葉建木 李穎

【摘要】不同類(lèi)型的環(huán)境規(guī)制是否均有利于推動(dòng)企業(yè)綠色發(fā)展、減少企業(yè)信息“漂綠”行為？ 以2013 ～ 2017年連續(xù)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的327家滬深A(yù)股上市公司為樣本， 從環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性視角， 實(shí)證檢驗(yàn)不同環(huán)境規(guī)制工具對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響以及股權(quán)集中度的中介作用。 研究發(fā)現(xiàn)： 命令控制型環(huán)境規(guī)制與公眾參與型環(huán)境規(guī)制會(huì)抑制企業(yè)信息“漂綠”行為; 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響存在“門(mén)檻效應(yīng)”， 兩者呈現(xiàn)倒U型關(guān)系， 且當(dāng)排污費(fèi)收入與地區(qū)生產(chǎn)總值之比為5.0952時(shí)， 企業(yè)信息“漂綠”行為最嚴(yán)重; 股權(quán)集中度會(huì)加劇企業(yè)信息“漂綠”行為， 并分別在命令控制型環(huán)境規(guī)制與市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中具有中介作用， 而在公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中不具有中介作用。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境規(guī)制;異質(zhì)性;股權(quán)集中度;企業(yè)信息;“漂綠”行為

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F272? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2020）17-0039-8

一、引言

當(dāng)前， 我國(guó)已進(jìn)入經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期， 綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)綠色升級(jí)改造的金融需求強(qiáng)勁。 但是， 由于存在較低的環(huán)境信息操控成本、較大的外界壓力與較小的曝光機(jī)會(huì)， 部分企業(yè)會(huì)選擇“漂綠”粉飾自己的行為[1] 。 美國(guó)Terra Choice研究公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 幾乎有98%宣稱(chēng)環(huán)保的產(chǎn)品都存在“漂綠”嫌疑。 企業(yè)信息“漂綠”行為是伴隨環(huán)境規(guī)制和企業(yè)綠色管理出現(xiàn)的新型商業(yè)倫理行為， 是一種形式上迎合而實(shí)質(zhì)上對(duì)抗的環(huán)境責(zé)任響應(yīng)行為[2] 。 截至2019年底， 《南方周末》已連續(xù)10年發(fā)布“中國(guó)漂綠榜”， 諸如雀巢、沃爾瑪、惠普、麥當(dāng)勞、中石油等耳熟能詳?shù)钠髽I(yè)紛紛上榜， 企業(yè)“漂綠”現(xiàn)象不容樂(lè)觀。 如何正確處理資源開(kāi)發(fā)與生態(tài)保護(hù)間的關(guān)系， 強(qiáng)化上市公司綠色責(zé)任， 引導(dǎo)社會(huì)資本積極支持綠色經(jīng)濟(jì)， 成為政府亟須解決的重要問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)者Jay Westerveld于1986年首次提出“漂綠（Greenwashing）”一詞， 該詞由綠色（Green， 象征環(huán)保）和漂白（Whitewashing）合成， 專(zhuān)指企業(yè)在環(huán)境保護(hù)方面的自我粉飾行為。 這種具有誤導(dǎo)性或虛假性的“漂綠”信息， 無(wú)疑會(huì)使利益相關(guān)者蒙受欺騙甚至遭受損失。 為對(duì)企業(yè)行為產(chǎn)生制約機(jī)能， 推動(dòng)上市公司踐行ESG（環(huán)境、社會(huì)和治理）標(biāo)準(zhǔn)， 國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家環(huán)保局等部門(mén)出臺(tái)了一系列環(huán)境法規(guī)和相關(guān)規(guī)定， 在這種情形下， 企業(yè)對(duì)環(huán)境責(zé)任的履行必定會(huì)受到環(huán)境規(guī)制的影響。 由于環(huán)境規(guī)制工具的不同， 企業(yè)節(jié)能減排效應(yīng)會(huì)有所差異[3] ， 環(huán)境規(guī)制工具與規(guī)制強(qiáng)度的共同作用還會(huì)導(dǎo)致企業(yè)環(huán)境績(jī)效產(chǎn)生異質(zhì)性效應(yīng)[4] ， 公眾參與和地方政府環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)的環(huán)境治理效果也會(huì)存在顯著的地區(qū)差異[5] 。 由此可見(jiàn)， 學(xué)者們普遍認(rèn)為環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性會(huì)使企業(yè)在環(huán)境治理或環(huán)境績(jī)效方面的反應(yīng)不同。 作為公司治理的重要內(nèi)部因素， 學(xué)者們認(rèn)為股權(quán)高度集中導(dǎo)致的企業(yè)控制權(quán)和管理權(quán)的分離也會(huì)影響企業(yè)行為， 其中部分學(xué)者認(rèn)為股權(quán)高度集中會(huì)促使企業(yè)積極披露環(huán)境信息[6] ， 另一部分學(xué)者則認(rèn)為股權(quán)高度集中會(huì)促使企業(yè)對(duì)環(huán)保投資較少、環(huán)境披露意識(shí)薄弱[7] 。 那么， 環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)信息“漂綠”行為產(chǎn)生不同的效果？股權(quán)集中度是否對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為有抑制作用？三者之間的邏輯關(guān)聯(lián)又是怎樣的呢？

基于此， 本文從環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性視角， 研究不同的環(huán)境規(guī)制工具對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響， 以及股權(quán)集中度在兩者關(guān)系中所起的中介作用。 本文的貢獻(xiàn)在于： ①目前大部分學(xué)者研究的是環(huán)境規(guī)制對(duì)信息披露、環(huán)境治理或環(huán)境績(jī)效的影響， 本文從環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性視角， 實(shí)證檢驗(yàn)不同的環(huán)境規(guī)制工具與企業(yè)信息“漂綠”行為的內(nèi)在關(guān)系， 有助于政府制定合理的環(huán)境規(guī)制方案; ②深入考察股權(quán)集中度在環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性與企業(yè)信息“漂綠”行為關(guān)系中的中介作用， 為辯證看待股權(quán)集中的“雙刃劍”效應(yīng)提供新的思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性與企業(yè)信息“漂綠”行為

環(huán)境規(guī)制是政府為了降低企業(yè)的污染排放量并對(duì)環(huán)境信息披露進(jìn)行監(jiān)管而制定的政策規(guī)范。 在不同的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、制度背景下， 企業(yè)對(duì)環(huán)境的反應(yīng)和反應(yīng)程度不盡相同， 企業(yè)所在場(chǎng)域內(nèi)的不同制度規(guī)章中的優(yōu)先順序決定了企業(yè)的具體行為[8] 。 由于環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度與環(huán)境規(guī)制工具的不同， 環(huán)境規(guī)制會(huì)產(chǎn)生異質(zhì)性， 對(duì)企業(yè)行為的影響也會(huì)產(chǎn)生差異。 姚圣等[9] 將環(huán)境規(guī)制按企業(yè)地理位置不同導(dǎo)致監(jiān)管力度不同進(jìn)行分類(lèi)， 發(fā)現(xiàn)上市公司距離監(jiān)管部門(mén)越遠(yuǎn)， 企業(yè)的環(huán)境信息披露質(zhì)量越差。 邱士雷等[4] 基于不同的環(huán)境規(guī)制工具， 研究發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)拿羁刂菩鸵?guī)制能減少企業(yè)的污染排放與能源消耗， 市場(chǎng)激勵(lì)型規(guī)制對(duì)大部分企業(yè)的環(huán)境效率有正向影響， 并且公眾參與型規(guī)制也能提升企業(yè)的環(huán)境效率。 本文借鑒張江雪等[10] 的研究， 將環(huán)境規(guī)制工具分為命令控制型、市場(chǎng)激勵(lì)型和公眾參與型三類(lèi)。

命令控制型環(huán)境規(guī)制， 是政府部門(mén)、環(huán)保機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的正式或非正式壓力， 通常由國(guó)資委、證監(jiān)會(huì)、國(guó)家環(huán)保局等部門(mén)制定關(guān)于綠色環(huán)保的一系列法律法規(guī)， 強(qiáng)制促使企業(yè)減少對(duì)環(huán)境的污染[11] 。 強(qiáng)制性是命令控制型環(huán)境規(guī)制最主要的特點(diǎn)， 政府會(huì)通過(guò)行政化方式直接管制企業(yè)的污染減排并限制其污染排放水平， 當(dāng)企業(yè)違背相關(guān)制度的規(guī)定或消極履行環(huán)境責(zé)任時(shí)， 企業(yè)會(huì)為此遭受包括環(huán)境罰款、責(zé)令停產(chǎn)等多種形式的行政制裁， 企業(yè)形象也會(huì)因此受到不利影響。 近年來(lái)， 我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》等一系列污染防治和自然資源保護(hù)方面的法律法規(guī)， 隨著命令控制型環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的提升， 企業(yè)環(huán)境違規(guī)行為受到的懲罰力度加大。 根據(jù)要素稟賦假說(shuō)， 當(dāng)企業(yè)環(huán)境遵守成本低于環(huán)境管制所帶來(lái)的稟賦收益時(shí)， 企業(yè)可以接受?chē)?yán)格的環(huán)境管制[12] ， 增加環(huán)保投入并提高環(huán)境信息透明度[13] ， 因此企業(yè)信息“漂綠”行為較少。 基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1a： 命令控制型環(huán)境規(guī)制會(huì)抑制企業(yè)信息“漂綠”行為。

市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制， 是指政府以市場(chǎng)為基本經(jīng)濟(jì)制度安排， 利用價(jià)格和費(fèi)用等市場(chǎng)化手段給污染物定價(jià)， 政府從中進(jìn)行市場(chǎng)化調(diào)節(jié)， 將企業(yè)發(fā)展對(duì)環(huán)境污染產(chǎn)生的負(fù)外部性進(jìn)行成本內(nèi)部化， 激勵(lì)企業(yè)提高綠色技術(shù)創(chuàng)新， 降低企業(yè)環(huán)境污染水平[11] ， 實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)企業(yè)環(huán)保行為的補(bǔ)償。 市場(chǎng)性是市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制最主要的特點(diǎn)， 在市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制中， 政府會(huì)通過(guò)排污費(fèi)征收、環(huán)境補(bǔ)貼、排污權(quán)交易等形式促使企業(yè)增加環(huán)保治理投資和實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為， 進(jìn)而對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為進(jìn)行抑制。 王班班、齊紹洲[14] 認(rèn)為， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制存在外溢性， 不僅能促進(jìn)企業(yè)節(jié)能減排技術(shù)的創(chuàng)新， 還能有助于其他類(lèi)別技術(shù)創(chuàng)新的共同增長(zhǎng)， 為企業(yè)環(huán)保行為提供更靈活的選擇。 基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1b： 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制會(huì)抑制企業(yè)信息“漂綠”行為。

公眾參與型環(huán)境規(guī)制 ，是社會(huì)公眾為防止自身權(quán)益受到侵害或社會(huì)環(huán)境受到污染而對(duì)企業(yè)環(huán)境污染行為的揭示和控訴[15] 。 隨著我國(guó)人均收入的增加， 社會(huì)公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)生活環(huán)境的訴求日益強(qiáng)烈， 環(huán)境保護(hù)的意識(shí)不斷加強(qiáng)， 對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)注及生態(tài)環(huán)?；顒?dòng)的參與逐漸增多。 公眾參與涉及自身利益的決策行為， 是表達(dá)對(duì)環(huán)境利益訴求的有效途徑， 有利于企業(yè)對(duì)環(huán)境利益主體的積極回應(yīng)[16] 。 但由于我國(guó)公眾缺乏相應(yīng)的環(huán)保維權(quán)機(jī)制， 屬于事后被動(dòng)參與， 并且公眾對(duì)于企業(yè)環(huán)境信息披露的關(guān)注度較低[17，18] ， 因此對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為影響較弱。 基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H1c： 與命令控制型環(huán)境規(guī)制和市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制相比， 公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的抑制作用較弱。

（二）股權(quán)集中度與企業(yè)信息“漂綠”行為

企業(yè)選擇“漂綠”還是“真綠”是企業(yè)各個(gè)利益相關(guān)者相互博弈的結(jié)果。 大量研究表明， 企業(yè)股權(quán)的集中度會(huì)影響企業(yè)信息“漂綠”行為選擇， 但企業(yè)股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響機(jī)制在學(xué)術(shù)界尚未明確統(tǒng)一。 基于委托代理理論， Shleifer和Vishny[6] 通過(guò)實(shí)證研究， 發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度高的公司一般會(huì)積極監(jiān)督管理層及公司的運(yùn)營(yíng)情況， 以減少企業(yè)“隧道挖掘”與“搭便車(chē)”現(xiàn)象的出現(xiàn)， 所以從監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制視角考慮， 股權(quán)高度集中會(huì)積極提升和促進(jìn)社會(huì)責(zé)任信息披露質(zhì)量， 企業(yè)信息“漂綠”行為作為社會(huì)責(zé)任信息披露的重要組成部分必定受到抑制。 基于政治社會(huì)學(xué)的合法性理論， Brammer和Pavelin[7] 研究發(fā)現(xiàn)， 規(guī)模較大的英國(guó)企業(yè)股權(quán)集中度越高， 在環(huán)保上的投資越少， 自愿披露環(huán)境信息的意識(shí)越弱。 為了避免企業(yè)的經(jīng)營(yíng)合法性遭到大眾的質(zhì)疑， 企業(yè)即使在環(huán)保上投入較少或者沒(méi)有投入， 也會(huì)對(duì)外界發(fā)布虛假的環(huán)保披露信息， 進(jìn)而加劇了企業(yè)信息“漂綠”行為的發(fā)生。 Clarkson等[19] 也認(rèn)為， 企業(yè)環(huán)境信息披露會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)的認(rèn)識(shí)， 企業(yè)為了保證經(jīng)營(yíng)的合法性， 會(huì)借助環(huán)境信息披露來(lái)進(jìn)行環(huán)境合法性管理。

基于上述兩種不同的觀點(diǎn)， 對(duì)于我國(guó)資本市場(chǎng)， 當(dāng)股權(quán)集中度較高時(shí)， 會(huì)出現(xiàn)“一家獨(dú)大”的問(wèn)題， 因此公司決策很難科學(xué)化和民主化。 由于企業(yè)控制權(quán)和管理權(quán)的分離， 大股東具有以犧牲外部股東利益為代價(jià)獲取私有收益的動(dòng)機(jī)， 也會(huì)利用信息不對(duì)稱(chēng)選擇性或虛假性披露企業(yè)信息來(lái)誤導(dǎo)外部利益相關(guān)者。 基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H2： 股權(quán)集中度會(huì)加劇企業(yè)信息“漂綠”行為。

（三）股權(quán)集中度的中介作用

股權(quán)集中度是企業(yè)的一項(xiàng)內(nèi)部治理機(jī)制， 環(huán)境規(guī)制是企業(yè)面臨的外部環(huán)境壓力， 是企業(yè)重要的外部治理機(jī)制， 會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制產(chǎn)生影響。 唐躍軍[20] 研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)外部市場(chǎng)監(jiān)管與內(nèi)部治理機(jī)制不健全時(shí)， 大股東會(huì)利用控制權(quán)來(lái)操縱企業(yè)行為， 因此股東集中持股會(huì)掩蓋企業(yè)的違法違紀(jì)行為。 孫彤、薛爽[21] 通過(guò)構(gòu)建信息披露的信號(hào)博弈模型， 同樣發(fā)現(xiàn)在薄弱的外部監(jiān)管環(huán)境中， 大股東或企業(yè)高管會(huì)采用激進(jìn)的方式來(lái)謀取私利， 甚至通過(guò)操縱企業(yè)信息披露來(lái)掩蓋自利行為。

基于以上研究結(jié)果， 可以發(fā)現(xiàn)， 由于各種環(huán)境法規(guī)的監(jiān)管與公眾對(duì)環(huán)保的重視， 企業(yè)信息不對(duì)稱(chēng)程度降低， 當(dāng)企業(yè)股權(quán)集中度較高時(shí)， 能有效緩解大股東損害中小股東與其他利益相關(guān)者的利益、利用控制權(quán)操縱企業(yè)信息披露以獲得最大收益等一系列問(wèn)題， 因此股權(quán)集中度在環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為之間起橋梁作用。 基于上述分析， 本文提出如下假設(shè)：

H3a： 股權(quán)集中度在命令控制型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為中起中介作用。

H3b： 股權(quán)集中度在市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為中起中介作用。

H3c： 股權(quán)集中度在公眾參與型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為中起中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

目前， 企業(yè)信息“漂綠”行為已不僅僅局限于煤炭、石油化學(xué)、火電、鋼鐵等重污染企業(yè)， 因此本文不著重選取重污染行業(yè)， 而是選取2013 ～ 2017年連續(xù)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的423家深市和滬市A股上市公司為研究樣本， 并對(duì)樣本進(jìn)行了如下篩選： ①考慮到金融、保險(xiǎn)企業(yè)披露的信息與其他行業(yè)不具備可比性， 將其剔除; ②剔除觀測(cè)期間ST公司和?ST公司; ③剔除凈資產(chǎn)為負(fù)的公司; ④剔除數(shù)據(jù)不全的公司。 進(jìn)行處理后得到了327家企業(yè)2013 ～ 2017年連續(xù)5年的數(shù)據(jù)， 共計(jì)1635個(gè)樣本觀測(cè)值。 所需數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）、上市公司年報(bào)、社會(huì)責(zé)任報(bào)告、環(huán)境報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、PITI（污染源監(jiān)管信息公開(kāi)）指數(shù)年度報(bào)告、巨潮資訊網(wǎng)。 各年公眾電話網(wǎng)絡(luò)環(huán)境投訴、來(lái)信總數(shù)、年度排污費(fèi)收入等數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)環(huán)境年鑒》， 地區(qū)生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局。 數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析分別使用Stata 15、SPSS 23、Excel軟件完成。

（二）變量定義與衡量

1. 企業(yè)信息“漂綠”行為的衡量。 本文的被解釋變量是企業(yè)信息“漂綠”指數(shù)， 用來(lái)衡量企業(yè)信息“漂綠”行為。 企業(yè)的象征性環(huán)境行為是指企業(yè)對(duì)環(huán)境保護(hù)的承諾和態(tài)度， 一般選擇概括性的、籠統(tǒng)的、非數(shù)字的定性描述; 而企業(yè)的實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為是指企業(yè)已經(jīng)對(duì)環(huán)境保護(hù)實(shí)施的行為， 一般用細(xì)節(jié)性的、數(shù)字的定量描述。 參考Walker等[22] 、Roulet等[23] 的做法， 本文采用企業(yè)在環(huán)境治理方面的象征性環(huán)境行為和實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為的比值來(lái)衡量企業(yè)信息“漂綠”水平， 但考慮到部分企業(yè)可能只有象征性環(huán)境行為而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為， 因此在分母中加1進(jìn)行處理。 該比值越高， 表明企業(yè)信息“漂綠”水平越高; 反之， 則越低。 企業(yè)信息“漂綠”指數(shù)具體計(jì)算公式如下：

Z=[i=122Xii=122Yi+1] （1）

其中： Xi表示企業(yè)的象征性環(huán)境行為; Yi表示企業(yè)的實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為。 參考緱倩雯和蔡寧[24] 、肖芬蓉和黃曉云[25] 等的做法， 本文采用內(nèi)容分析法從制度層面和技術(shù)層面兩個(gè)方面共22項(xiàng)指標(biāo)對(duì)企業(yè)的象征性環(huán)境行為和實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為進(jìn)行評(píng)分。 具體衡量指標(biāo)見(jiàn)表1。

若企業(yè)在指標(biāo)i上有象征性環(huán)境行為， 則Xi為1， 否則為0; 同理， 若企業(yè)在指標(biāo)i上有實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為， 則Yi為1， 否則為0。 在評(píng)分過(guò)程中， 每個(gè)項(xiàng)目由兩位專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)分， 若兩位專(zhuān)家評(píng)分不一致則找第三位專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)分， 最終結(jié)果以第三位專(zhuān)家評(píng)分為主。 為了消除量綱的影響， 將（1）式的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理， 得到最終的企業(yè)信息“漂綠”指數(shù)。 標(biāo)準(zhǔn)化后的企業(yè)信息“漂綠”指數(shù)如下：

GW=[Zi-ZminZmax-Zmin] （2）

其中： Zi表示原始數(shù)據(jù); Zmin表示原始數(shù)據(jù)中的最小值; Zmax表示原始數(shù)據(jù)中的最大值。

2. 環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性的衡量。 命令控制型環(huán)境規(guī)制被認(rèn)為是法律效力最強(qiáng)的環(huán)境規(guī)制工具， 政府及環(huán)保機(jī)構(gòu)依托相關(guān)法律法規(guī)， 直接對(duì)企業(yè)的環(huán)境行為進(jìn)行事前規(guī)制及事后干預(yù)。 本文借鑒李力、劉全齊[26] 的研究， 采用上市公司所在城市的PITI指數(shù)得分來(lái)衡量命令控制型環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度。 該指數(shù)是由中國(guó)環(huán)保組織“公眾環(huán)境研究中心（IPE）”與國(guó)際環(huán)保組織“自然資源保護(hù)協(xié)會(huì)（NRDC）”合作開(kāi)發(fā)的， 用來(lái)評(píng)價(jià)各個(gè)城市的污染源監(jiān)管工作、污染處理工作、信息公開(kāi)質(zhì)量等內(nèi)容。 PITI指數(shù)得分越高， 則該城市的命令控制型環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度越大。

市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制主要通過(guò)排污費(fèi)征收、環(huán)境補(bǔ)貼、排污權(quán)交易等形式， 將環(huán)境污染產(chǎn)生的負(fù)外部性進(jìn)行成本內(nèi)部化， 激勵(lì)企業(yè)降低污染排放， 增加實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為。 排污費(fèi)收入在我國(guó)的實(shí)施時(shí)間較長(zhǎng)， 政策標(biāo)準(zhǔn)較穩(wěn)定， 是典型的市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制[18] 。 因此， 本文選取各地區(qū)年度排污費(fèi)收入占地區(qū)生產(chǎn)總值之比來(lái)衡量市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度。

公眾參與型環(huán)境規(guī)制是社會(huì)公眾維護(hù)自身生活環(huán)境與利益的有效途徑， 通過(guò)對(duì)企業(yè)污染行為的監(jiān)督舉報(bào)， 公眾能切實(shí)參與到環(huán)境執(zhí)法中， 有利于推動(dòng)全民執(zhí)法并構(gòu)建綠色生態(tài)文明城市。 本文借鑒張江雪等[10] 的研究， 選取各地區(qū)公眾電話網(wǎng)絡(luò)環(huán)境舉報(bào)、來(lái)信總數(shù)之和的自然對(duì)數(shù)衡量公眾參與型環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)度（部分年度缺失的數(shù)據(jù)采用移動(dòng)平均法計(jì)算得出）。

3. 股權(quán)集中度的衡量。 股權(quán)集中度是因股東持股比例的不同， 所表現(xiàn)出來(lái)的股權(quán)集中或股權(quán)分散的數(shù)量化指標(biāo)， 借鑒李遠(yuǎn)勤、劉艷萍[27] 的研究， 本文選取前十大股東持股比例的平方和來(lái)衡量股權(quán)集中度。

4. 控制變量的衡量。 國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)， 是否為重污染企業(yè)、企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、盈利能力等也會(huì)影響企業(yè)的信息“漂綠”行為， 因此本文將是否為重污染企業(yè)（Industry）、企業(yè)規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（LEV）、盈利能力（ROE）作為控制變量。 根據(jù)2010年9月14日國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門(mén)公布的《上市公司環(huán)境信息披露指南》的有關(guān)規(guī)定， 并結(jié)合《上市公司行業(yè)分類(lèi)指引》， 本文將水電煤氣業(yè)、金屬和非金屬行業(yè)、采掘業(yè)、石化塑膠業(yè)、造紙印刷業(yè)、食品飲料業(yè)、生物醫(yī)藥業(yè)和紡織服裝皮毛業(yè)劃分為重污染行業(yè)。 為了控制時(shí)間效應(yīng)的影響， 將年份引入控制變量。 研究變量的定義和衡量方式見(jiàn)表2。

（三）模型建立

針對(duì)H1， 建立如下回歸模型檢驗(yàn)環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響：

GW=α0+α1xi+α2Industry+α3Size+α4LEV

+α5ROE+α6Year+ε? （3）

其中， xi分別表示命令控制型環(huán)境規(guī)制、市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制和公眾參與型環(huán)境規(guī)制。

針對(duì)H2， 建立如下回歸模型檢驗(yàn)股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響：

GW=β0+β1Top10+β2Industry+β3Size+β4LEV

+β5ROE+β6Year+ε? （4）

針對(duì)H3， 借鑒溫忠麟等[28] 的研究， 建立如下回歸模型檢驗(yàn)股權(quán)集中度在環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性與企業(yè)信息“漂綠”行為之間的中介作用：

Top10=θ0+θ1xi+θ2Industry+θ3Size+θ4LEV

+θ5ROE+θ6Year+ε? （5）

GW=λ0+λ1xi+λ2Top10+λ3Industry+λ4Size+

λ5LEV+λ6ROE+λ7Year+ε? （6）

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)。 表3為樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 由表3可知， 企業(yè)信息“漂綠”指數(shù)的均值為0.242， 從0 到1變化不等， 同時(shí)存在“漂綠”和不“漂綠”的公司， 總體“漂綠”程度較弱， 由于本文對(duì)該指標(biāo)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理， 故其標(biāo)準(zhǔn)差較小， 為0.208。 命令控制型環(huán)境規(guī)制的均值為55.708， 標(biāo)準(zhǔn)差為15.675， 總體而言， 命令控制型環(huán)境規(guī)制力度較強(qiáng)， 政府和相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露較為關(guān)注， 但各地區(qū)環(huán)境法律法規(guī)、行政處罰等強(qiáng)制手段的力度不盡相同， 同時(shí)存在力度較強(qiáng)和較弱的情況。 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制的均值為2.208， 標(biāo)準(zhǔn)差為1.623， 表明政府通過(guò)排污費(fèi)、環(huán)境補(bǔ)貼、排污權(quán)交易等形式對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的抑制情況差別不大。 公眾參與型環(huán)境規(guī)制的均值為11.019， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.811， 表明公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的呼聲越來(lái)越高。

2. 相關(guān)性分析。 限于篇幅， 主要變量的Pearson檢驗(yàn)結(jié)果略， 企業(yè)信息“漂綠”行為與命令控制型環(huán)境規(guī)制、公眾參與型環(huán)境規(guī)制、行業(yè)屬性、企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 與股權(quán)集中度存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。 而企業(yè)信息“漂綠”行為可能與市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制無(wú)關(guān)， 需要進(jìn)一步進(jìn)行回歸分析。

經(jīng)多重共線性檢驗(yàn)， 本文各變量的方差膨脹因子都不超過(guò)10（Max VIF=1.93）， 因此各變量之間不存在多重共線性問(wèn)題， 對(duì)回歸模型沒(méi)有影響。

（二）回歸分析

1. 環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性、股權(quán)集中度與企業(yè)信息“漂綠”行為。 表4列示了環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性、股權(quán)集中度與企業(yè)信息“漂綠”行為的回歸結(jié)果。 可以看出， 命令控制型環(huán)境規(guī)制與公眾參與型環(huán)境規(guī)制分別在5%和1%的水平上對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為產(chǎn)生負(fù)向影響， 但命令控制型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為

-0.0008， 公眾參與型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為-0.0178， 表明與命令控制型環(huán)境規(guī)制相比， 公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的抑制作用更強(qiáng)， H1a得到驗(yàn)證， H1c不成立， 這可能是因?yàn)楣娭饾u認(rèn)識(shí)到了保護(hù)資源和環(huán)境的重要性， 近幾年開(kāi)始關(guān)注企業(yè)信息“漂綠”行為。 股權(quán)集中度在10% 的水平上對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為產(chǎn)生正向影響， H2得到驗(yàn)證。 而市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為不存在線性相關(guān)性， 需要進(jìn)一步做非線性回歸。

2. 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為。 本文選擇如下多元二次回歸模型， 檢驗(yàn)市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響， 回歸結(jié)果見(jiàn)表5。

GW=β0+β1Flwd+β2Flwd2+β3Industry+

β4Size+β5LEV+β6ROE+β7Year+ε? （7）

由表5可以看出， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制在5% 的水平上對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響呈倒U型， 即排污費(fèi)收入與地區(qū)生產(chǎn)總值之比小于5.0952時(shí)， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制會(huì)加劇企業(yè)信息“漂綠”行為， 而超過(guò)這個(gè)值后， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為產(chǎn)生抑制作用。 所以， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響存在“門(mén)檻效應(yīng)”， 目前企業(yè)信息“漂綠”行為呈現(xiàn)被動(dòng)迎合政府環(huán)境管制的狀態(tài)。

3. 股權(quán)集中度的中介作用。 表6中， 本文對(duì)股權(quán)集中度的中介作用進(jìn)行了檢驗(yàn)。 從第一組回歸結(jié)果可以看到， 命令控制型環(huán)境規(guī)制在1%的水平上對(duì)股權(quán)集中度產(chǎn)生正向影響， 且命令控制型環(huán)境規(guī)制和股權(quán)集中度同時(shí)對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為產(chǎn)生影響， 因此股權(quán)集中度在命令控制型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為中起中介作用， H3a得到驗(yàn)證。 從第二組回歸結(jié)果可以看出， 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制在10%的水平上對(duì)股權(quán)集中度產(chǎn)生正向影響， 在對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的模型中， 股權(quán)集中度的系數(shù)為0.0835， 在10%的水平上顯著， 因此股權(quán)集中度在市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制與企業(yè)信息“漂綠”行為中起中介作用， H3b得到驗(yàn)證。 從第三組回歸結(jié)果可以看出， 在對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的模型中， 公眾參與型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為-0.0175， 在1%的水平上顯著， 股權(quán)集中度的系數(shù)為0.0777， 在10%的水平上顯著; 但在公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)股權(quán)集中度的模型中， 公眾參與型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為-0.0030且不顯著， H3c沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)。 進(jìn)一步做Sobel檢驗(yàn)后， 也沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)， 即H3c不成立。 這可能是由于在我國(guó)現(xiàn)有資本市場(chǎng)環(huán)境下， 公眾對(duì)股權(quán)集中度的作用逐漸弱化。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于樣本為2013 ～ 2017年間的企業(yè)， 而2016年我國(guó)中央深改小組會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于加快構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》， 明確要求進(jìn)一步提高上市企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量， 現(xiàn)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則帶來(lái)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的可比性會(huì)受到影響。 為了檢驗(yàn)上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性， 本部分改用2013 ～ 2016年間的數(shù)據(jù)， 并對(duì)各部分分別作回歸分析（限于篇幅， 結(jié)果略）。

在環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為模型中， 命令控制型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為-0.0008且在10%的水平上顯著， 表明命令控制型環(huán)境規(guī)制會(huì)對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為起抑制作用; 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制平方項(xiàng)的系數(shù)為-0.0023且在5%的水平上顯著， 表明市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響呈倒U型， 且當(dāng)排污費(fèi)收入與地區(qū)生產(chǎn)總值之比為4.8478時(shí)， 企業(yè)信息“漂綠”行為最嚴(yán)重; 公眾參與型環(huán)境規(guī)制的系數(shù)為-0.0170且在5%的水平上顯著， 表明公眾參與型環(huán)境規(guī)制會(huì)對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為起抑制作用， 驗(yàn)證了主檢驗(yàn)結(jié)果。

在股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的模型中， 股權(quán)集中度的系數(shù)為0.1308， 表明股權(quán)集中度會(huì)加劇企業(yè)信息“漂綠”行為， 驗(yàn)證了主檢驗(yàn)結(jié)果。

在檢驗(yàn)股權(quán)集中度的中介作用模型中， 對(duì)三種不同的環(huán)境規(guī)制工具與股權(quán)集中度進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)， 結(jié)果表明股權(quán)集中度分別在命令控制型環(huán)境規(guī)制與市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中具有中介作用， 而在公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中不具有中介作用， 驗(yàn)證了主檢驗(yàn)結(jié)果。

五、研究結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文從環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性視角， 實(shí)證檢驗(yàn)了不同環(huán)境規(guī)制工具對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響， 以及股權(quán)集中度在兩者之間的中介作用， 得到以下研究結(jié)論：

1. 環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響。 命令控制型環(huán)境規(guī)制與公眾參與型環(huán)境規(guī)制會(huì)抑制企業(yè)信息“漂綠”行為; 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響呈倒U型， 且當(dāng)排污費(fèi)收入與地區(qū)生產(chǎn)總值之比為5.0952時(shí)， 企業(yè)信息“漂綠”行為最嚴(yán)重。 這說(shuō)明： 政府等相關(guān)部門(mén)能通過(guò)法律法規(guī)等各種環(huán)境制度手段對(duì)企業(yè)信息披露行為產(chǎn)生壓力， 從而抑制企業(yè)信息“漂綠”行為; 市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響存在“門(mén)檻效應(yīng)”， 較低的市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為有負(fù)向影響， 而較高的市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為起積極的抑制作用， 目前企業(yè)信息“漂綠”行為呈現(xiàn)被動(dòng)迎合政府環(huán)境管制的狀態(tài); 公眾認(rèn)識(shí)到了保護(hù)資源和環(huán)境的重要性， 近幾年逐漸密切關(guān)注企業(yè)信息“漂綠”行為， 因此公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為也會(huì)產(chǎn)生抑制作用。

2. 股權(quán)集中度會(huì)加劇企業(yè)信息“漂綠”行為。 當(dāng)股權(quán)集中度較高時(shí)， 由于“一家獨(dú)大”問(wèn)題的產(chǎn)生， 企業(yè)大股東會(huì)利用信息不對(duì)稱(chēng)選擇性或虛假性披露企業(yè)信息來(lái)誤導(dǎo)外部利益相關(guān)者， 從而加劇企業(yè)信息“漂綠”行為。

3. 股權(quán)集中度的中介作用。 股權(quán)集中度分別在命令控制型環(huán)境規(guī)制與市場(chǎng)激勵(lì)型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中具有中介作用， 而在公眾參與型環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的影響中不具有中介作用， 可能是由于在我國(guó)現(xiàn)有資本市場(chǎng)的環(huán)境下， 公眾對(duì)股權(quán)集中度的作用逐漸弱化。

（二）建議

結(jié)合理論與實(shí)證研究的結(jié)論， 為抑制企業(yè)信息“漂綠”行為， 本文提出如下建議： 第一， 從宏觀層面來(lái)看， 政府等相關(guān)部門(mén)可通過(guò)環(huán)境法律法規(guī)等相關(guān)規(guī)定加大對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的管制， 或通過(guò)適當(dāng)?shù)沫h(huán)境治理獎(jiǎng)勵(lì)、綠色補(bǔ)貼等引導(dǎo)企業(yè)采取積極的環(huán)境治理行為， 也可以積極向社會(huì)公眾普及綠色知識(shí)， 提高公眾對(duì)企業(yè)信息“漂綠”行為的認(rèn)識(shí)。 第二， 從微觀層面來(lái)看， 企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部治理與企業(yè)文化建設(shè)， 防范由于股權(quán)過(guò)度集中導(dǎo)致的信息操縱行為與管理層自利行為。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?肖紅軍，張俊生，李偉陽(yáng).企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任行為研究[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（6）：109 ～ 121.

[ 2 ]? ?Laufer W. S.. Social Accountability and Corporate Greenwashing[ J].Journal of Business Ethics，2003（3）：253 ～ 261.

[ 3 ]? ?申晨，賈妮莎，李炫榆.環(huán)境規(guī)制與工業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率——基于命令—控制型與市場(chǎng)激勵(lì)型規(guī)制工具的實(shí)證分析[ J].研究與發(fā)展管

理，2017（2）：144 ～ 154.

[ 4 ]? ?邱士雷，王子龍，劉帥等.非期望產(chǎn)出約束下環(huán)境規(guī)制對(duì)環(huán)境績(jī)效的異質(zhì)性效應(yīng)研究[ J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018（12）：40 ～ 51.

[ 5 ]? ?張艷純，陳安琪.公眾參與和環(huán)境規(guī)制對(duì)環(huán)境治理的影響——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析[ J].城市問(wèn)題，2018（1）：74 ～ 80.

[ 6 ]? ?Shleifer A.，Vishny R.W.. A Survey of Corporate Governance[ J].The Journal of Finance，1997（2）：737 ～ 783.

[ 7 ]? ?Brammer S.， Pavelin S.. Voluntary Environmental Disclosures by Large UK Companies[ J].Journal of Business Finance & Accounting，2006

（7-8）：1168 ～ 1188.

[ 8 ]? ?緱倩雯，蔡寧.制度復(fù)雜性與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略選擇：基于制度邏輯視角的解讀[ J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2015（1）：125 ～ 138.

[ 9 ]? ?姚圣，楊潔，梁昊天.地理位置、環(huán)境規(guī)制空間異質(zhì)性與環(huán)境信息選擇性披露[ J].管理評(píng)論，2016（6）：192 ～ 204.

[10]? ?張江雪，蔡寧，楊陳.環(huán)境規(guī)制對(duì)中國(guó)工業(yè)綠色增長(zhǎng)指數(shù)的影響[ J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2015（1）：24 ～ 31.

[11]? ?彭星，李斌.不同類(lèi)型環(huán)境規(guī)制下中國(guó)工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型問(wèn)題研究[ J].財(cái)經(jīng)研究，2016（42）：144.

[12]? ?唐國(guó)平，李龍會(huì)，吳德軍.環(huán)境管制、行業(yè)屬性與企業(yè)環(huán)保投資[ J].會(huì)計(jì)研究，2013（6）：83 ～ 89+96.

[13]? ?張同斌.提高環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度能否“利當(dāng)前”并“惠長(zhǎng)遠(yuǎn)”[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2017（3）：116 ～ 130.

[14]? ?王班班，齊紹洲.市場(chǎng)型和命令型政策工具的節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)——基于中國(guó)工業(yè)行業(yè)專(zhuān)利數(shù)據(jù)的實(shí)證[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016

（6）：91 ～ 108.

[15]? ?黃清煌，高明，吳玉.環(huán)境規(guī)制工具對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[ J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（5）：33 ～ 42.

[16]? ?康志勇，湯學(xué)良，劉馨.環(huán)境規(guī)制、企業(yè)創(chuàng)新與中國(guó)企業(yè)出口研究——基于 “波特假說(shuō)”的再檢驗(yàn)[ J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2020（2）：125 ～ 141.

[17]? ?張彥，關(guān)民.企業(yè)環(huán)境信息披露的外部影響因素實(shí)證研究[ J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2009（6）：103 ～ 106.

[18]? ?馮波.環(huán)境規(guī)制異質(zhì)性、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量[D].徐州：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，2016.

[19]? ?Clarkson P. M.，Overell M. B.，Chapple L.. Environmental Reporting and Its Relation to Corporate Environmental Performance[ J].Abacus，

2011（1）：27 ～ 60.

[20]? ?唐躍軍.大股東制衡、違規(guī)行為與外部監(jiān)管——來(lái)自2004-2005年上市公司的證據(jù)[ J].南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2007（6）：106 ～ 117.

[21]? ?孫彤，薛爽.管理層自利行為與外部監(jiān)督——基于信息披露的信號(hào)博弈[ J].中國(guó)管理科學(xué)，2019（2）：187 ～ 196.

[22]? ?Walker K.， Wan F.. The Harm of Symbolic Actions and Green-Washing：Corporate Actions and Communications on Environmental

Performance and Their Financial Implications[ J].Journal of Business Ethics，2012（2）：227 ～ 242.

[23]? ?Roulet T. J.，Touboul S.. The Intentions with Which the Road Is Paved：Attitudes to Liberalism as Determinants of Greenwashing[ J].Journal

of Business Ethics，2015（2）：305 ～ 320.

[24]? ?緱倩雯，蔡寧.企業(yè)異質(zhì)性環(huán)境實(shí)踐方式與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究[ J].軟科學(xué)，2014（11）：15 ～ 19.

[25]? ?肖芬蓉，黃曉云.企業(yè)“漂綠”行為差異與環(huán)境規(guī)制的改進(jìn)[ J].軟科學(xué)，2016（8）：61 ～ 64.

[26]? ?李力，劉全齊.新聞報(bào)道、政府監(jiān)管對(duì)企業(yè)碳信息披露的影響[ J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：30 ～ 39.

[27]? ?李遠(yuǎn)勤，劉艷萍.股權(quán)結(jié)構(gòu)與自愿性信息披露——來(lái)自深市國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].統(tǒng)計(jì)與決策，2006（20）：97 ～ 99.

[28]? ?溫忠麟，張雷，侯杰泰等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[ J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614 ～ 620.