陳生璽

摘?要：已故明史專家顧誠(chéng)《李巖質(zhì)疑》一文認(rèn)為杞縣本無(wú)李巖其人，關(guān)于李巖活動(dòng)的記述，都是地主階級(jí)的文人編造出來(lái)的。但根據(jù)李自成進(jìn)北京后當(dāng)時(shí)人的各種記載，確有李巖其人。從李自成進(jìn)北京至逃離，李巖均在北京。李巖諫李自成營(yíng)救天啟張皇后諸事，皆有所本，并非虛構(gòu)。關(guān)于李巖的籍貫，最近在河南博愛(ài)縣發(fā)現(xiàn)《李氏家譜》記載，博愛(ài)縣唐村人李茂春第四子李信字巖，生于萬(wàn)歷三十四年（1606），科考貢生。叔父李春玉字精白，以李信為嗣。崇禎十三年（1640）李巖與堂弟李沐參加了農(nóng)民軍，崇禎十七年同被李自成冤殺，年三十九。由于李巖在杞縣糧行經(jīng)商，其父李春玉字精白，故誤傳為明兵部尚書(shū)李精白。顧誠(chéng)認(rèn)為明兵部尚書(shū)李精白無(wú)李巖其子，從而否定有李巖其人，造成了對(duì)歷史事實(shí)的誤判。

關(guān)鍵詞：李巖;李公子;李自成;《剿闖小史》;《李巖質(zhì)疑》;顧誠(chéng)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2020.05.06

鄭天挺先生在《漫談治史》一文中曾說(shuō)，“歷史研究和自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)的研究一樣，也有一個(gè)科學(xué)方法問(wèn)題”，愛(ài)因斯坦曾告訴他的學(xué)生三句話：一、因果律不能顛倒;二、時(shí)間不能倒過(guò)去;三、將來(lái)不能影響到現(xiàn)在。凡是搞科學(xué)研究的人都要牢牢掌握這三點(diǎn)。我想學(xué)歷史也是這樣：一、因果關(guān)系不能顛倒;二、時(shí)間先后不能錯(cuò)亂;三、歷史是向前發(fā)展的，不能用后來(lái)的發(fā)展附會(huì)當(dāng)時(shí)”①。這就是說(shuō)，我們研究歷史，往往以結(jié)果為思考前提，顛倒了因果關(guān)系。任何歷史事件都是先有原因而后有結(jié)果，我們不能把結(jié)果中某些我們需要的東西進(jìn)行附會(huì)作為原因，顛倒因果關(guān)系，導(dǎo)致以今律古的宿命論。

關(guān)于李巖問(wèn)題即其一例。明崇禎十七年（1644）三月，李自成進(jìn)北京，在李自成軍中有一個(gè)著名的將領(lǐng)李巖，各種史籍均有不同記載，說(shuō)他是河南杞縣人，舉人或諸生出身。已故的顧誠(chéng)先生根據(jù)清康熙三十二年（1693）的《杞縣志·李公子辨》一文，說(shuō)杞縣本無(wú)李巖其人。成書(shū)于康熙三十三年之后的《豫變紀(jì)略》作者鄭廉說(shuō)他家居商丘，距杞縣僅百余里，知交甚多，少年時(shí)曾經(jīng)陷入“賊中”（即15歲崇禎十五年三月李自成和羅汝才攻歸德時(shí)被俘于羅營(yíng)中），從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“賊中有李將軍杞縣人”②。顧誠(chéng)先生《李巖質(zhì)疑》③一文便由這個(gè)結(jié)論出發(fā)，斷定在李自成進(jìn)北京之后，一切關(guān)于李巖的記載都是不真實(shí)的，是地主階級(jí)的文人出于對(duì)農(nóng)民軍的仇恨而編造的，以訛傳訛，進(jìn)行附會(huì)，其目的是抬高地主階級(jí)出身的知識(shí)分子的地位，以貶低農(nóng)民起義軍的領(lǐng)袖李自成。此論一出，在史學(xué)界影響很大，被認(rèn)為是對(duì)明末歷史顛覆性的論述，能從階級(jí)觀點(diǎn)觀察和分析問(wèn)題，認(rèn)同者甚多。譬如姚雪垠先生原在小說(shuō)《李自成》中，肯定有李巖其人，后來(lái)卻放棄舊說(shuō)，著文說(shuō)沒(méi)有李巖其人。河南欒星先生專撰長(zhǎng)文《李巖之謎》論述李巖故事是如何編造出來(lái)的，等等。但另有許多學(xué)者如張國(guó)光、王興亞、蔣祖緣都提出了不同意見(jiàn)。敝人也曾撰文《李巖在北京史事新考》，根據(jù)李巖在北京的活動(dòng)，認(rèn)為李巖確有其人。但最近新編《清史》在涉及某些重要史事時(shí)，仍以無(wú)李巖其人進(jìn)行處理，所以有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題再行討論。在此，必須先拋開(kāi)康熙《杞縣志·李公子辨》和鄭廉《豫變紀(jì)略》說(shuō)杞縣無(wú)李巖其人這個(gè)前提，從歷史事件的源頭，即李自成進(jìn)北京后有關(guān)李巖的記載開(kāi)始進(jìn)行考察，看看結(jié)論如何？

一、李巖記載的出現(xiàn)

根據(jù)目前所見(jiàn)，在李自成進(jìn)北京以前很少見(jiàn)有關(guān)李巖的記載。崇禎十七年三月十九日黎明，崇禎帝在煤山上吊自殺，午后李自成即與劉宗敏、牛金星、宋獻(xiàn)策等一班文武由投降太監(jiān)三百人迎接，由德勝門進(jìn)入北京，由大明門進(jìn)入紫禁城。據(jù)當(dāng)時(shí)在北京的明官工部主事趙士錦、左諭德楊士聰親見(jiàn)親聞，李軍進(jìn)入北京時(shí)，命令百姓各家門前必須用黃紙書(shū)“順民”二字貼于門前，并書(shū)“大順皇帝萬(wàn)歲萬(wàn)萬(wàn)歲”。士兵大叫“有騾馬者獻(xiàn)出，敢藏匿者斬”。隨后進(jìn)入豪門大宅和小宅，插上令箭，表示將要占用。少數(shù)明官聽(tīng)到崇禎之死殉節(jié)而外，多數(shù)明官逃匿在家不出。李自成隨即下令，明朝各官必須于二十日持帖投職名（姓名官職），俱于二十一日朝見(jiàn)，“愿為官者量才擢用，不愿者聽(tīng)其回籍，如有隱匿者，歇家鄰佑一并正法。自是各官乃往往為人出首矣”。據(jù)趙士錦《甲申紀(jì)事》：

二十日，各官俱往投職名，為歇家衙役長(zhǎng)班所驅(qū)也。劉宗敏（住田弘遇宅）、李大亮（住西城大宅）、李巖、郭某（不知其名，住周奎宅），四處分投職名。予以掌庫(kù)務(wù)為庫(kù)役陳魁、王信所獲。時(shí)予在田戚畹門首，林增志、楊昌祚、宋之繩、房師楊士聰俱祝發(fā)，百官俱青衣小帽，往投職名?！堵毭疤岬礁鞴伲惆l(fā)各營(yíng)看守，在宗敏處者為多。工部尚書(shū)陳必謙、兵部侍郎張鳳翔，在李大亮處押禁，予在劉宗敏處押禁。

這是李巖名字在史料中的第一次出現(xiàn)。李自成進(jìn)北京后，住進(jìn)紫禁城大內(nèi)（即皇宮），劉宗敏住在崇禎田妃父田弘遇宅（在西城），李大亮（即李友）住在西城大宅（邱字胡同許錦衣宅），李巖和郭某住在崇禎皇帝周皇后父周奎宅（東城白家柵欄）。這些明官到西長(zhǎng)安門內(nèi)投職名后，便被分別押至各營(yíng)看守。有在李友處者，有在田弘遇處者，趙士錦被押至劉宗敏處，誰(shuí)被押至周奎處，此處未說(shuō)，但他明確說(shuō)李巖和郭某“住周奎宅”，應(yīng)該是確實(shí)的。據(jù)當(dāng)時(shí)身在北京禮科給事中申芝芳的記室徐應(yīng)芬《遇變紀(jì)略》云：

二十三日，文武約三四千人，俱褻服持牒，候見(jiàn)偽丞相牛金星，匍伏中道，牛則席地坐，逐名點(diǎn)閱，人材豐偉及知名者，選七十余人，發(fā)吏部錄用。……不用者，每名著二兵弓刀押出，飛奔至偽國(guó)公劉府營(yíng)房?jī)?nèi)。達(dá)旦，囚服齊集唱名，又分散戈、李二將軍嚴(yán)刑考訊，追贓充餉，多者數(shù)萬(wàn)，少者數(shù)千，涂公賴熊吏部推引得用，然尚羈營(yíng)房?jī)?nèi)二晝夜，予鄉(xiāng)如劉光祿、李春坊、朱刑科、羅庶常，俱以剪發(fā)忤賊意，遂不免于三木囊頭矣。……一時(shí)夾死者若干人，不死而完贓者若干人。涂公雖獲免未受夾，亦助餉三百金。吾鄉(xiāng)水部李光傅，當(dāng)日夾死。御史馮垣登、部屬鄒逢吉、張世溶，俱夾傷完贓后死。劉光祿、朱刑科、羅庶常等，皆備極痛處，贓完后釋放。

這里明確指出二十三日在午門外投職名者三四千人，從中選中70余人（趙士錦云選中96人）任職外，其余發(fā)至劉宗敏處，劉宗敏又從中“分散戈、李二將軍嚴(yán)刑拷訊，追贓助餉”。戈、郭同音，這戈、李二將即應(yīng)是居周奎府的李巖與郭某。上述被拷被夾以及致死者，必有在郭、李處被刑拷者。時(shí)在北京的陳濟(jì)生《再生紀(jì)略》亦云：“廿二日早，眾官仍囚服候于府前，枵腹殆不可忍，日中偽將君始出，唱名坐贓，重者數(shù)萬(wàn)，輕亦數(shù)千，發(fā)李、戈二將嚴(yán)刑追比，有炮烙、腦箍、夾棍諸具，血肉滿前，以資笑樂(lè)……嘉定伯周奎，家資素厚，盡為賊有，尚疑諸子私殖，不免敲撲，悔不用徐監(jiān)之言，噫！亦晚矣。”此亦說(shuō)明明官先拘集于劉宗敏處，然后分發(fā)“李、戈二將嚴(yán)刑追比”，這里的“李、戈”也應(yīng)是指李巖和郭某。由此可證李巖、郭某據(jù)周府，并對(duì)周奎進(jìn)行追贓，是沒(méi)有疑問(wèn)的。

趙士錦二十一日被押至劉宗敏營(yíng)中，后被發(fā)至陳總兵處拘禁，在平子門（即阜城門）小庵中，同被執(zhí)者有同年工部員外郎潘同春（浙江余姚人，丁丑進(jìn)士），看守極嚴(yán)。二十三日復(fù)被押至午門五鳳樓前，牛金星、劉宗敏執(zhí)冊(cè)點(diǎn)用，凡96人，用者立南面，不用者立北面，趙士錦即在點(diǎn)用中，他告以愿歸養(yǎng)慈母以終，不愿被用，牛金星點(diǎn)頭，仍發(fā)禁所。二十六日復(fù)被押至五鳳樓前，復(fù)欲點(diǎn)用，士錦再辭，與行人劉中藻、程玉成復(fù)被押回禁所，次日劉宗敏傳令，屢用不從者趙士錦罰銀三千兩，劉中行罰銀一千兩，發(fā)至賊將姚奇英營(yíng)中，直到四月十三日李自成東征吳三桂，四月十四日乘機(jī)始脫，前后被囚禁者二十余日。據(jù)趙士錦所記：

賊兵姚奇英為予言，我大順朝尚未設(shè)官，不過(guò)以掌家為名，百人之長(zhǎng)為小掌家，千人之長(zhǎng)為大掌家，萬(wàn)人之長(zhǎng)為老掌家，即劉、李諸老爺，不過(guò)老掌家而已。

賊為予言，正月初八日西安府起兵，至破京城，才七十日，所過(guò)七十余州縣，無(wú)不開(kāi)門迎接，惟榆林大戰(zhàn)，榆林幾屠盡，我兵所殺亦多。予問(wèn)死難官，賊云只山西巡撫蔡懋德、北直巡撫衛(wèi)景瑗、宣府巡撫朱一馮而已。

牛金星，河南寶雞（豐）縣人，系丁卯科舉人，其人使酒負(fù)氣，與祥符進(jìn)士王士俊為兒女姻，最相善。會(huì)士俊有閨門之丑，金星酒后揚(yáng)其丑，士俊銜之，后金星以酗酒笞縣吏，邑令亦銜之，士俊遂與令羅織其事，上之巡方，巡方疏劾之，革去舉人，囚之獄中，自成破城出之，以為左丞相，此隊(duì)長(zhǎng)姚奇英為予言之也。

賊兵姚奇英為予言，開(kāi)封府攻一年而不破，惹大京城一日便破。予問(wèn)有內(nèi)應(yīng)乎，曰無(wú)之，吾輩俱扒城而入。言每攻城，己必爭(zhēng)先扒墻，今右手已去四指，無(wú)能為矣。奇英又言，攻開(kāi)封時(shí)，親自扒城，城將破，時(shí)官城中者，恐以破城議罪，將河水灌城，而己逃避之，非真河水決也，時(shí)巡按為王燮。

從上述可知，押禁趙士錦的這個(gè)姚奇英，至少是在崇禎十五年李自成第二次圍開(kāi)封之前參加了農(nóng)民軍的，圍開(kāi)封時(shí)他親自扒城，連四個(gè)手指都沒(méi)有了，他對(duì)李軍內(nèi)部的情況所知甚多，如李軍的大小頭目俗稱掌家，大頭目稱大掌家，小頭目稱小掌家。更為重要的是牛金星參加李軍的原因與過(guò)程，和鄭廉《豫變紀(jì)略》所說(shuō)大致相同。李軍攻開(kāi)封時(shí)，城將破，明官畏罪私?jīng)Q黃河灌城，揭穿了明廷反誣是李自成決河灌城這一重大事實(shí)。由此可證趙士錦關(guān)于李自成進(jìn)北京后李軍內(nèi)部的情況，是得之于姚奇英的，關(guān)于李巖的記載是可靠的，李巖的名字和劉宗敏、李大亮、郭某等人同時(shí)出現(xiàn)，“劉宗敏住田弘遇宅，李大亮住西城大宅，李巖與郭某不知其名住周奎宅”應(yīng)是真實(shí)的，并非誤傳或偽造。

二、李自成在北京的追贓活動(dòng)

李自成進(jìn)北京后，第一件事就是搜捕明朝各級(jí)官吏，從中招降一些低級(jí)官吏，為新朝大順?lè)?wù)。第二件事就是對(duì)明朝的勛戚和未被選用的各級(jí)官僚進(jìn)行追贓，因?yàn)樽汾E是李自成的一貫政策，每取一地即對(duì)該地官僚富戶追取銀兩財(cái)物，名曰助餉。現(xiàn)在進(jìn)入北京，北京是天下財(cái)富的中心，必能追取大量財(cái)物。第三件事是籌備登極大典，因?yàn)槌绲澥吣暾拢谖靼仓皇欠Q大順王，現(xiàn)在取得北京，崇禎已死，在北京正式稱帝，便于號(hào)令天下，建立自己李氏的新王朝。三月十九日進(jìn)入北京之后即令明朝各級(jí)官吏從二十一日開(kāi)始，各持職名帖，到午門外五鳳樓前報(bào)名，至二十五日、二十六日，分三、四批，點(diǎn)用了少數(shù)官吏，總數(shù)約二百名左右，由牛金星和宋企郊分派任命，凡未被點(diǎn)用者一律分別押禁至各將領(lǐng)處，進(jìn)行追贓，由劉宗敏負(fù)責(zé)，《明季北略》引《甲乙史》云：“凡追贓皆劉敏政（宗敏）、李牟二偽都督主其事。”其次為李友、李巖、李過(guò)等大小頭目無(wú)數(shù)。據(jù)趙士錦所記，劉宗敏制造了一種夾棍，木皆生棱，中間用鐵釘相連，用以?shī)A人，無(wú)不骨碎。為了試驗(yàn)夾棍，二十四日在大街上夾兩個(gè)書(shū)役，是從陜西帶來(lái)的，因誤寫(xiě)二字被夾，次日即死。于是命令造夾棍五千副，“至是乃散李、郭諸營(yíng)”。這里又提起的“李、郭”應(yīng)即指居周奎府的李巖與郭某。據(jù)楊士聰《甲申核真略》記：

二十七日，派餉于在京各官，不論用與不用。用者派少，令其自完;不用者派多，一言不辨即夾。有夾于宗敏處者，有夾于各營(yíng)兵處官者，有夾于監(jiān)押健兒處者，有夾于勛戚各官之家者，有夾于路次者，人人皆得用刑，處處皆可施刑。其輸餉之?dāng)?shù)：中堂十萬(wàn)，部院京堂錦衣七萬(wàn)或五萬(wàn)、三萬(wàn);科道吏部五萬(wàn)、三萬(wàn);翰林三萬(wàn)、二萬(wàn)、一萬(wàn);部屬而下則各以千計(jì)矣。勛戚之家無(wú)定數(shù)，人財(cái)兩盡而后已。

可見(jiàn)這次追贓，凡是明官不論大小，均不可免，官越大，追餉數(shù)目越多。中堂即內(nèi)閣大學(xué)士，一二品高官;部院京堂即六部尚書(shū)和督察院、大理寺、通政司首領(lǐng)，三、四品高官。錦衣衛(wèi)乃皇宮警衛(wèi)首領(lǐng)，科道吏部即六科給事中、十三道監(jiān)察御史，翰林乃翰林院學(xué)士等。尤其是對(duì)皇親國(guó)戚，沒(méi)有定額，直到追完為止，故多有被拷死者。例如陽(yáng)武侯薛廉，其祖薛祿助明成祖靖難有功，世襲侯爵，被夾數(shù)日囊中已空，詭言家有窖金，請(qǐng)自回家去取，宅在東城，令李兵二人舁往，至，則家已為李軍別將所據(jù)，問(wèn)藏在何處？濂不能對(duì)，復(fù)被舁回，二日即死。大學(xué)士陳演輸銀五萬(wàn)，錦衣衛(wèi)都指揮使駱養(yǎng)性輸銀三萬(wàn)，免夾被拘。大學(xué)士魏藻德輸銀三萬(wàn)，仍被夾，五日而死，復(fù)逮其子追銀，其子說(shuō)已無(wú)銀，若父見(jiàn)在，仍可于門生故舊處措借，今父已死，無(wú)處措借，即被揮刀砍死。像楊士聰，官左諭德，僅六品清職，在李軍小頭目王敦武處押禁，亦派銀二萬(wàn)，賴王敦武緩頰，才免于被夾。工部主事趙士錦，七品小官，在姚奇英處拘禁，亦派銀三千。凡派銀無(wú)力交納者，令其在親友或商戶挪借。據(jù)趙士錦所記，從三月二十七日開(kāi)始大規(guī)模追贓，至四月初七日，李自成至劉宗敏處議事，見(jiàn)劉宗敏宅中三院，每院仍押禁數(shù)百人，進(jìn)行夾打拷訊，有哀號(hào)者，有不能哀號(hào)而垂斃者，慘狀不忍聽(tīng)聞，“每日早將已死者用竹筐抬出，每筐三兩人，以繩束之，至是五六日矣，至是未死者尚多”。在李大亮處者，又有不同，趙士錦說(shuō)：“在宗敏處者，每人派過(guò)數(shù)目不增，在大亮處者，所派雖少，納完又增，押予隊(duì)長(zhǎng)姚奇英為予言，兵部官大，可痛恨，我輩遣人來(lái)買明朝武官做，必要幾千金，故今兵部追餉獨(dú)多?！睋?jù)囚于李大亮處之光祿寺署丞高弘商記，李大亮即李友，三月二十一日將崇禎帝后靈柩移于東華門席舍，兵部武選司主事劉養(yǎng)貞日侍左右臨哭，被執(zhí)至李友家，“友據(jù)邱字胡同許錦衣宅，年五十余，性兇悍，所錮各官，許家人傳餐，印其面而入，出即去之?！瓌⒆诿艏艺摴俅笮±障?，贓完日釋之，李友、張□、葛□等各混拷，不勒限。李友家七十三員，選用二十九人，聽(tīng)其自捐，夾傷十之四。劉養(yǎng)貞再夾再呼‘太祖高皇帝，追四十三金，又銀杯二。又征之，不應(yīng)，曰‘寧死我也?！酢酢酢跬醵嫉日葦馈?。

關(guān)于王都杖斃的慘狀，楊士聰《甲申核真略》記：“（四月）初八日，放諸系者，不論輸銀多寡，一概放之，但于百十人中漫留一二人，不知何謂?！Ｋ虑渫醵?，釋夾舁至家，是日即死。都即屬西李偽都督者也。此營(yíng)追銀與他處頗異，聚五六十縉紳于三間房?jī)?nèi)，并無(wú)飲食，零星取而追之，仍還房?jī)?nèi)。都初僅追三百，都言一錢亦無(wú)，夾之得銀三百。逾二日又追五百，都又云無(wú)，夾之得銀五百。逾數(shù)日復(fù)追四百，都又云無(wú)，夾之得銀四百。因是日放諸人，得令舁歸，歸即斃矣。御史馮垣登并錦衣二人，以祝發(fā)為賊所怒，夾于中路，三日俱死?！币蚶钣褤?jù)邱字胡同，在西城，故稱西李偽都督。李友，李自成在襄陽(yáng)時(shí)加左威武將軍，大亮可能是其諢號(hào)?！案啉櫳叹欣钣鸭冶粖A勒四百金，見(jiàn)李友日醉?yè)韹D女，啼號(hào)不惜也。詹事張維機(jī)、主事蕭鴻基，至夾其首。張尚書(shū)鳳翔前出獄，被拘，勒四百金，不夾?！?/p>

在追贓活動(dòng)中與西李（李友）相對(duì)者有東李，這個(gè)東李拷贓手段極為殘酷，對(duì)押禁明官進(jìn)行追贓，直到李自成東征吳三桂失敗逃離北京時(shí)，才釋放最后一批明官，釋放時(shí)或給一繩令自縊，或重打五棍，使之窒息。據(jù)劉尚友《定思小紀(jì)》云，明禮科給事中申芝芳與工部主事申濟(jì)芳被抓捕，“拘于賊將李姓者邸中。數(shù)十人群聚一室，穢惡饑窘，不可名狀。每日押往朝門。賊卒乘馬，諸人徒步，遲則以馬鞭刀背捶而逐之，其親友童仆旁立而觀，不能一語(yǔ)也?！ㄋ脑拢┒?、五日間，賊怱怱為行計(jì)……其被拘未釋者刑死過(guò)半，至是悉令絞死，冤號(hào)之聲達(dá)于衢路，惟申工部死而復(fù)蘇，蓋有天幸焉”。劉尚友，南直嘉定人，禮科給事中申芝芳的親戚，甲申之變時(shí)適在北京申寓。關(guān)于工部主事申濟(jì)芳死而復(fù)生的慘狀，楊士聰《甲申核真略》云：“申濟(jì)芳，在東城賊將處。賊且遁，尚有放后所留數(shù)人，濟(jì)芳與焉。各予一繩，令自縊，與宗敏處又不同，所謂喪亂死多門也。濟(jì)芳同眾既縊，賊許以櫬。舁尸入櫬時(shí)，將尸各加五棍。既歸，家人啟櫬改，濟(jì)芳復(fù)蘇。后濟(jì)芳同眾南行，自言如此。”申濟(jì)芳南直長(zhǎng)洲人，國(guó)子監(jiān)官生，工部主事，不投職名被執(zhí)，李自成敗后南歸。彭孫貽《平寇志》卷一○：“李過(guò)盡絞殺中吉營(yíng)拷訊各官彭琯、李逢申、申濟(jì)芳等五十三員……濟(jì)芳入殮復(fù)蘇，潛載南歸?！庇纱丝芍薪曛シ肌⑸隄?jì)芳者為李過(guò)?！镀娇苤尽肪砭牛骸百\帥分據(jù)百官第：劉宗敏據(jù)都督田弘遇第，李過(guò)據(jù)都督袁祐第，谷可成據(jù)萬(wàn)駙馬府，田見(jiàn)秀據(jù)曹駙馬府，李巖據(jù)嘉定伯第，叛將官撫民據(jù)勛衛(wèi)常守經(jīng)第，黎志陞據(jù)長(zhǎng)安街仕宦邸，占其妻子，其余多據(jù)富民巨室?！睋?jù)此可知李過(guò)據(jù)都督袁祐宅，袁祐乃崇禎袁貴妃父。王譽(yù)昌《崇禎宮詞注》：“袁貴妃父祐，初授錦衣千戶，后封崇信伯……上特賜田百頃，其祖塋在永安門外鐵匠營(yíng)，又賜五千金營(yíng)造。”鐵匠營(yíng)在北京皇城東北方，故李過(guò)據(jù)袁祐第，被稱為東李都督。

前據(jù)趙士錦所記，“李巖郭某住周奎宅”，周奎是崇禎周皇后的父親，官封嘉定伯。劉承幹《京師坊巷志考正》：“嘉定伯周奎第，入國(guó)朝為蒙古博爾濟(jì)吉特氏所居，俗遂呼為白家大門，又曰白家柵欄?！卑准覗艡谠诨食且詵|，崇文門大街以西，屬中城。關(guān)于李巖住周奎宅追贓情況，據(jù)弘光元年（1645）馮夢(mèng)龍刊刻之《紳志略》云：“周奎，順天籍南直人，以國(guó)丈封嘉定伯，性甚吝……城既破，有兵數(shù)人到府，奎厚犒之，既去，已而有賊將張姓者至，踞其室?？蛉瞬肥瞎孟苯宰钥O，卜即先后所自出也。諸子皆束縛以去，兵士辱奎特甚。后有權(quán)將軍李至，張避去。李見(jiàn)奎謙之極，頗憐之，乃以小屋數(shù)間撥與，幸免于刑死。子鉉，夾未死?！鈧骺I(xiàn)太子以求免，都中絕無(wú)此語(yǔ)。出自彼親戚之口，大都以吝招謗耳?！庇?jì)六奇《明季北略》卷二二《幸免諸臣·周奎》一節(jié)所記，大致與此相同，可能是同一資料來(lái)源。但又補(bǔ)充兩條，說(shuō)去周府的這個(gè)李將軍是李牟：“一云：李牟數(shù)奎平日鄙吝，督令負(fù)薪擔(dān)水以辱之。《殉難實(shí)錄》云：周奎正在求死就縊之際，被賊擒去，送偽刑官，三夾，不死，坐贓七十萬(wàn)，府第藏庫(kù)什物田產(chǎn)俱沒(méi)入。偽將軍李牟據(jù)其宅，幽嘉定伯?！边@兩條都說(shuō)，先是一個(gè)姓張的將軍去周奎家，將諸子縛去，后來(lái)又來(lái)了一個(gè)李姓權(quán)將軍，對(duì)周奎比較寬厚，周才免于刑死。又云，李牟據(jù)周奎宅，當(dāng)時(shí)傳說(shuō)李牟與李巖為弟兄。周奎是皇親，是追贓的主要對(duì)象，他的兒子周鐸被縛至劉宗敏處，楊士聰記：“周嘉定子名鐸者，年十九，獨(dú)肥偉，受夾獨(dú)甚。余見(jiàn)其自宗敏處負(fù)出，半足腫潰，哀號(hào)婉轉(zhuǎn)，而車輦金繒，須臾在門矣。名鑒者，聞亦夾死。”

由上述可見(jiàn)，李自成進(jìn)北京后進(jìn)行了大規(guī)模的追贓活動(dòng)，手段極其殘酷，許多明官被夾死，被拷死，被打死，以劉宗敏、李過(guò)、李友為甚，而居周府的李巖相對(duì)比較寬假，才使周奎幸免于死。這亦說(shuō)明李巖確在周府，但否認(rèn)李巖其人的顧誠(chéng)先生卻說(shuō)趙士錦說(shuō)“李巖、郭某不知其名住周奎宅”這個(gè)說(shuō)法很含糊，既可解釋為李巖和郭某合住周奎的房子，也可以解釋為他對(duì)李巖的住處不清楚。他援引楊士聰《甲申申核真略·附錄十二則》：“宗敏據(jù)田府，四月初九日欲移周府而未果。坊刻稱偽李都督據(jù)之者，非。又稱以小房數(shù)間與周者亦非?！币源伺卸?，李巖根本未住周府，以小房撥與周住，也是根本沒(méi)有的。但事實(shí)是李巖據(jù)周府是三月十九日入城后事，三月二十九日李自成即知吳三桂叛歸山海關(guān)，四月初七日即下令停止追贓，準(zhǔn)備東征吳三桂，至四月初九日已近二十天了，這時(shí)李巖可能不在周府。時(shí)在軍事倥傯之際，李軍將領(lǐng)移動(dòng)居處乃是必然，此時(shí)李巖不在周府，并不是無(wú)李巖其人。

四月初八日，各追贓助餉的將領(lǐng)，都要把所追取的具體數(shù)目，造冊(cè)登記，所拷取的金銀財(cái)物交劉宗敏，準(zhǔn)備熔解后運(yùn)往西安。楊士聰《甲申核真略》說(shuō)：“（四月）初七日，李賊就宗敏寓議事。因見(jiàn)庭中凡三院，每院夾者百余，有哀號(hào)者，有不能哀號(hào)者，慘狀不忍見(jiàn)聞。將去，問(wèn)宗敏凡得銀若干，宗敏以數(shù)對(duì)?！侨眨瑒⒆诿暨M(jìn)所追銀若干萬(wàn)。有西偽李都督者，以己所追較之，不及宗敏之半。李恐得罪，又知諸人必?zé)o，派本營(yíng)眾將人二百金，湊成一半。此亦賊中之不多得者。”這個(gè)西偽都督是誰(shuí)？趙士錦《甲申紀(jì)事》：“是時(shí)，宗敏所追銀甚多，大亮所追不及其半，大亮懼獲罪，派本營(yíng)將領(lǐng)人出二百金，湊成一半，故人怨劉倍于李焉。”據(jù)此，這里追銀少者的西李偽都督，應(yīng)是李友。劉宗敏營(yíng)中前后押禁拷贓官員多至八百人至千人以上，追銀數(shù)目，自然很多，李友營(yíng)中據(jù)傳73人，自然比劉營(yíng)追取數(shù)目要少，每將領(lǐng)分派二百才湊成一半交了。李過(guò)和李巖追銀多少，趙士錦和楊士聰均未提及，事實(shí)上這僅是傳聞，至于李軍內(nèi)部誰(shuí)追銀多少，外人怎么能得知？但對(duì)于被追拷的明官來(lái)說(shuō)，誰(shuí)最殘酷，誰(shuí)比較緩和，還保留一點(diǎn)人性，那是會(huì)有口碑傳聞的。

據(jù)當(dāng)時(shí)在北京的張怡在《謏聞續(xù)筆》中說(shuō)：

賊東西兩偽將軍，皆姓李，在西者性慈和，凡拘系各官，不苦加刑，所索銀兩或完或不完，皆善遣去。臨行取胡床坐道上，盡發(fā)軍士，而親殿其后，曰：在此擾害已極，何忍復(fù)加焚掠焉？相傳即李公子巖也。其在東者性最慘毒，被禁士紳百有五人，瀕行，封刀不用，皆以巨石勁木捶擊至斃，慘不可言。惟安慶劉君余，為其長(zhǎng)班以計(jì)紿脫耳。

張怡，南直應(yīng)天人，以父登萊總兵張可大死于孔有德之亂，蔭錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫，時(shí)在北京寄居金陵會(huì)館，因往東華門吊崇禎靈柩被執(zhí)，拘于劉宗敏營(yíng)，發(fā)后營(yíng)張姓處追比。他所說(shuō)東李“性最慘毒”，指李過(guò);“不苦加刑”乃指居周奎府的李公子李巖而非李友。周府雖在皇城之東，但在李過(guò)居袁祐宅之西，故亦稱西李，所以《平寇志》和《國(guó)榷》則說(shuō)追銀較少不及一半的是李巖和李牟?！镀娇苤尽肪硪弧穑骸埃ㄋ脑拢┮页螅ǔ醢耍﹦⒆诿暨M(jìn)考索銀一千萬(wàn)兩，李巖、李牟刑寬，所進(jìn)不及其半，以已所有補(bǔ)入之，人皆稱焉?！薄秶?guó)榷》卷一○一：“（四月）甲子，宗敏進(jìn)餉千萬(wàn)，都督李巖、李牟、李友征不及半，派部曲人各二百金，足其額。”《平寇志》和《國(guó)榷》的作者彭孫貽（1615-1673）、談遷（1594-1657），是同時(shí)代人，都身經(jīng)明清易代之變，所記必有所本，不可能是有意編造。

李自成進(jìn)北京后，居紫禁城大內(nèi)。他原以為明廷定有大量金銀，但搜求后宮，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有多少，便命劉宗敏等進(jìn)行追贓。崇禎十七年春，戶部侍郎吳履中曾面奏崇禎“請(qǐng)發(fā)內(nèi)帑，上令近前密諭曰：內(nèi)庫(kù)無(wú)有矣。遂墮淚”。二月，曾召吳襄面商棄寧遠(yuǎn)調(diào)吳三桂入援北京事，吳襄說(shuō)需餉百萬(wàn)，“上曰：卿言是，但內(nèi)庫(kù)止有七萬(wàn)金，搜一切金銀什物補(bǔ)湊得二三十萬(wàn)耳”。于是下捐金之令，要?jiǎng)灼莨倭啪杞鹬A，先后僅得二十萬(wàn)兩而已，可見(jiàn)明末財(cái)政之困難。劉宗敏在追贓過(guò)程中，犯了一個(gè)不經(jīng)意的大錯(cuò)誤。他住進(jìn)田弘遇宅，聽(tīng)說(shuō)田府有歌妓陳沅（陳圓圓）和顧壽，聲色甲天下，而陳圓圓已被吳襄為其子吳三桂買去，劉宗敏便拷掠吳襄助餉，并追索陳圓圓，這便激怒了已經(jīng)接受了李自成招降的吳三桂。吳三桂的關(guān)寧勁旅，是當(dāng)時(shí)明廷公認(rèn)一支戰(zhàn)斗力較強(qiáng)的軍隊(duì)，駐軍守寧遠(yuǎn)，是為了抵抗清軍的。李自成進(jìn)軍山西，明廷為了保衛(wèi)北京，于三月初下令調(diào)吳三桂棄寧遠(yuǎn)率軍入關(guān)，保衛(wèi)京師，可惜明廷的調(diào)令發(fā)晚了，三月二十日，吳三桂進(jìn)軍至豐潤(rùn)，李自成已于十九日進(jìn)入北京，吳三桂聞?dòng)嵄阃Ｖ沽诉M(jìn)軍，觀察形勢(shì)。李自成派人去招降吳三桂時(shí)，吳三桂見(jiàn)崇禎已死，明朝再興無(wú)望，便接受了李自成的招降，但當(dāng)他得知父親被拷，愛(ài)妾陳圓圓被劫，便憤然改圖，反師山海關(guān)，發(fā)表檄文，聲討李自成。這一下便打亂了李自成原來(lái)的計(jì)劃，暫停登極，率兵東征吳三桂。四月十三日，李自成率劉宗敏、李過(guò)等六萬(wàn)人，號(hào)稱二十萬(wàn)，東征吳三桂，并隨帶明崇禎帝的太子（朱慈烺）和二王（永王、定王）以及吳三桂的父親吳襄隨行。李自成以為有崇禎帝的太子二王和吳襄，吳三桂就會(huì)投降。據(jù)趙士錦記：“十三日，李自成以東宮二王出正陽(yáng)門，自成瞽一目，白帽青布箭衣、黃蓋;東宮衣綠，用青蓋，在自成前。予時(shí)借宿前門，予仆目擊之，劉宗敏等俱行，惟留李巖居?xùn)|城，牛金星居朝中，以為守備?！边@里明確說(shuō)李自成東征，留李巖居?xùn)|城和牛金星守京城。楊士聰《甲申核真略》亦記：“十三日，李賊以東宮二王出正陽(yáng)門。李賊乘騾，蓋走騾也。東宮衣綠，隨李賊之后，馬尾相銜，不失寸步。有督押者繼其后也。劉宗敏等俱行，惟留一姓李偽都督居?xùn)|，與牛金星共為守備。相傳都督吳襄亦以是脅日而行也?！币裁鞔_說(shuō)惟留李姓偽都督居?xùn)|與牛金星居守，這個(gè)李姓偽都督就是趙士錦所說(shuō)的李巖，因其住在東城。又云：“十四日，西長(zhǎng)安街有示復(fù)黏賊宗敏示上，內(nèi)稱明朝天數(shù)未盡，人思效忠，的于本月二十日立東宮為皇帝，改元義興元年等語(yǔ)。李偽都督察訪，了無(wú)蹤跡。”這說(shuō)明李自成東征后，北京已經(jīng)人心思亂，將恢復(fù)明朝統(tǒng)治的告示，貼在原劉宗敏的告示之上，查訪者就是留守的李偽都督李巖。

由上述各端可見(jiàn)，李自成進(jìn)北京后：（一）李巖確有其人，居周奎府;（二）在進(jìn)行追贓過(guò)程中，李巖也參與其事，又有李牟其人，而李巖、李牟刑寬;（三）李自成東征時(shí)留李巖與牛金星居守。其記述者趙士錦，南直常熟人，崇禎丁丑（1637）進(jìn)士，工部營(yíng)繕?biāo)締T外郎。從三月二十日即先被押禁到劉宗敏處，隨后被分發(fā)押禁在平則門李軍姚奇英處，直到四月十三日李自成東征，十四日才乘機(jī)出城南下，五月十六日抵家?！都咨昙o(jì)事》手抄本自序即署“甲申夏五（月）繕部郎趙□□”。楊士聰，山東濟(jì)寧人，崇禎辛未（1631）進(jìn)士，官左諭德，從三月二十日即被拘禁在李軍王敦武處，直到四月三十日李自成逃出北京始脫，清兵進(jìn)入北京后五月十五日離京，八月十二日抵家?！都咨旰苏媛浴芬粫?shū)序言自署“弘光乙酉（1645）五月五日，題于當(dāng)湖舟次”。兩書(shū)作者都是在北京親見(jiàn)親聞。但否認(rèn)有李巖其人者，他們對(duì)與李巖有關(guān)的記述，或曲解、或否認(rèn)。例如關(guān)于趙士錦所記李巖一條關(guān)鍵性的材料，三月二十日，各官投聯(lián)名“李巖、郭某不知其名，住在周奎宅”一段文字，欒星先生為了附合顧誠(chéng)先生的觀點(diǎn)，說(shuō)“這里的文字是否被人竄亂，及如何斷句，尚屬斟酌，李巖居周奎宅的傳說(shuō)，實(shí)由《新編剿闖小史》編造并散播開(kāi)來(lái)，漸被摭拾于史籍”。又如關(guān)于李過(guò)拷贓情況，劉尚友《定思小紀(jì)》和楊士聰《甲申核真略》都有明確記述，工部主事申濟(jì)芳等五十三人“在東城賊將處。賊且遁，尚有放后所留數(shù)人，濟(jì)芳與焉。各予一繩，令自縊，與宗敏處又不同……”。而欒星先生卻將這鐵的事實(shí)歸結(jié)為陸應(yīng)陽(yáng)的《樵史》所編造的“小說(shuō)家言”。又如李自成東征吳三桂時(shí)，趙士錦《甲申紀(jì)事》明確說(shuō)：“十三日，李自成以東宮二王出正陽(yáng)門……劉宗敏等俱行，惟留李巖居?xùn)|城，牛金星居朝中，以為守備?！睏钍柯敗都咨旰苏媛浴芬嗝鞔_說(shuō)：“十三日，李自成以東宮二王出正陽(yáng)門……劉宗敏等俱行，惟留一姓李偽都督居?xùn)|與牛金星共為守備?！睓栊窍壬鸀榱朔裾J(rèn)李巖留守北京，將《甲申核真略》中的“惟留一姓李偽都督與牛金星共為守備”的原文竄改為“《甲申核真略》則說(shuō)，西李都督同牛金星居守”。顧誠(chéng)的《李巖質(zhì)疑》也是這樣說(shuō)的“《甲申核真略》說(shuō)，西李都督同牛金星居守?！睂ⅰ耙恍绽顐味级骄?xùn)|”這一句的關(guān)鍵詞，“東”改成了“西”。另外，顧誠(chéng)又說(shuō)四月十三日趙士錦即從海岱門（今崇文門）出城南下，所以這一記述他是聽(tīng)說(shuō)的，“難免誤傳”。這更說(shuō)明當(dāng)時(shí)在北京確有李巖其人。若無(wú)李巖其人，何不誤傳為“張巖”“王巖”？

關(guān)于天啟懿安后自盡與護(hù)衛(wèi)劉理順事

由上列李自成進(jìn)北京后各方記述，確有李巖其人是客觀事實(shí)，無(wú)法否定。李巖作為李自成部下一員大將，進(jìn)北京后必然有許多重要活動(dòng)，如拘禁明官，進(jìn)行追贓，清査明宮等。這些活動(dòng)被某些當(dāng)事者（如被拷明官）和外界所記述，是很自然的。例如關(guān)于天啟懿安后和護(hù)衛(wèi)劉理順事，據(jù)傳李自成進(jìn)入大內(nèi)，李巖捜查明宮時(shí)，發(fā)現(xiàn)一貴婦人自縊未死，詢之宮婢，知是天啟懿安后，即行護(hù)救，派人送歸母家太康伯張國(guó)紀(jì)家，是夕后從容自經(jīng)。明官右諭德劉理順，河南杞縣人。明代科舉，三年一科考，劉理順連續(xù)參加科考十次，最終考得一甲狀元，故而在故鄉(xiāng)頗為知名，官右諭徳，兼東宮講官。李自成進(jìn)入北京崇禎帝自縊而死，部分明官得知后也殉節(jié)而死，劉理順則全家盡節(jié)。此前農(nóng)民軍中有河南兵卒，說(shuō)是奉李將軍命，前去劉宅護(hù)衛(wèi)，結(jié)果到劉宅后，門內(nèi)以死對(duì)，劉理順妻妾和四仆皆從死，來(lái)者驚愕哭拜而去。

天啟懿安后事見(jiàn)龔鼎孳《圣后艱貞記》，劉理順事見(jiàn)李長(zhǎng)祥《天問(wèn)閣集·甲申廷臣傳》，皆與《明史》記載相同。此事故事原委，敝人曾在《李巖在北京史事新考》詳加辨明，此不贅述。但顧誠(chéng)先生卻說(shuō)李巖的這種所謂“義舉”本無(wú)其事，是地主階級(jí)的文人為了抬髙地主階級(jí)出身的知識(shí)分子和丑化農(nóng)民軍而編造出來(lái)，由《剿闖小史》而竄入史籍，是站不住腳的。在封建時(shí)代，人們很重鄉(xiāng)誼。天啟后是河南祥符人，天啟皇帝已死，她雖貴為皇后，實(shí)際是個(gè)寡婦。劉理順經(jīng)十次會(huì)試成為狀元，這在本鄉(xiāng)本土是一個(gè)很大榮譽(yù)，官諭德又是個(gè)清職，李巖出身知識(shí)分子，身受傳統(tǒng)儒家教育，知道尊重知識(shí)，厚愛(ài)鄉(xiāng)里的重要，利用自己在李軍中的身份，去關(guān)護(hù)一下這些人是很自然的。

顧誠(chéng)先生又說(shuō)，在當(dāng)時(shí)這些記載中，沒(méi)有一個(gè)人親眼見(jiàn)過(guò)李巖，也無(wú)其他人接觸過(guò)李巖，故而有關(guān)李巖的這些記載都是不可靠的，這個(gè)判斷也是錯(cuò)的。三月十九日李自成進(jìn)北京后，二十一日即釋放了明廷押禁在詔獄的罪臣，有原兵部尚書(shū)侯恂、兵部郎中張若麒、兵科給事中楊枝起、都司武進(jìn)董心葵、原襄陽(yáng)知府王承曾等。有關(guān)李自成在北京時(shí)劉宗敏、李巖、李過(guò)等人情況，顧丹午所錄王承曾《苦海還生記》有一段重要記載：

河南夏邑王承曾以進(jìn)士守襄陽(yáng)，城破下詔獄。甲申六月歸鄉(xiāng)，嘗語(yǔ)人曰：讀書(shū)半生，流落至此，靦顏茍活，辜負(fù)七尺，徒為讀書(shū)辱耳。忍恥偷生，豈敢復(fù)言天下事？回想往昔在長(zhǎng)安，初出獄，死又不能死，逃又不能逃，每日低頭跪承天門外，一時(shí)吾鄉(xiāng)前輩皆在也。官小力微，勢(shì)又不能首先勸進(jìn)。名亦呼不著，餉亦拷不著，甚自得也。踉蹌歸里，誰(shuí)知一場(chǎng)惡夢(mèng)哉？拊心何益，因就事所目擊者縷述以傳信焉。甲申七月七日記。

初李自成僭位西安，據(jù)秦王府，設(shè)立官僚，自稱奉天倡義大元帥。次權(quán)將軍，次制將軍，次果毅將軍，次威武將軍。都尉掌旅部總哨。總權(quán)將軍田見(jiàn)秀、劉宗敏，制將軍李巖、賀錦、袁宗第、李過(guò)、劉芳亮、劉希堯……甲申正月妄稱大順，僭號(hào)永昌……三月十九日，破京城，二十二日，偽天祐閣牛金星出示，命百官報(bào)名，次日投遞，共八百余人。李賊上座，諸賊左右列座?！＝鹦球?yàn)看，用者送吏政府。翌日再驗(yàn)，下午放榜。共九十二名，第二榜有百余名，第三榜又百余名，俱遵授分職。第四榜五十名，補(bǔ)放各省州牧?！踩芬陨向?yàn)看不中者，嚴(yán)刑追贓充餉。二十四日，駢斬文武二百余員。其次不用者，俱發(fā)劉宗敏、李過(guò)，封禁中吉營(yíng)中，聽(tīng)候處分。劉宗敏管轄者多私自放出，或納賄即釋。李過(guò)所管者五十二人，日加榜掠，索賄無(wú)厭，或夾腹或夾腦或夾膝，慘酷無(wú)所不至。過(guò)左目眇，年少嗜殺。劉宗敏、宋獻(xiàn)策、李□勸其釋放，不從……及賊敗西竄，李過(guò)用臺(tái)腳雙[XCRA5.TIF，JZ]，將各員打腹三下，盡行處死。內(nèi)有主事彭琯、申濟(jì)芳，昌平督治金之俊，死而復(fù)蘇。嗟乎！死，等耳。死難者榮，死賊者辱。余則不生不死，無(wú)榮無(wú)辱。然死有余愧，目且不能瞑矣。尚何言哉？

王承曾，河南夏邑人，崇禎七年進(jìn)士，歷官南京戶部主事、順天府照磨、戶部員外部、湖廣襄陽(yáng)知府。其人少年佻易，縱酒漁色，崇禎十三年左良玉瑪瑙山之役，俘虜了張獻(xiàn)忠妻妾敖氏、高氏及其軍師潘獨(dú)鰲，囚于襄陽(yáng)獄中，王見(jiàn)獻(xiàn)妻貌美故意放松防范，崇禎十四年二月，張獻(xiàn)忠攻襄陽(yáng)，獻(xiàn)妻與潘獨(dú)鰲等破械而出，王承曾突圍而逃，被明廷問(wèn)罪，下詔獄，李自成進(jìn)北京后釋放，他自稱“每日低頭跪承天門外”，希望能被李自成選用。所以他的見(jiàn)聞，自然要被拘禁在劉、李諸營(yíng)中拷贓的明官?gòu)V泛得多，他明確記載李自成將官中有“總權(quán)將軍田見(jiàn)秀、劉宗敏，制將軍李巖、賀錦”等。李過(guò)對(duì)明官拷贓極其慘酷，“劉宗敏、宋獻(xiàn)策、李□勸其釋放，不從”。這個(gè)“李□”中脫一字，按前文也應(yīng)是李巖。這是目前我們所能見(jiàn)到李自成在北京情況一個(gè)“目擊者”的自述，寫(xiě)于甲申七月七日。關(guān)于王承曾這段懺悔性的記述，鄭廉在《豫變紀(jì)略》中也曾述及，他批評(píng)一些人為自己偷生茍活、百計(jì)彌縫、欺世盜名時(shí)說(shuō)：“善乎夏邑王介庵之自道也。王介庵名承曾，以進(jìn)士守襄陽(yáng)，城破下詔獄，甲申后歸里，嘗閉戶不通賓客?！羰剐坦贉?zhǔn)從逆定罪，承曾可免議。”王承曾在北京滯留三十余日，每天跪在承天門外，仰面牛金星、宋獻(xiàn)策等，希望能被選用，很難說(shuō)他沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)李巖，六月他即回到河南夏邑，至少他是確知李自成軍中有個(gè)李巖，并來(lái)到北京，這應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的?？峙屡c《剿闖小史》沒(méi)有什么關(guān)系。

四、關(guān)于《剿闖小史》

堅(jiān)持無(wú)李巖其人的論證邏輯，一是我們開(kāi)頭所說(shuō)的《杞縣志》無(wú)李巖其人，所以凡遇到有關(guān)李巖的記述，盡量予以曲解，便于附合無(wú)李巖其人的結(jié)論;二是無(wú)法曲解的就預(yù)定說(shuō)是從“反動(dòng)小說(shuō)《剿闖小史》中創(chuàng)作出來(lái)”而竄入各種史籍的。先給《剿闖小史》下一個(gè)階級(jí)定性，“是反動(dòng)的”，它是“小說(shuō)”是故事，而非事實(shí)，故而便把一切罪名加在《剿闖小史》的頭上。那么讓我們看看《剿闖小史》的情況。

《剿闖小史》一書(shū)先從李巖參加李自成起義軍說(shuō)起，然后敘述李自成進(jìn)北京拷掠追贓以及吳三桂興兵打敗李自成諸事，最后到甲申九月南明弘光朝廷，定北京明官降李六等處分條例。按《圣安本紀(jì)》，九月“己亥，三法司奏定從逆六等條例”。九月己亥為九月十四日。該書(shū)第十卷最后一頁(yè)附有《刑部一本議定從逆事六等條陳款》，該書(shū)作者是南方人，九月份成書(shū)，傳到北方至少則在十月之后或者次年，前引楊士聰、趙士錦、陳濟(jì)生、徐應(yīng)芬等述北京時(shí)事，都在甲申五月，試問(wèn)十月份編造的故事怎么能竄入五月份記述的事呢？論者為了給自己這種假說(shuō)打掩護(hù)，籠統(tǒng)地說(shuō)“《剿闖小史》出籠較早……成書(shū)時(shí)間至遲不晚于順治二年（1645）五月清兵占領(lǐng)南京，距李自成起義軍撤退出北京不到一年”，“《小史》出籠不久，有關(guān)李巖的情節(jié)就開(kāi)始通過(guò)各種渠道滲進(jìn)史學(xué)著作”。據(jù)此，我們說(shuō)斷定關(guān)于李巖其人其事是由《剿闖小史》編造后竄入歷史記載是根本不能成立的。恰恰相反，我們從事實(shí)看，《剿闖小史》中關(guān)于李巖的記述，是由李自成進(jìn)北京后三月至四月末，有關(guān)李巖的史事的傳聞略加鋪陳和演繹而寫(xiě)成的。

《剿闖小史》亦名《馘闖小史》，六卷，有《玄覽堂叢書(shū)》本。今印本楊士聰《甲申核真略（外二種）》中《李闖小史》共10卷，前5卷署名“西吳懶道人口授”，后5卷署名“潤(rùn)州葫蘆道人避署筆”。書(shū)前作者自序：“余結(jié)廈半月泉精舍，遇懶道人從吳下來(lái)，口述此事甚詳，因及平西剿賊一事，娓娓可聽(tīng)，大快人意，命童子授筆錄之。”末署“西吳九十翁無(wú)競(jìng)氏題于云溪之半月泉”。是說(shuō)此書(shū)他是聽(tīng)?wèi)械廊丝谑龆涗浀?。關(guān)于懶道人，本書(shū)第四卷曾略述其事，說(shuō)北京東直門關(guān)王廟有一道人，往來(lái)不言姓名，但此人善觀人氣色，并能預(yù)言吉兇，事事皆驗(yàn)。錦衣衛(wèi)張指揮，四川成都人，嘗邀道人飲酒，講論修身養(yǎng)性之功。二月中旬，京城尚未戒嚴(yán)，道人勸張棄官回籍，張不聽(tīng)，及聞昌平兵變，道人又勸其徙家南行，張猶疑不決，及城破，張始遑遑問(wèn)計(jì)，道人曰，前言不聽(tīng)，今不可為也。張急歸，李兵已據(jù)其宅，數(shù)日后，同諸武職被斬于市。《明季北略》卷二二“懶道人善觀氣色”，文字略同，直書(shū)錦衣衛(wèi)張指揮為張同方，由此可見(jiàn)懶道人，確有其人。他看到明朝氣數(shù)已盡，必然滅亡，故而為此預(yù)言。由此可知《剿闖小史》就是根據(jù)當(dāng)時(shí)在北京的人，如懶道人者南歸后，將自己的見(jiàn)聞告訴“西吳九十翁無(wú)競(jìng)氏”而寫(xiě)成的。除了記述當(dāng)時(shí)自成進(jìn)北京后的情況而外，本書(shū)還記述了當(dāng)時(shí)南都的情況。

此書(shū)一個(gè)特點(diǎn)，一方面敘述事實(shí)，一方面夾敘夾議，其中記錄了許多塘報(bào)、案牘和文移方面的史料，不能完全看作是小說(shuō)有意編造故事。例如第二卷《重訂死臣籍貫姓氏》，第三卷關(guān)于死難明臣殉節(jié)的記錄，第四卷關(guān)于投降李自成明官的記錄，第六卷錄有吳三桂請(qǐng)清兵前最早發(fā)布討李自成的檄文：“欽差鎮(zhèn)守遼東等處地方團(tuán)練總兵官平西伯吳，為興兵討賊，克服神京為安宗社事?！钡谖寰黻P(guān)于被李自成拷打明官記錄，第七卷《金壇合邑諸生公討降臣諸賊檄》，都是當(dāng)時(shí)發(fā)生的實(shí)在事情，不是作者編造的。例如在第二卷，記述三月十九日李自成進(jìn)京時(shí)：“賊首李自成，年三十有七歲，左眼射瞎，自大明門入，進(jìn)紫禁城，其黨數(shù)十人，俱抗衡不相下，如權(quán)將軍劉宗敏、馬岱、谷大成、李巖、李牟、牛金星、白廣恩、祖光先、官撫民、梁甫、姜瓖，余李、賀、田、郭、戈、王諸賊，統(tǒng)不知兵，皆在城中招童覓妓，大肆歡呼?！钡谒木碛洠骸疤锔疄榍盃I(yíng)權(quán)將軍劉宗敏所居，周府為中營(yíng)制將軍李巖所居，更有弘將軍、毅將軍，皆一品尊職。”“賊將二十余人，皆領(lǐng)兵在京橫行慘虐，惟制將軍李巖、弘將軍李牟兄弟二人，不喜聲色，部下兵馬三千，俱屯扎城外，只帶家丁三四十名跟隨，亦不在外生事?！边@又補(bǔ)充了其他記載之缺，李巖是和劉宗敏、谷大成、李牟、牛金星、祖光先等一干人一同隨李自成進(jìn)入北京的。劉宗敏居田府，李巖居周府，李牟也確有其人，亦是李軍中一個(gè)重要將領(lǐng)（弘將軍）。

其次第五卷中關(guān)于李巖諫李自成四事。四月初九日，制將軍李巖上書(shū)四事：一、掃清六官，請(qǐng)主上退居公廠，次議登基大典;二、文官追贓，除死難歸降者外，宜分三等：有貪名者，發(fā)刑官嚴(yán)追，盡產(chǎn)入官;其清廉免刑，聽(tīng)其自輸助餉;三、各營(yíng)兵馬仍令退居城外守寨，聽(tīng)候調(diào)遣出征;四、對(duì)吳三桂，主上不必興師，但遣官招撫，許以封侯，仍以大國(guó)封明太子。李自成意外勝利地進(jìn)入北京，崇禎帝已死，明官紛紛投降，以為天下大勢(shì)已定，很想在北京風(fēng)風(fēng)光光稱帝即皇帝位，以號(hào)令天下，不料吳三桂原已表示投降，忽而變卦，反師山海關(guān)，發(fā)檄文聲討，打亂了他的計(jì)劃，很是掃興。李巖這四點(diǎn)建議正切中當(dāng)時(shí)要害，非身處其境者不能提出?！瓣J賊見(jiàn)而惡之，止批‘知道了三字，卒不能行。”結(jié)果四月二十二日，山海關(guān)一戰(zhàn)，大敗而歸，四月三十日逃出北京，五月三日再敗于定州清水河下岸，谷大成被殺，祖光先傷足，五月五日復(fù)敗于真定。李自成從勝利的頂峰突然跌落下來(lái)，這就為李巖被殺埋下了禍根，因?yàn)槭孪壤顜r已指出了他的錯(cuò)誤行為。據(jù)邊大綬《虎口余生記》述及李自成真定之?dāng)『蟮睦仟N狀況：“次日初五……出城見(jiàn)賊兵自北而南，塵土蔽天，然皆老幼參差，狼狽伶仃。十賊中夾帶婦女三四輩，全無(wú)紀(jì)律……次日出固關(guān)，值闖賊方殺人，死者委積，云關(guān)下百姓以塞井故，又將賊卒之不帶弓箭者，盡砍斷左手，血肉淋滴，慘不可言?！辈痪美顜r與李牟即被李自成殺害，自此，在李軍的活動(dòng)中，再無(wú)李巖其人。

該書(shū)第十卷敘述了李巖被殺原因，說(shuō)自成定州之?dāng)『?，逃出固關(guān)，聽(tīng)說(shuō)河南歸德發(fā)生叛變，李巖請(qǐng)兵二萬(wàn)前去收復(fù)，牛金星乘機(jī)進(jìn)讒言，說(shuō)這是李巖乘機(jī)“脫樊籠而去，為爭(zhēng)霸圖主之業(yè)耳”。李自成信其言，佯為許諾，命牛金星設(shè)宴為之餞行，乘間而殺之。至于李巖如何被殺，這是農(nóng)民軍內(nèi)部自相火并的事，外人不得其詳。這說(shuō)明在崇禎十七年七八月之前，李巖被殺之事已傳到南方，若真旡李巖其人，如此重大事件，誰(shuí)能編造出來(lái)！對(duì)此，顧誠(chéng)為之多方辯解，他說(shuō)李自成退出北京定州之?dāng)『螅幽线€有袁宗第十萬(wàn)大軍，何用李巖請(qǐng)軍二萬(wàn)前去平亂，即使牛金星乘機(jī)進(jìn)讒，“播弄是非，李自成也不可能相信”等等。我們看看李自成是怎樣火并袁時(shí)中和羅汝才的。崇禎十五年三月，袁時(shí)中、羅汝才合營(yíng)李自成，袁處處為先鋒，李自成攻開(kāi)封時(shí)，又命袁為先鋒。袁發(fā)現(xiàn)李有謀已之心，乘機(jī)率兵逃脫，九月李自成便派白旺追殺袁于杞縣之圉城，并其眾。李自成原與羅汝才結(jié)拜為兄弟，崇禎十六年正月在襄陽(yáng)稱奉天倡義大元帥，自號(hào)闖王，怕羅汝才不聽(tīng)號(hào)令，于四月詭稱羅汝才通左（良玉），設(shè)宴商事，乘其酒醉，將羅殺害，事后還素服為之發(fā)喪哭哀?！督岁J小史》卷十?dāng)⑹隼钭猿蓺⒗顜r的方法和殺羅汝才一樣，對(duì)凡有二心懷疑不忠者，都要設(shè)法除之。我們不必以為他是所謂的農(nóng)民軍領(lǐng)袖，必定是心懷廣闊、以誠(chéng)待人的英雄。歷來(lái)的農(nóng)民起義，大多初起時(shí)由于饑寒交迫，被官府壓迫，鋌而走險(xiǎn)聚眾起義，但當(dāng)他們勢(shì)力發(fā)展強(qiáng)大時(shí)，為了爭(zhēng)當(dāng)老大，便互相火并，相互殘殺，李自成、張獻(xiàn)忠也是如此，我們不必為之諱言。

五、李公子是李巖，而非李自成

否認(rèn)李巖有其人者，設(shè)定的第三道防線就是：凡關(guān)于李公子的傳說(shuō)，李公子不是李巖而是指李自成。那么讓我們看看各方面的具體的記述。趙士錦《甲申紀(jì)事·附錄·塘報(bào)》：

遼東海州衛(wèi)生員張世珩報(bào)稱……十九日，闖賊兵馬到山海，離城十里，亦在紅花店安營(yíng)?？偙鴧侨鸪龀钦T計(jì)，闖賊假服，令伏兵于城外十里紅花店，大戰(zhàn)闖賊，吳三桂得勝，闖賊大敗，隨將吳驤梟斬。吳三桂率領(lǐng)人馬追趕闖賊……闖賊大敗，仍回北京。闖賊將北京城外各關(guān)廂放火焚燒，將城外軍民人等俱收進(jìn)城?？偙鴧侨鸱直沸?，追賊至通州高卑店扎營(yíng)。世珩因兵馬荒荒，南往之急……抄由海邊小往南行，止天津南大泥沽李村鎮(zhèn)暫住問(wèn)信，以便南行，不期于四月二十八日，遇闖賊下總兵李公子，率賊兵趕天津金總兵，至李村北首，因金總兵官兵往南回，李公子追趕十余里，將官兵殺死，李公子收兵，到李村下?tīng)I(yíng)一晚。二十九日，李公子領(lǐng)兵回天津，天津城門俱閉了，不容李公子進(jìn)城，內(nèi)里百姓大炮打李公子，李公子帶領(lǐng)兵馬星夜往北京。

這是一篇關(guān)于山海關(guān)之戰(zhàn)李自成大敗的真實(shí)報(bào)導(dǎo)。這個(gè)海州衛(wèi)生員，應(yīng)是隨吳三桂從遼東撤兵時(shí)一同回關(guān)內(nèi)的，故而他對(duì)山海關(guān)之戰(zhàn)了解非常清楚。這時(shí)李自成逃回北京，這個(gè)生員南行至天津南大泥沽，碰到李公子追趕天津的金總兵。按天津南大泥沽在今天津南二十余里小南河北，由此可證這個(gè)記載是真實(shí)的。這個(gè)金總兵是李自成進(jìn)北京后隨原天津兵備副使原毓宗一同投降李自成的副總兵金斌。原毓宗，陜西蒲城人，其母為李軍所得，作為人質(zhì)，原已暗中約降，三月十九日李自成進(jìn)入北京，二十日消息傳到天津，原毓宗即派人入京納款，總兵曹友義不從，率牙兵五百斬關(guān)出，原毓宗率兵截之，曹友義單騎出走。二十一日，原毓宗即與副總兵金斌、把總婁光先舉城投降。四月二十二日，山海關(guān)一戰(zhàn)，李自成大敗，逃回北京，原先已投降者紛紛反水，天津是最早反水之地，所以二十八日追趕金斌的這個(gè)李公子回城時(shí)，天津城門俱閉了，不得進(jìn)城，二十九日急忙趕回北京。至于這個(gè)李公子是不是李巖，暫且勿論，但這個(gè)李公子確有其人，而絕對(duì)不是李自成，因?yàn)槔钭猿蛇@時(shí)在北京。對(duì)此，顧誠(chéng)先生卻說(shuō)：“如闖賊下總兵李公子的說(shuō)法，不符合李自成的軍制，大順軍不設(shè)總兵職務(wù)，而且民間流傳的李公子一般都是指李自成，天津的金總兵說(shuō)法也有誤，李公子追趕天津金總兵是原毓宗以兵邀之的誤傳?！边@是一種曲解，這個(gè)塘報(bào)是按明朝的習(xí)慣對(duì)領(lǐng)兵的大將稱總兵，他哪里會(huì)詳細(xì)考察李自成的軍制？曹友義率兵斬關(guān)出，原毓宗以兵邀之，在三月二十日左右，而李公子追趕金總兵在四月二十八日，相隔一月之久，怎么會(huì)是誤傳？早在李自成進(jìn)北京之前，由于山河遠(yuǎn)隔，民間有把李自成誤傳為李公子者，但在李自成進(jìn)北京之后，不再可能有人將李自成誤認(rèn)為是李公子了。當(dāng)時(shí)在北京的劉尚友《定思小記》說(shuō)在崇禎十七年一月，民間確有李公子的傳聞，“愚民幸災(zāi)樂(lè)禍，俱言李公子至，貧人給銀五兩，往往如望歲焉。蓋都人雜甚，莫可稽核，至菜傭酒保，皆為賊遣，故尤難辨云”。是說(shuō)這種傳言是李軍暗中派人潛入北京傳播的，老百姓分辨不清。

前述《剿闖小史》是根據(jù)當(dāng)時(shí)在北京的懶道人口述，此書(shū)第一卷《李公子民變聚義，闖塌天兵盛稱王》，即明確說(shuō)李公子就是李巖，河南開(kāi)封府杞縣人;李自成外號(hào)闖塌天，陜西延安府米脂縣人，李公子和李自成是不同姓名、籍貫的兩個(gè)人。說(shuō)李巖為人善良好義，因舍財(cái)救濟(jì)饑民，惹怒了縣官，下獄后，被民眾救出，無(wú)處藏身，投奔了李自成，教李自成尊賢禮士，禁暴恤民，需假托仁義，收拾民心，大兵到處，開(kāi)門納降，秋毫無(wú)犯，一應(yīng)錢糧減半。凡用兵先派心腹之人，扮作商賈，四處傳布說(shuō)：“李公子仁義之師，不殺不掠，又編成口號(hào)，教導(dǎo)小兒歌唱，歌曰：‘吃他娘，穿他娘，開(kāi)了大門迎闖王，闖王來(lái)了不納糧。愚民信以為實(shí)，每苦有司苛斂，恨不得李公子早來(lái)。民間認(rèn)李公子就是闖王，不知其為兩人也?！边@是把李巖的事情附加在李自成的身上了，誤認(rèn)李公子就是李闖王?！睹骷颈甭浴返木幷哂?jì)六奇，對(duì)此辨之其明。他說(shuō)：“予幼時(shí)聞賊信急，咸云李公子亂，而不知有李自成，及自成入京，世猶疑即李公子，而不知李公子乃李巖也?！薄睹骷颈甭浴肪幊捎诳滴跏?，編者時(shí)年50歲，他的幼年應(yīng)是20歲左右，即崇禎十四、十五年年間，由此可證，誤傳李公子即李自成，是李自成活動(dòng)在河南、湖北、陜西，距離京城及南方江浙較遠(yuǎn)地方，待李自成進(jìn)入北京后，才知道李公子是李巖，是李自成部下一個(gè)將領(lǐng)制將軍。

堅(jiān)持李巖無(wú)其人者，認(rèn)為最有權(quán)威性的證明是李自成退出北京后，南京福王朝延已經(jīng)成立，八月傳到日本長(zhǎng)崎的《大明兵亂傳聞》說(shuō)：“農(nóng)民起義大將軍李自成，原籍陜西延安府，其祖父曾任兵部尚書(shū)之職”，崇禎八年陜西連年災(zāi)荒，李自成曾因出銀代農(nóng)民繳租，被米脂縣衙逮捕入獄，蒙受其恩之農(nóng)民，集四五百人，攻打縣衙“決然救出李自成，后民人愈聚愈多”，“立李自成為大將軍攻陜西之大部分城池，隨即占領(lǐng)全陜，乃進(jìn)軍北京”。次年六月三日，另一件從長(zhǎng)崎傳來(lái)的《大明兵亂傳聞》中說(shuō)：“據(jù)當(dāng)時(shí)來(lái)朝的唐人所述……三月十九日，兵變大將軍李公子攻占北京，崇禎自縊而死?！睋?jù)此，顧誠(chéng)先生便斷定此文“六處提到李公子都明確無(wú)誤地說(shuō)明是指李自成的，而不是指李自成部下的一員大將”即李巖。事實(shí)上這里所說(shuō)的大將軍李自成，是將傳說(shuō)中的李巖的事跡出身加在李自成的身上了。當(dāng)時(shí)傳聞的“李公子”，河南杞縣人，乃是兵總部尚書(shū)李精白之子，丁卯舉人。這也反映了另一種情況，李巖參加農(nóng)民軍之后，由于他的主張和作為，在外界名聲很大，甚至壓過(guò)了李自成。顧誠(chéng)先生知道，當(dāng)時(shí)眾所周知李自成出身驛卒，世代務(wù)農(nóng)，起義后先稱闖將，后稱闖王，這在明朝的官方是很清楚的，在農(nóng)民軍的內(nèi)部也是很清楚的。因?yàn)椤肮印敝Q，一般是指出身官宦人家或富家大族的知識(shí)分子，崇禎十六年李自成在進(jìn)攻黃州時(shí)剿兵安民檄文說(shuō)“本營(yíng)十世務(wù)農(nóng)良善，急興仁義之師，拯民水火”，根本不可能稱“公子”的。李自成進(jìn)北京后與農(nóng)民軍下級(jí)軍官有接觸者如趙士錦的《甲申紀(jì)事》、楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴罚踔练裾J(rèn)杞縣有李巖的鄭廉《豫變紀(jì)略》也沒(méi)有農(nóng)民軍中把李自成稱李公子的記載。所以，說(shuō)李公子就是李自成這只是外部不知情者的誤傳。

顧誠(chéng)先生還引用顧炎武的《明季實(shí)靈》中引《酉陽(yáng)雜記》云“闖賊的名自成，一名李炎，米脂人”，明末曹應(yīng)昌《上高匯旃先生疏》中談到李自成時(shí)說(shuō)“且聞其更名兗，以應(yīng)孩兒兌上之謠”，又如彭時(shí)亨《中興制寇策》“彼所謂李公子者，豈真有古帝王豁達(dá)天授之度，神武將將之能哉”，認(rèn)定李公子就是指李自成，李自成曾改名李炎、李兗，炎、巖同音，所以李巖就是李自成。所謂“十八孩兒兌上生”，這乃是宋獻(xiàn)策為奉承李自成編造的讖語(yǔ)，“十八孩兒”為“李”字，預(yù)言李姓者得天下，李自成由此而改名兗，“兌”上加點(diǎn)加橫，這本是一種無(wú)根之談。而且這些記述，大多是遠(yuǎn)在江浙地方不明真情者的誤傳。所可注意者顧誠(chéng)先生引用順治二年年夏李自成在湖北通山被鄉(xiāng)民程九伯打死，《程氏宗譜》卷三記“剿闖賊李延牛跡嶺下”。這里把李闖叫李延，顧誠(chéng)由此斷定李延、李炎、李兗都是指李自成，而那個(gè)真實(shí)的河南人李巖是不存在的。按讀音常識(shí)，李巖、李炎、李延、李兗、李巖的yan屬于同音韻母，李自成的zi cheng屬于聲母，不論人們言、談、聽(tīng)、聞、書(shū)寫(xiě)，兩者區(qū)別很大，根本不可能混淆，把李巖誤讀成李自成，把李巖聽(tīng)成李自成。這里的根本問(wèn)題，是論者事先有一個(gè)固定的認(rèn)定李巖本無(wú)其人，所以凡遇到有關(guān)李巖的記述，就用外界各種混淆的記述進(jìn)行解釋，以符合自己的觀點(diǎn)。為什么有些地方人們會(huì)把李公子、李巖、李自成會(huì)混淆起來(lái)，因?yàn)樵诿鞔俜降貐^(qū)對(duì)于李自成的農(nóng)民軍，不論是李自成、李公子、李巖，他們都一概被看作是造反的“賊寇”頭目，不會(huì)去嚴(yán)格區(qū)別他們的姓名。程九伯誤殺了李自成（因?yàn)樗孪炔恢抢钭猿桑俜接忻鞔_記載，但他的家譜仍是根據(jù)當(dāng)時(shí)的傳聞，記為李延。

六、李巖的真實(shí)籍貫與出身

從上所述，李巖確有其人是沒(méi)有疑問(wèn)的。但他到底是什么地方人，吳偉業(yè)的《綏寇紀(jì)略》、計(jì)六奇的《明季北略》均說(shuō)他是河南杞縣人，原明兵部尚書(shū)李精白之子，丁卯舉人。顧誠(chéng)等已辨之甚明，李精白無(wú)李巖其子，李精白也不是杞縣人。說(shuō)崇禎十三年河南大饑，李巖因賑濟(jì)貧民被宋知縣逮捕下獄，被繩妓紅娘子救出，參加了李自成的農(nóng)民軍。查考崇禎十三年杞縣無(wú)宋縣令，紅娘子事也了無(wú)蹤跡。這些都可能是傳聞之誤被竄入史書(shū)的。

關(guān)于李巖的具體籍貫與出身，近些年來(lái)出現(xiàn)兩個(gè)不同說(shuō)法，都是從家譜查尋而來(lái)。一個(gè)是李肖勝《從杞縣〈李氏族譜〉看李巖其人》，說(shuō)河南杞縣西寨鄉(xiāng)有《李氏族譜》。該族譜始修于明萬(wàn)歷年間，為李氏八世孫進(jìn)士李茂春;續(xù)修于清乾隆十四年，為十三世孫李畏三。記李氏始祖李遵實(shí)從原籍山西洪洞縣喇叭巷，于明初奉命遷至河南杞縣，卜居于城北三十里之青龍崗。八世祖李際春于明嘉靖四十一年出使琉球，歷官至通政使。九世祖李來(lái)慶為明周王府儀賓。至乾隆十四年分列五門。自六世至十二世，有進(jìn)士11人，太學(xué)生5人，舉人5人，秀才（即癢生，包括增生、廩生）48人，武舉2人。該家譜從十、十一、十二世之后多有“絕”“逃亡”“迷失”達(dá)三十余人。其中十二世中有李巖，其父李登云;李沐，其父李永爵。這個(gè)李巖是否就是明末農(nóng)民起義軍中的李巖？李沐與李巖為堂兄弟，是否就是農(nóng)民軍中的李牟？無(wú)文字說(shuō)明。

另一個(gè)是2004年河南博愛(ài)縣縣志辦發(fā)現(xiàn)的唐村《李氏家譜》，為第十世李元善修于康熙五十五年，序言稱始祖李清江于明洪武四年（1371）從山西平陽(yáng)府洪洞縣鳳凰村遷至河內(nèi)懷慶府唐村（今博愛(ài)縣唐村），弟李清河徙居李洼村。五世祖李明遠(yuǎn)在懷慶府（河內(nèi)）開(kāi)羽箭行，從事習(xí)武事業(yè)。六世祖李從諒，中歲貢，輝縣教諭，文武皆功。七世祖李政修中萬(wàn)歷丙辰（1616）進(jìn)士，官至禮部員外郎等職。八世祖由于人口眾多，分東、西、南、北四院。八世祖北院李春茂，生于隆慶二年（1568），早年從父李政德（庠生，在濟(jì)源開(kāi)煤礦）在濟(jì)源讀《四書(shū)》《五經(jīng)》，選貢生后，入千載寺太極宮練無(wú)極功十三拳，從事拳術(shù)，傳拳于晉、魯、陜、浙、湖廣，名聲很大。茂春有四子，長(zhǎng)李倫、次李仲、三李俊、四李信即李巖。李倫，字山，選中貢生，沁水訓(xùn)導(dǎo)。李仲，字峰，化號(hào)大亮，生于萬(wàn)歷二十六年（1598），天啟時(shí)河內(nèi)府學(xué)貢生。李信，字巖，號(hào)威，生于萬(wàn)歷三十四年，娶陳氏、孔氏，早年隨父在濟(jì)源讀書(shū)，科考貢生，并任訓(xùn)導(dǎo)。后與兄李仲、溫縣陳家溝姑表陳奏廷在千載寺三圣門拜師習(xí)拳，創(chuàng)《太極養(yǎng)生功十三勢(shì)》。助表兄陳奏廷考舉，考官不公，李仲、李巖抱打不平，造成命案革去功名，李巖避居于杞縣姨母家傳拳，在三叔父李春玉杞縣糧油行“主帳銀”即管理帳目，糧行破產(chǎn)，再入千載寺傳拳。三叔父春玉號(hào)精白，字晶白，娶趙氏、湯氏，無(wú)子，以堂兄春茂四子李信為嗣，故李巖的嗣父稱李精白。崇禎十三年與兄李仲被堂兄弟李沐“誘入闖賊營(yíng)”，參加了李自成軍。堂弟李沐是西院一支，庠生，文武兼修，崇禎七年隨父李自奇到陜西、山西傳拳，參加了李自成軍。崇禎十七年李信、李沐遭賊冤殺。李仲即逃離闖營(yíng)，赴浙江弟李俊書(shū)社武堂傳拳為生，并撰《十三勢(shì)行動(dòng)心法》《行動(dòng)心法解》等。李巖生一子元斌，少亡。李巖被李自成冤殺，年三十九。其妻取李仲四子元善為嗣，這個(gè)家譜即為元善所修。此前康熙四十二年九世李笈中進(jìn)士。李元善在家譜序言中特別提到“族長(zhǎng)嚴(yán)訓(xùn)，謂明末吾族門九世李公諱仲、諱信、諱牟、諱棟、諱友，皆誘入闖賊，謀主數(shù)將，族裔誠(chéng)祀之所事，避談籍譜，勿傳揚(yáng)焉”，即告戒后人，對(duì)他們族中出現(xiàn)加入“闖賊”的人，祭祀是應(yīng)該的，但不要宣揚(yáng)。從此我們可以看出李巖的家族，九世出了兩個(gè)進(jìn)士，本人又是貢生，又兼習(xí)武，并不是一個(gè)文弱書(shū)生。在戰(zhàn)亂年代，習(xí)武的人因其身懷技藝，是最易加入行伍的，故而“被誘”加入李闖軍后，能身為制將軍。假若這個(gè)材料可靠的話，那么有關(guān)李巖的若干記述，都可釋然而解了。

李巖的籍貫是河南懷慶府博愛(ài)縣人，但又與杞縣有深厚的關(guān)系，他的嗣父李春玉號(hào)精白，在杞縣開(kāi)糧油行，他在糧油行“主帳銀”，實(shí)際是少東家，因?yàn)槭羌Z行，時(shí)值兇年，便編造賑災(zāi)歌謠，所以他參加李自成農(nóng)民軍后，便用造歌謠的方法，進(jìn)行宣傳，發(fā)揮了很大的作用。他的父親叫李精白，這個(gè)信息可能是從農(nóng)民軍中傳出來(lái)，外界不知底里，便張冠李戴，說(shuō)他是原兵部尚書(shū)李精白的兒子。李精白原系閹黨，時(shí)人卑視仇恨，又出了個(gè)造反加入“闖賊”的李信，為了隱瞞身份，改名李巖。本是諸生，后則誤傳為舉人。所可注意者是《流寇志》卷四與《平寇志》卷三稱：崇禎十三年“季巖者，兵部尚書(shū)李精白之子，原名李信，杞縣諸生也?！瓗r奔河北投闖，為之謀主，以擄掠散饑民，咸號(hào)巖為李公子，所至歸附，賊勢(shì)益甚。”這一記載明確說(shuō)李巖是諸生，而不是舉人，沒(méi)有《綏寇紀(jì)略》諸書(shū)所敘紅娘子事，而且是從“河北投闖”的，這說(shuō)明此記來(lái)源另有所本。說(shuō)李巖是從河北懷慶府投奔李自成的，和博愛(ài)縣《李氏家譜》所記相合。懷慶府在河北，而杞縣在河南，這就是為什么《李公子辨》和鄭廉均說(shuō)杞縣無(wú)李巖其人。此又可證明在《平寇志》《明季北略》《國(guó)榷》諸書(shū)多次出現(xiàn)的李牟，也確有其人，與李巖是堂兄弟，同為李自成所殺，當(dāng)是事實(shí)。這些有關(guān)記載，都有一定的來(lái)源，具體情節(jié)有所出入，誤傳者有之，但絕非顧誠(chéng)先生所說(shuō)是地主階級(jí)出于對(duì)農(nóng)民軍的仇視，故意編造出一個(gè)地主階級(jí)出身的知識(shí)分子李巖，用以貶責(zé)丑化農(nóng)民起義軍首領(lǐng)李自成的。

結(jié)?語(yǔ)

綜上所述，李巖確有其人，是沒(méi)有問(wèn)題的。從農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史而言，李巖僅僅是一個(gè)案，并無(wú)什么特殊的歷史地位。但《李巖質(zhì)疑》一文，反映了上世紀(jì)五、六十年代歷史研究中一個(gè)重要傾向，即以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，以階級(jí)劃分是非，把農(nóng)民起義和他們的領(lǐng)袖人物拔高到不適當(dāng)?shù)牡匚弧Ｋ麄兪欠纯拐?，無(wú)論做什么甚至于某些暴行都是對(duì)的，應(yīng)該肯定甚至歌頌。對(duì)立面當(dāng)政者的王朝官僚或知識(shí)分子，無(wú)論做什么，都是為統(tǒng)治者服務(wù)，都是錯(cuò)誤的，反動(dòng)的。根據(jù)這個(gè)前提，所有的歷史，都是一個(gè)固定的階級(jí)矛盾，不同時(shí)代、不同客觀環(huán)境發(fā)生的歷史事件，便失去了個(gè)性和特點(diǎn)，我們從歷史中學(xué)不到什么有益的東西，正確的行為得不到肯定和發(fā)揚(yáng)，錯(cuò)誤的行為得不到批判和拋棄，人們好像不得不不斷重復(fù)前人的錯(cuò)誤，即使遭受重大失敗，也無(wú)需反省。像李巖參加了李自成的農(nóng)民軍，他提出了一些很好的主張，對(duì)李自成農(nóng)民軍的發(fā)展曾發(fā)揮了很好的作用。但在李自成進(jìn)北京后，他沒(méi)有順從李自成、劉宗敏、牛金星等人殘酷追贓、草菅人命、濫殺無(wú)辜的錯(cuò)誤行為，在他力所能及的范圍，實(shí)行了一些寬假政策，受到當(dāng)時(shí)人們的稱道。僅僅因?yàn)樗錾碛谒^的地主階級(jí)知識(shí)分子，顧誠(chéng)先生便斷言一切有關(guān)李巖的記述，都是地主階級(jí)的封建文人，編造出來(lái)用以貶責(zé)李自成的，給這些記述者也戴上了一頂封建反動(dòng)文人的帽子，用以否定李巖，為李自成的錯(cuò)誤行為辯解。這種以階級(jí)出身為由而顛倒是非的觀點(diǎn)和方法，是完全錯(cuò)誤的，它歪曲了歷史的真相。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我們也應(yīng)該在歷史研究中撥亂反正，回歸秉筆直書(shū)、實(shí)事求是的原則，以客觀的事實(shí)為根據(jù)，善惡并陳，譽(yù)人不增其美，毀人不增其惡，這樣我們才能從歷史中學(xué)到真正的知識(shí)和智慧。

[責(zé)任編輯?孫?齊]