柏欽濤

在疫情肆虐之際，國內(nèi)各信托公司積極發(fā)起設(shè)立慈善信托。2020年2月14日至4月15日期間，共設(shè)立以抗擊新冠疫情、關(guān)愛抗疫工作人員為目的的慈善信托71筆（簡稱“抗疫慈善信托”），金額合計(jì)1.4966億元，為抗擊疫情發(fā)揮了積極作用。從密集設(shè)立的抗疫慈善信托運(yùn)作情況來看，我國慈善信托的備案登記、管理運(yùn)作已經(jīng)比較成熟，表現(xiàn)出相對于傳統(tǒng)慈善捐贈(zèng)渠道的獨(dú)特優(yōu)勢。但是目前慈善信托總規(guī)模在慈善捐贈(zèng)中的比重依然較低，慈善信托規(guī)模普遍較小。71筆抗疫慈善信托平均金額為210.8萬元，其中27筆金額在20萬元以下。說明了一般社會(huì)公眾對慈善信托的認(rèn)知度和參與度依然較低，也暴露出慈善信托制度的一些不足和困境。

疫情下慈善信托運(yùn)行中的問題

信托公司作用并不突出、角色尷尬。71筆抗疫慈善信托中有69筆由信托公司擔(dān)任單一受托人。諸多慈善信托設(shè)立后，信托公司選擇將資金捐贈(zèng)給疫情發(fā)生地的醫(yī)院甚至是直接轉(zhuǎn)交給當(dāng)?shù)氐拇壬苹饡?huì)等公益組織。總體來說，信托公司在慈善財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理運(yùn)用中的參與度有限。究其根源，信托公司作為金融機(jī)構(gòu)，長于募資和資金管理，但在組織慈善救助方面的能力、資源則相對匱乏。何況，信托公司人力成本昂貴，直接深度參與慈善救助活動(dòng)并不經(jīng)濟(jì)。此外，與多數(shù)慈善信托一樣，在抗疫慈善信托中，信托公司均并不收取信托報(bào)酬。不少信托公司將慈善信托作為履行社會(huì)責(zé)任、提升品牌形象的一種方式。但一項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)沒有盈利支撐，無法覆蓋業(yè)務(wù)成本，就會(huì)導(dǎo)致業(yè)務(wù)無法獲得大規(guī)模、持續(xù)開展的動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的匱乏，最終會(huì)讓慈善信托制度的社會(huì)效用大打折扣。

稅收優(yōu)惠政策仍未明確。雖然《慈善信托管理辦法》第44條規(guī)定“慈善信托的委托人、受托人和受益人按照國家有關(guān)規(guī)定享受稅收優(yōu)惠”，但國家至今仍未出臺(tái)具體規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中慈善信托無法享受實(shí)際的稅收優(yōu)惠。疫情肆虐之際，財(cái)政部、稅務(wù)總局于2020年2月6日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于支持新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控有關(guān)捐贈(zèng)稅收政策的公告》，利用該文件的相關(guān)規(guī)定，信托公司可通過將信托資金捐贈(zèng)給公益組織和醫(yī)院的方式，取得可以抵稅的公益捐贈(zèng)票據(jù)，從而讓抗疫慈善信托的委托人得以享受稅收優(yōu)惠。這一文件的出臺(tái)，正是本次疫情中許多委托人愿意通過慈善信托方式支持抗疫的重要原因。但這一文件僅適用于新冠疫情，常態(tài)化的慈善信托稅收優(yōu)惠政策仍付之闕如。

信托監(jiān)察人制度未能有效發(fā)揮作用。71筆抗疫慈善信托中僅有15筆設(shè)置了信托監(jiān)察人，占比僅為21%。我國《信托法》第64條規(guī)定“公益信托應(yīng)當(dāng)設(shè)置信托監(jiān)察人”。在后來出臺(tái)的《慈善法》第49條規(guī)定慈善信托的委托人可以選擇設(shè)置信托監(jiān)察人，實(shí)質(zhì)是弱化了信托監(jiān)察人的規(guī)定?！洞壬品ā烦雠_(tái)后，許多慈善信托不再設(shè)立信托監(jiān)察人。此外，由于現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于信托監(jiān)察人的權(quán)限與職責(zé)的規(guī)定并不清晰，在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，慈善信托監(jiān)察人的實(shí)際作用未能有效發(fā)揮。

上述問題應(yīng)對的域外經(jīng)驗(yàn)

慈善信托起源于英國，并在美國得到重要發(fā)展。信托制度本身就是典型的英美法制度，慈善信托在英美法系國家更為發(fā)達(dá)，直到20世紀(jì)后大陸法系國家才開始借鑒慈善信托制度。我國信托法立法時(shí)，重點(diǎn)參考了日本1922年信托法，因而慈善信托制度也深受日本信托法影響。

關(guān)于慈善受托人的主體范圍

我國目前將慈善信托受托人限定于慈善組織和信托公司。英國傳統(tǒng)上對于慈善信托受托人的主體資格并無限制，自然人、法人和非法人團(tuán)隊(duì)均可成為慈善受托人。英國《1993年慈善法》頒布后，對慈善受托人的資格做了要求，但只是禁止曾經(jīng)有欺詐行為或不誠信記錄、被宣告破產(chǎn)者、違背受托責(zé)任者、有犯罪記錄者等不宜擔(dān)任受托人的主體成為受托人，并不對受托人主體資質(zhì)做出限制。委托人有權(quán)自主選擇其信賴的主體擔(dān)任受托人，親屬、朋友、專業(yè)人士、學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)組織均可。美國及其他英美法系國家對于慈善受托人一般也沒有特殊限制。日本信托法將公益信托的受托人限制于專營信托業(yè)務(wù)的信托公司和信托銀行，也是導(dǎo)致日本公益信托發(fā)展受阻的原因，已經(jīng)深受日本公益界詬病，日本公益界人士及信托法專家普遍倡導(dǎo)盡快修法以擴(kuò)大慈善受托人的范圍。

關(guān)于慈善信托的稅收優(yōu)惠

為鼓勵(lì)慈善事業(yè)發(fā)展，英國對于慈善信托給予充分的稅收優(yōu)惠政策。對于以遺囑形式設(shè)立的慈善信托，可就慈善信托財(cái)產(chǎn)免除全部或者部分遺產(chǎn)稅;對于通過捐贈(zèng)等形式設(shè)立的慈善信托，免征財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅、所得稅、印花稅;慈善信托運(yùn)營期間，對于因慈善財(cái)產(chǎn)管理、處分而發(fā)生的所得稅、增值稅、土地稅減免征收。美國對于以不同財(cái)產(chǎn)形式設(shè)立的慈善信托及不同類型受托人的稅收優(yōu)惠政策也都有非常具體的規(guī)定，且允許捐贈(zèng)人將超過年度限額的捐贈(zèng)金額遞延到后續(xù)年度享受稅收優(yōu)惠。日本信托法未對慈善信托稅制做出具體規(guī)定，但其《所得稅法》《法人稅法》及《繼承法》相關(guān)規(guī)定均對慈善信托給予了稅收優(yōu)惠。概括而言，日本允許委托人將設(shè)立慈善信托的財(cái)產(chǎn)在稅前扣除，對于慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)用過程中產(chǎn)生的收入、收益，免予征稅。對于在遺囑中設(shè)立慈善信托的財(cái)產(chǎn)，免征繼承稅。

關(guān)于慈善信托的監(jiān)督管理

在慈善信托中，委托人設(shè)立信托后對后續(xù)事務(wù)往往少予過問，潛在受益人監(jiān)督受托人的動(dòng)力不足、成本過高，導(dǎo)致慈善信托法律關(guān)系中缺乏對受托人的必要監(jiān)督和制衡，容易出現(xiàn)受托人違背信托目的、濫用慈善財(cái)產(chǎn)的行為。因此，英美等國對于慈善信托的監(jiān)督管理非常重視。英國慈善委員會(huì)負(fù)責(zé)慈善信托的登記和監(jiān)督管理，制定慈善受托人行為指引，并有權(quán)對違反受托責(zé)任的慈善受托人進(jìn)行調(diào)查，并在法定權(quán)限內(nèi)進(jìn)行處罰。美國慈善信托主要由總檢察長和各州檢察長負(fù)責(zé)監(jiān)督，其有權(quán)代表公共利益對違反受托義務(wù)的慈善受托人提起訴訟。英美等普通法系國家的法院作為慈善信托的最終保護(hù)人，有權(quán)對受托人的違法行為實(shí)施處罰，并有權(quán)在必要時(shí)撤換受托人。此外，英美等國的信托法普遍規(guī)定了信托保護(hù)人制度，即委托人可指定其信賴的信托保護(hù)人對慈善受托人的管理行為進(jìn)行監(jiān)督。日本和中國臺(tái)灣地區(qū)信托法上的信托監(jiān)察人制度即是從信托保護(hù)人制度借鑒而來的。慈善監(jiān)管機(jī)構(gòu)、檢察系統(tǒng)、法院及信托保護(hù)人（監(jiān)察人）構(gòu)成了維護(hù)慈善信托運(yùn)行的保護(hù)機(jī)制。我國信托法上的信托監(jiān)察人制度即源自日本。

進(jìn)一步完善慈善信托制度的建議

擴(kuò)大慈善受托人范圍

應(yīng)當(dāng)參考英美法系的做法，允許更為廣泛的社會(huì)主體擔(dān)任慈善受托人。尤其應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)醫(yī)院、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老院、孤兒院及其他相關(guān)社會(huì)組織擔(dān)任慈善受托人。這些機(jī)構(gòu)因其自身屬性，天然靠近需要慈善捐贈(zèng)的社會(huì)群體，允許其擔(dān)任慈善受托人，有利于提高慈善財(cái)產(chǎn)管理的針對性和有效性、減少慈善活動(dòng)的成本。可鼓勵(lì)信托公司與公益組織以及醫(yī)院、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等聯(lián)合擔(dān)任慈善受托人，信托公司充分發(fā)揮其在資金募集、財(cái)務(wù)管理、信托登記、信息披露方面的優(yōu)勢，慈善組織或其他社會(huì)組織發(fā)揮其在實(shí)施慈善救助方面的優(yōu)勢，優(yōu)勢互補(bǔ)，發(fā)揮慈善信托制度的最大效用。

完善慈善信托的稅收優(yōu)惠政策

將財(cái)產(chǎn)設(shè)立為慈善信托，與其他慈善捐贈(zèng)行為并無本質(zhì)差別，委托人應(yīng)當(dāng)享有同等的稅收優(yōu)惠。實(shí)行慈善信托制度的國家普遍賦予慈善信托與其他的慈善捐贈(zèng)同等的稅收優(yōu)惠地位。為鼓勵(lì)慈善信托的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)在立法層面盡快明確慈善信托設(shè)立和慈善信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)作中的具體稅收優(yōu)惠政策。除了賦予慈善信托委托人稅收優(yōu)惠外，也可考慮給擔(dān)任慈善受托人的信托公司以適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠，以鼓勵(lì)信托行業(yè)發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢參與慈善事業(yè)。

進(jìn)一步完善慈善信托的監(jiān)管機(jī)制

相對于英美等慈善信托發(fā)達(dá)的國家，我國對慈善信托設(shè)立后的監(jiān)督管理機(jī)制仍不完善。雖然《慈善信托管理辦法》賦予了民政部門、銀保監(jiān)會(huì)對慈善信托進(jìn)行監(jiān)督、檢查的權(quán)力，但現(xiàn)實(shí)中民政部門和銀保監(jiān)會(huì)受制于人力、資源等方面的原因，難以對慈善信托的運(yùn)行進(jìn)行有效的過程監(jiān)督。未來應(yīng)積極探索對慈善信托運(yùn)行進(jìn)行過程監(jiān)督的體制機(jī)制。國外實(shí)踐表明，信托監(jiān)察人制度是對慈善信托中缺乏制衡受托人力量的一種有效手段，是提高慈善信托公信力，確保慈善信托公開、透明、可信的重要制度設(shè)計(jì)?！洞壬品ā啡趸磐斜O(jiān)察人制度，在很大程度上是出于對信托公司和慈善組織的信任。但從本次疫情來看，即便是專業(yè)的慈善機(jī)構(gòu)，也存在濫用慈善財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。未來，在立法層面，應(yīng)高度重視信托監(jiān)察人制度的作用，并對信托監(jiān)察人的職權(quán)與責(zé)任做出更為明確的規(guī)定。在實(shí)踐層面，慈善受托人尤其是信托公司和慈善組織應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)信托監(jiān)察人制度的價(jià)值，主動(dòng)在慈善信托中設(shè)置監(jiān)察人，并為其履職提供必要條件。

另外，不同信托公司對慈善信托的披露標(biāo)準(zhǔn)差異較大。有的公司披露相當(dāng)充分，將慈善信托資金的最終使用明細(xì)、捐贈(zèng)票據(jù)和資金劃轉(zhuǎn)憑證均予公示;但有的信托公司僅籠統(tǒng)披露將信托資金捐贈(zèng)給了某某基金會(huì)，對資金最終用途語焉不詳。充分的信息披露，有利于贏得公眾信任，樹立慈善信托的良好形象。未來，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)就慈善信托信息披露的底線標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)委托人和社會(huì)公眾的知情權(quán)。信托公司也應(yīng)見賢思齊，借鑒同業(yè)經(jīng)驗(yàn)，提高信息披露的充分性和規(guī)范性。

（作者單位：中國建設(shè)銀行、中國社會(huì)科學(xué)院研究生院）