張毓強 潘璟玲

討論人：

張毓強 中國傳媒大學(xué)教授、武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心特約研究員

何國平 廣東外語外貿(mào)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授

姬德強 中國傳媒大學(xué)教授

黃典林 中國傳媒大學(xué)副教授

劉 朋 中國傳媒大學(xué)副教授

傳統(tǒng)意義上，在國際場域的發(fā)言權(quán)是話語權(quán)形成的一個重要基礎(chǔ)。也就是說聲音的在場與傳出，是傳播能夠產(chǎn)生預(yù)想效果的一個前提。隨著信息傳播技術(shù)的迭代更新，在一個所謂“人人都有麥克風(fēng)”的全球化時代，這種聲音的在場似乎變得更加便宜。然而，隨著國際政治局勢的深刻調(diào)整，發(fā)言權(quán)問題似乎又提上國際傳播觀察和研究的日程。如果傳播渠道在一定程度上被限制，針對性的發(fā)言渠道被關(guān)閉，那么傳播內(nèi)容何以觸達其他族群并形成溝通呢？

話語權(quán)似乎是一個更為復(fù)雜的概念。具有影響力的話語的形成，首先是一個歷史性或者歷時性的結(jié)果。其與權(quán)力結(jié)合成為當(dāng)下考察國際關(guān)系和國際政治的一個重要維度。在我國的國際傳播實踐中，從“傳播中國聲音”到“講好中國故事”再到“國際話語權(quán)建設(shè)（建構(gòu)）”，本身看似是一個自然進化的過程，本質(zhì)意義上是從求得認知到求得共識的過程。

那么當(dāng)前，發(fā)言權(quán)的問題是否會因為國際局勢的深刻調(diào)整而成為一種新的實踐需求？話語與聲音在場的問題是否遇到了新的挑戰(zhàn)？它又在何種程度上影響著話語權(quán)的建構(gòu)？話語，在傳播的維度上是否必須理解為一種權(quán)力？作為共識的話語的達成應(yīng)該以何種戰(zhàn)略和策略展開？

就以上問題，中國傳媒大學(xué)“新時代中國國際傳播實踐問題與本土化理論創(chuàng)新研究”課題組聯(lián)合中國外文局當(dāng)代中國與世界研究院組織專家進行了討論。

從發(fā)言權(quán)到話語權(quán)

張毓強：以我粗淺的理解，發(fā)出也就是傳播自己的言語與觀點，更多是物質(zhì)意義上的，或者是應(yīng)該在經(jīng)典現(xiàn)實主義的脈絡(luò)中理解這一問題。一個國家或者族群，只有掌握了足夠的技術(shù)與空間權(quán)力，才能夠有機會得以表達自己的意見。而話語，更多意義上是精英與精神層面上的。話語可以生產(chǎn)，但是如果要形成權(quán)力，就需要共識的達成，也就是其所依托的知識基礎(chǔ)是共享意義上的。

何國平：在國際傳播或全球傳播領(lǐng)域中，發(fā)言權(quán)是表述意見和傳播聲音的權(quán)利以及表達和傳播中體現(xiàn)的意志。從發(fā)生論而言，話語權(quán)是發(fā)言權(quán)的延伸，是基于話語（發(fā)言）而獲得的制度性權(quán)力和話語的吸引力、感召力和影響力。但是，在現(xiàn)實中更多表現(xiàn)的是，有話語權(quán)者的發(fā)言權(quán)得到充分保障，發(fā)言內(nèi)容得到認可，即話語權(quán)包含發(fā)言權(quán)。此即福柯微觀權(quán)力論意義上的“話語即權(quán)力”，從權(quán)力視角審視話語背后的意義以及由意義編織的網(wǎng)絡(luò)，話語的外在功能是“對世界秩序的整理”。這就是“權(quán)力”（power）意義上的話語權(quán)。話語權(quán)所表征的另一個維度的意義是“權(quán)利”（right），體現(xiàn)為知情權(quán)、表達權(quán)和參與權(quán)等權(quán)利的綜合運用。

從國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義觀點看，發(fā)言權(quán)包含于話語權(quán)，權(quán)力（意志）意義上的發(fā)言權(quán)存在于表征話語權(quán)行使的多個環(huán)節(jié)與方面。有話語權(quán)的一方，其發(fā)言的聲音分貝更大，影響力更廣，發(fā)言所表達的觀點、立場和倡議等具有強制力。但持建構(gòu)主義觀者則認為，發(fā)言權(quán)作為一個先發(fā)環(huán)節(jié)，能夠建構(gòu)和塑造話語權(quán)。戈培爾所說“謠言重復(fù)一千遍就可以變成真理”，體現(xiàn)的就是建構(gòu)主義機制。這里“謠言”表現(xiàn)為在行使發(fā)言權(quán)時所傳播的內(nèi)容，“真理”就是已經(jīng)上升為結(jié)構(gòu)性制度權(quán)力的話語權(quán)。

劉朋：發(fā)言權(quán)和話語權(quán)是兩個內(nèi)涵有重疊的詞匯，可以將發(fā)言權(quán)視為話語權(quán)的一個部分。從歷史上看，以往的國際關(guān)系中，比如19世紀(jì)古典的國際關(guān)系階段，國家行為體并不太關(guān)注國家的話語權(quán)和發(fā)言權(quán)，因為國家的話語權(quán)和發(fā)言權(quán)與媒介和傳播能力關(guān)系不大，而與國家權(quán)力尤其是軍事實力直接相關(guān)，簡單講“一切都是強國說了算”。西方列強，尤其是英法德等國，在國際上擁有絕對的話語權(quán)。而且，在古典國際關(guān)系時代，普通民眾對國際事務(wù)幾乎沒有影響力，外交事項基本是外交家的事情。在很多那個時代的外交精英看來，普通民眾參與外交或干預(yù)外交完全是不可思議的，就像我們難以想象任選一個普通民眾能夠操控火箭發(fā)射一樣。因此，古典時代的國際關(guān)系的歷史，可能沒有提供多少觀察當(dāng)前民眾和國家行為體發(fā)言權(quán)和話語權(quán)的經(jīng)驗。

20世紀(jì)開始，由于公民投票權(quán)的普及、大眾傳播的興旺發(fā)達等原因，民眾日益涌入外交事務(wù)，外交不再是職業(yè)外交家的專屬領(lǐng)域，外交倫理也隨之發(fā)生改變，外交變得復(fù)雜起來，國際關(guān)系再也無法完全按照現(xiàn)實主義簡單理解。比如，上世紀(jì)70年代基辛格為了嘗試中美接近，為了瞞過媒體和民眾，竟不得不秘密到訪中國。正是因為“不了解國際事務(wù)”的普通民眾能夠影響外交政策，國際關(guān)系中“話語權(quán)”“公共外交”的解釋概念才有了重要的發(fā)展，變得引人關(guān)注。隨著傳播科技的擴散，民眾層面的發(fā)言權(quán)和話語權(quán)也在不斷增加，民眾愈發(fā)盲目自信，外交變得更加復(fù)雜化。從這個意義上講，不僅國家內(nèi)的政治將變?yōu)闋幦∶褚獾亩窢?，國際關(guān)系也將包含爭取他國民意的斗爭，甚至國家權(quán)力部分也要由民意來界定。

不過，無論如何強調(diào)民眾聲音或輿論，從歷史上看，涉及到國際關(guān)系這一相對陌生的領(lǐng)域，基本上還是精英在駕馭，當(dāng)然，如果外交精英缺乏駕馭國內(nèi)民眾輿論的能力，那么將大大限制外交的靈活性。同時，不應(yīng)將駕馭理解為簡單粗暴的限制和控制。

姬德強：我覺得需要辯證地來看“發(fā)言權(quán)”和“話語權(quán)”之間的關(guān)系：一方面，以傳播的過程觀來看，擁有或者占有發(fā)言權(quán)確實是實現(xiàn)話語權(quán)的前提，如不在場，何談影響，遵循這一邏輯，有著話語權(quán)訴求的國家、組織乃至個人往往就先以搭建傳播渠道和網(wǎng)絡(luò)為目標(biāo)，致力于先發(fā)聲，并篤信有了聲音后就會產(chǎn)生影響力；然而，另一方面，話語權(quán)并不必然來源于發(fā)言權(quán)的實現(xiàn)，比如具有強大吸引力和輻射力的文化傳統(tǒng)，再如高效服務(wù)社會運行的政治和經(jīng)濟制度，均可以內(nèi)生對外傳播的話語權(quán)，只是要不要發(fā)言的問題，在這個意義上，話語權(quán)更像是某種軟實力，有些“腹有詩書氣自華”的意思。簡而言之，話語權(quán)既來源于發(fā)聲渠道的搭建和機會的把握，也來自于自身的文化和制度吸引力，兩者不可偏廢。

黃典林：發(fā)言權(quán)可以理解為主體在特定權(quán)力場域中表達自身立場或關(guān)切的資格和能力，而話語權(quán)的內(nèi)涵則要寬泛得多，不僅包括在特定場域的發(fā)言權(quán)，即表達的權(quán)利和能力，更重要的是還包括這種表達能否實現(xiàn)表達者所欲實現(xiàn)的目標(biāo)。換言之，話語權(quán)不只是說話，更是如何讓表達對象信服和接受自己觀點的問題。只有所表達的觀點能在國際意見市場具有競爭力，能夠獲得國際公眾的理解和支持，我們才能說一國在國際輿論中具備了話語權(quán)。從歷史角度來看，相對于發(fā)言權(quán)的獲得，作為一國軟實力組成部分的話語權(quán)的形成是一個更為復(fù)雜的漫長過程，與國家意識形態(tài)和核心價值觀正當(dāng)性的確立息息相關(guān)。

從經(jīng)濟“脫鉤”到話語對抗

張毓強：當(dāng)前國際傳播領(lǐng)域里必須關(guān)注的一個重要特征是，美國特朗普政府一些政客主導(dǎo)的對于中美甚至是全球傳播領(lǐng)域里過度的權(quán)力干預(yù)，導(dǎo)致了全球溝通形態(tài)出現(xiàn)看似“脫鉤”甚至是“對抗”。這是否可以看作是西方精英知識階層的話語權(quán)危機感帶來的必然反應(yīng)呢？

姬德強：至少在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，中美之間的“平臺脫鉤”——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺地緣政治的脫鉤行為——會一直存在。原因有二：第一，就針對傳統(tǒng)媒體的簡單政治化操作而言，比如認定為外國代理人或外交使團，“平臺化”（platformization）進程卷入了太多的結(jié)構(gòu)性矛盾，從意識形態(tài)對立到數(shù)字經(jīng)濟擴張，不一而足。在這個意義上，我們也許可以說，互聯(lián)網(wǎng)平臺的“脫鉤”行為所體現(xiàn)的是中美兩國之間的系統(tǒng)性對立。以抖音國際版TikTok為例，字節(jié)跳動所面對的不僅是美國國家機器的政治攻訐，還是北美平臺經(jīng)濟的自我保護。借用荷蘭學(xué)者何塞·梵迪克（Jose van Dijck）的提法，這是世界兩大平臺體系（platform system）之間的矛盾問題。我們只有看到這些矛盾在兩國國家政策和相關(guān)行業(yè)的地方性實踐，才能拋棄幻想，超越迷思，看到這一狀態(tài)的長期性問題。至于和發(fā)言權(quán)的關(guān)系，我認為需要作出冷靜、務(wù)實的觀察，而不是被民族主義和國家主義的情緒所裹挾。阻斷來自中國的社交媒體平臺，并不代表切斷來自中國的聲音。更何況，我們不能忽略一個基本事實，那就是社交媒體平臺本來就是全球統(tǒng)合、地方運作的，TikTok的成功恰恰印證的是一個跨國公司成功的地方化策略。換句話說，TikTok在美國面對的問題之一是字節(jié)跳動失去一個地方市場，眾多美國年輕人可能失去一個好應(yīng)用。除非大國政治完全統(tǒng)合各類新媒體平臺，否則，基因里自帶全球性的平臺公司絕不會給國際傳播關(guān)上大門。我們會不斷有機會去探索新的發(fā)言空間。

何國平：當(dāng)前中美這兩個世界上的大國正經(jīng)歷由貿(mào)易摩擦上升為“建交以來最大的危機”，西方一些政客和學(xué)者拋出中美“脫鉤”論和中美“半脫鉤”論等論調(diào)，對這些逆全球化、保護主義思潮要保持足夠的警惕。作為這一波中美之爭的一個方面，中國社交軟件TikTok被宣布將禁止在美國運營，美國總統(tǒng)特朗普還將禁止包括微信國際版（WeChat）等社交媒體在美國使用。隨著和平崛起成為世界綜合國力第二的強國，中國的社會制度、文化信仰等與以美國為首的西方國家所遵循的“普世價值”觀的根本差異所導(dǎo)致的摩擦與沖突增加。因此，由于中西力量對比發(fā)生改變而出現(xiàn)的失衡到再平衡需要多方的調(diào)整和適應(yīng)，在新的動態(tài)平衡出現(xiàn)前，各類危機、沖突持續(xù)上演將成為趨勢。

中美“脫鉤”論背景下，作為一種溝通性權(quán)利，發(fā)言權(quán)在國際傳播的問題意識清單中的地位將被重新認識。因為只有通過溝通所爬梳的“意義之網(wǎng)”，人類才得以理解彼此、消弭對立與沖突。

劉朋：如果美國現(xiàn)政府和繼任政府繼續(xù)按照目前的方式做下去，“脫鉤”的可能性將增大。但這種做法，是否會持續(xù)，以及下一屆美國政府將奉行何種政策，還需要觀察。絕大部分觀察者認為中美關(guān)系難復(fù)以往?！懊撱^”已成為一種選項、一種非?，F(xiàn)實的可能，這在前幾年曾是完全不可想象的。因此，我們現(xiàn)在也不應(yīng)盲目樂觀地認為不會“脫鉤”。不過，奧巴馬政府的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（簡稱TPP）從某種程度上也是一種“脫鉤”，如果拜登當(dāng)選，美國政府是否會重拾TPP很值得關(guān)注。比起特朗普的切香腸的做法，TPP是全局性的結(jié)構(gòu)調(diào)整，旨在隔離中國。

但是無論新媒體還是傳統(tǒng)媒體，媒體領(lǐng)域的“脫鉤”之說可能不太妥當(dāng)。中美在媒體傳播方面從未整合在一起，也不可能整合到一起，因此也不能談“脫鉤”。只不過由于媒介技術(shù)的發(fā)展，使得傳統(tǒng)類型的大眾媒體逐漸解體，自媒體具有前所未有的影響力，傳播科技企業(yè)成為大媒體，而企業(yè)和個人生活恰恰處于全球化的狀態(tài)，這給類似TikTok提供了成為全球性媒體的機會。不過這種機會已經(jīng)被扼殺了。

黃典林：當(dāng)前中美關(guān)系陷入緊張局面，是各種復(fù)雜因素造成的結(jié)果，既與短期的政局和雙邊關(guān)系的演變局勢有關(guān)，也與兩國關(guān)系的長期歷史性結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，其中就包括在意識形態(tài)和價值觀方面雙方所持預(yù)設(shè)的目標(biāo)差異問題。如果從長期的歷史趨勢來看，目前中美關(guān)系似乎進入了一個新的歷史階段。20世紀(jì)70年代末確立的中美關(guān)系架構(gòu)既與特定歷史階段的國際政治情勢和中美各自的利益關(guān)切的推動有關(guān)，同時離不開從那時以來在兩國主流政治意識之間形成的某種長期的政治默契或約定。但如今這兩方面的條件都發(fā)生了變化，因此，即便徹底的“脫鉤”并不是我們所愿意看到的局面，但某種程度的關(guān)系轉(zhuǎn)型已經(jīng)似乎是在所難免。換言之，中美關(guān)系已經(jīng)在國際和兩國各自內(nèi)部政治歷史情勢發(fā)生巨大變化的情況下，進入了一個新的歷史階段，原有關(guān)系模式的調(diào)整是不可避免的。在這個大的背景下，中美間在各方面的競爭，乃至對立態(tài)勢必然會不斷加劇，其中就包括在輿論和意識形態(tài)方面的競爭，發(fā)言權(quán)和話語權(quán)的競爭將會變得比過去更加激烈。比如，在國際游戲規(guī)則的制定和解釋方面，因為中國等新興大國的崛起，美國的話語權(quán)在一定程度上被稀釋了。為了修補這些權(quán)力，美國執(zhí)政當(dāng)局采取了對現(xiàn)有國際建制采取不合作乃至退出的破壞性政策，以污名化主要國際機構(gòu)的正當(dāng)性來削弱中國在國際空間的發(fā)言權(quán)和影響力，并出現(xiàn)了試圖逐漸建構(gòu)一套自己主導(dǎo)的平行國際機制的苗頭。在新聞媒體、互聯(lián)網(wǎng)和國際傳播領(lǐng)域，中美兩國的競爭和相互攻擊也不斷加劇。在可以預(yù)見的未來，發(fā)言權(quán)和話語權(quán)的爭奪顯然將是兩國競爭關(guān)系的一個重要組成部分。

從溝通性敘事到共情傳播

張毓強：在國際傳播能力的建設(shè)中，一段時間里，我們過度強調(diào)短期的發(fā)言權(quán)，甚至將其理解為話語權(quán)，這是短視的。其實，話語權(quán)的取得需要基于實證的長期的研究、知識積累和傳播。其背后更多是族群自我治理經(jīng)驗普適性的驗證、提煉、總結(jié)，并成為足夠有效的歷史經(jīng)驗。

姬德強：短期的策略應(yīng)該是更好地分析和應(yīng)對國際傳播領(lǐng)域因新冠肺炎疫情而加劇的緊張的地緣關(guān)系，以及不斷發(fā)酵的針對中國的新舊“威脅論”和懷疑論。國際話語權(quán)的維護和提升從來都不是，或者至少不是一個簡單的規(guī)范問題，而是一個實踐問題。國際話語權(quán)的形成也從來不是單一主體的一廂情愿，而是主體間對話關(guān)系的建立和共識的達成，盡管往往存在著葛蘭西意義上的霸權(quán)過程。因此，面對實踐領(lǐng)域的復(fù)雜性和主體的多元性，中國政府、媒體、智庫等需要在短期內(nèi)針對源自具體地區(qū)的具體問題做好分析研判，尤其是多進行針對他者的語境化研究，避免誤判，從而有的放矢地進行回應(yīng)。在很大程度上，新冠肺炎疫情所引發(fā)的中國負面輿情大多與疫情對所在國家和地區(qū)的影響有關(guān)，然后延伸至與中國有關(guān)的記憶、情感和判斷。因此，認真做好調(diào)查研究，找尋主要矛盾是當(dāng)務(wù)之急。

長期而言，中國國際話語權(quán)的建構(gòu)是一個內(nèi)力外延、共講故事的過程。換句話說，話語權(quán)的內(nèi)生力是中國自身繁榮發(fā)展的制度優(yōu)勢、社會生態(tài)、文化表征，以及在國際關(guān)系中的立場站位，只有認真努力解決好自身發(fā)展問題，才有可能建立穩(wěn)固的國際話語權(quán)。除此之外，國際話語權(quán)是一個主體間性問題，講好中國故事也是一個各相關(guān)方共同參與的全球傳播實踐。因此，長期而言，中國的國際話語權(quán)建設(shè)需要兼顧封閉與開放，彰顯大國胸懷，讓中國故事變得多元而生動起來。

劉朋：中國國際話語權(quán)建構(gòu)的短期策略，應(yīng)當(dāng)側(cè)重對國際的具體質(zhì)疑和困惑分別予以解釋和回應(yīng)。采取守勢，就要求我們盡量不要采取直接對抗的姿態(tài)，表現(xiàn)在溝通層面，就要盡可能避免“吵架式”的回應(yīng)。當(dāng)然，有時候我們也需要表現(xiàn)出一定的硬氣來滿足國內(nèi)輿論的要求，但不要泛化。

中國在國外的解釋說明工作，常常被理解為推廣中國模式，被視為“銳實力”。對此，我們應(yīng)當(dāng)從技術(shù)操作上適當(dāng)減少一些國外并未質(zhì)疑的領(lǐng)域的傳播，減少一些進攻性，而適當(dāng)增加對國外質(zhì)疑的方面的解釋和回應(yīng)。

長期戰(zhàn)略應(yīng)該著眼于做好我們自己的事。冷戰(zhàn)中，美蘇對抗，最后蘇聯(lián)敗下陣來，并非蘇聯(lián)沒有吵過美國，而是蘇聯(lián)自己的事情沒做好。因此，作為大國的中國，面對輿論形勢完全可以沉著應(yīng)對。而且，在歷史上大國是可以忽略國際輿論的，這是強權(quán)的特點，也是大國的基本標(biāo)志。美國以捏造的理由侵入伊拉克，真相大白后，國際輿論事前事后并不起多大作用。因此，不必太計較和爭奪“國際話語權(quán)”的一時得失、一事長短，而應(yīng)自信，只要中國實現(xiàn)全面的現(xiàn)代化或“偉大復(fù)興”，國際話語權(quán)就不會遙不可及。

何國平：提升中國國際話語權(quán)需要深入剖析國際話語權(quán)的生成機制、生產(chǎn)流程、要素管理等。從可操作層面，可以從戰(zhàn)略高度對國際話語權(quán)要素進行傳播流程的全面梳理：優(yōu)化話語主體，提升話語內(nèi)容影響力，對差異性話語對象實施精準(zhǔn)傳播，創(chuàng)新話語方式（模式），拓展話語平臺和增強話語效果。在話語策略上，在行使發(fā)言權(quán)時要告別“祥林嫂式受害人”敘事和“戰(zhàn)狼式愛國”敘事，因為二者是基于預(yù)設(shè)的好與壞、敵與我二元對立思維，本質(zhì)上是一種“零和”話語權(quán)敘事。此處倡導(dǎo)一種基于人類命運共同體理念的溝通性權(quán)力敘事，在共情傳播中提升中國國際話語權(quán)的吸引力、感召力與影響力。

黃典林：從中國立場出發(fā)，我們認為，短期內(nèi)，中國要做的是要在日益激化的國際輿論爭論中，在明確自己立場的同時，通過有效的信息傳達，盡最大可能消除美國等西方國家媒體報道和社會輿論中存在的錯誤或誤解。但從長期來看，只是在說什么和如何說方面下功夫是不夠的，要在中美關(guān)系日益緊張的國際形勢下做好國際傳播，講好中國故事，讓國際社會理解和支持中國的立場，關(guān)鍵還是要在國際話語權(quán)建構(gòu)的制度基礎(chǔ)上下功夫。從傳播主體的角度來說，盡可能推進我國國際傳播主體的多元化，在官方渠道之外，形成有效的非官方聲音，在國家平臺之外，形成民間平臺，乃至構(gòu)建專門面向國際公眾的相對獨立的法人實體，在運作層面確立這些機構(gòu)在一定程度上具備編輯自主權(quán)，是從源頭上提高我國國際傳播能力的制度性舉措。尤其是面對西方輿論的強大攻勢，我們要強化自己的國際話語權(quán)，就必須形成具有較高公信力的國際傳播主體，避免“官方媒體”的標(biāo)簽和刻板印象化的價值認定對國際傳播主體的公正性和可信度造成根本性傷害?？傊覀儾粌H要關(guān)乎說什么和怎么說的問題，還要開動腦筋，解放思想，解決好誰來說的問題。

從理想溝通到話語現(xiàn)實

張毓強：理想意義上的人類不同族群的溝通需要摒棄權(quán)力意識，求同存異。然而，至少在當(dāng)前的國際政治現(xiàn)實中，它只是一種理想。當(dāng)我們回到話語現(xiàn)實中來時，人類不同族群仍在混沌的發(fā)言與話語中苦苦掙扎。但是我相信，基于現(xiàn)代理性的人尋求溝通，拋棄現(xiàn)代理性的人選擇對抗。

何國平：確?！皺?quán)利”意義上的發(fā)言權(quán)得到充分行使和伸張。伏爾泰的至理名言“雖然我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，表明發(fā)言（說話）即在場權(quán)利的表達。真理越辯越明，只有通過在場、開放、充分的溝通，才能縮小差異，減少敵意，擴大共識，傳播善意。

在“權(quán)力”和“權(quán)利”結(jié)合中全面提升中國國際話語權(quán)。在“權(quán)力”意義上，面對當(dāng)前全球治理赤字、信任赤字、和平赤字、發(fā)展赤字四大挑戰(zhàn)，中國要加大制度性公共產(chǎn)品的供給力度，為世界各國提供中國在國家治理中形成的中國經(jīng)驗、中國智慧與中國模式，將人類命運共同體、“一帶一路”倡議等中國話語轉(zhuǎn)化為國際制度性權(quán)力，提升中國話語的國際影響力。在“權(quán)利”意義上，充分尊重各國的話語權(quán)，提升中國話語軟實力，增強中國話語全球傳播的吸引力和感召力。

劉朋：如果站到全人類的高度，就難以理解國家或民族的話語權(quán)了。如果“世界是平的”，人類生活在地球村，那么就應(yīng)該從“市民社會”“公共空間”或者個體差異等這樣的概念進行解讀。只有從國家主義的角度，或者從民族主義的角度，才能理解國家的或民族國家的話語權(quán)。無論人類如何交流互動，國家間如何開放，只要人類生活在民族國家的狀態(tài)下，國家平等就只能是理想，國家就具有高低大小之分，國家的話語權(quán)就難免成為一種現(xiàn)象。

掌控話語權(quán)營造的國際輿論，有一定的影響力，但也不要太過于理想化看待，不要太過于看重國際輿論，畢竟民族國家只能自助。當(dāng)然也不能太過于現(xiàn)實主義了，畢竟“話語權(quán)”和國際輿論在非權(quán)力斗爭的領(lǐng)域是很有作用的。這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分國際輿論和國內(nèi)輿論的差異，對國家而言，國內(nèi)輿論跟國際輿論在重要程度上不在一個重量級。

姬德強：對“話語權(quán)”和“發(fā)言權(quán)”應(yīng)該進行一些更加細致地劃分?！鞍l(fā)言權(quán)”雖然有“權(quán)力”的意思，但更多與“權(quán)利”（right）有關(guān)，往往是在一個不平等的傳播關(guān)系中需要爭取或者被賦予的一種負面權(quán)利；而“話語權(quán)”大多與主動的“權(quán)力”（power）有關(guān)，指的是影響傳播與溝通的一種權(quán)力。在這個簡單區(qū)分的基礎(chǔ)上，我們也許可以說，不同族群、國家的開放式溝通和理解，一方面，需要在仍然不平等的國際傳播或全球傳播格局中，以各種體制和機制的設(shè)計，保證——或者更精確地說——捍衛(wèi)參與族群和國家的發(fā)言權(quán)利；另一方面，即便有對于話語權(quán)力的訴求，但也以傳播的開放參與，尤其是以對不同主體的尊重和認識為前提，才能讓話語權(quán)的建立成為一個對話、共享和共建的過程，而不是依靠單一說服乃至暴力壓制。這是我們從20世紀(jì)霸權(quán)主義主導(dǎo)的國際傳播史中學(xué)習(xí)到的教訓(xùn)，也是在21世紀(jì)需要牢牢樹立的新立場和新觀念。

黃典林：實現(xiàn)不同國家和民族共同體的充分溝通，是一種美好的愿望和理想。但無論是在一國內(nèi)部，還是在國際關(guān)系層面，傳播的問題向來不是孤立的，而是與權(quán)力關(guān)系息息相關(guān)。人類自有史以來所形成的絕大多數(shù)社會形態(tài)，都存在權(quán)力不均等分配的問題。絕對的公平機遇，包括發(fā)言權(quán)的公正分配問題，始終是一種規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)和價值追求，總是與現(xiàn)實狀況存在或大或小的落差。在國際層面，發(fā)言權(quán)和話語權(quán)在不同國家間的分布狀況，是由特定歷史階段國家間的實力（硬實力和軟實力的總和）對比關(guān)系決定的。在可以預(yù)見的未來，這一點不僅不會改變，而且會在國際關(guān)系格局陷入動蕩態(tài)勢的背景下，變得愈加突出。

（本文系國家社科基金重點項目“新時代中國國際傳播實踐問題和本土化理論創(chuàng)新研究”的研究成果，項目編號：19AXW005）