李靜 李逸飛

摘要：文章采用CHIP（2013）數(shù)據(jù)集對(duì)我國(guó)城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入差距的影響關(guān)系及機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距存在“倒U型”關(guān)系，只是在當(dāng)前，大多數(shù)城市仍處于拐點(diǎn)的左側(cè)，并未達(dá)到均衡或者最優(yōu)處的人口規(guī)模水平。（2）在城市內(nèi)部，居民個(gè)人能力、教育水平的差異是造成其內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因，并且這種個(gè)人能力的差異程度會(huì)隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大和城市經(jīng)濟(jì)水平的提升而不斷擴(kuò)大。（3）基于戶籍身份的制度性歧視是造成城市內(nèi)收入差距的一個(gè)重要的解釋視角，并在大城市愈加明顯。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)模;城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平;收入差距;新二元結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：C912.81? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）04-0042-013

城市經(jīng)濟(jì)一直是一國(guó)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家尤其如此。在改革開放以來的40年中，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛式發(fā)展，與之相伴的是城市化進(jìn)程在不斷加快，直到2019年，中國(guó)的城市化率達(dá)到了60.60%，有大半的人口目前集聚于城市。城市化代表中國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷在走集約型和規(guī)?；陌l(fā)展模式，但是收入差距一直是困擾中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要原因之一。在20世紀(jì)80年代，中國(guó)一直是一個(gè)收入差距較小的國(guó)家，基尼系數(shù)長(zhǎng)時(shí)期低于0.3[1]，然而在2015年，中國(guó)的基尼系數(shù)高達(dá)0.462，并且在近年來仍有上升趨勢(shì)。城市不平等一直是總體失衡的重要來源，與此同時(shí)，城市內(nèi)部收入差距對(duì)城市整體收入差距的貢獻(xiàn)率已經(jīng)由1992年的74%逐步提升至2009年的81%。值得注意的是，在這段時(shí)期內(nèi)，大城市內(nèi)部收入差距的提升是小城市的3倍。無疑，城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是中國(guó)提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和綜合國(guó)力的核心。隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，越來越多的跨地區(qū)移民進(jìn)入城市，相對(duì)于在原有戶籍所在地的狀態(tài)，遷移帶來了收入增長(zhǎng)效應(yīng)。[2-3]但相對(duì)于城市的本地戶籍居民，遷移群體中卻存在大量的低收入群體。長(zhǎng)期以來，戶籍制度改革的滯后，中國(guó)的城市化率在更大程度上僅體現(xiàn)為常住人口意義上的城市化，而非真正以人為核心的城市化，城市中存在大量的農(nóng)村戶籍的流動(dòng)人口。由于戶籍制度帶來的戶籍身份概念，一方面，壓低了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的保留價(jià)格;另一方面，由于在城市內(nèi)部存在戶籍歧視，大量的流動(dòng)人口無法進(jìn)入高收入和正規(guī)行業(yè)。此外，在養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等基本公共服務(wù)方面也同樣受到較為嚴(yán)重的歧視。由此，基于傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在城市內(nèi)部呈現(xiàn)出“新二元結(jié)構(gòu)”，不僅給城市治理帶來了巨大的挑戰(zhàn)，更值得引起重視的是，隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大以及城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，外來人口比重不斷加大，城市內(nèi)部的收入差距逐漸增大，為城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了潛在的隱患。在過去的幾十年中，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，收入差距都在不斷拉大。[4]過去，我們講中國(guó)的收入差距問題更多地集中于對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的探討，而關(guān)于城市內(nèi)部收入差距的問題研究較少。即使在不存在戶籍制度的國(guó)家，同樣表現(xiàn)出收入差距隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大而增大。[5-6]那么，在目前我國(guó)存在嚴(yán)重戶籍隔閡的城市，其內(nèi)部收入差距則更值得去關(guān)注和研究。尤其在我國(guó)存在新二元結(jié)構(gòu)的城市內(nèi)部，收入差距一般可以分為兩類：公平競(jìng)爭(zhēng)下的收入差距、制度隔閡引起的身份差距由此帶來的收入差距問題。一般而言，公平競(jìng)爭(zhēng)下的收入差距在適度范圍內(nèi)是可以接受的，甚至是有利于提升個(gè)人努力程度和幸福感的，而基于戶籍身份帶來的收入差距則會(huì)對(duì)城市發(fā)展帶來較大的負(fù)面影響，同時(shí)也不利于城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。[7]

然而，針對(duì)中國(guó)問題，對(duì)于城市結(jié)構(gòu)和城市規(guī)模及城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何影響城市內(nèi)部收入差距的文獻(xiàn)還很鮮見。從中國(guó)自身的發(fā)展來看，隨著時(shí)間的推移，城市內(nèi)部的收入差距正在與日俱增，并且擴(kuò)大速度甚至快于農(nóng)村內(nèi)部的收入差距和全國(guó)總體的收入差距。隨著城市化進(jìn)程的加快，中國(guó)將會(huì)擁有更多的大型甚至特大型城市，大量的人口將集聚于少數(shù)地區(qū)和城市，而城市尤其是大型城市內(nèi)部日益擴(kuò)大的收入差距、階層固化及社會(huì)分割現(xiàn)象正給城市的和諧發(fā)展帶來了不小的挑戰(zhàn)。分析現(xiàn)有戶籍制度下城市內(nèi)部的收入差距問題及其影響因素，將對(duì)未來戶籍制度進(jìn)一步深化改革提供較為明確的建議和啟示。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入差距已經(jīng)成為城市經(jīng)濟(jì)研究中的一個(gè)新的熱點(diǎn)話題。具有代表的研究有，Baum-Snow和Pavan（2013）[5]運(yùn)用美國(guó)1979—2004年的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究了美國(guó)城市規(guī)模和城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：在過去幾十年，美國(guó)城市規(guī)模的擴(kuò)大導(dǎo)致了內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大，并且在美國(guó)高技能群體之間的收入差距是城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的主要原因，即不同行業(yè)回報(bào)率差異為主要原因。Glaeser和Tobio（2009）[6]則從城市規(guī)模對(duì)內(nèi)部收入差距影響的因素和渠道方面進(jìn)行了深入的研究，發(fā)現(xiàn)：技能的差異性是城市內(nèi)部收入差距的主要原因之一。關(guān)于中國(guó)情形的研究中，大量的研究是關(guān)于城市中兩種不同身份群體之間的收入差距，以及戶籍身份造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割導(dǎo)致的行業(yè)收入差距。邵宜航等（2016）[8]認(rèn)為流動(dòng)勞動(dòng)力的整體受教育水平低是城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的主要原因。但其在流動(dòng)勞動(dòng)力指標(biāo)選取上選用的是省級(jí)層面，而研究對(duì)象為城市層面，難免會(huì)出現(xiàn)估計(jì)上的偏誤。楊天宇（2005）[9]基于理論分析，從城市內(nèi)部正規(guī)部門和非正規(guī)部門的視角出發(fā)，認(rèn)為由于戶籍制度的限制及外來人口勞動(dòng)技能較低的事實(shí)，造成外來人口難以進(jìn)入城市的正規(guī)部門，導(dǎo)致城市中非正式部門的就業(yè)比重逐漸加大，進(jìn)而拉大了城市內(nèi)部的收入差距。行業(yè)之間的收入差距是總體收入差距的主要表現(xiàn)之一，而入職機(jī)會(huì)對(duì)于戶籍的要求則是更加深層次的原因。[10]但行業(yè)收入不平等很大程度上是由于勞動(dòng)力市場(chǎng)的進(jìn)入障礙造成。除了教育、工齡、年齡、性別等個(gè)體特征，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、家庭環(huán)境及城鎮(zhèn)戶籍也是促進(jìn)勞動(dòng)者進(jìn)入高收入行業(yè)的主要因素。此外，在市場(chǎng)化程度更高的東部地區(qū)，戶籍及家庭背景對(duì)于高收入行業(yè)進(jìn)入的作用更加明顯。[11-12]并且，戶籍身份的差異甚至擴(kuò)大了二代收入差距。[7]

總體來看，關(guān)于城市內(nèi)收入差距的研究主要集中于不同戶籍身份之間的收入差距，以及戶籍對(duì)于不同收入行業(yè)進(jìn)入造成的影響。城市中不同戶籍群體之間收入差距的影響主要表現(xiàn)為：個(gè)人技能、家庭背景、工作經(jīng)驗(yàn)的差異，勞動(dòng)力市場(chǎng)中由于戶籍身份導(dǎo)致勞動(dòng)回報(bào)率的差異及行業(yè)進(jìn)入壁壘導(dǎo)致的收入差距。可見，現(xiàn)有研究對(duì)于城市內(nèi)部的市場(chǎng)分割進(jìn)行了較為詳盡的研究，且研究的關(guān)注焦點(diǎn)大多為戶籍身份。但關(guān)于城市規(guī)模對(duì)內(nèi)部收入差距的影響的研究還較為鮮見。本文的目的在于探討城市規(guī)模通過何種渠道影響內(nèi)部收入差距，主要從外來遷移人口的規(guī)模導(dǎo)致城市內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的視角對(duì)現(xiàn)有研究進(jìn)行補(bǔ)充和拓展。

二、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)說明

本文使用的數(shù)據(jù)來源于2013年中國(guó)家庭收入調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)以及《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。在關(guān)于收入差距方面的研究，中國(guó)家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)是中國(guó)學(xué)界最常用的數(shù)據(jù)庫(kù)之一，并形成了大量權(quán)威性的研究成果。該數(shù)據(jù)由北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院牽頭并聯(lián)合國(guó)內(nèi)外專家共同完成，目前已經(jīng)完成了多期數(shù)據(jù)采集與整理。我們選擇時(shí)效性強(qiáng)的2013年數(shù)據(jù)集（CHIP2013）。在調(diào)查過程中，CHIP（2013）按照東、中、西部區(qū)域分層并進(jìn)行系統(tǒng)抽樣，以此獲得具有全國(guó)代表性的樣本。具體而言，其樣本覆蓋全國(guó)15個(gè)省份126個(gè)城市的234個(gè)縣區(qū)。在原樣本中，一共包含18984個(gè)住戶以及64777個(gè)個(gè)體。其中，城市住戶、農(nóng)村住戶以及外來務(wù)工住戶這三個(gè)子樣本的容量分別為7175、11013、760。中國(guó)收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)包含三個(gè)子數(shù)據(jù)庫(kù)，分別是城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)、流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)及農(nóng)村居民調(diào)查數(shù)據(jù)。由于我們關(guān)注城市內(nèi)部的收入差距及外來人口對(duì)其造成的影響，所以在本文的研究中，我們將城鎮(zhèn)居民調(diào)查數(shù)據(jù)和流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)合并、匹配，消除二者中的重復(fù)個(gè)體樣本。

考慮到本文考察的是城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系，因此受訪者必須是有勞動(dòng)收入來源的個(gè)體。為此，將新樣本中年齡不在[18—65]這一區(qū)間中以及仍然在學(xué)校就讀尚未工作的樣本剔除。舍去非勞動(dòng)力樣本的原因在于，由于我們無法準(zhǔn)確刻畫財(cái)富積累導(dǎo)致的收入差距，而離退休樣本及在讀學(xué)生雖然存在財(cái)富的積累，但基于數(shù)據(jù)的可得性，本文的研究重點(diǎn)在于工資水平的收入差距。在舍去關(guān)鍵變量存在缺失以及有異常值的樣本后，有效樣本容量為8390。其中，擁有城市戶口與農(nóng)村戶口的樣本數(shù)量分別為6868、1548?；诒疚牡难芯磕康?，重點(diǎn)在于城市內(nèi)部收入差距指標(biāo)的設(shè)定和計(jì)算。目前，關(guān)于收入差距代表性的指標(biāo)一般有：基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)及變異系數(shù)等。其中，基尼系數(shù)是最具代表性，且為學(xué)界測(cè)算收入差距最為常用的指標(biāo)，在本文的研究中，我們主要構(gòu)造城市層面的基尼系數(shù)作為被解釋變量，采用泰爾指數(shù)作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的替代指標(biāo)。

（二）數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計(jì)

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于本文使用的數(shù)據(jù)為中國(guó)家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，雖然樣本并未完全覆蓋全國(guó)，但卻是目前公開范圍內(nèi)我們能夠獲取的最具權(quán)威性的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，并且是基于科學(xué)的分層抽樣調(diào)查所得的數(shù)據(jù)，具有較強(qiáng)的代表性?；诖?，關(guān)于基尼系數(shù)的絕對(duì)值并無太大的實(shí)際意義，而需要關(guān)注的重點(diǎn)在于其在不同城市規(guī)模和不同城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平情形下的相對(duì)值。表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在年收入層面與小時(shí)工資收入層面所刻畫的基尼系數(shù)并不存在較大的差別。即本文所測(cè)算的基尼系數(shù)是相對(duì)可信及穩(wěn)健的。雖然不同個(gè)體可能存在工作時(shí)間有差異的現(xiàn)象，但是基本反映出小時(shí)工資與年工作收入的高度一致性。

圖1和圖2分別刻畫了城市規(guī)模與城市內(nèi)部基尼系數(shù)的散點(diǎn)圖，可知，隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，城市內(nèi)的收入差距在不斷提升?？傮w看，城市規(guī)模與收入差距表現(xiàn)出較為明顯的正相關(guān)關(guān)系。

圖3刻畫了以個(gè)人年收入絕對(duì)值計(jì)算的城市基尼系數(shù)與城市人均GDP的散點(diǎn)圖。由圖3可以發(fā)現(xiàn)，隨著城市經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，城市內(nèi)部的基尼系數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，總體來看，城市基尼系數(shù)與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度呈現(xiàn)倒“U”型的關(guān)系。從圖3散點(diǎn)的分布來看，目前我國(guó)大部分的城市仍處于拐點(diǎn)的左側(cè)，只有少數(shù)城市處于拐點(diǎn)的右側(cè)。在圖4，我們以個(gè)人小時(shí)工資收入計(jì)算的基尼系數(shù)與城市人均GDP的散點(diǎn)圖，同樣說明了與圖3類似的問題和現(xiàn)象。整體來看，在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的城市其內(nèi)部的收入差距越大。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的不斷提升，其內(nèi)部收入差距有回落的趨勢(shì)。

那么，不同城市規(guī)模擁有不同程度的收入差距水平的原因何在？在中國(guó)，由于城市中擁有大量的外來人口，尤其是沒有城市戶籍的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力。進(jìn)而在城市內(nèi)部呈現(xiàn)出基于戶籍身份的“新二元結(jié)構(gòu)”?；趹艏缫?，那些沒有城市戶籍的外來人口難以進(jìn)入高收入行業(yè)，且勞動(dòng)技能相對(duì)較低。此外，城市同樣是人才集聚的地區(qū)，尤其是大城市，集聚了大量的高技能勞動(dòng)者，同時(shí)也意味著集聚了大量的高收入勞動(dòng)力。由此可見，規(guī)模越大的城市可能同時(shí)擁有更多的低技能勞動(dòng)者和高技能勞動(dòng)者。基于此，圖5是將個(gè)人層面的年收入減去所在城市的平均年收入后的核密度圖，其中包含了中位數(shù)以上規(guī)模的城市和中位數(shù)以下規(guī)模的城市兩類。可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于小城市，大城市中個(gè)人收入與平均收入的差額分布更加分散，即在大城市出現(xiàn)了更多的高收入和低收入勞動(dòng)者。由此可推斷，同時(shí)集聚更多高技能和低技能勞動(dòng)者的大城市是其收入差距過大的主要原因。

三、計(jì)量檢驗(yàn)

（一）城市規(guī)模與城市收入差距

基于本文的研究目的，采用以下形式的計(jì)量回歸方程：

其中，Inequalityi表示城市i的收入差距指數(shù)，在本文的計(jì)量檢驗(yàn)中主要采用城市的基尼系數(shù)作為代理變量（Gini1），此外采用泰爾指數(shù)作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的代理變量（Theil1）。City sizei為代表城市規(guī)模的解釋變量，采用市轄區(qū)常住人口表示。Xi′為其他控制變量，包括代表區(qū)域的虛擬變量、城市內(nèi)個(gè)體接受教育程度的基尼系數(shù)（Gini_edu）以及城市中個(gè)體的平均收入（Wage）。我們主要關(guān)心的系數(shù)為1。當(dāng)1為正則表示隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，城市內(nèi)部收入差距不斷增大，與前文圖1、圖2所展示的散點(diǎn)圖規(guī)律以及本文的理論假設(shè)一致。

表2為基于城市規(guī)模與城市收入差距的OLS回歸結(jié)果。分別采用城市內(nèi)部的基尼系數(shù)及泰爾指數(shù)作為代理的被解釋變量。從模型1和模型5可以看出，基于兩個(gè)被解釋變量，城市規(guī)模均對(duì)城市收入差距產(chǎn)生正向的影響，即隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，城市內(nèi)的收入差距不斷增大，與前文圖1和圖2散點(diǎn)圖反映出的基本規(guī)律一致。從模型2和模型6來看，基于基尼系數(shù)的回歸中，城市規(guī)模的二次項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，但并沒有通過顯著性檢驗(yàn)，基于泰爾指數(shù)的回歸中，城市規(guī)模的二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)。可見，城市規(guī)模與城市收入差距總體表現(xiàn)出較弱的“倒U型關(guān)系”。在逐步加入控制變量后，城市規(guī)模變量的回歸系數(shù)依然顯著為正，并且影響程度逐漸加強(qiáng)。此外，城市規(guī)模二次項(xiàng)系數(shù)也均通過1%置信區(qū)間下的顯著性檢驗(yàn)。城市規(guī)模與城市收入差距表現(xiàn)出較為穩(wěn)健的“倒U型”關(guān)系。在控制變量中，城市中個(gè)體平均收入水平對(duì)基尼系數(shù)及泰爾指數(shù)的影響均顯著為正，表現(xiàn)為越是發(fā)達(dá)的地區(qū)收入差距越大;城市中個(gè)體教育程度基尼系數(shù)對(duì)城市基尼系數(shù)及泰爾指數(shù)的影響同樣顯著為正。可見，城市中融入不同類型技能的勞動(dòng)者是其收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要的解釋視角。

（二）城市發(fā)展水平與城市收入差距

一般而言，隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)得到不斷的提升（但這種關(guān)系并非是必然的，需要一系列的外部環(huán)境和空間結(jié)構(gòu)體系作為支撐），究其原因，可從新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的框架進(jìn)行解釋。隨著城市的擴(kuò)大，由于生產(chǎn)要素和產(chǎn)業(yè)的集聚帶來規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，由此產(chǎn)生規(guī)模報(bào)酬遞增的生產(chǎn)效應(yīng);此外，城市擁有較為多樣化的經(jīng)濟(jì)，不同的產(chǎn)業(yè)類型和不同生產(chǎn)鏈下的企業(yè)集中于此，可以容納更多不同技能的勞動(dòng)者，從而在不同技能勞動(dòng)者之間產(chǎn)生相互學(xué)習(xí)效應(yīng)，在從事更加細(xì)化、專業(yè)化的工作中有利于提升其勞動(dòng)生產(chǎn)率，即勞動(dòng)者之間的外部效應(yīng)引致生產(chǎn)率的提升;另外，由于城市規(guī)模的擴(kuò)大，基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)更加完備，擁有更優(yōu)質(zhì)的教育資源、職業(yè)技能培訓(xùn)資源，這些外部環(huán)境均有利于提升職業(yè)工人的勞動(dòng)技能水平。對(duì)于企業(yè)而言，由于產(chǎn)業(yè)集聚帶來的規(guī)模效應(yīng)以及勞動(dòng)力池效應(yīng)，一方面可以減少其由于信息不對(duì)稱帶來的招工成本問題，另一方面，處于城市的大市場(chǎng)，有利于減少其貿(mào)易成本。

由此可知，城市規(guī)模與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是一對(duì)孿生兄弟，是內(nèi)生相伴的過程。城市規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，同樣，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提升，加大了其對(duì)于外部資源的吸引力，進(jìn)而通過累積因果效應(yīng)（滾雪球效應(yīng)）吸引外部資源的不斷流入，由此不斷增大其城市規(guī)模。

但是，值得注意的是，我們一直在強(qiáng)調(diào)大城對(duì)于一個(gè)國(guó)家發(fā)展的重要性，但并不是一味地追求城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大。因?yàn)?，隨著城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，會(huì)帶來交通擁堵、競(jìng)爭(zhēng)加劇、環(huán)境污染、生活成本提升等負(fù)向影響的擁擠效應(yīng)，正是由于前文提到的集聚效應(yīng)與擁擠效應(yīng)的拉鋸戰(zhàn)，最終會(huì)基于不同地理特征和發(fā)展程度的城市實(shí)現(xiàn)一個(gè)均衡的城市規(guī)模。而這一過程正是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提升的過程。因此，基于城市內(nèi)部失衡問題的研究，更重要的在于考察城市發(fā)展水平對(duì)其影響機(jī)理。因?yàn)槌鞘幸?guī)模從來不是一國(guó)發(fā)展追求的終極目標(biāo)，尤其對(duì)于中國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人民生活水平的不斷提升才是應(yīng)該更加注重的目標(biāo)。上文我們考察了城市規(guī)模與城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系，下文我們將基于此，重點(diǎn)考察城市發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系及其作用機(jī)理。以期探索在城市發(fā)展中公平與效率的權(quán)衡、協(xié)調(diào)。

關(guān)于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距的計(jì)量回歸方程采用如下形式：

其中，Inequalityi表示城市i的收入差距指數(shù)，在本文的計(jì)量檢驗(yàn)中主要采用城市的基尼系數(shù)作為代理變量，分別為基于個(gè)人年收入及小時(shí)平均工資計(jì)算的基尼系數(shù)（Gini1、Gini2），此外采用泰爾指數(shù)作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的代理變量，同樣分別采用個(gè)體年收入和小時(shí)平均工資計(jì)算的泰爾指數(shù)（Theil1、Theil2）。Pgdpi為代表城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的解釋變量，采用城市人均GDP表示。Xi′為其他控制變量，包括代表區(qū)域的虛擬變量、城市內(nèi)個(gè)體接受教育程度的基尼系數(shù)（Gini_edu）以及城市中個(gè)體的平均收入（Wage）。我們主要關(guān)心的系數(shù)為1和2。當(dāng)1為正且2為負(fù)時(shí)，則表示隨著城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距存在“倒U型”關(guān)系，與前文圖3、圖4展示的散點(diǎn)圖規(guī)律以及本文的理論假設(shè)一致。

表3為基于個(gè)人年收入計(jì)算的基尼系數(shù)的OLS回歸結(jié)果。模型（1）的回歸結(jié)果顯示：城市人均GDP每提高1%，分別導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大3.204%。此外，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)（-0.148），表明，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距呈現(xiàn)出典型的“倒U”型關(guān)系。在模型2和模型3中，逐步加入控制變量后，城市人均GDP及其二次項(xiàng)系數(shù)依然顯著，且方向不變，此外，如同表2中的回歸結(jié)果類似，城市人均收入水平與個(gè)體教育程度基尼系數(shù)均對(duì)城市內(nèi)部基尼系數(shù)帶來正向的促進(jìn)效應(yīng)，并且均通過了1%置信區(qū)間內(nèi)的顯著性檢驗(yàn)。在模型4中，我們控制了城市人均GDP與個(gè)體教育程度基尼系數(shù)的交叉項(xiàng)，回歸結(jié)果顯示，在其他關(guān)鍵變量的系數(shù)不變的前提下，交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，即隨著城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，城市內(nèi)個(gè)體教育程度的差異逐漸增大，由此導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大，即二者對(duì)于城市收入差距的影響具有相互增強(qiáng)的效應(yīng)。在模型5中進(jìn)一步控制了城市人均GDP與平均收入水平的交叉項(xiàng)，其他關(guān)鍵變量的回歸系數(shù)仍表現(xiàn)出較好的穩(wěn)健性，且交叉項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為正，這也說明越是發(fā)達(dá)的城市，其平均收入水平對(duì)城市收入差距的影響程度越大。

表4為基于個(gè)人小時(shí)工資收入計(jì)算的基尼系數(shù)的回歸結(jié)果。回歸結(jié)果顯示：城市人均GDP每提高1%，導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大3.937%?；诒?的回歸結(jié)果來看，可見，基于兩種收入指標(biāo)測(cè)算的基尼系數(shù)回歸方程的影響程度十分接近。這也說明本文測(cè)算的城市內(nèi)部基尼系數(shù)是相對(duì)穩(wěn)健、可信的。此外，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，且在兩類城市基尼系數(shù)回歸方程中的系數(shù)基本一致，分別為-0.148、-0.184。此外，在模型2、3中我們分別控制了城市中個(gè)人層面的平均收入、教育程度的基尼系數(shù)后，發(fā)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其二次項(xiàng)的回歸系數(shù)仍與模型1中的一致。并且，加入控制變量后發(fā)現(xiàn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)于城市收入差距的解釋力增強(qiáng)了。此外，從回歸結(jié)果中可以看出，平均收入水平越高的城市，其收入差距越大，教育程度差距越大的城市，其收入差距越大。這也基本驗(yàn)證了前文的基本假設(shè)和數(shù)據(jù)描述規(guī)律，且與表2的結(jié)果一致?？傮w來看，城市發(fā)展水平的提升會(huì)導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大，城市發(fā)展水平的二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，基本驗(yàn)證了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入差距存在“倒U型”的關(guān)系。并且這種影響關(guān)系與表2中展現(xiàn)出的城市規(guī)模與城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系一致。在模型4中，加入教育基尼系數(shù)和城市人均GDP的交叉項(xiàng)，其回歸系數(shù)顯著為正，可見隨著城市經(jīng)濟(jì)水平的提升，教育基尼系數(shù)對(duì)城市收入差距的解釋力增強(qiáng)，可知經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的城市，不同技能勞動(dòng)者的數(shù)量更多。在模型5中，進(jìn)一步控制了人均GDP與平均收入的交叉項(xiàng)，其回歸系數(shù)顯著為正，可見越是發(fā)達(dá)的城市，其平均收入水平對(duì)城市收入差距的影響程度越大。

表5顯示了基于泰爾指數(shù)為因變量的回歸結(jié)果。與表3的計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果類似，可以看出，城市人均GDP的提升會(huì)顯著擴(kuò)大城市內(nèi)的收入差距。并且呈現(xiàn)明顯的“倒U型”關(guān)系。在逐步控制其他控制變量后，城市人均GDP的回歸系數(shù)依然顯著為正，顯示出與表3、表4類似的穩(wěn)健性。此外，平均收入水平的提升及個(gè)體教育年份基尼系數(shù)的擴(kuò)大均會(huì)導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文已經(jīng)通過計(jì)量檢驗(yàn)證明隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)水平的提升，均會(huì)導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大，二者之間呈現(xiàn)明顯的“倒U型”關(guān)系。并且基于不同類型的收入差距代理變量均表現(xiàn)出較好的穩(wěn)健性。即便如此，仍然存在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入差距之間的內(nèi)生性問題。一方面，隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，會(huì)吸引更多的外來人口流入，由此可能進(jìn)一步導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大;另一方面，公平競(jìng)爭(zhēng)下的收入差距在一定程度內(nèi)，可以提升勞動(dòng)者的工作積極性，反而有利于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升。因此，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入差距之間可能存在雙向因果的內(nèi)生性問題。基于此，本文采用被解釋變量的滯后項(xiàng)2004年城市人均GDP作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的工具變量，基于兩階段最小二乘法解決城市人均GDP與城市收入差距的雙向因果內(nèi)生性問題。

模型1和模型3中被解釋變量分別為基于個(gè)人年收入計(jì)算的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)，模型2和模型4中被解釋變量分別為基于個(gè)人小時(shí)工資收入計(jì)算的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)。從表6的回歸結(jié)果來看，城市人均GDP對(duì)城市內(nèi)部收入差距有顯著的促進(jìn)作用，而城市人均GDP的二次項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，整體證明了城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距之間的“倒U型”關(guān)系。此外，控制變量中，城市平均收入水平的提升會(huì)導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的提升，個(gè)體教育程度基尼系數(shù)的擴(kuò)大是城市內(nèi)部收入差距持續(xù)擴(kuò)大的重要原因。

四、進(jìn)一步的機(jī)制分析：城市內(nèi)部“新二元結(jié)構(gòu)”的影響

（一）加入不同戶籍身份之間的收入差距

以上我們整體研究了城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距的關(guān)系，得出的基本結(jié)論為城市規(guī)模、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與城市內(nèi)部收入差距存在典型的“倒U型”關(guān)系。關(guān)于收入差距，一方面是市場(chǎng)機(jī)制下基于公平競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的收入差距，我們視為正常的收入差距;另一方面則是基于機(jī)會(huì)不公導(dǎo)致的收入差距，我們視為制度性因素導(dǎo)致的收入差距?；诠礁?jìng)爭(zhēng)，比如由于教育程度的不同導(dǎo)致的收入差距，即為個(gè)人能力之間的差異。那么，在城市內(nèi)部，基于機(jī)會(huì)不公導(dǎo)致的收入差距在于戶籍制度造成的城市內(nèi)部“新二元結(jié)構(gòu)”下，不同戶籍身份群體之間的收入差距。即擁有城市戶籍和沒有城市戶籍的群體間在就業(yè)、擇業(yè)等方面存在較大的區(qū)別對(duì)待。這種差距的存在是我們真正需要重視的收入差距。

基于此，我們?cè)诒?的回歸中加入各個(gè)城市中擁有戶籍和沒有戶籍個(gè)體之間的工資性收入差額，以此來分析在我國(guó)城市發(fā)展中，城市內(nèi)基于戶籍身份的收入差距是否導(dǎo)致了城市內(nèi)部收入差距的擴(kuò)大？以及這種效應(yīng)有多大？

表7的回歸結(jié)果中，模型1與模型2為基于個(gè)人年收入及個(gè)人小時(shí)工資收入計(jì)算的基尼系數(shù)的OLS回歸結(jié)果，模型3和模型4為基于個(gè)人年收入及個(gè)人小時(shí)工資收入計(jì)算的基尼系數(shù)的兩階段最小二乘法回歸結(jié)果。從OLS的回歸結(jié)果來看，模型1及模型2中均表明城市戶籍與非城市戶籍之間的收入差距是解釋城市內(nèi)部收入差距的一個(gè)重要視角。在模型3和模型4中的兩階段最小二乘法的回歸中，同樣可以看出，不同戶籍身份群體之間的收入差距是導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的重要原因。此外，模型1到模型4中其他關(guān)鍵解釋變量及控制變量的回歸系數(shù)與前文的相應(yīng)結(jié)果基本一致，表現(xiàn)出較好的穩(wěn)健性，可見本文的研究結(jié)論是可信的、穩(wěn)健的。

（二）構(gòu)造反事實(shí)的再檢驗(yàn)

盡管我們?cè)谇拔囊呀?jīng)證明不同戶籍身份之間的收入差距是導(dǎo)致城市內(nèi)部收入差距的一個(gè)重要原因。但前文的估計(jì)中我們還未考慮樣本的選擇問題，即雖具有不同身份，但個(gè)體之間仍存在異質(zhì)性的問題。基于此，我們采用構(gòu)造反事實(shí)的檢驗(yàn)方法，通過不同類型的PSM估計(jì)得出具有類似個(gè)體特征的不同戶籍身份個(gè)體間的平均收入差距，并進(jìn)一步分不同城市規(guī)模，以考察是否存在城市規(guī)模的擴(kuò)大，其內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)之間的收入差距更大？

由于我們重點(diǎn)考察的是城市內(nèi)部具有類似特征的不同戶籍身份個(gè)體之間的收入差距，戶籍虛擬變量則是本文研究的重要變量，為此將戶籍虛擬變量納入到經(jīng)典的收入決定方程：

上式（3）中， Y表示受訪者所獲得的工資收入水平，我們用個(gè)人每小時(shí)工資收入的自然對(duì)數(shù)來測(cè)度（1），而Hukou表示城市戶籍的虛擬變量。實(shí)際上，我們要探討的是城市戶籍獲取對(duì)個(gè)體收入水平變動(dòng)的作用。為此，將受訪者分為擁有城市戶籍（Migr=1）和沒有城市戶籍（Migr=0）兩類，β1是我們主要關(guān)注的系數(shù)，它將為我們考察城市戶籍獲取與工資收入水平之間的關(guān)系。另外，P、City分別表示個(gè)人及其所在城市的特征變量，這些變量均會(huì)影響個(gè)人的收入水平。

考察城市戶籍對(duì)于收入的影響，其本質(zhì)是進(jìn)行事實(shí)與反事實(shí)之間的比較，即估計(jì)擁有城市戶籍的勞動(dòng)者現(xiàn)有收入與假設(shè)其沒有城市戶籍所得收入兩者之間的差值，該差值可以反映城市戶籍身份對(duì)收入變動(dòng)的影響及其大小。為此，本文采用傾向得分匹配（PSM）方法來考察這一效應(yīng)，從而規(guī)避樣本自選擇問題所造成的偏誤。根據(jù)PSM方法的基本原理，首先要估計(jì)出個(gè)體選擇遷移的概率，采用Probit模型對(duì)獲取城市戶籍的概率進(jìn)行估計(jì)：

式（4）中，Hukoui表示是否擁有本地城市戶籍的虛擬變量，Hukoui=1表示擁有城市戶籍，Hukoui=0為沒有城市戶籍。0為常數(shù)項(xiàng)，Гi表示個(gè)體特征的變量組，分別有性別、教育年份對(duì)數(shù)、已婚、從事非農(nóng)工作時(shí)間對(duì)數(shù)、年齡對(duì)數(shù)、兄弟數(shù)量、職業(yè)特征、行業(yè)類型、健康情況等。Cityi表示關(guān)于城市的特征變量，分別有固定資產(chǎn)投資占GDP比重、市轄區(qū)人均GDP對(duì)數(shù)、市轄區(qū)人均道路面積、FDI占GDP比重。εi為殘差項(xiàng)。

然后根據(jù)式（4）得出的這一概率值將樣本進(jìn)行匹配，進(jìn)而估計(jì)遷移的收入平均處理效應(yīng)（ATT）：

表8為模型4的Probit估計(jì)結(jié)果。從各個(gè)變量回歸的P值來看，除了私營(yíng)企業(yè)的虛擬變量沒有通過10%顯著性水平的檢驗(yàn)，其他變量均對(duì)城市戶籍獲取具有顯著的影響關(guān)系。其中，從較為關(guān)鍵的影響變量來看，教育程度越高，工作年限越長(zhǎng)，越有利于城市戶籍的獲取。而當(dāng)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，表現(xiàn)為人均GDP越大的城市，其城市戶籍的獲取越困難，甚至出現(xiàn)顯著的負(fù)向影響。這也與當(dāng)前我國(guó)城市化的政策是相一致的。改革開放以來，中央對(duì)于大型城市或者特大型城市的戶籍歷來是嚴(yán)格控制的。規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的城市其城市戶籍越難獲取。此外，在體制內(nèi)工作相比個(gè)人經(jīng)營(yíng)和私有企業(yè)工作更加容易獲得城市戶口。

圖6和圖7分別為PSM匹配前后，城市中不同戶籍身份個(gè)體的小時(shí)工資收入核密度分布圖?？梢钥闯觯瑹o論是進(jìn)行樣本匹配前后，城市居民小時(shí)工資收入的核密度分布均明顯相對(duì)右偏，即擁有城市戶籍居民的小時(shí)工資收入水平更高，且高收入群體更多。

目前，在關(guān)于傾向得分法（PSM）的運(yùn)用中主要有一對(duì)一匹配、半徑匹配及核密度匹配三種方法。為了進(jìn)一步驗(yàn)證本文的研究結(jié)果是穩(wěn)健的，本文將分別采用三種PSM方法進(jìn)行平均處理效應(yīng)（ATT值）的估計(jì)。

表9給出了基于三種PSM方法估計(jì)的結(jié)果。從各類檢驗(yàn)方法的T值來看，均通過了10%顯著性水平下的檢驗(yàn)，拒絕原假設(shè)，即說明在城市內(nèi)部擁有城市戶籍與沒有城市戶籍的居民之間存在顯著的收入水平差異。從平均處理效應(yīng)的結(jié)果來看，經(jīng)過傾向得分匹配后，均證明在擁有相似個(gè)體特征且城市環(huán)境特征相近的情形下，擁有城市戶籍個(gè)體較無城市戶籍個(gè)體擁有更高的工資收入水平（小時(shí)工資）。這也說明，在城市內(nèi)部，由于存在基于戶籍制度的“新二元結(jié)構(gòu)”，沒有城市戶籍在收入方面會(huì)受到一定的歧視，其收入水平低于市場(chǎng)規(guī)律下的平均收入，進(jìn)一步驗(yàn)證了上文表6的回歸結(jié)果，即城市內(nèi)部不同戶籍身份群體之間的收入差距是解釋目前城市內(nèi)部收入差距的一個(gè)重要因素。

進(jìn)一步的，為了說明城市內(nèi)部不同戶籍身份之間的收入差距與城市規(guī)模的關(guān)系，我們以樣本范圍內(nèi)的城市規(guī)模中位值作為臨界值，將樣本分為大城市樣本與中小城市樣本，以期考察是否在大城市內(nèi)部這種“新二元結(jié)構(gòu)”帶來的收入差距更大，即基于戶籍身份的制度性歧視是否更加嚴(yán)重？

表10為大城市樣本下的傾向得分匹配結(jié)果。同樣，從各類匹配方法的T值可以看出，均支持不同戶籍身份群體之間存在顯著收入差異的典型事實(shí)。此外，從小時(shí)工資的平均處理效應(yīng)來看，在大城市中，不同戶籍身份之間的收入差距比總樣本中的更大，以一對(duì)一匹配下的ATT值為例，在大城市中，這一平均差值為0.34，而在表9的總樣本估計(jì)中，其ATT值為0.14?？梢?，大城市內(nèi)部的新二元結(jié)構(gòu)更加嚴(yán)重，在大城市基于戶籍身份的制度歧視更加嚴(yán)重。

而在小城市樣本的估計(jì)中（見表11），從T值來看，僅有在核密度估計(jì)下通過了10%顯著性水平的檢驗(yàn)，一對(duì)一匹配與半徑匹配下均未顯示不同戶籍身份之間存在收入差異。且其平均處理效應(yīng)也明顯低于總樣本和大城市樣本中的估計(jì)值?？梢?，雖然基于我國(guó)傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在城市內(nèi)部形成了典型的“新二元結(jié)構(gòu)”，但這種基于戶籍制度的工資性歧視還未完全覆蓋全部的城市，而城市規(guī)模的擴(kuò)大是一個(gè)十分重要的前提。

從當(dāng)前來看，只有在大城市才存在較為嚴(yán)重的制度性歧視，而大城市也往往是大量外來人口的集聚區(qū)域，因此，從戶籍制度的改革和城市化的相關(guān)政策出發(fā)，重點(diǎn)應(yīng)該聚焦于大城市內(nèi)相關(guān)制度的改革，城市化也不應(yīng)通過限制人口流動(dòng)削弱大城市的整體規(guī)模。過去三十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說明，雖然在大城市存在較為嚴(yán)格的戶籍獲取和市場(chǎng)進(jìn)入要求，但仍有超過一半的流動(dòng)人口集聚于東部沿海的大城市，原因恐怕只有一個(gè)，因?yàn)榇蟪鞘袚碛懈叩氖杖胨?、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)、更為廣闊的發(fā)展前景、更為完善的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施。也許，對(duì)于大量的外來人口，雖然在大城市存在更加嚴(yán)重的制度性歧視，但基于收入增長(zhǎng)效應(yīng)的驅(qū)動(dòng)，基于基本的收益-成本權(quán)衡，目前，在大城市其收益或者個(gè)人及家庭效應(yīng)仍大于其承受的物質(zhì)性成本和制度性成本。

五、結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，越來越多的農(nóng)村人口進(jìn)入城市，同時(shí)，越來越多的跨區(qū)域人口進(jìn)入城市，對(duì)于大城市，外來人口的比重越來越大。相對(duì)于其之前的所在地，進(jìn)入城市后，他們的收入可能更高了，但與遷入地的當(dāng)?shù)爻鞘芯用裣啾?，仍存在著較大的收入差距。在現(xiàn)有的市場(chǎng)化機(jī)制和收入分配制度下，從中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自身歷程來看，隨著時(shí)間的推移，城市內(nèi)部居民的收入差距正在日益擴(kuò)大。但在中國(guó)城市內(nèi)部的居民收入差距中，更加值得重視的一點(diǎn)在于不同戶籍身份群體之間的收入差距?；诶碚摲治觯疚耐ㄟ^采用CHIP（2013）數(shù)據(jù)集對(duì)我國(guó)城市規(guī)模與收入差距進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：

（1）隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大，城市內(nèi)部收入差距在不斷擴(kuò)大。且二者之間存在倒U型關(guān)系的趨勢(shì)，只是在當(dāng)前，大多數(shù)城市仍處于拐點(diǎn)的左側(cè)，并未達(dá)到均衡或者最優(yōu)處的人口規(guī)模水平。（2）隨著城市經(jīng)濟(jì)水平的提升，城市內(nèi)部收入差距在不斷擴(kuò)大，且二者存在明顯的“倒U型”關(guān)系。不同于城市規(guī)模，當(dāng)前已經(jīng)存在部分少量的城市處于拐點(diǎn)的右側(cè)，但大多數(shù)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍處于拐點(diǎn)的左側(cè)。（3）在城市內(nèi)部，由于居民個(gè)人能力、教育水平的差異是造成其內(nèi)部收入差距擴(kuò)大的一個(gè)重要原因，并且這種個(gè)人能力的差異程度會(huì)隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大和城市經(jīng)濟(jì)水平的提升而不斷擴(kuò)大。（4）外來人口的不斷增加導(dǎo)致城市內(nèi)部“新二元結(jié)構(gòu)”加劇是城市內(nèi)收入差距擴(kuò)大的一個(gè)主要原因?；趹艏矸莸闹贫刃云缫暿窃斐沙鞘袃?nèi)收入差距的一個(gè)重要的解釋視角，此外，在大城市不同戶籍身份之間的收入差距更大，在中小城市，并未出現(xiàn)明顯的制度歧視性工資差異。

（二）政策啟示

通過本文的研究，可以發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升，收入差距不斷擴(kuò)大是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但與西方國(guó)家不同的是，由于我國(guó)存在典型的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，在城市內(nèi)部存在明顯的戶籍制度歧視。在城市內(nèi)部的收入差距中，一種形式是基于公平競(jìng)爭(zhēng)下的不同勞動(dòng)技能之間的收入差距;另一種形式是基于戶籍身份差異帶來的制度性工資差距。并且這兩者形式的工資性收入差距均會(huì)隨著城市規(guī)模的擴(kuò)大而擴(kuò)大，但本文的實(shí)證檢驗(yàn)同樣表明，二者存在著“倒U型”的關(guān)系趨勢(shì)。即基于技能差異帶來的收入差距會(huì)隨著市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)水平的提升而逐步縮小，但基于戶籍身份的制度性工資差距反而在大城市會(huì)愈發(fā)嚴(yán)重。基于本文的研究，重點(diǎn)提出以下幾點(diǎn)政策建議：

1.公平競(jìng)爭(zhēng)是縮小收入差距的關(guān)鍵，應(yīng)該盡快建立全國(guó)統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)。未來勞動(dòng)力的跨區(qū)域流動(dòng)仍將是我國(guó)人口遷移的主要形式，人口仍然會(huì)繼續(xù)流向東部沿海地區(qū)，為了避免戶籍性歧視帶來的收入差距擴(kuò)大化，應(yīng)該繼續(xù)加大東部沿海地區(qū)戶籍制度改革的力度，目前的積分入戶制度雖然是一大改進(jìn)，但主要針對(duì)的是相對(duì)高技能的外來人口，由于大城市多樣化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定了其較中小城市更加需要大量的低端技能勞動(dòng)力從事基本的體力型勞動(dòng)，因此，應(yīng)該基于其社保繳納年限、工作年限及工資水平等適度，放開對(duì)于低技能勞動(dòng)者的落戶條件。

2.政府應(yīng)該加大推進(jìn)各地區(qū)公共服務(wù)建設(shè)的均等化。不得不承認(rèn)，大量的外來人口流入東部沿海地區(qū)，很重要的一個(gè)原因則是這里的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、社保等公共服務(wù)較其原來所在地更加完善和優(yōu)越。目前，在我國(guó)地區(qū)間公共服務(wù)建設(shè)仍然存在較大的差距。公共服務(wù)在地區(qū)過大的差距也是導(dǎo)致大量人口單向流動(dòng)的主要原因。我國(guó)大量城市的建設(shè)規(guī)劃長(zhǎng)期滯后于市場(chǎng)的需求，導(dǎo)致較為嚴(yán)重的大城市病問題。此外，斷然地完全放開戶籍制度仍不現(xiàn)實(shí)，因此，不可能完全放開大量的勞動(dòng)力自由流入東部，而提供與當(dāng)?shù)鼐用裢耆恢碌墓卜?wù)。因此，需要中央政府與地方政府之間建立有效的財(cái)政協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步完善相對(duì)落后地區(qū)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。良好的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是人口和企業(yè)集聚的關(guān)鍵因素，具有較強(qiáng)的外部性。因此，公共服務(wù)的均等化建設(shè)是有序?qū)崿F(xiàn)人口合理分布的關(guān)鍵。

3.加大城市中職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院的建設(shè)，可通過政府、民間資本或者外資、企業(yè)等協(xié)同建設(shè)的機(jī)制，建設(shè)一批具有實(shí)業(yè)針對(duì)性的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院，鼓勵(lì)一些外來人口的子女報(bào)考城市的職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院，加大對(duì)于外來人口或者低技能人口申請(qǐng)職業(yè)培訓(xùn)的財(cái)政力度和優(yōu)惠政策?；诩寄艿牟町惡蛻艏矸莸钠缫暎缛舨患訌?qiáng)勞動(dòng)力的職業(yè)教育培訓(xùn)，容易導(dǎo)致資本集聚下窮者愈窮、富者愈富的局面，不利于城市的包容性發(fā)展?；谀壳俺鞘袃?nèi)高等教育資源的有限性和戶籍身份的嚴(yán)格要求，當(dāng)前加大職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院的建設(shè)，并鼓勵(lì)外來人口和低技能人群報(bào)考、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，是更為現(xiàn)實(shí)的做法，更容易在教育層面打破戶籍身份的限制，更容易打破體制的限制。與此同時(shí)，也有利于一些下崗人群通過再教育、再培訓(xùn)實(shí)現(xiàn)二次就業(yè)。

注釋：

（1）部分學(xué)者采用年收入來衡量工資收入水平，但受訪者的年工作時(shí)間往往存在較大差異。此時(shí)如果繼續(xù)使用年收入指標(biāo)，那么這種差異將導(dǎo)致實(shí)證估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生較大偏差。為此，本文借鑒魏萬青（2012）的做法，采用小時(shí)工資收入來加以測(cè)度，即小時(shí)工資等于月均收入除以月工作時(shí)間。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏慶杰，李實(shí)，宋麗娜.中國(guó)城市消費(fèi)不平等：1995—2013年[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2019，（4）：3-13.

[2]孫三百.城市移民的收入增長(zhǎng)效應(yīng)有多大——兼論新型城鎮(zhèn)化與戶籍制度改革[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015，（9）：135-147.

[3]李靜，李逸飛，周孝.遷移類型、戶籍身份與工資收入水平[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2017，（11）：72-84.

[4]Pavcnik G N.Distributional Effects of Globalization in Developing Countries[J].Journal of Economic Literature， 2007， 45（1）：39-82.

[5]Baum-Snow，Nathaniel，Pavan，et al.INEQUALITY AND CITY SIZE[J].Review of Economics & Statistics，2013，（5）：1535.

[6]Glaeser E L，Resseger M，Tobio K.Inequality In Cities[J].Journal of Regional ence，2009，（4）：617-646.

[7]韓軍輝.機(jī)會(huì)不等與“二代”收入差距——基于不平等指數(shù)和固定效應(yīng)模型的邊界測(cè)算[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014，（6）：9-15.

[8]邵宜航，汪宇娟，劉雅南.勞動(dòng)力流動(dòng)與收入差距演變：基于我國(guó)城市的理論與實(shí)證[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016，（1）：33-41.

[9]楊天宇.城市化對(duì)我國(guó)城市居民收入差距的影響[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（4）：71-76.

[10]田豐.城市工人與農(nóng)民工的收入差距研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2010，25（2）：87-105，244.

[11]陳釗，陸銘，佐藤宏.誰進(jìn)入了高收入行業(yè)？——關(guān)系、戶籍與生產(chǎn)率的作用[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（10）：121-132.

[12]章莉，李實(shí)，William A.Darity Jr.，Rhonda Vonshay Sharpe.中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上工資收入的戶籍歧視[J].管理世界，2014，（11）：35-46.

（責(zé)任編輯 吳曉妹）