葉艷艷 彭曉潔 李南海

【摘 要】 工作負荷的增加、審計時限的約束與法律風(fēng)險的提高等因素使得簽字審計師的工作壓力與日俱增，審計師工作壓力是否對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響逐漸引起關(guān)注。文章以我國2008—2016年A股上市公司為樣本，探究了簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的影響及制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用。實證結(jié)果表明簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量負相關(guān)，審計師工作壓力越大，審計質(zhì)量越低;結(jié)合市場化水平、事務(wù)所轉(zhuǎn)制及客戶公司股權(quán)集中度等制度環(huán)境的分組檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，市場化水平的提升、事務(wù)所轉(zhuǎn)制與客戶公司股權(quán)集中度的增強可以抑制審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響，說明關(guān)注簽字審計師工作壓力，為其營造良好的執(zhí)業(yè)制度環(huán)境以提高審計質(zhì)量的重要性。

【關(guān)鍵詞】 審計師工作壓力; 市場化水平; 事務(wù)所轉(zhuǎn)制; 股權(quán)集中度; 審計質(zhì)量

【中圖分類號】 F239.43? 【文獻標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）19-0128-09

一、引言

獨立審計作為社會需求較高的智力密集型鑒證服務(wù)工作，簽字審計師承擔(dān)著工作負荷重而審計時限短、業(yè)務(wù)復(fù)雜化、責(zé)任風(fēng)險大等多重壓力，簽字審計師在審計過程中是否會因工作壓力而影響工作績效，降低審計質(zhì)量呢？根據(jù)需求—控制模式—支持模式（JDCS），工作壓力對工作績效的影響取決于員工所具有的技能和社會支持，如果高工作負荷下員工具有相應(yīng)的技能與社會支持，可以減輕其壓力并增加學(xué)習(xí)機會，反之則會產(chǎn)生負面影響;而職業(yè)倦怠理論認為工作壓力會對工作效能、情感和心理產(chǎn)生消極影響，審計師工作壓力對審計質(zhì)量產(chǎn)生積極還是不利的影響目前尚無定論。本文根據(jù)現(xiàn)有理論與研究，結(jié)合我國簽字審計師面臨的工作壓力和制度環(huán)境，對審計師工作壓力和審計質(zhì)量之間的關(guān)系作進一步探究。

審計師執(zhí)業(yè)環(huán)境影響著會計師事務(wù)所行業(yè)健康發(fā)展，中注協(xié)在2019年行業(yè)工作總體思路中提出要推動優(yōu)化行業(yè)發(fā)展環(huán)境。制度環(huán)境作為審計師執(zhí)業(yè)時所面臨的市場秩序，以及法律、法規(guī)、行政規(guī)章等法律監(jiān)督制度[ 1 ]，可通過宏觀與微觀制度環(huán)境直接或間接作用于簽字審計師。從宏觀制度環(huán)境層面看我國上市公司所在地的市場化水平存在較大差異，微觀層面上客戶公司的公司治理水平不盡相同，事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后對簽字審計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境與發(fā)表審計意見獨立性產(chǎn)生不同影響，進而影響審計師工作壓力與審計質(zhì)量的關(guān)系。

本文以2008—2016年我國A股上市公司為樣本，研究簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量關(guān)系及制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用，實證結(jié)果表明簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量關(guān)系為負相關(guān)，進一步從宏觀與微觀制度環(huán)境探究簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，分組檢驗結(jié)果表明良好的宏觀與微觀制度環(huán)境能緩解簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的不利影響。

本文的主要貢獻可能有兩方面：一是就簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的影響做了補充，說明關(guān)注簽字審計師工作壓力以提高審計質(zhì)量的必要性;二是在分析簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量關(guān)系的基礎(chǔ)上，進一步說明構(gòu)建良好的制度環(huán)境，為審計師營造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，促進注冊會計師行業(yè)健康發(fā)展以提升審計質(zhì)量具有重要意義。

二、文獻綜述

關(guān)于審計質(zhì)量影響因素研究，目前學(xué)術(shù)界主要從審計對象、審計主體及審計環(huán)境三個層面進行研究?？蛻艄咀鳛閷徲媽ο螅涔局卫?、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等都是影響審計質(zhì)量的重要因素，劉霄侖等[ 2 ]認為具有良好公司治理環(huán)境的客戶公司更容易被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見類型，趙學(xué)彬等[ 3 ]指出不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的控股公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見的概率不同，國有控股公司更容易出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見。

審計主體主要指會計師事務(wù)所與審計師。會計師事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所轉(zhuǎn)制、事務(wù)所專長等因素影響著審計質(zhì)量。一般來說，事務(wù)所規(guī)模越大，審計業(yè)務(wù)大，經(jīng)濟上更能保持獨立性，分工更細致，審計質(zhì)量越高[ 4 ]。在財政部大力推行特殊普通合伙制的環(huán)境下，具備證券資格的事務(wù)所全部完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制后，審計質(zhì)量的整體水平顯著提升，而且有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制增加了審計師的法律責(zé)任，同時也提高了其法律風(fēng)險意識[ 5 ]。審計師特征層面主要從審計師的知識獲取、審計經(jīng)驗、行業(yè)專長等個人特征研究對審計質(zhì)量的影響。唐衍軍和蔣煦涵[ 6 ]認為審計師個體知識獲取度越高，積累的審計隱性知識越多，審計項目的質(zhì)量就越高。審計師日趨增加的工作壓力是否對審計質(zhì)量影響也引起學(xué)者們的關(guān)注。Yan和Xie[ 7 ]以2009—2013年我國A股上市公司為樣本實證分析結(jié)果表明審計人員的工作壓力一般不會導(dǎo)致審計質(zhì)量普遍下降，簽字審計師輪換當(dāng)年審計工作壓力與審計質(zhì)量呈顯著負相關(guān)，審計人員對工作壓力的感知取決于審計人員個人特點;閆煥民等[ 8 ]利用JD—C工作壓力模型構(gòu)建理論分析工作壓力對審計質(zhì)量的影響，認為取決于審計師針對工作需求實施的工作控制有效程度，其作用傳導(dǎo)機制受制于個體感知因素，包括個體異質(zhì)性、事務(wù)所工作支持機制等;張龍平和潘臨[ 9 ]認為簽字會計師繁忙度越高，審計質(zhì)量越低，支持了“壓力效應(yīng)”;Chen等[ 10 ]以1998—2012年我國A股上市公司為樣本進行研究，指出審計師工作壓力會對審計質(zhì)量產(chǎn)生負面影響，審計師行業(yè)專業(yè)化、是否存在審計師中期、審計經(jīng)驗和審計師任期期限起著調(diào)節(jié)作用。

審計環(huán)境主要包括政治環(huán)境、法律環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境等，相關(guān)的制度規(guī)則對審計市場主體具有一定的約束力。就審計師而言，制度環(huán)境是指審計師執(zhí)業(yè)過程所面臨的政治規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則、契約以及由此構(gòu)成的等級結(jié)構(gòu)等正式制度和價值理念、意識形態(tài)等非正式制度，從層次上分為宏觀制度環(huán)境和微觀制度環(huán)境，它們對審計獨立性和審計質(zhì)量有不同影響[ 11 ]。孔寧寧和李雪[ 12 ]認為制度環(huán)境較好相對于制度環(huán)境差的地區(qū)，法律懲罰機制健全，更有利于形成良好的市場秩序，促進審計師獨立客觀執(zhí)業(yè)，從而帶來高質(zhì)量的審計供給;制度環(huán)境與審計治理是相互促進的關(guān)系，在制度環(huán)境發(fā)展較好的地區(qū)，客戶公司存在對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求，同時由于訴訟成本較高，審計師能夠保證其獨立性，從而提供較高審計服務(wù)質(zhì)量[ 1 ]。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者對審計質(zhì)量影響因素的研究重點逐漸從公司、事務(wù)所層面轉(zhuǎn)移到審計師個人層面，簽字審計師工作壓力是否對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響也逐漸引起關(guān)注，學(xué)者們從簽字審計師輪換、角色、審計經(jīng)驗、行業(yè)專業(yè)化等方面進行分析，主要有兩種觀點，一種認為簽字審計師工作壓力不會引起審計質(zhì)量的普通下降，另一種觀點認為簽字審計工作壓力與審計質(zhì)量負相關(guān)?，F(xiàn)有研究主要從審計師與事務(wù)所內(nèi)在特征來分析降低簽字審計師壓力對審計質(zhì)量負作用的因素，仍未有定論，且未考慮簽字審計師工作壓力在制度環(huán)境中的不同反應(yīng)和制度環(huán)境的調(diào)節(jié)作用。本文在分析審計師工作壓力與審計質(zhì)量間關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，進一步探究制度環(huán)境對審計師工作壓力與審計質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用。

三、理論分析與假設(shè)提出

對于工作壓力來源與影響，Van Der Doef和Maes[ 13 ]提出工作需求—控制模式—支持模式（JDCS），認為時間壓力和角色沖突產(chǎn)生的工作負荷，通過工作過程中所具有技能、合理的決策和社會支持可以減輕員工的壓力，增加他們的學(xué)習(xí)力，在高工作負荷下如果員工沒有相應(yīng)的技能和社會支持會產(chǎn)生較大的心理壓力和負面影響，反之則可以抵擋高的工作負荷產(chǎn)生的消極影響;而職業(yè)倦怠理論認為工作壓力會引起心理耗竭、疲勞和抑郁等倦怠癥狀，最終導(dǎo)致工作績效降低。注冊會計師是公認的工作負荷較大的特殊服務(wù)工作群體，長期的時間壓力與高負荷工作，超出注冊會計師個人承受能力范圍便會產(chǎn)生職業(yè)倦怠。在我國審計需求的增加、審計業(yè)務(wù)的復(fù)雜化、法律責(zé)任與風(fēng)險增加等因素使得注冊會計師工作壓力與日俱增，本文根據(jù)我國A股上市公司2008—2016年17 148個樣本統(tǒng)計情況，注冊會計師平均每年審計簽字的上市公司數(shù)量超過3家，平均每年審計客戶公司資產(chǎn)約為246億元，說明我國簽字審計師整體來說工作負荷較大。加之證監(jiān)會有關(guān)上市公司必須在4月30日之前披露已審計的財務(wù)報告規(guī)定，增加了簽字審計師的時限壓力。持續(xù)緊張高強度的工作加大了簽字審計師工作壓力，容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠，從而降低審計質(zhì)量，故本文提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量呈負相關(guān)關(guān)系，簽字審計師工作壓力越大，審計質(zhì)量越低。

根據(jù)個體—環(huán)境匹配理論，當(dāng)個體能力與工作環(huán)境不匹配時會增加工作壓力，反之可以緩解壓力。良好的環(huán)境可使個人更能適應(yīng)工作，從而緩解工作壓力給工作績效帶來的負面影響。對于簽字審計師而言，其工作環(huán)境與審計市場的宏觀與微觀制度環(huán)境密切相關(guān)，宏觀層面的制度環(huán)境主要指市場秩序、法律制度等[ 14 ]。市場化水平較高，政府對市場干預(yù)較少、市場競爭有序、產(chǎn)品市場與要素市場的發(fā)育程度較高，法制水平的提高使懲罰機制更可能發(fā)揮作用，為審計市場主體有序競爭與發(fā)展、審計師獨立執(zhí)業(yè)、客觀發(fā)表審計意見營造了良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，使審計師能夠有效地承擔(dān)工作壓力。微觀層面的制度環(huán)境主要是指會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與客戶公司的公司治理結(jié)構(gòu)。事務(wù)所轉(zhuǎn)制這一制度規(guī)定使事務(wù)所與審計師的法律責(zé)任與風(fēng)險大為增加，事務(wù)所會優(yōu)先考慮審計質(zhì)量降低所帶來的相關(guān)成本，審計師也會考慮到審計失敗而帶來的個人損失、聲譽和訴訟風(fēng)險的影響，權(quán)衡收益與風(fēng)險成本，并可能降低對企業(yè)盈余操縱行為的容忍度，從而提高審計質(zhì)量[ 15 ]。因此在事務(wù)所轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制后的法律風(fēng)險制約下，審計師有更強烈的動機提高審計質(zhì)量以降低自身的法律風(fēng)險[ 16 ]。客戶公司治理結(jié)構(gòu)影響會計信息質(zhì)量，不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了不同的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，股權(quán)高度集中可以緩解第一類股東與管理層的代理問題。陳煒煜和楚繼友[ 17 ]根據(jù)代理成本理論，指出股權(quán)集中度與高質(zhì)量外部審計需求存在顯著的正相關(guān)關(guān)系;杜興強[ 18 ]認為股權(quán)集中度越高，使經(jīng)濟利益與公司利益趨于一致，管理層財務(wù)舞弊動機與機會減少，盈余管理程度越小，從而會計信息質(zhì)量越高。高質(zhì)量的會計信息質(zhì)量能在一定程度上緩和工作壓力對審計質(zhì)量的負面作用。綜合以上宏觀與微觀環(huán)境制度在簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量之間的作用，本文提出如下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，良好的宏觀與微觀制度環(huán)境能抑制簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008—2016年我國A股上市公司為樣本，數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫，事務(wù)所的排名來自中注協(xié)對外公布的《會計師事務(wù)所綜合評價前百家信息》，行業(yè)劃分據(jù)2001年中國證監(jiān)會公布的《上市公司行業(yè)分類指引》，個別審計師和會計師事務(wù)所的有關(guān)數(shù)據(jù)經(jīng)手工整理核對取得。剔除金融保險類、ST及關(guān)鍵數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到17 148個樣本。本文對連續(xù)變量進行了1%以及99%分位上的縮尾處理，使用軟件Stata15.1進行數(shù)據(jù)處理分析。

（二）變量設(shè)計

1.被解釋變量：審計質(zhì)量（ARAgg）

目前，常見的審計質(zhì)量代理變量有盈余管理、審計意見、事務(wù)所規(guī)模和審計費用等。本文借鑒Gul等[ 19 ]的方法用審計報告激進度（ARAgg）來衡量審計質(zhì)量，用預(yù)測的簽字審計師出示非標(biāo)準(zhǔn)審計意見概率（Predicted opion）減去簽字審計師實際發(fā)表的審計意見（Actual opion）計算審計報告激進度（ARAgg），即ARAgg=Predicted opion-Actual opion。ARAgg越大，表明簽字審計師實際發(fā)表非標(biāo)審計意見情況小于預(yù)測概率越大，審計質(zhì)量越低。計算Predicted opion如模型（1）所示：

模型（1）中Quick、ROA、Lev、Age分別表示公司的速動比率、資產(chǎn)報酬率、資產(chǎn)負債率與上市公司年限，AR、INV與Other分別表示期末應(yīng)收賬款、存貨、其他應(yīng)收款與資產(chǎn)的比率，Loss表示公司盈利情況的虛擬變量，盈利用0表示，反之則為1。模型（1）用Logit模型分年度進行回歸，預(yù)測模型Predicted opion的擬合值，將其作為簽字會計師發(fā)布非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的合理概率，然后用Predicted opion減去Actual opion即為審計報告激進度。

2.解釋變量：審計師工作壓力（Audstress）

本文參照Yan和Xie[ 7 ]、Chen[ 10 ]提出審計師工作壓力衡量方法，公司年度各簽字合伙人當(dāng)年審計所有客戶資產(chǎn)自然對數(shù)相加除以該公司審計簽字合伙人的總?cè)藬?shù)，這種根據(jù)簽字合伙人審計客戶的資產(chǎn)總額來衡量審計師壓力的方法更加合理，因為在我國審計費用是以客戶的總資產(chǎn)來評估的，客戶的總資產(chǎn)與審計費用之間存在非線性關(guān)系，所以通過對客戶總資產(chǎn)取自然對數(shù)方法來衡量，公式如下。

上式中，Audstress為該公司本年度簽字審計師所面臨的工作壓力，其數(shù)值越大，簽字審計師工作壓力越大;lnTAi為第k個審計師本年度所負責(zé)審計的第i個上市公司期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)，體現(xiàn)了審計工作量和難度;n為審計師k審計客戶的數(shù)量，m為該公司本年度負責(zé)審計簽字合伙人總數(shù)。

3.控制變量

在參考Yan和Xie[ 7 ]、Gul等[ 19 ]文獻的基礎(chǔ)上選取了控制變量，見表1。

為了驗證審計師工作壓力與審計質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)，本文基于已有文獻[ 20 ]建立了模型（2）。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表2呈現(xiàn)了本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。審計報告激進度（ARAgg）的平均值為0.017，簽字審計師預(yù)測發(fā)表非標(biāo)審計意見概率大于實際發(fā)表非標(biāo)審計意見情況;審計師壓力（Audstress）平均值為56.88，最小值為18.58，最大值為225，說明不同審計師壓力大小顯著差異;Big10的均值為0.543，即樣本中有54.3%的上市公司由國內(nèi)“十大”審計。

根據(jù)表3各變量之間的相關(guān)系數(shù)可知，簽字審計師工作壓力Audstress與審計激進度ARAgg的相關(guān)系數(shù)為0.018，且在5%水平上顯著，表明Audstress與ARAgg顯著正相關(guān)，與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)。即當(dāng)年簽字審計師工作壓力越大，審計報告的激進度越大，審計質(zhì)量越低，初步驗證了本文H1。

（二）回歸分析與分組檢驗

為檢驗H1，對模型（2）回歸，回歸結(jié)果如表4 Panel A所示，用審計報告激進度（ARAgg）衡量審計質(zhì)量，與審計師壓力（Audstress）在5%的水平上顯著為正，即在其他條件相同的情況下，審計師壓力越大，審計報告激進度越大，審計質(zhì)量越低，有力地支持了本文的研究H1。此外，控制變量中國內(nèi)十大事務(wù)所（Big10）、客戶公司規(guī)模（Size）與審計報告激進度（ARAgg）顯著為負，表明事務(wù)所與客戶公司規(guī)模越大，越注重其聲譽影響，審計報告激進度越小，審計質(zhì)量越高。

為檢驗H2，對于制度環(huán)境在審計師壓力與審計質(zhì)量之間的調(diào)節(jié)作用，本文分別從宏觀層面的制度環(huán)境和微觀層面事務(wù)所、客戶公司的制度環(huán)境進行驗證。其中宏觀制度環(huán)境采用《中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）》[ 21 ]中的“市場化總指數(shù)”（MI）來衡量，該指數(shù)目前被公認為反映我國各個地區(qū)市場化和法律環(huán)境較為合理的綜合性指標(biāo)，指數(shù)越大表明該地區(qū)的制度環(huán)境越好，本文按市場化總指數(shù)（MI）的中位數(shù)分組，高于MI的取值為1，反之取值為0;微觀制度環(huán)境對事務(wù)所來說主要是由有限責(zé)任轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制度的政策制度，設(shè)置啞變量事務(wù)所轉(zhuǎn)制（Form），已經(jīng)轉(zhuǎn)制取值為1，反之取值為0;客戶公司層面制度環(huán)境主要體現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)上，股權(quán)集中度反映了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與權(quán)力配置情況，本文以第一大股東持股比例的平方和（HH1）來衡量股權(quán)集中度，按HH1的中位數(shù)分組，高于HH1的取值為1，反之取值為0。分組回歸結(jié)果如表4 Panel B、Panel C、Panel D所示。

根據(jù)表4 Panel B分組檢驗的結(jié)果可知：在市場化程度高的子樣本中，Audstress的回歸系數(shù)為0.00003，在統(tǒng)計上不顯著;在市場化程度低的子樣本中，Audstress的回歸系數(shù)為0.0002，且在5%水平上顯著正相關(guān)。這表明相對于市場化程度更高的地區(qū)，在市場化程度更低的制度環(huán)境下，審計師工作壓力與ARAgg顯著正相關(guān)，與審計質(zhì)量顯著負相關(guān);在市場化程度更高地區(qū)的制度環(huán)境下，審計質(zhì)量受審計師工作壓力影響更小。由表4的Panel C可知，在事務(wù)所已轉(zhuǎn)制的樣本組里，Audstress的回歸系數(shù)不顯著;而在事務(wù)所未轉(zhuǎn)制的樣本組里，Audstress回歸系數(shù)為0.0005，在1%的水平上與ARAgg顯著正相關(guān)，表明事務(wù)所改制為普通合伙制之前，簽字審計師工作壓力與審計質(zhì)量顯著負相關(guān)，改制為普通合伙制后，事務(wù)所與審計師面臨的法律責(zé)任與審計風(fēng)險大為增加，簽字審計師具有更高防范風(fēng)險和責(zé)任意識及更多考慮聲譽影響，會權(quán)衡審計失敗導(dǎo)致的個人損失，提高審計質(zhì)量以降低法律風(fēng)險，因工作壓力而影響審計質(zhì)量關(guān)系更不顯著。由表4 Panel D可知，股權(quán)集中度較高的子樣本中Audstress的回歸系數(shù)不顯著，在股權(quán)集中度較低的子樣本中Audstress的回歸系數(shù)在5%水平上顯著正相關(guān)，這表明相對于股權(quán)集中度更高的客戶，簽字審計師在股權(quán)集中度較低的客戶公司治理環(huán)境下的工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響更為顯著;在股權(quán)集中度更高的公司治理環(huán)境下，公司目標(biāo)與股東目標(biāo)更趨于一致，更好地抑制管理層操縱盈余管理，簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響更小。

以上分組檢驗結(jié)果表明，良好的宏觀與微觀制度環(huán)境在一定程度上可緩解簽審計師壓力對審計質(zhì)量的不利影響，對提高審計質(zhì)量有積極的作用，H2得到證實。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.本文借鑒Firth等[ 22 ]的方法用非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（MAO）作為替代指標(biāo)來衡量審計質(zhì)量，當(dāng)簽字審計師出示非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時取值為1，否則為0，出示非標(biāo)意見的可能性越大，審計質(zhì)量越高。運用MAO作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo)代入模型（2）中進行回歸，以檢驗H1，并按市場化水平高低、事務(wù)所是否轉(zhuǎn)制、股權(quán)集中度高低分組回歸分析宏觀與微觀環(huán)境在審計師工作壓力與審計質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表5所示。

表5列（1）回歸結(jié)果表明審計師工作壓力與審計質(zhì)量（MAO）顯著負相關(guān)，且在5%的水平上顯著為負，說明審計師工作壓力越大，發(fā)表非標(biāo)意見的可能性越小，審計質(zhì)量越低，與H1基本一致。

表5列（2）、（3）、（4）分組回歸結(jié)果表明，相對于市場化程度高、事務(wù)所轉(zhuǎn)制、股權(quán)集中度更高的子樣本，在市場化程度更低、事務(wù)所未轉(zhuǎn)制、股權(quán)集中度更低的子樣本中審計師工作壓力與MAO顯著負相關(guān)，且在5%的水平上顯著為負，表明宏觀制度環(huán)境層面上市場化程度提高和微觀制度環(huán)境層面事務(wù)所轉(zhuǎn)制、客戶公司股權(quán)集中在一定程度上可緩解簽字審計師壓力對審計質(zhì)量的不利影響，對提高審計質(zhì)量有積極的作用，與H2基本一致。

2.為緩解自選擇偏差問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM）解決。首先，按簽字審計師工作壓力的年度行業(yè)中位數(shù)分組，處理組大于中位數(shù)的為高審計工作壓力組（HAudstress），取值為1，控制組小于中位數(shù)的為低審計工作壓力組，取值為0;其次，采用Logit模型（3）估算傾向得分值，即高審計工作壓力的概率值，然后使用近鄰1：1匹配，為處理組公司匹配出控制組公司;最后，運用匹配后的子樣本重新估計回歸模型（2）。

從PSM的匹配效果來看，圖1與圖2顯示了高審計工作壓力處理組和控制組的傾向得分值在匹配前后的核密度對比，在匹配前二者傾向得分值概率分布存在顯著差異，在完成匹配后，兩組樣本傾向得分值的概率分布已經(jīng)比較接近，說明匹配后兩者的各方面特征已非常接近，匹配效果較好。

從匹配后的回歸結(jié)果表6來看，無論是用審計報告激進度（ARAgg）還是用審計意見（MAO）來衡量審計質(zhì)量，均顯示審計師工作壓力與審計質(zhì)量在1%水平上顯著為負，表明在考慮相關(guān)內(nèi)生性問題之后，本文假設(shè)依然成立。

六、結(jié)論與啟示

本文采用2008—2016年我國A股上市公司作為樣本，研究了簽字注冊會計師所受到的工作壓力對審計質(zhì)量的影響及制度環(huán)境對其影響的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，簽字審計師的工作壓力與審計質(zhì)量呈顯著的負相關(guān)，簽字審計師工作壓力越大，審計報告激進度越高，出示非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的可能性越低，審計質(zhì)量越低;而良好的制度環(huán)境能夠抑制審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響。從宏觀層面來說，較高的市場化水平促使審計市場主體有序競爭與發(fā)展，為審計師提供了良好的執(zhí)業(yè)制度環(huán)境;從微觀層面來說，事務(wù)所轉(zhuǎn)制強化了審計師的法律責(zé)任與風(fēng)險防范意識，提高審計質(zhì)量;股權(quán)集中度作為客戶公司治理結(jié)構(gòu)的重要方面，較高的股權(quán)集中度使得股東利益與公司利益趨于一致，抑制管理層操縱盈余管理，減少簽字審計師壓力對審計質(zhì)量的不利影響。

提高審計質(zhì)量一方面要重視簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的不利影響，事務(wù)所對審計師的工作量進行合理分配，權(quán)衡審計收益與審計失敗帶來的聲譽損失及法律責(zé)任，減少簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面作用;另一方面，要完善審計師執(zhí)業(yè)的制度環(huán)境，從宏觀層面上政府要引導(dǎo)加快市場化進程，提高法治水平，從微觀層面上客戶公司要優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，提供高質(zhì)量的會計信息，以降低簽字審計師工作壓力對審計質(zhì)量的負面影響。

【主要參考文獻】

[1] 張鳴，田野，陳全.制度環(huán)境、審計供求與審計治理：基于我國證券市場中審計師變更問題的實證分析[J].會計研究，2012（5）：77-84.

[2] 劉霄侖，郝臣，褚玉萍.公司治理對上市公司審計意見類型影響的研究：基于2007—2011年中國民營上市公司的面板數(shù)據(jù)[J].審計研究，2012（5）：51-57.

[3] 趙學(xué)彬，程寨華，趙惟.上市公司股權(quán)性質(zhì)與審計質(zhì)量關(guān)系的實證分析[J].當(dāng)代財經(jīng)，2006（6）：125-129.

[4] 劉永祥，詹葉嵐.會計師事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].經(jīng)濟研究參考，2013（23）：88-92.

[5] 蔣堯明，唐衍軍.事務(wù)所轉(zhuǎn)制、法律風(fēng)險與審計質(zhì)量[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2015（12）：61-68，80.

[6] 唐衍軍，蔣煦涵.審計師個人知識獲取與審計質(zhì)量[J].會計之友，2019（15）：148-153.

[7] YAN H M，XIE S G. How does auditors' work stress affect audit quality？Empirical eviden-ce from the Chinese stock market[J].China Journal of Accounting Research，2016，9（4）：305-319.

[8] 閆煥民，蔣煦涵，何恩良.審計師工作壓力傳導(dǎo)與審計質(zhì)量：基于JD-C模型的理論分析框架[J].當(dāng)代財經(jīng)，2016（12）：119-127.

[9] 張龍平，潘臨.簽字會計師繁忙度與審計質(zhì)量：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財經(jīng)論叢，2018（3）：58-67.

[10] CHEN J， DONG W， HAN H G， et al.Does audit partner workload compression affect audit quality？[J].European Accounting Review，2018（11）：121-158.

[11] 陳小林.制度環(huán)境與審計獨立性[J].中國注冊會計師，2007（3）：71-74.

[12] 孔寧寧，李雪.制度環(huán)境、會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計質(zhì)量[J].審計與經(jīng)濟研究，2016，31（2）：33-41.

[13] VAN DER DOEF M，MAES S.The job demand-control-support model and psychological well-being：a review of 20 years of empirical research[J].Work & Stress，1999（2）：87-114.

[14] 李曉慧.不同制度環(huán)境下非審計業(yè)務(wù)對審計質(zhì)量的影響研究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014（8）：93-102.

[15] 劉斌，王雷.制度環(huán)境、審計市場集中度與審計質(zhì)量制度環(huán)境[J].審計經(jīng)濟與研究，2014（4）：22-29.

[16] 榮莉，馮少勤.簽字注冊會計師輪換管理會影響審計質(zhì)量嗎？[J].當(dāng)代財經(jīng)，2018（9）：124-133.

[17] 陳煒煜，楚繼友.代理成本理論與事務(wù)所選擇的實證研究：來自A股IPO公司的證據(jù)[J].會計之友，2011（27）：115-117.

[18] 杜興強.公司治理與會計信息質(zhì)量：一項經(jīng)驗研究[J].財經(jīng)研究，2007（1）：122-133.

[19] GUL F A，WU D，YANG Z. Do individual auditors affect audit quality？Evidence from archival data[J].The Accounting Review，2013，88（6）：193-202.

[20] FERDINAND A，MARK MA，KAREN LAI.Auditing multiple public clients，partner-client tenure and audit quality[R].Working Paper Available on SSRN，2014.

[21] 王小魯，樊綱，余靜文.中國分省份市場化指數(shù)報告（2018）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018.

[22] FIRTH M， RUI O M， WU X. How do various forms of auditor rotation affect audit quality？Evidence from China[J].The International Journal of Accounting，2012，47（3）：109-138.