胡添鳳 袁啟

[摘 要]隨著社會主義市場經(jīng)濟不斷完善與發(fā)展，人力資本逐步在公司治理中發(fā)揮重要作用。為增強公司的核心競爭力、留住員工，公司往往對員工采取股權(quán)激勵措施，有限合伙作為股權(quán)激勵平臺的模式在這一背景下應(yīng)運而生。但是，有限合伙股權(quán)激勵平臺的合法性以及合伙人身份資格問題在理論與實踐中往往引發(fā)爭議，文章從商法主體實踐以及商法的價值與精神出發(fā)分析有限合伙制股權(quán)激勵平臺的合法性，為在這一模式下員工與合伙人雙重身份引發(fā)的沖突從合伙協(xié)議完善與法律完善兩方面提出建議。

[關(guān)鍵詞]有限合伙;員工持股;人力資本

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.24.009

隨著人力資本在商業(yè)發(fā)展中的作用越來越大，為謀求長遠發(fā)展，企業(yè)往往會對其核心員工進行股權(quán)激勵，企業(yè)股東或者實際控制人與員工一同成立有限合伙企業(yè)就是其中的一種方式。[1]公司通過有限合伙企業(yè)的形式搭建起股權(quán)激勵平臺，即員工作為合伙企業(yè)的有限合伙人，有限合伙企業(yè)則作為公司的股東持有一定比例的股份，員工因此得以間接持有公司的股份，這一股權(quán)激勵模式能夠促成公司與員工利益一體化，從而達到激勵員工更好地為企業(yè)工作以及促進企業(yè)發(fā)展的目標。在商業(yè)、人力資本蓬勃發(fā)展的今天，有限合伙企業(yè)作為股權(quán)激勵平臺有著設(shè)立成本低、便于治理以及稅收減免等自身優(yōu)勢。[2]因此，以有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺這一新的商業(yè)發(fā)展模式成為各大公司搭建股權(quán)激勵平臺的首選。

但此種性質(zhì)的有限合伙一般不發(fā)生經(jīng)營，其收益來自于公司股價的上漲與公司的增值。通常來說，合伙企業(yè)講求共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險，而在股權(quán)激勵模式下，有限合伙企業(yè)并不開展實際經(jīng)營而僅僅作為員工分享紅利的平臺，合伙人的份額一般也不得繼承與轉(zhuǎn)讓，合伙人退伙后也只能拿回其投資成本，這是否違背合伙企業(yè)法的初衷？

1 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺的合法性論證

1.1 證監(jiān)會與法院對作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)持肯定態(tài)度

在早期，博雅生物股份公司“盛陽投資（有限合伙）”作為員工持股平臺得到了證監(jiān)會的認可。[3]近年來，從相關(guān)案例也可以看到有限合伙企業(yè)員工持股平臺這一持股模式并未遭到法院的否認，在（2018）粵01民終7204號判例中，廣州鑫而行股權(quán)投資合伙企業(yè)是為對五舟公司的員工施行股權(quán)激勵計劃而設(shè)立的員工持股平臺，該股權(quán)激勵平臺由2名普通合伙人與31名有限合伙人組成，其內(nèi)部架構(gòu)不同于一般有限合伙企業(yè)。法院在審理過程中并未否認該有限合伙企業(yè)的合法性，并且也認同其作為股權(quán)激勵平臺對員工的激勵性質(zhì)，并且據(jù)此做出了有利于股權(quán)激勵平臺的判決。除此之外，在（2017）粵01民終8828號與（2018）粵01號民終1302號判例中法院也都認可了有限合伙企業(yè)股權(quán)激勵平臺的性質(zhì)。

1.2 國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部、證監(jiān)會三部門聯(lián)合印發(fā)的文件認可員工通過有限合伙企業(yè)的形式間接持股

以有限合伙作為股權(quán)激勵平臺是市場經(jīng)濟發(fā)展和完善過程中出現(xiàn)的新生事物，因而在《公司法》以及《合伙企業(yè)法》中都未對其加以明確規(guī)定，但是，早在2016年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、財政部、證監(jiān)會三部門就聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于國有控股混合所有制企業(yè)開展員工持股試點的意見》（國資發(fā)展改革〔2016〕133號）。文件中明確規(guī)定，員工持股需要堅持增量引入，利益綁定的準則，關(guān)于員工持股的形式則規(guī)定可以采取個人名義直接持股的形式，也可通過公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)、資產(chǎn)管理計劃等多種形式。并且規(guī)定，實施員工持股后，國有企業(yè)股東的持股比例不得低于公司總股本的34%，對于員工持股后因為相關(guān)原因離開公司的，應(yīng)當在持股平臺內(nèi)部轉(zhuǎn)讓其股份或者份額，對于持股平臺內(nèi)部的利潤分配方案也允許公司內(nèi)部自由擬定。此外，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會也發(fā)布了《關(guān)于中央企業(yè)所屬 10 戶子企業(yè)開展員工持股試點的通知》（國資發(fā)展改革〔2016〕293 號）的文件，選取了19家企業(yè)作業(yè)員工持股計劃的試點。[4]

1.3 從商法的原則與精神出發(fā)應(yīng)當鼓勵與支持有限合伙企業(yè)作為員工間接持股平臺這一模式

盡管以有限合伙企業(yè)作為股權(quán)激勵平臺未在《公司法》與《合伙企業(yè)法》上予以明確規(guī)定，但是可以看到國有企業(yè)以及國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會引導(dǎo)的商業(yè)發(fā)展導(dǎo)向就是在更好地完善這一形式。

在私法領(lǐng)域，法律給予了權(quán)利主體最大的自主權(quán)利，即法無禁止即自由。任何法律都并未對這一模式加以禁止，《合伙企業(yè)法》也給予了合伙人很大的自主約定的權(quán)利，股權(quán)激勵平臺這一模式的產(chǎn)生與運行符合私法自治的原則。在商事領(lǐng)域內(nèi)，任何一項制度的產(chǎn)生都是為了更好地鼓勵商事主體追求利潤的最大化與損失的最小化，當然也引導(dǎo)著商事主體遵守市場規(guī)則，股權(quán)激勵平臺這一模式很好地結(jié)合了《合伙企業(yè)法》對員工進行激勵，作為商法體系內(nèi)的《合伙企業(yè)法》有其獨特性，但始終不能否認《合伙企業(yè)法》的出現(xiàn)是為了更好的鼓勵、支持、引導(dǎo)商業(yè)的發(fā)展，而作為股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)雖然并未經(jīng)營，但它也是商業(yè)發(fā)展的重要形式，可為公司搭建員工與公司利益一體化平臺做出貢獻，也能夠為公司留住人力資本，因此當它作為股權(quán)激勵平臺時也并未違背《合伙企業(yè)法》的初衷。

由此可見，有限合伙作為公司員工股權(quán)激勵平臺是商事領(lǐng)域人力資源逐漸得到重視而產(chǎn)生的必然結(jié)果，是符合商法精神的一項制度創(chuàng)新，它不僅有利于公司的管理與進步，也使公司員工獲得激勵而實現(xiàn)雙贏，對我國經(jīng)濟發(fā)展與制度改革具有重大意義。

2 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺所引發(fā)的法律問題

2.1 合伙人擁有雙重身份

合伙人的身份資格問題是該模式下的核心問題。作為被激勵員工的有限合伙人，他們具備公司員工與有限合伙人的雙重身份，而雙重身份之間所存在的特殊關(guān)聯(lián)，正是該新型模式所引發(fā)的關(guān)鍵問題，即員工資格與有限合伙人資格到底誰為主導(dǎo)，又將相互造成怎樣的影響。

首先，員工身份與合伙人資格均真實存在，并符合法律規(guī)定。員工身份是由員工的實際法律地位、真實付出的勞動與所在的公司所決定的，若拋開有限合伙企業(yè)的存在來看，被激勵員工與日常生活中用人單位下的勞動者并無差別。有限合伙人資格主要是由法律規(guī)定的身份地位所決定的，雖然有限合伙企業(yè)是作為持股平臺而存在的，但其形式上也包含了作為一個合伙企業(yè)所應(yīng)具備的一切要素，因此員工擁有有限合伙人資格自然毋庸置疑。

其次，員工身份在兩者之間占核心地位，合伙人資格附屬于員工身份存在并且由員工身份所決定。如單純從合伙企業(yè)的角度來看，合伙人資格雖然形式具備但事實上缺乏了一些實質(zhì)要素。有限合伙制持股平臺中，有限合伙人的存在不是為了籌資資本，甚至該有限合伙企業(yè)共同收益的目的就無須通過資本的奠基來實現(xiàn)。若從權(quán)利與義務(wù)一致性的角度來看，作為合伙人的被激勵員工基于在公司付出的勞動成為被激勵對象，在有限合伙制持股平臺中獲得合伙人資格，享有間接持股帶來的獎勵與福利，其義務(wù)集中在對公司的勞動與貢獻，其權(quán)利從員工工資與合伙人收益兩部分來體現(xiàn)，其中獲得工資是基礎(chǔ)權(quán)利，而合伙人收益是附帶性與可選擇性權(quán)利。沒有作為員工所負擔的義務(wù)，作為合伙人取得收益就喪失了基礎(chǔ)條件，但反過來即使不成為合伙人，員工也依然有獲得工資的權(quán)利作為保障，因此員工身份對合伙人資格起決定性作用，也占據(jù)了主導(dǎo)地位。

2.2 喪失員工身份從而引發(fā)有限合伙的退伙問題

這是實踐中最常見也最普遍的糾紛，是對身份資格問題的深層次討論。雖然員工身份起到主導(dǎo)性作用與決定性作用，但這種作用是否足以根本影響到有限合伙人資格的存續(xù)呢？

首先，應(yīng)明確哪些因素在制約合伙人資格的存續(xù)?！逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定的退伙情形包括自愿退伙、自動退伙與除名退伙三種，后兩種退伙方式包括了嚴重損害企業(yè)的利益或合伙人自身不再具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力等幾種情形，同時也給予了合伙人自行約定的空間：《合伙企業(yè)法》第四十八條規(guī)定法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關(guān)資格而喪失該資格的，當然退伙。第四十九條規(guī)定合伙人發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名。在有限合伙制持股平臺的模式下，對合伙人身份資格的特殊要求其實已經(jīng)包含在設(shè)立該平臺的意思表示中，即只有在股權(quán)激勵單位內(nèi)的公司員工才能獲得有限合伙人資格，員工身份是成為合伙人的必備資格，因此喪失了員工身份的人應(yīng)當從有限合伙企業(yè)中當然退伙。

其次，合伙人當然退伙，是否違背了《合伙企業(yè)法》第八條關(guān)于保護合伙人利益的約定呢？其實不然，對當然退伙條件的自行約定是法律賦予的權(quán)力，也就是說，法律允許多數(shù)合伙人經(jīng)過一定程序合法剝奪少數(shù)合伙人的身份資格，這并不包含在對合伙人利益的保護范圍內(nèi)。相反，合伙企業(yè)存在的目的是盈利，盈利意味著合伙企業(yè)的核心在于使更多的人獲得更多的收益，當少數(shù)合伙人的利益與合伙企業(yè)相分離時，剝奪其身份資格是保護合伙企業(yè)的正確選擇。

最后，雖然從合伙人的實質(zhì)構(gòu)成要素與企業(yè)的性質(zhì)來看當然退伙是順理成章的，但依然存在形式合伙人不經(jīng)規(guī)定程序便難以退伙的事實，如果合伙協(xié)議沒有將身份資格做出明確約定，是否便意味著形式上合伙人資格無法被剝奪呢？

雖然從法理來說，喪失員工身份的合伙人是否應(yīng)當退伙應(yīng)當按實質(zhì)而定，但反過來說，形式與實質(zhì)不符的后果若由有限合伙人來承擔，顯然對相對弱勢的合伙人來說是不公平的，同時法律的強制性也不能被隨意忽略。因此若合伙企業(yè)未對身份資格作出明確規(guī)定，就不能以從公司離職為由迫使該合伙人退伙。

除此以外，退伙問題也不能過于絕對化，應(yīng)當給予合伙人約定的空間。不能排除公司意圖對有特殊貢獻或貢獻巨大的員工給予永久化間接持股權(quán)利的可能性，且具體情形如何，每個企業(yè)都有自己的特殊情況，因此在堅持無員工身份者非合伙人的原則下，也應(yīng)給予例外的空間。

2.3 由退伙而引發(fā)的退伙結(jié)算問題

退伙結(jié)算問題，是在有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺實踐中產(chǎn)生爭議的另一大問題。實踐中，作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)對和合伙人退伙結(jié)算做出了限制，要求退伙的有限合伙人僅能收回實際投資成本或遠低于間接持股的市場價格的財產(chǎn)。那么這種約定是否侵害了有限合伙人的利益，法律是否應(yīng)當予以支持呢？

首先，既然合伙人收取合伙收益的權(quán)利是作為員工福利的一種附帶性、可選擇的權(quán)利，那么即使將該種權(quán)利收回也不會對員工造成權(quán)益的損害，至多只是不再受到激勵。相反，如果因合伙人當然退伙，而間接將公司財產(chǎn)分割，勢必會對公司的經(jīng)營與存續(xù)造成重大影響，亦違背了設(shè)立持股平臺的初衷。其次，法律并沒有禁止有限合伙企業(yè)對退伙結(jié)算作出特別約定，因此在沒有違反法律強制性規(guī)定，并且具備一定合理性的前提下，作為員工股權(quán)激勵平臺的有限合伙企業(yè)在合伙協(xié)議中對退伙結(jié)算作出限制是應(yīng)被允許的。

3 有限合伙企業(yè)作為員工股權(quán)激勵平臺的完善路徑分析

3.1 利用有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議

3.1.1 在合伙協(xié)議中明確有限合伙企業(yè)的性質(zhì)

根據(jù)前述分析，證監(jiān)會、法院、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會都對員工間接持股給予了肯定，但是現(xiàn)行法律制度下極少有合伙企業(yè)將其股權(quán)激勵平臺的性質(zhì)明確在合伙協(xié)議中，這是由于企業(yè)在辦理工商登記備案時，工商登記管理部門面對有限合伙企業(yè)“個性化”的合伙協(xié)議，常常要求有限合伙企業(yè)用一份“空曠無物”的格式版本替代，削足以適履。[5]在此種情況下，合伙協(xié)議應(yīng)當明確的內(nèi)容往往被格式條款的形式取代，合伙目的往往不能明確其激勵性質(zhì)。因此，在合伙企業(yè)制定其“個性化”合伙協(xié)議之后可以在有關(guān)部門進行公證以明確其相關(guān)條款的法律效力。

3.1.2 在合伙協(xié)議中明確員工取得合伙人資格的路徑

合伙企業(yè)的合伙協(xié)議中應(yīng)明確說明公司員工取得合伙人資格的路徑，即合伙人必須具備公司員工身份。在股權(quán)激勵模式下，若合伙人因從公司離職或者其他原因從合伙企業(yè)當然退伙，則應(yīng)當轉(zhuǎn)讓其合伙份額、配合合伙企業(yè)辦理相應(yīng)的工商變更登記。待激勵員工對這一部分財產(chǎn)份額應(yīng)當具有優(yōu)先于其他合伙人的優(yōu)先購買權(quán)。當然，這一部分份額，也可以轉(zhuǎn)讓給執(zhí)行事務(wù)合伙人代持有，等到有新員工進入公司時再轉(zhuǎn)讓給新員工。

雖然激勵公司員工是有限合伙制持股平臺設(shè)立的初衷，也是每個有限合伙人進入合伙企業(yè)的默認規(guī)則，但法的滯后性帶來的形式與實質(zhì)不匹配的情況客觀存在，需要通過合伙協(xié)議這種可以由合伙人約定的制度設(shè)計來填補缺漏。

3.1.3 通過合伙協(xié)議對有限合伙持股平臺實現(xiàn)有效管理

有限合伙合伙人可以在合伙協(xié)議中約定，擴大執(zhí)行事務(wù)合伙人的事務(wù)執(zhí)行權(quán)，以保證公司間接通過執(zhí)行事務(wù)合伙人對有限合伙企業(yè)的絕對控制權(quán)，達到其股權(quán)激勵的目的。在合伙協(xié)議約定之初應(yīng)當對有限合伙人（即員工）的權(quán)利加以限制，限制有限合伙人從事與公司業(yè)務(wù)相同的業(yè)務(wù)，禁止自我交易等，以防止公司的商業(yè)秘密被侵犯。對于違反相關(guān)條款的合伙人可以對其進行除名處理。

3.2 完善相關(guān)法律法規(guī)

從形式上來說，法律應(yīng)將有限合伙制持股平臺納入《合伙企業(yè)法》框架體系中，有針對性地作出明確規(guī)定。如同2006年修訂《合伙企業(yè)法》時新加入的關(guān)于有限合伙企業(yè)的一整章規(guī)定，有限合伙制持股平臺作為一種特殊的有限合伙模式，也應(yīng)當作出明確規(guī)定。這樣不僅能在形式上認可并確定有限合伙制持股平臺的性質(zhì)，并且還有利于促進有限合伙制持股平臺的成熟與完善，避免不必要的歧義與爭議。

從實質(zhì)上來說，持股平臺的制度設(shè)計應(yīng)當符合以下兩點要求。

（1）該制度設(shè)計應(yīng)以維護該模式的運行為主，注重解決新生問題并給予明確回復(fù)。首先是關(guān)于身份資格的核心問題，立法工作者在承認該特殊模式的前提之下，應(yīng)當將該模式所暗含的規(guī)則，包括只有員工才能得到激勵的原則進行清晰羅列，使性質(zhì)與實質(zhì)達成一致，也減少法律適用者對制度的設(shè)計負擔。其次，是由該核心問題衍生出的其他一系列問題，包括管理問題、收益問題等，也是立法工作者需要注意，并且可以給予明確答復(fù)的方面。

（2）有限合伙人的利益在這種模式下處于天然弱勢地位，法律如何在保護該模式運行的前提下給予有限合伙人適當?shù)谋Ｗo，并將其切實落實到合伙企業(yè)運行的各個方面，也是一項值得研究的重大課題。筆者認為，法律可以給合伙人的自由約定留有限度，但是也應(yīng)當給予一定基準與底線，給予自由約定一定的限制與約定方向，否則對于不合理的約定，若要靠其他強制性法律的約束很難造成直接有效的影響力。

4 結(jié)論

以有限合伙制設(shè)立員工持股平臺，是直至2011年才出現(xiàn)的新生事物，是在合法前提下的一種制度創(chuàng)新。它不僅有利于公司的管理與進步，也使公司員工獲得激勵而實現(xiàn)雙贏，對我國經(jīng)濟發(fā)展與制度改革具有重大意義。然而該制度的創(chuàng)新也引發(fā)了法律與實踐中一系列新問題，面對這些共性問題應(yīng)當明確的是，合伙人資格是以員工身份為前提并由員工身份所決定的，無論是退伙或是分發(fā)收益均應(yīng)當以此為原則。但要將有限合伙制持股平臺落到實處，還需要有限合伙人與立法工作者的共同努力。

參考文獻：

[1]李俊.股權(quán)激勵有限合伙的合伙協(xié)議公證中有關(guān)問題的探討[J].中國公證，2016（6）：50-52.

[2]汪小雙.以有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺的法律問題研究[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2016（5）：38-41.

[3]汪小雙.以有限合伙企業(yè)作為員工持股平臺的法律問題研究[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2016（5）：38-41.

[4]龍文杰. 國有控股混合所有制企業(yè)員工持股法律實證研究——以19家試點企業(yè)為視角[J].上海法學(xué)研究，2019（6）：266-276.

[5]李俊.股權(quán)激勵有限合伙的合伙協(xié)議公證中有關(guān)問題的探討[J].中國公證，2016（6）：50-52.