鄧叢 何勤華

鄧叢，華東政法大學(xué)法律學(xué)院;何勤華，華東政法大學(xué)法律文明史研究院、法律史研究中心。通訊作者及地址：何勤華，上海市松江大學(xué)園區(qū)龍源路555號;郵編：201620;Email：752515157@qq.com.?本文系國家社科基金重大項目“法律文明史”（11&ZD081）第8個子課題“英美法系”的階段性成果。

摘?要

20世紀(jì)60年代的美國社會，犯罪率急劇上升，居高不下。1965年起，約翰遜政府發(fā)動了一場以控制犯罪為目標(biāo)的“犯罪戰(zhàn)爭”，打擊毒品犯罪成為了主戰(zhàn)場。在以全面禁毒為標(biāo)志的“毒品戰(zhàn)爭”中，美國采取了大規(guī)模監(jiān)禁的刑罰手段，監(jiān)獄人數(shù)飆升。但在嚴(yán)厲的刑法規(guī)制之下，非裔人群的監(jiān)禁率多年來依然持續(xù)增長，未能實現(xiàn)“重典制毒”的目的;對非裔人群的集中打擊暴露出在毒品犯罪管控中種族歧視的端倪。如何通過對這一悖逆現(xiàn)象的關(guān)注，梳理其產(chǎn)生脈絡(luò)，探究其背后的深層次原因，即美國社會一直以來存在的種族隔離制度和種族歧視問題，是我們當(dāng)前犯罪學(xué)研究的一個重要任務(wù)。

關(guān)鍵詞?毒品戰(zhàn)爭?種族隔離?非裔美國人?監(jiān)禁刑?辯訴交易

20世紀(jì)60年代的美國，在民權(quán)運動、新左派運動、反戰(zhàn)運動等的沖擊下，社會矛盾尖銳，犯罪率急劇上升。雖然，約翰遜、尼克松、里根、布什等各屆政府持續(xù)對社會高犯罪率進(jìn)行全面打壓，以嚴(yán)刑重罰為手段，挑起了所謂“犯罪戰(zhàn)爭”（War?on?Crimes），但效果不佳。尤其是毒品交易活動在全美境內(nèi)猖獗，毒品犯罪很快躍升為案件數(shù)量和涉案人數(shù)最多的刑事犯罪類型，“犯罪戰(zhàn)爭”也演變?yōu)橐匀娼緸槟繕?biāo)的“毒品戰(zhàn)爭”（War?on?Drugs）。在“毒品戰(zhàn)爭”中，美國采取了“零寬容政策”（Zero?Tolerance），持續(xù)將大批的毒品罪犯處以監(jiān)禁刑，導(dǎo)致監(jiān)禁規(guī)模迅速擴(kuò)大。在60年代，美國聯(lián)邦監(jiān)獄和州監(jiān)獄共有在押囚犯不到20萬;在進(jìn)行了40多年的“毒品戰(zhàn)爭”之后，2009年美國聯(lián)邦監(jiān)獄和州監(jiān)獄共有在押囚犯數(shù)量飆升至230萬;至2017年，美國監(jiān)禁人數(shù)比1970年增長了7倍。

The?Sentencing?Project.?Facts?about?Prisons?and?Prisoners?[EB/OL].?http：//prison?policy.org/scans/prison_facts.pdf，?20171230/20200702.無論監(jiān)禁人數(shù)，還是監(jiān)禁率，美國均早已連年穩(wěn)居世界第一，故此又被稱為“囚犯戰(zhàn)爭”。

在美國對毒品戰(zhàn)爭的管控中，凸顯出的對非裔人群的集中打擊，暴露出在毒品犯罪管控領(lǐng)域種族歧視的端倪。在重刑管控和日常生活被區(qū)別對待的雙重困境下，非裔人群的犯罪率、被監(jiān)禁率不斷上升，陷入了“重刑處罰——犯罪增加”的惡性循環(huán)之中。而出現(xiàn)此現(xiàn)象的深層次原因，則是美國一直以來存在的種族隔離和種族歧視問題。1896年，“普萊西訴弗格森案”（Plessy?v.?Ferguson）做出了“隔離但平等”的判決，事實上確認(rèn)了種族隔離政策的合法性。1954年“布朗訴托皮卡教育委員會案”（Brown?v.?Board?of?Education）之后，種族隔離政策雖然被宣告終結(jié)，但在毒品規(guī)制中被處以刑罰監(jiān)禁的人群中，非裔人群遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他種族的人群數(shù)量，并且連續(xù)幾十年來，其犯罪率和刑罰率居高不下。

一、“窮困—毒品—窮困”：非裔美國人毒品犯罪的社會歷史背景

二戰(zhàn)后，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面，美國非裔人群與白人的權(quán)利地位差異巨大，造成這一痼疾的最主要的原因是美國長久以來的種族主義影響。歷史上種族隔離政策的實施導(dǎo)致非裔人群與白人群體長期分化，形成了相對封閉的社會閉合狀態(tài)。在這一閉合環(huán)境中，政治少權(quán)、資源缺失、信息流通滯緩，對于牟利的需求成為非裔美國人亟待解決的問題。

（一）政治少權(quán)

僅以美國議會為例，議會本身是一個龐大的機(jī)構(gòu)，內(nèi)部由許多職業(yè)崗位的分工。議會工作機(jī)構(gòu)中的官僚人員，黑人只占5%，參議院共有641名機(jī)關(guān)工作人員，黑人職員人數(shù)從未超過29人。在主要由行政部門或總統(tǒng)支持的議會辦公室里，沒有一個職位由黑人擔(dān)任主管。私人工作人員中，黑人的比例也很低，同樣為5%，而他們和社會上從事職業(yè)的黑人境遇一樣，集中于聲望和工資較低的一些工作。美國黑人在政治上少權(quán)的主要原因在于：一方面，議會中盡管有法律規(guī)定反對種族歧視，但是并沒有具體的執(zhí)行辦法。長期的種族隔離造成的后果，就是在議會中很難找到合格的、有經(jīng)驗的黑人來填充這些議會內(nèi)的各種專業(yè)職位，這就隨時有理由允許或阻止某個黑人取得某個職位。因為黑人沒有經(jīng)驗，故難以獲得職位;又因為無法獲得職位進(jìn)行相應(yīng)的工作鍛煉，所以沒有經(jīng)驗。這使得黑人在一個惡性循環(huán)圈里封閉運動，政治地位總也無從提高。另一方面，黑人政治活動家更容易受媒體和公眾輿論的左右，以及美國黑人的政治成功更加依賴于種族整體力量的支持等因素，也是其政治上少權(quán)的原因。

Tonry?M?Malign?Neglect.?The?Black?Americans?and?the?Political?System?[M].?London：?Oxford?University?Press，?1995：?342.

（二）經(jīng)濟(jì)無著

美國非裔人群的低就業(yè)率、高失業(yè)率的狀況幾百年來幾乎沒有變化。1989年，美國黑人總就業(yè)率最高為60.4%，其中男子為66.2%，女子為55.4%;而同期白人總就業(yè)率最高為65.6%，其中白人男子為75%，白人女子為56.8%，黑人處于劣勢。1990年，黑人總失業(yè)人口為11%，而白人為4.7%。

Barack，?Daniels，?Lee?A?Obama.?The?State?of?Black?America?[M].?New?York：?National?Urban?League?Publisher?Press，?1991：69.職業(yè)收入是美國普通百姓生活費用的主要來源，對沒有什么財產(chǎn)可以繼承的美國黑人而言更是如此。美國黑人失業(yè)率高，而失業(yè)率高，又導(dǎo)致治安情況復(fù)雜，犯罪幾率增大，黑人對社會更加不滿，黑人與白人的種族關(guān)系也必定更加緊張。反過來又會進(jìn)一步加深白人雇主對黑人受雇者的不信任和歧視，加劇黑人就業(yè)的困難。如此反復(fù)，美國黑人居住在大城市的貧民窟里，與勞動市場聯(lián)系脆弱，濫用毒品和酗酒嚴(yán)重，婚姻不穩(wěn)，私生子女多，長期以來社會救濟(jì)的人數(shù)多，犯罪行為的傾向性明顯。

（三）有差別的教育

種族的人身隔離在絕大部分美國大中學(xué)校已經(jīng)因不合法逐漸消減，但無形的文化隔離仍然存在。長期的種族隔離傳統(tǒng)，已經(jīng)在美國形成了這樣一種習(xí)慣，黑人學(xué)生只能選擇黑人掌握主導(dǎo)權(quán)的學(xué)校，但優(yōu)質(zhì)的教育資源從來不屬于這些學(xué)校。相當(dāng)數(shù)量的名牌大學(xué)是白人興辦的私立學(xué)校，他們有著嚴(yán)格的制度規(guī)定。即使招收黑人學(xué)生，在入學(xué)前，也要接受額外的考試，而這項考試對白人學(xué)生來說是不需要的。即使通過了這類考核，黑人學(xué)生一旦進(jìn)入以白人為中心的大學(xué)，仍如置身文化囚籠之中，被迫接受白人主導(dǎo)的文化意識，從而使黑人學(xué)生在白人主導(dǎo)的大學(xué)里依然受到隱形的文化隔離障礙。在學(xué)校中，表面上看沒有過于公開的種族主義言行，但潛在的或變形的種族主義比公開的種族主義對黑人的傷害更持久、更深沉，其惡劣影響也更難消除。

（四）居住環(huán)境封閉

伴隨大城市的不斷擴(kuò)大，黑人人口更加密集，黑人聚居區(qū)變得空氣污染嚴(yán)重，交通擁擠不堪，清潔水源缺乏，體面的住房緊缺，醫(yī)療和法律服務(wù)設(shè)施極度緊俏，生態(tài)環(huán)境惡化。稅收危機(jī)、工廠外遷危機(jī)、就業(yè)危機(jī)、教育危機(jī)、社會犯罪警戒危機(jī)、健康危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、服務(wù)缺乏危機(jī)、財政危機(jī)、社會信任危機(jī)等交織在一起，有辦法逃脫的白人們已經(jīng)轉(zhuǎn)移到生活條件更好的郊區(qū)，美國黑人大部分只能繼續(xù)留在高犯罪率的舊中心城區(qū)。每個大城市中心區(qū)黑人聚居人口占該城市黑人人口的百分比都在95%以上。

[美]馬庫斯·拉斯金.?民主與文化的反思[M].?周丕啟，王易，張曉明，邱吉，譯.?北京：新華出版社，2001：235.美國學(xué)者的調(diào)研成果表明，在美國任何地方，白人與黑人幾乎總是隔離居住的。1900—1950年，這種隔離有增無減，1960—1990年也沒有太大的實質(zhì)性改變，盡管這段時期有財力買得起與白人同樣好的房子的黑人已經(jīng)越來越多。在美國的主要大城市中，黑人人口比例最大達(dá)到40.6%，最少也達(dá)到6.2%;而隔離居住的比例最少占到56.7%，最大占到?88.8%。美國黑人買得起住房的人增加了，可是適合他們購買和居住的住房反而減少了。

Sam?Fulwood?III，?Stanley?Meisler.?Poor?Feeling?the?pinch?as?Low—Rent?Housing?Shrinks?[J].?Los?Angeles?Times，?1990?（7）：16.這種情況至今也沒有根本性的改變。

正是因長期實施種族隔離制度形成的非裔美國人政治少權(quán)、經(jīng)濟(jì)無著、有差別的教育以及居住環(huán)境封閉等，許多黑人為了在經(jīng)濟(jì)上謀求更大的利益，追求更好的生活條件，享受更多的社會資源，就鋌而走險，轉(zhuǎn)向暴利的毒品貿(mào)易，陷入了毒品犯罪這一深淵。

二、對非裔美國人毒品犯罪的規(guī)制與重刑打擊

在遍及全美的毒品犯罪中，涉案的群體形色各異，罪犯囊括白人、黑人和其他種族各個群體。但是在對罪犯的判決結(jié)果中，被處以監(jiān)禁刑的非裔人群是人數(shù)最多、占比最大的一個群體。

（一）美國毒品規(guī)制的相關(guān)法律規(guī)定

美國的禁毒法律體系是較為完備和嚴(yán)厲的，其最早的聯(lián)邦禁毒法律是1914年通過的《哈里森麻醉品法》（The?Harrison?Act?of?December?17，?1914），該法規(guī)定，鴉片和海洛因只有根據(jù)醫(yī)生的書面處方才可出售，否則為非法。

1966年《美國模范刑法典》（Model?Penal?Code）第250.5條規(guī)定了“公然酩酊、亂用藥物罪”。根據(jù)該法，本罪是指，行為人出于醫(yī)療以外的目的，攝取酒精飲料、麻醉品或其他藥物，致使在公共場所顯示受影響到足以危害自己或他人的身體或財產(chǎn)或使附近的人感到不安程度狀態(tài)，即構(gòu)成犯罪。犯本條之罪，行為人有一次該罪有罪認(rèn)定，屬罪行等級中最輕微的“違警罪”;在一年之內(nèi)兩次受該罪有罪認(rèn)定，屬比“違警罪”嚴(yán)重一級的“微罪”。1970年通過的控制毒品的聯(lián)邦法律——《全面預(yù)防和控制濫用毒品法》[Comprehensive?Drug?Abuse?Prevention?and?Control?Act?of?1970（84?Stat.?1236）]規(guī)定，非法販運、買賣、持有海洛因、大麻、可卡因、鴉片制劑等毒品，受刑事制裁。

1984年，美國國會通過了《綜合犯罪控制法》（Comprehensive?Crime?Control?Act?of?1984），該法被稱為美國歷史上最成功的刑法之一。根據(jù)該法，大麻種植者只要將部分財產(chǎn)和土地用于種植大麻，就可以將全部財產(chǎn)予以沒收。

此外，為了有效地打擊有組織的毒品犯罪，摧毀各種支撐犯罪企業(yè)的財政及管理活動，美國先后頒布了一系列有關(guān)法律，如《參與詐騙和腐化組織法》《犯罪企業(yè)法》《毒品濫用、預(yù)防和控制綜合法》《銀行保密法》《受控物品法》《反洗錢活動計劃法案》等，規(guī)定對任何具有“詐騙”等有組織犯罪行為的企業(yè)嚴(yán)加懲處，防止非法企業(yè)與合法企業(yè)混在一起，加強(qiáng)了對與毒品犯罪有關(guān)的犯罪企業(yè)的打擊。各州的非刑事法規(guī)對毒品犯罪也大都作了較為詳盡的規(guī)定。

在司法實踐中，這種詳盡的法律體系為司法過程中的法律適用提供了具體依據(jù)，涵蓋到了方方面面的量刑細(xì)節(jié)，具有鮮明的靈活性與針對性。美國采取特別刑法的方式來規(guī)定毒品犯罪，即在刑法典以外制定單行的懲治毒品犯罪的法規(guī)。這種用單行特別法來規(guī)定毒品犯罪的立法方式非常靈活，可以對涉及毒品犯罪的各個方面加以系統(tǒng)的規(guī)定，形成懲治毒品犯罪的完整的法律對策。由此，靈活性與針對性的優(yōu)勢逐漸形成了美國相輔相成而又獨具特色的懲治毒品犯罪的法律體系。目前對毒品犯罪的量刑依據(jù)是《美國聯(lián)邦量刑指南》（Federal?Sentencing?Guideline）和各級法院先前的判例。《量刑指南》中的《毒品數(shù)量表》和《毒品換算表》將近百種的毒品類型列入其中，以注釋的形式加以說明，使毒品犯罪一目了然，司法有據(jù)可依。在美國重典禁毒的過程中，有非裔人群涉案的判例不計其數(shù)，普遍的判決結(jié)果都是對其處以較重刑罰。

1993年4月2日，在“斯圖爾特訴美國案”（Stewart?v.?United?States）

Michael?Stewart，?Petitioner?versus?United?States?of?America，?817?F?Supp?12?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?19931212/20200207.中，邁克爾·斯圖爾特與彼得森特是非裔美國人，曾在學(xué)校周圍1000英尺的范圍內(nèi)分配、售賣可卡因，并協(xié)助其他販毒人員從事毒品交易。此人因違反《美國模范刑法典》第812、841、845條規(guī)定，被判處有期徒刑108個月。斯圖爾特向紐約州法院提出上訴。上訴法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件中所售賣的毒品種類為裂變可卡因（crack?cocaine），比一般種類的毒品更具社會危害性，因此對售賣裂變可卡因毒販的處罰比其他受控毒品交易的處罰更為嚴(yán)格，并且在涉及裂變可卡因種類的毒品犯罪中，毒販?zhǔn)欠且崦绹说谋壤哂谄渌N族，本案被告恰好也是非裔美國人，基于以上兩種原因，符合加重情節(jié)，故對被告的上訴請求予以駁回，維持原判。法院認(rèn)為，對被告判處加重情節(jié)是因為要考慮到那些可能因毒品交易犯罪活動而受到傷害的無辜的人，這些活動的很大一部分受害者生活在非裔人群聚集區(qū)?！凹词惯@一判決可能會對沒有犯罪的非裔美國人產(chǎn)生負(fù)面影響，但這些負(fù)面影響在‘平等保護(hù)理念下是可以理解的，立法機(jī)關(guān)也可以在對保護(hù)平等（尤其是權(quán)衡不平等）的反對要求之間做出選擇，這并不會違反憲法平等保護(hù)的要求。”

Robert?J?Harris.?The?Quest?for?Equality：?The?Constitution，?Congress?and?the?Supreme?Court?[M].?Baton?Rouge：?Baton?Rouge?press，?1996：101.

（二）毒品規(guī)制是“吉姆·克勞法”的變體

“吉姆·克勞法”

“吉姆·克勞”（Jim?Crow）一詞是美國劇作家T.D.賴斯于1828年所創(chuàng)作劇目中一個黑人角色的名字，后來逐漸演變?yōu)閷谌诉M(jìn)行歧視、貶抑、種族隔離的代名詞。從1876年到1965年，美國特別是南方諸州通過一系列法律，在公共場所對有色人種（主要是黑人）施行種族隔離，剝奪他們的選舉權(quán)等一系列民主權(quán)利。這些法律被統(tǒng)稱為“吉姆·克勞法”。和正式的種族隔離在美國南部存在，而且全面滲透到黑人生活的每一個場所中，以至于在美國沒有人能想象到它的終結(jié)。一個在長久以來就學(xué)會容忍和接受“吉姆·克勞法”的國家，存在一種統(tǒng)一的“顏色差別”理論，并且在相同的歧視原理上蓬勃發(fā)展，這種原理在很大程度上沒有受到挑戰(zhàn)，在毒品規(guī)制中也不例外。

在毒品規(guī)制中，對毒品犯罪查處的一個重要途徑是通過對高速公路上可疑車輛的搜查來逮捕販毒嫌疑人。在這一環(huán)節(jié)中，“膚色差別”的偏見頻頻出現(xiàn)。在高速公路、街道、機(jī)場、海關(guān)檢查站，膚色被視作嫌疑人群的標(biāo)志，并且在實際的執(zhí)法中屢屢成為侵犯人民權(quán)利的事件。

例如，在像馬里蘭州這樣能夠收集系統(tǒng)統(tǒng)計信息的州中，在巴爾的摩以外的1-95州沿線，只有17%的駕駛員是非裔美國人。

Davin?A?Harris.?Driving?White?Black：?Racial?Profiling?on?Our?Nations?Highways?[J].?Albany?Law?Review，?1999?（33）：46.?（Noting?that?of?5714?drivers?and?traffic?law?violators，?973?were?black.）但是，被截停并遭受廣泛侮辱性搜身的人中，有73%是非裔美國人。

Davin?A?Harris.?Driving?White?Black：?Racial?Profiling?on?Our?Nations?Highways?[J].?Albany?Law?Review，?1999?（33）：48.?并且這種膚色歧視也不止針對非裔美國人，實際上，所有駕駛員中有21%是少數(shù)族裔，包括非裔美國人、拉丁裔、亞洲人等。（Noting?that?out?of?the?5714?drivers?and?traffic?law?violators，?1214?were?racial?motorists.）?然而，實際接受調(diào)查80%是少數(shù)族裔。（Noting?the?“racially?discriminatory?impact?on?blacks?and?other?minority?motorists.”）這種統(tǒng)計上的不均衡程度不可能是偶然的，而是對目標(biāo)人群有意搜查的結(jié)果。不僅僅是馬里蘭州存在這樣的情況，能夠收集到類似系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的還有加利福尼亞、田納西、德克薩斯、威斯康星、俄勒岡、馬薩諸塞等30余個州，它們都出現(xiàn)相同類型的差別對待。對于大多數(shù)美國人來說，這種高速公路上搜查的種族歧視已經(jīng)不是秘密。

1986年，美國緝毒局（the?Drug?Enforcement?Agency，DEA）啟動了一項名為“管道操作”（Operation?Pipeline）

Davin?A?Harris.?Driving?White?Black：?Racial?Profiling?on?Our?Nations?Highways?[J].?Albany?Law?Review，?1999?（33）：10.?（noting?the?debate?surrounding?“Operation?Pipeline”?about?the?increase?in?racial?profiling?of?minority?motorists）;?Lisa?Walter.?Comment，?Eradicating?Racial?Stereotyping?from?Terry?Stops：?The?Case?for?an?Equal?Protection?Exclusionary?Rule?[J].?U?Colombia?Law?Review，?2000?（71）：255257.的行動，這項計劃的目的是攔截毒品運輸，并逮捕毒品運送人員。為了實施該計劃，迄今為止，他們已經(jīng)從48個州招募了大約27000名州警察，培訓(xùn)他們?nèi)绾卧诟咚俟飞险业娇赡苎b載有毒品的汽車。

Davin?A?Harris.?Driving?White?Black：?Racial?Profiling?on?Our?Nations?Highways?[J].?Albany?Law?Review，?1999?（33）：11.?（Noting?that?the?nationwide?scope?of?this?training?program?is?responsible?for?“spreading?the?use?of?pretext?stops，?which?are?at?the?heart?of?the?racial?profiling?debate.”）這些技巧包括查找后視鏡上是否懸掛有空氣清新劑（運送毒品的車輛會使用空氣清新劑掩蓋大麻的味道）、查找汽車上的保險杠貼紙是否有去過牙買加的記錄等。除此以外，最重要也是最便捷的一個方法就是，看司機(jī)是否為黑人駕駛員，尤其是駕駛昂貴汽車的黑人司機(jī)是他們的重點懷疑對象。美國學(xué)者伊拉·格拉索（Ira?Glasser）指出：“一個明顯的事實是，毒品戰(zhàn)爭的甚囂塵上已經(jīng)成為美國恢復(fù)吉姆·克勞法的引擎，就像真正的戰(zhàn)爭是1942年不公正的種族司法的引擎一樣?！?/p>

Ira?Glasser.?American?Drug?Laws：?The?New?Jim?Crow?（The?1999?Edward?C?Sobota?Lecture）?[J].?Albany?Law?Review，?1999（63）：707.

這項執(zhí)法政策將“監(jiān)察交通違法行為”當(dāng)作截停和搜查黑人司機(jī)的借口?？尚Φ氖?，通過對種族分析的結(jié)果來看，年輕的非裔和拉丁裔駕駛員，是美國交通法規(guī)方面受教育程度最高的人群。警察在車輛稀少、行駛有序的道路上截停車輛，只是以一種迫使對方同意的方式來搜查毒品。然而，根據(jù)駕駛員的膚色截停汽車并不是尋找毒品的有效方法，在大多數(shù)情況下，并沒有以此搜查到預(yù)期中的毒品。在1998年，有51000人被海關(guān)警察搜身，搜身范圍從觸摸搜查到體腔搜查再到脫衣搜查。在被搜身的人中，選出1.5萬人作為樣本進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)近96%的搜身是沒有結(jié)果的，被搜查對象沒有任何違法行為。但是這些被搜查的人中有三分之二是黑人、拉丁裔人或亞裔人。

David?Stout.?Customs?Service?Will?Review?DrugSearch?Process?for?Bias?[J].?New?York?Times，?1999?（4）：18;?Daria?Mon?Desire.?Stripped?of?More?than?My?Clothes?[J].?USA?Today，?1999?（4）：15A.這種行為因“特里搜查”（Terry?Frisks）而合法化，其合法性基于最高法院對“特里訴俄亥俄州”[Terry?v.?Ohio，392?U.S.1（1968）]一案的判決。在該案中，法院裁定，警察在沒有逮捕證但有合理懷疑的正當(dāng)證據(jù)的情況下，制止并驅(qū)趕民眾是符合憲法的。在道路車輛搜查中，這一“合理懷疑的正當(dāng)證據(jù)”往往是駕駛員的膚色，或者黑人駕駛與其身份地位不相稱的豪車，或者僅僅是黑人駕駛員駛向了“不應(yīng)該進(jìn)入的社區(qū)”——貧民窟以外的地方。

當(dāng)搜查不是基于證據(jù)而是基于政治信仰或膚色差異時，大多數(shù)搜查都是徒勞的。因此，在道路上，膚色較深的無辜民眾經(jīng)常性地被截停、搜查、騷擾，甚至羞辱，好像警察正在進(jìn)行有合法依據(jù)的執(zhí)法一樣。在1997—1998年，紐約市的警察已經(jīng)承認(rèn)了他們截停的45000多次的車輛中，有35000多次是沒有違法行為的。他們逮捕了9500人，但其中有一半人因證據(jù)不足而被立即釋放。九分之八的截停是徒勞無功的，而這當(dāng)中，有三分之二被截停的人是非裔和拉丁裔美國人。

Michael?Cooper.?Safir?May?Use?Data?on?Frisks?to?Back?Unit?[J].?New?York?Times，?1998?（4）：B1.這種情況下如何解釋“合理懷疑”呢？截停并成功搜索到毒品的概率是30%，而且其中白人司機(jī)的概率并不小于黑人司機(jī)。這是一個有趣的現(xiàn)象：在美國所有司機(jī)中，只有21%的司機(jī)是少數(shù)族裔;但是在被截停搜查的車輛中，80%的司機(jī)是少數(shù)族裔，而且在發(fā)現(xiàn)藏有毒品的車輛中，白人司機(jī)和少數(shù)族裔司機(jī)的數(shù)量不相上下。

Joseph?E?Kennedy，?Isaac?Unah，?Kasi?Wahlers.?Sharks?and?Minnows?in?the?War?on?Drugs：?A?Study?of?Quantity，?Race?and?Drug?Type?in?Drug?Arrests?[J].?University?of?California?Davis?Law?Review，?2019（52）：746.

由上圖可以明顯看出，在具體類型的涉嫌毒品犯罪的人中，白人犯罪的數(shù)量實際上占有最大比例，但是最終被逮捕并處以監(jiān)禁刑的種族構(gòu)成中，黑人所占比例最大。這種犯罪行為和刑罰處罰的不對應(yīng)已經(jīng)足以說明問題。并且在這些毒品類型中，警察的搜捕工作也有輕重之別，“裂變可卡因（crack?cocaine）”這種高純度的可卡因提取物，是毒品類型中刑罰最重的一類，也是警察的重點搜查對象;而在裂變可卡因這類毒品的犯罪群體中，非裔美國人所占比重是最大的，導(dǎo)致被判處刑罰的罪犯中非裔美國人的人數(shù)最多。而對于其他類型的毒品犯罪，似乎未投入同樣高的關(guān)注。

幾十年來，確實有一部分毒品販賣者是黑人和拉丁裔人，但是在政府的宣傳和存在于社會的普遍認(rèn)同中，就因此認(rèn)定黑人和拉丁裔人是毒販的代名詞是武斷的。這種種族主義已經(jīng)深深扎根于美國社會，它是自1914年毒品戰(zhàn)爭爆發(fā)以來在美國政策驅(qū)動的、持續(xù)的毒品戰(zhàn)爭虛假信息的產(chǎn)物。

Mike?Gray.?Perils?of?Prohibition;?Arguments?for?Legalizing?Narcotics?[J].?The?Nation，?1999（9）：18.在這種狀態(tài)下，禁毒已經(jīng)成為一種種族征服，在禁毒行動中體現(xiàn)出了對種族間的歧視和離間。20世紀(jì)初期是首次建立禁毒的歷史時期，美國的種族私刑達(dá)到了歷史最高水平。在這個時期，國會于1942年通過了公開的種族移民法，從根本上限制了向美國西北幾個州的移民，這種情況一直持續(xù)到1965年民權(quán)運動期間。

Immigration?and?Naturalization?Surveys.?An?Immigrant?Nation：?United?States?Regulation?of?Immigration，?1798-1991?[J].?US?Department?of?Justice，?1991（10/11）：22.這段時期以最高法院判決為基準(zhǔn)，由1896年“普萊西訴弗格森”（Plessy?v.?Ferguson，1896）裁決

Plessy?versus?Ferguson，?163?US?537（1896）?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?19901212/20200207.所管轄，使種族隔離合法化。在該時期，甚囂塵上的傳言是吸食可卡因使瘋狂的黑人們威脅著白人女性的性安全。這是禁毒初期的社會氣氛。

禁毒一經(jīng)確立，情況就逐步惡化。美國在1914年通過了《哈里森法案》（The?Harrison?Act），在1970年之間“通過了55部聯(lián)邦法律和數(shù)百部州法律”，這些法律將擁有、出售以及買賣個人使用的毒品行為定為犯罪。

Davin?F?Musto.?The?American?Disease：?Origins?of?Narcotic?Control?[J].?The?Nation，?1999（3）：5461.在這期間，禁令顯然沒有奏效，法律規(guī)則并沒有使毒品數(shù)量減少，也沒有減少吸毒人數(shù)來抑制供應(yīng)。換句話說，旨在減少毒品供應(yīng)并抑制毒品銷售的立法初衷顯然沒有起到任何作用。1973年紐約州州長納爾遜·洛克菲勒（Nelson?Rockefeller）認(rèn)為，這些禁毒法律之所以失敗，是因為制定得還不夠嚴(yán)格。他提出了后來被稱為《洛克菲勒毒品法》（Rockefeller?Drug?Laws）的法律，創(chuàng)造了嚴(yán)厲的強(qiáng)制性最低刑期，使得強(qiáng)制性最低刑罰概念合法化，由于其在毒品戰(zhàn)爭中的普遍運用，監(jiān)禁刑升級，美國出現(xiàn)大規(guī)模監(jiān)禁。但由于《洛克菲勒毒品法》僅適用于成年人，因此在法律通過后的紐約，數(shù)量眾多的12—14歲的青少年被販毒者廣泛用來運選毒品，以逃脫法律制裁。

Peter?B?Kraska.?The?Unmentionable?Alternative：?The?Need?for，?and?the?Argument?Against，?the?Decriminalization?of?Drug?Laws，?in?Drugs，?Crime?and?the?Criminal?Justice?System?[M].?Baton?Rouge：?Ralph?Weisheit?Edition?Press，?1990：111126.

毒品戰(zhàn)爭發(fā)起后，毒品攔截、執(zhí)法活動、監(jiān)禁規(guī)模呈指數(shù)級增長，自1982年以來，用于毒品執(zhí)法的聯(lián)邦資金從16.5億美元增加到190億美元，

Kathleen?Maguire，?Ann?L?Pastore.?Bureau?of?Justice?Statistics，?US?Department?of?Justice?[M].?Boston：?Sourcebook?of?Criminal?Justice?Statistics?Press，?1998：16.美國被關(guān)押在當(dāng)?shù)刂莺吐?lián)邦監(jiān)獄中的人數(shù)，由數(shù)十萬人增加到200多萬人，被處以監(jiān)禁刑的主要犯罪原因是違反毒品法，擁有、出售、購買毒品。

The?Sentencing?Project.?Prison?Populations，?“Projection?and?Analysis”?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?20101212/20200207.在這些被判刑的罪犯中，種族不平等現(xiàn)象同樣顯著存在。罪犯被逮捕、審判、定罪、服刑時間長短的差別與1-95馬里蘭州因交通截停而造成的種族差距一樣驚人。截停車輛反映出的種族特征在毒品執(zhí)法的各個方面均有所體現(xiàn)。根據(jù)追蹤這些事情的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)國家毒品濫用研究所的數(shù)據(jù)，美國所有吸毒者中，有13%是非裔美國人，符合非裔人群在全國人口中所占的百分比;但是因藏有毒品被逮捕的人中，有35%是非裔美國人;因吸毒而被定罪的人中，有55%是非裔美國人;而被監(jiān)禁的人中，有74%是非裔美國人。在增加的監(jiān)禁刑人數(shù)中，我們發(fā)現(xiàn)，在1987年至1991年間，黑人婦女因毒品犯罪而被監(jiān)禁的人數(shù)增加了800%，并且從此以后持續(xù)上升。

Tracy?Huling，?Marc?Mauer.?Young?Black?Americans?and?the?Criminal?Justice?System：?Five?Years?Later?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9070.htm，?20101212/20200207.

在美國，酒后駕車是一項罪行，在1998年導(dǎo)致22000人死亡。

Marc?Mauer，?Cathy?Shine.?Does?the?Punishment?Fit?the?Crime？?Drug?Users?and?Drunk?Drivers，?Questions?of?Race?and?Class?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9040.htm，?19981230/20200207.?（hereinafter?Drug?Users?and?Drunk?Drivers）.?酒后駕車是一項主要由白人犯下的罪行。倒不是因為他們比黑人喝醉的次數(shù)更多，而是因為白人所擁有的車輛更多。在這22000例肇事死亡案件中，犯罪的白人司機(jī)幾乎全部被判為輕罪或予以罰款處罰。相比之下，藏有毒品的罪犯，沒有實施暴力，沒有造成第三方死亡，三分之二的黑人和西班牙裔人幾乎都被判為重罪或長期監(jiān)禁。而且在被判處犯有重罪刑滿釋放之后，除了緬因、馬薩諸塞、猶他、佛蒙特這四個州外，其他所有州都會剝奪服刑人員的投票權(quán)和選舉權(quán)。

The?Sentencing?Project?Policy?Reports.?Losing?the?Vote：?The?Impact?of?Felony?Disenfranchisement?Laws?in?the?United?States?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9080.htm，?20101212/20200207.?（hereinafter?Losing?the?Vote）?（Explaining?that?while?in?prison?only?inmates?in?Maine，?Massachusetts，?Utah?and?Vermont?are?allowed?to?vote.）毒品戰(zhàn)爭是造成這一驚人數(shù)字的主要原因：美國現(xiàn)在有13%的非裔美國男性因重罪而被剝奪了選舉權(quán)，這在很大程度上是由于對擁有毒品行為的定罪。

Marc?Mauer.?Intended?and?Unintended?Consequences：?State?Racial?Disparities?in?Imprisonment?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9050.htm，?20101220/20200207.在南方的阿拉巴馬、佛羅里達(dá)、密西西比、德克薩斯、弗吉尼亞等州，這一比例為30%。

The?Sentencing?Project?Policy?Reports.?Losing?the?Vote：?The?Impact?of?Felony?Disenfranchisement?Laws?in?the?United?States?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9080.htm，?20101212/20200207.?（Stating?that?the?greatest?proportion?of?disenfranchised?black?men?are?located?in?Alabama，?Florida，?Mississippi，?Texas，?and?Virginia.）除上述緬因州等四個州以外，所有的州都采取這樣的做法，并且得到了州法院的支持。

在年齡20至29歲的非裔青年中，每三個人中就有一個人受到美國刑事司法系統(tǒng)的管轄和監(jiān)督，在像哥倫比亞特區(qū)這樣的地方，這一比例達(dá)到了二分之一。13%的非裔公民被因此剝奪了選舉權(quán)，而在南部一些州，這一比例翻倍。

Eric?E?Sterling.?Racially?Disproportionate?Outcomes?in?Processing?Drug?Cases[EB/OL].?http：//www.ndsn.org/SEPOCT98/OUTCOMES.htm，20001220/20200207.?（Noting?the?high?incarceration?rate?of?AfricanAmericans?in?the?District?of?Columbia.）每天都有成千上萬的人被逮捕和入獄，這還未包括在高速公路和人行道上被截停搜查的無辜民眾。對此，美國學(xué)者伊拉·格拉索（Ira?Glasser）指出：

“禁毒已經(jīng)成為種族隔離的替代系統(tǒng)，它已經(jīng)成為一種基于膚色差別來分隔、征服、監(jiān)禁和破壞人口的主要系統(tǒng)。禁毒成為了種族隔離政策的工具。在美國，談?wù)摱酒芬?guī)制中的歧視就是在談?wù)摲N族歧視，而這兩個問題導(dǎo)致的結(jié)果就是我們必須面對的大規(guī)模監(jiān)禁問題……非裔人群的許多權(quán)利受到了根本性的打擊。我想要暗示的是：在美國，我們所面臨的在道德上的問題，沒有比持久和無情的種族征服問題更大的了。這要求我們在涉及到毒品戰(zhàn)爭中的政治和監(jiān)禁問題時，從頭開始，從每一個地區(qū)、每一個分支機(jī)構(gòu)、每一環(huán)節(jié)的每一個角落中注重并落實，我們必須有所準(zhǔn)備了?！?/p>

Ira?Glasser.?American?Drug?Laws：?The?New?Jim?Crow?（The?1999?Edward?C?Sobota?Lecture）?[J].?Albany?Law?Review，?1999（63）：723.

（三）監(jiān)禁規(guī)模的擴(kuò)大：“三振出局法”（Threestrikes?Law）

20世紀(jì)六七十年代的美國，高頻率的暴力犯罪和毒品犯罪的泛濫使人們逐步認(rèn)同了重典禁毒的政策。美國司法機(jī)關(guān)也在尋找便捷有效的嚴(yán)刑制度，對毒品犯罪的累犯進(jìn)行嚴(yán)厲懲處，“三振出局法”（Threestrikes?Law）在全美范圍內(nèi)逐漸得到了適用。

“三振出局”源自美國棒球運動中的規(guī)則術(shù)語，指的是球手有兩次未擊中投球手所投的好球，可以暫時不被判出局，但若第三次還未擊中，則會被判出局。美國關(guān)于“三振出局法”的規(guī)定，最早可以追溯到1984年的《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》，現(xiàn)在是美國聯(lián)邦刑法典的第18篇第924條。根據(jù)《攜帶武器的職業(yè)犯罪法案》規(guī)定，如果已經(jīng)犯罪三次或三次以上，且其中兩次是嚴(yán)重毒品犯罪或暴力犯罪，當(dāng)再次實施攜帶武器的重罪時，則加重處罰，至少判處15年監(jiān)禁，最高刑為終身監(jiān)禁及死刑。1993年，《加利福尼亞州刑法典》修正案出臺，確定了“三振出局法”的地位，其具體規(guī)定為：一人所犯的三個罪中，前兩個所起訴之罪必須有一個是嚴(yán)重犯罪或暴力犯罪，而第三個罪行，即“三振”之罪（或稱“啟動”之罪），可以是輕罪，也可以是重罪。其刑期不確定，最高可處以終身監(jiān)禁，但最低刑期不能低于25年，并且第三次重罪被判處無期徒刑的被告人在很長一段時間或者終身都不得減刑、假釋，從而形成事實上的終身監(jiān)禁。聯(lián)邦最高法院在1980年第一次做出該法案不違反憲法的認(rèn)定。

Rummel?versus?Estelle?445?US?263?（1980）?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?19921212/20200207.而后，在1994年，時任的總統(tǒng)比爾·克林頓簽署了聯(lián)邦政府的“三振出局法案”，并獲得了國會的通過。

HR3355Violent?Crime?Control?and?Law?Enforcement?Act?of?1994.US?Congress?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?19981212/20200207.聯(lián)邦政府的法案迅速被各州效法。1994年加利福尼亞州以壓倒性的優(yōu)勢通過了第184號議案，開始在全州范圍內(nèi)實施“三振出局法”。

California?Proposition?184，?the?Three?Strikes?Initiative?（1994）?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.org/brief/1040.htm，?19981212/20200207.在2012年，全美國有27個州及聯(lián)邦政府頒布了“三振出局”的刑罰制度，其中有13個州直接將不可假釋的終身監(jiān)禁強(qiáng)制適用于犯第三次特定重罪的被告人。

Washington?Department?of?Corrections，?Washington?Sentencing?Guidelines?Commission（2012）.?“Third?Strike”?Offenses?Triggering?Mandatory?LWOP?in?Washington?19992012[EB/OL].?http：//www.ofm.wa.gov/sgc/，?20130112/?20191120.

“三振出局法”適用于非裔人群毒品犯罪量刑之后，雖然飽受爭議，但仍然兩次獲得了美國聯(lián)邦最高法院的承認(rèn)。1980年最高法院對“拉梅爾訴埃斯特爾案”（Rummel?v.?Estelle）作出不違憲的認(rèn)定之后，2003年3月5日，在“洛克伊爾訴安德雷德案”（Lockyer?v.?Andrade）

Lockyer?versus?Andrade?538?US?63?（2003）.在該案中，被告在超市盜竊時被抓獲，其之前犯有數(shù)次重罪，但最后一次犯罪即盜竊被抓時的犯罪標(biāo)的僅為68美元，最終仍被最高法院陪審團(tuán)以5：4的艱難抉擇維持了“三振出局法”，被告被處以終身監(jiān)禁。中，美國聯(lián)邦最高法院再次以5：4的多數(shù)意見認(rèn)定“三振出局法”并不違反“禁止酷刑與非常刑罰”的美國憲法第八修正案?！叭癯鼍址ā币砸环N對累犯強(qiáng)制適用與其罪責(zé)不相適應(yīng)的刑罰的方式顯著地擴(kuò)大了終身監(jiān)禁在美國的適用。

三、“毒品戰(zhàn)爭”的結(jié)局：非裔人群犯罪率上升

為了打擊毒品犯罪，美國采取大規(guī)模監(jiān)禁的方法，大量逮捕涉案人員。實行大規(guī)模監(jiān)禁的初衷本為加大刑罰打擊力度，震懾犯罪活動，但隨著在司法實踐中執(zhí)法行為的逐漸扭曲，“大規(guī)模監(jiān)禁”卻成為了種族歧視的新變體。長期存在于美國社會中的對有色人種群體的歧視和偏見，以及由來已久的種族矛盾，使得執(zhí)法目標(biāo)過度集中于非裔人群。而這種“黑人是造成治安混亂和主要罪犯群體”的固有印象，也難以避免地影響著司法活動的具體實施。非裔人群面對重刑管控和不公正的社會經(jīng)濟(jì)地位的雙重夾擊，在夾縫中不得不通過辯訴交易等手段進(jìn)行有罪答辯，以求減輕刑罰;而刑期結(jié)束后，迫于生活壓力，又不得不重新投入毒品交易之中。由此一來，重刑管控?fù)Q來的卻是更大規(guī)模的犯罪。

（一）“犯罪—重罰—犯罪”：嚴(yán)刑下犯罪率上升的閉合困境

1980年羅納德·里根總統(tǒng)和他的政府宣布進(jìn)行毒品戰(zhàn)爭時，種族偏見還沒有在刑事司法系統(tǒng)中蔓延。但是在美國的整個歷史中，種族主義和刑事司法制度已經(jīng)緊密地交織在了一起。

Diana?Gordon.?Return?of?the?Dangerous?Classes?[M].?New?York：?W?W?Norton?Press，?1994：158;?Davin?F?Musto.?The?American?Disease：?Origins?of?Narcotic?Control?[J].?The?Nation，?1999（3）：234.種族因素在毒品戰(zhàn)爭中具有特別的影響，毒品犯罪一直是刑事司法系統(tǒng)中案例增加數(shù)的最重要的來源。自1980年至20世紀(jì)末，因為涉及毒品罪名而被逮捕的人數(shù)增加了兩倍，在美國因毒品犯罪而被關(guān)押的監(jiān)獄人數(shù)是1980年人數(shù)的11倍。在相對短的時間內(nèi)，這是一個巨大的增長數(shù)目。

在毒品戰(zhàn)爭開始后，對非裔群體的重點打擊并沒有使非裔人群的犯罪人數(shù)減少。在過去30年，毒品執(zhí)法和案件的起訴依然受到種族主義影響?？v觀毒品持有的逮捕數(shù)據(jù)，1980年非裔美國人占毒品持有量的21%，而到了1997年這一數(shù)字已經(jīng)在30%以上。但這一比例與非裔美國人的毒品使用不成比例。并且在有色人種生活的疑似擁有毒品的社區(qū)中，執(zhí)法活動的頻率和強(qiáng)度都增加了，從被逮捕的對象和逮捕嫌疑人數(shù)量的增加上來看，也同樣是種族主義影響的結(jié)果。

Marc?Mauer.?Race?to?Incarcerate：?The?Sentencing?Project?[M].?New?York：?New?Press，?1999：143145.

在毒品戰(zhàn)爭之重刑管控下，對非裔群體的影響卻是不降反升的犯罪率和監(jiān)禁率。時至20世紀(jì)末，在20至29歲的黑人男性中，每天都有三分之一的人受到刑事司法系統(tǒng)的管轄和監(jiān)督;

Ibid：124.每14名黑人孩子中，就有一名孩子的父母被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

Christopher?J?Mumola.?Incarcerated?Parents?and?Their?Children?[J].?Bureau?of?Justice?Statistics，?2000?（8）：113.如此大的監(jiān)禁密度，對黑人社區(qū)結(jié)構(gòu)、家庭組成和社區(qū)發(fā)展產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響。在很多州，一旦被判有重罪就會失去投票權(quán);幾乎在每一個州，都會因毒品犯罪在一段時間內(nèi)喪失投票權(quán)和選舉權(quán)，無論是在監(jiān)獄服刑中還是在緩刑或假釋中;而在14個州中將可能失去終身投票權(quán)。在2000年11月的選舉中，由于受到重罪判決，將近400萬美國人無法投票。其中，約有140萬人是非裔美國男性，占美國非裔成年男性人口的13%。

Patricia?Allard，?Marc?Mauer.?Regaining?the?Vote：?An?Assessment?of?Activity?Relating?to?Felon?Disenfranchisement?Laws?[J].?The?Sentencing?Project，?2000（1）：123.

克林頓政府于1992年上任，決定以更加嚴(yán)厲的政策和刑罰來控制毒品犯罪，到克林頓總統(tǒng)卸任時，美國監(jiān)獄的罪犯數(shù)量比他上任時增加了50%。在過去的三四十年中，監(jiān)禁人數(shù)總量的增加，

Paige?Harrison，?Jennifer?Karburg.?Bureau?of?Justice?Statistics，?prison?and?jail?inmates?at?midyear?2002，?The?Sentencing?Project.?2003（6）：12.?（In?2002，?the?prison?and?jail?population?in?the?United?States?exceeded?two?million?for?the?first?time.）加上種族差異的加劇，黑人被判處的監(jiān)禁程度達(dá)到了前所未有的驚人水平。

Marc?Mauer，?Tracy?Huling.?Young?Black?Americans?And?the?Criminal?Justice?System：?Five?Years?Later?[M].?New?York：?New?Press，?1995：13.?（In?12?states，?between?10%?and?15%?of?the?black?male?population?is?in?prison.?See?Ogletree，?supra?note?108，?at?28.?Further，?it?has?been?reported?that?in?1995?1in3?black?men?in?America?between?the?ages?of?20?and?29?years?old?was?under?correctional?supervision?or?control.）?美國司法統(tǒng)計局的一項研究表明，時至2001年，將近17%的黑人曾經(jīng)或者正在被監(jiān)禁。

Thomas?P?Bonczar.?Prevalence?of?Imprisonment?in?the?US?Population，?1974-2001?[J].?US?Dept?of?Justice，?2003?（5）：5.黑人入獄的可能性是白人的五倍以上。黑人婦女入獄的可能性是白人婦女的六倍之多。近年來，這些差距急劇擴(kuò)大。

Thomas?P?Bonczar.?Prevalence?of?Imprisonment?in?the?US?Population，?1974-2001?[J].?US?Dept?of?Justice，?2003?（5）：5.?（For?example，?according?to?the?Bureau?of?Justice?Statistic，?between?1974?and?2001?the?chance?of?entering?prison?increased?more?for?black?males?than?for?any?other?group.）盡管多種因素導(dǎo)致了這些事態(tài)的發(fā)展，但毒品戰(zhàn)爭在其中起到的重要作用毋庸置疑。

Marc?Mauer.?The?Crisis?of?the?Young?AfricanAmerican?Male?and?the?Criminal?Justice?System?[J].?US?Commission?on?Civil?Rights，?1999?（9）：45.從1990至2000年，美國監(jiān)獄里因毒品獲罪服刑的罪犯中，黑人罪犯的人數(shù)比例和增長速度比其他種族都大。

Allen?J?Beck，?Paige?M?Harrison.?Prisoners?in?2001?（2002）?[J].?US?Department?of?Justice，?2002（13）：19.?（There?are?27%?of?the?prison?population?growth?among?black?inmates，?7%?of?the?total?growth?among?Hispanic?inmates，?and?15%?of?the?growth?among?white?inmates?stemmed?from?increases?in?the?numbers?of?prosecutions?for?drug?offenses.）

（四）法官的個人傾向性

毒品戰(zhàn)爭導(dǎo)致如此多的黑人被囚禁，人們普遍將毒品戰(zhàn)爭視為種族歧視的后果，將刑事司法系統(tǒng)視為種族不公正的淵藪。這種廣泛的監(jiān)禁加劇了種族不公，因為監(jiān)禁的重點人群集中于貧民區(qū)。警察、檢察官、法官和政策制定者意識到長期存在的種族歧視的歷史，增強(qiáng)了這種解釋的吸引力。種族上不同的監(jiān)禁率，反映了對黑人的犯罪懲罰要比對白人的同類型犯罪刑罰更為嚴(yán)苛，進(jìn)一步加劇了社會全體民眾對于種族不公的感知。一定程度上，黑人已經(jīng)成為了暴力、毒品、搶劫、罪犯的代名詞，膚色已經(jīng)成為了這個群體的標(biāo)簽，在美國人的心中根深蒂固?！胺N族主義的‘好處在于，它可以將人們內(nèi)心中對犯罪的仇恨與恐懼具象化，有針對性地發(fā)泄到某群人身上。而壞消息是，美國是個民主國家。人群中彌漫的仇恨與恐懼可以通過正當(dāng)?shù)恼瓮緩交韲抑贫?，特別是司法制度。事實證明，一群人的憤怒并不比一個人的憤怒來得更好。”

于霄.正義的慈悲：美國司法中的苦難與救贖[M].上海：三聯(lián)書店出版社，2015：1.

在審判中，法官難以完全避免種族主義思維的影響。早在種族隔離政策盛行的時期，法官在審判中的種族傾向性就在很多案件中有所顯露。在著名的“普萊西案”中，大法官布朗（J.?Brown）承認(rèn)第十三和第十四修正案的宗旨是實現(xiàn)白人種族和有色種族在法律面前的絕對平等。但是從本質(zhì)上看，這些修正案不可能試圖抹殺基于膚色而產(chǎn)生的種種區(qū)別;在政治不平等的基礎(chǔ)上，不可能實施社會平等;也不可能在雙方都不認(rèn)可的情況下將兩個種族融為一體。與其他類型的犯罪相比，刑事司法系統(tǒng)在與毒品犯罪有關(guān)的政策上擁有更多的自由裁量權(quán)。如果是謀殺、強(qiáng)奸、武裝搶劫之類的犯罪，涉及到的有警察的回應(yīng)、法庭的回應(yīng)、監(jiān)獄的回應(yīng)等;但在涉及毒品犯罪時，社會的回應(yīng)會形成相當(dāng)大的影響。對毒品犯罪逮捕或監(jiān)禁的程度一般沒有預(yù)先確定，最后刑罰和審判的結(jié)果會與國家和地方的政治倡議有關(guān)、與地區(qū)經(jīng)濟(jì)的資金流有關(guān)、與媒體輿論有關(guān)、與沒收資產(chǎn)等政策以及是否以某種方式建立激勵機(jī)制有關(guān)?！霸诙酒贩缸镏?，做出或不自覺地做出一系列政策選擇，決定最終將誰以毒品罪告上法庭，這是首要問題?！?/p>

Marc?Mauer.?Race，?Drug?Laws，?&?Criminal?Justice?[J].?Temple?Political?&?Civil?Rights?Law?Review，?2001（10）：?322.

甚囂塵上半個多世紀(jì)的“毒品戰(zhàn)爭”暴露出毒品問題的復(fù)雜性，對毒品犯罪的規(guī)制，國家刑事司法機(jī)構(gòu)迅速膨脹，采取大規(guī)模監(jiān)禁的方式，給國家財政帶來沉重負(fù)擔(dān)。逮捕的犯罪嫌疑人人數(shù)與日俱增，截至2005年已經(jīng)超過180萬。

Mauer?Marc，?King?Ryan.?A?25Year?Quagmire：?The?War?on?Drugs?and?Its?Impact?on?American?Society?[EB/OL].?http：//www.sentencing?project.org/doc/publications/dp_25year?quagmire.pdf，?20070909/20191228.監(jiān)獄人滿為患，而且這一趨勢毫無停止的跡象。毒品犯罪中的再犯罪率非常高，使打擊毒品犯罪難度加大，信心降低。由于司法實踐中針對非裔人群的特殊刑罰，以及美國社會大眾對于非裔人群傳統(tǒng)的歧視觀念和差別對待，導(dǎo)致非裔人群被大規(guī)模監(jiān)禁。毒品戰(zhàn)爭中對犯罪的非裔人群施行重刑處罰，但幾十年來收效甚微，犯罪率依然居高不下，甚至出現(xiàn)攀升的情況。這一法制初衷與司法實踐背離的現(xiàn)象原因在于種族隔離政策?！安祭拾浮睆U除種族隔離政策至今六十多年，種族隔離依然以一種新的形式影響著司法實踐。

五、結(jié)語

毒品戰(zhàn)爭到底是出于無意識的偏見還是對種族選擇性的冷漠是不可知的，但這遠(yuǎn)不如對不公正現(xiàn)象的普遍認(rèn)識重要。這種存在于社會的廣泛的偏見，會削弱非裔人群和少數(shù)族裔對法律的尊重和遵守法律的意愿。大規(guī)模監(jiān)禁通過界定種族和犯罪之間的相互關(guān)系，在建構(gòu)種族關(guān)系上扮演著重要的角色。毒品戰(zhàn)爭的監(jiān)禁結(jié)果使黑人犯罪不再是毫無根據(jù)的刻板印象，而成為了更多可見的社會現(xiàn)實。黑人被監(jiān)禁的可能性是白人的六倍以上，而且在一代代黑人的生命中，仿佛永遠(yuǎn)都將蒙受這種污名。但無論如何刑罰不能成為種族歧視和貧富差別的工具。美國黑人律師布萊恩·史蒂文森（Bryan?Stevenson）在2012年3月的TED演講中曾說：“我們的刑事司法制度優(yōu)待富有而有罪的人，而敵視貧窮但無罪的人?！?/p>

于霄.正義的慈悲：美國司法中的苦難與救贖[M].上海：三聯(lián)書店出版社，2015：1.所以，史蒂文森口中的寬恕可以理解為不要將怒火和憤恨發(fā)泄到本已脆弱的人身上，讓司法保持原本的功能——懲罰犯罪，而不是懲罰容易懲罰的人。

大規(guī)模監(jiān)禁還在繼續(xù)、毒品戰(zhàn)爭已告失敗，重典之治只是個傳說，正義不當(dāng)然存在于哈佛畢業(yè)的法官、違憲審查、陪審團(tuán)制，甚至都不當(dāng)然存在于民主與自由之中。黑人律師史蒂文森曾說，正義不是制度，是人心。在美國聯(lián)邦之下，南方各州，特別是阿拉巴馬州的種族歧視與司法不公遠(yuǎn)超北方各州。同樣是星條旗下的土地，正義實現(xiàn)的程度卻遠(yuǎn)不相同，差別只是人心。也許，教育與寬恕本身并不能解決毒品犯罪、搶劫犯罪等等這些具體問題，但至少不會讓情況變得更糟。也許只有有一天所有的人，不管是優(yōu)越的還是低下的，都意識到生活在一個浸透了憤怒與仇恨的司法系統(tǒng)中，沒有人會永遠(yuǎn)是不公的受益者，正義才會慢慢到來。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧思清.?檢察權(quán)研究[M].?北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2]美國監(jiān)獄侵犯人權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重[EB/OL].http：//www.globalview.cn/ReadNews.asp？News?ID=20801.

[3]弗洛伊德·菲尼.?美國刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例[M].?岳禮玲，?選編.?北京：中國法制出版社，2006.

[4]馬庫斯·拉斯金.?民主與文化的反思[M].?周丕啟，王易，張曉明，邱吉，譯.?北京：新華出版社，2001.

[5]于霄.正義的慈悲：美國司法中的苦難與救贖[M].上海：三聯(lián)書店出版社，2015.

[6]?張克武.近距離觀察美國監(jiān)獄[OE/OL].?http：//wljy.changde.gov.cn/art/2007/7/10/art_9421_103768.html.

[7]Ann?L?Pastore，?Kathleen?Maguire.?Bureau?of?Justice?Statistics，?U.S.?Department?of?Justice?[M].?Boston：?Sourcebook?of?Criminal?Justice?Statistics?Press，?1998.

[8]Barack，?Daniels，?Lee?A?Obama.?The?State?of?Black?America?[M].?New?York：?National?Urban?League?Publisher?Press，?1991.

[9]?Christopher?J?Mumola.?Incarcerated?Parents?and?Their?Children?[J].?Bureau?of?Justice?Statistics，?2000?（8）.

[10]?David?Stout.?Customs?Service?Will?Review?DrugSearch?Process?for?Bias?[J].?New?York?Times，?1999?（4）.

[11]?Davin?A?Harris.?Driving?White?Black：?Racial?Profiling?on?Our?Nations?Highways?[J].?Albany?Law?Review，?1999?（33）.

[12]?Davin?F?Musto.?The?American?Disease：?Origins?of?Narcotic?Control?[J].?The?Nation，?1999（3）.

[13]?Diana?Gordon.?Return?of?the?Dangerous?Classes?[M].?New?York：?W?W?Norton?Press，?1994.

[14]?Ira?Glasser.?American?Drug?Laws：?The?New?Jim?Crow?（The?1999?Edward?C?Sobota?Lecture）?[J].?Albany?Law?Review，?1999（63）.

[15]?Isaac?Unah，?Joseph?E??Kennedy，?Kasi?Wahlers.?Sharks?and?Minnows?in?the?War?on?Drugs：?A?Study?of?Quantity?Race?and?Drug?Type?in?Drug?Arrests?[J].?University?of?California?Davis?Law?Review，?2019（52）.

[16]?Joseph?B，?Sanborn.?A?History?Sketch?of?Plea?Bargaining?[M].?London：?Oxford?University?Press，?1986.

[17]?Marc?Mauer.?Intended?and?Unintended?Consequences：?State?Racial?Disparities?in?Imprisonment?[EB/OL].?http：//www.sentencingproject.?org/policy/9050.htm.

[18]?Marc?Mauer.?Race?to?Incarcerate：?The?Sentencing?Project?[M].?New?York：?New?Press，?1999.

[19]?Marc?Mauer.?US?Commission?on?Civil?Rights[J].?The?Crisis?of?the?Young?AfricanAmerican?Male?and?the?Criminal?Justice?System，?1999?（9）.

[20]?Marc?Mauer，?Tracy?Huling.?Young?Black?Americans?And?the?Criminal?Justice?System：?Five?Years?Later?[M].?New?York：?New?Press，?1995.

[21]?Michael?Cooper.?Safir?May?Use?Data?on?Frisks?to?Back?Unit?[J].?New?York?Times，?1998?（4）.

[22]?Michael?Tonry.?Race?and?the?War?on?Drugs?[J].?U.S.?Chicago?Legal，?1994?（2）.

[23]?Patricia?Allard，?Marc?Mauer.?Regaining?the?Vote：?An?Assessment?of?Activity?Relating?to?Felon?Disenfranchisement?Laws?[J].?The?Sentencing?Project，?2000（1）.

[24]?Peter?B?Kraska.?The?Unmentionable?Alternative：?The?Need?for，?and?the?Argument?Against，?the?Decriminalization?of?Drug?Laws，?in?Drugs，?Crime?and?the?Criminal?Justice?System?[M].?Baton?Rouge：?Ralph?Weisheit?Edition?Press，?1990.

[25]?Rebecca?Krauss.?The?Theory?of?Prosecutorial?Discretion?in?Federal?Law：?Origins?and?Developments?[J].?Seton?Hall?Cir?Review，?2009（6）.

[26]?Robert?J?Harris.?The?Quest?for?Equality：?The?Constitution，?Congress?and?the?Supreme?Court?[M].?Baton?Rouge：?Baton?Rouge?press，?1996.

[27]?Sam?Fulwood?III，?Stanley?Meisler.?Poor?Feeling?the?pinch?as?Low—Rent?Housing?Shrinks?[J].?Los?Angeles?Times，?1990?（7）.

[28]?The?Sentencing?Project.?Facts?about?Prisons?and?Prisoners?[EB/OL].?http：//prison?policy.org/scans/prison_facts.pdf.

[29]?Tonry?M?Malign?Neglect.?The?Black?Americans?and?the?Political?System?[M].?London：?Oxford?University?Press，?1995.

[30]?Tracy?L?Meares.?Social?Organization?and?Drug?Law?Enforcement?[J].?American?Criminal?Law?Review，?1998?（35）.

[31]?Washington?Department?of?Corrections，?Washington?Sentencing?Guidelines?Commission（2012）.?“Third?Strike”?Offenses?Triggering?Mandatory?LWOP?in?Washington?19992012[EB/OL].?http：//www.ofm.wa.gov/sgc/.

（責(zé)任編輯：清寧）