提要：司法治理是陜甘寧邊區(qū)反腐敗治理中至關(guān)重要的一環(huán)?！蛾兏蕦庍厖^(qū)判例匯編》作為典型判例的合集，為揭示這一司法治理形態(tài)和機(jī)制提供了樣本。考察《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》可見，陜甘寧邊區(qū)的貪污犯罪在裁判依據(jù)、犯罪構(gòu)成、量刑原則等方面都各具時(shí)代特色。通過司法審判活動(dòng)，邊區(qū)懲處了貪污腐化分子，服務(wù)了抗戰(zhàn)中心工作，確保了反腐敗治理始終在法制軌道上運(yùn)行。陜甘寧邊區(qū)的司法反腐實(shí)踐，對(duì)于今天鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利、推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化，依然具有十分重要的現(xiàn)實(shí)鏡鑒。

每到黨執(zhí)政的重大歷史關(guān)頭，毛澤東同志和黃炎培先生關(guān)于跳出歷史周期率的“窯洞對(duì)”就成為全黨聚焦、高度關(guān)切的問題。[注]本書編寫組：《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2017年版，第421頁。黨的十九大著眼于破解這一歷史性命題，提出“健全黨和國家監(jiān)督體系”。黨的十九屆四中全會(huì)貫徹黨的十九大精神，將構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制，作為堅(jiān)持和完善黨和國家監(jiān)督體系的重要內(nèi)容。[注]《〈中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2019年版，第375頁。觀今宜鑒古，無古不成今?；仡櫄v史，在延安時(shí)期局部執(zhí)政條件下，中國共產(chǎn)黨對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭進(jìn)行了艱辛探索，積累了許多寶貴的歷史經(jīng)驗(yàn)。其中，最顯著的特點(diǎn)之一，就是采用法制的手段依法反腐。

針對(duì)這一時(shí)期中國共產(chǎn)黨的反腐敗治理，學(xué)術(shù)界從上個(gè)世紀(jì)九十年代就已經(jīng)開始關(guān)注。既有的研究成果主要圍繞陜甘寧邊區(qū)廉政建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)、邊區(qū)基層微權(quán)腐敗治理等問題展開，[注]這方面的主要研究成果包括：宋易風(fēng)：《陜甘寧邊區(qū)政府廉政建設(shè)的理論與實(shí)踐》，《理論導(dǎo)刊》1992年第4期；梁鳳榮：《論陜甘寧邊區(qū)政府的廉政建設(shè)》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第3期；高布權(quán)、劉國榮：《延安時(shí)期陜甘寧邊區(qū)懲治貪污腐敗的經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)啟示》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期；歐瑞：《抗戰(zhàn)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)基層微權(quán)腐敗治理及啟示》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第1期。鮮有從司法審判、司法治理的視角去解讀。[注]代表作如方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實(shí)踐》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期；韓偉：《政法傳統(tǒng)的司法生成——以陜甘寧邊區(qū)肖玉璧案為中心》，《河北法學(xué)》2014年第8期。從整體上講，這種研究側(cè)重于揭示該時(shí)期中共開展反腐敗斗爭和廉政建設(shè)的歷史背景、基本經(jīng)驗(yàn)和歷史啟示等，是一種“全景式”的解讀。這種研究進(jìn)路，由于缺乏對(duì)陜甘寧邊區(qū)反腐敗治理中司法治理的實(shí)踐透析和理論關(guān)照，致使無法全面展示司法審判在中國共產(chǎn)黨開展反腐敗斗爭中的獨(dú)特作用。

循此學(xué)術(shù)線索和問題意識(shí)，本文在寫作中，注重對(duì)“新史料”的發(fā)掘和運(yùn)用。同時(shí)，為避免單純的法律條文分析所導(dǎo)致的立法文本與法律事實(shí)的偏離，以及克服典型個(gè)案研討中以偏概全的傾向，故以陜甘寧邊區(qū)司法審判實(shí)踐的集大成者——《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》為考察對(duì)象，兼及當(dāng)時(shí)中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《新中華報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》刊登的貪污案件，試圖通過定量分析與定性分析相結(jié)合的方式，重新考察邊區(qū)貪污腐敗犯罪的實(shí)然狀況，并著重從貪污腐敗犯罪的裁判依據(jù)、犯罪構(gòu)成、量刑原則以及司法治理的特點(diǎn)等方面，歸納邊區(qū)反腐敗治理的司法進(jìn)路及歷史經(jīng)驗(yàn)。

一、《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中的貪污腐敗判例

誠如前所述及，本文得以展開的基礎(chǔ)，除借助業(yè)已出版的檔案外，尤為值得一提的是陜甘寧邊區(qū)高等法院曾于1944年7月至1947年期間編制的《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》。作為典型案例的集合，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》共包括6份判例匯編文獻(xiàn)，依次是：《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》《判案實(shí)例括錄》《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之二》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之一)》以及《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之二)》。[注]參見汪世榮、劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)高等法院編制判例的實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)》，《法律科學(xué)》2007年第4期；肖周錄：《陜甘寧邊區(qū)判例匯編考略》，《法學(xué)研究》2014年第1期。

這些資料檔案之所以特別珍貴，是因?yàn)椋阂环矫?，從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》的形成過程看，陜甘寧邊區(qū)政府是判例匯編的倡導(dǎo)者，邊區(qū)高等法院是判例匯編的組織實(shí)施者，曾任邊區(qū)高等法院代院長、邊區(qū)著名法學(xué)家李木庵則具體負(fù)責(zé)主持判例的編錄工作。另一方面，從編錄的案件來源看，多系陜甘寧邊區(qū)高等法院及延安市司法機(jī)關(guān)審判的案件，相對(duì)而言代表了邊區(qū)較高的司法審判水平，其典型性、代表性不言而喻。

通過進(jìn)一步整理研究后發(fā)現(xiàn)，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄判例27件，《判案實(shí)例括錄》收錄判例20件，均為民事案件。《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》收錄判例30件，其中貪污瀆職案件7件?！哆厖^(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之二》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之一)》《邊區(qū)高等法院1946年刑民事案件判決書匯集(之二)》收錄貪污瀆職案件均不詳。此外，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》以及《新中華報(bào)》《解放日?qǐng)?bào)》也分別選編和報(bào)道了邊區(qū)司法機(jī)關(guān)審理的一些貪污腐敗案件，比較典型的如：“邊區(qū)稅務(wù)總局科員馮維賢瀆職貪污案”[注]參見陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5輯，檔案出版社1988年版。、“邊區(qū)建設(shè)廳宋桂年違犯政府法令私售鴉片、貪污公款案”[注]《賣鴉片、竊公款 宋桂年處徒刑七個(gè)月 李文源貪污送縣究辦》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年2月11日，第4版。，等等。這些貪污案例，同樣也構(gòu)成了本文所研究的主要對(duì)象。

表1 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中收錄的貪污判例

二、邊區(qū)審理貪污犯罪的裁判依據(jù)

總的來說，陜甘寧邊區(qū)法律制度的轉(zhuǎn)型滯后于政治制度的轉(zhuǎn)型，這在刑事法制建設(shè)方面表現(xiàn)的尤為突出。以最為核心的定罪量刑為例，“占全部刑事犯罪總數(shù)達(dá)69%的殺人、傷人、盜竊、賭博等一般性刑事犯罪案件，沒有相應(yīng)的罪名、罪狀及法定刑的規(guī)定?！盵注]《邊區(qū)1938年至1943年司法統(tǒng)計(jì)表》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—216。轉(zhuǎn)引自劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)刑事判決書中的“六法全書”——以“陜甘寧邊區(qū)判例匯編”為中心的分析》，《中西法律傳統(tǒng)》2018年第1期，第53頁。邊區(qū)刑事法制的這種結(jié)構(gòu)性缺陷，無疑給本已困難重重的刑事審判工作帶來挑戰(zhàn)。無怪乎時(shí)任邊區(qū)政府秘書長魯佛民在談及邊區(qū)司法工作時(shí)，就曾坦言：“成文法不夠用，民法尚可援引比附，刑法則不然，處理案件，處處遇到棘手?！盵注]魯佛民：《對(duì)于邊區(qū)司法工作的幾點(diǎn)意見》，《解放日?qǐng)?bào)》1941年11月15日，第3版?？疾爝厖^(qū)審理貪污犯罪的司法實(shí)踐可見，由于刑事成文法的供給不足，使得審理貪污犯罪的裁判依據(jù)呈現(xiàn)出多元化的特征。即所援引的裁判依據(jù)既有邊區(qū)憲法性文件、刑事政策、邊區(qū)單行刑事法令，又有國民黨的“六法全書”。

(一)對(duì)邊區(qū)憲法性文件及邊區(qū)刑事政策的援引

陜甘寧邊區(qū)的憲法性文件主要包括：《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》(1939年4月)、《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》(1941年5月)、《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》(1942年2月)以及《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》(1946年)。這些憲法性文件，從根本法的角度對(duì)犯罪與刑罰作了綱領(lǐng)性規(guī)定。例如，根據(jù)《抗日救國十大綱領(lǐng)》中“建立廉潔政府”的要求，《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》提出了“發(fā)揚(yáng)艱苦作風(fēng)，厲行廉潔政治，肅清貪污腐化，鏟除鴉片賭博”[注]《陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期施政綱領(lǐng)》(1939年4月4日)，陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，檔案出版社1986年版，第210頁。的行動(dòng)綱領(lǐng)。1941年，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》進(jìn)一步規(guī)定:“厲行廉潔政治，嚴(yán)懲公務(wù)人員之貪污行為，禁止任何公務(wù)人員假公濟(jì)私之行為，共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪。”[注]紅色檔案——延安時(shí)期文獻(xiàn)檔案匯編委員會(huì)編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5卷，陜西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、陜西省人民出版社2014年版，第3頁。以上憲法性文件從原則上提倡廉潔政治，否定貪污腐敗行為。同時(shí)，該憲法文件所具有的法律位階上的最高性為之后創(chuàng)設(shè)懲治貪污腐敗行為的細(xì)化規(guī)定確定了效力來源。[注]李忠全、馬廣榮、馬朝琦：《中國共產(chǎn)黨延安時(shí)期廉政建設(shè)史論》，中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第152—153頁。除此之外，中共中央和邊區(qū)政府制定的一些刑事政策，如1942年11月中共中央發(fā)布的《關(guān)于寬大政策的解釋》，也是邊區(qū)審理貪污犯罪的重要裁判依據(jù)。[注]中央檔案館編：《中共中央文件選集》第13冊(cè)，中共中央黨校出版社1991年版，第455—456頁。

考察《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中收錄的貪污判例可見，相比較于直接援引而言，對(duì)憲法性文件及刑事政策的援引，則更多地體現(xiàn)為暗合援引，即在裁判文書的說理部分并未言明據(jù)以作出裁判結(jié)果的法律依據(jù)，但裁判結(jié)果與邊區(qū)憲法性文件、邊區(qū)刑事政策的基本精神相吻合。如“張更太造謠貪污瀆職案”，張更太受頑固分子驅(qū)使，做破壞抗戰(zhàn)民主的工作，造謠污蔑共產(chǎn)黨八路軍，后藉職權(quán)，貪污公款，吸食與販賣鴉片。守法期中，仍利誘哨兵為之代索鴉片。經(jīng)邊區(qū)高等法院審理后，判處張更太有期徒刑三年。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。從該案的判決書看，盡管并未提及具體的裁判依據(jù)，但正如該案編入《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》時(shí)的評(píng)語所言：“該犯破壞邊區(qū)、破壞領(lǐng)袖名譽(yù)、造謠貪污罪行嚴(yán)重應(yīng)處死刑，我們首先為爭取教育使其轉(zhuǎn)變處徒刑三年，合乎我們寬大政策的原則?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。很顯然，該案中司法機(jī)關(guān)最終對(duì)張更太從輕處罰，完全是適用邊區(qū)寬大刑事政策的結(jié)果。

(二)對(duì)邊區(qū)懲治貪污單行刑事法令的援引

從邊區(qū)的刑事立法實(shí)踐看，其刑事法制建設(shè)沒有搞一蹴而就，而是根據(jù)革命斗爭的實(shí)際需要，按照“由簡到繁”“先急后緩”的原則，先行制定單行刑事法令，以濟(jì)刑事司法之需。單行刑事法令主要是解決一定時(shí)期、一定情況下同某類犯罪作斗爭的急需，具有制定迅速、及時(shí)打擊犯罪的優(yōu)點(diǎn)，既利于在短期解決邊區(qū)刑事司法“無法可依”的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)還通過先行先試進(jìn)而為制定體系完備的刑事法典積累經(jīng)驗(yàn)。陜甘寧邊區(qū)懲治貪污的刑事立法，正是在這樣的背景下制定出來的。

邊區(qū)懲治貪污腐敗立法，主要體現(xiàn)為1938年8月的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》以及1939年4月修訂的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》。這兩部懲治貪污腐敗犯罪的單行刑事條例，均詳細(xì)規(guī)定了貪污罪的主體范圍、行為方式及刑罰。相比較于前者而言，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》最大的不同，在于提高了貪污罪死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，即將原“貪污數(shù)目在五百元以上者，處死刑或者五年以上之有期徒刑”的規(guī)定，修改為“貪污數(shù)目在五百元以上者，處五年以上之有期徒刑或者死刑”。同時(shí)，另增加一項(xiàng)：“貪污數(shù)目在一千元以上者處死刑”。[注]參見《邊區(qū)政府公布邊區(qū)懲治貪污暫行條例》，《新中華報(bào)》1938年8月15日，第4版；《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497—499頁。

這一立法修改，與邊區(qū)貨幣貶值以及邊區(qū)刑罰重教育挽救的目標(biāo)不無關(guān)系。應(yīng)該說，在邊區(qū)基本刑事法典“缺席”的背景下，兩部單行刑事法令的相繼出臺(tái)，為邊區(qū)依法懲治腐敗提供了法制化、制度化保障。

《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄的7個(gè)貪污腐敗判例，援引《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》共有3例。具體包括兩種情況：其一，直接援引。如“肖玉壁貪污瀆職逃跑案”，邊區(qū)高等法院在判決書中指出：“依據(jù)邊區(qū)懲治貪污暫行條例第二條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第八項(xiàng)及同法第三條第一項(xiàng)之規(guī)定”，最終判處肖玉壁死刑。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。其二、暗合援引。即判決書中盡管沒有列明以《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》或《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》作為定罪量刑的依據(jù)，但定罪量刑與這兩部單行刑事法令的條文規(guī)定基本吻合。如“鮑匯元、周步瀛貪污案”，邊區(qū)高等法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩被告“貪污最低總數(shù)為二百七十元零八角四分”，故“鮑匯元貪污罪判處有期徒刑三年零二個(gè)月，賠償貪污合作社洋一百三十五元四角二分，并科罰金五十元。周步瀛貪污罪判處有期徒刑三年，賠償貪污合作社洋一百三十五元四角二分，并科罰金五十元?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。該判決書于1939年3月18日作出，基本合于《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》關(guān)于貪污罪定罪量刑(主刑和附加刑)的規(guī)定。誠然，刑事判決并未援引具體的裁判條文，在今天看來似乎是不可思議的事，但在當(dāng)時(shí)也并非個(gè)案，這與邊區(qū)法制初創(chuàng)、司法人員數(shù)量缺乏、法律素養(yǎng)不高等不無關(guān)系。

(三)對(duì)國民黨政府“六法全書”的援引

在陜甘寧邊區(qū)政府執(zhí)政時(shí)期，司法裁判中援引國民黨政府“六法全書”在一段時(shí)期內(nèi)較為常見。這既源于統(tǒng)一戰(zhàn)線營造的寬松的政治氛圍，也是邊區(qū)法制不健全背景下推行司法專業(yè)化、規(guī)范化的努力結(jié)果。1943年下半年后至新中國成立前，經(jīng)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和審干運(yùn)動(dòng)，適用國民政府法律成為政治禁忌，[注]胡永恒：《陜甘寧邊區(qū)的民事法淵》，科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第178頁。以致在邊區(qū)刑事司法中援引國民政府法律的情形幾近絕跡。

單從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，對(duì)國民黨政府“六法全書”的援引較為頻繁，7起判例就有3例，占到42.9%。所援引的既有國民黨政府的刑事法律，也有民事法律。對(duì)此，我們不妨可以看一個(gè)具體案例，即“辛五常瀆職、妨礙秘密、詐欺背信等罪案”。在該案中，辛五常從事郵政代辦所經(jīng)理，竟故意違反郵章，私自開拆，隱匿寄投之郵件，以詐術(shù)實(shí)行貪污匯款匯費(fèi)郵費(fèi)，毀公肥己。邊區(qū)高等法院在判決書中援引了國民黨政府《刑法》第一百二十二條、第一百三十三條、第三百一十五條、第三百三十九條以及《民法》第一百八十六條的規(guī)定，最終判處辛五常有期徒刑三年，并賠償所隱匿之匯款匯費(fèi)郵資洋九百五十四元六角五分。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。查國民政府刑法第一百二十二條、第一百三十三條、第三百一十五條、第三百三十九條的內(nèi)容，分別為瀆職、妨害秘密、欺詐背信及重利罪之規(guī)定。此外，還存在既援引邊區(qū)刑事單行法令，同時(shí)還援引國民黨政府的“六法全書”的情形，即所謂的“混合援引”。這種情形突出表現(xiàn)在“肖積金、陳華貪污案”中。該案經(jīng)延安市地方法院審理后，依據(jù)《邊區(qū)懲治貪污條例》第三條第三款之規(guī)定，判處肖積金徒刑四年；同時(shí)，又依據(jù)國民黨政府《刑法》第四百三十九條第一項(xiàng)及同法第五十一條之規(guī)定，判處陳華勞役六個(gè)月，連同前犯妨害風(fēng)化一罪，所判徒刑二年并執(zhí)行之。[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。

總而言之，誠如有的學(xué)者所指出的那樣，“縱觀邊區(qū)的刑事法制建設(shè)，以刑事政策和單行條例為主，缺乏對(duì)一般刑法原則、普通刑事犯罪的相應(yīng)規(guī)定，呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性缺陷”。[注]劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)刑事判決書中的“六法全書”——以“陜甘寧邊區(qū)判例匯編”為中心的分析》，《中西法律傳統(tǒng)》2018年第1期，第55頁。邊區(qū)刑事法制建設(shè)的這一客觀現(xiàn)實(shí)，造成了司法反腐中裁判依據(jù)多元化的一面：既堅(jiān)持以邊區(qū)憲法性文件、邊區(qū)刑事政策為基本遵循，又突出《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》在懲治貪污腐敗分子中的基礎(chǔ)性地位。與此同時(shí)，適當(dāng)援引國民政府“六法全書”，以彌補(bǔ)邊區(qū)刑事法律制度嚴(yán)重供給不足的實(shí)際需求。這種復(fù)合型的刑事法律淵源形式，契合了邊區(qū)司法治理腐敗的實(shí)際需要，確保了邊區(qū)反腐敗斗爭始終在法制軌道上有序運(yùn)行。

表2 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中貪污罪的裁判依據(jù)

三、司法反腐中貪污犯罪的認(rèn)定

在陜甘寧邊區(qū)，何種行為構(gòu)成貪污犯罪，也就是貪污犯罪的認(rèn)定，這自然是邊區(qū)貪污犯罪刑事立法和刑事司法審判所要解決的首要問題?？v觀陜甘寧邊區(qū)的法制建設(shè)，由于邊區(qū)始終沒有頒布一部成體系的刑事法典，[注]在總結(jié)刑事單行條例的基礎(chǔ)上，根據(jù)雷經(jīng)天、何思敬同志在邊區(qū)第二屆參議會(huì)上的提案，著手起草“刑法總、分則草案”(初稿)，1942年，邊區(qū)起草了《陜甘寧邊區(qū)刑法總、分則草案》，確立了一系列重要的刑法原則和刑罰制度。然而，直至1945年年底，這部刑法草案仍然遲遲沒能頒布試行。所以1938年8月邊區(qū)政府公布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污暫行條例》(9條)以及1939年4月公布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(11條)，就成為邊區(qū)司法機(jī)關(guān)審判貪污犯罪最直接的法律依據(jù)。從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，邊區(qū)司法審判中關(guān)于貪污犯罪的認(rèn)定，呈現(xiàn)出如下特征。

(一)犯罪主體相對(duì)寬泛

從歷史看，關(guān)于貪污罪的犯罪主體，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》基本延續(xù)了蘇區(qū)時(shí)期《中央執(zhí)行委員會(huì)第二十六號(hào)訓(xùn)令——關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為》(1933年)的相關(guān)規(guī)定，并略有擴(kuò)大。根據(jù)《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第一條之規(guī)定，不僅“邊區(qū)所屬之機(jī)關(guān)部隊(duì)，及公營企業(yè)人員”是貪污罪的犯罪主體，而且“凡群眾組織及社會(huì)公益事務(wù)團(tuán)體之人員，犯本條例之罪，經(jīng)所屬團(tuán)體控告者，亦依本條例辦理?！盵注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497頁。由此看來，邊區(qū)貪污罪的犯罪主體具體包括五大類，即：①邊區(qū)政府系統(tǒng)，主要有邊區(qū)各級(jí)參議會(huì)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。②邊區(qū)軍隊(duì)系統(tǒng)。如“馮福厚貪污案”，馮福厚原為八路軍副團(tuán)長，調(diào)任山西游擊第四支隊(duì)副隊(duì)長之后利用戰(zhàn)斗緊張之際，將由其保管的公款300元攜帶逃跑，后被邊區(qū)高等法院依法判處死刑。[注]周德偉：《陜甘寧邊區(qū)時(shí)期的反腐倡廉運(yùn)動(dòng)》，《中國法律評(píng)論》2014年第4期，第163頁。③邊區(qū)公營企業(yè)系統(tǒng)。④邊區(qū)群眾組織系統(tǒng)。⑤邊區(qū)社會(huì)事業(yè)公益團(tuán)體。比如各種形式的紅十字會(huì)、合作社等。也就是說，上述五大類主體只要侵犯到邊區(qū)政府財(cái)產(chǎn)，無論其是否具有政府工作人員的身份，都可能構(gòu)成貪污罪。

從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》看，邊區(qū)貪污犯罪的犯罪主體不僅相對(duì)寬泛，且呈現(xiàn)出犯罪群體職務(wù)層級(jí)較低的特點(diǎn)。被告人的身份詳見下表：

表3 《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》中被告人身份

具體為，肖玉壁系靖邊縣張家畔稅務(wù)分局局長，黨鳳悟系延安劉萬家溝炭廠經(jīng)理；再如“鮑匯元、周步瀛貪污案”，鮑匯元為安塞一區(qū)合任社主任，周步瀛則為該合作社會(huì)計(jì)。而在“劉合明貪污案”中，劉合明為邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)處財(cái)政科出納員，[注]《重大貪污嫌疑犯 劉合明決送法院究辦》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年1月14日，第4版。等等。此外，邊區(qū)政府的一些工作報(bào)告也能印證這一點(diǎn)。如1940年9月18日曹力如在“關(guān)于陜甘寧邊區(qū)三年來糧食工作中的檢討”一文中，深刻指出了發(fā)生在邊區(qū)糧食工作中的貪污腐敗案件。盡管此類案件數(shù)目比較多，但從被告人的身份看，多系鄉(xiāng)一級(jí)的糧食倉庫主任。[注]《曹力如關(guān)于陜甘寧邊區(qū)三年來糧食工作的檢討》(1940年9月18日)，陜西省檔案館、陜西省社會(huì)科學(xué)院編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第2輯，檔案出版社1987年版，第435—436頁。

(二)客觀方面具有復(fù)合型

相比較于蘇區(qū)時(shí)期《中央執(zhí)行委員會(huì)第二十六號(hào)訓(xùn)令——關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為》(1933年)而言，1939年4月頒布的《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》采用列舉的方式，詳細(xì)規(guī)定了10種貪污犯罪行為。具體包括：①克扣或截留應(yīng)行發(fā)給或繳納財(cái)物。②買賣公物，從中舞弊。③盜竊侵吞公有財(cái)物。④強(qiáng)占、強(qiáng)征或強(qiáng)募財(cái)物。⑤意圖營利，販運(yùn)違禁或漏稅物品。⑥擅移公款，作為私人營利。⑦違法收募稅捐。⑧偽造或虛報(bào)收支賬目。⑨勒索敲詐收受賄賂。⑩為私人利益而浪費(fèi)公有之財(cái)物。[注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第497—498頁。

仔細(xì)分析《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》規(guī)定的10種貪污犯罪行為，不難發(fā)現(xiàn)：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》將貪污犯罪行為的外延作了明顯的擴(kuò)展。申言之，其基本含義已經(jīng)不限于我們今天對(duì)貪污犯罪行為的理解，而是包括了侵吞、盜竊、騙取、套取國家財(cái)物以及受賄、挪用公款、浪費(fèi)等其他假公濟(jì)私違法取利的行為，體現(xiàn)出復(fù)合型的一面。比如，勒索敲詐、收受賄賂未作獨(dú)立罪名，而規(guī)定在貪污罪之中。再比如，為私人之利益，浪費(fèi)公有之財(cái)物者，依貪污論罪。如此之規(guī)定，一方面反映出人民民主法制建設(shè)尚不完善，經(jīng)驗(yàn)不足，貪污罪的概念不夠確切，科學(xué)性較差。另一方面也表明，處在民族抗戰(zhàn)財(cái)經(jīng)困難的形勢(shì)下，對(duì)于為謀取私利而浪費(fèi)公共財(cái)物的行為也是不能容忍的，體現(xiàn)出毛澤東同志早在1934年提出的“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”的原則立場。[注]方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實(shí)踐》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期，第82頁?！蛾兏蕦庍厖^(qū)懲治貪污條例(草案)》關(guān)于貪污罪的這一概念，也一直使用到1979年《刑法》頒布實(shí)施為止。[注]曹子丹：《我國刑法中貪污罪賄賂罪法定刑的立法發(fā)展及其完善》，《政法論壇》1996年第2期，第15頁。

綜上所述，邊區(qū)刑事司法審判關(guān)于貪污犯罪的認(rèn)定，關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的問題。但誠如前文所提及，邊區(qū)的刑事立法僅有刑事政策和懲治漢奸、盜匪等若干單行刑事條例，而對(duì)于較為常見的盜竊、殺人、傷害、賭博等普通刑事犯罪案件，則沒有相應(yīng)的罪名、罪狀及法定刑的規(guī)定，甚至更沒有關(guān)于罪數(shù)、犯罪形態(tài)、時(shí)效、刑事責(zé)任等一般性規(guī)定。因此，在這樣的司法環(huán)境下，邊區(qū)貪污罪構(gòu)成要件的欠科學(xué)性也就不難理解。

四、邊區(qū)貪污犯罪的量刑原則

就國家刑事活動(dòng)而言，制刑、量刑與行刑是運(yùn)用刑罰的三個(gè)必要環(huán)節(jié)。只有通過量刑，制刑的結(jié)果才能由靜態(tài)轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)，使刑罰由“法律中的”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)中的”。[注]邱興隆、許章潤：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1988年版，第252—253頁。邊區(qū)貪污罪犯罪的量刑原則主要體現(xiàn)為：依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重，自首、自新及主動(dòng)放棄犯罪者減免刑罰以及共產(chǎn)黨員、公職人員犯罪加重處罰等。

(一)依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重

邊區(qū)貪污罪依貪污數(shù)目之多少及發(fā)生影響之大小決定刑罰之輕重，初步確立了“數(shù)額+情節(jié)”的二元量刑標(biāo)準(zhǔn)，但主要的依據(jù)仍是貪污的數(shù)額。對(duì)此，《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第三條明確規(guī)定了貪污數(shù)額與法定刑的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即：(一)貪污數(shù)目在一千元以上者，處死刑。(二)貪污數(shù)目在五百元以上者，處以五年以上之有期徒刑或死刑。(三)貪污數(shù)目在三百元以上五百元以下者，處三年以上五年以下之有期徒刑。(四)貪污數(shù)目在一百元以上三百元以下者，處一年以上三年以下之有期徒刑。(五)貪污數(shù)目在一百元以下者，處一年以下之有期徒刑或苦役。從上可知，邊區(qū)貪污犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了剛性的具體數(shù)額。其中，貪污的數(shù)目達(dá)到1000元以上，依法就可以處以死刑。而對(duì)貪污的起刑數(shù)目則沒有規(guī)定，即只要有貪污錢財(cái)?shù)男袨榧礃?gòu)成犯罪?？梢哉f，上述貪污犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)確立后，其在有效懲治貪污犯罪、增強(qiáng)司法的可操作性等方面發(fā)揮了相當(dāng)作用。(詳見下表4)

貪污數(shù)額的大小是衡量這種犯罪社會(huì)危害性大小的主要依據(jù)，但并不是唯一的依據(jù)，量刑時(shí)，還要考慮其他情節(jié)。諸如貪污的動(dòng)機(jī)，為生活困難所迫和出于追求享樂腐化的動(dòng)機(jī)是有區(qū)別的。貪污對(duì)象的性質(zhì)不同，也會(huì)造成不同影響。如救災(zāi)款與商店?duì)I業(yè)款不一樣，貪污前者較之后者，后果嚴(yán)重，影響也更為惡劣。在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難的條件下，救國公糧屬于受法律特別保護(hù)的重要物資，也是量刑應(yīng)予考慮的。[注]方克勤：《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污罪的立法與實(shí)踐》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第4期，第84頁。例如，王山海原為陜甘寧警備區(qū)六團(tuán)軍需處長。他以部隊(duì)名義采購物資炒賣，并將獲利的400元貪為己有，并使用129元購買鴉片66兩。后又貪污100元購買公家布匹販賣獲利9元。其用貪污的錢揮霍并吸食鴉片。1938年，陜甘寧邊區(qū)高等法院依法判處其死刑。[注]周德偉：《陜甘寧邊區(qū)時(shí)期的反腐倡廉運(yùn)動(dòng)》，《中國法律評(píng)論》2014年第4期，第164頁。

表4 《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》貪污數(shù)額與法定刑的對(duì)應(yīng)關(guān)系

(二)自首、自新及主動(dòng)放棄犯罪者減免刑罰

在陜甘寧邊區(qū)，對(duì)自首、自新者及中止犯減免刑罰，是陜甘寧邊區(qū)刑事司法教育感化政策的重要體現(xiàn)?！凹偃粽J(rèn)為某犯人對(duì)于社會(huì)將會(huì)有貢獻(xiàn)，或確實(shí)可以造就的，則不判死刑而加以教育和感化，使他改造，而鍛煉成良好的公民?？偠灾?，我們不愿意輕易犧牲任何一個(gè)人，只要是可以轉(zhuǎn)變的，除了罪大惡極，出賣國家和民族的漢奸外，都給教育和感化，使他轉(zhuǎn)變過來?！盵注]黃薇：《陜甘寧邊區(qū)高等法院訪問記》，《新華日?qǐng)?bào)》1938年10月4日，第4版。《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》第五條規(guī)定，“犯本條例之罪，于發(fā)覺前自首者，除依第六條之規(guī)定令其繳納出其所得財(cái)物外，得減輕或免除其處罰。”[注]《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》(1939年)，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第1輯，第498頁。如“肖積金貪污案”，邊區(qū)高等法院在審理后認(rèn)為，“被告肖積金在工作中一貫發(fā)生經(jīng)濟(jì)手續(xù)不清等行為，且經(jīng)前保安縣政府管押后，益復(fù)變本加厲，貪污巨款本無可宥恕，惟念彼從小參加革命有長期斗爭歷史，且現(xiàn)尚屬年青，尤其在此次審判過程中，反省及悔悟之態(tài)度甚為誠懇深刻，故依照邊區(qū)懲治貪污條例第三條第三款之規(guī)定，酌情判處徒刑四年?！盵注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。此外，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)不足，能力弱的年輕干部也屬于其它減輕情節(jié)。例如，“趙培元貪污案”，延安市地方法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“被告趙培元身為支處負(fù)責(zé)人員，竟對(duì)工作不負(fù)責(zé)任，短少公糧公款及其他貨物數(shù)達(dá)四、五萬元之巨，而自己平日生活腐化墮落，且貪污公款約近萬元，實(shí)屬罪無可恕，惟念其年幼無知，既鮮領(lǐng)導(dǎo)能力，又少工作經(jīng)驗(yàn)，故對(duì)趙培元貪污公款之所為，處以徒刑二年，剝奪公權(quán)二年。”[注]《邊區(qū)高等法院1938年至1944年刑事案件判決書匯集之一》，陜西省檔案館藏，檔案號(hào)：15—28—1。

(三)共產(chǎn)黨員、公職人員犯罪加重處罰

毛澤東同志就曾指出，“共產(chǎn)黨和紅軍，對(duì)于自己的黨員和紅軍成員不能不執(zhí)行比一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律?！盵注]楊永華、肖周錄：《黃克功事件始末》，《人文雜志》1997年第4期，第107頁?！蛾兏蕦庍厖^(qū)施政綱領(lǐng)》亦規(guī)定，“禁止任何公務(wù)人員假公濟(jì)私之行為，共產(chǎn)黨員有犯法者從重治罪?！睆摹蛾兏蕦庍厖^(qū)判例匯編》中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于共產(chǎn)黨員、公職人員貪污犯罪，體現(xiàn)出了從嚴(yán)懲處的原則。如黨鳳悟侵吞公款、販賣鴉片、舞弊營私、剝削工人、破壞公營企業(yè)一案，陜甘寧邊區(qū)高等法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黨鳳梧身為公務(wù)人員，放棄職務(wù)，侵吞公款，并以公款販賣鴉片作個(gè)人營業(yè)，剝削工人以飽私囊，致令該礦遭受損失，工人備受剝削。為嚴(yán)懲貪污、保障工人利益、鞏固戰(zhàn)時(shí)生產(chǎn)起見，應(yīng)予以最嚴(yán)厲之制裁，最終判處黨鳳梧死刑。再如，邊區(qū)稅務(wù)總局科員馮維賢瀆職貪污、私藏?zé)熗涟浮?942年1月15日，邊區(qū)政府發(fā)布指令稱，“稅務(wù)總局馮維賢瀆職貪污私藏?zé)熗粒莺ν镜炔灰欢?，可謂罪大惡極。如政府機(jī)關(guān)藏此敗類，貽害匪淺，稅局將該犯送交法院甚為妥當(dāng)。今后著令該局繼續(xù)供給材料，以期懲一警百，并應(yīng)以此教育所有同志，以造成廉潔奉公之美德?！盵注]《陜甘寧邊區(qū)政府指令——對(duì)稅務(wù)總局辦理馮維賢瀆職貪污案》，《陜甘寧邊區(qū)政府文件選編》第5輯，第56頁。

五、邊區(qū)司法反腐的歷史經(jīng)驗(yàn)

反腐敗治理中的司法治理即司法反腐，是司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和法律處置的職能活動(dòng)。縱觀邊區(qū)貪污犯罪的司法審判，盡管在我們今天看起來或許還有些“稚嫩”和“粗糙”，但在當(dāng)時(shí)特殊的時(shí)空背景下不僅取得顯著成效，而且對(duì)于當(dāng)下加強(qiáng)反腐敗治理中的司法反腐仍不失借鑒意義。

首先，堅(jiān)持刑法平等保護(hù)的思想，打破“唯革命資歷論”

早在蘇維埃時(shí)代，出于激烈的階級(jí)斗爭的環(huán)境需要，根據(jù)地的立法把階級(jí)路線作為一個(gè)重要原則。[注]汪世榮、劉全娥：《黃克功殺人案與陜甘寧邊區(qū)的司法公正》，《政法論壇》2007年第3期，第132頁。例如，1934年《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》第三十四、三十五條分別規(guī)定：“工農(nóng)分子犯罪而不是領(lǐng)導(dǎo)的或重要的犯罪行為者，得依照本條例各該條文的規(guī)定，比較地主資產(chǎn)階級(jí)分子有同等犯罪行為者，酌情減輕其刑罰?！薄胺矊?duì)蘇維埃有功績的人，其犯罪行為得按照本條例各該條文的規(guī)定減輕處罰。”[注]《中華蘇維埃共和國懲治反革命條例》，《紅色中華》1934年4月17日，第6版。區(qū)別階級(jí)成分的司法原則，意味著工農(nóng)分子與地主資產(chǎn)階級(jí)，以及有功績的人與普通人的同罪異罰。這種有悖于“法律面前人人平等原則”的刑事立法規(guī)定，在陜甘寧邊區(qū)政府成立之前的司法實(shí)踐中，仍然不同程度的存在。“前任紅大指導(dǎo)員謝宗才貪污嫖娼案”就是其中一例。謝宗才在任紅大指導(dǎo)員時(shí)，就曾因嫖娼及貪污被撤職，后被分配到軍政大學(xué)二隊(duì)當(dāng)管理員時(shí)，又不斷貪污浪費(fèi)，并攜槍逃跑。法庭經(jīng)審理后，本應(yīng)依法嚴(yán)懲，唯念其參加過長期艱苦斗爭，故減輕刑罰，判處徒刑三年，剝奪公民權(quán)五年。[注]《法庭裁判貪污分子案》，《新中華報(bào)》1937年3月3日，第2版。謝宗才案在當(dāng)時(shí)具有一定的代表性，如劉建谷貪污公家大洋181元以及面粉等物，經(jīng)延安市特別法庭公審后，鑒于其參加過長期斗爭，法庭同樣決定從寬處理，最終判處劉建谷徒刑一年，剝奪公民權(quán)一年。[注]《延安市特別法庭公審貪污偷竊犯》，《新中華報(bào)》1937年3月6日，第3版。應(yīng)該說，這種“唯革命資歷論”的做法隨著陜甘寧邊區(qū)政府的建立，尤其是隨著邊區(qū)轟動(dòng)一時(shí)的“黃克功案”的公正處理，得以徹底打破，并在肖玉璧貪污、瀆職、逃跑案得以進(jìn)一步廢除。貪污犯肖玉璧被邊區(qū)高等法院判處死刑后，不服，寫信向毛主席求情。毛主席說:“你還記得我怎樣對(duì)待黃克功吧？那么，這次和那次一樣，我完全擁護(hù)法院判決?！盵注]周道鑾：《陜甘寧邊區(qū)肖玉璧貪污案》，《中國審判》2008年第12期，第95頁?？梢姡厖^(qū)在懲治貪污腐敗的刑事司法實(shí)踐中，不僅將資格老、功勞大、地位高的貪污腐敗分子與普通百姓一視同仁，而且對(duì)公務(wù)人員犯法從重處罰，體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人對(duì)革命法制建設(shè)認(rèn)識(shí)的不斷深入以及自我凈化、自我革命的精神。

其次，發(fā)揮司法能動(dòng)作用，彌補(bǔ)刑事立法滯后的缺陷

前已述及，按照1939年《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》的規(guī)定，貪污數(shù)目的多少直接決定著刑罰之輕重。也就是說，如果貪污數(shù)目在一百元以下者，將處一年以下之有期徒刑或苦役；而貪污數(shù)目在一千元以上者，就要被判處死刑。但問題是，相比于邊區(qū)懲治貪污犯罪立法的相對(duì)穩(wěn)定性，邊區(qū)的物價(jià)則在1941年后出現(xiàn)了飛漲。[注]據(jù)西北局調(diào)查研究室1944年統(tǒng)計(jì)顯示：“延市1938年物價(jià)總指數(shù)比戰(zhàn)前(1937年上半年)漲了60%，1939年比上年漲70%。1940年漲了一倍半，1941年漲五倍半，1942年漲三倍半，去年則漲了十九倍半。”參見中國財(cái)政科學(xué)研究院主編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期陜甘寧邊區(qū)財(cái)政經(jīng)濟(jì)史料選編(第5編 金融)》，長江文藝出版社2016年版，第137—138頁。而邊區(qū)懲治貪污條例在1939年以后就沒有被修訂，造成實(shí)際上已難以適用。從《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》收錄的7個(gè)判例看，以1941年12月審判的肖玉璧案為分水嶺，可以分為前后兩個(gè)階段。前一階段主要是以貪污的數(shù)目的多少作為處刑的重要依據(jù)，是綜合鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策與《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》后作出的裁判結(jié)果。而后一階段的“辛五常瀆職、妨害秘密、詐欺背信案”“趙培元貪污案”“肖積金、陳華貪污案”中，司法工作者顯然考慮到物價(jià)急速飛漲給貪污罪定罪量刑帶來的挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮了司法能動(dòng)作用，較好地保證了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。如“趙培元貪污案”中趙培元貪污數(shù)額接近萬元，而肖積金貪污的數(shù)額更是達(dá)到了8萬元之多。若嚴(yán)格按照《陜甘寧邊區(qū)懲治貪污條例(草案)》裁判，貪污1000元就夠處以死刑，而該兩案的被告人最終分別被判處徒刑二年和徒刑四年。針對(duì)刑事立法缺失且難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法審判工作需要的實(shí)際，邊區(qū)刑事司法工作者為確保罪刑相適應(yīng)，自覺不自覺地履行了“準(zhǔn)立法”的職能。這種做法，顯然有助于緩解邊區(qū)立法滯后和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的矛盾，避免了司法審判中出現(xiàn)畸輕畸重的失衡現(xiàn)象。這在邊區(qū)法律體系初創(chuàng)、成文立法嚴(yán)重缺失的背景下是具有積極意義的。

再次，實(shí)行鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策，以鞏固革命政權(quán)

從邊區(qū)貪污判例看，邊區(qū)刑罰適用鎮(zhèn)壓一面，表現(xiàn)為犯罪社會(huì)危害性大，且在主觀上堅(jiān)決不愿悔罪者，肖玉壁貪污、瀆職、逃跑案，就是其中的典型。對(duì)此，《陜甘寧邊區(qū)判例匯編》認(rèn)為，此案“判處死刑是對(duì)貪污、販賣鴉片、背叛革命的干部嚴(yán)行鎮(zhèn)壓的模例之一”。案件宣判后，邊區(qū)《解放日?qǐng)?bào)》刊發(fā)“從肖玉璧之死說起”的小言論，指出：“在‘廉潔政治’的地面上，不允許有一個(gè)‘肖玉璧’式的莠草生長！有了，就拔掉它！”[注]《從肖玉璧之死說起》，《解放日?qǐng)?bào)》1942年1月5日，第4版。在實(shí)行鎮(zhèn)壓的同時(shí)，邊區(qū)司法領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，犯罪是由于當(dāng)社會(huì)惡劣的環(huán)境所致，防止犯罪的辦法，不是嚴(yán)懲的問題，而是如何改造的問題，改善他的生活，改造社會(huì)，才是基本辦法。因此，1941年5月10日，陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各項(xiàng)司法工作的指示信中說：“邊區(qū)判刑，采取寬大政策，對(duì)于罪犯凡能夠爭取的，應(yīng)盡一切的可能爭取?！盵注]張晉藩主編：《法律史論叢(二)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1982年版，第121頁。從適用寬大政策的具體理由看，主要為犯罪行為人主觀悔罪態(tài)度、團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的時(shí)代需要，等等。例如，前文提及的張更太造謠貪污瀆職案即是一例。事實(shí)證明，陜甘寧邊區(qū)在貪污腐敗問題的司法治理中，適用鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的刑事政策的結(jié)果，是通過對(duì)犯罪情節(jié)的區(qū)分，既嚴(yán)厲制裁了嚴(yán)重貪污腐化分子，又教育爭取改造了大多數(shù)的犯罪分子，實(shí)現(xiàn)了在特定環(huán)境下對(duì)抗日力量的團(tuán)結(jié)與不同階層之間的合作。

最后，初步形成“不想腐”“不能腐”“不敢腐”的反腐敗治理體系

關(guān)于邊區(qū)司法反腐的總體情況及成效，囿于司法檔案開放與利用不足，目前尚無法全面掌握和評(píng)價(jià)。但據(jù)劉全娥、李娟等學(xué)者對(duì)邊區(qū)高等法院司法檔案的整理與考證后顯示，在邊區(qū)高等法院731卷刑事訴訟案卷中，貪污瀆職案46卷，瀆職案4卷。位列殺人案(117卷)、盜竊案(90卷)后，居第三。[注]劉全娥、李娟：《陜甘寧邊區(qū)高等法院檔案及其學(xué)術(shù)價(jià)值》，《法律科學(xué)》2006年第1期，第159頁。此外，另據(jù)侯欣一、艾紹潤等學(xué)者考證，邊區(qū)1939年各級(jí)司法機(jī)關(guān)處理刑事案件1252件，其中貪污84件，瀆職20件；1940年2096件，貪污115件，瀆職34件；1941年1113件案件，貪污36件，瀆職9件。[注]閔釤：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008版，第316—317頁。對(duì)于邊區(qū)貪污類刑事案件的數(shù)量，艾紹潤在《陜甘寧邊區(qū)審判史》中也有統(tǒng)計(jì)，分別為1938年86件，1939年94件，1940年115件，1941年36件，1942年80件，1943年62件，1944年后缺乏統(tǒng)計(jì)資料。兩組數(shù)據(jù)基本吻合。由此看來，不管是在邊區(qū)高等法院還是邊區(qū)地方法院，貪污腐敗案件始終在邊區(qū)的刑事審判中占重要地位，一定程度上顯示出邊區(qū)司法反腐的力度和成效。當(dāng)然，邊區(qū)在強(qiáng)調(diào)司法反腐的同時(shí)，也十分注重發(fā)揮道德、紀(jì)律以及制度在反腐敗治理體系中的應(yīng)有作用。比如，始終注重共產(chǎn)主義理想信念和全心全意為人民服務(wù)宗旨的教育，使得“只見公仆不見官”成為邊區(qū)廉政建設(shè)中的鮮明特征；先后出臺(tái)了《邊區(qū)各級(jí)政府干部管理暫行通則》《陜甘寧邊區(qū)政務(wù)人員公約》等一系列重要的廉政制度，使廉政建設(shè)有章可循。

歷史是最好的教科書，點(diǎn)亮歷史更是為了照亮當(dāng)下?；仡欀袊伯a(chǎn)黨近百年的歷史，開展反腐敗斗爭始終是共產(chǎn)黨人與生俱來的政治底色，更是關(guān)系黨和國家前途命運(yùn)的重大政治斗爭?？谷諔?zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期，陜甘寧邊區(qū)司法反腐的實(shí)踐表明，司法審判既是反腐敗治理體系中的重要場域、重要方式，更是法律保障，發(fā)揮著無可比擬、不可替代的作用。陜甘寧邊區(qū)司法反腐的可貴探索實(shí)踐，對(duì)于今天我們鞏固發(fā)展反腐敗斗爭壓倒性勝利、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，依然具有重要的借鑒和啟示意義。