提要：湘鄂西蘇區(qū)研究，起步于20世紀50年代，1980和1990年代進入研究熱潮期，并取得不少重要成果及開拓性成就。21世紀以來，在中共革命史和中國蘇區(qū)史研究逐步轉(zhuǎn)型的大背景下，湘鄂西蘇區(qū)研究也逐步向微觀研究趨近，但相較于“聚光燈”效應(yīng)下的中央蘇區(qū)研究，湘鄂西蘇區(qū)研究仍面臨研究資料單一、未完全擺脫傳統(tǒng)史學(xué)研究范式、學(xué)界重視不足等挑戰(zhàn)。文章試圖厘清和省思湘鄂西蘇區(qū)研究的學(xué)術(shù)史，這對擺脫傳統(tǒng)史學(xué)研究范式，以新資料、新視野、新方法來審視和推進湘鄂西蘇區(qū)歷史研究，或大有裨益。

一、研究的起步與近況

湘鄂西蘇區(qū)研究，自20世紀50年代始[注]從廣義上來說，在20世紀40年代，就已有當時重要黨政干部對湘鄂西蘇區(qū)進行回憶，留下部分回憶材料，如1945年許光達的《紅六軍歷史材料》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，解放軍出版社1995年版，第670—679頁。)，1946年廖漢生的《紅二軍團歷史片段》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第680—685頁。)以及《湘鄂西紅軍游擊紀略》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第686—700頁。)、《紅二軍團發(fā)展史略》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第701—709頁。)等成果，對湘鄂西時期的革命歷程有重要的回顧和看法。，至今已歷經(jīng)70載。這個研究歷程大致可以分為三個階段：第一階段是1950和1960年代，為湘鄂西蘇區(qū)研究的起步階段；第二階段是1980至1990年代，為湘鄂西蘇區(qū)研究的熱潮期。此階段，在中共中央和地方政府的重視下，研究取得開拓性成就；第三階段是21世紀初至今，為湘鄂西蘇區(qū)研究平緩轉(zhuǎn)型期。此階段研究者試圖擺脫過去的革命史觀敘事模式和單純的粗線條梳理研究模式。在學(xué)界近70年的努力下，湘鄂西蘇區(qū)研究取得不少研究成果，研究內(nèi)容得到不斷深入，研究范圍不斷擴大。

(一)資料累積

20世紀50年代，中共中央即展開對土地革命時期有著革命貢獻的烈、軍、工屬的調(diào)查工作，湘鄂西地區(qū)也開始著手深入基層調(diào)查訪問和資料搜集工作，湘鄂西蘇區(qū)研究自此展開。華中師范大學(xué)(時為華中師范學(xué)院)和中南民族大學(xué)(時為中南民族學(xué)院)是較早進行湘鄂西蘇區(qū)研究的重鎮(zhèn)。20世紀50年代，湖南、湖北兩省高校在兩省政府的統(tǒng)籌分工下，對湘鄂西蘇區(qū)的革命史料進行搜集整理，并開展采訪口述工作，因此涌現(xiàn)出古堡、梁琴、戴柏漢等湘鄂西蘇區(qū)研究第一代較權(quán)威的研究者。

20世紀50至60年代的資料搜集和調(diào)查，在十年內(nèi)亂中工作中斷，甚至不少資料遭到損毀。[注]湯紅兵為其碩士畢業(yè)論文撰寫搜集資料時就發(fā)現(xiàn)，古堡、梁琴等人1950和1960年代進行的采訪調(diào)查工作的調(diào)研報告，在華中師范大學(xué)圖書館、資料室以及湖北檔案館等地，均只有零星幾篇，這些成果在十年“文革”中幾被損毀殆盡。參見湯紅兵:《湘鄂西紅色文化的形成及開發(fā)——以洪湖、監(jiān)利紅色文化資源為主體透視》，華中師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第4—7頁。十一屆三中全會以后，中共中央黨史研究室等黨史研究機構(gòu)成立，推動地方黨史研究機構(gòu)的建立和地方黨史的研究。1981年湖北、湖南兩省相繼成立黨史資料征集委員會，即促進了湘鄂西蘇區(qū)研究的熱潮。

自1980年代起，在中共中央號召和黨史研究熱潮帶動下，地方黨史資料搜集工作者和研究人員再次展開對尚存世的湘鄂西革命親歷者的調(diào)查和訪談工作，從而留下不少重要的回憶成果和訪談資料。[注]如楊光華：《湘鄂西黨的“四大”前后》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第720—728頁。)、《罪惡肅反的起源和實際經(jīng)過》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第729—739頁。)；廖漢生：《廖漢生談賀英》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第740—755頁。)；余益庵：《關(guān)于襄棗宜蘇區(qū)對敵斗爭情況的回憶》(載于《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第776—782頁。)等回憶資料。除此之外，監(jiān)利縣委還在1988年輯出《湘鄂西風暴——監(jiān)利革命歷史回憶》(中共監(jiān)利縣黨史資料征編委員會辦公室編，長江文藝出版社1986年版)，收錄回憶文章和采訪記錄共30篇；《桑植起義》(中共桑植縣委黨史辦公室編，中國地質(zhì)大學(xué)出版社1990年版)也輯出回憶與桑植起義相關(guān)的文章24篇；《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》(魏勝權(quán)編，中國文史出版社1990年版)收錄張德回憶錄24篇。除此之外，與中央檔案館合作的地方革命歷史文件匯編逐步集結(jié)出版，1983—1985年《湖北歷史革命文件匯集》(甲、乙本)陸續(xù)出版，1984年《湖南歷史革命文件匯集》(甲、乙本)出版，1986年《湘鄂西歷史革命文件匯集》出版。此后，不少專題資料也相繼出版，如1988年《湘鄂西革命根據(jù)地工商稅收資料選編(1927—1934)》由湖南省和湖北省稅務(wù)局合編出版，1992年《湘鄂西湖南蘇區(qū)革命文化史料選編(1927—1934)》由湘鄂西湖南蘇區(qū)革命文化史料編委會編輯出版，1995年《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》(共4冊)由解放軍出版社出版，上個世紀九十年代末，《土地革命時期各地武裝起義(湖南地區(qū)、湖北地區(qū)、綜合冊)》歷史資料由解放軍出版社出版。這些文件匯編資料及史料選編收錄了湘鄂西蘇區(qū)時期重要的內(nèi)部文件及資料數(shù)據(jù)，給湘鄂西蘇區(qū)研究提供重要的資料支撐，開創(chuàng)了蘇區(qū)研究的良好局面。

與此同時，各市(區(qū))縣委黨史辦也在進行資料搜集和革命斗爭史的編纂工作。最早出版的是1979年中共荊門縣委員會編的《荊門縣革命斗爭史》，隨后《石門人民革命斗爭史1925—1949》《監(jiān)利人民革命史》《公安人民革命史》《沔陽人民革命史》《恩施地區(qū)革命斗爭史》《長陽人民革命斗爭史1919—1949》《湖南人民革命史(新民主主義時期)》等也相繼出版，給湘鄂西蘇區(qū)研究打下堅實的資料基礎(chǔ)。

在紀念、回憶革命斗爭基礎(chǔ)上，不少歷經(jīng)湘鄂西蘇區(qū)革命的革命親歷者的個人文集、文選資料等也陸續(xù)出版，1983年《鄧中夏文集》出版，隨后1989年《賀龍同志軍事文選》《謝覺哉文集》，2002年《關(guān)向應(yīng)紀念文集》《賀彪紀念文集》，2006年《周逸群文集》等相繼匯集出版，也為湘鄂西蘇區(qū)研究提供了重要的資料補充與支撐。

(二)專題研究

1980年代至1990年代，湘鄂西蘇區(qū)研究掀起一股熱潮，湖南、湖北兩省的研究者圍繞湘鄂西蘇區(qū)進行了廣泛的研究，并取得較為顯著的成就。自1982年起，相繼出版《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡編》[注]本書編寫組：《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡編》，湖北人民出版社1982年版。《湘鄂西革命根據(jù)地史》[注]本書編寫組：《湘鄂西革命根據(jù)地史》，湖南人民出版社1988年版?！断娑跷骷t軍斗爭史略》[注]賀彪：《湘鄂西紅軍斗爭史略》，華夏出版社1988年版。等展現(xiàn)湘鄂西蘇區(qū)歷史全貌的重要研究著作。這三部著作全面論述湘鄂西蘇區(qū)的創(chuàng)建、發(fā)展、喪失及軍事斗爭情況，對于厘清湘鄂西蘇區(qū)的革命歷史脈絡(luò)具有重要作用。但在革命史觀的影響下，這些研究成果也存在過于注重“政策——效果”的分析模式和解釋單一、缺乏深入性論述等缺點。

在研究熱潮期，研究者還展開對湘鄂西蘇區(qū)的專題性研究，諸如紅軍斗爭史、人物傳記、貨幣史等方面研究取得重要成就?！吨袊まr(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》對紅二軍團的發(fā)展、軍事斗爭情況進行了較為系統(tǒng)的論述[注]中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史編輯委員會編：《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，解放軍出版社1992年版。；《桑植起義》對早期革命者在桑植領(lǐng)導(dǎo)的暴動事件從不同的角度進行較為系統(tǒng)的論述、回憶和補充；《湘鄂西根據(jù)地史論文集》對湘鄂西蘇區(qū)的革命斗爭進行了回顧與研究，并對部分當時爭議性較大的問題進行考證和分析。[注]湘鄂西根據(jù)地史研究會編：《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，華中師范大學(xué)出版社1992年版?！断娑跷髫S碑——監(jiān)利黨史人物傳略》作為一部人物傳記著作，對賀龍等32位湘鄂西蘇區(qū)省委以上的黨政軍人物的生平歷史，尤其是湘鄂西的經(jīng)歷進行較為詳細的敘述和研究；《湘鄂西革命根據(jù)地貨幣史》是湘鄂西蘇區(qū)經(jīng)濟、貨幣和金融問題的拓荒之作。[注]劉祟明、祝迪潤：《湘鄂西革命根據(jù)地貨幣史》，中國金融出版社1996年版。

21世紀以來，研究者在熱潮期研究成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對湘鄂西蘇區(qū)的革命建設(shè)、郵政、紅色歌謠等專題問題進行挖掘?！断娑跷髋c湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》[注]王躍飛：《湘鄂西和湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》，青海人民出版社2005年版。和《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》[注]《洪湖文史》編輯部編：《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》，洪湖市政協(xié)學(xué)習文史資料委員會2006年版。兩部著作從政權(quán)建設(shè)、軍隊建設(shè)、經(jīng)濟建設(shè)、文教衛(wèi)建設(shè)等方面對湘鄂西蘇區(qū)進行專題分析研究?！断娑跷魈K區(qū)郵政史研究文集》對湘鄂西蘇區(qū)的郵政機構(gòu)與郵票發(fā)行狀況，作了專題性論述。[注]湖北省荊州市集郵協(xié)會編：《湘鄂西蘇區(qū)郵政史研究文集》，內(nèi)部發(fā)行，2010年版?！都t色歷程的音樂記憶——湘鄂西洪湖蘇區(qū)紅色歌曲歌謠與研究》[注]唐永榮：《紅色歷程的音樂記憶——湘鄂西洪湖蘇區(qū)紅色歌曲歌謠與研究》，長江文藝出版社2011年版。和《紅色歌謠的文化與精神：湘鄂西蘇區(qū)紅色歌謠研究》[注]姚莉蘋：《紅色歌謠的文化與精神：湘鄂西蘇區(qū)紅色歌謠研究》，湖南人民出版社2011年版。對湘鄂西紅色歌曲和歌謠進行較為系統(tǒng)的研究，探討了紅色歌謠的生成條件、表現(xiàn)手法、傳播方式等問題，還收錄不少民間紅色歌謠和歌曲。

除專著成果外，對湘鄂西蘇區(qū)的政治、經(jīng)濟、軍事、文化、教育等多方面的問題進行研究的論文成果也不少，就筆者所見就不下百篇。這些研究成果雖受階級視角影響，但一定程度上展現(xiàn)了湘鄂西蘇區(qū)的歷史面貌。

(三)微觀研究

西方學(xué)者在20世紀90年代對革命史研究就已開始轉(zhuǎn)向微觀研究。湘鄂西蘇區(qū)在微觀領(lǐng)域的研究稍顯滯后，但21世紀以來也向微觀研究趨近。2010年以后，一批諸如對湘鄂西蘇區(qū)神兵問題、水災(zāi)問題、地方精英與農(nóng)民運動的關(guān)系等研究成果相繼出現(xiàn)。

神兵問題研究。2014年李里在《教門抗爭與中共早期的武裝起義——以鄂西神兵為案例(1927—1929年)》一文中，對巴興歸地區(qū)的鄂西神兵進行研究，認為該地嚴重的兵災(zāi)匪患導(dǎo)致的神兵抗爭高潮與中共起義“時機交匯”，產(chǎn)生“共振”，加之中共早期的徹底破壞的激進政策與神兵奉行的徹底宗教清洗相吻合，使中共地方黨員能夠在短時間內(nèi)掌握教門武裝。但鄂西神兵參加起義后，中共面臨將神兵“宗教信條向中共組織紀律轉(zhuǎn)化”的困境，且由于神兵堂口互不統(tǒng)屬，不久神兵即與中共產(chǎn)生分化。由此作者得出中共與教門建立合作關(guān)系受制于教門武裝變動周期的結(jié)論，并認為在國共對教門武裝相爭環(huán)境下，中共對教門武裝存在維持其原本組織結(jié)構(gòu)的動力。[注]李里：《教門抗爭與中共早期的武裝起義——以鄂西神兵為案例(1927—1929年)》，《黨史研究與教學(xué)》2014年第4期，第32—38頁。2017年朱妍的《鄉(xiāng)村秘密社會與中共領(lǐng)導(dǎo)的早期農(nóng)村武裝斗爭——以賀龍爭取和改造鄂西神兵為例》，對中共早期對鄉(xiāng)村秘密社會態(tài)度與政策的演變進行簡要分析，并以賀龍為首的湘鄂西紅軍對神兵的收編工作為例，對中共早期農(nóng)村斗爭利用秘密社會的特色進行剖析，認為賀龍對神兵的改造和收編有壯大紅軍、發(fā)動和組織農(nóng)民、發(fā)展根據(jù)地三重作用。[注]朱妍：《鄉(xiāng)村秘密社會與中共領(lǐng)導(dǎo)的早期農(nóng)村武裝斗爭——以賀龍爭取和改造鄂西神兵為例》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第3期，第177—182頁。

1931年的水災(zāi)問題研究。2014年姜迎春、朱麗霞的《湘鄂西蘇區(qū)一九三一年水災(zāi)應(yīng)變措施探析》一文，對中共應(yīng)對水災(zāi)的措施進行探析，認為水災(zāi)過后的修堤工作，成了國共政權(quán)展示“優(yōu)越性和影響力戰(zhàn)場”，國共政權(quán)在此基礎(chǔ)上進行了修堤和反修堤的博弈。中共利用高度的組織體系，組織修堤，領(lǐng)導(dǎo)災(zāi)民投荒，并用反富農(nóng)手段挖掘內(nèi)部資源，以助內(nèi)部災(zāi)民渡過難關(guān)，展現(xiàn)了紅色政權(quán)的優(yōu)勢。[注]姜迎春、朱麗霞：《湘鄂西蘇區(qū)一九三一年水災(zāi)應(yīng)變措施探析》，《中共黨史研究》2014年第4期，第94—103頁。2016年蔣淵的《中共湘鄂西蘇區(qū)的水災(zāi)與革命策略》一文，引入環(huán)境史的角度，對湘鄂西蘇區(qū)初期將水災(zāi)作為發(fā)動革命的良好時機，到后來江堤政策的調(diào)適和妥協(xié)進行分析，認為身兼革命和建設(shè)雙重使命的湘鄂西蘇維埃政府，在國民黨政權(quán)和自然災(zāi)害面前，不得不妥協(xié)和放棄敵視國民政府，展現(xiàn)國共斗爭的新視角。[注]蔣淵：《中共湘鄂西蘇區(qū)的水災(zāi)與革命策略》，《史林》2016年第6期，第158—172頁。

地方精英與農(nóng)民運動關(guān)系研究。臺灣學(xué)者陳耀煌的《地方精英與中共農(nóng)民運動關(guān)系之研究——以湘鄂西蘇區(qū)早期發(fā)展為例(1925—1930)》，從湘鄂西早期的發(fā)展，探究中共利用地方精英動員農(nóng)民運動的方式及其影響，由此基礎(chǔ)上得出早期中共向鄉(xiāng)村發(fā)展具有很大偶然性的結(jié)論，且當時到農(nóng)村去執(zhí)行暴動計劃的黨員，在大多數(shù)的情況下放棄了實行土地革命的指示，仍是利用地方精英去完成暴動任務(wù)。大多數(shù)農(nóng)民被動員，并非是由于對于中共的信仰，而是由于他們對地方精英領(lǐng)袖的信仰。因此作者認為，中共農(nóng)民運動的成功與否，大部分取決于這些地方精英黨員的態(tài)度。一旦這些地方精英背叛中共，這些農(nóng)民往往也因此離去。[注]陳耀煌：《地方精英與中共農(nóng)民運動關(guān)系之研究——以湘鄂西蘇區(qū)早期發(fā)展為例(1925—1930)》，《政大史粹》2000年第2期，第99—125頁。

相較于湘鄂西蘇區(qū)此前的研究，這些研究成果的明顯特征是選題趨向微觀，研究更為深入，不再概述大而化之的史實。這也是革命史研究向微觀研究轉(zhuǎn)向在湘鄂西蘇區(qū)研究方面的呈現(xiàn)。當然，這些研究也還存在局限，比如數(shù)量偏少、研究領(lǐng)域有限等，但對于轉(zhuǎn)型相對滯后的湘鄂西蘇區(qū)研究來說，仍是一股不可或缺的突破和轉(zhuǎn)型動力。

二、主要研究問題

依目前研究程度來看，學(xué)界對湘鄂西蘇區(qū)的研究，主要聚焦于湘鄂西蘇區(qū)喪失原因的分析、肅反、“萬夏之爭”、湘鄂西重要人物的評價以及具體問題的考證等幾個方面的爭議與討論上。

(一)湘鄂西蘇區(qū)喪失原因的分析

關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)喪失的原因，研究者普遍認為，“左”傾路線的推行，是蘇區(qū)喪失的主因。如《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中便認為第三次“左傾”路線推行持續(xù)三年，是造成“湘鄂西根據(jù)地的百分之百喪失，紅軍百分之九十多的損失”的原因。[注]《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第189頁。

隨著研究的深入，越來越多的研究者認同的是，湘鄂西蘇區(qū)的喪失，是多種因素共同作用的結(jié)果。《湘鄂西革命根據(jù)地史》中認為，湘鄂西“四大”以后不到一年，根據(jù)地則喪失殆盡，是敵軍的第四次“圍剿”和湘鄂西蘇區(qū)黨內(nèi)在政治和軍事上貫徹王明路線的“惡果”。而洪湖蘇區(qū)的喪失，有其客觀原因，更多的是肅反挫傷了革命的元氣與軍事上的冒險主義等主觀因素導(dǎo)致的。[注]《湘鄂西革命根據(jù)地史》，第377—388頁。

王躍飛認為除了“左”傾路線的原因，敵人以強大的兵力“圍剿”湘鄂西蘇區(qū)，以及反“圍剿”最殘酷時期進行了大規(guī)模的肅反運動都是造成湘鄂西根據(jù)地喪失的原因。[注]《湘鄂西和湘鄂川黔革命根據(jù)地研究》，第87—88頁。

張友良對湘鄂西蘇區(qū)喪失的原因進行更為全面而細致的分析，他認為湘鄂西蘇區(qū)的喪失，是內(nèi)外因素共同的結(jié)果。外部因素是國民黨的軍事“圍剿”、經(jīng)濟封鎖、污蔑宣傳等，內(nèi)部因素是湘鄂西蘇區(qū)部分領(lǐng)導(dǎo)人政治上奉行“城市中心論”路線，經(jīng)濟上則實行“左”傾土地政策，軍事上拋棄游擊戰(zhàn)術(shù)等多方面因素造成的。[注]張友良：《湘鄂西革命根據(jù)地的喪失及其原因分析》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報》2018年第6期，第57—58頁。

(二)肅反問題研究

肅反問題的研究，是蘇區(qū)史研究中的熱點問題。湘鄂西蘇區(qū)的肅反，持續(xù)兩年多，規(guī)模和錯殺人數(shù)與其它蘇區(qū)相較，“有過之而無不及”，因此也成了學(xué)界關(guān)注湘鄂西蘇區(qū)的重點之一。目前的研究成果主要聚焦于肅反發(fā)生的原因、肅反擴大化的原因、因肅反導(dǎo)致的死亡人數(shù)等問題。

其一，關(guān)于肅反發(fā)生的原因

湘鄂西蘇區(qū)的肅反究竟為何發(fā)生，賀龍在1961年的回憶文章中便有深入的反省和分析，他認為，紅三軍關(guān)于軍隊是否返回洪湖地區(qū)的爭論以及湘鄂西蘇區(qū)第四次代表大會上的爭論“是殺人的根子”，將黨內(nèi)的矛盾和爭論與肅反的發(fā)生相聯(lián)系。[注]賀龍：《回憶紅二方面軍》，《近代史研究》1981年第1期，第18—24頁。

賀彪認為，湘鄂西蘇區(qū)所進行的肅反，實則是夏曦在肅反外衣下整肅異己的行為，是“以肅反之名”，“打擊對王明路線及其執(zhí)行者持反對態(tài)度的蘇區(qū)黨政軍干部”。[注]《湘鄂西紅軍斗爭史略》，第189頁。

張建德認為湘鄂西蘇區(qū)的肅反，是在中共中央的“催促”，和中央蘇區(qū)與鄂豫皖蘇區(qū)肅反經(jīng)驗的“指導(dǎo)與幫助”下實施的。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》1992年第3期，第25—26頁。

何立波在《夏曦與湘鄂西肅反》一文中提出，湘鄂西蘇區(qū)的肅反和其他蘇區(qū)一樣，是中共黨內(nèi)的“肅反”斗爭，受共產(chǎn)國際大背景深刻影響。[注]何立波：《夏曦與湘鄂西肅反》，《文史精華》2006年第2期，第28—29頁。

陳耀煌認為，湘鄂西蘇區(qū)的肅反是肇因于外來干部夏曦與萬濤等人間的沖突，但其整肅對象是蘇區(qū)內(nèi)部的反夏曦派，所以夏曦個人的因素是湘鄂西蘇區(qū)肅反爆發(fā)的重要關(guān)鍵。除此之外，夏曦發(fā)動肅反的動機，與整肅紅軍內(nèi)部的不穩(wěn)分子，加強對黨政軍的控制也有關(guān)系。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國史館學(xué)術(shù)集刊》2018年第15期，第67—71頁。

簡強在其碩士論文中，把湘鄂西蘇區(qū)肅反發(fā)生的根源歸結(jié)于湘鄂西蘇區(qū)地方黨的“嚴重不純”、中央政策支持、其它蘇區(qū)的肅反經(jīng)驗以及湘鄂西蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)層的黨內(nèi)斗爭等方面。[注]簡強：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第8—22頁。

其二，關(guān)于肅反擴大化的原因

湘鄂西蘇區(qū)肅反為何擴大化，學(xué)界對此有頗多討論與思考，主要的看法是外部因素、“左”傾路線的錯誤、黨內(nèi)矛盾以及夏曦個人的因素等方面的影響。

外部因素。學(xué)界認為外部因素對肅反擴大化有重要影響，主要分為兩方面。一是國民黨的影響：張德認為國民黨“險惡的反間計”“企圖從內(nèi)部破壞”助長了肅反的擴大化。[注]《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》，第119頁。劉淼生則認為敵人對根據(jù)地不斷大規(guī)?！皣恕彼斐傻陌咨植?，是肅反擴大化的重要外部原因。[注]劉淼生：《1932—1934年湘鄂西革命根據(jù)地的肅反運動研究》，陜西師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第28頁。一是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的影響：王飛飛認為共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)反“右”傾斗爭與“肅反”政策，深刻影響了在共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)下的中共，是肅反擴大化的外部原因。[注]王飛飛：《淺析湘鄂西肅反擴大化的原因》，《三明學(xué)院學(xué)報》2010年第1期，第91—92頁。鄧怡舟、賀擁輝則結(jié)合蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際對中共蘇區(qū)肅反的影響，認為共產(chǎn)國際的影響導(dǎo)致中共的組織缺陷，是各個蘇區(qū)肅反的共同根源。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2012年第6期，第52頁。

左傾路線錯誤。張德認為肅反擴大化主要是在王明“左”傾機會主義直接指導(dǎo)和影響下發(fā)生的，1932年中共中央給湘鄂西中央分局和省委的指示信，“直接導(dǎo)致了第二、三、四次肅反的進行”。[注]《戰(zhàn)斗在湘鄂西——張德同志回憶錄選編》，第117—120頁?！吨袊まr(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中認為，中央給湘鄂西蘇區(qū)關(guān)于“肅反”的指示信，正好“迎合了‘左’傾路線的堅決執(zhí)行者和宗派主義分子的思想”，導(dǎo)致湘鄂西蘇區(qū)的肅反一開始便采取“擴大化和逼供信”的做法。[注]《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第189頁。胡怡敏也認為中央的指示信是導(dǎo)致湘鄂西蘇區(qū)在進行第一次肅反后擴大化的重要原因，而肅反的終結(jié)也與中央的警覺有關(guān)。[注]《洪湖文史第十七輯——湘鄂西蘇區(qū)革命和建設(shè)史專輯》，第170—179頁。張建德從肅反機關(guān)的權(quán)力角度分析，認為中央賦予肅反機關(guān)“凌駕黨委之上”的權(quán)力，且不受黨委和群眾監(jiān)督，導(dǎo)致肅反的錯誤不僅“難于制止和糾正”，而且“株連”的人數(shù)和范圍不斷擴大。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》1992年第3期，第26—29頁。

夏曦的個人因素。1984年楊光華曾在回憶文章指出，當時“鬼迷心竅”的夏曦對逼打成招后編造出來的供詞“信以為真”；夏曦的“主觀唯心主義”達到頂點；夏曦的權(quán)力沒有約束力量，都是造成肅反趨向嚴重后果的重要原因。[注]楊光華：《罪惡肅反的起源及其實際經(jīng)過》(1984年)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍資料選編(二)》，第738—739頁。何立波認為，各個根據(jù)地主要領(lǐng)導(dǎo)人的政治品質(zhì)和政策水平，對“肅反”造成損失的嚴重程度有著極大的關(guān)系。鄧怡舟、賀擁輝則認為，肅反的擴大化看似是蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人個人的品質(zhì)和作風問題，實則根源在于黨內(nèi)家長制作風的武斷專行。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2012年第6期，第52頁。

黨內(nèi)矛盾。張建德在《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》一文中，根據(jù)賀龍分析肅反發(fā)生的原因在于“紅三軍回洪湖的一些爭論是四大會上的爭論”，認為湘鄂西蘇區(qū)的黨內(nèi)爭論不僅與肅“改組派”密不可分，也是肅反擴大化的根源。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》1992年第3期，第25頁。

其它原因。王飛飛認為當時干部的理論水平和明辨是非能力不高是主觀上的原因。[注]王飛飛：《淺析湘鄂西肅反擴大化的原因》，《三明學(xué)院學(xué)報》2010年第1期，第93頁。鄧怡舟、賀擁輝認為“懲辦主義的無情打擊”是各蘇區(qū)肅反擴大化的共同根源。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2012年第6期，第52頁。張永從中共建立組織結(jié)構(gòu)過程引發(fā)權(quán)力沖突的角度分析，認為農(nóng)村革命隊伍中“粗暴、任性的風氣”，使得肅反的規(guī)模嚴重擴大化。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第95—96頁。

總體而言，多數(shù)研究者均贊同，湘鄂西蘇區(qū)肅反的嚴重擴大化，不是某種單一因素造成的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。

其三，關(guān)于肅反被錯殺的人數(shù)問題

湘鄂西蘇區(qū)四次肅反中究竟錯殺多少人，學(xué)界一直爭論不休，莫衷一是。夏曦曾向中央報告過數(shù)次肅反被逮捕和被處決人數(shù)，并對四次肅反總結(jié)為共逮捕“3000多人”，但后來的研究者引用夏曦所報告的數(shù)據(jù)時，基本認為不是完全可信的，實際數(shù)字應(yīng)遠遠大于此。但對被錯殺人數(shù)究竟是多少，或由于資料所限，進行具體考證的研究并不多。

賀龍在《回憶紅二方面軍》中提到，夏曦僅在洪湖地區(qū)肅反時，就“殺了一萬多人”，后有頗多研究者采信賀龍這一說法，認為在第一次肅反中被殺人數(shù)是一萬多人。張永對湘鄂西的肅反問題進行研究時，認為賀龍在《回憶紅二方面軍》中第一次肅反殺了一萬多人的說法，有可能是廣義的肅反，把為鞏固政權(quán)在基層組織中進行的“大規(guī)模殺戮地主、富農(nóng)等敵對階級的激烈行為也包括了”。他認為四次肅反被捕的人數(shù)應(yīng)該是三千人左右，“被殺人數(shù)約為六百人”。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第84頁。

1998年孫維彬在《夏曦在湘鄂西蘇區(qū)肅反紀實》一文中認為，第一次肅反“被殺者不下2000”，四次肅反“使紅三軍損失了1000多名高級將領(lǐng)和各級指揮員”。地方區(qū)級以上、部隊連級以上干部，“錯殺者多達7000多人”，加上其他被錯殺的，“總數(shù)在1萬人以上”。[注]孫維彬：《夏曦在湘鄂西蘇區(qū)肅反紀實》，《文史精華》1998年第1期，第28—30頁。鄧怡舟和賀擁輝則在文中提到，第二次肅反“把政治機關(guān)干部幾乎全部光了”，“僅團營連干部就有241人”。[注]鄧怡舟、賀擁輝：《土地革命時期蘇區(qū)大興“肅反”歷史根源分析——以湘鄂西蘇區(qū)連續(xù)出現(xiàn)的四次大“肅反”為例》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報》2012年第6期，第50頁。熊傳甫在其書中提到，第一次肅反中，僅監(jiān)利縣被錯殺的本籍領(lǐng)導(dǎo)干部和紅軍，“就有1177名”，第三次肅反在金果坪、江家村、塢陽關(guān)和陳家坡等地，就有“千人以上”被殺，并認為在四次肅反中，有“數(shù)以萬計”的黨政軍干部和紅軍被殺。[注]熊傳甫：《紅色文化薪火相傳——湘鄂西蘇區(qū)監(jiān)利革命史研究文章匯集》，內(nèi)部發(fā)行，2016年版，第194—203頁。

此外，許多研究性著作和文獻資料也對肅反被處決干部進行過粗略統(tǒng)計。賀彪在《湘鄂西紅軍斗爭史略》中列舉第一次肅反被殺害的高級干部萬濤、周小康等13人，在書中附錄部分，將四次肅反中被錯殺的縣團級以上干部一一列出，其中黨政干部17人，紅軍干部108人。[注]《湘鄂西紅軍斗爭史略》，第275—282頁。《湘鄂西革命根據(jù)地史》列出第一次反“改組派”被錯殺的主要黨政干部13人，紅軍主要干部14人。[注]《湘鄂西革命根據(jù)地史》，第376頁。《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》中將第一次肅反中被殺的領(lǐng)導(dǎo)干部分為三類，主要是創(chuàng)建湘鄂西根據(jù)地的、蘇聯(lián)留學(xué)的、參加過國民黨軍隊或擔任過國軍干部的，并列出第一次肅反被處決的黨政機關(guān)負責人21人，紅軍將領(lǐng)17人。[注]《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史》，第147頁?！吨袊まr(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》則對紅二軍團團級以上干部烈士進行詳細總結(jié)，其中因“肅反誣害”者的有120人。[注]《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第823—850頁。簡強在其碩士學(xué)位論文《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》中根據(jù)資料進行互證和考證，列舉第一次肅反被殺的重要干部，包括萬濤、周小康、尉士筠等25人。[注]簡強：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第27頁。

(三)“萬夏之爭”問題

“萬夏之爭”是影響湘鄂西蘇區(qū)的一個重大事件，深刻影響湘鄂西蘇區(qū)的肅反以及后來的歷史走向。因此，學(xué)界也較為關(guān)注這一事件。據(jù)筆者目前所掌握的材料，最早使用“萬夏之爭”的是楊光華于1981年的回憶文章，用于概括在湘鄂西中央分局與省委的聯(lián)席會議上，萬濤和夏曦的激烈爭論。楊光華的回憶，較為完整、客觀地展現(xiàn)“萬夏之爭”的前因后果。[注]楊光華：《湘鄂西黨的“四大”前后》(1981年)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料匯編(二)》，第720—728頁。

不少對湘鄂西蘇區(qū)通史性研究的著作雖未直接使用“萬夏之爭”一詞，但也對萬濤和夏曦的矛盾有過簡略的概述。如《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡編》對夏曦和萬濤等人在湘鄂西蘇區(qū)黨的第四次代表大會上的矛盾進行簡單的敘述和勾勒。[注]《湘鄂西蘇區(qū)歷史簡編》，第183—194頁?！断娑跷骷t軍斗爭史略》對夏曦和萬濤等人關(guān)于軍事路線、湘鄂西省委擴大會議和湘鄂西蘇區(qū)第四次代表大會上的矛盾沖突有極為詳細的描述，[注]《湘鄂西紅軍斗爭史略》，第152—175頁?！断娑跷髫S碑——監(jiān)利黨史人物傳略》中在萬濤、夏曦等人傳略中均對“萬夏之爭”從不同的人物角度進行簡單描述[注]《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，第86—96、405—418頁。。但這些著作只是對萬濤、夏曦在第四次代表大會的爭論進程進行概述，且基本把“萬夏之爭”的性質(zhì)，定性為處于正確立場的萬濤等人對處于錯誤立場的夏曦的批判與爭論活動。

張建德認為，湘鄂西省委擴大會議和省委座談會上萬濤等人對夏曦的“公開抗爭”，是湘鄂西蘇區(qū)干部“抵制、反對”夏曦“左”傾錯誤領(lǐng)導(dǎo)的“總爆發(fā)”。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》1992年第3期，第24—25頁。任光明詳細分析“萬夏之爭”的背景、發(fā)展過程及結(jié)果，把“萬夏之爭”與肅反之間的因果關(guān)系進行分析，認為“萬夏之爭”是導(dǎo)致夏曦決心推行肅反，以排斥萬濤等反對者的重要原因。[注]任光明：《“萬夏之爭”與湘鄂西蘇區(qū)肅反——湘鄂西蘇區(qū)肅反80周年祭》，《紅巖春秋》2011年第6期，第4—13頁。臺灣學(xué)者陳耀煌則將夏曦、萬濤等人的軍事路線之爭和省委擴大會上的沖突進行簡單勾勒，并從中共的組織紀律視角下進行分析，以此探討肅反發(fā)生的根源。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國史館學(xué)術(shù)集刊》2008年第15期，第61—66頁。簡強在其碩士學(xué)位論文中，將“萬夏之爭”置于外來干部與本地干部矛盾沖突視角下進行簡要分析，并認為其是肅反的根源之一。[注]簡強：《中共湘鄂西蘇區(qū)的“肅反”及其歷史根源研究》，三峽大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第20—22頁。張永則把“萬夏之爭”置于中共的組織架構(gòu)下進行分析，認為這場斗爭是萬濤等違背中共組織原則，試圖“自下而上”推翻夏曦的活動[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第85—89頁。，對萬夏之間權(quán)力斗爭的沖突進行了較為客觀和準確的分析。

(四)湘鄂西人物的研究與評價

湘鄂西蘇區(qū)的研究，最早是從人物研究起步的，尤以對賀龍的研究為甚。從廣義的研究來說，賀龍的研究早在1930年代就已開始。作為中共重要的軍事將領(lǐng)，當時國共雙方的報紙期刊不時出現(xiàn)關(guān)于賀龍的動態(tài)報道或文章。真正意義上關(guān)于賀龍在湘鄂西蘇區(qū)的研究，是十一屆三中全會以后，賀龍在“撥亂反正”工作中平反，中央和地方相繼出版一批紀念、回憶、歌頌賀龍的書籍。多個版本的賀龍傳記、年譜，對賀龍生平與其在湘鄂西蘇區(qū)的歷史進行了或詳或略的敘述。[注]如《賀龍年譜》編寫組：《賀龍年譜》，中共中央黨校出版社1988年版；朱澤云等：《賀龍年譜》，求實出版社1988年版；總參謀部《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當代中國出版社1993年版；《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當代中國出版社2007年版；賀龍傳編寫組：《賀龍傳》，當代中國出版社2015年版；劉允：《賀龍》，四川人民出版社1993年版；向同倫：《早年賀龍》，紅旗出版社1996年版；劉秉榮:《賀龍大傳》，同心出版社1999年版；高明:《賀龍傳》，貴州人民出版社2001年版；劉秉榮：《賀龍全傳》，人民出版社2006年版。除此之外，革命親歷者與研究工作者對賀龍在湘鄂西地區(qū)的斗爭歷史，進行過不少回憶與研究。

周逸群作為湘鄂西蘇區(qū)的創(chuàng)建人之一，雖主政湘鄂西時間不長，但關(guān)于其研究和紀念活動卻不少。到目前為止，學(xué)界已經(jīng)出版多本關(guān)于周逸群的傳記。[注]如姜之錚、唐承德：《周逸群傳記》，河南人民出版社1987年版；唐承德、姜之錚：《周逸群傳》，中共黨史出版社2006年版；陳剛、唐承德：《周逸群傳略》，貴州人民出版社2011年版；唐承德、姜之錚：《周逸群傳(修訂本)》，中共黨史出版社2016年版。并多次圍繞周逸群召開學(xué)術(shù)討論和紀念會，如1991年在貴州銅仁召開周逸群犧牲60周年紀念會，2006年召開周逸群誕辰110周年紀念會議。研究者對其研究集中于周對湘鄂西蘇區(qū)的貢獻以及思想政策等方面。如姜之錚認為，周逸群對創(chuàng)建洪湖蘇區(qū)、壯大紅軍、抵制錯誤路線的影響有重要作用。[注]姜之錚：《周逸群與湘鄂西蘇區(qū)》，《華中師院學(xué)報》1981年第1期，第50—53頁。劉德宜認為，周逸群時期從初派到犧牲期間，經(jīng)歷三次“左”傾錯誤，并做了堅決斗爭。[注]劉德宜：《周逸群與黨內(nèi)“左”傾錯誤思想的斗爭》，《銅仁地委黨校學(xué)報》2006年第4期，第36—39頁。

鄧中夏也是湘鄂西蘇區(qū)研究中的重要人物之一，在其主政期間對湘鄂西蘇區(qū)有重大的影響?！多囍邢奈募穂注]《鄧中夏文集》，人民出版社1983年版。和《鄧中夏年譜》[注]馮資榮、何培香：《鄧中夏年譜》，中國文史出版社2014年版。是研究鄧中夏生平和思想的重要著作。鄧在湘鄂西蘇區(qū)期間，雖也有過錯誤，但對鄧中夏的評價，相對較為中立客觀。趙愛萍認為，鄧中夏雖在湘鄂西蘇區(qū)的工作中有失誤，但主要是“執(zhí)行中央指示的結(jié)果”，“本不應(yīng)過分責備”。[注]趙愛萍：《鄧中夏傳略》(1988年)，《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，長江文藝出版社1988年版，第58頁。劉宏分析鄧中夏在湘鄂西蘇區(qū)的活動，認為鄧雖在軍事路線上執(zhí)行立三冒險主義路線，但在湘鄂西蘇區(qū)建設(shè)和加強紅二軍團團結(jié)上是有貢獻的，不能因為其錯誤而“抹殺了他在湘鄂西工作的成績”。[注]劉宏：《試述鄧中夏在湘鄂西的歷史活動》，《吉首大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)1989年第4期，第69頁。

夏曦是極具歷史爭議的人物，其“兩頭好、中間錯”的歷史，使得史學(xué)界對其評價頗具趣味。在湘鄂西蘇區(qū)研究初期，學(xué)者在傳統(tǒng)史觀和敘事的主導(dǎo)下，往往把夏曦形象妖魔化。但近年來史學(xué)界試圖摒棄革命史觀的研究模式，對夏曦的研究更趨客觀。張相輝和周兵對夏曦的評價，便首先肯定夏曦在擔任重要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時，對中共黨的創(chuàng)建、發(fā)展和壯大有過一定作用，但也不否認夏曦在領(lǐng)導(dǎo)湘鄂西蘇區(qū)斗爭中給中共黨和軍隊事業(yè)造成的巨大損失，主張夏曦的功過是非，應(yīng)“讓歷史評說”。[注]張相輝、周兵：《讓歷史評說——夏曦傳略》(1988年)，《湘鄂西豐碑——監(jiān)利黨史人物傳略》，第405頁。張永認為，從夏曦以肅反打擊反對者，但最終在“中央不滿，全軍憤恨中黯然離開”的角度看，夏曦也是一個“被放錯了位置”、“身不由己的悲劇人物”。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第96頁。

(五)具體問題的考證

由于歷史遺留、資料缺失或不太明晰，研究者進行湘鄂西蘇區(qū)研究工作時，對某些關(guān)鍵事件的某些部分的討論存在爭議，這其中又主要體現(xiàn)在關(guān)于資料、事件的時間地點的爭議上，為此不少研究者針對部分爭議問題進行考證。

邊云對賀英遺留的歷史問題和革命性質(zhì)進行辨析，對“國民黨左派靠不住”的言論、建議以黨團為核心整頓隊伍是否出自賀英之口進行分析，認為是合乎情理且有多方面根據(jù)。由此認為賀英是“工農(nóng)革命軍的成員”，對賀英走上革命道路的歷史應(yīng)當予以肯定。[注]邊云：《關(guān)于賀英烈士若干歷史問題的考證》(1982年)，《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編(二)》，第743—759頁。祁駿和宗言對邊云的考證進行反駁，認為邊云所使用的考證材料多是私人訪談記錄和孤證，不符合科學(xué)考證的要求，認為把賀英說成“紅軍指揮員”和“創(chuàng)建根據(jù)地的英雄”是不符合歷史唯物主義的。[注]祁駿、宗言：《評〈關(guān)于賀英烈士若干歷史問題的考證〉》，《江漢論壇》1982年第7期，第64—65頁。

曹開勝對桑植起義爆發(fā)日期進行考證，他認為，搜集到的史料和實地調(diào)查結(jié)果，都未提及之前4月12日說法，根據(jù)賀龍和邊云相一致的回憶及調(diào)查結(jié)果，判斷賀龍是“2月初九”回到洪家關(guān)，第三天進攻桑植，據(jù)此推斷桑植起義爆發(fā)時間應(yīng)該是4月2日。[注]曹開勝：《桑植起義爆發(fā)日期的考證》(1989年)，《桑植起義》，第175—177頁。

湘鄂西蘇區(qū)黨的第四次代表大會究竟是在周老嘴還是瞿家灣召開，至今兩地仍爭論不休。孫正國認為依據(jù)在眾多資料中，應(yīng)更為注重文字記錄史料和早期回憶資料，再加之常理推斷，認為與青年反帝大會只相差七天的“四代會”應(yīng)是在同一地點——周老嘴召開。在此基礎(chǔ)上，也基本可肯定，湘鄂西工農(nóng)兵第三次代表大會也是在周老嘴召開的。[注]孫正國：《湘鄂西第四次代表大會會址的爭議問題綜述及初探——兼述第三次工農(nóng)兵代表大會會址問題》(1991年)，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第167—172頁。杜潔則從水災(zāi)的角度進行分析得出一致結(jié)果，認為當時瞿家灣的災(zāi)情如此嚴重，這兩次大會不可能是在瞿家灣召開的。[注]杜潔：《兩處革命舊址的考證》，《傳承》2014年第8期，第18—21頁。

對紅二軍團是1930年7月7日在公安，還是1930年7月中旬在江陵普濟觀成立的分歧觀點，張世昌認為公安會師和成立紅二軍團是“不可分割”的，因此“7月初在公安會師，7月中旬在普濟觀成立紅二軍團”的說法不能成立。并對論證“紅二軍團在普濟觀成立”的說法進行一一反駁。[注]張世昌：《關(guān)于紅二軍團成立的時間、地點的考證》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第173—181頁。

明建中對1928年7月至1929年3月期間鄂西特委成員進行考證，認為1982年出版的《湘鄂西歷史簡編》中列舉的鄂西特委成員有一半以上是不正確的，并對此通過資料的搜集互證，對為何黨史學(xué)界普遍流行的說法是錯誤的進行分析，認為根源在于對《周逸群給中央的報告——對鄂西特委組織的問題意見》一信的時間誤判問題。作者依據(jù)史料推理，認為此信應(yīng)為1929年8月21日所寫而非1928年。[注]明建中：《1928年7月至1929年3月鄂西特委成員考》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第182—188頁。

對設(shè)在沙市的鄂西特委遭敵破壞的具體時間，孔干成認為通過多處資料互證，認為應(yīng)是“五九”被破壞，即“陰歷3月20日”，據(jù)此推翻了《鄂西特委(逸群)給中央的報告》中所提的陰歷4月初旬，以及《湘鄂西歷史簡編》中“1928年5月底”的說法。[注]孔干成：《設(shè)在沙市的鄂西特委遭敵破壞的具體時間的考證》，《湘鄂西根據(jù)地史論文集》，第189—190頁。

張建德通過對國民黨改組派解散時間分析、國民黨“改組派”的組織系統(tǒng)與肅反逼供信下“改組派”組織口供對比，以及國民黨方的檔案材料進行分析考證，得出湘鄂西蘇區(qū)的反“改組派”斗爭是“錯誤的”，是“歷史一大冤案”的結(jié)論。[注]張建德：《略述湘鄂西蘇區(qū)反“改組派”的斗爭》，《中共黨史研究》1992年第3期，第29—31頁。

三、研究的特點與不足

通過上述學(xué)術(shù)前史的梳理可見，湘鄂西蘇區(qū)的研究，經(jīng)過幾代研究者的努力，目前已取得一定的成就，但仔細把脈這些研究成果的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，亦存在相當不足與進一步思考的空間，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，資料單一：研究基本采用文獻匯編和口述回憶資料

目前可見的關(guān)于湘鄂西蘇區(qū)的研究成果，所利用的文字資料主要是前文所提的1980年代以來出版的《湘鄂西革命歷史文件匯集》《湖南革命歷史文件匯集》《湖北革命歷史文件匯集》《中國工農(nóng)紅軍第二方面軍戰(zhàn)史資料選編》《土地革命時期各地武裝起義(湖南地區(qū)、湖北地區(qū)、綜合冊)》等文獻匯集資料。不可否認的是，作為官方整理出版的湘鄂西蘇區(qū)時期重要公文和內(nèi)部往來文件匯編資料，其在湘鄂西蘇區(qū)研究中占有權(quán)威和核心資料的地位。研究者使用這些資料，有助于從“制度史”向“實踐史”、從“總體史”向“地方史”以及從“流變”向“淵源”推進湘鄂西蘇區(qū)研究。[注]應(yīng)星：《“地方革命歷史文件匯集”的搜集與利用：點滴體會》，《中共黨史研究》2018年第11期，第21—26頁。在可期的將來，研究者依靠內(nèi)容豐富、完備的資料匯編開展研究，在湘鄂西蘇區(qū)研究中仍大有可為。

除此之外，口述訪談和回憶資料也是湘鄂西蘇區(qū)研究中的重要支撐資料。尤其在1980年代和1990年代，不少湘鄂西革命親歷者尚存世，大批研究者跋山涉水活躍于基層，收集了豐富的口述訪談資料。這些被搜集到的口述、訪談和回憶資料，頗多便被直接或間接用于研究者的研究中，一定程度上推動了湘鄂西蘇區(qū)研究熱潮的出現(xiàn)。

毋庸置疑，文獻匯編資料、口述訪談和回憶資料是湘鄂西蘇區(qū)研究中不可或缺的一環(huán)。但與此同時，我們也必須明晰，僅僅依靠這些匯編資料和口述、回憶資料對湘鄂西蘇區(qū)進行研究，似乎太過單薄和單一。且這些資料可能還存在一定錯誤尤其是文獻時間有不少錯訛，需要研究者以更加多元的資料來對讀與互證。如何發(fā)掘和利用新史料，是湘鄂西蘇區(qū)研究突破與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。且可以肯定的是，學(xué)界對于各縣市(區(qū))存有的地方檔案、民間資料及臺灣地區(qū)國民黨方面保存的資料都利用較少，湘鄂西蘇區(qū)研究的資料挖掘仍具有極大的空間。

其二，任重道遠：尚未完全突破傳統(tǒng)史學(xué)研究范式

傳統(tǒng)的史學(xué)研究過于注重對中央宏觀政策和地方實施情況的評析。這種單向的“政策——效果”研究以及“過于關(guān)注黨內(nèi)上層的宏觀動態(tài)”模式，在1990年代以來，不斷遭致懷疑與批判。學(xué)界越來越意識到傳統(tǒng)革命史研究范式無法正確揭示地域差異下中共革命史的復(fù)雜面相。

學(xué)界研究逐步嘗試突破傳統(tǒng)意識形態(tài)的束縛后，逐步擺脫中共黨史和革命史研究不斷“炒冷飯”的困境及學(xué)界冷遇狀況。楊奎松、王奇生、黃道炫、何友良、陳德軍、應(yīng)星、饒偉新、黎志輝、張宏卿、王才友、黃文治等一批國內(nèi)研究者在新資料、新視野、新方法的導(dǎo)引下，圍繞中共革命史和江西蘇區(qū)、鄂豫皖蘇區(qū)等蘇區(qū)史的研究已取得較為豐碩的成果。

相比其他蘇區(qū)，湘鄂西蘇區(qū)的研究進度則明顯滯后，仍未完全突破傳統(tǒng)革命史的敘事模式及意識形態(tài)的影響。雖然前文所提的陳耀煌、張永、蔣淵等人的研究，一定程度上打破了傳統(tǒng)革命史研究范式和意識形態(tài)的束縛，但畢竟寥寥無幾。加之，他們的研究仍舊聚焦于湘鄂西蘇區(qū)黨的高層人物及其政策措施，仍是從黨內(nèi)高層的內(nèi)部矛盾、黨的政策等方面來開展研究。鮮見新資料、新視角、新方法在湘鄂西蘇區(qū)研究方面的運用。

此外，湘鄂西蘇區(qū)研究更為嚴重的缺陷，則是研究觀點“同質(zhì)化”現(xiàn)象嚴重，問題意識極不明顯。研究者在傳統(tǒng)史觀的主導(dǎo)下，分析方式類似，研究觀點大同小異。桎梏于此，研究者極少對湘鄂西蘇區(qū)研究的具體層面等進行更為深層次的探析。

總體來看，湘鄂西蘇區(qū)研究，“炒冷飯”現(xiàn)象和過于注重黨內(nèi)上層宏觀動態(tài)的研究現(xiàn)象仍存，“政策——效果”研究模式以及對重要歷史事件和歷史人物的聚焦研究仍未完全突破。湘鄂西蘇區(qū)研究的轉(zhuǎn)型之路，任重而道遠。

其三，“聚光燈”外：學(xué)界重視程度不足

相較于“聚光燈效應(yīng)”下研究成果汗牛充棟的江西蘇區(qū)，湘鄂西蘇區(qū)顯然是“聚光燈”外的邊緣區(qū)域，學(xué)界對其關(guān)注度不高。筆者以為，即便是湘鄂西蘇區(qū)研究熱潮期的二十世紀八、九十年代，更多的不過是湘鄂西老蘇區(qū)范圍內(nèi)的“自我熱潮”。不僅研究成果多出自湘鄂西蘇區(qū)革命的親歷者、湘鄂兩省的本土高校學(xué)者和兩省的地方黨史辦及研究中心的研究者，而且研究熱潮中涌現(xiàn)的第一代研究先驅(qū)和權(quán)威研究者，如古堡、梁琴、戴柏漢等人，也都是湘鄂兩省本土研究者。此外，熱潮期沒有形成強大的研究群體，導(dǎo)致其研究后勁不足，是21世紀以來湘鄂西蘇區(qū)研究零碎、轉(zhuǎn)型不足的重要原因之一。讓人惋惜的是，湘鄂西蘇區(qū)研究在熱潮期過后，湘鄂兩省的本地研究者和研究機構(gòu)，對湘鄂西蘇區(qū)的研究興趣與熱情也逐漸冷卻，更遑論海內(nèi)外對湘鄂西蘇區(qū)研究興趣始終不濃厚的中共革命史和蘇區(qū)史研究學(xué)者。

與江西蘇區(qū)的研究相較，湘鄂西蘇區(qū)研究不僅因無法得到學(xué)界應(yīng)有關(guān)注致使研究成果數(shù)量不多，研究進程也滯后近一個階段。江西蘇區(qū)對根據(jù)地創(chuàng)建、政治建設(shè)等具體問題的研究時，湘鄂西蘇區(qū)研究尚處于對史實的重復(fù)梳理階段；江西蘇區(qū)研究開始進展到反思傳統(tǒng)革命研究范式并試圖突破之時，湘鄂西蘇區(qū)研究則試圖對革命史具體問題攻克；湘鄂西蘇區(qū)研究轉(zhuǎn)入低潮之際，正是學(xué)界熱火朝天突破蘇區(qū)史研究中的傳統(tǒng)革命研究范式。更值扼腕嘆息的是，如今的中共革命史研究和蘇區(qū)史研究正考慮如何在新資料、新視野、新方法的主導(dǎo)下進一步轉(zhuǎn)型之際，湘鄂西蘇區(qū)研究亟待解決的，是如何進一步突破傳統(tǒng)研究范式而獲取學(xué)界進一步關(guān)注。

四、研究展望

湘鄂西蘇區(qū)研究，目前存在一定的不足，但也給學(xué)界提供了進一步挖掘與深入的空間，進而推動湘鄂西蘇區(qū)研究突破與轉(zhuǎn)型。研究者在中共革命史和蘇區(qū)史的研究經(jīng)驗積累上，對湘鄂西蘇區(qū)研究的不足提出解決方法與轉(zhuǎn)型路徑。

其一，重視湘鄂西蘇區(qū)研究，力求突破與轉(zhuǎn)型

湘鄂西蘇區(qū)研究長期以來不受關(guān)注，除與“聚光燈效應(yīng)”下的江西蘇區(qū)對比下的黯淡有關(guān)，或與研究者認為中共革命史中的共性有關(guān)，即研究最具代表性的江西蘇區(qū)即可管窺中共革命史的全貌和中共革命獲勝的法門。這兩方面因素一定程度上削減了學(xué)界對湘鄂西蘇區(qū)的關(guān)注度。中國社會并不是一個統(tǒng)一的整體，不同地域的革命實踐由于地方環(huán)境、民族與地方精英等差異因素，均會導(dǎo)致頗具差異之結(jié)果，管中窺豹的方式并不能全面理解中共革命史的復(fù)雜面相。如與其它蘇區(qū)相較，湘鄂西蘇區(qū)少數(shù)民族原著民占有較大比例，特殊的民族與風俗習慣的主導(dǎo)下，湘鄂西蘇區(qū)革命自有其值得深入探究的特殊性。這也是湘鄂西蘇區(qū)仍具可研究性且大有可為的原因之一。

湘鄂西蘇區(qū)研究，尚存在需突破傳統(tǒng)革命研究范式和加大研究力度的空間?！皬膰遗c社會互動的角度、強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性，將革命史與鄉(xiāng)村史相結(jié)合，從區(qū)域和層級間關(guān)系的進行研究，從全球史視野來考察，以及開拓新的研究視點”的“新革命史”研究方法，或可資借鑒。[注]李金錚：《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析———對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》，《中共黨史研究》2019年第4期，第105頁。以湘鄂西蘇區(qū)的軍事問題研究為例，目前湘鄂西蘇區(qū)軍事研究成果，尚停留于簡單的軍事斗爭之起因、過程、結(jié)果的概述階段，頗多問題還存在極大的研究空間。開拓新的研究視點，諸如軍隊整編與改造、黨軍關(guān)系、軍隊組織與動員、軍隊成分與作風、軍事武器與戰(zhàn)斗力，傷員撫恤與人員補充等問題，對湘鄂西蘇區(qū)的軍事研究突破和轉(zhuǎn)型頗為關(guān)鍵。如何在新資料、新視野、新方法的主導(dǎo)下突破湘鄂西蘇區(qū)研究，從以往對傳統(tǒng)的史實梳理和歷史事件、歷史人物的重復(fù)敘事，轉(zhuǎn)向?qū)Ω锩奈⒂^機制研究、革命的困境及其解決的探討，對湘鄂西蘇區(qū)研究的轉(zhuǎn)型，尤為關(guān)鍵。

其二，挖掘新史料，創(chuàng)新研究視角和方法

中共革命史和蘇區(qū)史的研究，從“我者”角度的新資料搜集難度加大，研究受到限制，早已有研究者提出要從“他者”角度，即與中共對立的政黨、國統(tǒng)區(qū)和與中共革命有聯(lián)系的國外的角度來尋覓新資料。[注]李金錚：《尋覓“他者”鏡像下的革命史》，《中共黨史研究》2018年第11期，第12—16頁。對于蘇區(qū)史研究而言，利用價值高的“他者”資料，非國統(tǒng)區(qū)和國民黨方的資料莫屬，尤其是目前存放于臺灣的國民黨方面保存的資料。如存放于臺灣地區(qū)的關(guān)于蘇區(qū)時期的檔案，民國時期國民黨編纂的史料和文集資料、蔣中正檔案、各檔案館與黨史辦保存的檔案資料、國民黨退臺后編纂的史料，均有較高利用價值。[注]王才友：《50年來的江西蘇區(qū)史研究》，《近代史研究》2010年第6期，第147頁。湘鄂西蘇區(qū)研究要拓寬史料來源和深化研究，從“他者”視角挖掘新資料也十分關(guān)鍵。

除此之外，湘鄂西蘇區(qū)時期的報刊資料、兩省各縣市的檔案資料、地方縣市志及文史資料、民間的譜牒資料、私人記錄等應(yīng)更多地進入研究者的視野。目前這些資料的利用率極低，鮮見利用于湘鄂西蘇區(qū)研究中。

如何創(chuàng)新研究視角和方法，也是中共革命史和蘇區(qū)史研究面臨的一重大問題。借助社會科學(xué)的視角和方法或?qū)嵶C方式是以往蘇區(qū)研究中常采用的方法。[注]王才友：《50年來的江西蘇區(qū)史研究》，《近代史研究》2010年第6期，第147—148頁。這些方法一定程度突破意識形態(tài)的束縛，“兼具人文關(guān)懷和實證品格”的“社會學(xué)想象力”，“可望給中國革命研究帶來一種新的沖擊力”。[注]應(yīng)星：《略述歷史社會學(xué)在中國的初興》，《學(xué)?！?018年第3期，第22頁。湘鄂西研究試圖創(chuàng)新中進步，采用歷史學(xué)與社會學(xué)等其他社會科學(xué)的結(jié)合，或是可資借鑒之方法。

其三，大視野下的比較研究，匯通湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)的研究

由于國際因素與地方因素影響，各蘇區(qū)的革命在實踐、發(fā)展過程中存在諸多差異，甚至導(dǎo)致截然相反的結(jié)果。就目前來看，學(xué)界打破蘇區(qū)之間的地域界限，涉獵蘇區(qū)之間比較研究學(xué)者并不多，諸多研究者仍是執(zhí)著于區(qū)域內(nèi)“一畝三分地”的耕耘。

湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)比較研究，有少數(shù)學(xué)者以零星的筆墨進行過。如陳耀煌曾以簡短的文字，將湘鄂西蘇區(qū)肅反與其它蘇區(qū)進行對比，認為湘鄂西蘇區(qū)的肅反只是肇始于萬、夏之間的矛盾，和其它蘇區(qū)把地方干部作為主要整肅對象并不一致。[注]陳耀煌：《中共湘鄂西蘇區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)部整肅》，《國史館學(xué)術(shù)集刊》2008年第15期，第73頁。張永把夏曦與鄂豫皖蘇區(qū)的張國燾進行對比，認為張國燾能在肅反之后通過軍事能力建立起獨尊的地位，夏曦卻缺乏此種領(lǐng)導(dǎo)和軍事能力，最終落得“孤家寡人”的地位。[注]張永：《湘鄂西蘇區(qū)肅反研究》，《史學(xué)集刊》2015年第2期，第96頁。但對于湘鄂西蘇區(qū)與各蘇區(qū)其它方面的比較研究卻較為鮮見。

筆者以為，江西蘇區(qū)囿于資料、方法等很難取得進一步突破之際，研究者放大研究視野，轉(zhuǎn)向各蘇區(qū)的對比研究，打通各個蘇區(qū)之間的人為和自然界限，或不失為一個好的突破點，且有助于打破學(xué)界長期以來固化形成的地方研究“碎片化”傾向的詬病。土地革命時期紅軍領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的演化和組織形態(tài)比較[注]應(yīng)星：《紅四軍領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》，《蘇區(qū)研究》2016年第3期，第14—42頁。、蘇區(qū)的軍事化結(jié)構(gòu)和運行機制比較[注]龍心剛：《蘇區(qū)軍事化結(jié)構(gòu)與運行機制研究(1927—1937)》，中國社會科學(xué)出版社2016年版。等研究，都是研究者力圖打破蘇區(qū)界限而形成的優(yōu)秀研究成果。此外，地域差異、社會環(huán)境差異造成的各蘇區(qū)政策實踐和效果差異，頗有研究趣味。以土地政策的實施為例，各蘇區(qū)對于中央土地政策實踐差異比較，中共地方黨對土地政策的調(diào)適差異以及不同蘇區(qū)民眾對土地政策之因應(yīng)，最終土地政策實施效果的差異比較，造成差異的原因剖析，都頗值得深入挖掘。

其四，縱深視角下的貫通研究，挖掘湘鄂西地區(qū)地方史脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)困境

近年來“碎片化”的研究模式不斷遭人詬病，隨之，關(guān)于中國革命“連續(xù)性”的思考也在不斷深入。王奇生認為，20世紀中國革命是“連續(xù)與遞進”的，辛亥革命、國民革命和共產(chǎn)革命“相互推演、遞進”，“共同構(gòu)建了‘中國革命’這一歷史事件”。[注]王奇生：《高山滾石：20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2013年第5期，第96—106頁。對于中國革命的研究而言，將研究置于“大語境和大背景”下觀察和分析，探析“一以貫之的‘不變’”的東西，才能更加完整地解析。忽視其中的“整體性和連續(xù)性”，頗多問題便變得不可理解。[注]王奇生：《中國革命的連續(xù)性與中國當代史的“革命史”意義》，《社會科學(xué)》2015年第11期。王奇生所論，乃比較宏觀層面的中國革命史研究而言，實際上對蘇區(qū)史研究仍然具有啟發(fā)性。

就地方革命史研究來說，亦不得忽視此方面的關(guān)照。美國學(xué)者羅威廉關(guān)于中國一個縣——麻城的革命史研究，就將其置于從上至14世紀，下至中日戰(zhàn)爭時期進行長時間段歷史考察，試圖探究長時段視角下中國革命有何異同，并從歷史中尋找革命、暴力的傳統(tǒng)來源，強調(diào)“集體記憶、歷史意識及其他日常實踐”在暴力延續(xù)中發(fā)揮的作用。[注][美]羅威廉著，李里峰等譯：《紅雨：一個中國縣域七個世紀的暴力史》，中國人民大學(xué)出版社2014年版。饒偉新則從贛南地區(qū)傳統(tǒng)因素對中央蘇區(qū)時期革命造成的影響進行過多個角度的剖析。如細剖明清時期的“寇亂”、“佃變”，以及清末民國的“械斗”傳統(tǒng)及演變，試圖以此探究土地革命時期贛南生態(tài)環(huán)境、族群關(guān)系和階級關(guān)系等傳統(tǒng)因素，以及對贛南土地革命發(fā)生與發(fā)展的影響。[注]饒偉新：《生態(tài)、族群與階級——贛南土地革命的歷史背景分析》，廈門大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。如對贛南的土豪圍寨在明清時期的歷史來源探析，并探究土豪圍寨在中央蘇區(qū)時期對中共革命的“抗拒和牽制”作用。[注]饒偉新：《攻堅:土豪圍寨與中央蘇區(qū)的拔“白點”斗爭》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2013年第1期，第73—81頁。這些成果均為縱深挖掘地方革命史研究的重要嘗試。

地方革命史深受地方史脈絡(luò)、文化因子、結(jié)構(gòu)困境等各方面因素的影響。它不是無源之水、無本之木，有其特定的歷史淵源與行進過程，這也證明了長時段視角下地方革命史研究的必要性。且在長時段視角下，研究者對于揭示地區(qū)的“文化持續(xù)性與歷史演變、身份認同、城鄉(xiāng)關(guān)系、地方社區(qū)認同、對外部控制的抵制、霸權(quán)與受制系統(tǒng)、集體行為發(fā)動模式以及地方暴力文化的話語”等方面有著重要意義。[注]王笛：《尋找中國革命的歷史土壤》，《中國圖書評論》2008年第1期，第91—95頁。

研究者將地方革命史研究時限拉長，對人為割裂的歷史進行縱深貫通性研究，是當下中國革命史研究和蘇區(qū)史研究應(yīng)為之努力的重要方向，湘鄂西蘇區(qū)研究亦不例外。不過，縱深貫通性研究或由于資料搜集、學(xué)者精力與政治因素等方面的限制，目前成果偏少。研究者將湘鄂西地區(qū)歷史進行縱橫貫通性挖掘與研究的就更少。事實上，湘鄂西地區(qū)存在特殊的歷史文化、生態(tài)環(huán)境及其它，必然對中共革命的源起、行進、結(jié)果及意義產(chǎn)生過極為重大的影響，這頗值得學(xué)界跟進思考?？梢哉f，研究者進行湘鄂西蘇區(qū)研究，擴大時間視域(包括上限與下限)，從地方史脈絡(luò)、文化因子、結(jié)構(gòu)困境等方面去考察與挖掘，對湘鄂西蘇區(qū)本身而言肯定會有更深層次的理解，進而更能理解湘鄂西地區(qū)的地方史脈絡(luò)及其結(jié)構(gòu)困境問題。

總之，湘鄂西蘇區(qū)研究，已歷經(jīng)70載，最近40年已經(jīng)取得不少成果，這是前代學(xué)者努力下不可否認的功績。但歷經(jīng)20世紀80和90年代的研究熱潮之后，湘鄂西蘇區(qū)研究卻因傳統(tǒng)研究模式的束縛，陷入幾近停滯的困境?！笆赖辣剡M，后勝于今”，在現(xiàn)今研究方法和新的研究要求的審視下，先前湘鄂西蘇區(qū)與其它蘇區(qū)之間的比較匯通性研究及縱向貫通性研究方面，不僅存在諸多局限與不足，還亟需跳脫研究徘徊與止步的困境。展望21世紀湘鄂西蘇區(qū)研究，突破與轉(zhuǎn)型是重中之重，尚需海內(nèi)外學(xué)者共同努力。