惠轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) 程銘

摘 要：在高等教育市場化機(jī)制的作用下，英國高等教育機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)差異越來越顯著。以英國164所高等教育機(jī)構(gòu)2017-2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表為數(shù)據(jù)來源，以羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)為分組類別，對英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行總體結(jié)構(gòu)分析、數(shù)值比較分析和結(jié)構(gòu)比較分析。研究發(fā)現(xiàn)，英國高等教育機(jī)構(gòu)中羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，其中羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡，羅素集團(tuán)大學(xué)存在經(jīng)費(fèi)資源的“虹吸現(xiàn)象”。英國經(jīng)驗(yàn)對我國的啟示是：政府層面，應(yīng)構(gòu)建完善“張弓效應(yīng)”機(jī)制;高校層面，應(yīng)發(fā)掘自身競爭優(yōu)勢，組建優(yōu)化高校聯(lián)盟制度。

關(guān)鍵詞：英國高等教育機(jī)構(gòu);羅素集團(tuán);經(jīng)費(fèi)來源;比較研究

高等教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性決定了高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的多元性和競爭性。20世紀(jì)80年代起，在新自由主義和新公共管理思潮的影響下，英國政府削減公共開支，將私有產(chǎn)品中的市場競爭機(jī)制引入高等教育領(lǐng)域，主張政府的資源分配與高校的績效掛鉤，以提升高等教育的質(zhì)量和資源使用的效率。[1]在高等教育經(jīng)費(fèi)分配市場化機(jī)制的作用下，資源的稀缺性和有限性使得英國高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來源面臨著激烈的競爭，經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)性差異日益趨向顯著。為降低運(yùn)作成本，提升自身的競爭力，英國高校之間組建了多樣化的高校聯(lián)盟，發(fā)掘自身的市場定位，關(guān)注品牌戰(zhàn)略的形成和利用。[2]其中，羅素集團(tuán)（Russell Group）是英國較早成立的高校聯(lián)盟，包括24個(gè)世界頂級研究型大學(xué)，對英國本土乃至全球具有巨大的社會、經(jīng)濟(jì)和文化影響。[3]有研究者認(rèn)為，羅素集團(tuán)成員是英國高等教育市場化經(jīng)費(fèi)制度的主要受益者，幾乎占整個(gè)高等教育系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)收入的一半。[4]根據(jù)英國高等教育統(tǒng)計(jì)局（Higher Education Statistics Agency）相關(guān)數(shù)據(jù)，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)收入在英國經(jīng)費(fèi)總收入中所占的比例已從2001-2002年的44.7%升至2013-2014年的49.1%。[5]在羅素集團(tuán)與非羅素集團(tuán)差異化越來越明顯的趨勢下，有研究者將高等教育機(jī)構(gòu)之間的垂直分層稱為組織分割（organizational segmentation），認(rèn)為處于高資源（high-resource）的組織機(jī)構(gòu)在“信譽(yù)經(jīng)濟(jì)”（prestige economy）的影響下，比處于低資源（low-resource）的組織機(jī)構(gòu)更容易獲得持續(xù)穩(wěn)定的資源。[6]可見，高等教育市場化下英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源分布存在嚴(yán)重不均衡的困境?？v觀國內(nèi)外已有相關(guān)文獻(xiàn)，鮮有文獻(xiàn)對英國羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的比較與分析。

與英國境況相似，我國“雙一流”高校和非“雙一流”高校的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)亦面臨著發(fā)展不平衡不充分問題。具體表現(xiàn)為層次越高、國家集中投資和重點(diǎn)扶持的重點(diǎn)大學(xué)能夠獲得更多的教育發(fā)展資金，也有更多的經(jīng)費(fèi)來源渠道作為補(bǔ)充。相比較之下，層次較低的普通地方高校的發(fā)展卻陷入極度的貧困。一方面，難以獲得大量的政府撥款，教育事業(yè)的發(fā)展失去了政府強(qiáng)有力的資金后盾;另一方面，由于自身實(shí)力的限制，在高等教育市場并不具備強(qiáng)有力的競爭力，對社會企事業(yè)單位的吸引力也不強(qiáng)，無法有效的擴(kuò)寬自身的資金來源渠道。[7]根據(jù)2007-2013年《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)，我國地方本科高校其他收入在數(shù)量上基本是逐年遞增的，最低值為2007年的187億元，最高值為2013年的266億元，增幅達(dá)到42.25%，但其占教育經(jīng)費(fèi)總收入的比重卻是持續(xù)下跌的。[8]以我國某新建地方本科院校為例，2012年該校的財(cái)政收入占教育經(jīng)費(fèi)總額的53.25%，2013年下降為38.62%，呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，而從2008-2012該市財(cái)政性教育支出變化趨勢來看，由24.81億元增長至41.70億元，呈現(xiàn)明顯的上漲趨勢。[9]可見，我國非“雙一流”與“雙一流”高校之間的經(jīng)費(fèi)投入亦面臨著差異逐步擴(kuò)大的困境。為緩解教育發(fā)展結(jié)構(gòu)不平衡的問題，2018年8月國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)提高教育經(jīng)費(fèi)使用效益的意見》，提出改革完善教育經(jīng)費(fèi)投入使用管理體制機(jī)制，以調(diào)整優(yōu)化結(jié)構(gòu)為主線，著力解決教育發(fā)展不平衡不充分問題，全面實(shí)施預(yù)算績效管理，切實(shí)提高教育資源配置效率和使用效益，促進(jìn)公平而有質(zhì)量的教育發(fā)展。[10]可見，我國教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)亦面臨著地域間差異和類屬間差異的困境，而兼顧經(jīng)費(fèi)使用的效率和經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)的公平亦是我國政府部門經(jīng)費(fèi)管理的政策導(dǎo)向與價(jià)值選擇。因此，基于羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的比較視角，探究英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀和問題具有一定的必要性和借鑒作用。為深入探究高等教育市場化機(jī)制下高等教育機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)，筆者以英國164所高等教育機(jī)構(gòu)2017-2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表為數(shù)據(jù)來源，對羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行總體結(jié)構(gòu)分析、數(shù)值比較分析和結(jié)構(gòu)比較分析，并基于英國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與困境，為我國不同類型和層次的高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)優(yōu)化提供有益的借鑒和與參考。

一、總體結(jié)構(gòu)分析

英國高等教育機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表中將經(jīng)費(fèi)來源分為六個(gè)維度：一是學(xué)費(fèi)和教育合同，包括來自學(xué)生貸款公司（Student Loans Company）、地方教育當(dāng)局（Local Education Authorities）、蘇格蘭助學(xué)金機(jī)構(gòu)（Student Awards Agency for Scotland）、北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）、衛(wèi)生部（Department of Health）、地方教育培訓(xùn)委員會（Local Education and Training Boards）、蘇格蘭衛(wèi)生理事會（Scottish Health Directorate）以及學(xué)生等收入。二是資助機(jī)構(gòu)撥款，包括來自英格蘭高等教育基金委員會①、威爾士高等教育基金委員會、蘇格蘭高等教育及繼續(xù)教育基金委員會（Scottish Further and Higher Education Funding Council）、國家教學(xué)管理學(xué)院（National College for Teaching and Leadership）以及北愛爾蘭教育部（Department for Education Northern Ireland）的財(cái)政撥款，一般包括常規(guī)撥款和專項(xiàng)撥款。三是科研撥款和合同，包括英國七個(gè)科研委員會科研撥款、英國慈善機(jī)構(gòu)科研撥款和合同、英國中央和地方政府科研合同、衛(wèi)生部門科研合同、歐盟委員會研究資助和科研合同、歐盟商業(yè)組織和公共組織機(jī)構(gòu)科研合同以及其他非歐盟科研合同。四是捐款和捐贈，一般包括受限制的捐贈、不受限制的永久捐贈、受限制的消耗性捐贈和受限制的永久捐贈四種類型。五是投資收益，包括來自捐贈基金的投資收益、其他投資收益和其他應(yīng)收款項(xiàng)的利息。六是其他收入，包括向外部機(jī)構(gòu)提供服務(wù)所產(chǎn)生的所有收入，具體可分為：（1）住宿、餐飲及會議經(jīng)營的收入;（2）為商業(yè)公司和公共組織提供服務(wù)的所得的非科研收入，如教育培訓(xùn)課程費(fèi)用。地方政府的撥款包括地方政府為申請撥款的目的提供資金或收入的收入;（3）知識產(chǎn)權(quán)、專利或技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入;（4）其他運(yùn)營收入，如跨歐洲大學(xué)學(xué)習(xí)交流計(jì)劃（Trans-European Mobility Scheme for University Studies）、歐洲共同體大學(xué)生交流行動(dòng)計(jì)劃（European Community Action Scheme for the Mobility of University Students）除科研資助以外的撥款;（5）其他，包括遞延資本撥款及其他未涵蓋的營運(yùn)收入。[11]

為探究英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的總體結(jié)構(gòu)，對2017-2018年度164所高等教育機(jī)構(gòu)各維度經(jīng)費(fèi)來源收入占總經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。研究發(fā)現(xiàn)學(xué)費(fèi)和教育合同占經(jīng)費(fèi)總來源的比例為49.35%，資助機(jī)構(gòu)撥款比例為13.37%，科研撥款和合同占總經(jīng)費(fèi)來源的比例為16.27，捐贈和捐贈收入僅占1.53%，投資收入則占0.65%，其他收入占比為18.82（見圖1）?？梢?，英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)總體呈現(xiàn)以學(xué)費(fèi)和教育合同為主，以科研撥款、資助機(jī)構(gòu)撥款和其他收入為輔，捐款和捐贈以及投資收入為補(bǔ)充經(jīng)費(fèi)來源的多元化結(jié)構(gòu)特征。

二、數(shù)值比較分析

為進(jìn)一步了解英國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來源的數(shù)值差異，利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件對164所高等教育機(jī)構(gòu)按照羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)進(jìn)行分組統(tǒng)計(jì)與分析。根據(jù)組統(tǒng)計(jì)量結(jié)果（見表1），羅素集團(tuán)大學(xué)在學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個(gè)維度的均值均高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。從組統(tǒng)計(jì)量均值的具體數(shù)值來看，羅素集團(tuán)大學(xué)的學(xué)費(fèi)和教育合同維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約3倍，資助機(jī)構(gòu)撥款維度是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約5倍，科研撥款和合同維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近16倍，投資收入維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約8倍，捐款和捐贈維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近10倍，其他收入維度的均值是非羅素集團(tuán)大學(xué)的約8倍。由此可見，羅素集團(tuán)大學(xué)的六個(gè)維度的校均經(jīng)費(fèi)收入顯著高于非羅素集團(tuán)大學(xué)，其中科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入四個(gè)維度最為顯著。英國科研撥款和合同屬于競爭性經(jīng)費(fèi)來源，捐款和捐贈、投資收入、其他收入屬于社會性經(jīng)費(fèi)收入來源。不難看出，羅素集團(tuán)大學(xué)在社會性經(jīng)費(fèi)籌措和競爭性經(jīng)費(fèi)來源方面較非羅素集團(tuán)大學(xué)具有明顯的資源聚積優(yōu)勢。

獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)用于檢驗(yàn)分析分組數(shù)據(jù)是否存在顯著性差異。為進(jìn)一步檢驗(yàn)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的均值差異是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，本研究以是否屬于羅素集團(tuán)為分組變量，以學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個(gè)維度數(shù)據(jù)為檢驗(yàn)變量，在0.05的置信水平上對兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析。根據(jù)獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)結(jié)果（見表2），無論是方差相等或是方差不相等的情況，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在學(xué)費(fèi)和教育合同、資助機(jī)構(gòu)撥款、科研撥款和合同、捐款和捐贈、投資收入、其他收入六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入數(shù)值均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異（P=0.000<0.05）。因此，在經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值比較方面，英國羅素集團(tuán)大學(xué)與非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的顯著性差異，羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入明顯高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。

三、結(jié)構(gòu)比較分析

經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)一般是指經(jīng)費(fèi)收入的各個(gè)部分所占其經(jīng)費(fèi)收入總額的比例。為進(jìn)一步探究羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)來源各維度方面的差異，對羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)六個(gè)維度經(jīng)費(fèi)收入占其總經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)與分析。計(jì)算方法為：首先，分別計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)總收入;其次，計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入;最后，計(jì)算出各維度占該集團(tuán)經(jīng)費(fèi)收入的比例，從而得到羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)。

根據(jù)比較分析結(jié)果（見圖2），在學(xué)費(fèi)和教育合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)占該集團(tuán)經(jīng)費(fèi)總收入的比例為36.87%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為60.93%;資助機(jī)構(gòu)撥款維度，羅素集團(tuán)大學(xué)比例略低于非羅素集團(tuán)大學(xué)，兩者分別為12.71%和13.98%;在科研撥款和合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)比例為24.74%，而非羅斯集團(tuán)大學(xué)比例為8.43%;在投資收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)分為為0.8%和0.51%;在捐款和捐贈維度，羅素集團(tuán)大學(xué)是非羅素集團(tuán)大學(xué)的近二倍，分別為2.03%和1.07%;在其他收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)以22.86%的比例高于非羅素集團(tuán)大學(xué)的15.08%）。為更加直觀清晰的比較羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)情況，對兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行雷達(dá)圖比較與分析，研究發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡。根據(jù)資源依賴?yán)碚?，一個(gè)組織最重要的存活目標(biāo)，就是要想辦法降低對外部關(guān)鍵資源供應(yīng)組織的依賴程度，并且尋求一個(gè)可以影響這些供應(yīng)組織，以使關(guān)鍵資源能夠穩(wěn)定掌握的方法。由雷達(dá)圖可以看出，羅素集團(tuán)大學(xué)對于學(xué)費(fèi)和教育合同、科研撥款和合同以及其他收入三個(gè)維度的資源依賴程度較大，總體表征為均衡的三角模式，因而在組織的治理中可以有較大的能動(dòng)性，而非羅素集團(tuán)大學(xué)則對學(xué)費(fèi)和教育合同經(jīng)費(fèi)來源單一渠道的資源依賴度較高。

為探究羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源占有情況，對羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)占六個(gè)維度經(jīng)費(fèi)收入的比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。由于羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)包括的大學(xué)數(shù)量不相等，本研究采用均值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與比較。計(jì)算方法為：首先將羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度的經(jīng)費(fèi)收入除以院校數(shù)量，得出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)收入均值，其次將羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度計(jì)算得到的均值進(jìn)行分別加和，最后分別計(jì)算出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)各維度的均值占兩者之和的比例，從而得出羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在各維度的經(jīng)費(fèi)資源占有結(jié)構(gòu)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果（見圖4），在學(xué)費(fèi)和教育合同方面，羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比為76.60%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為23.40%，在資助機(jī)構(gòu)撥款維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比分別為83.10%和16.90%;在科研撥款和合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)均值占比達(dá)94.07%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)僅為5.93%;在投資收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)為89.40%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)為10.60%;在捐款和捐贈方面，羅素集團(tuán)大學(xué)占比為91.10%，而非羅素集團(tuán)大學(xué)僅為8.90%，在其他收入維度，羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)分別為89.13%和10.87%。經(jīng)分析，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源占比最高的是科研撥款和合同、捐款和捐贈兩個(gè)維度，占比均超過90%以上，在其他收入、投資收入和資助機(jī)構(gòu)撥款三個(gè)維度，羅斯集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)資源占比位于80%-90%之間，在學(xué)費(fèi)和教育合同維度，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源占有相對其他維度較低?？傮w來看，羅素集團(tuán)大學(xué)在六個(gè)維度上的經(jīng)費(fèi)資源占有率均顯著高于非羅素集團(tuán)大學(xué)。

四、原因分析及啟示

（一）原因分析

通過對英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的比較與分析，研究發(fā)現(xiàn)：一是羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比非羅素集團(tuán)大學(xué)更加均衡。根據(jù)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)比較與分析，發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)因其社會化經(jīng)費(fèi)收入比例較高，其經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)特征表現(xiàn)為多元化與均衡性，而非羅素集團(tuán)大學(xué)由于競爭性經(jīng)費(fèi)和社會化經(jīng)費(fèi)來源有限，對學(xué)費(fèi)和教育合同的經(jīng)費(fèi)來源渠道依賴度較高，其經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)相對單一;二是羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)“虹吸現(xiàn)象”。根據(jù)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源數(shù)值比較和資源占有結(jié)構(gòu)的比較，發(fā)現(xiàn)羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)在經(jīng)費(fèi)資源占有方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，且英國2017-2018年度70%以上的高等教育經(jīng)費(fèi)資源投入到了羅素集團(tuán)大學(xué)。

從表層原因來看，羅素集團(tuán)大學(xué)因其社會經(jīng)費(fèi)資源聚積能力較強(qiáng)，經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)多元化和社會化特征更加明顯，經(jīng)費(fèi)資源的“馬太效應(yīng)”也更加容易實(shí)現(xiàn)。有研究表明，在高等教育領(lǐng)域，高資源機(jī)構(gòu)在各種方面優(yōu)于低資源機(jī)構(gòu)，高資源機(jī)構(gòu)往往擁有更多的選擇權(quán)，不僅擁有優(yōu)質(zhì)生源的選擇權(quán)，而且擁有資源配置能力較高的高素質(zhì)工作人員。[12]因此，高資源機(jī)構(gòu)在經(jīng)費(fèi)來源的競爭中往往具有持續(xù)性優(yōu)勢，在積累優(yōu)勢的作用下，高資源機(jī)構(gòu)與低資源機(jī)構(gòu)逐漸形成嚴(yán)重的兩級分化。尤其在捐贈和捐款、科研撥款和合同、其他收入等競爭性或社會化經(jīng)費(fèi)來源渠道，羅素集團(tuán)大學(xué)因其廣泛的聲譽(yù)影響，可以獲得更多的社會性經(jīng)費(fèi)資源，來平衡來自政府的財(cái)政性經(jīng)費(fèi)收入的比例，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)均衡化的特征。由于經(jīng)費(fèi)資源總量的有限性，羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)資源增加，非羅素集團(tuán)便減少。以羅素集團(tuán)成員之一牛津大學(xué)為例，其捐贈的來源由2011年的37218億英鎊增長至2017年的55922億英鎊，六年間卻增長近一倍，而相比非羅素集團(tuán)的代表之一的蘭開斯特大學(xué)（Lancaster University），其捐贈收入由2011年的600萬英鎊降至2017年的590萬英鎊。[13]無論捐贈數(shù)值還是捐贈的增長率，羅素集團(tuán)大學(xué)相比非羅素集團(tuán)大學(xué)具有更強(qiáng)的經(jīng)費(fèi)資源吸附能力。因此，從表面來看，造成羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)差異的原因?yàn)樯鐣Y源聚積能力的差異。

經(jīng)進(jìn)一步分析，英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)之所以存在社會資源聚積能力的明顯差異，存在更深層次的根本原因。英國羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)社會資源聚積能力的差異源于競爭性經(jīng)費(fèi)投入機(jī)制的實(shí)施，英國市場化經(jīng)費(fèi)來源機(jī)制的局限性，使得羅素集團(tuán)和非羅素集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)來源出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡和資源分布嚴(yán)重不均現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代，在新自由主義思想和新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響下，英國政府將私有企業(yè)中的市場化競爭機(jī)制引入高等教育的管理中。基于此，英國高等教育市場由以高校為核心的供給方驅(qū)動(dòng)型市場（Provider-driven markets）逐步轉(zhuǎn)向以學(xué)生為核心的需求方驅(qū)動(dòng)型市場（User-driven markets）。[14]供給方驅(qū)動(dòng)型市場下，政府、高校與學(xué)生為直線型關(guān)系，即政府基于公式提供資金給高校，高校提供教育服務(wù)給學(xué)生（見圖5），高校對政府的資源依賴程度較高，而需求方驅(qū)動(dòng)型市場下，政府、高校與學(xué)生是三角型關(guān)系，即政府將部分權(quán)力讓渡于學(xué)生，將消費(fèi)主義引入高等教育管理中，通過競爭生源（消費(fèi)者）倒逼高校提供更高質(zhì)量的教育服務(wù)（見圖6）。從世界上大多數(shù)國家高等教育經(jīng)費(fèi)撥款制度來看，為應(yīng)對資源利用效率偏低制約著教育教學(xué)質(zhì)量提升的困境，將需求方驅(qū)動(dòng)型市場機(jī)制引入高等教育經(jīng)費(fèi)改革是多數(shù)國家經(jīng)費(fèi)制度改革的普遍做法。[15]然而，市場機(jī)制在經(jīng)費(fèi)管理的實(shí)踐結(jié)果卻出現(xiàn)了諸多非預(yù)期效應(yīng)，基于績效的經(jīng)費(fèi)投入政策在實(shí)踐中可能在不同類型機(jī)構(gòu)中創(chuàng)造出“贏家”和“輸家”，“贏家”在該經(jīng)費(fèi)政策中獲益，而“輸家”往往會承受財(cái)政負(fù)擔(dān)，于是高等教育機(jī)構(gòu)為保障充足的經(jīng)費(fèi)來源，在招生戰(zhàn)略上更加傾向于富裕家庭的學(xué)生。[16]其本質(zhì)原因在于高等教育作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品，資源配置的公平性和教育服務(wù)的高質(zhì)量是其主要的價(jià)值取向，不同于私有物品的完全競爭市場，高等教育市場具有“準(zhǔn)市場”（quasi-market）的性質(zhì)，[17]這就要求高等教育經(jīng)費(fèi)管理在引入市場機(jī)制時(shí)需遵循一定的條件和限度。然而，英國高等教育在新自由主義思想的影響下，過于強(qiáng)調(diào)自由市場的機(jī)制，[18]因而未能形成完善的高等教育機(jī)構(gòu)有效的競爭市場。此外，公平競爭是市場機(jī)制的核心內(nèi)容，而英國高等教育經(jīng)費(fèi)分配市場往往只追求程序公正，而不關(guān)注結(jié)果公正，于是處于不同起點(diǎn)的市場競爭不僅復(fù)制了初次分配的不公平，而且加劇了再分配的不公平。英國非羅素集團(tuán)大學(xué)中有34所大學(xué)是由多科技術(shù)學(xué)院于1992年升格而來，在1989-1992年間，英國高等教育撥款機(jī)構(gòu)分為大學(xué)基金會（University Funding Council）和多科技術(shù)學(xué)院及其他學(xué)院基金會（Polytechnics and Colleges Funding Council ），根據(jù)1990-1991學(xué)年兩個(gè)基金委員會經(jīng)費(fèi)支出數(shù)據(jù)，大學(xué)生均經(jīng)費(fèi)為6810英鎊，而多科技術(shù)學(xué)院生均經(jīng)費(fèi)為4852英鎊，[19]兩者有著明顯的差距，1992年英國政府將兩個(gè)基金委合并為高等教育基金委員會，將升格后的新大學(xué)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)型大學(xué)置于同一經(jīng)費(fèi)制度框架下進(jìn)行基于績效的經(jīng)費(fèi)競爭，對于起點(diǎn)處于劣勢的新大學(xué)而言不符合公平競爭的原則，進(jìn)一步造成羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡和兩級分化困境。

（二）啟示

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國高等教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家的單一撥款渠道逐漸轉(zhuǎn)為多元化經(jīng)費(fèi)來源渠道。在經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)方面，以我國非“雙一流”高校為代表的普通地方本科高校為例，表現(xiàn)為財(cái)政性收入比例不斷下降，非財(cái)政性收入比例相對逐漸增加。改革開放以來，特別是20世紀(jì)90年代以來，我國高等教育改革發(fā)展逐步引入和建立市場競爭機(jī)制，形成了高等教育雙重體制機(jī)制和“類市場化治理”模式。[20]在市場機(jī)制和政府調(diào)控的作用下，我國高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)資源的不平衡配置不僅體現(xiàn)在高校類屬層面，也存在于區(qū)域?qū)用??；诟咝ｎ悓俨町惖囊暯?，有研究者利?995-2014年時(shí)間序列數(shù)據(jù)，通過協(xié)整、誤差修正模型對我國不同類屬普通高校財(cái)政配置結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，由于我國高校財(cái)政的傾斜性投入機(jī)制，不同類屬院校的財(cái)政資源呈現(xiàn)非均衡配置，在一定程度上影響教育公平。[21]基于區(qū)域差異的視角，有研究者經(jīng)歷史的、現(xiàn)實(shí)的、比較的分析，不同地區(qū)間高校財(cái)政經(jīng)費(fèi)水平差異較大，東部地區(qū)高校發(fā)展普遍較好，而中西部地區(qū)普通高等院校缺少經(jīng)費(fèi)的現(xiàn)象比較普遍，[22]西部地方高校經(jīng)費(fèi)收入結(jié)構(gòu)存在預(yù)算內(nèi)事業(yè)性經(jīng)費(fèi)撥款持續(xù)走低、以學(xué)費(fèi)為主的事業(yè)收入所占比例迅速攀升等一系列問題。[23]基于英國的實(shí)踐和困境，對調(diào)整我國高等教育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)，優(yōu)化市場化經(jīng)費(fèi)來源機(jī)制提出以下啟示：

政府層面，應(yīng)構(gòu)建完善張弓效應(yīng)機(jī)制。羅素集團(tuán)大學(xué)和非羅素集團(tuán)大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)形成結(jié)構(gòu)性失衡本質(zhì)上是經(jīng)費(fèi)資源市場化配置下的馬太效應(yīng)所產(chǎn)生的結(jié)果。所謂馬太效應(yīng)，本質(zhì)上就是正反饋機(jī)制，指競爭的過程中，“收益”對“競爭能力”有促進(jìn)、加強(qiáng)效果，從而使競爭者的收益呈指數(shù)增長，逐漸形成壟斷或兩極分化，由此不僅制約市場參與者進(jìn)一步競爭的動(dòng)力，而且影響社會公平，而補(bǔ)充或修正馬太效應(yīng)的是張弓效應(yīng)。所謂張弓效應(yīng)，是指通過政府的適當(dāng)干預(yù)，保障市場競爭的有效和有序。老子《道德經(jīng)》第七十七章云：天之道，其猶張弓歟？高者抑之，下者舉之;有余者損之，不足者補(bǔ)之。天之道，損有余而補(bǔ)不足，人之道則不然，損不足以奉有余。意指理想社會的法則，是減去有余的并且補(bǔ)上不足的;世俗經(jīng)濟(jì)社會的法則則是減損不足的，用來供給有余的。馬太效應(yīng)是“人之道，損不足以奉有余”，張弓效應(yīng)則是“天之道，損有余而補(bǔ)不足”;馬太效應(yīng)追求的是市場要素配置的效率，而張弓效應(yīng)追求的是機(jī)會的公平;馬太效應(yīng)是引導(dǎo)“贏家通吃”的機(jī)制，而張弓效應(yīng)是引導(dǎo)機(jī)會平等的機(jī)制。理想的政府與市場之間的關(guān)系是政府的張弓效應(yīng)與市場的馬太效應(yīng)相和諧統(tǒng)一，通過馬太效應(yīng)與張弓效應(yīng)的相互作用機(jī)制，克服市場對公正的不利影響。正如羅爾斯所言：不平等必須確實(shí)有效地有利于最不利者的利益，否則這種不平等是不允許的。[24]有研究表明，盡管大多數(shù)高等教育機(jī)構(gòu)對基于績效的競爭性資助政策做出了強(qiáng)有力的回應(yīng)，總體上提高了高等教育機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)使用效率的平均水平[25]，但是高資源機(jī)構(gòu)相比低資源機(jī)構(gòu)而言改變其行為以提高學(xué)位水平的可能性比低資源機(jī)構(gòu)小。[26]以美國加利福尼亞州立大學(xué)（California State University）為例，作為一所美國規(guī)模最大的教學(xué)型公立大學(xué)，在基于績效的經(jīng)費(fèi)分配制度下，該校長期以來一直被困在低畢業(yè)率和國家資金不斷減少的惡性循環(huán)模式中。三年前該校啟動(dòng)了一項(xiàng)突圍戰(zhàn)略，說服州議員增加資金投入，并承諾提升畢業(yè)率，由此政府對加利福尼亞州立大學(xué)的資助從2016-2017年的60億美元增加到2018-2019年的64億美元，4年來該校畢業(yè)率增幅約為30%至40%，其中大部分是在過去兩年實(shí)現(xiàn)的。[27]基于西方國家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以看出高等教育市場化不一定適用于整體高等教育系統(tǒng)，但是對于同一類型的高等教育機(jī)構(gòu)有良好的促進(jìn)作用，不應(yīng)該對市場化進(jìn)行簡單的二分法，即高等教育完全市場化或者高等教育無市場要素[28]，而應(yīng)當(dāng)一方面市場機(jī)制作為配置資源的工具;另一方面將市場化要素和非市場化要素有機(jī)結(jié)合。因此，我國在高等教育機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)管理制度的改革中發(fā)揮市場的馬太效應(yīng)的同時(shí)，還要構(gòu)建完善張弓效應(yīng)的內(nèi)在機(jī)制，通過政府力量和市場力量的交互作用，在尊重市場對資源配置的規(guī)律的基礎(chǔ)上對市場進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)，以防控“雙一流”高校對經(jīng)費(fèi)資源的虹吸現(xiàn)象，保障不同類屬或區(qū)域高等教機(jī)構(gòu)育經(jīng)費(fèi)來源結(jié)構(gòu)的均衡。具體操作層面包括以下幾個(gè)方面：一是構(gòu)建弱勢高校的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助制度，支持地方本科高校向應(yīng)用型大學(xué)轉(zhuǎn)型工作的有效開展;二是建立基于績效增長的經(jīng)費(fèi)分配制度而非基于績效的經(jīng)費(fèi)分配[29]，以保障經(jīng)費(fèi)分配的公平和再分配公平;三是構(gòu)建不同類型或?qū)哟蔚目冃Ы?jīng)費(fèi)分配制度，引導(dǎo)同一類型或?qū)哟胃叩冉逃龣C(jī)構(gòu)之間的公平競爭，防控高等教育內(nèi)部同質(zhì)化現(xiàn)象，引導(dǎo)高等教育機(jī)構(gòu)形成錯(cuò)位發(fā)展的格局。

高校層面，應(yīng)發(fā)掘競爭優(yōu)勢，優(yōu)化高校聯(lián)盟制度。私有產(chǎn)品的市場機(jī)制下，產(chǎn)品和價(jià)格是競爭的核心要素。同理，在高等教育中，生源和經(jīng)費(fèi)資源是競爭的核心要素，也是馬太效應(yīng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在經(jīng)費(fèi)資源競爭越來越激烈和社會分工越來越細(xì)化的趨勢下，處于弱勢的高校與其花費(fèi)精力補(bǔ)足自己的短板，不如充分發(fā)掘自身的競爭優(yōu)勢，通過與其他高校合作或聯(lián)盟的方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，從而進(jìn)入馬太效應(yīng)的良性循環(huán)。根據(jù)社會資本理論，行動(dòng)者可通過構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系獲取社會資源，高等教育機(jī)構(gòu)作為社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的行動(dòng)者之一，獲取社會資本的最佳途徑便是通過與場域內(nèi)行動(dòng)者合作形成高校聯(lián)盟。以英國的實(shí)踐為例，高等教育機(jī)構(gòu)為應(yīng)對激烈的競爭，組建了50多個(gè)高校聯(lián)盟，主要分為兩類：一是基于高校地理位置而產(chǎn)生的聯(lián)盟，如約克郡“白玫瑰大學(xué)聯(lián)盟”（White Rose University Consortium）[30]、北部八?？蒲泻献骰锇椋∟orthern8 Research Partnership）、中部六校聯(lián)盟（Midlands Six）、西部四校聯(lián)盟（Great Western Four）、南部科學(xué)工程聯(lián)盟（Science and Engineering South）以及東部學(xué)術(shù)聯(lián)合會（Eastern Academic Research Consortium）等;二是基于高校類屬而產(chǎn)生的聯(lián)盟，如研究型大學(xué)為主體的羅素集團(tuán)、應(yīng)用型大學(xué)為主體的“百萬加”（MillionPlus）聯(lián)盟、[31]職業(yè)技術(shù)學(xué)院為主體的大學(xué)聯(lián)盟（University Alliance）[32]等。2003年，英國政府頒布了《高等教育的未來》（The Future of Higher Education）白皮書，通過政策工具鼓勵(lì)高校組建合作聯(lián)盟集團(tuán)，制定了衡量高校之間協(xié)作強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)，為優(yōu)質(zhì)的高校聯(lián)盟提供額外的資金支持[33]，鼓勵(lì)高等教育機(jī)構(gòu)通過合作聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)分層次分區(qū)域的均衡化發(fā)展。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與成熟，基于績效的經(jīng)費(fèi)管理制度開始拓展至高等教育領(lǐng)域。為提升社會資源和政府資金的競爭力，高校之間加強(qiáng)協(xié)同合作，亦組建了高校聯(lián)盟，如C9聯(lián)盟、卓越大學(xué)聯(lián)盟、立格聯(lián)盟、應(yīng)用技術(shù)大學(xué)（學(xué)院聯(lián)盟）、長安聯(lián)盟等。在英國政策的引導(dǎo)和高校內(nèi)在需求的推動(dòng)下，高校聯(lián)盟得到迅速發(fā)展，高校資源的不均衡雖得到一定的緩解，但是隨著聯(lián)盟之間的競爭亦日益加劇，基于區(qū)域的高校聯(lián)盟逐漸弱化，基于類屬的高校聯(lián)盟之間的差異逐漸擴(kuò)大，羅素集團(tuán)大學(xué)的地位則得到進(jìn)一步強(qiáng)化。[34]可見，組建高校聯(lián)盟是高等教育機(jī)構(gòu)增強(qiáng)自身競爭力以應(yīng)對高等教育市場化的有效方式，但由于不同類屬之間高校聯(lián)盟競爭的起點(diǎn)差異較大，不公平競爭導(dǎo)致高校聯(lián)盟之間形成新的經(jīng)費(fèi)資源不均衡。在我國高等教育市場化競爭機(jī)制形成的趨勢下，如何保障高等教育機(jī)構(gòu)和高校聯(lián)盟之間的均衡發(fā)展，是高等教育經(jīng)費(fèi)市場化改革中面臨的重要挑戰(zhàn)?；谟膶?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國在經(jīng)費(fèi)分配機(jī)制中引入高等教育市場化競爭機(jī)制時(shí)，一方面應(yīng)發(fā)掘和培養(yǎng)高校自身的競爭優(yōu)勢，明確自身在高等教育市場中的定位，并借助高校聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)資源共享和優(yōu)勢互補(bǔ)，以提升各類屬或各區(qū)域高校在高等教育市場化下的競爭力;另一方面應(yīng)完善高校聯(lián)盟的規(guī)章制度，優(yōu)化高校聯(lián)盟發(fā)展的政策環(huán)境和資金環(huán)境，建立聯(lián)盟內(nèi)與聯(lián)盟間經(jīng)費(fèi)資源動(dòng)態(tài)分配機(jī)制，以防控高等教育機(jī)構(gòu)和高校聯(lián)盟之間經(jīng)費(fèi)資源分布不均衡的困境。

[19]LEWIS M S.The Polytechnics：A Peculiarly British Phenomenon[J].Metropolitan Universities journal，1991，2（4）：25-34.

[20]張應(yīng)強(qiáng)，張浩正.從類市場化治理到準(zhǔn)市場化治理：我國高等教育治理變革的方向[J].高等教育研究，2018，39（6）：3-19.

[21]趙冉，樂志強(qiáng).不同類屬普通高校財(cái)政配置結(jié)構(gòu)的均衡問題研究[J].黑龍江高教研究，2017（7）：10-15.

[22]徐志強(qiáng).我國普通高校財(cái)政支出差異及對策研究[D].中國財(cái)政科學(xué)研究院，2018.

[23]王若梅.我國西部地方高校教育經(jīng)費(fèi)收入結(jié)構(gòu)的多視角考量[J].黑龍江高教研究，2009（9）：64-66.

[24]約翰·羅爾斯.作為公平的正義—正義新論[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：103.

[25]UMBRICHT M R，F(xiàn)ERNANDEZ F，ORTAGUS J C.An Examination of the （Un）Intended Consequences of Performance Funding in Higher Education[J].Educational Policy，2017，31（5）：643-673.

[26]KELCHEN R，STEDRAK L J.Does Performance-Based Funding Affect Colleges Financial Priorities？[J].Journal of Education Finance，2016，41（3）：302-321.

[27]Does Performance-based Funding Work.Times Higher Education [EB/OL].[2019-9-26].https：//www.timeshighereducation.com/features/does-performance-based-funding-work？utm_source=THE+Website+Users&utm_campaign=5a725e1af2-EMAIL_CAMPAIGN_2019_09_26_09_08&utm_medium=email&utm_term=0_daa7e51487-5a725e1af2-72259793.

[28]JUNGBLUT J，VUKASOVIC M.Not All Markets are Created Equal：Re-conceptualizing Market Elements in Higher Education[J].Higher Education，2018，75（5）：855-870.

[29]FAVERO N，RUTHERFORD A.Will the Tide Lift All Boats？ Examining the Equity Effects of Performance Funding Policies in U.S.Higher Education[J].Research in Higher Education，2019：1-25.

[30]Home-White Rose University Consortium[EB/OL].[2019-9-25].https：//whiterose.ac.uk/.

[31]MillionPlus：Our Role[EB/OL].[2019-9-26].http：//www.millionplus.ac.uk/who-we-are/our-role.

[32]About Us.University Alliance[EB/OL].[2019-9-25].https：//www.unialliance.ac.uk/about/.

[33]DEPARTMENT F E A S.The Future of Higher Education[Z].HMSO London，2003.

[34]HARRISON J，SMITH D P，KINTON C.New Institutional Geographies of Higher Education：The Rise of Transregional University Alliances[J].Environment and Planning A，2016，48（5）：910-936.

（責(zé)任編輯 賴佳）