王金營 賈娜

摘?要：利用省域面板數(shù)據(jù)，采用合成控制法，檢驗和測度了京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展中由政策轉(zhuǎn)變演進帶來的經(jīng)濟增長效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：在京津冀區(qū)域發(fā)展政策干預(yù)初期，區(qū)域人均GDP增長速度損耗平均達15%—16%，最高達21.06%;隨后政策調(diào)整，轉(zhuǎn)為強化區(qū)域內(nèi)部協(xié)同規(guī)劃，區(qū)域人均GDP增速平均提高3%—4%，最高達8.6%，大大修正了前期政策中的負(fù)面效應(yīng)?？梢?，早期政策干預(yù)沒能釋放京津冀區(qū)域經(jīng)濟增長的潛力，而后面針對區(qū)域內(nèi)部的規(guī)劃整合與合理疏解，對優(yōu)化區(qū)域整體發(fā)展有了積極作用。因此，政策制定者應(yīng)把握區(qū)域發(fā)展階段特征與變化趨勢，相機優(yōu)化政策設(shè)計，使政策調(diào)整更加符合區(qū)域發(fā)展的規(guī)律，使得區(qū)域內(nèi)部及區(qū)域與區(qū)域之間相互協(xié)同。

關(guān)鍵詞：合成控制法;京津冀;區(qū)域協(xié)同發(fā)展;經(jīng)濟增長

中圖分類號：F207?文獻標(biāo)識碼：A?文章編號：1000-4149（2020）05-0072-15

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2020.00.043

一、引言與文獻綜述

一個國家內(nèi)的區(qū)域經(jīng)濟會受到國家區(qū)域發(fā)展政策變遷的深刻影響，中央政府根據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略以及區(qū)域發(fā)展在全局中的地位和實際需要不斷調(diào)整區(qū)域發(fā)展政策，而政策調(diào)整變遷對區(qū)域經(jīng)濟增長和發(fā)展到底會產(chǎn)生怎樣的影響呢？對于中國這樣一個地域廣闊且區(qū)域差異較大的國家，“促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展”是眾多區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略中備受重視的政策之一。作為典型區(qū)域，京津冀以未來新型首都城市群的定位成為協(xié)同政策的最突出實踐對象。這符合國際上主流的區(qū)域合作趨勢，也適合國內(nèi)城市群逐漸擔(dān)當(dāng)起發(fā)展引擎的大背景，可以說建設(shè)“世界級城市群”開啟了城市化最高階段發(fā)展模式[1]。對京津冀而言，在20世紀(jì)80年代的起步態(tài)勢是較好的，但隨著2009年前后 “總部經(jīng)濟”的出現(xiàn)，區(qū)域內(nèi)部的割裂開始凸顯[2]，于是中央及各級政府迅速作出反應(yīng)，開始著手調(diào)整區(qū)域內(nèi)的協(xié)同性。作為中國生產(chǎn)力較發(fā)達的區(qū)域之一，京津冀區(qū)域整體經(jīng)濟規(guī)模雖已達到一定體量，但經(jīng)濟密度還較低，面對開發(fā)程度已經(jīng)較高、環(huán)境承載力減弱的客觀現(xiàn)實，化解嚴(yán)重的內(nèi)部失衡問題變得尤為迫切。更重要的是，京津冀地區(qū)并非一般意義的城市群，由于包含首都城市，肩負(fù)著新型首都經(jīng)濟圈的歷史使命，京津冀地區(qū)的發(fā)展更呈現(xiàn)出特殊協(xié)同的需求[3]。一方面這符合中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的需要，另一方面也有利于平衡城市間的巨大落差。

秉承空間協(xié)調(diào)和區(qū)域平衡發(fā)展的理念，已有大量學(xué)者對京津冀地區(qū)的協(xié)同發(fā)展進行了廣泛又深入的研究，內(nèi)容涉及頂層設(shè)計、地方政治、產(chǎn)業(yè)鏈、人才匹配以及區(qū)域一體化等方方面面，然而結(jié)論卻多有差異。最為廣泛的結(jié)論是經(jīng)過多維度的度量發(fā)現(xiàn)京津冀地區(qū)協(xié)同程度不高，三地產(chǎn)業(yè)、科技、服務(wù)業(yè)、人才分布差異明顯[4-7]。劉玉成等認(rèn)為一體化策略并沒能顯著促進三地的經(jīng)濟增長[8]，區(qū)域內(nèi)的分工合作更依賴于頂層設(shè)計和策略層的高層面指引[9]，破解之道在于通過突破地方政府間的利益博弈[10]、優(yōu)化城市群功能分工[11]等方法構(gòu)建更高層面的包容性區(qū)域協(xié)同。

國家發(fā)展和改革委員會于2011年啟動首都經(jīng)濟圈的規(guī)劃與編制，以此作為協(xié)同發(fā)展標(biāo)志性的起點，開啟了近十年的區(qū)域協(xié)同發(fā)展設(shè)計，表現(xiàn)為一脈相承、環(huán)環(huán)緊扣的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策，如表1所示。

一系列的政策及其調(diào)整變遷產(chǎn)生了怎樣的作用呢？其效果又是如何？這一方面已經(jīng)有一些研究積累，然而，由于傳統(tǒng)實證方法在內(nèi)生性偏誤等方面存在局限性，限制了研究的實際操作空間，結(jié)果也不甚理想。同時，作為協(xié)同政策的典型區(qū)域，大多數(shù)文獻的研究框架是將北京、天津、河北三地分開來設(shè)計，缺少區(qū)域整體的發(fā)展測度。畢竟，區(qū)域發(fā)展須明確利益主體，即發(fā)展目標(biāo)應(yīng)定位于區(qū)域利益乃至國家利益而非地方利益，這才是經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的邏輯起點。既然如此，京津冀區(qū)域的利益主體還應(yīng)該是分割的嗎？如果國際上的世界級城市群是以整體來衡量經(jīng)濟密度的[1]，那么京津冀區(qū)域作為一個整體其發(fā)展程度如何呢？該區(qū)域的國土開發(fā)密度已經(jīng)較高，資源環(huán)境承載能力逐漸減弱，在發(fā)展模式必須改變的迫切要求下，其區(qū)域協(xié)同政策執(zhí)行后的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢是否改變？定量測度又如何？針對這一系列問題仍少有文獻涉及。本文便是以此為切入點，將由2011年以來一攬子的京津冀協(xié)同政策引起的區(qū)域總體經(jīng)濟增長視為一次自然實驗，采用新近發(fā)展的合成控制方法[12]，致力于推進政策調(diào)整變遷在區(qū)域經(jīng)濟增長中的作用研究，深入剖析和測度京津冀區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策在區(qū)域經(jīng)濟增長中的效果和作用，希望得出一些有意義的結(jié)論，以便為今后政策調(diào)整或相近區(qū)域發(fā)展政策制定提供實證依據(jù)。

基于以上思考，本文采用合成控制法定量評估京津冀協(xié)同發(fā)展的政策變遷及其效果，較現(xiàn)有文獻在三個方面有所突破：第一，實證方法選用了合成控制法[12]進行模擬研究，典型的優(yōu)點是克服了傳統(tǒng)估計模型中的多種偏誤，模擬出的反事實也更符合實驗要求，較其他方法更為客觀。第二，研究對象的選取站在了區(qū)域整體的視角，補充了以區(qū)域為單元的政策績效評估，打破了現(xiàn)有文獻中省域間的傳統(tǒng)分割思路，為我國區(qū)域發(fā)展提供技術(shù)參考。第三，區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策本身呈系統(tǒng)性和動態(tài)變化的特點，本文不同于以往研究將該政策僅作為一個時間節(jié)點處理，而是將其沿時間進行梳理，構(gòu)建與系列政策變遷相對的“反事實”，以探究政策效果的動態(tài)變化。

二、研究原理與設(shè)計

為了解釋我們最為關(guān)注的“因果關(guān)系”，尋找一個理想的自然實驗是一個可行選擇，但是這在社會科學(xué)中往往很難做到。當(dāng)我們試圖衡量經(jīng)濟政策的效果時，由于社會發(fā)展的方方面面，如歷史、文化、地域、宗教等差異，政策的實施與結(jié)果是極易受到干擾的。干擾的難以控制即意味著實驗并不具備理想的條件，在這種情況下采用一般意義的簡單做法很難規(guī)避選擇性偏誤，內(nèi)生性不可避免。本文選取了最近發(fā)展起來的一種非實驗評估方法——合成控制法[12]，運用原始的統(tǒng)計原理，借助構(gòu)造反事實來衡量政策實驗的結(jié)果，實現(xiàn)自然實驗般的實證效果。按這個思路，方法的核心是尋找沒有受到政策干預(yù)的地區(qū)組成“潛在控制組”，并選擇最佳權(quán)重，使得經(jīng)過加權(quán)的合成控制地區(qū)在經(jīng)濟特征上盡可能地接近實驗執(zhí)行前的處理地區(qū)，隨后比較政策實施與未實施的差別，推算出政策的作用。

具體而言，在評估某政策實施于某個地區(qū)的效應(yīng)時，采用合成控制法首先需要確定研究對象，一般為該地區(qū)和其他未實施政策的區(qū)域集合，就本文而言即P+1個地區(qū)，包括政策實施的1個區(qū)域和未實施的P個區(qū)域。其次，明確研究對象的變量為體現(xiàn)P+1個區(qū)域的經(jīng)濟特征變量，加入時間維度呈現(xiàn)為T期面板數(shù)據(jù)。當(dāng)然，只有在第i區(qū)域受到政策實施的影響且實施時間為自第T0期至觀察期末（1

接下來W*的獲取便成為重點，我們通過W*的權(quán)重組合來合成控制組對象以模擬反事實，據(jù)此該方法被稱為合成控制法。在京津冀地區(qū)實施協(xié)同發(fā)展之前，記各描述經(jīng)濟發(fā)展的預(yù)測變量為向量Z1（z×1維列向量，下標(biāo)1表示處理組）;將其他28個地區(qū)的相應(yīng)預(yù)測變量記為矩陣Z0（z×p維矩陣，下標(biāo)0表示“控制組”，包括28個地區(qū)的相應(yīng)取值）。我們可以選擇權(quán)重

W使Z0W盡可能接近Z1，以實現(xiàn)合成控制后的合成京津冀在經(jīng)濟特征上盡可能接近真實的京津冀區(qū)域，接近程度則可用下式來度量：

但Z1中控制地區(qū)的每個預(yù)測變量對于結(jié)果變量的預(yù)測能力大小不同，故應(yīng)賦予不同權(quán)重。而不同權(quán)重的擇優(yōu)過程，實際為一個有約束的最小化問題。

V為（z×z）維對角矩陣，對角線元素皆非負(fù)，反映相應(yīng)的預(yù)測變量對于結(jié)果變量的相對重要性。選擇最優(yōu)的V，使得在政策活動全面開啟之前，合成京津冀地區(qū)的人均實際GDP（或增速）與真實京津冀地區(qū)盡量接近，記Y1為（15×1）維列向量，即京津冀地區(qū)在1997—2011年（共15年）的人均實際GDP。

即構(gòu)成合成京津冀地區(qū)的最優(yōu)權(quán)重，將其代入（7）式，可評估京津冀地區(qū)進行協(xié)同發(fā)展干預(yù)的政策效果。

三、數(shù)據(jù)來源、整理及權(quán)重計算

1.數(shù)據(jù)說明與變量選取

本文采用的數(shù)據(jù)為1997—2017年的中國省級面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》及各省統(tǒng)計年鑒。研究對象選取京津冀地區(qū)。作為我國生產(chǎn)力較發(fā)達的地區(qū)之一，該區(qū)域具有頗為獨特的地域、文化屬性和政治生態(tài)，其經(jīng)濟協(xié)同發(fā)展進度受到從中央到地方的高度重視。并且，區(qū)域協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略旨在整體平衡發(fā)展，實則是在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展概念的基礎(chǔ)上擴展到多維度的協(xié)調(diào)同步[14]，也是區(qū)域一體化、由協(xié)調(diào)走向和諧發(fā)展的必然選擇。據(jù)此，本文通過對數(shù)據(jù)進行整合分析，以改變已有研究中將此區(qū)域劃分為北京、天津、河北三處來討論地域差異的常規(guī)范式，將京津冀區(qū)域的經(jīng)濟數(shù)據(jù)合并形成一系列區(qū)域數(shù)據(jù)，進而構(gòu)建地區(qū)整體的合成控制對照系。對照組的區(qū)域數(shù)據(jù)為除中國香港、澳門、臺灣等地區(qū)外大陸31個省級行政區(qū)中不含京津冀的其他28個省域面板數(shù)據(jù)。

在以下的分析中，采用京津冀地區(qū)為1個獨立的政策執(zhí)行區(qū)域，即“干預(yù)組”，其他28個地區(qū)為政策未實施區(qū)域作為“控制組”，如此搜集數(shù)據(jù)有以下幾個方面原因：①中國境內(nèi)所有的省級區(qū)域中，大陸主體的政策背景一致為社會主義市場經(jīng)濟制度，排除了香港、澳門、臺灣3個有制度差異的區(qū)域，這是因為制度環(huán)境的差異使港、澳、臺地區(qū)的經(jīng)濟特點明顯不同于大陸，并不能通過進入控制組加權(quán)來得到合成控制對象。②自1997年至2017年間，中國大陸地區(qū)僅有京津冀地區(qū)實施了極有針對性的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策，且呈“一攬子組合”體系，這主要是因為京津冀重要的區(qū)域地位，也自然形成了一個政策干預(yù)組。③關(guān)于協(xié)同政策執(zhí)行時間的認(rèn)定，雖然《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的頒布是在2015年，但首都經(jīng)濟區(qū)域協(xié)同干預(yù)卻早于該時點，體現(xiàn)為早在2011年政府便開始規(guī)劃和編制首都經(jīng)濟圈，并與隨后一系列的政策跟進（見表1）形成“一攬子”的系列導(dǎo)引，且都是以“協(xié)同發(fā)展”為目的，可見自2011年至今京津冀的協(xié)同發(fā)展政策一直在實施中。

按上述設(shè)計原理，本文主要是通過從經(jīng)濟特征方面加權(quán)組合求得一個“合成京津冀”，使其在政策執(zhí)行前與真正的京津冀地區(qū)盡量保持增長一致，進而估計出未受政策干預(yù)的京津冀地區(qū)在政策時點后的經(jīng)濟增長。當(dāng)然在合成反事實的經(jīng)濟增長時，本文借鑒王賢彬和聶海峰[15]、楊經(jīng)國等[16]的研究經(jīng)驗，綜合選取了以下幾個要素指標(biāo)關(guān)于經(jīng)濟指標(biāo)的選擇，一方面，本文參考了國際國內(nèi)經(jīng)典的文獻，合成控制法的創(chuàng)始人埃爾伯特·阿貝蒂（Alberto Abadie） 等在研究西班牙巴斯克地區(qū)恐怖活動的經(jīng)濟成本時[12]，選擇的變量是較為豐富和復(fù)雜的，該方法被引入國內(nèi)后，學(xué)者們在借鑒學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上結(jié)合中國實際，考慮數(shù)據(jù)的可得性，對系列經(jīng)濟指標(biāo)進行了篩選，簡化為本文中的幾個指標(biāo);其中就業(yè)人員數(shù)占常住人口比重是人口經(jīng)濟參與度的典型指標(biāo);第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重作為一個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，是反向變量，反映了產(chǎn)業(yè)的非農(nóng)化，且該變量更不易受到外部因素的影響;固定資產(chǎn)投資占GDP比重可以有效衡量資本投入的基本情況;實際人均產(chǎn)出可體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展程度;實際人均產(chǎn)出增長率刻畫了經(jīng)濟增長的效率。另一方面，本文的研究重點側(cè)重于測度區(qū)域政策變遷的作用與效果，時效性極為關(guān)鍵，且由于研究的數(shù)據(jù)獲得性限制，并考慮到變量指標(biāo)的篩選需要大量的國際國內(nèi)數(shù)據(jù)的支撐成本，最終簡化了控制預(yù)測變量的個數(shù)。進一步的細(xì)化研究，我們將在其基礎(chǔ)上結(jié)合中國區(qū)域經(jīng)濟的實際另撰文詳細(xì)探討。

從業(yè)人口占全部人口比重、實際人均產(chǎn)出、實際人均產(chǎn)出增長率、固定資產(chǎn)投資占GDP比重、第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重。借助計算機反復(fù)調(diào)整權(quán)重，對經(jīng)濟特征進行加權(quán)合成，模擬出“合成京津冀”的經(jīng)濟數(shù)據(jù)。其中，以目標(biāo)地區(qū)與合成地區(qū)的實際人均產(chǎn)出差額衡量區(qū)域政策調(diào)整對經(jīng)濟增長的政策影響，其余指標(biāo)則作為預(yù)測控制變量來擬合京津冀的合成控制對象。

2.京津冀政策干預(yù)反事實的構(gòu)建及權(quán)重計算

本文將全部樣本分為兩個部分，一部分為處理樣本即京津冀地區(qū);另一部分為控制樣本作為處理樣本的對照組，包含除了京津冀外的28個地區(qū)。在采用合成控制法前，初步以對照組平均值來模擬京津冀地區(qū)未實施政策的反事實，但并不理想。對比京津冀地區(qū)與其他地區(qū)平均的人均實際GDP發(fā)現(xiàn)，京津冀與對照組均值之間呈逐漸發(fā)散狀，差距隨時間推移擴大，總體來看差距較為明顯，如圖1所示，京津冀地區(qū)的人均GDP明顯高于對照組地區(qū)的平均水平，基本無法實現(xiàn)兩者的相互擬合。另外，由經(jīng)濟發(fā)展速度可見，在協(xié)同政策實施之前人均實際產(chǎn)出的增速雖有多處相交，但仍體現(xiàn)出較大的差距，其中2007年、2008年、2009年、2010年等多個年份對照組地區(qū)的增速明顯高于京津冀，1998年、1999年、2001年則相反，匯總起來發(fā)現(xiàn)兩者的吻合度不高，如圖2所示。可見用平均化的對照組來模擬京津冀協(xié)同反事實的經(jīng)濟發(fā)展速度也是不理想的。

對比以上平均化的處理方法，合成控制法可有效解決對照組與控制組的匹配問題。本文借鑒阿貝蒂等開發(fā)的Synth程序[13]來衡量協(xié)同發(fā)展政策的政策效果，這樣一方面可以克服政策評價時容易出現(xiàn)的內(nèi)生性問題，另一方面可測度出協(xié)同政策干預(yù)可計量的政策績效。如前所述，京津冀的協(xié)同政策干預(yù)實際上早于《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的頒布，可追溯到2011年，本文采用1997—2011年的經(jīng)濟特征和人均實際產(chǎn)出增長率來模擬京津冀的合成控制對象，協(xié)同政策的效果則由2011年后的真實京津冀與合成控制對象的預(yù)測值對比取差值得來。在合成控制中，權(quán)重的獲得是關(guān)鍵，通過最小化2011年以前控制組與干預(yù)組的人均實際產(chǎn)出增長率的均方差，得到表2。由于包含首都、直轄市等政治和文化優(yōu)勢，京津冀地區(qū)具有很強的經(jīng)濟集聚能力，其整體的經(jīng)濟特征更偏向于南方發(fā)達地區(qū)和東部沿海城市，體現(xiàn)為對照組的權(quán)重匹配中發(fā)達地區(qū)占3/4的權(quán)重，浙江省占47.4%、上海占16.8%、江蘇占10.3%，貴州占20.5%、西藏占5%，就經(jīng)濟發(fā)展的綜合質(zhì)量來看比較合乎邏輯。

3.合成京津冀與真實京津冀的比較

采用合成控制法得到如表3所示結(jié)果，模型的預(yù)測變量值有了明顯的改進，變量對比顯示，對于一些重要的經(jīng)濟變量，合成京津冀與真實京津冀的變量系數(shù)是非常接近的，對于反事實的模擬明顯比對照組平均值有了很大的進步，擬合度大大提高。由此我們可以從勞動力投入（就業(yè)人員數(shù)占常住人口比重）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重）、資本投入（全社會固定資產(chǎn)投資占GDP 比重）、經(jīng)濟增長績效（人均實際GDP增長率）等指標(biāo)看出，合成京津冀較好地模擬了協(xié)同政策干預(yù)反事實的京津冀地區(qū)。

四、政策的經(jīng)濟效果及作用分析

1.效果及作用分析

當(dāng)選定合成控制的對照組后，觀察對照組的模擬GDP及增長速度與京津冀的實際GDP及增長速度的對比圖（見圖3、圖4），2011年垂線位置表示政策干預(yù)起始點京津冀地區(qū)的“協(xié)同”政策干預(yù)具體自2011年開始，按照經(jīng)濟規(guī)律，在政策干預(yù)試點地區(qū)往往會出現(xiàn)政策反應(yīng)的“提前”或“滯后”現(xiàn)象，本文中的這種情況并不明顯，固將政策干預(yù)時點定為2011年，并不提前或錯后，這在實際京津冀和合成京津冀人均實際產(chǎn)出增長率對比的圖4中較為明顯。，在政策干預(yù)之前，1997—2011年間控制組通過加權(quán)合成已很好地實現(xiàn)了對京津冀地區(qū)經(jīng)濟的模擬，表現(xiàn)為兩條曲線非常接近，可以說合成京津冀較好地復(fù)制了“協(xié)同發(fā)展”政策干預(yù)前的京津冀地區(qū)，也從側(cè)面證明由經(jīng)濟特征推算的經(jīng)濟增長概況是有意義的。圖3中 2011年以后兩條曲線出現(xiàn)了分離，實際的京津冀與合成對照組的經(jīng)濟曲線均有所平緩，這是否意味著協(xié)同發(fā)展的政策干預(yù)開始逐漸起作用？進一步比較經(jīng)濟發(fā)展速度如圖4所示，在1998—2010年的非政策干預(yù)期，合成京津冀與真實京津冀的人均產(chǎn)出增長率軌跡是非常相似的，表現(xiàn)為兩條線較為接近，明顯比圖2的對照組均值模擬改進很大，這進一步證明以合成京津冀來模擬區(qū)域發(fā)展政策反事實的經(jīng)濟狀況是可行的。

由圖3和圖4可知，在協(xié)同政策干預(yù)開始后，真實京津冀與合成京津冀兩條曲線出現(xiàn)了明顯的偏離。這表明協(xié)同政策的實施影響了京津冀地區(qū)的經(jīng)濟增長。具體的表現(xiàn)是：自2011年協(xié)同政策干預(yù)開始，起初幾年效果并不理想，甚至對整體區(qū)域的經(jīng)濟增長起到了一定的抑制作用。

圖5中2011—2015年京津冀地區(qū)的人均實際產(chǎn)出增長速度明顯低于反事實（合成京津冀）約15%—16%。其中，2012年實際京津冀較合成京津冀人均實際產(chǎn)出增長率低12.62%，2013年則低16.54%，2014年、2015年分別低21.06%和12.46%，也就是說政策干預(yù)早期，雖有首都經(jīng)濟圈等協(xié)同的設(shè)計指引，但并沒有實現(xiàn)更好的經(jīng)濟增長，反而伴隨著非首都功能的過度集聚限制了整個區(qū)域的發(fā)展，這與卞澤陽等的研究結(jié)果[2]相近。直到2016年、2017年，政府開始調(diào)整政策，注重“非首都功能”疏解，經(jīng)濟增速才開始快速回升，2016年實際京津冀僅比合成京津冀人均實際產(chǎn)出增長率低0.86%，相差較小，到2017年則高出8.59%（見圖5）?？梢姡吒深A(yù)后期京津冀區(qū)域內(nèi)部的協(xié)同修正力度很大，2016年建設(shè)北京城市副中心、2017年設(shè)立河北雄安新區(qū)系列政策的執(zhí)行，以開拓性的模式啟動了優(yōu)化整合京津冀城市布局和空間結(jié)構(gòu)的新思維，實質(zhì)性地推進了協(xié)同發(fā)展的經(jīng)濟效果。

為了更加直觀地比較協(xié)同政策干預(yù)對京津冀地區(qū)經(jīng)濟增長的影響，可進一步剝離出控制組（京津冀）與合成組（合成京津冀）人均實際GDP增長率的對比差，以圖6中曲線的走勢來描繪該差距。在真實京津冀與合成京津冀差異的時間序列里，可以發(fā)現(xiàn)2011年以前，兩者的差異一直在-0.008與0.005的范圍內(nèi)，2012年之后差異明顯增大且為負(fù)向，擴大到-0.017，差異擴大了100%乃至更高，隨后出現(xiàn)了政策效果的修正，直到2016年開始出現(xiàn)正值，接著擴大到0.005的程度， 后面呈現(xiàn)進一步擴大的趨勢?？梢娋┙蚣絽^(qū)域在政策執(zhí)行近十年的時間里，差異的擴大是不能忽視的，也不是偶然的，協(xié)同發(fā)展的政策效果在人均實際產(chǎn)出增長率這一衡量經(jīng)濟增長的指標(biāo)上變動明顯，呈現(xiàn)出先下降后上升的態(tài)勢，時效性隨時間凸顯。

區(qū)域政策的執(zhí)行需要一定周期，只有準(zhǔn)確把握趨勢、發(fā)展階段等關(guān)鍵指標(biāo)的變化，才能使政策得到有效落實并取得良好效果。可見指標(biāo)體系的可計量化越發(fā)重要，政府只有通過準(zhǔn)確的指標(biāo)構(gòu)建方能衡量政策的進展程度，從而發(fā)現(xiàn)問題，進而有針對性地進行調(diào)整、優(yōu)化。在京津冀協(xié)同政策早期，首都經(jīng)濟圈的美好前景帶來了極好的經(jīng)濟預(yù)期，但盲目集聚并沒有推進區(qū)域經(jīng)濟的整體發(fā)展，在協(xié)同政策干預(yù)初期，人均實際GDP的增速大幅度下挫，明顯低于沒有協(xié)同政策干預(yù)的反事實，也就是說，協(xié)同早期的政策效果是反向的。圖4中實際曲線在2016年出現(xiàn)了拉升，而這恰與京津冀協(xié)同發(fā)展系列政策中“非首都功能疏散”的出臺高度吻合。可見，當(dāng)前協(xié)同區(qū)域內(nèi)部整合疏解的政策，對優(yōu)化區(qū)域經(jīng)濟整體發(fā)展而言是一個好的設(shè)計。以上分析已經(jīng)較直觀地刻畫了京津冀“協(xié)同”干預(yù)調(diào)整變遷的政策效果，接下來需要進行有效性檢驗，以保證政策干預(yù)結(jié)果的有效性和統(tǒng)計顯著性。

2.有效性檢驗

有效性檢驗的最終目的是確定由模擬測度的波動差異并非隨機趨勢所致，實則為保證變量間的真實聯(lián)系。雖然本文采用宏觀數(shù)據(jù)，可避免以微觀估計宏觀的不確定性差異，但由于模擬的真?zhèn)胃怕收鎸嵈嬖?，所以檢驗?zāi)M的可靠性是極有必要的。在驗證結(jié)果的有效性時，為驗證實證分析中經(jīng)濟增長的波動確實源于區(qū)域政策的影響而非其他因素，同時保證政策的統(tǒng)計顯著性。針對本文所采用的合成控制法[12]，對其得到的非參數(shù)估計結(jié)果進行檢驗須放棄大樣本推斷技術(shù)，本文運用安慰劑檢驗法來實現(xiàn)隨機化檢驗推斷：隨機思想在這里仍為關(guān)鍵，我們預(yù)檢驗京津冀地區(qū)協(xié)同發(fā)展政策的實驗效果，可以通過隨機選取對照組中任一地區(qū)，假設(shè)該地也接受了協(xié)同發(fā)展政策，利用合成控制法模擬出合成數(shù)據(jù)，觀察是否仍會出現(xiàn)模擬合成區(qū)域與真實區(qū)域存在差異的情況，如果這種差異遠(yuǎn)沒有京津冀差異大，則可證明區(qū)域政策對京津冀地區(qū)的政策效果是有效的，即相互區(qū)別的能力強，統(tǒng)計上可信。

具體而言，取對照組中任一地區(qū)，假設(shè)與處理樣本在同樣的年份實施了同樣的“協(xié)同發(fā)展”經(jīng)濟政策，與實驗組一樣我們對其進行合成控制模擬出這個地區(qū)的反事實，測算出該地區(qū)與其未受政策干預(yù)的經(jīng)濟增長差異。以此類推，將對照組中的每個地區(qū)都進行同樣的操作，類似檢驗“安慰劑”一般，檢驗是否每個地區(qū)無論實施政策與否都在這個年份之后開始了經(jīng)濟增長的變動。如果實驗組對象與合成控制后的反事實的差異是有效的，那么這組差異應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他控制組單元在同樣設(shè)計后的差異。按照以上方法對對照組的每個區(qū)域進行類似分析，通過分析各個地區(qū)合成后與真實的經(jīng)濟增長差異的分布情況，比較差異，應(yīng)該可以鑒別出京津冀地區(qū)的政策效果在其中是最為顯著的，即實證分析中的政策前后差異效果在安慰劑對照組中差異最大。

為進一步衡量差異的顯著性，我們構(gòu)造一個能夠體現(xiàn)一個地區(qū)較其合成控制對象擬合程度的系數(shù)——擬合差異度（mean squared prediction error，MSPE），對比政策執(zhí)行前后的MSPE可以幫我們甄別“安慰劑”和“真實政策”效果，如下所示：

依據(jù)同樣的思路還必須明確，在對照組中如果一些地區(qū)在政策假設(shè)實施前，擬合差異度pre_MSPE過大意味著該模擬效果不是很好，模型有效性欠佳，以此為依據(jù)來比較該地區(qū)的政策實施前后的經(jīng)濟增長效果差異是沒有意義的，所以應(yīng)將其剔除。如重慶市在政策執(zhí)行前的pre_MSPE超過京津冀4倍之多，模擬精度不佳予以剔除。同時，測度控制組中每個地區(qū)政策執(zhí)行前的pre_MSPE發(fā)現(xiàn)，無一例外全部大于或遠(yuǎn)大于實驗對象京津冀的MSPE，這在一定程度上驗證了模型的有效性。而且對比控制組和實驗組的各個MSPE_ratio值發(fā)現(xiàn)，29個地區(qū)中只有1個地區(qū)寧夏回族自治區(qū)的MSPE_ratio略高于京津冀地區(qū)，但這與事實不符，也就是出現(xiàn)誤差的概率僅達到3%，其他都遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于京津冀的政策效果。如圖7所示，最后一列黑條為京津冀地區(qū)的MSPE_ratio，前后差異顯而易見。如此可見，通過以上有效性檢驗，我們可以認(rèn)為在僅3%的小概率機會上會出現(xiàn)估計的偏誤，證明協(xié)同發(fā)展的政策干預(yù)是有效果的，即在區(qū)域政策執(zhí)行后京津冀地區(qū)的經(jīng)濟增速發(fā)生明顯改變，政策執(zhí)行后的經(jīng)濟增速較之前變化達19.78倍，如圖7所示。

3.穩(wěn)健性檢驗

通常在驗證模型的穩(wěn)健性時，可以通過改變方法、數(shù)據(jù)構(gòu)成或更換變量再進行重復(fù)實驗來觀察模型結(jié)果的顯著性變動，進而評價模型解釋能力的穩(wěn)健性。如果變動并不明顯，表示模型的設(shè)計是較為穩(wěn)健的。本文便是以這種思路進行穩(wěn)健性分析，通過一次次刪除占有一定權(quán)重的地區(qū)來實現(xiàn)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，再重新一次次模擬新的合成京津冀地區(qū)，比較新合成后的京津冀較之前的變動，從而確定模型是否穩(wěn)健。依此思路，我們將控制組中權(quán)重為正的地區(qū)一一去除（上海、江蘇、浙江、西藏、貴州），重新模擬后比較政策效果，發(fā)現(xiàn)模型并沒有因為數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)變化而與之前的結(jié)論相異。如圖8所示，由于模型仍然有顯著的政策效果，模擬分析的結(jié)果仍然比較顯著，并沒因控制組區(qū)域調(diào)整而出現(xiàn)明顯的結(jié)果不一致，敏感性分析的結(jié)果證明了模型較為穩(wěn)健。由圖9發(fā)現(xiàn)，合成京津冀與迭代去除控制組地區(qū)后的京津冀在政策效果測度上與前面基本保持一致，模型具備穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與政策建議

推動京津冀協(xié)同發(fā)展，是面向未來打造世界級城市群和新首都經(jīng)濟圈的需要，是推進區(qū)域發(fā)展創(chuàng)新需要，更是我國在新發(fā)展階段重要的戰(zhàn)略選擇。本文采用合成控制法，發(fā)現(xiàn)對于試點區(qū)域京津冀來說，自協(xié)同發(fā)展系列政策實施以來，政策變遷在區(qū)域經(jīng)濟增長中的作用處于動態(tài)變化中。該方法在評價區(qū)域政策時，通過數(shù)據(jù)驅(qū)動可以在干預(yù)效果未知的情況下實施實驗，這大大提升了政策效果評價的客觀性，使系列變動的政策效果得以精確測量。

本文研究發(fā)現(xiàn)：在假設(shè)其他外生性沖擊為零的前提下，協(xié)同發(fā)展政策在一定程度上轉(zhuǎn)變了京津冀地區(qū)原有的經(jīng)濟增長趨勢。在京津冀協(xié)同政策干預(yù)初期，首都經(jīng)濟圈的美好前景帶來了較好的經(jīng)濟預(yù)期，導(dǎo)致北京、天津兩大城市特別是北京過度集聚卻沒能推進區(qū)域經(jīng)濟的整體發(fā)展，極化趨勢與區(qū)域化協(xié)同出現(xiàn)了明顯的不適應(yīng)性，表現(xiàn)為人均GDP增長速度損耗平均達15%—16%，最高達21.06%，早期的政策意圖與效果明顯相背離，即當(dāng)政策干預(yù)與經(jīng)濟規(guī)律不契合時，積極的政策并不必然出現(xiàn)積極的結(jié)果，在經(jīng)濟集聚于少數(shù)城市時，區(qū)域政策的出臺反而使集聚更為集中，并不利于惠及區(qū)域整體;隨后，由于政策調(diào)整跟進，尤其是“非首都功能疏散”政策的出臺，相機優(yōu)化集聚過程中的區(qū)域協(xié)同性，大大修正了前期政策的負(fù)面效應(yīng)，整體經(jīng)濟迅速回升，區(qū)域的人均GDP增速平均可提高3%—4%，最高達8.6%?？梢?，隨著協(xié)同系列政策的調(diào)整變遷，雖然初期政策干預(yù)對京津冀區(qū)域增長不利，但后期針對區(qū)域內(nèi)部的整合疏解政策適時完善了政策架構(gòu)，具有很強的修正作用。由此可見系列政策變遷中，尤其是“非首都功能疏散”政策的出臺，大大促進了京津冀整體經(jīng)濟的復(fù)蘇，這表明區(qū)域協(xié)同與集聚效應(yīng)的適時匹配對優(yōu)化區(qū)域整體發(fā)展有積極意義。因此，區(qū)域協(xié)同發(fā)展的政策設(shè)計須充分考慮經(jīng)濟規(guī)律與現(xiàn)實的適應(yīng)性，平衡與區(qū)域發(fā)展契機的匹配度，系統(tǒng)推進政策的相機調(diào)整與實時跟進。

當(dāng)然，本文僅為區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策效果的評估提供了一種實證的回答，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼哒{(diào)整完善的建議須另專門撰文。中國面對如此廣大的領(lǐng)土，區(qū)域發(fā)展與革新是極有必要的，作為區(qū)域協(xié)同發(fā)展試點的京津冀地區(qū)由于戰(zhàn)略地位突出，又面對人口集中、區(qū)域發(fā)展失衡、生態(tài)環(huán)境脆弱等棘手問題，中央政府已在多層面、多角度進行了系統(tǒng)性協(xié)同推動，本文意在度量這一系列政策變遷的動態(tài)效果。同時認(rèn)為京津冀地區(qū)的協(xié)同發(fā)展，須建立可計量的指標(biāo)體系，并適時進行度量，準(zhǔn)確衡量區(qū)域的協(xié)同發(fā)展程度，把握發(fā)展階段與變化趨勢，不斷優(yōu)化政策設(shè)計，使政策調(diào)整更加符合區(qū)域協(xié)同發(fā)展的契機。進一步地，為有效促進京津冀的協(xié)同發(fā)展，本文認(rèn)為可設(shè)計階段性推進步驟：首先，以區(qū)域整體利益為出發(fā)點，除了公路、交通、市政、基礎(chǔ)通信、公共服務(wù)等公共設(shè)施的一體化建設(shè)外，尤其須加強行政體系、政策環(huán)境、市場環(huán)境的多維度協(xié)同;其次，在協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)有政策體系中，提高配套政策與系統(tǒng)體系的完善度，探索區(qū)域協(xié)同發(fā)展可計量的考核與評價體制，且三地發(fā)展不可只顧自身利益，應(yīng)建立利益共同體，使公眾逐漸認(rèn)知并充滿信心;最后，實現(xiàn)中長期以協(xié)同發(fā)展、友好開發(fā)為目標(biāo)的政策框架，調(diào)整產(chǎn)業(yè)格局，協(xié)調(diào)錯位融合，內(nèi)部整合與疏解，逐步實現(xiàn)高質(zhì)量轉(zhuǎn)變以催生世界級的高品質(zhì)城市群。

參考文獻：

[1]沈聰. 世界級城市群與京津冀的崛起——訪北京大學(xué)首都發(fā)展研究院院長李國平[J]. 前線， 2018（1）：70-72.

[2]卞澤陽， 殷醒民， 章奇. 中國經(jīng)濟特區(qū)創(chuàng)新功能演變：從試點到協(xié)同——以雄安新區(qū)為例[J]. 科學(xué)管理研究， 2018（4）：7-10.

[3]戴宏偉. 新型首都城市群建設(shè)與京津冀協(xié)同發(fā)展[J]. 前線， 2018（8）：82-83.

[4]許愛萍. 京津冀科技創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略研究[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究， 2014（10）：119-123.

[5]鄭志丹. 京津冀協(xié)同發(fā)展背景下的金融聚集與經(jīng)濟收斂——京津冀城市群與長三角城市群的對比分析[J]. 技術(shù)經(jīng)濟， 2016（7）：103-111.

[6]周偉， 馬碧云. 京津冀產(chǎn)業(yè)分工與可持續(xù)發(fā)展的實證分析[J]. 商業(yè)經(jīng)濟研究， 2017（3）：208-210.

[7]ZOU N， WU B. The developmental research of Hebei province high level innovative and creative talents on the cooperative development of Beijing， Tianjin and Hebei province[J]. Advanced Materials Research， 2014，2912（860）：2983-2986.

[8]劉玉成， 楊露鑫， 萬興. 京津冀協(xié)同發(fā)展的經(jīng)濟效應(yīng)——基于“反事實”的思維視角[J]. 技術(shù)經(jīng)濟， 2018（4）：103-111.

[9]文魁. 京津冀大棋局——京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略思考[J]. 經(jīng)濟與管理， 2014（6）：8-12.

[10]殷阿娜， 王厚雙. 京津冀產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移中的政府合作博弈演化[J]. 技術(shù)經(jīng)濟， 2016（1）：78-82.

[11]馬燕坤. 京津冀城市群城市功能分工研究[J]. 經(jīng)濟研究參考， 2018（21）：26-44.

[12]ABADIE A， GARDEAZABAL J. The economic costs of conflict： a case study of the Basque country[J]. American Economic Review， 2003， 93（1）：113-132.

[13]ABADIE A， DIAMOND A， HAINMVELLER J. Synthetic control methods for comparative case studies： estimating the effect of Californias tobacco control program[J]. Journal of the American Statistical Association，2010，105（490）： 493-505.

[14]程鵬. 可持續(xù)發(fā)展的創(chuàng)新戰(zhàn)略——協(xié)同發(fā)展[J]. 科技進步與對策， 2001（8）：23-24.

[15]王賢彬， 聶海峰. 行政區(qū)劃調(diào)整與經(jīng)濟增長[J]. 管理世界， 2010（4）：42-53.

[16]楊經(jīng)國， 周靈靈， 鄒恒甫. 我國經(jīng)濟特區(qū)設(shè)立的經(jīng)濟增長效應(yīng)評估——基于合成控制法的分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)， 2017（1）：41-51.

[責(zé)任編輯?劉愛華]