曹建峰

近年來(lái)，人工智能技術(shù)發(fā)展取得了極大的進(jìn)步，在一些領(lǐng)域甚至超越了人類(lèi)自身的認(rèn)知能力。人工智能也從一個(gè)純粹的技術(shù)領(lǐng)域一躍成為社會(huì)各界共同關(guān)注的話(huà)題。各國(guó)紛紛出臺(tái)人工智能戰(zhàn)略，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，人工智能由此成為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)。人工智能的跨學(xué)科研究迅速興起，尤其是國(guó)內(nèi)的法學(xué)界出現(xiàn)了人工智能法律研究的熱潮，但卻沒(méi)有學(xué)者嘗試從法律上對(duì)人工智能的概念進(jìn)行界定，導(dǎo)致各種研究頗具自說(shuō)自話(huà)的色彩，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)知基礎(chǔ)。此外，社會(huì)公眾由于對(duì)人工智能技術(shù)缺乏足夠的了解，生發(fā)了人工智能取代人類(lèi)工作、超級(jí)智能威脅人類(lèi)生存等擔(dān)憂(yōu)。

那么，人工智能法律能否成為一門(mén)顯學(xué)？現(xiàn)在又有哪些新的問(wèn)題需要研究和應(yīng)對(duì)？對(duì)此，微軟總法律顧問(wèn)BradSmith曾有精辟論述。他寫(xiě)道，未來(lái)會(huì)產(chǎn)生所謂的「人工智能法律」這一全新的法律領(lǐng)域嗎？今天，人工智能法律和1998年的時(shí)候隱私法剛興起時(shí)的境況差不多。一些既有的法律已經(jīng)適用于人工智能，尤其是侵權(quán)法和隱私法。在一些特定的領(lǐng)域比如自動(dòng)駕駛汽車(chē)等，開(kāi)始出現(xiàn)新的監(jiān)管。但是，人工智能法律尚未作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域存在。到2038年的時(shí)候，我敢肯定這一狀況將有所改變。那時(shí)候，不僅有從事人工智能法律的執(zhí)業(yè)律師，而且這些律師和其他所有律師都將依賴(lài)人工智能來(lái)輔助其執(zhí)業(yè)。因此，真正的問(wèn)題不是是否會(huì)出現(xiàn)人工智能法律，而是其如何出現(xiàn)，以及在什么期限內(nèi)出現(xiàn)。

人工智能法律問(wèn)題的三個(gè)層面

這一預(yù)測(cè)在某種程度上可以給當(dāng)前的人工智能法律研究背書(shū)，即學(xué)者的研究并非鏡花水月，空中樓閣，而是服務(wù)于未來(lái)將可能產(chǎn)生的一個(gè)全新的法律領(lǐng)域。綜觀(guān)目前的人工智能法律研究，主要存在法律人格、正義與平等、安全與認(rèn)證、隱私與權(quán)力、責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)、人工智能產(chǎn)品監(jiān)管、自主武器等九個(gè)主題，這些主題可被抽象為三個(gè)層面。

其一，權(quán)利的挑戰(zhàn)。在以機(jī)器學(xué)習(xí)為代表的現(xiàn)代人工智能系統(tǒng)出現(xiàn)之前，人類(lèi)是這個(gè)星球上唯一具有行為能力的主體，國(guó)家和公司作為法律上擬制的人，其自身不具有行為能力，需要由人類(lèi)主體來(lái)代表。人工智能，作為通過(guò)一個(gè)評(píng)估過(guò)程自主作出選擇的非自然實(shí)體（即機(jī)器），開(kāi)始表現(xiàn)出像人一樣的行為能力，例如達(dá)成交易、批準(zhǔn)貸款、駕駛汽車(chē)、創(chuàng)作內(nèi)容，等等。因此其一方面帶來(lái)主體地位的挑戰(zhàn)，另一方面帶來(lái)創(chuàng)造成果歸屬和保護(hù)的挑戰(zhàn)。其二，責(zé)任的挑戰(zhàn)。以自動(dòng)駕駛為例，其自主性和不可預(yù)測(cè)性斬?cái)嗔巳祟?lèi)與事故之間的因果關(guān)系。其三，倫理的挑戰(zhàn)。體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是技術(shù)應(yīng)用的邊界問(wèn)題，例如將人工智能應(yīng)用于人類(lèi)增強(qiáng)或者武器和戰(zhàn)爭(zhēng)的限度在哪里;二是技術(shù)發(fā)展可能改變?nèi)祟?lèi)倫理，依然以自動(dòng)駕駛汽車(chē)為例，隨著自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的安全性能不斷提高，當(dāng)其顯著超越人類(lèi)駕駛水平之時(shí)，是否有必要重新考慮人類(lèi)駕駛汽車(chē)活動(dòng)的道德性。

人工智能治理的三點(diǎn)認(rèn)知

在計(jì)算機(jī)與信息技術(shù)的發(fā)展史上，網(wǎng)絡(luò)法經(jīng)歷了三次重大轉(zhuǎn)變，每個(gè)階段都有其特殊的問(wèn)題并產(chǎn)生了相應(yīng)的法律規(guī)制。第一階段的關(guān)注焦點(diǎn)是計(jì)算機(jī)，各國(guó)圍繞計(jì)算機(jī)的安全、犯罪、欺詐、濫用等問(wèn)題制定了一系列法律，這個(gè)階段的典型立法包括美國(guó)1984年的《計(jì)算機(jī)欺詐與濫用法案》等。互聯(lián)網(wǎng)興起之后，網(wǎng)絡(luò)法發(fā)展到第二階段，信息大爆炸趨勢(shì)下，信息成為關(guān)注焦點(diǎn)，法律規(guī)制圍繞信息的隱私、保護(hù)、傳播、濫用等問(wèn)題展開(kāi)，這個(gè)階段的立法包括歐盟1995年的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》、美國(guó)1996年的《通信規(guī)范法》等。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)法已經(jīng)發(fā)展到了第三階段，作為關(guān)注焦點(diǎn)的數(shù)據(jù)和人工智能算法帶來(lái)新的問(wèn)題，預(yù)計(jì)將出現(xiàn)一系列人工智能法律，例如歐盟的GDPR已經(jīng)針對(duì)人工智能應(yīng)用進(jìn)行了制度安排，歐盟議會(huì)發(fā)布的《算法責(zé)任與透明治理框架》則在考慮建立算法治理框架。就人工智能治理而言，本文提出三點(diǎn)認(rèn)知。

其一，數(shù)據(jù)保護(hù)方面，明確企業(yè)間數(shù)據(jù)獲取與利用的基本規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)及其合法利益的保護(hù)。人工智能的發(fā)展應(yīng)用離不開(kāi)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為「新石油」，只有加強(qiáng)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益，才能為人工智能創(chuàng)新發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)法院在諸多涉及數(shù)據(jù)獲取與利用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中認(rèn)為，企業(yè)對(duì)其投入勞動(dòng)采集、加工、整理、生成的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，典型的案件包括陽(yáng)光訴霸才、大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)、鋼聯(lián)訴縱橫/拓迪、大眾點(diǎn)評(píng)訴百度、微博訴脈脈、酷米客訴車(chē)來(lái)了、淘寶訴美景、同花順公司訴燈塔公司等。其實(shí)早在InternationalNewsService訴AssociatedPress一案中，美國(guó)最高法院就認(rèn)為，信息、設(shè)計(jì)等無(wú)形物可以因勞動(dòng)、金錢(qián)等投入而產(chǎn)生一種“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”（quasi-propertyright），從而可以基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止他人不當(dāng)盜用。

根據(jù)國(guó)內(nèi)外相關(guān)司法判例，不當(dāng)獲取與利用數(shù)據(jù)主要有兩種方式：一是未經(jīng)許可或超出許可，采取侵入的方式獲取非公開(kāi)數(shù)據(jù)，通常表現(xiàn)為侵入服務(wù)器、破解或規(guī)避技術(shù)措施或者使用他人ID、密碼等;二是采取爬蟲(chóng)等手段復(fù)制、抓取數(shù)據(jù)，一般針對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)。根據(jù)前述判例，法院在認(rèn)定這些行為的不正當(dāng)性時(shí)一般采取兩個(gè)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)：一是實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)，即將獲取的數(shù)據(jù)用于足以產(chǎn)生替代效果的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品、服務(wù)，此標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在大眾點(diǎn)評(píng)系列案件中。二是正當(dāng)商業(yè)利益標(biāo)準(zhǔn)，其出發(fā)點(diǎn)是企業(yè)對(duì)其投入勞動(dòng)搜集、獲取、加工、整理、生成的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有競(jìng)爭(zhēng)法上的財(cái)產(chǎn)性利益，他人未經(jīng)授權(quán)予以利用具有不正當(dāng)性。例如，在奮韓網(wǎng)訴58同城案中，法院認(rèn)定58同城網(wǎng)站偽裝個(gè)人名義在網(wǎng)站上發(fā)布復(fù)制于奮韓網(wǎng)的侵權(quán)信息，未付出相應(yīng)勞動(dòng)即將他人成果據(jù)為己有，其行為掠奪了奮韓網(wǎng)流量、影響經(jīng)營(yíng)利益，嚴(yán)重?fù)p害了韓華公司的合法權(quán)益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

其二，人工智能治理方面，考慮采取包容審慎、靈活有彈性的規(guī)制方式。一方面，需要為自動(dòng)駕駛汽車(chē)等人工智能新事物革除既有的監(jiān)管法律政策障礙，例如關(guān)于駕駛?cè)说姆梢?、高速公路測(cè)試限制等，避免過(guò)時(shí)的法律要求阻礙人工智能創(chuàng)新發(fā)展。因?yàn)殡S著人工智能技術(shù)持續(xù)滲透到各行各業(yè)，帶來(lái)新的產(chǎn)品和服務(wù)，未來(lái)新事物與舊制度的沖突會(huì)越來(lái)越多，呼吁監(jiān)管法律政策的革新和創(chuàng)新。另一方面，由于技術(shù)以及商業(yè)模式快速發(fā)展和迭代，草率的立法不可能期待會(huì)產(chǎn)生正面的效果，而且成文或?qū)ｉT(mén)的立法恐難跟上技術(shù)步伐，故應(yīng)避免嚴(yán)格、細(xì)致的法律要求，而是可以采取事后監(jiān)管、追責(zé)或者通過(guò)出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)公約、倫理框架、最佳實(shí)踐、技術(shù)指南等“軟法”性質(zhì)的規(guī)范來(lái)調(diào)整人工智能的發(fā)展應(yīng)用，支持行業(yè)自律。這意味著敏捷靈活的政策路徑，例如中國(guó)國(guó)家新一代人工智能治理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)6月17日發(fā)布的《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》也提出了敏捷治理的原則。