劉賀賀，祁曉慧，喬光華

（內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010019）

一、問題的提出

截至2018年年末，我國城鎮(zhèn)化率達(dá)到59.58%，全國有流動(dòng)人口2.41億[1]。新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略已成為指導(dǎo)我國新時(shí)期發(fā)展的重要抓手，新型城鄉(xiāng)關(guān)系成為有效銜接兩大戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，而流動(dòng)人口則是研究的重要切入點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“鄉(xiāng)—城”流動(dòng)人口占全部流動(dòng)人口的3/4[2]，相關(guān)研究已經(jīng)走過了農(nóng)村流動(dòng)人口規(guī)模、類型特征分析的理論研究階段[3]；學(xué)者們對以農(nóng)民工為主體的鄉(xiāng)城流動(dòng)人口遷移規(guī)模、空間分布特征和影響因素做了較為系統(tǒng)的分析[4][5][6]；有學(xué)者認(rèn)為，我國以農(nóng)民工為主體的城鄉(xiāng)流動(dòng)人口呈現(xiàn)顯著的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)性，具有空間不穩(wěn)定性、消費(fèi)悖常性和心態(tài)消極對抗性等“兩棲化”特征，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口呈現(xiàn)“流而不遷，居而不留”的狀態(tài)[7][8][9]。

近幾年，以家庭為單位的人口遷移受到地理學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)、人口學(xué)等多學(xué)科的關(guān)注，形成了家庭化遷居[10]、家庭離散化[11]、農(nóng)戶家庭居住分離行為[12]、流動(dòng)家庭化[13]等不同表述。家庭遷移按照遷移時(shí)序可分為舉家遷移和先行者帶動(dòng)遷移兩類，特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)決定了后者成為我國家庭遷移的主要模式?，F(xiàn)有研究在先行者帶動(dòng)家庭遷移的動(dòng)因、時(shí)序、決策過程等方面達(dá)成共識：（1）家庭中具有勞動(dòng)力、智力等優(yōu)勢的個(gè)體先進(jìn)城謀求發(fā)展，再分批次引導(dǎo)家人進(jìn)城；（2）家庭遷移批次和時(shí)序呈現(xiàn)出中青年人群先于兒童和老年人群體、夫妻先行團(tuán)聚和子女為主的其他親屬隨遷、老年人不愿離開或最后遷居的特征；（3）決策周期因家庭經(jīng)濟(jì)、社會、文化等因素而異；（4）家庭化遷移趨勢愈發(fā)顯著，“居住—就業(yè)—公共服務(wù)”三維空間要素匹配決定流動(dòng)人口的城市定居意愿和影響機(jī)制[11][14]。家庭遷移是個(gè)人遷移發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，反映了中國社會從追求經(jīng)濟(jì)效應(yīng)最大化向社會效應(yīng)最大化轉(zhuǎn)變，也是解決當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口“兩棲化”和實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化的重要途徑。

有關(guān)牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的研究多包含在少數(shù)民族人口城鄉(xiāng)流動(dòng)研究中。少數(shù)民族人口遷移流動(dòng)呈現(xiàn)出農(nóng)業(yè)人口遷移比重高、聚集離散度低、經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型遷移為主的特征[15][16]，流動(dòng)擴(kuò)展了少數(shù)民族群體在制度、文化領(lǐng)域的社會參與程度[17]。少數(shù)民族流動(dòng)人口研究擴(kuò)展了我國流動(dòng)人口研究的范圍，但未擺脫傳統(tǒng)研究關(guān)于個(gè)體遷移流動(dòng)的范式。目前，對牧民流動(dòng)群體的研究多集中于已轉(zhuǎn)移進(jìn)城的生態(tài)移民群體，缺乏對牧民群體流動(dòng)普遍性特征的關(guān)注。

截至2017 年年末，內(nèi)蒙古全區(qū)共有牧戶60.67 萬戶，占全區(qū)農(nóng)戶的16.2%；牧區(qū)人口184.98 萬人，占鄉(xiāng)村總?cè)丝诘?3.65%[18]（92）。盡管牧民人口規(guī)模較小但分布在內(nèi)蒙古近30% 的旗縣，研究牧民城鄉(xiāng)人口流動(dòng)具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的異質(zhì)性特征和產(chǎn)生機(jī)理究竟如何？本文嘗試解答這一疑問，旨在為西部邊疆地區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展提供借鑒，促進(jìn)牧區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

二、研究對象、研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文選擇的研究區(qū)為內(nèi)蒙古典型牧區(qū)阿巴嘎旗，總面積2.75萬平方公里，可利用草場2.70萬平方公里。截至2017 年年末，阿巴嘎旗牧業(yè)人口23 511 人，占總?cè)丝诘?3.2%，除別力古臺中心鎮(zhèn)的非牧業(yè)人口占比為81% 外，其他鎮(zhèn)（蘇木）牧業(yè)人口平均占比均在85% 以上[19]（3～33），因此，阿巴嘎旗具有研究的代表性。本文中的牧民家庭是指擁有農(nóng)業(yè)戶籍且生產(chǎn)和生活都在牧區(qū)的核心家庭和主干家庭。本文中關(guān)于流動(dòng)性的判斷遵循國家統(tǒng)計(jì)局的概念，指在流入地居住半年或三個(gè)月以上的跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)（蘇木）人口。筆者認(rèn)為生態(tài)移民已城鎮(zhèn)化，農(nóng)牧交錯(cuò)帶的牧民行為受農(nóng)耕文化影響，故不在本文研究范圍之內(nèi)。本文所指農(nóng)戶為狹義從事種植業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民。

本文采用質(zhì)性研究法，以研究者本人作為研究工具[20]，通過深入訪談的方式與研究對象互動(dòng)，以對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解。本文數(shù)據(jù)來源于筆者2018年11月11日至19日對阿巴嘎旗7 個(gè)鎮(zhèn)（蘇木）進(jìn)行深度訪談獲得的第一手資料，訪談對象涉及阿巴嘎旗3 位政府部門工作人員、12戶牧民，訪談采用提綱式，每次訪談時(shí)間為30至60分鐘。研究者與訪談對象還添加微信好友，為后續(xù)資料補(bǔ)充提供便利（樣本情況見表1）。

表1：訪談樣本情況統(tǒng)計(jì)表

續(xù)表

三、牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的異質(zhì)性特征

（一）公共服務(wù)需求是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的主導(dǎo)原因

區(qū)別于已有農(nóng)業(yè)人口研究成果中“經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)、青壯年先行、批次轉(zhuǎn)移”的農(nóng)民家庭城鄉(xiāng)流動(dòng)特征[2][15][16]，牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)原因以滿足公共服務(wù)需求為主。進(jìn)一步細(xì)化不同群體流動(dòng)原因，可將牧民家庭劃分為不同類型。

1.教育需求型家庭。當(dāng)前，最為常見的牧民家庭城鄉(xiāng)流動(dòng)是適齡子女入學(xué)先行，帶動(dòng)家庭城鎮(zhèn)購房安置。由于2000年以來內(nèi)蒙古逐步撤銷在牧區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（蘇木）成建制設(shè)置的小學(xué)、中學(xué)，牧民子弟需前往旗（縣）政府所在地接受教育。盡管學(xué)校針對牧區(qū)子弟提供了寄宿條件，但大多數(shù)牧民會選擇陪伴在孩子身邊。子女進(jìn)城接受義務(wù)教育通常由母親進(jìn)城陪讀，照顧孩子起居，父親則繼續(xù)留在牧區(qū)從事牧業(yè)生產(chǎn)。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一部分牧民對進(jìn)城后生活成本提高看得比較淡。盡管生活成本上升了，但是并不影響牧民在城關(guān)鎮(zhèn)旗政府所在地購置房屋；另一部分牧民則表示無奈，因?yàn)樽优逃?jīng)費(fèi)是必須支出的項(xiàng)目，沒有其他選擇。

訪談對象D：牧區(qū)現(xiàn)在沒有學(xué)校，孩子得去旗里①牧民對旗政府所在地的稱謂，具體指旗政府所在的城關(guān)鎮(zhèn)。上學(xué)?，F(xiàn)在孩子太小了，自己也不會洗衣服，飯也吃不好。還怕孩子在學(xué)校里面受欺負(fù)，所以家里面得有人陪著。雖然學(xué)校里面有宿舍，但是咱們朋友、親戚都買房，最差也租房去了，咱們也不差那點(diǎn)錢，讓媳婦兒陪孩子去了。

訪談對象J：基本上就是接羔子的時(shí)候回牧區(qū)幫忙，孩子爸爸一個(gè)人根本忙不過來。孩子這兒就讓我媽過來看一段時(shí)間，等我忙完了再回來。只能這樣，現(xiàn)在雇人太貴了，我們娘兒三個(gè)在城里面做啥都花錢，牧區(qū)再花上錢更不合算。大姑娘馬上高考呀，考完了就剩老二了，也就幾年時(shí)間，我再回牧區(qū)。

2.養(yǎng)老需求型家庭。其一，教育先行、老人隨行的養(yǎng)老育幼結(jié)合模式。這在一部分教育需求型的核心家庭和主干家庭很普遍。牧民家庭中的女主人前往城鎮(zhèn)照顧子女，因?yàn)榉蚱揲L期分居，導(dǎo)致離婚風(fēng)險(xiǎn)增高，為了維護(hù)家庭穩(wěn)定，家中老人前往城鎮(zhèn)陪讀，妻子回到牧區(qū)。這一模式在滿足了子女教育和父輩養(yǎng)老需求的同時(shí)，也保證了牧區(qū)勞動(dòng)力和家庭穩(wěn)定，因此最受歡迎。其二，城鎮(zhèn)房產(chǎn)投資與未來養(yǎng)老需求結(jié)合模式。訪談中，牧民孩子的高中教育均在地級市，家長在學(xué)校附近租房完成陪讀，待子女進(jìn)入大學(xué)后，牧民夫婦選擇返回旗政府所在地購置房屋，這不僅解決了從牧區(qū)到旗里短暫停留的住宿問題，更重要的是購房可以增值，為今后養(yǎng)老奠定基礎(chǔ)。值得注意的是，牧民在城鎮(zhèn)購房投資的一個(gè)重要因素是國家政策性補(bǔ)助的推動(dòng)。訪談對象B：之前媳婦兒進(jìn)城以后，不用天天干活，還能接觸很多新鮮事兒，很多人最后就不愿意回牧區(qū)了，有挺多都和城里面的男人混上了，離婚的很多。媳婦兒不回牧區(qū)，很多牧民自己在家不想干活，混上一家人喝酒的挺多，要不就經(jīng)常往旗里面跑，不安心養(yǎng)羊了，這種家里面出事兒的挺多的?，F(xiàn)在牧區(qū)能讓老人進(jìn)城的都讓老人進(jìn)城陪讀了，一舉多得。

訪談對象H：我們是2012 年在旗里面買房的，當(dāng)時(shí)是有一個(gè)邊民進(jìn)城補(bǔ)貼，給我們邊防蘇木的牧民，每平方米補(bǔ)貼750 塊錢。我們買房就相當(dāng)于補(bǔ)貼了一半左右，很合算。加上兒子已經(jīng)上大學(xué)了，不用去盟里面上學(xué)了，想了想就當(dāng)投資了，再賣了也能賺錢，過幾年也許還能增值。等老了以后，把草場租出去進(jìn)城養(yǎng)老也不賴。不過還是要看兒子以后去哪里，兒子留在大城市，我們就把房子賣了跟兒子走。

3.城鎮(zhèn)生活需求型家庭。訪談發(fā)現(xiàn)，年輕牧民對城鎮(zhèn)生活的向往遠(yuǎn)強(qiáng)于父輩，由此衍生出兩類城鎮(zhèn)生活需求型家庭。一類是生產(chǎn)經(jīng)營狀況良好且家庭基礎(chǔ)雄厚的牧戶，在城鎮(zhèn)定居生活，雇傭工人在牧區(qū)草場從事畜牧業(yè)生產(chǎn)。他們在牧區(qū)重要的生產(chǎn)時(shí)節(jié)會返回牧區(qū)監(jiān)督，如春季重要繁育期（3月、4月）和秋季出欄期（9月、10月），個(gè)別家庭的男性勞動(dòng)力會在夏季副產(chǎn)品出售期（5月、6月）返回牧區(qū)，婦女則在城鎮(zhèn)負(fù)責(zé)照顧子女、老人以及店鋪經(jīng)營等。另一類型是以未分戶的家庭為主，年輕子女在城鎮(zhèn)購房，父母在牧區(qū)從事畜牧業(yè)。子女不定期往返于城鄉(xiāng)之間，分擔(dān)父母的畜牧業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，提供畜產(chǎn)品信息，為家庭生產(chǎn)提供幫助。城鎮(zhèn)生活需求型家庭基本構(gòu)建了一個(gè)較為合理的城鄉(xiāng)分工，年輕人長期在城鎮(zhèn)生活，覺得牧區(qū)缺乏豐富的物質(zhì)條件和文化生活，他們頻繁往返于城鄉(xiāng)之間，促進(jìn)了城鄉(xiāng)的要素流動(dòng)。

訪談對象B：父母和老婆孩子都在旗里面住，我基本上在牧區(qū)比較多，自己家里面沒事兒，處理完大隊(duì)（嗄查）里面的事兒再回旗里面。媳婦兒在旗里面開了個(gè)奶食店，咱們牧區(qū)收上奶子給送到旗里面，媳婦兒他們基本上不咋回來，照顧孩子、看店，都抽不開身。咱們牧區(qū)這兒就是常年雇羊倌，是咱們親戚，他們的羊也在咱們草場上放，都很放心。

訪談對象E：兒子還沒有結(jié)婚，和對象在旗里面住。兒子上大學(xué)學(xué)的長調(diào)，搞音樂，認(rèn)識的朋友也多，經(jīng)常帶上呼市的、盟里面的人來家里。很多呼市來的攝影的人來我們家給馬拍照片，有時(shí)候能待好幾天，我們就得殺羊，上馬奶酒，慢慢就弄成個(gè)旅游點(diǎn)（牧家樂）了。

根據(jù)訪談，牧民家庭城鄉(xiāng)流動(dòng)的原因主要包括教育需求、養(yǎng)老需求和城鎮(zhèn)生活需求，根本原因在于牧區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配套不足，無法滿足牧民家庭的公共服務(wù)需求，進(jìn)而產(chǎn)生了兒童、老人先進(jìn)城居住、家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力在牧區(qū)繼續(xù)從事畜牧業(yè)生產(chǎn)的“牧作城居”家庭分離模式。

（二）牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)時(shí)間與教育和生產(chǎn)周期同步

不同原因驅(qū)動(dòng)下，牧民家庭城鄉(xiāng)流動(dòng)呈現(xiàn)出不同的時(shí)空特征。當(dāng)前，基于養(yǎng)老需求型牧戶多為養(yǎng)老育幼結(jié)合模式，因此，養(yǎng)老需求型牧戶與教育需求型牧戶的流動(dòng)周期基本一致，家庭成員的城鄉(xiāng)流動(dòng)呈現(xiàn)出與教學(xué)周期同步的特征，即每年的3月至7月、9月至次年1月，牧民子弟和陪讀家長進(jìn)城居住，每年的2月、8月返回牧區(qū)，家人團(tuán)聚。這種家庭分離居住狀態(tài)一般自子女上學(xué)便開始了，已成為牧戶的生活常態(tài)。城鎮(zhèn)生活需求型牧戶的城鄉(xiāng)流動(dòng)呈現(xiàn)與牧業(yè)生產(chǎn)周期同步的特征。在牧業(yè)生產(chǎn)的重要階段，家庭男性勞動(dòng)力會返回牧區(qū)從事生產(chǎn)及監(jiān)督工作。按照訪談對象B、E 所說，牧民會在春季繁育期（3月、4月）、夏季副產(chǎn)品出售期（5月、6月）和秋季出欄期（9月、10月）返回牧區(qū)。牧戶家庭成員因生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生城鄉(xiāng)居住周期性分離，年年如此。可見，與在城鎮(zhèn)長時(shí)間居住、特殊節(jié)慶活動(dòng)返鄉(xiāng)的農(nóng)民城鄉(xiāng)流動(dòng)不同，牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)呈現(xiàn)受子女學(xué)習(xí)周期和牧業(yè)生產(chǎn)周期支配的特征。

（三）牧民家庭居住空間周期性分離和流動(dòng)空間就近特征

牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的空間特征主要表現(xiàn)在居住空間和流動(dòng)空間。居住空間方面，由于牧戶周期性的城鄉(xiāng)流動(dòng)，周期性分離居住狀況普遍存在，即在子女上學(xué)期間，母親或老人在城鎮(zhèn)居住，父親在牧區(qū)留守。流動(dòng)空間方面，牧民出行時(shí)基于交通和時(shí)間成本的考慮，往往優(yōu)先選擇距離最近的城鎮(zhèn)，呈現(xiàn)流動(dòng)空間就近特征。在距離相近的情況下，人們通常會選擇向公共服務(wù)更便捷的城鎮(zhèn)流動(dòng)。這與農(nóng)民優(yōu)先流向大城市、就地城鎮(zhèn)化遵循“縣城—中心鎮(zhèn)—中心社區(qū)”的等級空間決策[7]存在差異。

訪談對象A：我們南部的蘇木鎮(zhèn)很多牧民都直接去市里面（錫林浩特市）買房，離市里面和旗里面的路程差不多，去市里面買房直接讓孩子去上學(xué)更好，比在旗里面強(qiáng)多了，而且咱們牧民基本上自己都有車，現(xiàn)在路都通到家門口了，水泥路都已經(jīng)通到嘎查村部了，去哪里也方便。

訪談對象O：現(xiàn)在很多牧民都在城里面有房，一般是離哪里近在哪里買房，咱們牧民都有錢。我們旗里面的學(xué)?；旧隙紱]有南部鎮(zhèn)上的孩子，都在錫林浩特市里面上學(xué)。北邊蘇木的牧民在旗里面買房的多，條件一般的也會租房子。阿旗離錫林浩特就是1 個(gè)小時(shí)車程，鎮(zhèn)里面的同事很多都在周末去市里面購物，咱們牧民也有很多開車來旗里面購物的，基本上就是離哪里近在哪里消費(fèi)，其實(shí)差別不大。

（四）城鎮(zhèn)購房促進(jìn)流動(dòng)牧民城鎮(zhèn)融合

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，牧民進(jìn)城享受公共服務(wù)往往伴隨著購房行為，這與農(nóng)民工流動(dòng)人口約七成租房、自購房比例極低的情況顯然不同[8]。購房行為增強(qiáng)了牧民的城鎮(zhèn)融合度，表現(xiàn)在牧民進(jìn)城頻次增加，也說明牧民對城鎮(zhèn)生活的認(rèn)可度在不斷提高。在旗縣，牧區(qū)的飲食文化、生活習(xí)慣被普遍接受，這也增加了牧民的歸屬感。此外，牧民在城鎮(zhèn)生活，其公共服務(wù)需求能夠得到較好滿足。這得益于遷移地公共服務(wù)的普惠，尤其針對未成年人的義務(wù)教育普及和針對老年人的新型合作醫(yī)療大大提高了牧民的城鎮(zhèn)生活融合度，這與農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口老年人“城市居留意愿、歸屬感和認(rèn)同感方面都較弱，葉落歸根意愿更強(qiáng)”是不同的[21]。究其原因，草場價(jià)值不斷增長為牧區(qū)人口的經(jīng)濟(jì)生活和養(yǎng)老生活提供了重要保障，使他們與農(nóng)村老人相比更具心理優(yōu)勢和生活保障。

訪談對象I：我們嘎查共有113戶牧民293人。據(jù)我了解，嘎查里面70% 到80% 的牧戶在旗里面有房，10% 到20% 的牧戶在旗里面租過房?，F(xiàn)在大多數(shù)牧民在城里面有房，因?yàn)槟撩袢テ炖锩尜I東西的要求增加了，以前都是住旅店，現(xiàn)在自己有房子更方便了，就去得更頻繁了。

訪談對象N：現(xiàn)在牧民也意識到還是生活在城里面方便，基本的生活需求全能滿足，住上自己的房子也省心。旗里面的蒙古族很多，生活習(xí)慣尤其是飲食習(xí)慣和在牧區(qū)沒啥區(qū)別，很多漢族也是一樣喝茶、吃蒙餐，大家沒啥區(qū)別，都很自在。咱們大隊(duì)牧民很多時(shí)候互相看呢，誰家在城里買房、買車了，一個(gè)營子的人差不多就也去買上，誰也不能比誰過得差了。

四、牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)異質(zhì)性的影響因素

（一）制度因素是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的根本原因

戶籍制度約束牧區(qū)人口經(jīng)濟(jì)行為，奠定牧民社會保障基礎(chǔ)。自20 世紀(jì)80 年代以來，建立在戶籍制度上的草場責(zé)任承包制發(fā)揮了重要功能。家庭草場責(zé)任承包制成為牧區(qū)生產(chǎn)資料分配依據(jù)，決定了牧民發(fā)展草原畜牧業(yè)的生產(chǎn)方式和長期定居牧區(qū)的生活方式，其中包括牧民依托草原發(fā)展畜牧業(yè)，形成“土地養(yǎng)老”的社會保障。家庭草場責(zé)任承包制也是草場流轉(zhuǎn)的依據(jù)，形成了家庭代際繼承式的土地流轉(zhuǎn)特征。隨著65 周歲以上的一代牧民逐漸喪失勞動(dòng)能力，牧民三代同堂的家庭形成了依托草場和家庭的“土地養(yǎng)老+家庭養(yǎng)老”的新型養(yǎng)老模式。2013年，內(nèi)蒙古開始實(shí)行以家庭為執(zhí)行單元的新型農(nóng)村牧區(qū)合作醫(yī)療，現(xiàn)已形成牧民“土地養(yǎng)老+家庭養(yǎng)老+社會保障”的保障機(jī)制。

牧區(qū)戶籍附屬權(quán)益不斷增值，強(qiáng)化了牧民農(nóng)業(yè)戶籍保留意愿。城鎮(zhèn)化與工業(yè)化不斷推進(jìn)流動(dòng)人口城鎮(zhèn)落戶，全國除“北上廣深”一線城市外，其他城鎮(zhèn)已經(jīng)出現(xiàn)全面開放落戶的局面。反而農(nóng)業(yè)戶籍附屬的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)和集體收益分配權(quán)等是城鎮(zhèn)戶籍人口無法享有的權(quán)利，伴隨土地價(jià)值的凸顯，農(nóng)業(yè)戶籍權(quán)屬權(quán)益的預(yù)期不斷提升[6]。除此之外，牧民還享有特殊政策，如草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)、邊民進(jìn)城購房補(bǔ)助等，為牧民提供了額外的轉(zhuǎn)移支付優(yōu)惠，促進(jìn)了牧民收入水平提升，強(qiáng)化了牧民對農(nóng)業(yè)戶籍的保留意愿。

（二）政策因素是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要?jiǎng)恿?/h3>

宏觀城鎮(zhèn)化政策引導(dǎo)牧民向城鎮(zhèn)流動(dòng)。自2014 年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020 年）》頒布以來，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化成為一項(xiàng)重要的全國性工作任務(wù)。2018年，《內(nèi)蒙古自治區(qū)新型城鎮(zhèn)化“十三五”規(guī)劃》提出“提高城鎮(zhèn)承載和帶動(dòng)功能，以進(jìn)城人口基本公共服務(wù)全覆蓋為抓手，有序推進(jìn)農(nóng)牧業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”，鼓勵(lì)符合條件的農(nóng)牧業(yè)人口落戶城鎮(zhèn)，加快牧區(qū)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。

草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制推動(dòng)牧民流向城鎮(zhèn)。已有研究表明，草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制較為可觀的轉(zhuǎn)移性支付保障了牧民的生活，且并未大幅度促進(jìn)牧民非農(nóng)就業(yè)的比例；當(dāng)補(bǔ)貼到一定程度后，會出現(xiàn)收入增加、休閑需求增長的效應(yīng)[22]。目前，已經(jīng)開始實(shí)施的第二輪草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償補(bǔ)貼額度有所上調(diào)，這必然加速牧民追求公共服務(wù)或其他休閑服務(wù)的需求，促進(jìn)牧民的城鄉(xiāng)流動(dòng)。

教育、醫(yī)療等公共政策推動(dòng)牧民流向城鎮(zhèn)。2001年，《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》要求各地開展農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整工作，形成適度集中辦學(xué)。2006 年前后，內(nèi)蒙古牧區(qū)（蘇木、嘎查）中小學(xué)全部撤并到城鎮(zhèn)或建制鎮(zhèn)辦學(xué)[23]。隨著牧民對子女教育意識的提高，送孩子進(jìn)城接受教育成為牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要推動(dòng)力。除此之外，牧區(qū)老齡化加大了牧民對醫(yī)療服務(wù)的需求，城鄉(xiāng)醫(yī)療水平差異客觀存在且短期內(nèi)難以改變，這也推動(dòng)了牧民流向城鎮(zhèn)。

（三）經(jīng)濟(jì)因素是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要條件

較高的收入水平是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)行為的重要支撐。截至2017 年年末，內(nèi)蒙古牧民人均可支配收入達(dá)18 058 元，分別高出內(nèi)蒙古和全國農(nóng)民人均可支配收入6 185 元和4 625.6 元[18]（201～203）。本文研究區(qū)阿巴嘎旗2017年牧民人均可支配收入已達(dá)23 589元[19]（27）。近年來，牧民家庭在居住、醫(yī)療保健、交通通訊、教育文化娛樂等項(xiàng)目的支出不斷加大，截至2017年，上述四項(xiàng)內(nèi)容支出在總支出的占比分別為15.52%、11.10%、21.15% 和10.58%。2011 年以來，牧民的居住項(xiàng)目消費(fèi)開始激增；2014 年起，牧民的消費(fèi)水平普遍提高，尤其是醫(yī)療保健和衣著項(xiàng)目，這與牧戶中部分家庭成員進(jìn)城享受公共服務(wù)后各項(xiàng)生活成本提高緊密相關(guān)[18]（239～245）。總體而言，牧民較高的收入水平保障了其消費(fèi)方式由發(fā)展型向享受型過渡，這也是促進(jìn)牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要條件。

（四）文化融合是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的強(qiáng)大拉力

城鎮(zhèn)化融合程度影響著流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)中的居留意愿[5]。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，文化氛圍和睦、社會環(huán)境開放包容的城鎮(zhèn)吸引著牧民，文化因素是牧民進(jìn)城的重要拉動(dòng)力。新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展紅利惠及全國，一方面，牧區(qū)城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施全面改善，另一方面，城鎮(zhèn)的軟實(shí)力不斷提升，文化生活日益豐富多彩，吸引著越來越多的牧民進(jìn)城?；谀撩癯青l(xiāng)流動(dòng)空間的就近性，牧民流動(dòng)空間多是少數(shù)民族與漢族融合發(fā)展區(qū)。多民族融合發(fā)展是我國社會的常態(tài)，全社會尊重多元、開放包容的文化指數(shù)顯著提升。

五、牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的異質(zhì)性機(jī)理分析及研究結(jié)論

長期以來，粗放型畜牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式不斷加劇草場生態(tài)環(huán)境壓力，進(jìn)而形成了牧民向城鎮(zhèn)流動(dòng)的推力，一部分地處生態(tài)環(huán)境惡劣區(qū)域的牧民以生態(tài)移民的方式進(jìn)城，另一部分牧民則依靠草原生態(tài)補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)政策維持著畜牧業(yè)生產(chǎn)。隨著生態(tài)環(huán)境的逐漸好轉(zhuǎn)和草場流轉(zhuǎn)制度的優(yōu)化，草場增值顯著，牧民改變戶籍的主觀愿望漸漸淡化。曾經(jīng)落后的畜牧業(yè)生產(chǎn)方式加劇了生態(tài)環(huán)境惡化，推動(dòng)牧民向城鎮(zhèn)流動(dòng)，而一系列新政策保障了牧區(qū)戶籍附屬權(quán)益，強(qiáng)化了牧民戶籍保留意愿。

伴隨城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略不斷推進(jìn)，城鎮(zhèn)成為區(qū)域范圍內(nèi)教育和養(yǎng)老等公共服務(wù)高地，加之活躍、融合的城鎮(zhèn)文化，開放包容的社會氛圍和積極的城鎮(zhèn)化政策，牧民進(jìn)城成為時(shí)代新風(fēng)尚，各種因素共同作用，促使越來越多的牧民在城鄉(xiāng)之間流動(dòng)。綜合來看，牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)受到政策制度、生態(tài)環(huán)境、社會文化等多方面因素的影響，這其中既有推力又有拉力（如圖1 所示）。在此合力作用下，牧民家庭在生產(chǎn)空間和生活空間呈現(xiàn)“牧作城居”式分離狀態(tài)，家庭生活受到畜牧業(yè)生產(chǎn)周期和教育周期的共同影響。本文以典型牧區(qū)牧民為例，分析了牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的異質(zhì)性及其原因，得出以下結(jié)論。

第一，牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)存在“牧作城居，周期往返”的異質(zhì)性特征。區(qū)別于農(nóng)民家庭的“鄉(xiāng)居城作，節(jié)點(diǎn)往返”，牧民家庭呈現(xiàn)出“牧作城居，周期往返”的特征。具體表現(xiàn)為：（1）牧民家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力以畜牧業(yè)生產(chǎn)為主且生產(chǎn)活動(dòng)集中在牧區(qū)草場，家庭因子女教育、養(yǎng)老和滿足城鎮(zhèn)生活需求等目的在城鎮(zhèn)購房、租房，導(dǎo)致生活主體居住空間分離；（2）牧民的城鄉(xiāng)流動(dòng)在子女教育周期和畜牧業(yè)生產(chǎn)周期影響之下呈現(xiàn)周期性特征，表現(xiàn)為家庭成員周期性分離居住和流動(dòng)空間就近化；（3）牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)往往子女、老人先行，主要?jiǎng)趧?dòng)力留守牧區(qū)，形成特有的“牧區(qū)留守父母”現(xiàn)象。

第二，牧民城鄉(xiāng)的流動(dòng)異質(zhì)性是制度政策、社會文化和生態(tài)環(huán)境等多方面因素綜合作用的結(jié)果。制度政策、社會文化和生態(tài)環(huán)境等多因素的推拉作用是牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)異質(zhì)性形成的原因，收入水平則是牧民進(jìn)城的最后限制因素。戶籍制度、草場承包責(zé)任制等公共政策決定了牧民的畜牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式，草原生態(tài)補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)政策又進(jìn)一步保障了牧民權(quán)益。多元融合的社會文化和活潑便捷的城鎮(zhèn)生活成為牧民城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要拉力，吸引著牧民流向城鎮(zhèn)。然而當(dāng)前戶籍制度背景下，牧民擁有的土地權(quán)益在逐漸增加，收入水平成為其是否進(jìn)城、何時(shí)進(jìn)城的最后限制因素。