覃毅

摘 要：收入分配制度是經(jīng)濟社會發(fā)展中帶有根本性、基礎(chǔ)性的制度安排。自中華人民共和國成立以來，我國收入分配制度經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟時期高度平均分配到按勞分配為主、多種分配方式并存的歷史演變，逐漸完善按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的收入分配政策，著力實現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享，七十年間居民收入水平大幅提高。2020年是具有里程碑意義的一年，將全面建成小康社會，實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)。需要認(rèn)識到，在我國收入分配改革和反貧困實踐取得巨大成就的同時，也面臨一些困難和問題，主要表現(xiàn)在收入差距仍處高位、基本公共服務(wù)不均等、剩余脫貧攻堅任務(wù)艱巨、代際收入流動性下降等，這對新時代我國收入分配制度的全面深化改革提出了新的要求。

關(guān)鍵詞：收入分配理論；收入差距；基本公共服務(wù)；反貧困；代際收入流動

一、導(dǎo)言

收入分配制度是一個國家經(jīng)濟社會體制中具有根本性和基礎(chǔ)性的一項制度安排。自中華人民共和國成立以來，經(jīng)過七十年的經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展，我國收入分配制度經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟時期高度平均的分配制度到按勞分配為主、多種分配方式并存的收入分配制度，逐漸形成了按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合的收入分配政策，分配原則先后經(jīng)歷了幾次大的調(diào)整，七十年間人民收入水平有了顯著提高。

中華人民共和國成立至改革開放前，我國的收入分配制度是計劃經(jīng)濟下的平均主義。這一時期先后經(jīng)歷了單一的生產(chǎn)資料公有制和高度集中的計劃分配制度，到生產(chǎn)資料高度公有制，以及后期實行統(tǒng)一的收入分配制度，公有制和按勞分配逐漸占據(jù)主體地位，居民收入分配差距總體上呈現(xiàn)縮小的趨勢。

自1978年黨的十一屆三中全會召開，我國進入改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期，收入分配制度隨之發(fā)生了巨大變化。黨的十二屆三中全會提出了社會主義經(jīng)濟是公有制基礎(chǔ)上的有計劃的商品經(jīng)濟；隨著商品經(jīng)濟不斷發(fā)展，我國逐步建立起了社會主義市場經(jīng)濟體制。隨后，黨的十五大最終確立了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)。黨的十六大首次確立了堅持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。此后，這一制度成為全社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)。2012年，黨的十八大報告中指出，初次分配機制中完善勞動、資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配，再分配過程中加快健全以稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的調(diào)節(jié)機制。2017年，黨的十九大報告進一步指出，堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制，促進收入分配更合理、更有序。鼓勵勤勞守法致富，擴大中等收入群體，增加低收入者收入，調(diào)節(jié)過高收入，取締非法收入。堅持在經(jīng)濟增長的同時實現(xiàn)居民收入同步增長、在勞動生產(chǎn)率提高的同時實現(xiàn)勞動報酬同步提高。拓寬居民勞動收入和財產(chǎn)性收入渠道。履行好政府再分配調(diào)節(jié)職能，加快推進基本公共服務(wù)均等化，縮小收入分配差距。

在我國收入分配制度改革取得巨大成就的同時，伴隨著出現(xiàn)了一些亟待解決的困難和問題，主要包括：城鄉(xiāng)居民收入和財富差距有擴大勢頭、基本公共服務(wù)供給的不足和失衡加劇社會不公現(xiàn)象、脫貧攻堅任務(wù)艱巨、代際收入流動性持續(xù)下降，等等，無疑對新時代高質(zhì)量發(fā)展階段我國收入分配制度的深化改革提出了新的要求。因此，有必要在系統(tǒng)梳理中華人民共和國成立七十年我國收入分配制度演進和改革實踐基礎(chǔ)上，分別從收入分配理論和分配制度改革、收入差距、基本公共服務(wù)均等化、反貧困政策和代際收入流動等方面，全面闡述過去七十年我國收入分配相關(guān)重要領(lǐng)域的改革歷程和研究進展。

二、收入分配理論與分配制度改革

（一）按勞分配制度的確立

縱觀七十年，經(jīng)過對“按勞分配”理論的深入認(rèn)識和實踐探索，我國收入分配改革實現(xiàn)了按勞分配和按生產(chǎn)要素分配的制度演進。

中華人民共和國成立后至改革開放前的近三十年時間里，理論界對社會主義實現(xiàn)形式的認(rèn)識還處于早期探索階段，當(dāng)時的社會分配以絕對平均主義為主，形成了“吃大鍋飯”的組織分配方式，在一定意義上阻礙了社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。社會主義過渡時期，公有制經(jīng)濟逐漸確立主體地位，收入分配由多種分配方式并存逐漸轉(zhuǎn)為以按勞分配為主；直至社會主義三大改造完成，我國進入社會主義階段，在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上建立“按勞分配”制度。但當(dāng)時按勞分配制度尚處于萌芽狀態(tài)，多數(shù)情況下還是執(zhí)行平均主義的收入分配方式。在此階段，全社會收入分配差距進一步縮小。1978年我國城市基尼系數(shù)為0.16，按照國際通行標(biāo)準(zhǔn)，處于絕對平等水平（蔡昉和楊濤，2000）。期間，學(xué)術(shù)界就共產(chǎn)主義分配原則展開討論，烏家培、駱耕漠等學(xué)者集中討論了按勞分配是不是資產(chǎn)階級法權(quán)以及是否應(yīng)該堅持按勞分配、供給制和工資制之爭、計件工資制是否應(yīng)該存在等問題（魏眾和王瓊，2016）。

改革開放初期，以完全破除平均主義為基本的改革著力點，無論農(nóng)村還是城市都亟需大力發(fā)展生產(chǎn)以滿足新時期社會經(jīng)濟發(fā)展需要，因而這一時期的改革注重激發(fā)勞動積極性，收入分配原則把“效率”放在優(yōu)先位置。改革率先從農(nóng)村地區(qū)展開，探索實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制?！鞍a(chǎn)到戶”將原來的“工分制”調(diào)整為“交夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的”，突破了“一大二公”“大鍋飯”的舊體制，以農(nóng)戶享有農(nóng)業(yè)剩余索取權(quán)的分配方式解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，促進了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展（龔建文，2008）。這一時期農(nóng)村收入迅速提高，特別是20世紀(jì)80年代前期，全國整體以及城鄉(xiāng)之間的收入差距趨于縮?。ㄍ跣◆?，2010）。1984年黨的十二屆三中全會以后，收入分配制度改革轉(zhuǎn)向城市，出臺了《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》，要求職工工資和獎金同企業(yè)經(jīng)濟績效的提高掛鉤、企業(yè)內(nèi)部擴大職工工資差距，在企業(yè)內(nèi)部建立以承包為主的多種形式的經(jīng)濟責(zé)任制；與此同時，推進國家機關(guān)、事業(yè)單位工資制度改革。城鄉(xiāng)收入差距因一系列工資增長機制持續(xù)擴大，基尼系數(shù)在80年代中期以后基本處于差距持續(xù)擴大的階段（王小魯，2010）。農(nóng)村內(nèi)部居民收入分配的不平等程度在1985年出現(xiàn)過一次跳躍，基尼系數(shù)由1985年的0.2267躥升至1986年的0.3042，提高了34.19%（楊宜勇和池振合，2008）。

這一時期率先取得理論進展的是公平與效率的關(guān)系討論。周為民和盧中原（1986）率先提出了效率優(yōu)先兼顧公平的原則，這在國內(nèi)尚屬首次，與此同時，更多的研究者也傾向于效率優(yōu)先兼顧公平的分配原則（金碚，1986）。隨后，黨的十三大首次允許存在其他分配方式，“其他分配方式”從“按勞分配”的補充分配方式逐漸演變成與“按勞分配”這一主體并存。黨的十四大及其隨后的三中全會，逐步建立起符合企事業(yè)單位和行政機關(guān)各自特點的工資制度與正常的工資增長機制。這也成為此后一段時期城鄉(xiāng)居民收入差距擴大的主要原因之一。

（二）按勞分配制度的進一步完善

1. 多種分配方式的合理性

黨的十四大以后，收入分配逐漸向按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配格局演變，鼓勵勞動、技術(shù)、管理和資本等生產(chǎn)要素參與分配，居民收入水平也有了快速的增長。當(dāng)時理論界關(guān)于按生產(chǎn)要素分配的提法最早來自谷書堂和蔡繼明（1989）。收入分配制度的逐步完善適應(yīng)了這一時期的社會主義市場經(jīng)濟運行，但是自90年代中期開始，收入分配不公的問題逐漸顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)為因戶籍制度約束和城鄉(xiāng)公共資源配置失衡所導(dǎo)致的城鄉(xiāng)間收入分配不公，因壟斷行業(yè)和壟斷企業(yè)相對于競爭性行業(yè)更加強勢所導(dǎo)致的行業(yè)間工資分配不公，政府部門過度干預(yù)經(jīng)濟活動和部分政府官員貪腐行為所導(dǎo)致的社會分配不公（李實，2015）等等。

進入21世紀(jì)，隨著市場化進程的進一步推進，各種經(jīng)濟成分加快資本化運作（包括國有資產(chǎn)資本化），收入分配不公的現(xiàn)象愈發(fā)突出。只盯住收入差距問題而不著重解決收入分配過程中的不公平現(xiàn)象，即便收入差距得以縮小，收入分配問題也不會從根本上得到解決。這一時期的農(nóng)村居民收入不平等程度有所增長，1999年農(nóng)村基尼系數(shù)為0.336，到2003年達0.370；城鎮(zhèn)居民收入分配不平等程度從1984年開始不斷上升，到1999年城鎮(zhèn)基尼系數(shù)達到0.295。城鄉(xiāng)之間收入差距同樣擴大，城鄉(xiāng)收入比由1978年的2.57：1增長到2003年的3.23：1（楊宜勇和池振合，2008）。因此，2000年以后分配政策的重點有所調(diào)整，分配原則逐漸向兼顧效率與公平轉(zhuǎn)變，在合理收入差距的基礎(chǔ)上更加重視收入分配公平問題。黨的十七大強調(diào)初次分配和再分配都要處理好效率與公平的關(guān)系，這是我國分配制度的重要發(fā)展，是從我國收入分配的實際情況出發(fā)提出來的、進一步處理好效率與公平關(guān)系的重大舉措（鄭新立，2007）。

2. 新時代收入分配體制機制的進一步完善

2012年黨的十八大以來，我國經(jīng)濟進入新常態(tài)，逐步深化收入分配制度改革，更加注重居民收入在國民收入中的占比，進一步完善政府再分配政策的調(diào)節(jié)機制，提出了“兩個同步”“兩個提高”的目標(biāo)；同時，要求完善勞動、資本、技術(shù)、管理等要素按貢獻參與分配的初次分配機制，加快健全以稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機制，初次分配和再分配都要兼顧效率和公平，再分配更加注重公平。黨的十八屆三中全會進一步提出健全資本、知識、技術(shù)、管理等由要素市場決定的報酬機制，要求增加低收入者收入，擴大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距。

進入新時代，黨的十九大報告指出，社會主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，堅持按勞分配原則，完善按要素分配的體制機制，促進收入分配更合理、更有序。這一階段，中央政府先后制定了到2020年全面消除絕對貧困和總體實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)和規(guī)劃，充分保障低收入人群的基本生活和貧困地區(qū)的基本公共服務(wù)。因此，收入分配更加注重公平，尤其是保障所有國民分享經(jīng)濟發(fā)展成果，初次分配中不斷消除分配不公的各種基礎(chǔ)，同時增強再分配過程中的公平分配職能，不斷完善收入分配體制，促進形成公平、合理的收入分配格局。

總的來看，黨的十八大以來，中央政府對我國收入分配不公平問題高度重視，要求堅持經(jīng)濟增長與居民收入同步增長、勞動生產(chǎn)率與勞動報酬同步提高，在堅持提高低收入群體收入、限制高收入群體收入的同時，逐步重視中等收入群體，這也說明當(dāng)前理論界和政策界對中國社會橄欖型分配格局有了更加清楚的認(rèn)識（張亮，2016）?？梢哉f，改革開放前三十年的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程，我國收入差距持續(xù)擴大，這其中既受到不完善的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的影響，也有發(fā)展戰(zhàn)略選擇和政府政策變化的原因，而近十年已進入收入差距小幅波動和高位徘徊的階段（李實和朱夢冰，2018），一個明顯的政策調(diào)整就是加大對低收入困難群體保障力度，無論反貧困政策還是覆蓋全體的基本公共服務(wù)體系，都著重強調(diào)貧困地區(qū)和低收入群體。

三、收入差距演變及成因

（一）收入差距的演變

中華人民共和國成立七十年來，我國居民收入方式和收入結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，尤其后四十年改革開放帶來的增長紅利，使得全社會生產(chǎn)能力和居民生活水平有了顯著提高。然而，在效率提升和增長加速的同時，不同地區(qū)不同行業(yè)居民收入差距隨之?dāng)U大，而且在長期實行城鄉(xiāng)分割的戶籍制度影響下，農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民逐漸形成并遵循著完全不同的收入增長路徑，導(dǎo)致全社會收入差距發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。黨的十八大以來，我國收入分配制度不斷向低收入群體傾斜，以建立公平的收入分配格局為目標(biāo)，全社會的收入不平等狀況逐漸得到扭轉(zhuǎn)。

1. 計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)分割基礎(chǔ)上的收入平均化

自中華人民共和國成立至1978年十一屆三中全會前，生產(chǎn)資料公有制的主體地位逐步確立并最終形成單一的公有制，收入分配遵循“按勞分配”原則，以城鄉(xiāng)分割為基礎(chǔ)，以平均主義為特點，演變趨勢是生產(chǎn)資料的公有化和生活資料占有的平均化。在這樣的制度安排下，城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距逐漸縮小，甚至趨于平均化（孫殿明和韓金華，2010）。

在農(nóng)村，1950年通過了《中華人民共和國土地改革法》，在土地歸農(nóng)民所有之后，逐步實行以家庭為經(jīng)營單位的個體經(jīng)濟，農(nóng)民生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品在扣除上交部分和農(nóng)業(yè)稅之后的剩余全部歸自己所有。1953—1956年全國開展以農(nóng)村個體經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)榧w經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)社會主義改造，農(nóng)村居民內(nèi)部的收入分配差距逐漸縮小。1958年開展人民公社化運動，人民公社內(nèi)部成員的個人收入分配遵循工分制原則。雖然工分制具有按勞分配的特征，但由于生產(chǎn)水平低下以及監(jiān)督機制不健全，工分制下的農(nóng)村收入分配基本上是平均分配。

在城市，工人群眾獲得了正當(dāng)?shù)膭趧訖?quán)利，工業(yè)生產(chǎn)水平逐步提高，必要的救濟制度也基本建立（孫殿明和韓金華，2010）。1952年實行以“工資分”作為計量單位的工資制度，1956年改為實行貨幣工資制度，由此形成差異化的工資制度，極大地調(diào)動了城市工人的生產(chǎn)積極性。不過在這種工資制原則下，一旦工資級別被確定，那么同級別勞動者的工資收入就完全一樣，導(dǎo)致居民收入分配差距進一步縮小并逐漸固化，出現(xiàn)了平均主義傾向。直至改革開放前夕，我國居民收入分配一直維持在不大的差距范圍內(nèi)。1978年我國農(nóng)村基尼系數(shù)約為0.21，城市基尼系數(shù)約為0.16，均處于比較平均甚至絕對平均的收入范圍。

2. 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期收入差距的結(jié)構(gòu)性變化

改革開放以后，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型加快推進，我國收入分配格局在收入差距不斷擴大的總體趨勢上出現(xiàn)了明顯的非線性特征。其中，前三十年城鄉(xiāng)之間、城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部收入差距都在全方位擴大，但非兩極分化，只是低收入人群收入增長的幅度小于高收入人群，而且在經(jīng)濟高速增長帶動下貧困人口不斷減少；后十年中，收入差距擴大的趨勢得到了初步遏制（李實，2018）。

得益于1978年開始的農(nóng)村改革，我國城鄉(xiāng)收入差距在1984年降至較低水平（陸銘和陳釗，2004；王小魯，2010；蔡昉，2003）。以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)，農(nóng)村全面推進收入分配改革，農(nóng)村收入分配制度和分配機制由此發(fā)生了根本性的變化；而城市收入分配制度改革直到1985年才陸續(xù)開始。隨著改革的推進，農(nóng)村內(nèi)部居民收入差距略微拉大，城市內(nèi)部居民收入差距維持穩(wěn)定，由此導(dǎo)致城鄉(xiāng)間的收入差距有所縮小。根據(jù)國家統(tǒng)計局的估計，農(nóng)村基尼系數(shù)從1978年的0.21上升至1985年的0.26，而城市基尼系數(shù)僅僅由0.16小幅提高至0.19（張東生，2012）。

1986—2008年我國城鄉(xiāng)收入差距轉(zhuǎn)而不斷拉大。當(dāng)時的一系列市場化改革推動了我國經(jīng)濟體制急劇轉(zhuǎn)型，大量農(nóng)村剩余勞動力向城市流動，農(nóng)民大規(guī)模退出農(nóng)業(yè)部門，城鄉(xiāng)收入分配機制隨之改變，由于農(nóng)業(yè)部門收入增長源泉相對受限，城鄉(xiāng)收入差距擴大（蔡昉，2003），這一時期收入分配不公的問題也日益凸現(xiàn)（李實，2015）。據(jù)統(tǒng)計，城市基尼系數(shù)從1985年的0.19上升至2005年的0.34，同期農(nóng)村基尼系數(shù)從0.26上升至0.38（張東生，2012）。國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2003—2008年全國基尼系數(shù)從0.44上升至0.49，達到了歷史最高水平。

2008年以后，全社會開始廣泛關(guān)注收入不平等問題。政府部門對此高度重視，此后的收入分配制度改革轉(zhuǎn)而更加強調(diào)公平，政府不斷加大初次分配和再分配對收入差距的調(diào)節(jié)力度，增加對低收入人群的扶貧和保障支出規(guī)模，有效緩解了收入分配差距的繼續(xù)擴大，全國收入差距逐漸趨于穩(wěn)定。加之城鎮(zhèn)化進程和反腐工作的深入推進，全國收入差距擴大勢頭得到了初步遏制，全國基尼系數(shù)自2014年開始下降，目前已降至0.47以下。黨的十八大以來，進一步加大了稅制結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一系列減稅降負(fù)的政策紅利為我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型提供了有利條件，同時也有利于全社會收入分配結(jié)構(gòu)的進一步優(yōu)化。

進一步考察城鄉(xiāng)內(nèi)部收入結(jié)構(gòu)。農(nóng)戶家庭收入構(gòu)成經(jīng)歷了以經(jīng)營性收入為主到非農(nóng)就業(yè)收入為主的巨大轉(zhuǎn)變。伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的全面推行，農(nóng)村第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)收入占農(nóng)民收入比重迅速提高。盡管家庭經(jīng)營性收入仍是農(nóng)民收入的重要組成部分，但農(nóng)民收入增長源泉發(fā)生了質(zhì)的變化，由過去依靠家庭經(jīng)營性收入增長轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕蕾噭趧訄蟪暝鲩L（張車偉和王德文，2004），然而長期以來農(nóng)民的財產(chǎn)性收入占比一直相對偏低。城鎮(zhèn)居民家庭則仍然以工資性收入為主，其次是轉(zhuǎn)移性收入（顧海兵和王亞紅，2008），近年來財產(chǎn)性收入增長明顯（張車偉和王德文，2004）。

城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距引致收入不平等，基本成為學(xué)界共識（林毅夫等，1998；蔡昉，2003；陸銘和陳釗，2004）。其中，城鄉(xiāng)差距往往與戶籍制度聯(lián)系在一起，地區(qū)差距則集中體現(xiàn)在東中西部地區(qū)間及省份之間。我國在計劃經(jīng)濟時期推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，導(dǎo)致當(dāng)時的重工業(yè)比重過高，然而城市工業(yè)資本積累的增加卻沒有相應(yīng)地帶動工業(yè)部門勞動吸納能力的提高以及帶動農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移。這里面，分割城鄉(xiāng)人口和勞動力市場的戶籍制度，與相配套的城市勞動就業(yè)制度、城市偏向的社會保障制度、基本消費品供應(yīng)的票證制度、排他性的城市福利體制等一起，阻礙了勞動力這一重要的生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的合理流動（蔡昉，2003；Whalley and Zhang，2004）。20世紀(jì)80年代中期以來，我國東、中、西部地區(qū)之間的收入差距遠(yuǎn)高于各地區(qū)內(nèi)差距，相比地區(qū)內(nèi)差距的縮小趨勢，地區(qū)間收入差距進一步擴大（林毅夫等，1998）。2000年我國城鄉(xiāng)實際人均收入比高達2.46，究其原因，主要是農(nóng)戶在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的勞動力配置差異、地區(qū)分割引起的區(qū)域收入差異、農(nóng)村財產(chǎn)分配的影響，以及稅費制度的累退效應(yīng)（李實，2003）。

（二）收入差距變化的原因

1. 城鄉(xiāng)收入差距變化的主要原因

政府實行城市偏向型政策，是導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距迅速擴大的主要原因之一（蔡昉和楊濤，2000；蔡昉，2003；Kanbur and Zhang，2005）。影響城鄉(xiāng)收入差距的城市偏向型政策主要有：城鄉(xiāng)分割的行政管理制度（陸銘和陳釗，2004）、政府農(nóng)副產(chǎn)品價格控制、不合理的稅費負(fù)擔(dān)、城鄉(xiāng)勞動力市場分割、歧視性的社會福利和保障體系等（Yang，1999），城市偏向的教育經(jīng)費投入政策（陳斌開等，2010），等等?？梢哉f，巨大的城鄉(xiāng)收入差距是一種不公平的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略帶來的，是一種不公平的社會經(jīng)濟體制帶來的，是多種不公平的公共服務(wù)政策帶來的，因而是一種嚴(yán)重的收入分配不公現(xiàn)象（李實，2018）。

受教育水平也是影響收入差距的一個基本且重要的因素。我國各省份的教育發(fā)展水平總體處于不平衡狀態(tài)，特別是受過高等教育的人口比重仍然存在較大的差距。而且，適齡人口受教育機會是不均等的，高收入人群的受教育機會顯著大于低收入人群（王小魯和樊綱，2005）。接受過高等教育的勞動者比重增加，但是由于教育回報率的上升對收入不平等的影響程度更大，總的效果仍然是收入不平等程度的上升（徐舒，2010）。收入不平等的上升往往又會導(dǎo)致教育不平等的加劇，并且經(jīng)驗研究表明收入不平等是教育不平等的直接原因。另外，這種由教育差距帶來的收入不平等在城鎮(zhèn)勞動者身上表現(xiàn)得更加明顯（徐舒，2010）。對于城鎮(zhèn)居民，主要是因教育和工資相關(guān)性以及教育回報率的增加導(dǎo)致工資收入的不平等加劇，而教育不平等的下降在一定程度上起到了緩解作用（陳玉宇等，2004）。對于農(nóng)村而言，地區(qū)間工資性收入差異是導(dǎo)致地區(qū)收入差距擴大的主要原因，而農(nóng)村工資性收入水平又主要與各地農(nóng)民的受教育程度有關(guān)（鄒薇和張芬，2006）。教育和在職培訓(xùn)積累的人力資本是決定農(nóng)戶收入差距的重要因素，反而物質(zhì)資本的影響并不顯著，而且人力資本的回報遠(yuǎn)高于物質(zhì)資本（高夢滔和姚洋，2006）。在影響農(nóng)戶收入差距的諸多因素中，基礎(chǔ)教育所體現(xiàn)的人力資本以及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平對農(nóng)戶收入差距的影響是全面性的，而其余因素的影響是結(jié)構(gòu)性的，僅僅就部分收入來源產(chǎn)生影響（程名望等，2015）。

2. 城鎮(zhèn)職工工資差距拉大的體制因素

改革開放前，計劃經(jīng)濟體制下行業(yè)收入差距并不明顯。改革開放后，競爭性市場機制的作用不斷增強，體現(xiàn)在勞動力市場上，表現(xiàn)為企業(yè)和行業(yè)職工之間的收入差距逐漸擴大，日益成為我國城鎮(zhèn)居民收入差距不斷擴大的重要原因（蔡昉等，2005；陳釗等，2010）。憑借壟斷性經(jīng)營權(quán)和壟斷定價，壟斷國有企業(yè)的利潤除部分以稅收的形式成為國家財政收入來源外，主要部分留給企業(yè)，成為壟斷企業(yè)職工高收入、高福利的重要資金來源。測算發(fā)現(xiàn)，2002年包含壟斷行業(yè)時全部行業(yè)對城鎮(zhèn)職工收入差距的貢獻度為5.086%，而不包含壟斷行業(yè)時貢獻度降為2.292%（陳釗等，2010）；2005年行業(yè)壟斷對工資差距的貢獻度達8%左右（岳希明等，2010）；行業(yè)壟斷與職工年齡是繼受教育水平之后影響職工工資差距的重要決定因素，貢獻度在4%—8%左右（聶海峰和岳希明，2016）。一直以來，壟斷行業(yè)的平均收入水平比競爭性行業(yè)高出50%左右，無論是包括全部行業(yè)在內(nèi)的總的收入差距，還是壟斷行業(yè)和競爭性行業(yè)的內(nèi)部收入差距，均達到了較高水平，基尼系數(shù)接近或已超過0.4（杜鑫，2010）。

針對上述我國收入差距總體擴大尤其90年代中后期收入分配不均等日趨嚴(yán)重的問題，為防止收入差距進一步擴大，應(yīng)改進整個宏觀經(jīng)濟政策對收入分配的影響（趙人偉，2002）；調(diào)整全國特別是農(nóng)村的稅收政策，使城鄉(xiāng)居民在稅收上享有相同的權(quán)利和義務(wù)（李實和趙人偉，1999）；有效發(fā)揮政府的收入再分配職能，加強稅收調(diào)節(jié)收入分配作用，增強社會保障制度的普惠性（張車偉和程杰，2013）；推進戶籍制度改革，消除對農(nóng)村進城務(wù)工人員的就業(yè)歧視（杜鑫，2010）；建立合理的資源稅、壟斷利潤調(diào)節(jié)稅、國有企業(yè)分紅、土地流轉(zhuǎn)等制度，規(guī)范和調(diào)整各級政府的財權(quán)和事權(quán)關(guān)系（王小魯，2010）。

四、基本公共服務(wù)制度供給和均等化訴求

（一）基本公共服務(wù)供給格局的變化

中華人民共和國成立七十年來，隨著公共服務(wù)供給體制的建立完善和公共服務(wù)供給范圍的逐步擴大，我國在推進基本公共服務(wù)均等化方面取得了日益顯著的成效，基本公共服務(wù)投入不足、區(qū)域基本公共服務(wù)差距拉大等問題得到了初步解決，但是各地區(qū)之間以及城鄉(xiāng)之間的基本公共服務(wù)差距仍然較大。

1. 計劃經(jīng)濟時期城鄉(xiāng)二元的基本公共服務(wù)供給體系

中華人民共和國成立后的三十年里，我國建立起了一個相對簡單、平均主義和國家包辦（配給制）的公共服務(wù)體系，服務(wù)于當(dāng)時的經(jīng)濟制度要求。這一公共服務(wù)體系是建立在單位制度、戶籍制度和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之上，以城市“單位制福利”和農(nóng)村“集體福利制度”為主體（郁建興，2011）。受限于當(dāng)時的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，這種完全由國家包辦的單一的公共服務(wù)供給主體方式整體而言處在較低水平，而且伴隨著嚴(yán)重的資源浪費和效率損失。

2. 改革開放后基本公共服務(wù)供給的政府歸位和均衡發(fā)展趨向

改革開放以后，我國公共服務(wù)供給制度逐步適應(yīng)了當(dāng)時建立社會主義市場經(jīng)濟的要求，表現(xiàn)為體制轉(zhuǎn)軌、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和追求均等化的特征，在這期間先后經(jīng)歷了從感性探索到理性推進的體制轉(zhuǎn)軌，以及從政府缺位到政府歸位、從失衡加劇到均衡發(fā)展的過程（李杰剛和李志勇，2012）。

在改革開放初期，提出以經(jīng)濟建設(shè)為中心，因而相比經(jīng)濟建設(shè)支出，公共服務(wù)支出占總財政支出的比例嚴(yán)重偏低（郁建興，2011），并且這些公共服務(wù)支出中的絕大部分還都用于城鎮(zhèn)地區(qū)，城市公共服務(wù)供給仍然延續(xù)舊有的由國家財政提供的體制，農(nóng)村幾乎處于公共服務(wù)供給的“真空”狀態(tài)，主要由農(nóng)戶經(jīng)營中的上交集體所得以及農(nóng)村稅費來承擔(dān)，也就是以制度外供給為主。這種明顯的二元格局不可避免地造成了基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差距。這種差距既體現(xiàn)在農(nóng)村基礎(chǔ)教育的資金投入方面，也體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間衛(wèi)生資源分布懸殊，其中社會保障方面的城鄉(xiāng)差距最明顯（解堊，2007）。

20世紀(jì)90年代開始，逐步推動公共服務(wù)供給向社會化和市場化轉(zhuǎn)變，如取消完全免費的醫(yī)療和教育制度，確立商品化住房供給的主體地位，公共服務(wù)供給責(zé)任開始地方化（郁建興，2011）。1994年分稅制改革，將教育、醫(yī)療等主要基本公共服務(wù)的事權(quán)下放給地方政府，造成了公共服務(wù)提供的地區(qū)差異（喬寶云等，2005）。

進入21世紀(jì)以來，公眾對公共服務(wù)的需求不斷增加，在一系列制度建設(shè)推動下，我國的基本公共服務(wù)均等化程度有了極大提高。義務(wù)教育的公平性逐步提高，加大了公共衛(wèi)生投入和制度建設(shè)，不斷擴大和提高社會保障范圍及標(biāo)準(zhǔn)，加大落后地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是由于公共服務(wù)投入比重總體仍然偏低以及社會對公共服務(wù)需求日益增長，公共服務(wù)供給總體上呈現(xiàn)短缺的格局，城鄉(xiāng)、區(qū)域和群體之間的公共服務(wù)水平差距較大。東部地區(qū)公共服務(wù)供給要優(yōu)于西部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)達省份要優(yōu)于經(jīng)濟落后省份。

（二）基本公共服務(wù)均等化的推進

1. 重點領(lǐng)域

教育方面，近年來全國各省份基本公共教育綜合評價結(jié)果表明，基本公共教育供給水平逐年提升，區(qū)域間不均等程度逐年下降（高萍，2013）。有研究指出，當(dāng)不考慮高等院校內(nèi)部分層因素的影響時，城鎮(zhèn)居民高等教育入學(xué)率的均等化程度在20世紀(jì)90年代有了顯著提高，然而一旦將高等院校內(nèi)部分層因素納入，則優(yōu)質(zhì)高等教育資源表現(xiàn)出傾向家庭背景好、家庭社會地位高的子女（丁小浩，2006）。

醫(yī)療衛(wèi)生方面，分地區(qū)考察，東中西部地區(qū)社會保障的財政支出呈現(xiàn)明顯的階梯狀，而且就社會保險參保人數(shù)而言，東部地區(qū)參保水平明顯高于中西部地區(qū)；月最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)和低保平均支出水平自東向西呈U型分布（李雪萍和劉志昌，2008）。同樣，我國公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)省際差距明顯，服務(wù)水平往往與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達程度高度正相關(guān)。分城鄉(xiāng)考察，2000—2008年間，相比于組內(nèi)差距，城鄉(xiāng)組間差距對城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)差距的貢獻在80%以上，并且農(nóng)村內(nèi)部醫(yī)療衛(wèi)生的不均等程度高于城鎮(zhèn)（和立道，2011）。2003年開始，我國社會保障支出的城鄉(xiāng)差距逐步縮小。其中，社會救助的均等化效果表現(xiàn)更均等，而城鄉(xiāng)養(yǎng)老保障不均等程度最高。雖然近年來農(nóng)村居民獲得醫(yī)療保障的新增機會更多，但總體保障水平仍然遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民（陳正光和駱正清，2010）。

2. 基本公共服務(wù)均等化的體制問題與制度保障

基本公共服務(wù)的提供與公共財政息息相關(guān)，認(rèn)識和把握我國公共財政中的相關(guān)體制問題，是促進基本公共服務(wù)由不均等向均等化轉(zhuǎn)變的必要前提。涉及的關(guān)鍵問題：一是政府對基本公共服務(wù)財政投入依然不足，其占財政支出的比重較低；二是中央和地方政府在基本公共服務(wù)均等化上的事權(quán)與財權(quán)不相匹配；三是基層政府承擔(dān)過多的基本公共服務(wù)職能；四是轉(zhuǎn)移支付制度的均等化作用尚未充分發(fā)揮。轉(zhuǎn)移支付在均等實現(xiàn)財政責(zé)任的意義上具有一定的效果，因素法轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付和結(jié)算補助等項目都在一定程度上向財力缺口較大的地區(qū)傾斜，轉(zhuǎn)移支付對于均等公共財政有著較大的價值。2003年以后，從公共財政角度看，轉(zhuǎn)移支付的均等性有所改善，轉(zhuǎn)移支付開始呈現(xiàn)出公共服務(wù)均等化的傾向（尹恒和朱虹；2009）。尤其一般性轉(zhuǎn)移支付對于均衡地區(qū)財力有著重要作用，但當(dāng)前超過轉(zhuǎn)移支付總額60%以上的稅收返還與專項轉(zhuǎn)移支付存在逆均等化現(xiàn)象，一般目的轉(zhuǎn)移支付的均等化效果也難以確定。具體效果上，現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度縮小了省際財力差距，但未能有效縮小中部和西部地區(qū)內(nèi)部各省份之間的財力差距（曹俊文，2006）；有助于實現(xiàn)各省份公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的均等化，但會抑制地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展；促進了公共交通基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)的發(fā)展，但加劇了各省份公共交通基礎(chǔ)設(shè)施差異，對公共基礎(chǔ)教育服務(wù)不具有顯著的影響（郭慶旺和賈俊雪，2008）。其中，稅收返還不利于公共服務(wù)均等化的實現(xiàn)；專項撥款和一般性轉(zhuǎn)移支付雖然有利于實現(xiàn)公共服務(wù)均等化，但效果有限（張恒龍和陳憲，2007；解堊，2007）。

完善公共財政制度促進公共服務(wù)均等化目標(biāo)實現(xiàn)，需要科學(xué)合理的公共財政制度設(shè)計。目前除了政府進一步加大對基本公共服務(wù)領(lǐng)域的財政投入力度外，財政制度層面亟需進一步完善。鑒于地方財政的財力與事權(quán)不相匹配是公共服務(wù)供給不足的體制性原因，應(yīng)通過改革完善現(xiàn)有的財政體制，重新劃分中央和地方共享稅種及稅收分成比例，進一步規(guī)范轉(zhuǎn)移支付制度。此外，還需要調(diào)整轉(zhuǎn)移支付的類型和結(jié)構(gòu)，增加一般性轉(zhuǎn)移支付制度，規(guī)范專項轉(zhuǎn)移支付（解堊，2007；郭慶旺和賈俊雪，2008），增加均等化補助比重，調(diào)整轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)分配結(jié)構(gòu)，增加中西部貧窮地區(qū)所獲份額（張恒龍和陳憲，2007）。

五、反貧困機制與政策減貧效應(yīng)

（一）經(jīng)濟增長和金融發(fā)展的減貧機制

中華人民共和國成立以來，尤其改革開放四十年，人民生活水平穩(wěn)步提高，在降低貧困人口數(shù)量、提高貧困人口生活質(zhì)量上取得了巨大的成績，貧困人口大幅減少，貧困發(fā)生率大幅降低。貧困地區(qū)農(nóng)村居民生活和消費水平也逐步提高，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和基本公共服務(wù)條件顯著改善。

改革開放以來我國經(jīng)濟保持了長期的快速增長，為解決農(nóng)村貧困問題提供了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)，對貧困人口的大幅減少發(fā)揮了重要作用（林伯強，2003；Yao et al.，2004；胡兵等，2007；Ravallionand Chen，2007；汪三貴，2008；Huang et al.，2008；楊穎，2010）。在不同階段，經(jīng)濟增長的減貧效果存在差異。20世紀(jì)90年代早期，經(jīng)濟增長促進了貧困發(fā)生率的下降，之后由于農(nóng)村居民收入增長緩慢、城鄉(xiāng)收入差距隨之?dāng)U大以及收入分配不均等問題，經(jīng)濟增長的減貧效果有所下降；進入21世紀(jì)，經(jīng)濟增長在一定程度上表現(xiàn)出“益貧困地區(qū)”大于“益貧困戶”的特征（陳紹華和王燕，2001；萬廣華和張茵，2006；胡兵等，2007；杜鳳蓮和孫婧芳，2009；羅楚亮，2012）。一些實證研究通過計算貧困發(fā)生率對經(jīng)濟增長的彈性，評估不同時期經(jīng)濟增長的減貧效應(yīng)。有研究發(fā)現(xiàn)，1993—2004年貧困發(fā)生率對全國平均經(jīng)濟增長的彈性絕對值為1.07（文秋良，2006）。2000年以來，貧困減少的速度低于經(jīng)濟增長速度，貧困發(fā)生率對人均GDP的彈性絕對值為1.09，明顯低于20世紀(jì)80年代的水平；而且，與第二、三產(chǎn)業(yè)相比，農(nóng)業(yè)部門的增長仍然具有較高的減貧效應(yīng)（李小云等，2010）。

同樣，金融發(fā)展也有利于我國貧困家庭收入水平的提高。對于農(nóng)村地區(qū)，長期以來，金融發(fā)展滯后制約著農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，一定程度上導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)大量貧困人口難以依靠產(chǎn)業(yè)脫貧。農(nóng)村金融發(fā)展不僅可以直接減少農(nóng)村的貧困人口，還能夠通過推動農(nóng)村經(jīng)濟增長和收入分配間接減少農(nóng)村貧困，而且間接作用的效果更大（丁志國等，2011），以小額信貸為特征的金融發(fā)展表現(xiàn)出一定的貧困減緩作用（蘇基溶和廖進中，2009；丁志國等，2011）。對于城鎮(zhèn)地區(qū)，短期看，金融發(fā)展反而加深了城鎮(zhèn)貧困人口的貧困程度，甚至進一步惡化了城鎮(zhèn)貧困人口收入分配狀況，但長期看，城鎮(zhèn)金融發(fā)展有利于城鎮(zhèn)貧困的減少（楊俊等，2008），主要是通過經(jīng)濟增長和收入分配途徑提高窮人的收入水平，但金融波動會抵消金融發(fā)展的減貧效果。總體上，金融發(fā)展減貧作用會表現(xiàn)出先惡化后改善的效應(yīng)（崔艷娟和孫剛，2012）。

（二）政府扶貧項目的瞄準(zhǔn)及減貧效果

財政資金扶貧是促進貧困人口減少的重要途徑。改革開放以來，我國扶貧經(jīng)歷了貧困縣、貧困村到貧困戶的瞄準(zhǔn)階段，直到2014年實施建檔立卡制度，標(biāo)志著以戶為單位的精準(zhǔn)扶貧制度的建立。

以縣為單位的瞄準(zhǔn)機制排除了其余非貧困縣的貧困人口，而貧困縣同時存在著將扶貧資金用于其他領(lǐng)域的情況，導(dǎo)致貧困人口享有資金比例低下（世界銀行，2000）。在貧困瞄準(zhǔn)的準(zhǔn)確性上，2001年貧困重點縣的確定較1993年貧困縣指定有了大幅改善，但是貧困縣獲得的扶貧資金與所在縣人均純收入的相關(guān)性仍然較低，政治因素顯著影響了貧困縣的確定（Yue and Li，2004）。中央及地方對村一級貧困村的識別方法是有效的，村一級扶貧資金瞄準(zhǔn)度的差異主要是由于不同類型的扶貧資金歸口不同的上級部門管理，且遵循不同的管理規(guī)定，其中，財政發(fā)展扶貧資金到達貧困村的比例最高。扶貧項目對貧困戶的瞄準(zhǔn)度很低，受管理方便及農(nóng)戶需求分散的影響，扶貧項目更容易被中等收入群體獲得（李小云等，2005）。貧困縣識別和扶貧資金分配的瞄準(zhǔn)性以及瞄準(zhǔn)誤差在很大程度上受到民族成分、革命老區(qū)等政治因素的影響，扶貧政策的覆蓋面越大，瞄準(zhǔn)漏出越多。精準(zhǔn)程度方面，通?？h級瞄準(zhǔn)高于村級瞄準(zhǔn)，2001年貧困縣的瞄準(zhǔn)錯誤率是25%，而貧困村的瞄準(zhǔn)錯誤率為48%（汪三貴等，2007），而伴隨著“精準(zhǔn)扶貧”制度的變革，以貧困戶為對象的瞄準(zhǔn)效率最高。改善農(nóng)村扶貧對象的選擇和瞄準(zhǔn)機制需要建立統(tǒng)一的貧困人口識別機制（汪三貴和Park，2010）。雖然我國扶貧瞄準(zhǔn)單元經(jīng)歷了從縣到村再到戶的不斷精確轉(zhuǎn)變，但實際上扶貧資源瞄準(zhǔn)偏離的困境一直沒有得到有效的改善。一方面，扶貧資源瞄準(zhǔn)與傳遞背后的治理和管理機制容易造成資源的使用與貧困人口的實際需求相脫離；另一方面，社會階層分化和基層社會治理結(jié)構(gòu)往往導(dǎo)致“精英捕獲”，這兩個原因使得我國扶貧瞄準(zhǔn)機制面臨一定的治理困境（李小云等，2015）。

我國政府扶貧項目或扶貧資金對貧困地區(qū)的收入和消費帶來了明顯的增長效果（Jalan and Ravallion，1998；Park et al.，2002；Park and Wang，2010；Meng，2013）。小額信貸對貧困村農(nóng)戶增收具有積極的促進作用，資本補貼的影響則很弱；引入資金配套機制不僅顯著增加了貧困村農(nóng)戶人均純收入，也明顯改善了資本補貼的扶貧效果?？傮w看，“自上而下”和“自下而上”的農(nóng)村發(fā)展扶貧項目增強了村級民主，提高了扶貧瞄準(zhǔn)度及其效果，對于精準(zhǔn)扶貧政策的優(yōu)化設(shè)計具有良好啟示（賈俊雪等，2017）。

六、代際流動特征與代際收入流動作用因素

（一）代際“雙重流動”和繼承性流動

改革開放后，市場轉(zhuǎn)型及政策變化給代際資源的承繼性傳遞帶來更多可能，權(quán)利、經(jīng)濟和文化三大資源的擁有數(shù)量和質(zhì)量成為階層分化的主要壁壘，社會不平等現(xiàn)象日益嚴(yán)重（任春紅，2017）。這一時期的代際流動表現(xiàn)為“雙重流動”，不僅僅是人在社會樊籬間流動，而且樊籬本身的位置也發(fā)生流動，因而根本問題不只是“流動的樊籬”，更重要的是“樊籬的流動”（高勇，2009）。

隨著制度轉(zhuǎn)型的深入推進，以階層再生產(chǎn)為主要特征的階層相對關(guān)系模式被持續(xù)地再生產(chǎn)甚至有所強化，制度變遷并沒有削弱階層壁壘的阻隔作用（李路路，2003）。單位和地區(qū)壁壘效應(yīng)依然限制了人的流動，相同職業(yè)地位的資源含量存在差異；市場經(jīng)濟起到弱化結(jié)構(gòu)壁壘的作用，父代單位對子代地位獲得的影響下降，承繼機制受到抑制；同時，職業(yè)相關(guān)的社會經(jīng)濟地位迅速上升，但自致機制并不樂觀（邊燕杰等，2006）。除了工業(yè)化和制度機制外， 再生產(chǎn)機制和統(tǒng)治機制也是形成共同的繼承性流動模式的重要機制（李路路，2006）。

（二）代際收入流動的影響因素及公共政策

代際收入流動關(guān)乎社會公平與機會平等，是社會收入分配的一種動態(tài)衡量。代際收入流動反映一個人的收入受其上一代人收入影響的程度，一般用代際收入彈性測度，即子輩收入對父輩收入的彈性。一個社會的代際收入彈性越大，則代際收入流動性越小，機會不平等程度越高。

城鄉(xiāng)家庭代際收入流動性偏弱，且城鎮(zhèn)家庭高于農(nóng)村，這加劇了城鄉(xiāng)收入差距。總體上，無論在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村內(nèi)部都出現(xiàn)了高收入階層固化的傾向，低收入階層家庭子女向上流動的概率偏低（周興和王芳，2014）。其中，新生代城鎮(zhèn)家庭子女收入向上流動的能力相對其前輩有所減弱，而新生代農(nóng)村家庭子女收入向上流動的能力要超過其前輩（徐曉紅，2015），城鎮(zhèn)收入底層和收入頂層的代際固化現(xiàn)象明顯改善，是收入差距代際傳遞下降的來源，而收入底層的農(nóng)村居民更容易陷入低收入代際傳遞陷阱。

在當(dāng)前我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型背景下，家庭財富資本轉(zhuǎn)移是重要的代際收入傳遞途徑，也是父代提升子代經(jīng)濟福利的途徑之一（陳琳和袁志剛，2012a）。特別是進入21世紀(jì)，父代為子代購置婚房成為代際收入流動的重要實現(xiàn)途徑（王躍生，2010）。

相對于財富的轉(zhuǎn)移或贈予，人力資本投資是代際收入流動的一個長期、潛移默化的傳遞機制。人力資本是影響代際收入流動的重要原因（陳琳和袁志剛，2012b；周興和王芳，2014），教育不平等效應(yīng)對代際收入流動性的變遷具有重要作用，該效應(yīng)取決于家庭背景差異對子女教育的影響、教育體系的不平等程度以及教育在勞動力市場中的重要性（王學(xué)龍和袁易明，2015）。子女接受教育可以顯著降低職業(yè)向下流動的概率（周興和張鵬，2015）。除了家庭的人力資本投資外，公共教育投資同樣對代際收入流動具有非常顯著的作用（林莞娟和張戈，2015）。學(xué)校、公共設(shè)施以及醫(yī)療保險等公共服務(wù)的完善有助于子代的職業(yè)向上流動，更好的公共服務(wù)可以有效提高子女的受教育年限，從而具有更好的人力資本投資（盧盛峰等，2015）。貧困家庭的子代主要依靠公共人力資本投資實現(xiàn)代際收入向上流動，保障基礎(chǔ)教育的均等化至關(guān)重要。教育擴張總體上提高了教育流動性，降低了代際受教育程度向下流動的可能性，提高了代際受教育程度向上流動的可能性（羅楚亮和劉曉霞，2018）。家庭的教育選擇和公共教育政策能夠使不同收入水平家庭的子女最終獲得的人力資本和收入在代際內(nèi)的差距不斷加大，固化了收入在代際的相關(guān)性（楊娟等，2015）。

綜上，已有研究無一例外地強調(diào)了教育對提高收入流動性的重要作用。20世紀(jì)90年代以來，高等教育實施大學(xué)擴招政策，義務(wù)教育普及率和高等教育受教育群體規(guī)模不斷增加，教育經(jīng)費支出占財政支出的比重逐年上升。然而教育資源分布依然存在嚴(yán)重的不均衡，并且這種不均衡幾乎存在于每一級教育體制內(nèi)，城鄉(xiāng)和區(qū)域間差異明顯（陳琳和袁志剛，2012a）。提高人力資本回報率、實現(xiàn)教育均等化的措施包括促進教育體制改革，使受教育者獲得與其學(xué)歷層次相適應(yīng)的知識技能與能力稟賦，提高高學(xué)歷人才薪酬福利水平；努力實現(xiàn)教育資源均等化，加大困難家庭學(xué)生獎助補力度，使不同戶籍不同階層的子代能夠平等地接受各個層次的教育。與此同時，致力于創(chuàng)造公平的就業(yè)和競爭環(huán)境，切斷代際收入的慣性傳導(dǎo)，保障就業(yè)公平，提高人才在不同地區(qū)和行業(yè)的流動性（袁磊，2016）。減少城鎮(zhèn)家庭房屋財產(chǎn)的不合理差距，特別是去除其上所附著的教育、福利資源。通過建立完善的產(chǎn)權(quán)制度，逐步實現(xiàn)農(nóng)村房屋土地的可流轉(zhuǎn)變現(xiàn)，實現(xiàn)不動產(chǎn)對我國農(nóng)村家庭的財富意義（陳琳和袁志剛，2012a）。

七、總結(jié)

2020年是具有里程碑意義的一年，我國將全面建成小康社會，實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)。在這一歷史性時刻，理論界有必要全面回顧過去七十年我國收入分配制度演進和改革的歷程，總結(jié)各個時期經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于收入分配重點領(lǐng)域的理論成果。本文立足“兩個一百年”奮斗目標(biāo)歷史交匯和承上啟下的特殊歷史意義，詳細(xì)梳理了自中華人民共和國成立以來特別是改革開放四十年間經(jīng)濟學(xué)界關(guān)于我國收入分配理論和實踐的重要研究發(fā)現(xiàn)。黨的十九大報告作出了提高保障和改善民生水平、加強和創(chuàng)新社會治理的重大部署。為此，本文在闡述七十年我國收入分配理論和分配制度改革的基礎(chǔ)上，針對長期以來民生領(lǐng)域的短板問題，重點從收入差距演變及成因、基本公共服務(wù)制度供給和均等化訴求、反貧困機制與政策減貧效應(yīng)、代際流動特征與代際收入流動作用因素四個方面展開，從廣義視角厘清收入分配實踐和制度演進的學(xué)理脈絡(luò)。2020年3月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，指出要加快要素價格市場化改革。健全生產(chǎn)要素由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬的機制。著重保護勞動所得，增加勞動者特別是一線勞動者勞動報酬，提高勞動報酬在初次分配中的比重。全面貫徹落實以增加知識價值為導(dǎo)向的收入分配政策，充分尊重科研、技術(shù)、管理人才，充分體現(xiàn)技術(shù)、知識、管理、數(shù)據(jù)等要素的價值?！兑庖姟坟S富和完善了生產(chǎn)要素的內(nèi)涵，具有很強的指導(dǎo)意義。如何理解和實現(xiàn)收入分配政策的這一重要調(diào)整，是未來收入分配理論研究值得關(guān)注的一個重點方向。

參考文獻：

[1] 蔡昉. 城鄉(xiāng)收入差距與制度變革的臨界點[J]. 中國社會科學(xué)，2003（05）：16-25.

[2] 蔡昉，都陽，王美艷. 中國勞動力市場轉(zhuǎn)型與發(fā)育[M]. 北京：商務(wù)印書館，2005.

[3] 蔡昉，楊濤. 城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學(xué)[J]. 中國社會科學(xué)，2000（04）：11-22.

[4] 曹俊文，羅良清. 轉(zhuǎn)移支付的財政均等化效果實證分析[J]. 統(tǒng)計研究，2006（01）：43-45.

[5] 陳琳，袁志剛. 授之以魚不如授之以漁？——財富資本、社會資本、人力資本與中國代際收入流動[J]. 復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012a（04）：99-113.

[6] 陳琳，袁志剛. 中國代際收入流動性的趨勢與內(nèi)在傳遞機制[J]. 世界經(jīng)濟，2012b（06）：115-131.

[7] 陳釗，萬廣華，陸銘. 行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解[J]. 中國社會科學(xué)，2010（03）：65-76.

[8] 陳紹華，王燕. 中國經(jīng)濟的增長和貧困的減少——1990—1999年的趨勢研究[J]. 財經(jīng)研究，2001（09）：3-11.

[9] 陳正光，駱正清. 我國城鄉(xiāng)社會保障支出均等化分析[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（05）：54-58.

[10] 陳斌開，張鵬飛、楊汝岱. 政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距[J]. 管理世界，2010（01）：36-43.

[11] 陳玉宇，王志剛，魏眾. 中國城鎮(zhèn)居民20世紀(jì)90年代收入不平等及其變化——地區(qū)因素、人力資本在其中的作用[J]. 經(jīng)濟科學(xué)，2004（06）：16-25.

[12] 程名望，史清華，Jin Yanhong，蓋慶恩. 農(nóng)戶收入差距及其根源：模型與實證[J]. 管理世界，2015（07）：17-28.

[13] 崔艷娟，孫剛. 金融發(fā)展是貧困減緩的原因嗎？——來自中國的證據(jù)[J]. 金融研究，2012（11）：116-127.

[14] 丁小浩. 規(guī)模擴大與高等教育入學(xué)機會均等化[J]. 北京大學(xué)教育評論，2006（02）：24-33.

[15] 丁志國，譚伶俐，趙晶. 農(nóng)村金融對減少貧困的作用研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011（11）：72-77.

[16] 杜鑫. 中國壟斷性行業(yè)與競爭性行業(yè)的收入差距：基于北京市微觀數(shù)據(jù)的研究[J]. 南開經(jīng)濟研究，2010（05）：111-124.

[17] 杜鳳蓮，孫婧芳. 經(jīng)濟增長、收入分配與減貧效應(yīng)——基于1991-2004年面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 經(jīng)濟科學(xué)，2009（03）：15-26.

[18] 高萍. 區(qū)域基本公共教育均等化現(xiàn)狀、成因及對策——基于全國各?。ㄊ?、自治區(qū)）面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2013（06）：91-97.

[19] 高勇. 社會樊籬的流動——對結(jié)構(gòu)變遷背景下代際流動的考察[J]. 社會學(xué)研究，2009（06）：1-17.

[20] 龔建文. 從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到新農(nóng)村建設(shè)——中國農(nóng)村改革30年回顧與展望[J]. 江西社會科學(xué)，2008（05）：229-238.

[21] 谷書堂，蔡繼明. 按貢獻分配是社會主義初級階段的分配原則[J]. 經(jīng)濟學(xué)家，1989（02）：100-108.

[22] 郭慶旺，賈俊雪. 中央財政轉(zhuǎn)移支付與地方公共服務(wù)提供[J]. 世界經(jīng)濟，2008（09）：74-84.

[23] 高夢滔，姚洋. 農(nóng)戶收入差距的微觀基礎(chǔ)：物質(zhì)資本還是人力資本[J]. 經(jīng)濟研究，2006（12）：71-80.

[24] 顧海兵，王亞紅. 中國城鄉(xiāng)居民收入差距的解構(gòu)分析：1985—2007[J]. 經(jīng)濟學(xué)家，2008（06）：77-83.

[25] 和立道. 醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差距及均等化路徑[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2011（12）：114-120.

[26] 胡兵，賴景生，胡寶娣. 經(jīng)濟增長、收入分配與貧困緩解——基于中國農(nóng)村貧困變動的實證分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007（05）：33-42.

[27] 金碚. 以公平促進效率 以效率實現(xiàn)公平[J]. 經(jīng)濟研究，1986（07）：78-81.

[28] 李路路. 制度轉(zhuǎn)型與階層化機制的變遷——從“間接再生產(chǎn)”到“間接與直接再生產(chǎn)”并存[J]. 社會學(xué)研究，2003（05）：42-51.

[29] 李路路. 再生產(chǎn)與統(tǒng)治——社會流動機制的再思考[J]. 社會學(xué)研究，2006（02）：37-60.

[30] 李實. 中國個人收入分配研究回顧與展望[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2003（02）：106-134.

[31] 李實. 中國收入分配格局的變化與改革[J]. 北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（04）：1-6.

[32] 李實. 中國收入分配制度改革四十年[J]. China Economist，2018（04）：2-33.

[33] 李實，趙人偉. 中國居民收入分配再研究[J]. 經(jīng)濟研究，1999（04）：15.

[34] 李實，朱夢冰. 中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型40年中居民收入差距的變動[J]. 管理世界，2018（12）：19-28.

[35] 李杰剛，李志勇. 新中國基本公共服務(wù)供給：演化階段及未來走向[J]. 財政研究，2012（01）：13-16.

[36] 李小云，唐麗霞，許漢澤. 論我國的扶貧治理：基于扶貧資源瞄準(zhǔn)和傳遞的分析[J]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（04）：90-98.

[37] 李小云，于樂榮，齊顧波. 2000-2008年中國經(jīng)濟增長對貧困減少的作用：一個全國和分區(qū)域的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（04）：4-11.

[38] 李小云，張雪梅，唐麗霞. 我國中央財政扶貧資金的瞄準(zhǔn)分析[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（03）：1-6.

[39] 李雪萍，劉志昌. 基本公共服務(wù)均等化的區(qū)域?qū)Ρ扰c城鄉(xiāng)比較——以社會保障為例[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（03）：18-25.

[40] 林伯強. 中國的經(jīng)濟增長、貧困減少與政策選擇[J]. 經(jīng)濟研究，2003（12）：15-25.

[41] 林莞娟，張戈. 教育的代際流動：來自中國學(xué)制改革的證據(jù)[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（02）：118-129.

[42] 林毅夫，蔡昉，李周. 中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的地區(qū)差距分析[J]. 經(jīng)濟研究，1998（06）：8.

[43] 陸銘，陳釗. 城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 經(jīng)濟研究，2004（06）：50-58.

[44] 盧盛峰，陳思霞，張東杰. 公共服務(wù)機會與代際間職業(yè)流動——基于非血親父子（女）配對數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 經(jīng)濟科學(xué)，2015（02）：94-104.

[45] 羅楚亮. 經(jīng)濟增長、收入差距與農(nóng)村貧困[J]. 經(jīng)濟研究，2012（02）：15-27.

[46] 羅楚亮，劉曉霞. 教育擴張與教育的代際流動性[J]. 中國社會科學(xué)，2018（02）：121-140.

[47] 聶海峰，岳希明. 行業(yè)壟斷對收入不平等影響程度的估計[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（02）：5-20.

[48] 喬寶云，范建勇，馮興元. 中國的財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育[J]. 中國社會科學(xué)，2005（06）：37-46.

[49] 世界銀行. 世界銀行國別報告——中國戰(zhàn)勝農(nóng)村貧困[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2000.

[50] 任春紅. 代際階層流動：理論范式與中國現(xiàn)實[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報，2017（02）：90-94.

[51] 蘇基溶，廖進中. 中國金融發(fā)展與收入分配、貧困關(guān)系的經(jīng)驗研究——基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)的研究[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2009（12）：10-16.

[52] 孫殿明，韓金華. 建國60年來我國居民收入分配差距演變軌跡及原因研究[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（05）：44-48.

[53] 萬廣華，張茵. 收入增長與不平等對我國貧困的影響[J]. 經(jīng)濟研究，2006（06）：112-123.

[54] 汪三貴. 在發(fā)展中戰(zhàn)勝貧困——對中國30年大規(guī)模減貧經(jīng)驗的總結(jié)與評價[J]. 管理世界，2008 （11）：78-88.

[55] 汪三貴、Albert Park. 中國農(nóng)村貧困人口的估計與瞄準(zhǔn)問題[J]. 貴州社會科學(xué)，2010（02）：68-72.

[56] 汪三貴、Albert Park、Shubham Chaudhuri. 中國新時期農(nóng)村扶貧與村級貧困瞄準(zhǔn)[J]. 管理世界，2007（01）：56-64.

[57] 王小魯. 我國收入分配現(xiàn)狀、趨勢及改革思考[J]. 中國市場，2010（20）：8-19.

[58] 王小魯，樊綱. 中國收入差距的走勢和影響因素分析[J]. 經(jīng)濟研究，2005（10）：24-36.

[59] 王學(xué)龍，袁易明. 中國能否跨越中等收入陷阱——制度公平和人力資本的視角[J]. 經(jīng)濟評論，2015（06）：3-16.

[60] 王躍生. 婚事操辦中的代際關(guān)系：家庭財產(chǎn)積累與轉(zhuǎn)移——冀東農(nóng)村的考察[J]. 中國農(nóng)村觀察，2010（03）：60-72.

[61] 魏眾，王瓊. 按勞分配原則中國化的探索歷程——經(jīng)濟思想史視角的分析[J]. 經(jīng)濟研究，2016（11）：4-13.

[62] 文秋良. 經(jīng)濟增長與緩解貧困：趨勢、差異與作用[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2006（03）：8-13.

[63] 徐舒. 技術(shù)進步、教育收益與收入不平等[J]. 經(jīng)濟研究，2010（09）：79-92.

[64] 徐曉紅. 中國城鄉(xiāng)居民收入差距代際傳遞變動趨勢：2002—2012[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2015（03）：5-17.

[65] 解堊. 轉(zhuǎn)移支付與公共品均等化分析[J]. 統(tǒng)計研究，2007（06）：63-66.

[66] 楊娟，賴德勝，邱牧遠(yuǎn). 如何通過教育緩解收入不平等[J]. 經(jīng)濟研究，2015（09）：86-99.

[67] 楊俊，黃曉，李曉羽. 教育不平等與收入分配差距：中國的實證分析[J]. 管理世界，2008（01）：38-47.

[68] 楊穎. 經(jīng)濟增長、收入分配與貧困：21世紀(jì)中國農(nóng)村反貧困的新挑戰(zhàn)——基于2002—2007年面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2010（08）：12-18.

[69] 楊宜勇，池振合. 我國收入分配體制改革30年的基本經(jīng)驗[J]. 中國發(fā)展觀察，2008（11）：23-26.

[70] 尹恒，朱虹. 中國縣級地區(qū)財力缺口與轉(zhuǎn)移支付的均等性[J]. 管理世界，2009（04）：37-46.

[71] 郁建興. 中國的公共服務(wù)體系：發(fā)展歷程、社會政策與體制機制[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2011（03）：5-17.

[72] 袁磊. 我國居民代際收入流動的實現(xiàn)路徑——兼文獻綜述[J]. 經(jīng)濟問題探索，2016（11）：173-181.

[73] 岳希明，李實，史泰麗. 壟斷行業(yè)高收入問題探討[J]. 中國社會科學(xué)，2010（03）：77-93.

[74] 張亮. 我國收入分配制度改革的歷程回顧及其經(jīng)驗總結(jié)[J]. 發(fā)展研究，2016（11）：4-14.

[75] 張東生. 中國居民收入分配年度報告[M]. 北京：中國經(jīng)濟出版社，2012.

[76] 張恒龍，陳憲. 政府間轉(zhuǎn)移支付對地方財政努力與財政均等的影響[J]. 經(jīng)濟科學(xué)，2007（01）：15-23.

[77] 張車偉，程杰. 收入分配問題與要素資本化——中國收入分配問題的“癥結(jié)”在哪里[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2013（04）：14-23.

[78] 張車偉，王德文. 農(nóng)民收入問題性質(zhì)的根本轉(zhuǎn)變——分地區(qū)對農(nóng)民收入結(jié)構(gòu)和增長變化的考察[J]. 中國農(nóng)村觀察，2004（01）：2-13.

[79] 鄭新立. 建立體現(xiàn)社會公平的收入分配制度——學(xué)習(xí)黨的十七大報告[J]. 宏觀經(jīng)濟管理，2007（11）：4-7.

[80] 趙人偉. 對我國收入分配改革的若干思考[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2002（09）：35-40.

[81] 周興，張鵬. 代際間的職業(yè)流動與收入流動——來自中國城鄉(xiāng)家庭的經(jīng)驗研究[J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊），2015（01）：351-372.

[82] 周興，王芳. 城鄉(xiāng)居民家庭代際收入流動的比較研究[J]. 人口學(xué)刊，2014（02）：64-73.

[83] 周為民，盧中原. 效率優(yōu)先、兼顧公平——通向繁榮的權(quán)衡[J]. 經(jīng)濟研究，1986（02）：30-36.

[84] 鄒薇，張芬. 農(nóng)村地區(qū)收入差異與人力資本積累[J]. 中國社會科學(xué)，2006（02）：67-79.

[85] Huang Ji-kun，Zhang Qi，Rozelle Scott，2008，Economic Growth， the Nature of Growth and Poverty Reduction in Rural China[J]. China Economic Journal， 1（1），pp.107-122.

[86] Meng L.，2013，Evaluating Chinas Poverty Alleviation Program： A regression Discontinuity Approach[J]. Journal of Public Economics， 101（1），pp.1-11.

[87] Jalan J.，M. Ravallion，1998，Are There Dynamic Gains from a Poor-Area Development Program[J]. Journal of Public Economics， 67（1），pp.65–85.

[88] Kanbur R.， X. Zhang，2005，F(xiàn)ifty Years of Regional Inequality in China：A Journey through Central Planning，Reform and Opennes[J]. Review of Development Economics， 9（1），pp.87-106.

[89] Park A.， S. Wang， G. Wu， 2002， Regional poverty targeting in China[J]. Journal of Public Economics， 86（1），pp.123-153.

[90] Park A.， S. Wang， 2010， Community-based Development and Poverty Alleviation： An Evaluation of Chinas Poor Village Investment Program[J]. Journal of Public Economics， 94（9），pp.790-799.

[91] Ravallion M.， Chen Shaohua， 2007， Chinas Uneven Progress Against Poverty[J]. Journal of Development Economics， 82（1），pp. 1-42.

[92] Whalley J.， S. Zhang. Inequality Change in China and （Hukou） Labour Mobility Restrictions[R]. NBER Working Paper， 10683， 2004.

[93] Yang D. T.，1999，Urban Biased Policies and Rising Income Inequality in China[J]. American Economic Review，89（2），pp.306-310.

[94] Yao Shu-jie， Zhang Zong-yi， Lucia Hanmer， 2004， Growing Inequality and Poverty in China[J]. China Economic Review， （15），pp.145-163 .

[95] Yue Ximing， Li Shi， 2004， Targeting Acciracu of Poverty-Reducing Pregrams in Rural China [J]， China & World Economy 12（2）. PP. 101-116.

Seventy Years of Income Distribution in China：Reform Practice and Theoretical Evolution

QIN Yi

Abstract： The income distribution system is a fundamental and basic institutional arrangement in economic and social development. Since the founding of the Peoples Republic of China， Chinas income distribution system has undergone a series of changes， from highly egalitarian distribution during the period of planned economy to distribution according to work. The historical evolution of the distribution policy， which is mainly based on work and the co-existence of various distribution methods， and the gradual improvement of the income distribution policy that combines distribution according to work and distribution according to the factors of production. The year 2020 will be a milestone in the development of the countrys economy， with the fruits of development being shared by the people and income levels rising significantly over the past seven decades. In the coming year， we will build a moderately prosperous society in all respects and achieve the goal of the first century. It should be recognized that， while China has made great achievements in income distribution reform and anti-poverty practices， it also faces some difficulties and problems. The main manifestations are still high-income disparity， inequality in basic public services， the remaining difficult task of poverty alleviation， intergenerational income mobility， and the need to improve the quality of life. down， etc.， which puts forward new requirements for the comprehensive deepening reform of Chinas income distribution system in the new era.

Key Words： income distribution theory， income disparity， basic public services， anti-poverty， intergenerational income mobility

〔執(zhí)行編輯：韓超〕