內(nèi)容摘要：本文集中考察了張祜樂府詩(shī)的文獻(xiàn)留存，分析郭茂倩編輯《樂府詩(shī)集》時(shí)是否參看過(guò)張祜文集，以及《樂府詩(shī)集》與《張承吉文集》所收樂府差異問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：張祜 樂府 留存

張祜為晚唐著名詩(shī)人，其名因“樂府”著，“祜初得名，乃作樂府艷發(fā)之詞，其不羈之狀，往往間見?！钡臉犯?shī)歌在其文集中卻沒有得到相應(yīng)的重視?，F(xiàn)所能見最早的張祜文集為《張承吉文集》，其中收錄張祜樂府詩(shī)歌十九題二十首，但郭茂倩《樂府詩(shī)集》中錄有張祜樂府詩(shī)歌三十六題四十二首。郭氏所錄，明顯多于《張承吉文集》。本文試圖從樂府學(xué)角度探討岑參樂府詩(shī)的留存問(wèn)題，考察《樂府詩(shī)集》與《張承吉文集》之間著錄樂府詩(shī)歌的差異，進(jìn)一步探討分析差異形成的原因，并對(duì)郭茂倩編輯《樂府詩(shī)集》時(shí)是否參看過(guò)張祜文集進(jìn)行合理推斷。1

一.張祜詩(shī)集著錄問(wèn)題及其原貌探尋

宋人著錄的張祜詩(shī)集，《新唐書》卷六十《藝文四》、《崇文總目》卷五、《郡齋讀書志》卷四均記載《張祜詩(shī)集》一卷。但是《直齋書錄解題》卷十九中記載有張祜集十卷。張祜有無(wú)自編文集的行為，現(xiàn)亦已無(wú)法確切得知，只其詩(shī)集最早刊行于世者便應(yīng)為《崇文總目》所記的一卷本。

因《崇文總目》中所錄為宋初之時(shí)，于各種記錄中年代最早，并真實(shí)可信?？梢姀堨镌?shī)集原貌，即應(yīng)為《崇文總目》所記的一卷本。

又一卷本早已不存，現(xiàn)存最早的本子只為十卷本的《張承吉文集》，南宋初蜀刻大字本，書名為“文集”，實(shí)際上乃為詩(shī)集。上海古籍出版社一九七九年六月出版的“宋蜀刻本唐人集叢刊”中有此集，萬(wàn)曼先生在《唐集敘錄》中斷其為今存張祜詩(shī)集之唯一宋刻本，扉頁(yè)上寫明“據(jù)北京圖書館藏宋蜀刻本影印，板框尺寸悉準(zhǔn)原書”。此十卷本概即為《直齋書錄解題》中記載的張祜詩(shī)集十卷。中華再造善本之中亦有張祜集，作《張承吉集》，據(jù)中國(guó)國(guó)家圖書館藏宋刻本影印，原書板框高十九·七厘米，寬十四·四厘米。2

據(jù)上所述，蓋與《崇文總目》所錄一卷本的張祜集比，十卷本的張祜集晚出，但由于一卷本之不傳，所以，可以探尋到張祜集原貌的，只是這十卷本的面貌了。

這十卷本即是南宋時(shí)才出現(xiàn)的本子，那么大概應(yīng)是編成于南宋文人之手，所以其中所反映出的編輯觀念已不復(fù)為張祜自己本人的意愿了。而其中由樂府著錄情況所透露出的樂府觀念，則亦為宋人所有了。

另外，明、清又有六卷本、五卷本的張祜集3，皆為宋蜀本前六卷和前五卷。而其時(shí)的二卷本，則是五卷本的合并本。4張祜集的書名也有所不同，有以本名稱為《張祜詩(shī)集》的，也有稱其《張?zhí)幨课募返?。總之，宋蜀本十卷本的《張承吉文集》就成為了現(xiàn)存最早的，且最全的本子。以是故本文亦以宋蜀十卷本為研究張祜樂府詩(shī)著錄的本子。

二.張祜樂府詩(shī)作在集中的位置

皮日休《論白居易薦徐凝屈張祜》中提到：“祜初得名，乃作樂府艷發(fā)之詞，其不羈之狀，往往間見?！?可見張祜的最初揚(yáng)名源于樂府。那么張祜集中是如何著錄樂府詩(shī)的，樂府詩(shī)是否單獨(dú)成卷？

宋蜀本《張承吉文集》共十卷，樂府詩(shī)也并未單獨(dú)成卷。比之早些的一卷本之中，樂府之單獨(dú)列出的可能也就微乎其微了。

下面看《樂府詩(shī)集》所載的張祜樂府在《張承吉文集》是如何著錄的：

（一）《張承吉文集》卷次分類的特點(diǎn)。翻檢《張承吉文集》，其卷次分類特點(diǎn)有二，第一，文集中各卷次的分類是粗略的，甚至可說(shuō)是粗糙。覽張祜集卷次排列，卷一為五言雜題，卷二、卷三為五言雜詩(shī)，卷四、卷五為七言雜題，卷六為五言雜題，卷七為七言雜題，卷八為雜題，卷九、卷十為五七言長(zhǎng)韻。十卷當(dāng)中，只是粗略按照詩(shī)作字?jǐn)?shù)，分為五或七言，除了九、十兩卷之外，只以“雜詩(shī)”或者是“雜題”別之。而觀各卷所收之詩(shī)，這個(gè)“雜”字即體現(xiàn)了對(duì)詩(shī)作內(nèi)容，諸如送別、傷悼等不加分別，亦標(biāo)示了該集對(duì)詩(shī)作體裁，諸如古詩(shī)、律詩(shī)、絕句等一概不作分辨?？梢姡募瘜?duì)詩(shī)作的分類是粗略的。

且詩(shī)集分類只在書目上有所顯示，書籍正文當(dāng)中更為簡(jiǎn)略，卷一、二、十僅標(biāo)示為“雜詩(shī)”，卷三、四、五、六、七、八、九標(biāo)為“雜題”，連五、七言的區(qū)分也省去了。

再看集中卷八，無(wú)論書目還是正文都標(biāo)之為“雜題”，而卷首《投河陽(yáng)石仆射》一詩(shī)至《投韓員外六韻》一詩(shī)均為五言，《投韓員外六韻》之后的《哭京兆龐尹》一詩(shī)至《公子行》一詩(shī)皆為七言，《公子行》之后的《高閑上人》一詩(shī)至末，則僅為五言。故純以五、七言別，則卷八兩者皆有，按照文集目錄中的分類法，視之為五.七言雜題，亦非不可。從這一點(diǎn)來(lái)看，此文集對(duì)張祜詩(shī)歌的分類甚至有些混亂。

第二，《張承吉文集》之中，常有樂府同題之作，但這些作品卻沒有放在同一卷中，反被分別著錄。這樣的情況又分為兩種。其中一種情況為，兩首樂府詩(shī)體不同。比如，張祜集中有《公子行》二首，《樂府詩(shī)集》中均錄入“新樂府辭”，二首的排列順序?yàn)橄取坝裉们昂螽嫼煷埂币皇?，后為“春色滿城池”一首。而在張祜集中，卻將同題的兩首分別排在卷八“雜題”和卷一“五言雜題”之中。早前的一卷本張祜集中，兩首詩(shī)作是否曾經(jīng)被排列在一起，現(xiàn)在已無(wú)證據(jù)表明了。但在宋蜀刻本中，這兩首樂府詩(shī)明顯只是按照詩(shī)體進(jìn)行劃分，前一首為七言，后一首為五言，并沒有考慮到題名相同這個(gè)因素，更不用說(shuō)將其樂府特性考慮在內(nèi)了。

另一種情況為，兩首樂府詩(shī)的詩(shī)體相同。比如《樂府詩(shī)集》“新樂府辭”中錄張祜二首《塞下曲》，“二十逐婹姚”一首著錄在“萬(wàn)里配長(zhǎng)陘”一首之前?！稄埑屑募分羞@兩首樂府卻分別置于卷三和卷二之中，并沒有被排列在一起，且卷二之中“萬(wàn)里配長(zhǎng)陘”一首題名為《塞下》。這兩首均為張祜的樂府作品，同為“五言雜詩(shī)”，中間卻相隔了《憶云陽(yáng)宅》等36首詩(shī)作。較為合理的理由，蓋是編者見到的兩首詩(shī)作題目有差異，一為《塞下曲》，一為《塞下》。

最后，張祜樂府詩(shī)《愛妾換馬》亦為一題兩首之作，在《張承吉文集》當(dāng)中“一面妖桃千里蹄”一首在卷七，“綺閣香銷華廏空”一首列在卷八。6兩首同為樂府，且同題同體，詩(shī)歌題目相同，均為七言，亦未能前后相繼的放在同一卷中。

綜上，張祜集卷次的安排特點(diǎn)如下，其一，書目錄和正文標(biāo)示的卷次內(nèi)容不一;其二，無(wú)論集子目錄中所現(xiàn)，還是正文所有的標(biāo)示，其分類盡顯粗略。其三，集子中同題之作常分作兩處，且不在同一卷中。以是故，張祜集中的分類沒有突出樂府詩(shī)的特性，雖然《樂府詩(shī)集》中收錄有不少?gòu)堨飿犯?，張祜也以樂府聞名，但張祜集中并沒有樂府的單獨(dú)卷次。

（二）《張承吉文集》中樂府詩(shī)歌的著錄特點(diǎn)。

單就《張承吉文集》中收錄的樂府詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，它們的分布也是頗有特點(diǎn)的。第一，在《張承吉文集》之中的分布較廣?！稄埑屑募酚惺?，從第一卷至第八卷的前八卷之中，均錄有樂府詩(shī)，具體的著錄情況為，第一卷錄有1首，第二卷錄有3首，第三卷錄有7題8首，第四卷錄有3題4首，第五卷錄有2首，第六卷錄有3題6首，第七卷錄有1首，第八卷錄有2首。可見樂府詩(shī)歌在文集中的排列相當(dāng)分散，除了第三卷中《千秋樂》、《大酺樂》兩首相繼排列，《熱戲樂》和《上巳樂》兩首相繼排列，以及第六卷中《昭君怨》與《樹中草》兩首樂府相繼排列之外，即使是在同一卷中的樂府詩(shī)，也并不排列在一起。同一卷中的樂府詩(shī)，中間往往相隔數(shù)首詩(shī)歌，比如第四卷中的《春鶯囀》與《折楊柳枝》之間相隔《寧哥來(lái)》等17首詩(shī)。第五卷中的《雨霖鈴》和《李夫人詞》之間相隔《聽劉端公田家歌》等21首詩(shī)。樂府詩(shī)在張祜集中如此分散，大概是其集的編輯者，并沒有在意張祜所做的樂府詩(shī)。那么張祜集中的其它詩(shī)歌在排列上，是否也是無(wú)序甚至是凌亂的呢？

樂府詩(shī)歌之外，文集中其它詩(shī)歌的排列或依據(jù)詩(shī)歌內(nèi)容，或按照詩(shī)歌體裁，編輯的十分用心，至少是有跡可循的。第二卷之中有《箏》、《歌》、《笙》、《五弦》、《觱篥》、《笛》、《舞》、《箜篌》、《簫》等9首詩(shī)次第排列，都是描寫樂器或是歌舞的詩(shī)歌。第五卷之中《聽劉端公田家歌》、《題宋州田大夫家樂丘家箏》、《耿家歌》、《王家琵琶》、《董家笛》、《王家五弦》、《李家柘枝》、《楚州韋中丞箜篌》、《邊上逢歌者》、《聽薛陽(yáng)陶吹蘆管》、《聽簡(jiǎn)上人吹蘆管三首》、《聽岳州徐員外彈琴》、《塞上聞笛》等13題15首詩(shī)歌依次排列，均為欣賞音樂而作詩(shī)。再看第三卷之中的《題潤(rùn)州金山寺》、《題潤(rùn)州甘露寺》、《題杭州孤山寺》至《題招隱寺》等24首詩(shī)先后緊密排列，均為題寺廟之作（中間只一首與之無(wú)關(guān)《贈(zèng)廬山僧》，但也與寺中任務(wù)有關(guān)），只是在第五卷赫然出現(xiàn)《題潤(rùn)州鶴林寺》一首詩(shī)。所以可以看出，張祜集的編輯者對(duì)于集中的詩(shī)歌，還是按照一定的題材在小范圍內(nèi)進(jìn)行了一定程度的排列整理的。

第二，北宋郭茂倩《樂府詩(shī)集》為樂府詩(shī)歌總集，《張承吉文集》為張祜詩(shī)文別集，理論上來(lái)說(shuō)，張祜詩(shī)歌應(yīng)盡在《張承吉文集》之中，但《樂府詩(shī)集》收錄張祜樂府詩(shī)36題43首，這些樂府詩(shī)歌并未被《張承吉文集》全部收錄。不在張祜文集之中的尚有17題22首樂府詩(shī)。也就是說(shuō)，《樂府詩(shī)集》中所錄的張祜樂府詩(shī)，有一半以上未為《張承吉文集》所記載。張祜如此多的樂府詩(shī)都未在《張承吉文集》之中出現(xiàn)，這又引出另一個(gè)問(wèn)題，即郭茂倩在編輯《樂府詩(shī)集》時(shí)是否參看過(guò)張祜詩(shī)集。若是參看，則用的是哪一種版本，倘若未參看，郭茂倩又是依何而著錄張祜樂府詩(shī)歌呢？

現(xiàn)存最早的宋蜀刻本《張承吉文集》出現(xiàn)在南宋時(shí)，郭茂倩完成《樂府詩(shī)集》在此之前，所以郭茂倩在編輯《樂府詩(shī)集》時(shí)是不可能參看宋蜀十卷本的張祜集的。所以郭茂倩錄取張祜樂府的途徑，一是當(dāng)時(shí)所能見歌錄，二是當(dāng)時(shí)流傳的張祜詩(shī)集，也可能是一卷本的張祜集。

參考文獻(xiàn)

1.《舊唐書》，[唐]劉昫撰，中華書局，1975年版。

2.《通志》，[宋]鄭樵撰，中華書局，1995年版。

3.《郡齋讀書志》，[宋]晁公武，江蘇廣陵古籍刻印社，1987。

4.《宋史》，[元]脫脫等著，中華書局，1976年版。

5.《唐才子傳校箋》，[元]辛文房著，傅璇琮主編，，中華書局，1987年版。

6.《張枯詩(shī)集》，[唐]張枯著，嚴(yán)壽澄校編，江西人民出版社，1983。

7.《張祜詩(shī)集校注》，[唐]張枯撰，尹占華校注，巴蜀書社，2007。

8.《樂府詩(shī)集》，郭茂倩，中華書局，1979年版。

9.《唐集敘錄》，萬(wàn)曼，中華書局編輯部，1979年版。

10.《關(guān)于建構(gòu)樂府學(xué)的思考》，吳相洲，北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年第三期。

11.《論王維樂府詩(shī)的文獻(xiàn)留存和音樂形態(tài)》，吳相洲，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2011年06期。

注 釋

1.“樂府學(xué)”為吳相洲師首倡，可參看吳相洲師《關(guān)于建構(gòu)樂府學(xué)的思考》，北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年第三期。

2.可參看：萬(wàn)曼《唐集敘錄》第270頁(yè)，中華書局，1980年版。

3.除此十卷本之外，尚有明正德翻宋刊《張?zhí)幨考肺寰肀尽?/p>

4.可參看：尹占華校注《張祜詩(shī)集校注》第一頁(yè)，巴蜀書社，2007年版。嚴(yán)壽澄《張祜集版本考》，嚴(yán)壽澄校編《張祜詩(shī)集》第230頁(yè)，江西人民出版社，1983年版，是書以影印宋蜀刻本十卷本《張承吉文集》為底本。

5.皮日休《論白居易薦徐凝屈張祜》，莫道才、沈偉東選注《皮鹿門小品》第97頁(yè)，文化藝術(shù)出版社，1997年版。

6.張祜《愛妾換馬》，尹占華校注《張祜詩(shī)集校注》第336頁(yè)，第380頁(yè)，巴蜀書社，2007年版。

本論文為青島農(nóng)業(yè)大學(xué)高層次人才基金課題《唐代樂府詩(shī)研究》階段性成果，基金課題號(hào)：6631119716.

（作者介紹：宋穎芳，青島農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院講師，研究方向：唐代文學(xué)，樂府學(xué)）