徐峰 張新 王高山 梁乙凱

[摘? ? 要]近年來，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的共享民宿飛速發(fā)展，對消費者旅行模式以及旅游酒店行業(yè)產(chǎn)生深遠的影響，共享民宿研究正成為國內(nèi)外旅游與酒店管理領(lǐng)域的一個新興研究主題。文章利用Web of Science數(shù)據(jù)庫檢索關(guān)于共享民宿的研究文獻進行整理分析，從文獻概況和研究內(nèi)容進行了綜述，將研究內(nèi)容歸納為共享民宿影響效應(yīng)、消費者參與動機、消費者參與影響因素、房東參與行為、共享民宿定價研究、商業(yè)模式研究6個方面。從研究方法、研究情境和理論貢獻等方面對已有文獻進行了研究述評，在此基礎(chǔ)上，文章提出未來可以從共享民宿影響效應(yīng)、共享民宿房東、商業(yè)模式和研究情境、共享民宿發(fā)展的應(yīng)對研究等幾個研究主題開展深入研究。

[關(guān)鍵詞]共享民宿;旅游接待管理;共享經(jīng)濟;協(xié)作消費;研究綜述

[中圖分類號]F59

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2020）10-0135-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2020.00.002

引言

近年來，共享經(jīng)濟這一新興消費模式在各個領(lǐng)域呈現(xiàn)爆發(fā)式增長[1-2]，共享經(jīng)濟不僅提高了社會資源利用率，還因其滿足消費者即時性、多樣性和定制化的需求而廣泛流行，目前最具代表性的共享經(jīng)濟平臺包括在線出行方面的Uber和滴滴、在線短租方面的Airbnb和小豬短租。共享經(jīng)濟最早可以追溯到1978年Felson和Spaeth提出的協(xié)作消費概念[3]，因受制于技術(shù)制約未能充分發(fā)展，而技術(shù)進步以及社會經(jīng)濟環(huán)境的變化，包括世界經(jīng)濟低迷的形勢以及社會環(huán)保意識的提高，特別是社交網(wǎng)絡(luò)、移動支付等IT技術(shù)的支持促成了共享經(jīng)濟模式的出現(xiàn)[4-5]。在共享經(jīng)濟研究文獻中，眾多學(xué)者使用了共享經(jīng)濟（sharing economy）、協(xié)同消費（collaborative consumption）等不同術(shù)語進行概念界定，Botsman和Rogers將共享經(jīng)濟定義為通過網(wǎng)絡(luò)平臺以貨幣或非貨幣形式共享時間、空間、物品或者知識技能的新興經(jīng)濟形態(tài)[6];Belk認為，協(xié)作消費是人們通過協(xié)調(diào)資源獲取和分配獲得收入或其他補償[2]。綜合已有文獻，共享經(jīng)濟的特征可歸納為通過互聯(lián)網(wǎng)平臺以點對點（peer-to-peer）為基礎(chǔ)，在所有權(quán)不變的前提下，讓渡閑置資源短期服務(wù)使用權(quán)的有償交易行為[6-8]。

共享經(jīng)濟不僅改變了人們的消費模式[9]，并且可能對傳統(tǒng)商業(yè)模式造成顛覆性的影響[10]，其中以旅行住宿的共享民宿短租行業(yè)發(fā)展尤為迅速。在國內(nèi)外旅游地理文獻中，民宿研究開始于20世紀(jì)80年代，但學(xué)術(shù)界和旅游管理機構(gòu)對民宿的定義和形態(tài)未達成一致。以分時租賃形式為主的民宿旅居方式起源于歐美，常見術(shù)語包括Bed and Breakfast、Home Stay、Family Hotel等[11]。我國民宿起源于臺灣地區(qū)，也是目前發(fā)展和研究比較成熟的區(qū)域，大陸地區(qū)對民宿進行實地化重構(gòu)后出現(xiàn)了以農(nóng)家樂、客棧和家庭旅館為主的民宿形態(tài)[12]。通過對相關(guān)文獻的歸納，20世紀(jì)80年代末至21世紀(jì)初民宿主要有以下特征：依附于閑置的民間住宅;服務(wù)內(nèi)容注重生活、文化和情感體驗;經(jīng)營中以本地化和家庭化為主。傳統(tǒng)民宿為減少信息不對稱及線下搜索成本多集中于旅游目的地附近，且民宿需求與供給之間的匹配效率低下。共享經(jīng)濟滲透到民宿短租領(lǐng)域催生了共享民宿的出現(xiàn)，房東通過互聯(lián)網(wǎng)平臺將自有閑置房源短期出租給游客并提供接待服務(wù)，國外旅游管理文獻通常將這種模式稱為點對點住宿（peer-to-peer accommodation）、點對點短租（peer-to-peer short-term rental）或住宿共享服務(wù)（accommodation-sharing service），國內(nèi)文獻通常使用共享民宿、在線民宿短租或共享短租等術(shù)語[13-14]。與傳統(tǒng)民宿相比，共享民宿呈現(xiàn)出新的特征：房源的種類更加豐富，覆蓋面更廣;游客使用共享民宿的動機更加復(fù)雜;共享民宿消費過程中游客與房東的交互行為由線下拓展到線上社交媒體平臺;在線民宿平臺通過降低交易成本并構(gòu)建信任保障機制來提高供需匹配[15]。

共享經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展推動國內(nèi)外出現(xiàn)了一些成功的共享民宿平臺。2008年成立于美國的Airbnb是目前世界共享民宿平臺鼻祖和領(lǐng)導(dǎo)者，截至2020年6月，Airbnb在220個國家和地區(qū)擁有約700萬個民宿，累計超過7.5億游客在Airbnb平臺上預(yù)訂民宿1。成立于2012年的小豬短租成為了中國共享民宿市場的典型代表，截至2019年5月，小豬短租房源已覆蓋逾國內(nèi)400多座城市，擁有超過5000萬活躍用戶2。共享民宿不僅影響了游客目的地選擇、旅游頻率和停留時間等旅游行為模式[16]，也對傳統(tǒng)酒店和旅游市場造成了極大的沖擊。根據(jù)中國國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2019）》，2018年我國共享住宿市場交易額約165億元，共享住宿房客數(shù)約為7945萬人3。共享民宿的巨大影響和發(fā)展?jié)摿κ艿搅藝鴥?nèi)外旅游相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者們的高度關(guān)注，相關(guān)研究涉及旅游酒店管理、市場營銷、消費者行為和信息系統(tǒng)等多個學(xué)科，研究成果呈快速增長趨勢。隨著研究不斷深入，學(xué)者們圍繞不同理論、多層次和多學(xué)科視角開展共享民宿研究[17-18]，但文獻整體上呈現(xiàn)碎片化，迫切需要系統(tǒng)梳理國際共享民宿研究最新成果，厘清國際旅游學(xué)術(shù)界共享民宿研究的主線和視角?；谝陨显颍疚耐ㄟ^對Web of Science（WOS）引文數(shù)據(jù)庫中文獻數(shù)據(jù)的梳理總結(jié)，從共享民宿的影響效應(yīng)、消費者參與動機和影響因素、房東參與行為、市場定價和商業(yè)模式分析等幾個方面探索共享民宿研究主題的發(fā)展進程，為國內(nèi)旅游酒店管理研究能夠緊跟國際前沿，針對研究現(xiàn)狀提出未來關(guān)注的研究方向和研究主題，為開展中國情境下的共享民宿理論研究和實踐發(fā)展提供有益啟示和借鑒。

1 文獻收集與分析方法

1.1 文獻來源

Web of Science引文數(shù)據(jù)庫收錄了170個學(xué)科超過8700多種核心學(xué)術(shù)期刊，因其收錄期刊的權(quán)威性和影響力成為獲取全球?qū)W術(shù)信息的重要數(shù)據(jù)庫。本文以WOS核心合集為數(shù)據(jù)來源，在2018年8月以“peer-to-peer accommodation”“sharing economy”“collaborative consumption”“short term rental”“airbnb”作為檢索關(guān)鍵詞在WOS中進行主題和標(biāo)題檢索，對檢索到的文獻通過逐篇閱讀進行分析識別。由于共享民宿研究屬于多學(xué)科交叉領(lǐng)域，以上關(guān)鍵詞可能不足以保證檢索結(jié)果的完整性，本文通過以下方式對文獻進行補充：第一，對檢索文獻進行仔細閱讀，通過對閱讀文獻的參考文獻進行延伸檢索以發(fā)現(xiàn)新的相關(guān)文獻;第二，分析檢索文獻的期刊來源發(fā)現(xiàn)主要是旅游接待行業(yè)期刊為主，如Tourism Management（TM）、Annals of Tourism Research（ATR）、International Journal of Contemporary Hospitality Management（IJCHM）、Current Issues in Tourism（CIT）、International Journal of Hospitality Management（IJHM）、Journal of Travel & Tourism Marketing（JTTM）等，對Journal Citation Reports（JCR）中“Hospitality， Leisure， Sport & Tourism”類別下影響因子排名居前的旅游接待類學(xué)術(shù)期刊近5年的文獻進行檢索，通過閱讀標(biāo)題、關(guān)鍵詞和摘要判斷是否與共享民宿研究相關(guān);第三，對檢索文獻作者近5年發(fā)表的論文通過閱讀標(biāo)題、關(guān)鍵詞和摘要判斷是否與共享民宿研究相關(guān)。由于基于互聯(lián)網(wǎng)的共享行為和共享經(jīng)濟存在區(qū)別，分別以免費的Couchsurfing和收費的Airbnb為代表[19]，本研究關(guān)注共享經(jīng)濟旅游酒店細分領(lǐng)域中基于經(jīng)濟利益的商業(yè)行為分析，因此剔除了非營利目的的民宿共享行為研究相關(guān)文獻。本文通過以上方法力求檢索到能夠全面反映共享民宿在旅游酒店管理領(lǐng)域等方面最新研究成果的文獻，最終檢索并篩選出99篇文獻。

1.2 研究態(tài)勢

檢索文獻的出版時間分布在2013—2018年，本研究發(fā)現(xiàn)，2013—2016年屬于共享民宿研究的萌芽期，這段時間研究文獻較少，研究主題關(guān)注共享民宿概念、商業(yè)模式以及對旅游行業(yè)影響的理論研究，2017年可視為共享民宿研究爆發(fā)期的開始，收錄相關(guān)文獻猛增至45篇，2018年截至8月份已收錄文獻32篇。本文認為國際共享民宿研究進入爆發(fā)期的原因在于共享民宿發(fā)展日益成熟，出現(xiàn)了如Airbnb和小豬短租這些成功案例，對旅游消費模式和酒店行業(yè)產(chǎn)生重大影響，這一現(xiàn)象背后的深層次原因激發(fā)了眾多學(xué)者的研究興趣并成為旅游接待行業(yè)的研究熱點。

從研究期刊的分布來看，收錄相關(guān)文獻的期刊共有37種，但分布非常不均勻，有7種期刊收錄相關(guān)文獻的數(shù)量在3篇以上，包括IJCHM、IJHM、TM、ATR、CIT、JTTM、Sustainability，其中收錄文獻最多的期刊是IJCHM（19篇），第二是IJHM（17篇），第三是TM和ATR（均為7篇）。

1.3 研究方法

對共享民宿的研究，學(xué)者們在方法應(yīng)用上以定量研究為主，在99篇文獻中71篇以定量分析方法為主，占71.7%，比較符合國際旅游接待業(yè)中以定量研究為主的研究趨勢。共享民宿研究數(shù)據(jù)收集方法以二手數(shù)據(jù)（36篇）和問卷調(diào)查（35篇）為主，在數(shù)據(jù)分析方法中以回歸分析（36篇）和結(jié)構(gòu)方程模型（27篇）為主，少量研究使用了簡單統(tǒng)計和因子分析方法。在定性研究方面，主要采用理論分析、案例分析和文本分析等方法。

1.4 研究情境的地域分布

共享民宿需要結(jié)合具體情境開展研究，無論是基于二手數(shù)據(jù)的計量實證研究、問卷調(diào)查或是案例分析方法，這一特點在國際共享民宿研究中體現(xiàn)得尤為明顯。從大的區(qū)域來看，涉及北美地區(qū)的有41篇，占41.4%;其次為歐洲地區(qū)20篇，占20.2%;再次為東亞地區(qū)15篇，占15.2%。從研究涉及的具體國家來看，涉及美國的研究文獻最多，達到37篇，其次為中國12篇，歐洲地區(qū)雖然文獻較多，但涉及國家較為分散。表1為主要研究情境所在地分布情況。

從研究情境地域分布來看，美國所占的比例最大，其次為歐洲，原因在于美國是共享民宿應(yīng)用發(fā)源地，歐美地區(qū)的文化背景相似度較高，以Airbnb為代表的共享民宿平臺在美國和歐洲地區(qū)應(yīng)用已經(jīng)非常成熟，游客的認可度很高，這為國際共享民宿研究提供了豐富的研究情境和數(shù)據(jù)。值得關(guān)注的是，中國正成為歐美地區(qū)之外的熱點研究區(qū)域，說明中國在共享民宿應(yīng)用領(lǐng)域與國際保持同步，共享民宿應(yīng)用在中國情境下呈現(xiàn)新的發(fā)展特點，未來學(xué)者們會更加關(guān)注中國情境下的共享民宿研究。

通過進一步分析研究情境與研究主題的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)北美地區(qū)研究文獻主要使用計量回歸方法分析共享民宿對酒店經(jīng)營業(yè)績的影響、Airbnb平臺設(shè)計機制對共享民宿績效的影響因素和消費者參與動機影響。歐洲地區(qū)文獻側(cè)重于共享民宿在旅游城市的分布特征、對居民社區(qū)的影響和消費體驗等，方法上以地理數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計分析為主。東亞地區(qū)的中國和韓國學(xué)者側(cè)重于探索影響游客參與共享民宿的因素，如文化價值、信任機制等。從研究結(jié)論來看，個別研究結(jié)論受到研究情境的影響而有所區(qū)別，但整體上較為一致。

2 研究內(nèi)容

2.1 共享民宿的早期研究綜述

隨著共享民宿文獻的增加，部分學(xué)者對共享民宿領(lǐng)域相關(guān)研究進行了綜述。Cheng對2010—2015年間的文獻使用文本分析和共引文分析確定了這段時期的共享民宿研究主題：共享民宿的本質(zhì)、影響和商業(yè)模式、可持續(xù)發(fā)展[17]。Prayag和Ozanne系統(tǒng)回顧了2010—2016年間的71篇共享民宿（peer-to-peer accommodation）主題文獻，從多層次觀點確定了共享民宿的7個研究主題：共享民宿的概念發(fā)展、監(jiān)管、宏觀影響、政府反應(yīng)、房東、消費體驗和市場營銷[18]。Cheng和Edwards使用自動內(nèi)容分析方法研究了2011—2016年間的16篇學(xué)術(shù)文獻和547篇英文報紙新聞，總結(jié)了共享民宿的幾大研究主題：共享民宿的影響、共享民宿的發(fā)展和共享民宿企業(yè)[20]。早期研究綜述揭示了這一時期共享民宿研究的脈絡(luò)主線和主要貢獻：（1）厘清了共享民宿的研究邊界，對比了共享民宿相近概念并辨析了其本質(zhì)特征;（2）分析了共享民宿對社會經(jīng)濟、生態(tài)和政治方面的影響;（3）共享民宿作為新興經(jīng)濟模式而引發(fā)的監(jiān)管和規(guī)制問題。這一階段共享民宿尚處于發(fā)展初期，相關(guān)研究側(cè)重于宏觀層面和中觀層面的初步探索，研究方法上主要是敘述性理論陳述和案例分析，研究情境主要集中于歐美國家而對具有發(fā)展?jié)摿Φ牡貐^(qū)關(guān)注不足。隨著共享民宿研究從現(xiàn)象討論向理論分析過渡，共享民宿相關(guān)數(shù)據(jù)的不斷豐富使得定量研究成為主流，研究情境擴展到新興發(fā)展地區(qū)，從多維視角和多學(xué)科理論研究共享民宿的微觀現(xiàn)象。當(dāng)前文獻綜述難以反映研究的最新趨勢，為填補當(dāng)前文獻綜述的不足，本文主要從微觀視角對共享民宿的影響效應(yīng)、動機和影響因素研究、定價研究等幾個方面對最新文獻進行綜述分析。

2.2 共享民宿的影響效應(yīng)研究

共享民宿因其對酒店接待、旅游市場和房產(chǎn)租賃等方面產(chǎn)生重大影響而被稱為破壞性創(chuàng)新[21]，學(xué)者們分析了共享民宿對相關(guān)領(lǐng)域的直接影響效應(yīng)。

共享民宿因高性價比和多樣化等優(yōu)勢受到消費者的歡迎，房源供給量的增加使得酒店接待業(yè)的市場競爭更加激烈，傳統(tǒng)酒店是受共享民宿影響最為直接的行業(yè)。Guttentag和Smith在美國調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2/3的Airbnb用戶認為共享民宿是傳統(tǒng)酒店的替代性選擇[22]。Zervas等以美國德克薩斯州為例，揭示了不同時期共享民宿對酒店收益的影響是存在差異的，低端以及適合非商務(wù)出行的酒店收益會因為共享民宿數(shù)量的增加而降低[23]。Xie和Kwok分析了美國奧斯汀地區(qū)數(shù)據(jù)后認為，酒店與共享民宿的價格差、共享民宿的價格離散度對酒店每間可售房收入（revenue per available room，RevPAR）有正面影響，而共享民宿數(shù)量對RevPAR存在負面作用[24]。Blal等發(fā)現(xiàn)，舊金山地區(qū)共享民宿顧客滿意度對酒店經(jīng)濟收益有負面影響，酒店類型對影響具有調(diào)節(jié)作用[25]。Aznar等的研究表明，巴塞羅那地區(qū)共享民宿對周邊酒店的利潤有正向影響，并且這種影響與酒店星級無關(guān)[26]。

共享民宿供給量增加會提升旅游目的地的接待能力，因此會對旅游目的地會產(chǎn)生影響。Fang等分析了美國愛荷華州共享民宿和勞動就業(yè)數(shù)據(jù)，結(jié)論表明，共享民宿低成本優(yōu)勢吸引更多游客，為旅游產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了更多就業(yè)崗位，但低端酒店員工因為共享民宿的沖擊而失業(yè)[27]。Gutiérrez等研究了巴塞羅那市共享民宿和酒店的空間分布，發(fā)現(xiàn)共享民宿主要集中于城市中心或著名景點，對旅游接待能力以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和平相處提出了新的挑戰(zhàn)[28]。Gurran和Phibb的研究表明，悉尼市當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民對共享民宿顧客造成的噪音、擁堵和資源緊張產(chǎn)生了不滿[29]。此外，部分研究分析了共享民宿對當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場的影響，認為共享民宿會降低可供租賃房屋數(shù)量而導(dǎo)致房租上升，柏林和波士頓的案例都證明了這一觀點[30-31]。

2.3 消費者參與共享民宿的動機研究

很多學(xué)者關(guān)注消費者參與共享民宿背后的動機。功利價值和享樂價值是消費者購買商品/服務(wù)的基本理由[32]，產(chǎn)品/服務(wù)的功利價值在于向消費者提供基本功能和作用，功利價值與效率、任務(wù)和經(jīng)濟因素相關(guān)，享樂價值是產(chǎn)品/服務(wù)的獨特性或由其喚起的消費者情感，如愉悅、體驗和刺激等。探索各種不同消費情境產(chǎn)品/服務(wù)中包含的功利價值和享樂價值是消費者行為研究重要主題[33-34]，在酒店旅游營銷中，當(dāng)前學(xué)者們更關(guān)注的是共享民宿情境中消費者基于享樂主義/功利主義的消費動機[35]。

2.3.1? ? 消費者參與共享民宿的功利主義動機

（1）經(jīng)濟利益動機。共享民宿主要使用閑置或利用率低的房屋資源并由民宿房東進行經(jīng)營管理，相比傳統(tǒng)酒店巨大的固定成本和專業(yè)化管理團隊，共享民宿的運營管理成本都很低[36]，經(jīng)濟因素是消費者選擇共享民宿的重要原因[37]，已有研究中使用了不同構(gòu)念來體現(xiàn)共享民宿的經(jīng)濟因素優(yōu)勢[37-40]。實證研究表明，經(jīng)濟收益是影響消費者參與共享民宿的動機及使用意向的因素。Mohlmann認為，成本節(jié)約對消費者使用共享經(jīng)濟的滿意度存在正向影響[41]。Stollery和Jun以韓國消費者為調(diào)查對象，發(fā)現(xiàn)省錢會增加共享民宿感知價值[42]。Wu等的結(jié)論表明，成本節(jié)約會增加中國消費者使用共享民宿平臺的行為意向[43]。

（2）可持續(xù)性動機。人類社會傳統(tǒng)的消費模式在有限的自然資源供給下面臨著可持續(xù)性發(fā)展壓力，日益增長的環(huán)境壓力認知迫使人們尋找更為高效的資源消費模式。共享經(jīng)濟平臺有助于建立可持續(xù)發(fā)展的市場并優(yōu)化環(huán)境資源[44]，是一種生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的消費模式[45-46]，社會資本、可持續(xù)價值等社會規(guī)范構(gòu)成了人們參與共享民宿的動機。共享民宿提高了現(xiàn)有房屋資源的利用效率，減少了建設(shè)新旅游設(shè)施所需要的土地、建筑材料等資源消耗[47]。Mahadevan驗證了基于可持續(xù)發(fā)展的共享理念對游客使用共享民宿的滿意度有正向影響，并且對女性的影響更為顯著[39]。也有學(xué)者得到不同的研究結(jié)論，Tussyadiah對美國游客的分析表明，可持續(xù)動機對游客參與共享民宿的意向和滿意度的影響并不顯著[38]。Wu等認為資源效率動機對中國游客使用共享民宿的意向沒有顯著影響[43]。

2.3.2? ? 消費者參與共享民宿的享樂主義動機

（1）愉悅動機。Holbrook和Hirschman認為，消費不僅為了解決問題，也包含尋找樂趣或愉悅[48]，愉悅性活動能夠釋放壓力并改善心情，使用新產(chǎn)品或服務(wù)能夠為顧客帶來愉悅[49]，因此愉悅或者有趣是決定消費者采納新產(chǎn)品或者創(chuàng)新的享樂型動機[50]，喜歡追求新鮮事物的游客愿意嘗試共享民宿這種新型消費模式。愉悅是解釋并預(yù)測顧客持續(xù)參與共享經(jīng)濟行為的主要原因[37]，Tussyadiah和Pesonen認為，使用共享民宿是種愉悅的體驗[16]。So等驗證了愉悅動機可以提升顧客對共享民宿的總體感知態(tài)度和行為意向[51]。Mody等通過問卷調(diào)查對比了游客在傳統(tǒng)酒店和共享民宿的服務(wù)體驗差異，發(fā)現(xiàn)共享民宿在愉悅性體驗維度優(yōu)于酒店，這種優(yōu)勢能為游客創(chuàng)造值得回味的獨特體驗并引發(fā)有利的行為意向[4]。

（2）本真性動機。本真性（authenticity）在旅游和文化領(lǐng)域中泛指客體存在的原真性（originality）、真實性（genuineness）、逼真性（verisimilitude）、權(quán)威性（authority）[52]，或主體被旅游行為激發(fā)的懷舊（nostalgic）和浪漫（romantic）體驗[53]。本真性是驅(qū)動游客前往旅游目的地的動機之一[54-55]，本真性研究是圍繞游客的旅游動機、旅游體驗而發(fā)展的[56]。共享民宿可以給游客帶來真實純粹的當(dāng)?shù)厣铙w驗，Birinci等認為，本真性體驗是共享民宿相較于傳統(tǒng)酒店的優(yōu)勢之一[57]，追求本真性體驗是游客使用共享民宿的動機之一[36， 51]。Liang等對美國和加拿大使用過共享民宿的游客進行問卷調(diào)查，結(jié)果驗證了本真性會增加游客對共享民宿的再消費意向[58]。Poon和Huang對香港游客的問卷調(diào)查表明，無論游客是否使用過共享民宿，共享民宿提供的本地化本真性體驗對游客而言具有非常獨特的吸引力[59]。Wang等發(fā)現(xiàn)，感知本真性體驗對國際游客在共享民宿選擇偏好有調(diào)節(jié)作用[60]。

（3）社會交往動機。社會交往是指與當(dāng)?shù)厝私⑷穗H關(guān)系并形成群體認同感。社交網(wǎng)絡(luò)協(xié)作培育并促進了共享經(jīng)濟發(fā)展，點對點（peer-to-peer）交互和個人體驗分享使共享經(jīng)濟參與者創(chuàng)造并維持與他人的社會聯(lián)系。Bostman和Rogers認為，參與共享經(jīng)濟可以為認識新朋友和發(fā)展有意義的人際關(guān)系創(chuàng)造機會[6]。愉快旅行的動機之一就是在旅游目的地結(jié)識新的朋友，與當(dāng)?shù)厝私煌梢栽诼糜芜^程中創(chuàng)造社交利益[61]。So等發(fā)現(xiàn)，共享民宿促進游客與房東之間的直接交往，交往過程中游客從房東處了解更多當(dāng)?shù)孛袼孜幕?、旅游景點和線路推薦等信息，使得游客可以迅速融入當(dāng)?shù)厣鐣51]。Wu等認為，共享民宿可以使參與者獲得社會資本和聲望等社會聯(lián)系，并通過對中國游客問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，交友動機驅(qū)動游客使用共享民宿平臺[43]。但也有研究發(fā)現(xiàn)不是所有游客都出于社交動機預(yù)訂共享民宿，Tussyadiah和Pesonen的結(jié)論表明，游客為避免交流而單獨居住，表明社交動機對獨居游客使用共享民宿具有負面作用[62]。

2.4 消費者參與共享民宿的影響因素研究

2.4.1? ? 網(wǎng)絡(luò)口碑因素

由于在線消費市場中存在著信息不對稱性和不可接觸性，顧客難以對產(chǎn)品/服務(wù)質(zhì)量進行評估，網(wǎng)絡(luò)口碑成為顧客在購買決策中非常依賴的參考信息。因為酒店旅游屬于消費前質(zhì)量難以評估的體驗型商品，在酒店旅游業(yè)網(wǎng)絡(luò)口碑對消費者決策影響更大[63]，很多研究表明網(wǎng)絡(luò)口碑對顧客消費意向和酒店績效存在著顯著影響[64- 65]。共享民宿具有在線交易和非專業(yè)化運營的特征，游客會更加依賴網(wǎng)絡(luò)口碑判斷其服務(wù)質(zhì)量。Bae等的結(jié)論發(fā)現(xiàn)，韓國游客在信息收集、旅游決策和旅行計劃管理3個階段都會借助網(wǎng)絡(luò)口碑選擇合適的共享民宿[66]。Xie和Mao對舊金山共享民宿的實證研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)口碑的評分和數(shù)量對共享民宿未來1個月、2個月和3個月的預(yù)訂量都有顯著的正向影響[67]。Chen和Chang的研究顯示，口碑評分和口碑內(nèi)容對共享民宿的感知價值有正向影響，口碑?dāng)?shù)量對游客參與意向有正向影響[68]。

2.4.2? ? 感知風(fēng)險因素

感知風(fēng)險是指顧客對參與共享經(jīng)濟過程中發(fā)生潛在和不確定負面價值的感知[69]。由于對共享經(jīng)濟的監(jiān)管存在不足，已有顧客利益受到傷害的案例[70]，人們對參與共享經(jīng)濟潛在風(fēng)險的擔(dān)憂不斷增長[71]，感知風(fēng)險已成為約束共享經(jīng)濟發(fā)展的障礙。從共享民宿應(yīng)用視角來看，游客在到達民宿前是不能體驗實際服務(wù)質(zhì)量的，游客只能通過公開可得信息來估計交易風(fēng)險，并且共享民宿的私有資產(chǎn)性質(zhì)加大了對風(fēng)險的擔(dān)心。Pappas對雅典度假游客的調(diào)查表明低風(fēng)險會提高游客使用共享民宿的意向[40]。Mao和Lyu驗證了感知風(fēng)險對顧客共享民宿再消費意向的直接作用并不顯著，而是通過顧客態(tài)度的中介作用影響再消費意向[72]。Birinci等對顧客在酒店和共享民宿的消費體驗進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)在安全/隱私風(fēng)險、時間/便利性風(fēng)險方面，顧客對共享民宿和酒店的風(fēng)險感知對比差異并不顯著[57]。也有研究表明感知風(fēng)險對游客參與共享經(jīng)濟的總體態(tài)度和意向沒有顯著影響[51]。

2.4.3? ? 信任因素

參與共享經(jīng)濟意味著在一定程度上信任陌生人[6]，Mohlmann認為，信任缺失會阻礙共享經(jīng)濟的發(fā)展[41]。在共享民宿領(lǐng)域存在著兩種類型的信任，包括人與人之間的信任以及人與共享平臺之間的信任[73]。人與人的信任指房東和游客之間需要同步建立雙向的信任，游客視角的信任是指相信房東對民宿特征和服務(wù)內(nèi)容的描述[39]，并認為在陌生人家里居住是安全的[16]，房東視角的信任是相信游客可以正確使用民宿。Mahadevan認為，信任缺失會顯著降低游客對共享民宿的滿意度[39]。Ert等的研究表明，房東照片會影響游客的信任，房東信任度越高，民宿被出租的概率和價格就越高[74]。人與共享平臺之間的信任是指相信平臺所提供信息的真實性和履行共享交易的能力。Tussyadiah和Park發(fā)現(xiàn)，房東的旅行者形象比職員形象能獲得更高的平臺信任度和預(yù)訂意向[75]。Xie和Mao基于信號理論分析了共享民宿交易中的在線信任，實證研究表明，房東的平臺注冊時間、平臺認證和服務(wù)回復(fù)比率等特征會提高游客對房東的在線信任并提高民宿預(yù)訂量[67]。

2.4.4? ? 熟悉感因素

熟悉感是指個人基于之前的交互、體驗和學(xué)習(xí)而形成的對實體的感知[76]?？紤]到共享民宿是旅游行業(yè)出現(xiàn)的新興消費模式，顧客對這種替代式住宿缺乏認知。此外，信息技術(shù)是實現(xiàn)共享民宿的基礎(chǔ)，共享平臺的系統(tǒng)易用性、復(fù)雜性和可試用性是影響用戶采納的重要因素，因此顧客對共享民宿及平臺使用的認知不足會影響其參與共享民宿消費。游客參與共享民宿的學(xué)習(xí)成本越高，參與意向就越低。顧客在熟悉共享民宿的過程中不斷積累使用知識和經(jīng)驗，這會提高顧客的安全和舒適感以增強感知行為控制。Tussyadiah和Pesonen的研究認為，美國游客對共享民宿熟悉感和教育水平存在正相關(guān)關(guān)系，而芬蘭游客熟悉感和年齡存在負相關(guān)關(guān)系[16]。Mao和Lyu發(fā)現(xiàn)，熟悉感對共享民宿重復(fù)消費意向有正向影響[72]。

2.5 房東參與行為相關(guān)研究

房東在共享民宿中承擔(dān)著資源提供者和服務(wù)提供者的雙重角色，已有文獻中比較集中的研究主題就是房東特征對共享民宿交易活動的影響。部分研究表明，房東的人口統(tǒng)計學(xué)特征如性別、種族等對交易行為有顯著影響。Edelman等發(fā)現(xiàn)，美國共享民宿市場中房東存在著種族歧視現(xiàn)象，同等條件下房東更愿意將房屋出租給白人而不是非洲裔美國人[77]。Kakar等以舊金山為樣本，認為亞裔和西班牙裔房東比擁有相同房屋的白人房東收到的租金低8%～10%，但是在房屋出租率方面沒有顯著的差異[78]。Fagerstrom等分析了房東表情與顧客預(yù)訂概率之間的關(guān)系[79]。另一部分研究圍繞著房東經(jīng)營活動特征影響顧客參與行為進行分析。Liang等發(fā)現(xiàn)，共享平臺對房東授予的超贊房東標(biāo)記可以提高顧客對民宿發(fā)表的評論數(shù)量和評論效價[80]。Wu等通過小豬網(wǎng)的實證研究驗證了北京民宿房東的訂單確認時間、訂單接受率和房源數(shù)量對共享民宿預(yù)訂量有顯著的正向影響[81]。Xie等的研究表明，房東訂單接受率和經(jīng)營能力對顧客在同一房東重復(fù)消費意向有正向影響，房東的訂單確認時間對顧客在同一民宿重復(fù)消費意向有正向影響[82]。Kwok和Xie認為，年齡和教育水平相似的房東與游客對交易可能性有正向影響，房東經(jīng)營民宿數(shù)量對這種影響存在負面調(diào)節(jié)作用[83]。

2.6 共享民宿市場的定價研究

在旅游市場中，住宿價格是影響顧客決策和酒店利潤的重要因素，定價始終是旅游市場研究中的核心問題之一[84]，許多學(xué)者從需求方和供給方研究了酒店定價影響因素和定價策略[85]。傳統(tǒng)酒店已經(jīng)形成了成熟的定價策略，而共享民宿房東對真實市場價值缺乏了解而對如何定價感到困惑。據(jù)估計，Airbnb房東因為定價偏低而少獲得46%的額外收益。由于民宿特征差異性和服務(wù)多樣性，很多學(xué)者探索共享民宿中的定價研究。

部分研究分析了影響共享民宿定價的因素，Wang和Nicolau對Airbnb上全球33個城市的共享民宿進行了分析，揭示了房東特征、網(wǎng)站和房屋特征、設(shè)施和服務(wù)屬性、租房規(guī)則以及在線口碑效價5類形成民宿價格的因素[86]。Zhang等使用地理權(quán)重方法發(fā)現(xiàn)，美國田納西州那什維爾市共享民宿與市中心距離對價格有負面作用，并且這種效果在市區(qū)比偏遠地區(qū)表現(xiàn)得更加明顯[87]。也有學(xué)者使用了定價模型分析民宿價格影響因素。Chen和Xie使用特征價格（hedonic pricing）模型對美國奧斯汀民宿進行消費者價值估計，發(fā)現(xiàn)民宿功能特征、房東特征、民宿聲譽和行業(yè)競爭4種影響共享民宿價格因素[88]。Gibbs等使用特征價格模型對加拿大5座城市的共享民宿進行分析，結(jié)論表明，民宿通用特征、管理特征、設(shè)施、評論質(zhì)量和數(shù)量、房東5類特征對民宿價格有影響[89]。在房東定價策略方面，Benítez-Aurioles從供需關(guān)系視角分析了民宿預(yù)訂政策越靈活，民宿價格反而會越低這一現(xiàn)象的原因[90]。Gibbs等對比分析了民宿房東和酒店的動態(tài)定價策略，結(jié)果表明，民宿房東相比酒店在動態(tài)定價策略的使用方面是非常有限的，只有在高端休閑旅游市場，擁有多家民宿的房東最經(jīng)常使用動態(tài)定價策略[91]。

2.7 共享民宿平臺的商業(yè)模式研究

共享經(jīng)濟平臺是基于互聯(lián)網(wǎng)前沿技術(shù)，利用社會閑置資源有效滿足顧客定制化和多樣化消費需求的資源配置方式，并可持續(xù)盈利的全新價值創(chuàng)造模式[8， 92]。共享民宿資源提供者借助互聯(lián)網(wǎng)平臺提供閑置房屋和服務(wù)獲得額外收益，消費者以更經(jīng)濟的方式獲得旅游服務(wù)，共享民宿提高了資源利用效率并創(chuàng)造新的價值。部分學(xué)者對共享民宿平臺的商業(yè)模式和價值創(chuàng)造機理進行了初步探討。Sigala對旅游領(lǐng)域中主流共享民宿平臺從目標(biāo)、交易方式和創(chuàng)造價值等維度進行對比分析[93]。Zhang等分析了情感價值、功能價值和社會價值在共享民宿不同消費階段中對消費者溢價支付意愿的影響[94]。Camilleri和Neuhofer對馬耳他共享民宿的網(wǎng)絡(luò)口碑進行文本分析，發(fā)現(xiàn)了歡迎、情感表達、位置和住宿評論、幫助和交互、推薦、感謝6種能夠增加價值共創(chuàng)的房東與顧客社交活動[95]。Johnson和Neuhofer從資源、實踐活動和產(chǎn)出3個視角分析了影響共享民宿價值共創(chuàng)的影響因素[96]。

3 研究述評及未來展望

3.1 研究述評

共享民宿作為共享經(jīng)濟在旅游接待行業(yè)的主要應(yīng)用模式，經(jīng)過近幾年的創(chuàng)新和發(fā)展，正在成為旅游學(xué)科一個新興的研究方向，本文通過對WOS共享民宿相關(guān)學(xué)術(shù)成果檢索和系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)國際共享民宿研究在共享民宿影響效應(yīng)、消費者參與動機和影響因素、房東參與行為、民宿定價研究和商業(yè)模式研究幾個方面取得了顯著的研究進展，經(jīng)過歸納后發(fā)現(xiàn)已有研究呈現(xiàn)以下幾個特點：

第一，國際共享民宿研究在方法上側(cè)重于實證研究，這與當(dāng)前國際旅游接待領(lǐng)域研究的總體趨勢是一致的。當(dāng)前共享民宿研究問題主要集中于共享民宿影響效應(yīng)和參與者行為分析，研究方法選擇主要由研究問題決定。共享民宿影響效應(yīng)、房東參與行為等問題主要使用回歸分析，數(shù)據(jù)分析是基于共享民宿平臺上獲得的二手數(shù)據(jù)結(jié)合地區(qū)社會經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行的，多以截面數(shù)據(jù)為主，缺乏使用面板數(shù)據(jù)對研究問題進行長期追蹤研究。對共享民宿影響因素和使用動機問題的研究主要通過基于問卷調(diào)查的結(jié)構(gòu)方程進行分析，目前研究集中于共享民宿初期消費者參與行為方面的研究，如滿意度、動機和行為意向等，鮮有研究關(guān)注共享民宿供應(yīng)方參與行為的動機、影響因素，以及雙方交互行為的研究。

第二，國際共享民宿研究在情境方面呈現(xiàn)出地域集中和平臺集中兩個特征。從地理分布來看，主要集中于北美地區(qū)、歐盟國家和澳大利亞，這些地區(qū)的文化背景、游客消費理念和經(jīng)濟發(fā)展水平高度接近。從共享民宿平臺來看，大部分實證研究數(shù)據(jù)來自Airbnb平臺的二手數(shù)據(jù)或者針對Airbnb用戶的問卷調(diào)查。造成地域集中和平臺集中的原因在于目前Airbnb是上述地區(qū)發(fā)展最為成熟、擁有民宿和消費者數(shù)量最多、市場競爭地位領(lǐng)先的共享民宿平臺，樣本的代表性較強。當(dāng)然，已有研究也存在結(jié)論不一致的情況，原因在于樣本地區(qū)和分析周期的差異性，導(dǎo)致研究結(jié)論普適度存在一定的局限。對于Airbnb在非歐美國家的應(yīng)用以及新興國家地區(qū)其他共享民宿平臺的情境研究還處于起步階段。

第三，在理論貢獻方面，當(dāng)前國際共享民宿研究主要是基于現(xiàn)有的理論對相關(guān)問題進行因果關(guān)系分析。已有共享民宿研究涉及到動機理論、創(chuàng)新擴散、旅游者行為、在線信任、信號理論等多種理論，研究聚焦于共享民宿參與過程中的心理和行為相關(guān)變量，大部分文獻是基于共享民宿情境對現(xiàn)有的理論進行拓展，利用已有的理論來解釋和分析共享民宿中的現(xiàn)象，在構(gòu)建新的理論方面幾乎沒有建樹。共享民宿豐富的研究情境不僅可以拓展和修正現(xiàn)有理論，甚至可以發(fā)展構(gòu)建新的理論，目前共享民宿研究偏重于實證研究的技術(shù)性定量研究，不利于發(fā)展新的理論，可以結(jié)合扎根理論和案例研究等質(zhì)性研究方法，通過定性和定量混合研究方法來完善共享民宿的理論體系。

3.2 未來展望

共享民宿研究已經(jīng)受到學(xué)者的關(guān)注并取得一定的研究發(fā)現(xiàn)，但尚處于早期研究階段，相關(guān)研究在很多問題上仍然存在局限性，總體研究未能構(gòu)建完整的理論框架，本文認為未來在以下可能的方向和命題還存在著廣泛的研究空間。

第一，在共享民宿的影響效應(yīng)方面，在宏觀層面和微觀層面上還有許多領(lǐng)域有待進行分析。宏觀層面上已有研究分析了共享民宿對酒店行業(yè)和房屋租賃市場的直接影響，有必要對其他與旅游相關(guān)行業(yè)進行分析，如旅游景點接待能力、交通基礎(chǔ)設(shè)施承載能力、餐飲購物消費環(huán)境、勞動市場結(jié)構(gòu)、生態(tài)環(huán)保和可持續(xù)發(fā)展等。微觀層面需要深入分析共享民宿對游客旅游模式的影響，如消費結(jié)構(gòu)、出行規(guī)模等。共享民宿是一把雙刃劍，分析時要兼顧其正面效應(yīng)和負面效應(yīng)。

第二，共享民宿房東相關(guān)研究還有待進一步拓展。已有研究關(guān)注共享民宿使用者的動機和影響因素，而對于共享民宿提供者參與的動機和影響因素鮮有涉及。共享民宿提供者與使用者在參與動機和影響因素方面可能并不一致，即使是同類因素，也會有不同的表現(xiàn)形式，如影響共享民宿提供者的風(fēng)險因素可能包括法律風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險等。此外，對房東在共享民宿經(jīng)營中的決策行為也是值得研究的內(nèi)容，如選擇房源發(fā)布平臺、擁有多個房源時實現(xiàn)收益最大化等問題。

第三，共享民宿平臺在商業(yè)模式分析和研究情境方面仍有值得深入探索的研究內(nèi)容。在共享民宿平臺商業(yè)模式研究中，共享民宿提供者、使用者和共享平臺在價值共創(chuàng)過程中的作用、影響機制、價值構(gòu)成和分配等內(nèi)容尚不明晰，需要使用服務(wù)主導(dǎo)邏輯理論結(jié)合案例研究、實證研究等方法探索其中的機制與影響因素。在研究情境方面，歐美共享民宿平臺進入中國等非歐美地區(qū)市場的適應(yīng)性問題以及中國等互聯(lián)網(wǎng)新興市場本地化共享民宿平臺是現(xiàn)有研究中鮮有涉及的，地區(qū)經(jīng)濟文化和消費理念的差異對檢驗和修正已有理論提供了新的研究情境。

第四，社會、傳統(tǒng)企業(yè)和政府面對共享民宿發(fā)展的應(yīng)對研究。當(dāng)?shù)鼐用駥β糜伍_發(fā)的態(tài)度一直是旅游研究的一個熱點主題，共享民宿的出現(xiàn)模糊了當(dāng)?shù)鼐用窈吐糜畏?wù)提供者之間的界限，是否參與共享民宿經(jīng)營可能會影響當(dāng)?shù)鼐用駥β糜伍_發(fā)和共享民宿的態(tài)度。傳統(tǒng)旅游酒店企業(yè)對共享民宿參與下的市場競爭應(yīng)該評估收益損失和競爭能力，基于破壞式創(chuàng)新、競爭力等理論研究傳統(tǒng)酒店企業(yè)在服務(wù)差異化、定價策略等方面的轉(zhuǎn)型發(fā)展策略。共享民宿對政府提出了新的監(jiān)管問題，共享民宿參與過程中的人身安全、隱私保護、社會秩序、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護以及稅收等風(fēng)險正成為社會焦點，今后研究中需要采用定性和定量混合方法對風(fēng)險識別評估和監(jiān)管政策效果評估進行分析。

參考文獻（References）

[1]? ? BOTSMAN R， ROGERS R. Beyond zipcar： Collaborative consumption[J]. Harvard Business Review， 2010， 88（10）： 30.

[2]? ? ?BELK R. You are what you can access： Sharing and collaborative consumption online[J]. Journal of Business Research， 2014， 67（8）： 1595-1600.

[3]? ? ?FELSON M， SPAETH J L. Community structure and collaborative consumption： A routine activity approach[J]. American Behavioral Scientist， 1978， 21（4）： 614-624.

[4]? ? ?MODY M A， SUESS C， LEHTO X. The accommodation experience scape： A comparative assessment of hotels and Airbnb[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2377-2404.

[5]? ? ?何超， 張建琦， 劉衡. 分享經(jīng)濟： 研究評述與未來展望[J]. 經(jīng)濟管理， 2018（1）： 191-208. [HE Chao， ZHANG Jianqi， LIU Heng.Sharing economy： Literature review and future directions[J]. Business Management Journal， 2018（1）： 191-208.]

[6]? ? ?BOTSMAN R， ROGERS R. Whats Mine Is Yours： The Rise of Collaborative Consumption[M]. New York： Harper Business， 2010： 12-13.

[7]? ? ?BELK R. “Sharing”[J]. Journal of Consumer Research， 2010， 36（5）： 715-734.

[8]? ? ?MALHOTRA A， VAN ALSTYNE M. The dark side of the sharing economy ... and how to lighten it[J]. Communications of the ACM， 2015， 57（11）： 24-27.

[9]? ? ?MATZLER K， VEIDER V， KATHAN W. Adapting to the sharing economy[J]. MIT Sloan Management Review， 2015， 56（2）： 71-77.

[10]? ? LAMBERTON C P， ROSW R L. When is ours better than mine？ A framework for understanding and altering participation in commercial sharing systems[J]. Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 109-125.

[11]? ? 吳曉雋， 于蘭蘭. 民宿的概念厘清、內(nèi)涵演變與業(yè)態(tài)發(fā)展[J]. 旅游研究， 2018（2）： 84-94. [WU Xiaojun， YU Lanlan.Concept clarification， connotation evolution and development of bed and breakfast[J]. Tourism Research， 2018（2）： 84-94.]

[12]? ? 張海洲， 虞虎， 徐雨晨， 等.臺灣地區(qū)民宿研究特點分析——兼論中國大陸民宿研究框架[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（1）： 95-111. [ZHANG Haizhou， YU Hu， XU Yuchen， et al. Analysis on the characteristics of minsu （B&B） research in Taiwan， China and the theoretical framework of minsu （homestay Inn） research in Mainland China[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（1）： 95-111.]

[13]? ? 梁曉蓓， 徐真， 李晶晶. 共享短租平臺商家屬性對消費者網(wǎng)絡(luò)口碑的影響研究[J]. 數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)， 2018（11）： 46-53. [LIANG Xiaobei， XU Zhen， LI Jingjing.Impacts of landlords on tenants of short-term rentals[J]. Data Analysis and Knowledge Discovery， 2018（11）： 46-53.]

[14]? ? 吳曉雋， 裘佳璐. Airbnb房源價格影響因素研究——基于中國36個城市的數(shù)據(jù)[J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（4）： 13-28. [WU Xiaojun， QIU Jialu. A study of Airbnb listing price determinants： Based on data from 36 cities in China[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（4）： 13-28.]

[15]? ? 盧長寶， 林嗣杰. 游客選擇在線短租住宿的動機研究[J]. 經(jīng)濟管理， 2018（12）： 153-167.[LU Changbao， LIN Sijie. Research on tourists motivations in the process of decision-making for home-sharing accommodation[J]. Business Management Journal， 2018（12）： 153-167.]

[16]? ?TUSSYADIAH I P， PESONEN J. Impacts of peer-to-peer accommodation use on travel patterns[J]. Journal of Travel Research， 2016， 55（8）： 1022-1040.

[17]? ?CHENG M M. Sharing economy： A review and agenda for future research[J]. International Journal of Hospitality Management， 2016， 57： 60-70.

[18]? ? PRAYAG G， OZANNE L K. A systematic review of peer-to-peer （P2P） accommodation sharing research from 2010 to 2016： Progress and prospects from the multi-level perspective[J]. Journal of Hospitality Marketing & Management， 2018， 27（6）： 649-678.

[19]? ?BELK R. Sharing versus pseudo-sharing in web 2.0[J]. The Anthropologist， 2017， 18（1）： 7-23.

[20]? ? CHENG M M， EDWARDS D. A comparative automated content analysis approach on the review of the sharing economy discourse in tourism and hospitality[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 22（1）： 35-49.

[21]? ? GUTTENTAG D. Airbnb： Disruptive innovation and the rise of an informal tourism accommodation sector[J]. Current Issues in Tourism， 2015， 18（12）： 1192-1217.

[22]? ?GUTTENTAG D A， SMITH S L J. Assessing Airbnb as a disruptive innovation relative to hotels： Substitution and comparative performance expectations[J]. International Journal of Hospitality Management， 2017， 64： 1-10.

[23]? ?ZERVAS G， PROSERPIO D， BYERS J W. The rise of the sharing economy： Estimating the impact of Airbnb on the hotel industry[J]. Journal of Marketing Research， 2017， 54（5）： 687-705.

[24]? ? XIE K L， KWOK L. The effects of Airbnbs price positioning on hotel performance[J]. International Journal of Hospitality Management， 2017， 67： 174-184.

[25]? ? BLAL I， SINGAL M， TEMPLIN J. Airbnbs effect on hotel sales growth[J]. International Journal of Hospitality Management， 2018， 73： 85-92.

[26]? ? AZNAR J， SAYERAS J M， ALBA R， et al. The irruption of Airbnb and its effects on hotels profitability： An analysis of Barcelonas hotel sector[J]. Intangible Capital， 2017， 13（1）： 147-159.

[27]? ? FANG B， YE Q， LAW R. Effect of sharing economy on tourism industry employment[J]. Annals of Tourism Research， 2015， 57： 264-267.

[28]? ? GUTIERREZ J， GARCIA-PALOMARES J C， ROMANILLOS G， et al. The eruption of Airbnb in tourist cities： Comparing spatial patterns of hotels and peer-to-peer accommodation in Barcelona[J]. Tourism Management， 2017， 62： 278-291.

[29]? ? GURRAN N， PHIBBS P. When tourists move in： How should urban planners respond to Airbnb？[J]. Journal of the American Planning Association， 2017， 83（1）： 80-92.

[30]? ? SCHAFER P， BRAUN N. Misuse through short-term rentals on the Berlin housing market[J]. International Journal of Housing Markets and Analysis， 2016， 9（2）： 287-311.

[31]? ?HORN K， MERANTE M. Is home sharing driving up rents？ Evidence from Airbnb in Boston[J]. Journal of Housing Economics， 2017， 38： 14-24.

[32]? ?VOSS K E， GROHMANN S B. Measuring the hedonic and utilitarian dimensions of consumer attitude[J]. Journal of Marketing Research， 2003， 40（3）： 310-320.

[33]? ? OVERBY J W， LEE E J. The effects of utilitarian and hedonic online shopping value on consumer preference and intentions[J]. Journal of Business Research， 2006， 59（10-11）： 1160-1166.

[34]? ? 李玉峰， 呂巍， 柏佳潔. 不同購物環(huán)境下消費者享樂主義/功利主義態(tài)度測評[J]. 管理科學(xué)， 2008， 21（1）： 58-64. [LI Yufeng， LYU Wei， BAI Jiajie. Measuring and evaluating hedonic and utilitarian of consumer attitudes toward two different shopping environments[J]. Journal of Management Sciences， 2008， 21（1）： 58-64.]

[35]? ? LEE S， KIM D Y. The effect of hedonic and utilitarian values on satisfaction and loyalty of Airbnb users[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2018， 30（3）： 1332-1351.

[36]? ?GUTTENTAG D， SMITH S， POTWARKA L， et al. Why tourists choose Airbnb： A motivation-based segmentation study[J]. Journal of Travel Research， 2017， 57（3）： 342-359.

[37]? HAMARI J， SJOKLINT M， UKKONEN A. The sharing economy： Why people participate in collaborative consumption[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology， 2016， 67（9）： 2047-2059.

[38]? ? TUSSYADIAH I P. Factors of satisfaction and intention to use peer-to-peer accommodation[J]. International Journal of Hospitality Management， 2016， 55： 70-80.

[39]? ? MAHADEVAN R. Examination of motivations and attitudes of peer-to-peer users in the accommodation sharing economy[J]. Journal of Hospitality Marketing & Management， 2018， 27（6）： 679-692.

[40]? ? PAPPAS N. The complexity of purchasing intentions in peer-to-peer accommodation[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2302-2321.

[41]? ? MOHLMANN M. Collaborative consumption： Determinants of satisfaction and the likelihood of using a sharing economy option again[J]. Journal of Consumer Behaviour， 2015， 14（3）： 193-207.

[42]? ? STOLLERY A， JUN S H. The antecedents of perceived value in the Airbnb context[J]. Asia Pacific Journal of Innovation and Entrepreneurship， 2017， 11（3）： 391-404.

[43]? ? WU J， ZENG M N， XIE K R L. Chinese travelers behavioral intentions toward room-sharing platforms[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（10）： 2688-2707.

[44]? ?LUCHS M G， NAYLOR M R， ROSE R， et al. Toward a sustainable marketplace： Expanding options and benefits for consumers[J]. Journal of Research for Consumers， 2011， 19（1）： 1-4.

[45]? ? PROTHERO A， DOBSCHA S， FREUND J， et al. Sustainable consumption： Opportunities for consumer research and public policy[J]. Journal of Public Policy & Marketing， 2011， 30（1）： 31-38.

[46]? ? PHIPPS M， OZANNE L K， LUCHS M G， et al. Understanding the inherent complexity of sustainable consumption： A social cognitive framework[J]. Journal of Business Research， 2013， 66（8）： 1227-1234.

[47]? ? WANG Y B， HO C W. No money？ No problem！ The value of sustainability： Social capital drives the relationship among customer identification and citizenship behavior in sharing economy[J]. Sustainability， 2017， 9（8）： 1400.

[48]? ? HOLBROOK M B， HIRSCHMAN E C. The experiential aspects of consumption： Consumer fantasies， feelings， and fun[J]. Journal of Consumer Research， 1982， 9（2）： 132-140.

[49]? ? VENKATESH V， THONG J Y L， XU X. Consumer acceptance and use of information technology acceptance： Extending the unified theory of acceptance and use of technology[J]. MIS Quarterly， 2012， 36（1）： 157-178.

[50]? ? HA S， STOEL L. Consumer e-shopping acceptance： Antecedents in a technology acceptance model[J]. Journal of Business Research， 2009， 62（5）： 565-571.

[51]? ? SO K K F， OH H， MIN S. Motivations and constraints of Airbnb consumers： Findings from a mixed-methods approach[J]. Tourism Management， 2018， 67： 224-236.

[52]? ? BRUNER E M. Abraham Lincoln as authentic reproduction： A critique of postmodernism[J]. American Anthropologist， 1994， 96（2）： 397-415.

[53]? ? WANG N. Rethinking authenticity in tourism experience[J]. Annals of Tourism Research， 1999， 26（2）： 349-370.

[54]? ? MACCANNELL D. Staged authenticity： Arrangements of social space in tourist settings[J]. American Journal of Sociology， 1973， 79（3）： 589-603.

[55]? ? COHEN E. Authenticity and commoditization in tourism[J]. Annals of Tourism Research， 1988， 15（3）： 371-386.

[56]? ? 陳麗坤. “范式爭鳴”在旅游研究中的應(yīng)用——以“本真性”旅游研究為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（1）： 30-38. [CHEN Likun. Applying “Paradigm Contending” to tourism research： Taking “Authenticity” tourism research as an example[J]. Tourism Tribune， 2013， 28（1）： 30-38.]

[57]? ?BIRINCI H， BEREZINA K， COBANOGLU C. Comparing customer perceptions of hotel and peer-to-peer accommodation advantages and disadvantages[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2018， 30（2）： 1190-1210.

[58]? ? LIANG L J， CHOI H S C， JOPPE M. Understanding repurchase intention of Airbnb consumers： Perceived authenticity， electronic word-of-mouth， and price sensitivity[J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2017， 35（1）： 73-89.

[59]? ? POON K Y， HUANG W J. Past experience， traveler personality and tripographics on intention to use Airbnb[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2425-2443.

[60]? ? WANG Y， WU L， XIE K R， et al. Staying with the ingroup or outgroup？ A cross-country examination of international travelers home-sharing preferences[J]. International Journal of Hospitality Management， 2018， 77： 425-437.

[61]? ?WILLIAMS P， SOUTAR G N. Value， satisfaction and behavioral intentions in an adventure tourism context[J]. Annals of Tourism Research， 2009， 36（3）： 413-438.

[62]? ? TUSSYADIAH I P， PESONEN J. Drivers and barriers of peer-to-peer accommodation stay-An exploratory study with American and Finnish travellers [J]. Current Issues in Tourism， 2016， 21（6）： 703-720.

[63]? ? LITVIN S W， GOLDSMITH R E， PAN B. Electronic word-of-mouth in hospitality and tourism management[J]. Tourism Management， 2008， 29（3）： 458-468.

[64]? ? ZHAO X Y， WANG L， GUO X， et al. The influence of online reviews to online hotel booking intentions[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2015， 27（6）： 1343-1364.

[65]? ? XIE K R L， SO K K F， WANG W. Joint effects of management responses and online reviews on hotel financial performance： A data-analytics approach[J]. International Journal of Hospitality Management， 2017， 62： 101-110.

[66]? ? BAE S J， LEE H， SUH E K， et al. Shared experience in pretrip and experience sharing in posttrip： A survey of Airbnb users[J]. Information & Management， 2017， 54（6）： 714-727.

[67]? ? XIE K R， MAO Z X. The impacts of quality and quantity attributes of Airbnb hosts on listing performance[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2240-2260.

[68]? ? CHEN C C， CHANG Y C. What drives purchase intention on Airbnb？ Perspectives of consumer reviews， information quality， and media richness[J]. Telematics and Informatics， 2018， 35（5）： 1512-1523.

[69]? ? KIM D J， FERRIN D L， RAO H R. Trust and satisfaction， two stepping stones for successful e-commerce relationships： A long-itudinal exploration[J]. Information Systems Research， 2009， 20（2）： 237-257.

[70] GRIFFITH D A， VAN ESCH P， TRITTENBACH M. Investigating the mediating effect of Ubers sexual harassment case on its brand： Does it matter？[J]. Journal of Retailing and Consumer Services， 2018， 43： 111-118.

[71]? ? GOBBLE M A M. Resources： Regulating innovation in the new economy[J]. Research Technology Management， 2015， 58（2）： 62-64.

[72]? ?MAO Z X， LYU J Y. Why travelers use Airbnb again？[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2464-2482.

[73]? ? LIANG L J， CHOI H C， JOPPE M. Exploring the relationship between satisfaction， trust and switching intention， repurchase intention in the context of Airbnb[J]. International Journal of Hospitality Management， 2018， 69： 41-48.

[74]? ? ERT E， FLEISCHER A， MAGEN N. Trust and reputation in the sharing economy： The role of personal photos in Airbnb[J]. Tourism Management， 2016， 55： 62-73.

[75]? ?TUSSYADIAH I P， PARK S. When guests trust hosts for their words： Host description and trust in sharing economy[J]. Tourism Management， 2018， 67： 261-272.

[76]? ? KOMIAK S Y X， BENBASAT I. The effects of personalization and familiarity on trust and adoption of recommendation agents[J]. MIS Quarterly， 2006， 30（4）： 941-960.

[77]? ? EDELMAN B， LUCA M， SVIRSKY D. Racial discrimination in the sharing economy： Evidence from a field experiment[J]. American Economic Journal： Applied Economics， 2017， 9（2）： 1-22.

[78]? ? KAKAR V， VOELZ J， WU J， et al. The visible host： Does race guide Airbnb rental rates in San Francisco？[J]. Journal of Housing Economics， 2018， 40： 25-40.

[79]? ?FAGERSTROM A， PAWAR S， SIGURDSSON V， et al. That personal profile image might jeopardize your rental opportunity！ On the relative impact of the sellers facial expressions upon buying behavior on Airbnb[J]. Computers in Human Behavior， 2017， 72： 123-131.

[80]? ? LIANG S， SCHUCKERT M， LAW R， et al. Be a “Superhost”： The importance of badge systems for peer-to-peer rental acco-mmodations[J]. Tourism Management， 2017， 60： 454-465.

[81]? ? WU J， MA P H， XIE K L. In sharing economy we trust： The effects of host attributes on short-term rental purchases[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（11）： 2962-2976.

[82]? ? XIE K L， KWOK L， WU J. Are consumers loyal to home-sharing services？ Impacts of host attributes and frequency of past stays[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2019， 31（3）： 1066-1085.

[83]? ? KWOK L， XIE K L. Buyer-seller similarity： Does it lead to a successful peer-to-peer transaction of room-sharing services？[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2018， 30（9）： 2925-2944.

[84]? ? YOO M J， LEE S J， BAI B. Hospitality marketing research from 2000 to 2009： Topics， methods， and trends[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2011， 23（4）： 517-532.

[85]? ? 鄒光勇， 劉明宇， 何建民. 從單邊市場到雙邊市場： 旅游定價文獻綜述[J]. 旅游學(xué)刊， 2018， 33（2）： 77-89. [ZOU Guangyong， LIU Mingyu， HE Jianmin.From one-sided market to two-sided market： The literature review of tourism pricing[J].Tourism Tribune， 2018， 33（2）： 77-89.]

[86]? ? WANG D， NICOLAU J L. Price determinants of sharing economy based accommodation rental： A study of listings from 33 cities on Airbnb.com[J]. International Journal of Hospitality Management， 2017， 62： 120-131.

[87]? ? ZHANG Z H， CHEN R J C， HAN L D， et al. Key factors affecting the price of Airbnb listings： A geographically weighted approach[J]. Sustainability， 2017， 9（9）： 1635.

[88]? ? CHEN Y， XIE K R L. Consumer valuation of Airbnb listings： A hedonic pricing approach[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2405-2424.

[89]? ? GIBBS C， GUTTENTAG D， GRETZEL U， et al. Pricing in the sharing economy： A hedonic pricing model applied to Airbnb listings[J]. Journal of Travel & Tourism Marketing， 2017， 35（1）： 46-56.

[90]? ? BENITEZ-AURIOLES B. Why are flexible booking policies priced negatively？[J]. Tourism Management， 2018， 67： 312-325.

[91]? ?GIBBS C， GUTTENTAG D， GRETZEL U， et al. Use of dynamic pricing strategies by Airbnb hosts[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2018， 30（1）： 2-20.

[92]? ? KATHAN W， MATZLER K， VEIDER V. The sharing economy： Your business models friend or foe？[J]. Business Horizons， 2016， 59（6）： 663-672.

[93]? ? SIGALA M. Collaborative commerce in tourism： Implications for research and industry[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 20（4）： 346-355.

[94]? ? ZHANG T C， JAHROMI M F， KIZILDAG M. Value co-creation in a sharing economy： The end of price wars？[J]. International Journal of Hospitality Management， 2018， 71： 51-58.

[95]? ?CAMILLERI J， NEUHOFER B. Value co-creation and co-destruction in the Airbnb sharing economy[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2322-2340.

[96]? ?JOHNSON A G， NEUHOFER B. Airbnb—An exploration of value co-creation experiences in Jamaica[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2361-2376.

A Literature Review in Peer-to-Peer （P2P） Accommodations Research Based

on the Web of Science

XU Feng， ZHANG Xin， WANG Gaoshan， LIANG Yikai

（School of Management Science and Engineering， Shandong University of Finance and Economics， Jinan 250014， China）

Abstract： Peer-to-peer （P2P） accommodation enables people to collaboratively make use of under-utilized or spared properties through fee-based trading activities on third online platforms such as Airbnb.com. Due to its low cost， diversity and authenticity， P2P accommodation has become increasingly popular for travelers worldwide. As an application example of the sharing economy in tourism and hospitality industry， P2P accommodation not only greatly reshapes the travel patterns of tourists， but also exerts a significant influence on traditional hotel and tourism sectors. The proliferation of P2P accommodation has caught much attention of practitioners and researchers， so P2P accommodation is becoming a rising topic in the international tourism literature. To better understand P2P accommodations， this paper uses a systematic literature review on P2P accommodation in tourism and hospitality field. Journal papers are collected by following methods： We searched the Web of Science core collection database for international published academic articles whose title or topic contains keywords such as “peer-to-peer accommodation”， “sharing economy”， “collaborative consumption” or “airbnb”. In addition， we obtained additional papers from the references of above articles in WOS. As a result， the contributions of 99 concerning P2P accommodation with further filtering by reading title， keywords and abstract were reviewed.

Our research findings are as follows： First， academic papers on P2P accommodation appeared in 2013 and have been increasing rapidly since 2017. Second， quantitative methods are the most popular for researching the topic. Third， the research context is mainly focused on the North America and Europe regions. Finally， by systematic review and induction， the paper summaries six branches of international P2P accommodation studies： impacts of P2P accommodation， motivations of travelers participation in P2P accommodation， determinants of travelers purchase intention， host behaviors， pricing issues in P2P accommodation market， P2P accommodation business model analysis. Emergence of P2P accommodation has affected revenues of traditional hotels， tourism industry， housing market， resident communities and so on. Utilitarian and hedonic motivations drove travelers to stay in P2P accommodations. Utilitarian motivations include economic benefit and sustainability， and hedonic motivations include enjoyment， authenticity experience， social interaction. Travelers purchase intentions are affected by online word of mouth， perceived risk， trust and familiarity. Research on hosts behavior focuses on how the characteristics of hosts affect transactions between travelers and hosts. Research findings show that demographics and management activities have an effect on customer involvement. Studies of P2P accommodation pricing issues are concerned with factors affecting the price of properties and price model currently applied by host. P2P accommodation business model analysis mainly explore value co-creation mechanism among the hosts， travelers and online platforms. However， research on P2P accommodation is at an early stage， so we came to a conclusion on features and drawbacks of research in the dimensions of research methodology， context， theory contribution. Four research themes are proposed to be further explored in the future： （1） Research is necessary in order to examine the impacts of P2P accommodation on broader field. （2） Motivations and determinants of hosts participation in P2P accommodation need to be clearer. （3） Online platforms business model analysis may be studied by grounded theory or case study method， and context should be extended to emerging countries. （4） Attitudes and coping strategies of local communities， traditional enterprises and government should receive more attention from scholars.

Keywords： peer-to-peer（P2P） accommodation; tourism and hospitality management; sharing economy; collaborative consumption; research review

[責(zé)任編輯：周小芳;責(zé)任校對：吳巧紅]