唐偉 宋宗宇

【摘要】我國(guó)違約金司法裁判以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，實(shí)際損失是社會(huì)成本的損失，由于司法裁判權(quán)的壟斷性，約定違約金未被自動(dòng)履行將由司法裁判予以高低調(diào)節(jié)。本應(yīng)由市場(chǎng)決定約定違約金消耗私人成本的過(guò)程，就演變?yōu)樗痉ú门袥Q定違約金消耗社會(huì)成本的過(guò)程。社會(huì)成本的組成，從法院內(nèi)部來(lái)看，可以分為時(shí)間成本與證據(jù)成本。從法院外部效應(yīng)來(lái)看，可以分為錯(cuò)誤成本與金錢(qián)成本。通過(guò)分析違約金司法裁判消耗的社會(huì)成本構(gòu)成，論證了社會(huì)成本最小化是司法裁判的程序與實(shí)體追求的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】違約金? 司法裁判? 社會(huì)成本? 實(shí)際損失

【中圖分類號(hào)】D923.6? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.15.016

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人之一科斯提出的社會(huì)成本概念，被詮釋為“在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，私人成本與社會(huì)成本相等”。[1]基于此種認(rèn)識(shí)，在當(dāng)事人執(zhí)行約定數(shù)額違約金的情況下，社會(huì)成本與私人成本相等。但是，在當(dāng)事人通過(guò)司法裁判程序確定違約金的情況下，社會(huì)成本=私人成本-交易成本。事實(shí)上，法院存在的根本原因在于它能夠減少社會(huì)成本，絕大部分情況下因違約金裁量進(jìn)入法院的案件，雖然存在交易成本，但比約定違約金數(shù)額絕對(duì)值要少很多。按照福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，違約方剩余=約定數(shù)額違約金-司法裁判違約金。因此，凡是違約方認(rèn)為可以產(chǎn)生剩余的案件，都希望通過(guò)司法裁判程序解決而大量涌入法院。

可預(yù)計(jì)或預(yù)定之損害賠償金額者，乃損害之?dāng)?shù)額可依法律或由當(dāng)事人間確定之?dāng)?shù)額。不可預(yù)計(jì)之損害賠償金額者，乃損害賠償金額無(wú)法確定，而由陪審員或法官所作決定之金額。[2]但如果按照約定違約金標(biāo)準(zhǔn)判決將嚴(yán)重違反公序良俗原則、誠(chéng)信原則和公平原則并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的，人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。[3]2020年5月31日，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“實(shí)際損失”為關(guān)鍵詞、審級(jí)為“二審”、法院層級(jí)為“最高人民法院”搜索，共檢索到52件違約金裁判案例，其中的約定違約金條款絕大部分因?yàn)楸凰痉ú门凶兏划a(chǎn)生法律效力。

實(shí)際損失是社會(huì)成本之損失

實(shí)際損失是由被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)引起真正的、實(shí)質(zhì)性的損毀，[4]它具有損失看得見(jiàn)、損失可度量?jī)蓚€(gè)特性。我國(guó)處理違約責(zé)任的框架性規(guī)則以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，其來(lái)源為《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條。但是，由于違約造成的損失絕大部分難以被看見(jiàn)及度量，因此，在進(jìn)入司法裁判程序當(dāng)中幾乎不可能被證明。由于我國(guó)合同法規(guī)定的實(shí)際損失系因違約行為造成的社會(huì)成本的直接損失。鑒于約定違約金是權(quán)利回贖的價(jià)格，是一方當(dāng)事人為了換取不履行或者不全部履行自己的合同義務(wù)而向合同的相對(duì)方支付一定數(shù)額的金錢(qián)。而這一部分的金錢(qián)是當(dāng)事人自愿約定支付的，不會(huì)造成外部性效應(yīng)，故這一部分的支出導(dǎo)致的成本屬于私人成本。從筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到的52件違約金裁判案例看，針對(duì)實(shí)際損失主要有以下理解。

第一種是將實(shí)際損失理解為銀行同期貸款利息部分。如在林偉青與彭智明、彭志輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，最高人民法院認(rèn)為，林偉青應(yīng)于2014年4月1日前、2014年12月30日前分兩次支付等額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)5000萬(wàn)元，彭智明、彭志輝實(shí)際損失為銀行同期貸款利息部分，按年利率6%計(jì)算中心彌補(bǔ)彭智明、彭志輝的實(shí)際損失，故判決林偉青賠償利息損失450萬(wàn)元。第二種是將實(shí)際損失理解為占用資金期間同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍。在陳為坤等與黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中，最高人民法院在違約金額的認(rèn)定上肯定了黑龍江省高級(jí)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的逾期罰息作為標(biāo)準(zhǔn)，然后再上浮30%，計(jì)算出同期同類貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍。第三種是將實(shí)際損失理解為占有資金期間中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍。在廣州城啟集團(tuán)有限公司與廣州市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，最高人民法院在違約金額的認(rèn)定上肯定了廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)合同雙方主體的收益、損失、過(guò)錯(cuò)程度及公平原則判令廣百公司、商儲(chǔ)公司按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍賠付城啟公司實(shí)際損失的觀點(diǎn)。

內(nèi)部社會(huì)成本：時(shí)間與證據(jù)成本

時(shí)間成本。時(shí)間的單向流動(dòng)也是一種成本，由于時(shí)間具有稀缺性，因而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上亦屬于經(jīng)濟(jì)資源。并且，隨著時(shí)間的流動(dòng)，當(dāng)事人在違約金責(zé)任的支出也隨之增大，其前提是基于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，會(huì)在原有債務(wù)的基礎(chǔ)上增加遲延履行期間的債務(wù)利息。第一，內(nèi)部時(shí)間成本。社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是蘊(yùn)含在社會(huì)產(chǎn)品當(dāng)中的人的勞動(dòng)，是價(jià)值的內(nèi)在表現(xiàn)。而對(duì)于產(chǎn)出司法產(chǎn)品：判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)的法官、法官助理、書(shū)記員在個(gè)案當(dāng)中的時(shí)間投入，系司法產(chǎn)品的內(nèi)部時(shí)間成本之一，主要表現(xiàn)在書(shū)記員投入在通知當(dāng)事人開(kāi)庭、記錄質(zhì)證、記錄調(diào)解、發(fā)送庭前文書(shū)、記錄庭審、監(jiān)控案件流程上的時(shí)間;法官助理投入在組織質(zhì)證、撰寫(xiě)裁判文書(shū)模板、組織調(diào)解、匯報(bào)案情上的時(shí)間;法官投入在開(kāi)庭、合議、法官聯(lián)席會(huì)、審判委員會(huì)、撰寫(xiě)判決書(shū)上的時(shí)間。第二，外部時(shí)間成本。爭(zhēng)端處于未決狀態(tài)，使得社會(huì)關(guān)系并沒(méi)有修復(fù)，所以對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，消耗的時(shí)間系支出的成本之一。針對(duì)民事訴訟普通程序，一審審限為六個(gè)月、二審審限為三個(gè)月，加起來(lái)有九個(gè)月的時(shí)間。就我國(guó)的二審終審可再審的民事審判制度來(lái)說(shuō)，還需要加上六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)二審終審的司法裁判事實(shí)上處于效力不確定狀態(tài)。

為了控制時(shí)間成本的內(nèi)部消耗，最高人民法院于2020年1月15日出臺(tái)了《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》，從司法確認(rèn)、小額訴訟、簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任制、電子訴訟五個(gè)方面入手減少內(nèi)部時(shí)間之耗費(fèi);為了控制外部時(shí)間消耗，2018年4月26日施行了《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開(kāi)庭問(wèn)題的規(guī)定》，并于2019年2月25日進(jìn)行了修正，該規(guī)定嚴(yán)格規(guī)范審理期限，禁止不當(dāng)理由的延長(zhǎng)，并對(duì)因拖延、延誤辦案而造成嚴(yán)重后果的法官進(jìn)行處理。