劉林

（中共重慶市開州區(qū)委黨校,重慶405400）

一、問題的提出與文獻回顧

1998年7月3日正式下發(fā)的《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（國發(fā)〔1998〕23號），標志著與計劃經(jīng)濟體制和單位制相匹配的福利分房制度正式退出歷史舞臺，中國城市住房進入了“商品化”時代。從1998年至今，中國城市住房商品化改革已經(jīng)推行了30余年。城市住房的商品化為中國城市居民的權(quán)利清單上增加了一項重要內(nèi)容——房屋產(chǎn)權(quán)。“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心?！保?］對于每個城市居民來說，房子是一個家庭安居樂業(yè)的根基，“社區(qū)是構(gòu)成社會的基本單元，是利益相關(guān)者構(gòu)成的集合體，是最貼近實際、最貼近生活、最貼近群眾的基層組織”［2］?！吧鐓^(qū)問題社會化，社會問題社區(qū)化。”商品房社區(qū)的治理水平直接關(guān)系著一個城市治理能力的強弱，無疑也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。商品房社區(qū)具有商品屬性的特殊性，業(yè)主、業(yè)委會、物業(yè)公司、社區(qū)等多個主體就收費、物業(yè)服務(wù)、公共收入等內(nèi)容發(fā)生多種交互活動。在交互過程中，業(yè)主與物業(yè)公司之間、業(yè)委會與物業(yè)公司之間、業(yè)主與業(yè)委會之間的矛盾糾紛在各種新聞媒體上屢見不鮮，城市商品房社區(qū)的治理成為任何單一主體都捉襟見肘的“復(fù)雜問題”。有研究發(fā)現(xiàn)，“由房屋質(zhì)量和物業(yè)糾紛等引發(fā)的社區(qū)沖突愈演愈烈，城市社區(qū)的業(yè)主維權(quán)已然成為中國繼工人維權(quán)和農(nóng)民維權(quán)之后的第三大維權(quán)運動”［3］。貴陽市BH社區(qū)正是從這一實際問題出發(fā)，另辟蹊徑地整合各方力量治理物業(yè)矛盾糾紛，并實現(xiàn)了良好的治理績效產(chǎn)出。本文正是基于BH社區(qū)的案例，以合作治理理論為研究框架，剖析BH的治理模式取得的績效包括哪些方面，進而回答這一治理模式何以可能與何以可為。

社區(qū)治理是社會學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科共同關(guān)注的熱點，國內(nèi)外關(guān)于社區(qū)治理的研究成果非常多，但是具體到我國城市商品房社區(qū)治理的研究則比較有限，再具體到將合作治理理論運用到城市商品房社區(qū)的研究則更加稀少?，F(xiàn)有的將合作治理理論運用到城市社區(qū)的研究主要集中在兩個領(lǐng)域：一是從遵循規(guī)范性研究的范式，或者是從邏輯演繹和理論推導(dǎo)的層面論述合作治理之于社區(qū)治理的價值意義、組織結(jié)構(gòu)、策略機制等內(nèi)容。比如，有研究從國家與社會關(guān)系的宏觀視角出發(fā)，認為“社區(qū)自治的可行性在各種治理模式的嘗試中不斷探索和發(fā)展，而‘共治’的結(jié)構(gòu)卻沒能得到充分的重視和承認。‘合作主義’所倡導(dǎo)的國家與社會的制度化合作在現(xiàn)行社區(qū)事務(wù)治理中需要有特定的治理模式與之匹配”［4］。或者是從城市社區(qū)治理的現(xiàn)實困境出發(fā)，重點挖掘合作治理理論與城市社區(qū)治理的契合性。比如趙守飛認為中國城市社區(qū)三重關(guān)系不順（政府內(nèi)部關(guān)系、政府與社會關(guān)系和社會內(nèi)部關(guān)系）和三個失靈（政府失靈、市場失靈和志愿失靈）同在，“中國城市社區(qū)治理中的‘三重關(guān)系’困境、‘三個失靈’背后的邏輯隱喻是治理主體間或主體內(nèi)沒有建立有效的合作機制，不能達成有效合作。合作治理不但可以突破‘三重關(guān)系’困境，而且能夠超越‘三個失靈’”［5］；二是運用社會科學(xué)中的實證方法——實地調(diào)查、深度訪談、個案研究——來研究城市社區(qū)的合作治理的某一個具體方面。比如有的學(xué)者“擬在有領(lǐng)導(dǎo)的合作治理框架內(nèi)，分析上海市G社區(qū)的環(huán)境綜合整治案例，試圖系統(tǒng)說明有領(lǐng)導(dǎo)的合作治理在一個中產(chǎn)階級力量十分薄弱的社區(qū)是如何運作的”［6］。還有的研究重點關(guān)注合作治理給單個城市社區(qū)帶來的組織結(jié)構(gòu)、運行機制和力量整合等方面帶來的實際變化。比如翟桂萍認為合作主義要求在黨政共治、條塊共治、多元共治和居民自治等四個方面來搭建社區(qū)共治架構(gòu)［7］。總的來看，“理論探討與理論闡釋是必要的，但是，這種理論敘事如果不是建立在更多經(jīng)驗驗證的基礎(chǔ)之上，則顯得缺乏一定的說服力”［8］。而現(xiàn)有的實證研究和經(jīng)驗研究又很少直接關(guān)注和回應(yīng)城市商品房社區(qū)物業(yè)糾紛這一焦點問題，因此有必要將這一問題重新提出并引起大家的關(guān)注。

二、研究框架和研究方法

（一）研究框架

本文以合作治理理論為研究框架。明顯的是，合作治理是治理的一個子集。關(guān)于治理概念，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界并沒有達成統(tǒng)一共識，聯(lián)合國全球治理委員會在《我們的全球伙伴關(guān)系》中對“治理”做出的界定具有較大的權(quán)威性，本研究也沿用此種界定。全球治理委員會認為，“治理是或公或私的個人和機構(gòu)經(jīng)營管理相同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它包括有權(quán)迫使人們服從的正式機構(gòu)和規(guī)章制度，以及種種非正式安排”［9］?？梢院芮宄乜吹剑卫硪呀?jīng)天然包含了“合作”這一基本要素，但是治理一詞并不能準確且切合地對應(yīng)筆者在BH社區(qū)中觀察到的治理模式。為了凸顯這個新型治理模式的獨特性，筆者引入國內(nèi)學(xué)術(shù)界已有的“合作治理”一詞來概括和描述之。就整個貴陽市而言，單個城市社區(qū)常常由商品房小區(qū)、公租房小區(qū)、安置房小區(qū)、單位福利房小區(qū)、集資房小區(qū)等不同類型小區(qū)組成，只是所占比重和范圍存在不同，這也間接決定了社區(qū)治理實踐中常常是一種混合狀態(tài)，而絕非單一狀態(tài)。但是這也不妨礙某種特定類型的城市社區(qū)與某一種治理模式的契合度和典型性相對較高（見表1），也正是因為如此，才為我們采取個案研究方法來回答“為什么”和“如何是”提供了可能性和對象。

表1 貴陽市社區(qū)治理模式類型

合作治理本身作為一種新興的理論，它也有著自身獨特的內(nèi)涵和外延。從內(nèi)涵上看，“合作”一詞就可以看出其行為主體超出了“一”，其目的是為了實現(xiàn)公共事務(wù)的“善治”，其行動方式是“共同行動，合作分享”。從外延上看，合作治理是“跨越公共部門邊界，利用包括國家間的合作伙伴關(guān)系、私營部門、民間社會、社區(qū)來聯(lián)合政府的一種公私合作、伙伴關(guān)系下的共同制度安排”［10］?；谝陨戏治龊蜕鐓^(qū)治理的特殊性，本研究將合作治理界定為政府及其代理人、居民自治組織、社會組織、個人為了解決共同的問題或者為了實現(xiàn)共同利益而自愿開展的聯(lián)合行動及行為模式。從這個界定來說，本研究的合作治理既不是跨地區(qū)的政府間府際協(xié)同治理，也不是指單一類型利益相關(guān)方為了共同利益而在自愿和信任的基礎(chǔ)上開展的自主合作行為。

（二）研究方法

本研究采取社區(qū)民族志這一研究方法，并通過深度訪談法和觀察法收集各類研究資料。本研究的資料來源于四個方面：一是筆者從2014年4月至2019年7月長期生活在BH社區(qū)，有直接觀察和體驗；二是來源于大量的深度訪談，開展訪談時注重多個治理主體對于同一問題和事件的看法，訪談對象包括區(qū)政府官員、社區(qū)服務(wù)中心負責(zé)人和各部門工作人員、居委會、業(yè)委會等工作人員以及普通居民；三是相關(guān)正式的法律法規(guī)、政府文件；四是社區(qū)服務(wù)中心的工作日志、會議紀要、匯報材料、官方微信公眾號上的新聞簡報以及批示文件。實地研究集中在2018年6月至2019年2月，此后并一直保持跟蹤觀察。

三、合作治理：一個城市商品房社區(qū)化解物業(yè)糾紛的案例

BH社區(qū)的服務(wù)面積4.9平方公里，服務(wù)人口2.9萬戶、約6.8萬人口；轄區(qū)有12個居委會、73個網(wǎng)格、23個樓盤，3 000余家駐區(qū)單位和企業(yè)，社區(qū)黨委所屬黨組織71個，黨員989人。作為一個全商品房社區(qū)，第一批交付入住的小區(qū)，已有10多年時間。小區(qū)道路破損，地下管道破損堵塞，門禁不能使用，公共健身設(shè)施老舊，物業(yè)服務(wù)滯后等各類問題在近幾年集中爆發(fā)，致使社區(qū)服務(wù)中心、物業(yè)公司、業(yè)主與業(yè)委會三者之間的矛盾日漸凸顯。

為了解決物業(yè)矛盾糾紛，促進社區(qū)和諧，BH社區(qū)采用政府購買、項目委托服務(wù)的形式孵化出AJ物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心（以下簡稱AJ中心）。AJ中心于2016年6月14日正式掛牌成立，是由區(qū)住建局審核、民政局登記的民辦非企業(yè)單位，具有獨立法人資格，從事非營利性物業(yè)管理事務(wù)指導(dǎo)服務(wù)。其業(yè)務(wù)包括：接受政府部門委托，牽頭協(xié)調(diào)、組織業(yè)主大會、業(yè)主委員會組建和換屆改選；指導(dǎo)小區(qū)選聘物業(yè)公司；小區(qū)物業(yè)服務(wù)標準評估；調(diào)解小區(qū)物業(yè)矛盾糾紛。這是BH社區(qū)服務(wù)中心借鑒先進發(fā)達地區(qū)的社會管理經(jīng)驗，結(jié)合本轄區(qū)實際的一個創(chuàng)新舉措，在貴陽市乃至貴州省都是首創(chuàng)。

從2016年成立以來，AJ中心共接待業(yè)主、業(yè)委會、居委會、物業(yè)企業(yè)來訪728批次，近1 500人次，深入小區(qū)走訪調(diào)查了解情況306次，有效地協(xié)調(diào)解決了30多起突出的物業(yè)矛盾①，使物業(yè)矛盾得到合理分流，分擔(dān)了社區(qū)物業(yè)管理方面的部分壓力。貴陽市已經(jīng)有多家社區(qū)服務(wù)中心關(guān)注到AJ中心，準備與其進行深度合作，購買AJ中心提供的服務(wù)，目前已有6家社區(qū)服務(wù)中心已經(jīng)正式購買了AJ中心的服務(wù)①。

四、何以可能：BH社區(qū)合作治理的發(fā)生邏輯

BH社區(qū)的合作治理為什么會發(fā)生？更具體地說，為什么BH社區(qū)需要開創(chuàng)合作治理的模式來化解物業(yè)糾紛問題？這個問題的提出，實際是要求回答B(yǎng)H社區(qū)合作治理的發(fā)生邏輯是什么？

（一）社區(qū)物業(yè)糾紛問題的高度復(fù)雜化

彭勃把公共事務(wù)治理分為高治理和低治理領(lǐng)域，“高治理針對國家生存與發(fā)展具有全局性、關(guān)鍵性和催化性的事務(wù)領(lǐng)域，也就是‘大事’治理。低治理針對國家與社會進步具有普遍性、彌散性和基礎(chǔ)性作用的事務(wù)領(lǐng)域，也就是‘小事’治理”［11］。按這種分類，BH社區(qū)中的物業(yè)矛盾糾紛既是關(guān)系著社區(qū)安全穩(wěn)定的“大事”，也是業(yè)主、物業(yè)公司等多方切身利益的“小事”，既是政府及其代理人的工作內(nèi)容和職責(zé)，也和老百姓們的生活質(zhì)量密切相關(guān)，物業(yè)矛盾糾紛的“大事小事”的屬性交織匯聚在一起，構(gòu)成了物業(yè)矛盾糾紛量大面廣、突發(fā)性強、特定性低的特點。這也就決定了物業(yè)糾紛問題很難單靠一個行動主體得到有效解決。這種情況得到了BH社區(qū)服務(wù)中心社會事務(wù)部的工作人員的證實。

CZG：業(yè)主和物業(yè)糾紛頻發(fā)有多方面原因，對誰也不能一棍子打死。第一，物業(yè)的管理服務(wù)不到位，這是存在的；第二，業(yè)主提的要求超出了物業(yè)的能力和范圍，比如有一家漏水，把樓下人家淹了，樓下這戶人家就要物業(yè)調(diào)解，物業(yè)調(diào)解沒有達到他的要求，他就遷怒于物業(yè)不交物業(yè)費；第三，一些房開公司遺留的問題，業(yè)主也會找物業(yè)公司。比如有一個小區(qū)部分房屋的容積率不合標準，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證辦不下來，業(yè)主也遷怒于物業(yè)。所以，沖突頻發(fā)的背后，除了物業(yè)公司確實存在的問題，還是雙方感情的不信任、不理解。（社會事務(wù)部工作人員CZG的訪談記錄，20180802）

同樣，BH社區(qū)的一名業(yè)主，同時也是某居委會的工作人員對此也深有體會。

LZY：成立AJ中心的原因是多方面的。一是由于房屋質(zhì)量問題、物業(yè)服務(wù)不到位、物業(yè)費繳納等多方面問題，小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾越來越尖銳。雖然《物權(quán)法》和《物業(yè)條例》等法律法規(guī)規(guī)定了業(yè)主委員會可以通過合法形式解聘不合格的物業(yè)公司，但在實踐過程中，存在多方面困難。比如物業(yè)管理委托合同沒到期，小區(qū)入住率沒有達到成立業(yè)主委員會的標準，業(yè)主委員會沒有工作經(jīng)驗等等。而居委會又只是一個群眾性自治組織，沒有正規(guī)渠道約束物業(yè)公司。房改從1998年到現(xiàn)在只有20年時間，無論是對于業(yè)主還是物業(yè)公司，很多制度規(guī)章還不完善。（業(yè)主LZY的訪談記錄，20180802）

（二）主體利益的沖突與融合

社區(qū)服務(wù)中心、居委會、物業(yè)公司、業(yè)主委員會、社會自組織和社區(qū)居民的積極分子涵蓋社區(qū)絕大部分利益代表，這些代表們對于物業(yè)糾紛的治理主張既有分歧，也有融合。政府及其職能部門希望社區(qū)和諧穩(wěn)定，物業(yè)公司也希望業(yè)主們認可自己的工作，至少是按時繳納物業(yè)費，而業(yè)主、業(yè)委會既希望政府及其職能部門及時回應(yīng)自己的合理利益訴求，又要求物業(yè)公司能夠公平公正、高質(zhì)高效地提供物業(yè)服務(wù)。物業(yè)矛盾糾紛問題要求各方坐在一起協(xié)商解決，因為單獨一方很難通過制度、文件、合同等正式渠道完全限制另一方。總的來說，利益融合為BH社區(qū)合作治理物業(yè)糾紛提供了一個明朗的公共利益目標和信任基礎(chǔ)。

（三）成本收益的理性計算

通過觀察，可以發(fā)現(xiàn)BH社區(qū)針對物業(yè)糾紛的合作治理行為離不開各方主體對于成本收益的理性計算。在實際過程中，業(yè)主和物業(yè)公司之間的矛盾糾紛存在一定的治理真空，如果業(yè)主維權(quán)失敗，后續(xù)不可控因素則會給基層政府治理帶來挑戰(zhàn)。但是“房改以后，國家試圖放棄使用行政方式直接管理物業(yè)”［12］，而且從成本—績效的角度考量，政府就算想介入也有心無力，所以區(qū)政府也有著強烈的通過低成本治理這一復(fù)雜問題的動機。至于物業(yè)公司的上級行政主管部門——區(qū)住建局和BH社區(qū)服務(wù)中心，通過創(chuàng)新機制治理這一問題的動機同樣強烈；業(yè)主、業(yè)委會和物業(yè)公司也非常希望找到一種大家都能接受、成本又相對低的治理模式。基于此，地方政府及其部門給予了AJ中心資金、政策、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等方面的支持，反過來，正是由于官方的支持，物業(yè)公司、居委會、業(yè)委會和業(yè)主也承認了AJ中心的功能和作用。各方力量和訴求都匯聚在AJ中心這個具體場域之中，至少可以說AJ中心為集合各方力量解決物業(yè)糾紛提供了一個平臺?；仡^看這個BH社區(qū)合作治理的成功案例，就會發(fā)現(xiàn)它觸及了社區(qū)合作治理的核心和痛點：各方僅僅需要少量付出，在自愿和合作的機制下，將極大地降低成本，實現(xiàn)資源的最大化利用和績效產(chǎn)出。

五、何以可行：BH社區(qū)合作治理的績效分析

BH社區(qū)合作治理物業(yè)糾紛的模式為什么行得通？這個問題實際上包含著兩個小問題：一是BH社區(qū)合作治理的模式除了能比較有效地化解物業(yè)糾紛，還帶來了哪些更深刻更重要的績效產(chǎn)出；二是這些治理績效能夠被生產(chǎn)出來的原因是什么？

升級版：爺爺奶奶/姥姥姥爺按照自己的方法養(yǎng)孩子，與子女產(chǎn)生分歧，就振振有詞：“你老公（你）就是這樣養(yǎng)大的，不是好著嘞！”

（一）合作治理的績效產(chǎn)出

1.社會資本的增加

社會資本的經(jīng)典定義是指“社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”［13］。BH社區(qū)針對物業(yè)糾紛的合作治理不僅僅是成立了一個組織，而是擴大了社區(qū)內(nèi)各個利益主體參與社區(qū)事務(wù)治理的渠道，同時也在多個事件的治理過程中強化各利益主體對社區(qū)的歸屬感和認同感。具體到本文的案例中，這些社區(qū)資本的增加在很大程度上表現(xiàn)為把社區(qū)內(nèi)既有的個人，單個組織的面子、聲望和影響力轉(zhuǎn)化為一種以社區(qū)為中心的社會資本。AJ中心主任LZB的個人經(jīng)歷就非常有說服力。LZB原是軍隊中的高級軍官，轉(zhuǎn)業(yè)回來后成為BH社區(qū)的一名業(yè)主。由于其所在小區(qū)業(yè)主們跟小區(qū)物業(yè)之間矛盾頻發(fā)，在合同期滿之后，業(yè)主委員會按照合同辭掉了物業(yè)公司，并召開全體業(yè)主大會成立自治管理委員會，LZB就是這個委員會的委員之一。相比以前，小區(qū)居民只需要繳納相對少的費用，就能獲得優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，因為自治管理委員會按照規(guī)范，自主聘請了小區(qū)內(nèi)退休、無業(yè)居民和保潔衛(wèi)生工作人員，等于是自己為自己做事。在實施自治自管的三年中，小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生、安全防盜、鄰里感情等各方面都有很大提升，先后被評為區(qū)級、市級文明小區(qū)，LZB也因為在自管委中工作認真負責(zé)、群眾口碑好，當(dāng)選了區(qū)級人大代表，后又被聘請為AJ中心的主任。合作治理不但增加了社區(qū)的社會資本，而且增加的社會資本反過來又提升了社區(qū)的治理績效，正如有的學(xué)者指出的那樣，社會資本和社區(qū)治理并不是單向度的，而是循環(huán)互構(gòu)、相互影響的［14］。

2.社區(qū)治理能力的強化

社區(qū)治理能力很大程度地表現(xiàn)為對外獲取資源的能力和對內(nèi)把這種資源轉(zhuǎn)化為治理效能的制度化能力。AJ中心的成立是從被區(qū)政府認可為是“一個可行的項目”開始的。正如渠敬東所言，“項目制治理有著雙重目標，一是靠著事本主義原則完成一個具體的專項目標，二是出于意識形態(tài)的考慮需要在各地立規(guī)范、樹典型，以實現(xiàn)能貫徹國家意志的政策目標”［15］。但是AJ中心作為一個項目，并不完全是在貫徹政府的意志，而是同時也把政府的支持轉(zhuǎn)化為針對物業(yè)糾紛這一復(fù)雜問題的治理能力。社區(qū)職能部門依據(jù)國家政策申報項目時，其實也是根據(jù)自己的理解來解釋國家政策，并用自己所理解的“國家政策”來支持自己的策略性行動。當(dāng)然，BH社區(qū)以項目的方式落實自己合作治理愿望的背后存在著國家與社會的互動和交流，這是不容否認的。

（二）合作治理的績效成因分析

1.合作過程中的權(quán)力整合

事實上在本研究選取的BH社區(qū)中，不管政府及其職能部門還是物業(yè)公司、居委會、業(yè)委會、AJ中心，所有組織的權(quán)力在被行使時很少是像馬克思·韋伯說的“命令支配式”的，反而很多時候是“柔性的”和“彈性的”，更接近于法蘭西組織社會學(xué)派對權(quán)力的定義，“權(quán)力是行動者通過自己的活動而創(chuàng)建的協(xié)商談判的能力，抑或是在其他行動者那里調(diào)動資源、使用資源的能力”［16］。當(dāng)AJ中心的合作治理方案被付諸執(zhí)行的時候，不同治理主體手中掌握的信息和資源的互換就會成為治理成敗的關(guān)鍵節(jié)點。一般情況下，業(yè)主、業(yè)委會、居委會掌握的是最新的、最確切的信息，而政府及其代理人掌握的是財政資源和政治權(quán)力資源，社會組織和市場主體掌握的是技術(shù)資源，只有在信息、權(quán)力和技術(shù)三者被有效整合而不是處于碎片化狀態(tài)時，合作治理才有可能成功。這種整合很大程度上體現(xiàn)為互換和再生產(chǎn)，業(yè)主和積極分子向AJ中心提供大量信息，AJ中心按照這些信息指定有針對性的行動方案并向政府及其代理人反饋，政府及其代理人為獲得換取治理績效，就以合同外包的形式從AJ中心購買它的服務(wù)，并為AJ中心注入財政撥款和正式權(quán)力。最終，這些信息—資源被整合以后會以公共產(chǎn)品的形式提供給廣大居民，信息—資源就這樣進入一個再生產(chǎn)的過程。

2.互動過程中的機制生成

需要說明的是，BH社區(qū)的合作治理所需的機制：包括動員機制、執(zhí)行-反饋機制，并不是從上至下“頂層設(shè)計”出來的，而是各方主體在互動過程中不斷相互調(diào)試之后生成的，帶有明顯“草根色彩”。對于AJ中心來說，動員機制由兩部分組成：一是通過資源注入、權(quán)威嵌入的方式來動員中心的工作人員；二是對于需要其配合和參與的積極分子、社區(qū)居民，則是通過居委會的勸說、鄰里人情等社會交往方式進行動員。執(zhí)行-反饋機制包括以下方面：關(guān)于政府代理人，按其擔(dān)負的職能來進行認定，按照行政法和官方績效考核的方式進行制約監(jiān)督；對于AJ中心，以項目孵化時簽訂的合同為責(zé)任追究依據(jù)；而社區(qū)服務(wù)中心對居委會的年終考核有著強大的影響力；至于小區(qū)居民是否愿意配合化解物業(yè)糾紛的工作，則并無明確的責(zé)任落實機制，更多的是依靠社區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行制約。

六、結(jié)語

“有恒產(chǎn)者有恒心。”盡管當(dāng)前城市商品房社區(qū)中業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾糾紛頻發(fā)，但是中國基層政府和群眾的創(chuàng)造力是無限的，BH社區(qū)以AJ中心牽頭各方共同解決這一復(fù)雜問題，是基層政府和社會組織、業(yè)主自治組織、小區(qū)居民合作治理的成功典型，值得推廣和關(guān)注。當(dāng)居民自治組織和業(yè)主自治組織還沒有充分發(fā)育到可以承接國家轉(zhuǎn)移的職能時，地方政府也會以合作而不是強制權(quán)力的方式重新介入，這種介入不但是必要的，而且具備著嶄新積極的意義。合作治理既保證了政府在城市社區(qū)治理中的在場，也在鍛煉城市居民的公共參與能力和素養(yǎng)，更是在培育社區(qū)社會組織，拓展社會組織參與社區(qū)事務(wù)的空間和途徑?？梢詷酚^地推測，隨著城市商品房社區(qū)居民對合作治理的不斷熟悉，國家層面的制度供給就會越發(fā)規(guī)范有力，業(yè)委會的職能和定位也會逐漸回歸，業(yè)主自治功能的實現(xiàn)不會是難以企及的目標。然而，BH社區(qū)的合作治理模式的適用領(lǐng)域和適用限度是什么？在建設(shè)“強國家—強社會”的宏大敘事中，城市商品房社區(qū)合作治理作為一種新的治理模式和治理思路，究竟可能具有何種意義和作用？這些問題都值得進一步的研究和關(guān)注。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于對AJ物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心主任LZB的訪談。