薛峰

【摘要】 目的：探討高血壓腦出血患者實(shí)施微創(chuàng)清除術(shù)與開顱手術(shù)效果差異。方法：選取筆者所在醫(yī)院2018年7月-2019年7月收治的高血壓腦出血患者88例，隨機(jī)分為兩組，對照組行傳統(tǒng)開顱手術(shù)，觀察組行微創(chuàng)清除術(shù)。對比兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及手術(shù)治療效果、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：對照組手術(shù)時間為（77.48±18.38）min，長于觀察組的（47.39±12.77）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.918，P<0.05）;對照組術(shù)中出血量為（102.38±23.22）ml，多于觀察組的（48.34±10.23）ml，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.127，P<0.05）;對照組手術(shù)治療總有效率為77.27%，低于觀察組的95.45%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=6.175，P<0.05）;對照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為29.55%，高于觀察組的9.09%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=5.906，P<0.05）。結(jié)論：高血壓腦出血患者實(shí)施微創(chuàng)清除術(shù)進(jìn)行手術(shù)治療，其療效高于開顱手術(shù)，且手術(shù)時間更短，術(shù)中出血量更少，并發(fā)癥發(fā)生率更低，有利于提高預(yù)后效果。

【關(guān)鍵詞】 高血壓腦出血 微創(chuàng)清除術(shù) 開顱手術(shù)

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.22.021 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）22-00-02

[Abstract] Objective： To explore the difference effect of minimally invasive debridement and craniotomy in patients with hypertensive intracerebral hemorrhage. Method： A total of 88 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage from July 2018 to July 2019 were randomly divided into two groups， the control group underwent traditional craniotomy， and the observation group underwent minimally invasive debridement. The operation time， intraoperative blood loss， surgical treatment effect and postoperative complications were compared between the two groups. Result： The operation time of the control group was （77.48±18.38） min， which was longer than （47.39±12.77） min in the observation group. the difference was statistically significant （t=8.918， P<0.05）. The intraoperative bleeding of the control group was （102.38±23.22） ml， which was more than （48.34±10.23） ml in the observation group， the difference was statistically significant （t=14.127， P<0.05）. The total effective rate of operation treatment in the control group was 77.27%， which was lower than 95.45% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=6.175， P<0.05）. The postoperative complications of the control group was 29.55%， which was higher than 9.09% in the observation group， the difference was statistically significant （字2=5.906， P<0.05）. Conclusion： Minimally invasive debridement for hypertensive intracerebral hemorrhage patients， the curative effect is higher than that of craniotomy， and the operation time is shorter， the intraoperative blood loss is less， and the incidence of complications is lower， which is conducive to improve the prognosis.

[Key words] Hypertensive cerebral hemorrhage Minimally invasive debridement Craniotomy

First-authors address： Fengshun County Peoples Hospital， Fengshun 514300， China

高血壓屬于全身血管性疾病，隨著病情的發(fā)展，多造成心腦血管的損害，引發(fā)多種并發(fā)癥，如腦出血[1]。高血壓腦出血多見于老年患者，由于患者自身機(jī)體功能水平不高，因此在患病情況下死亡率及致殘率均較高，不利于患者良好生活質(zhì)量的保障[2]。高血壓腦出血多見藥物治療措施與手術(shù)治療措施，在手術(shù)治療中，以降低顱內(nèi)壓、清除顱內(nèi)血腫為主要目的[3]。當(dāng)前臨床上以手術(shù)治療高血壓腦出血，手術(shù)治療方案較為多樣，微創(chuàng)清除術(shù)是近些年臨床應(yīng)用較為廣泛的手術(shù)治療措施，為探究微創(chuàng)清除術(shù)與傳統(tǒng)開顱手術(shù)在手術(shù)效果的差異性，以筆者所在醫(yī)院88例腦血壓腦出血患者為研究對象，展開對比分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫(yī)院2018年7月-2019年7月收治的高血壓腦出血患者88例，納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）全部于筆者所在醫(yī)院接受CT檢查，確診為高血壓腦出血，符合文獻(xiàn)[4]中臨床診斷標(biāo)準(zhǔn);（2）未合并較嚴(yán)重的臟器病變?nèi)缧牧λソ叩龋挥绊懪R床手術(shù)治療;（3）無精神疾病，術(shù)后能夠配合臨床觀察。隨機(jī)分為兩組，每組44例。對照組男24例，女20例，平均年齡（64.3±8.93）歲，平均高血壓病史（13.2±4.3）年。觀察組男21例，女23例，平均年齡（64.7±9.01）歲，平均高血壓病史（13.7±4.4）年?；颊呋蚣覍賹Ρ敬窝芯吭囼?yàn)內(nèi)容明確，自愿參與本次研究試驗(yàn)，對手術(shù)治療方案了解，簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組行傳統(tǒng)開顱手術(shù)治療，以CT掃描確定患者顱內(nèi)血腫部位，以血腫為中心作縱直切口，切口長度約8 cm，分離皮膚組織并暴露顱骨，以咬骨鉗擴(kuò)大骨窗并切開硬腦膜，暴露大腦皮層，以腦穿針穿刺明確位置后，采用吸引器清除血腫，并留置引流管，待止血后縫合硬腦膜及皮膚并拔除引流管[5-6]。

觀察組行微創(chuàng)清除術(shù)治療，術(shù)前也需要進(jìn)行CT檢查，確定血腫部位及血腫與顱表距離，選擇一次性顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針，以血腫最大層面中心為靶點(diǎn)，穿刺針應(yīng)避開顱內(nèi)重要結(jié)構(gòu)及血管，經(jīng)皮鉆入顱內(nèi)，并穿入血腫中心。拔除穿刺針針芯，并密封穿刺口，以側(cè)管邊抽吸邊旋轉(zhuǎn)針具，抽吸出液態(tài)血腫后可更換針型血腫粉碎器，經(jīng)粉碎針以生理鹽水沖洗血腫區(qū)，后擰緊蓋帽并夾閉引流管，約4 h后開放引流。術(shù)后需每日進(jìn)行顱內(nèi)血腫區(qū)沖洗與液化，并以CT檢查方式對術(shù)后情況進(jìn)行觀察，血腫排除超過2/3、顱內(nèi)殘留血液量少于10 ml時可拔針[7-8]。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

（1）手術(shù)時間及術(shù)中出血量。（2）臨床治療總有效率。以文獻(xiàn)[9]中臨床治療效果標(biāo)準(zhǔn)為評估依據(jù)。顯著：神經(jīng)功能缺損評分改善>90%;有效：神經(jīng)功能缺損評分改善46%～90%;好轉(zhuǎn)：神經(jīng)功能缺損評分改善18%～45%;無效：神經(jīng)功能缺損評分改善<18%?？傆行?（顯效+有效+好轉(zhuǎn)）/總例數(shù)×100%。（3）術(shù)后并發(fā)癥。包括有術(shù)后再出血、肺部感染、消化道出血、腎功能衰竭等[10]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)時間及術(shù)中出血量比較

對照組手術(shù)時間為（77.48±18.38）min，長于觀察組的（47.39±12.77）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=8.918，P<0.05）。對照組術(shù)中出血量為（102.38±23.22）ml，多于觀察組的（48.34±10.23）ml，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=14.127，P<0.05）。

2.2 兩組治療總有效率比較

對照組的治療總有效率為77.27%，低于觀察組的95.45%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.013，P<0.05），見表1。

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較

對照組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為29.55%，高于觀察組的9.09%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

高血壓腦出血患者在臨床手術(shù)治療中，應(yīng)以清除顱內(nèi)血腫，降低顱內(nèi)壓，減少顱內(nèi)出血為主要目的，從而預(yù)防與避免由于手術(shù)治療或病情造成的惡性病變，提高患者的治愈率及生存率[11]。為提高手術(shù)治療療效，需要選擇適宜的手術(shù)時機(jī)，在高血壓患者早期合并腦出血癥狀，未對腦實(shí)質(zhì)產(chǎn)生不可逆損害前進(jìn)行手術(shù)，清除血腫[12]。臨床上常見的手術(shù)措施包括有開顱手術(shù)與微創(chuàng)清除術(shù)。微創(chuàng)清除術(shù)是在醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷升級條件下所形成的新的手術(shù)治療方案，能夠以血腫穿刺針進(jìn)行腦出血的手術(shù)治療，手術(shù)時間較短，且術(shù)中出血量較少，更能夠避免全身麻醉對患者機(jī)體平衡的破壞，有利于術(shù)后恢復(fù)，相較于傳統(tǒng)開顱手術(shù)，對患者形成的手術(shù)影響較小。本次研究中顯示，觀察組手術(shù)時間（47.39±12.77）min，短于傳統(tǒng)開顱手術(shù)的（77.48±18.38）min，觀察組術(shù)中出血量僅（48.34±10.23）ml，少于傳統(tǒng)開顱手術(shù)的（102.38±23.22）ml（P<0.05）。對比兩組手術(shù)療效，觀察組臨床治療總有效率為95.45%，明顯高于傳統(tǒng)開顱手術(shù)的77.27%，且觀察組的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率僅為9.09%，低于對照組的29.55%（P<0.05）。

綜上所述，高血壓腦出血患者在手術(shù)治療方案上，以微創(chuàng)清除術(shù)進(jìn)行手術(shù)治療，在手術(shù)效果上明顯優(yōu)于傳統(tǒng)開顱手術(shù)，有利于縮短手術(shù)時間，減少術(shù)中出血量，更能夠提高臨床治療總有效率，降低術(shù)后并發(fā)癥，具有較高的臨床手術(shù)治療價值。

參考文獻(xiàn)

[1]韓進(jìn)旺，施誠，金律，等.神經(jīng)內(nèi)鏡與開顱手術(shù)治療高血壓腦出血的療效對比分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2019，19（88）：120，207.

[2]姜晨.顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)與開放手術(shù)治療高血壓腦出血的療效比較分析[J].世界復(fù)合醫(yī)學(xué)，2019，5（10）：67-69.

[3]張永光.微創(chuàng)血腫清除術(shù)與開顱血腫清除術(shù)對中等量基底核區(qū)高血壓腦出血療效對比[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2019，28（18）：3341-3342.

[4]馬志勇.微創(chuàng)穿刺引流聯(lián)合開顱血腫清除術(shù)對高血壓腦出血并發(fā)腦疝患者預(yù)后的影響[J].遼寧醫(yī)學(xué)雜志，2019，33（2）：26-28.

[5]王茹，王毓.高血壓腦出血神經(jīng)內(nèi)鏡微創(chuàng)手術(shù)與開顱血腫清除術(shù)臨床效果研究[J/OL].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2019，6（62）：41.

[6]何挺.顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)與傳統(tǒng)開顱清除血腫手術(shù)對高血壓腦出血的效果分析[J].世界復(fù)合醫(yī)學(xué)，2019，5（2）：139-141.

[7]張偉.微創(chuàng)鉆孔引流與開顱血腫清除術(shù)治療中老年高血壓腦出血患者的臨床療效比較分析[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2019，30（7）：789-790.

[8]王偉，李帆，彭華，等.高血壓腦出血微創(chuàng)軟通道引流術(shù)與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療的臨床探討[J/OL].中西醫(yī)結(jié)合心血管病電子雜志，2019，7（12）：79-80.

[9]苑來生.顱內(nèi)微創(chuàng)血腫清除術(shù)與傳統(tǒng)開顱清除血腫手術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2018，27（24）：4539-4540.

[10]張文博.神經(jīng)內(nèi)鏡下與開顱手術(shù)治療腦出血臨床療效分析及安全性的影響因素探討[J].黑龍江醫(yī)學(xué)，2019，43（4）：325-327.

[11]陳養(yǎng)川，溫鋮彩，吳仰宗，等.微創(chuàng)穿刺引流聯(lián)合開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血合并腦疝的療效分析[J].福建醫(yī)藥雜志，2019，41（2）：116-118.

[12]劉杰文，宋暢.高血壓性腦出血軟通道微創(chuàng)穿刺治療與開顱血腫清除術(shù)療效比較[J].中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2019，17（7）：1104-1105.

（收稿日期：2020-03-06） （本文編輯：郎序瑩）