付義榮 胡萍

提要 ?即便地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，閩南農(nóng)村仍舊有必要進(jìn)行“推普脫貧”工作。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通話在閩南農(nóng)村已基本普及，但整體水平還需要進(jìn)一步提升;在廈漳泉三地，漳州農(nóng)村則是未來(lái)推普的重點(diǎn)區(qū)域，而就“脫貧”來(lái)看，小學(xué)文化程度以下的中年人群又是推普的重點(diǎn)對(duì)象;普通話的普及并未威脅到閩南話的生存和優(yōu)勢(shì)地位，但卻造就了大量兼說(shuō)閩南話與普通話的雙言人。

關(guān)鍵詞 ?閩南農(nóng)村;普通話;閩南話

中圖分類號(hào)?H002 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A ?文章編號(hào) 2096-1014（2020）06-0058-11

DOI ?10.19689/j.cnki.cnl0-1361/h.20200606

一、引言

農(nóng)村是我國(guó)反貧困工作的重點(diǎn)與核心，因?yàn)槲覈?guó)貧困人口主要分布于農(nóng)村地區(qū)。^①2016年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十三五”脫貧攻堅(jiān)規(guī)劃》提出要舉全國(guó)之力，打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，確保到2020年現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障的總體目標(biāo)。為了響應(yīng)這一戰(zhàn)略決策，2018年年初，教育部、國(guó)務(wù)院扶貧辦、國(guó)家語(yǔ)委制定《推普脫貧攻堅(jiān)行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020年）》（以下簡(jiǎn)稱《推普脫貧》），提出：“到2020年，貧困家庭新增勞動(dòng)力人口應(yīng)全部具有國(guó)家通用語(yǔ)言文字溝通交流和應(yīng)用能力，現(xiàn)有貧困地區(qū)青壯年勞動(dòng)力具備基本的普通話交流能力，當(dāng)?shù)仄胀ㄔ捚占奥拭黠@提升，初步具備普通話交流的語(yǔ)言環(huán)境，為提升‘造血'能力打好語(yǔ)言基礎(chǔ)?！?sup>②很顯然，《推普脫貧》是將“推普”視為“脫貧”的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作來(lái)對(duì)待的。

①按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2018）公布的數(shù)據(jù)，按照每人每年2300元（2010年不變價(jià)）的農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2017年年末農(nóng)村貧困人口為3046萬(wàn)人。2018年年初，在國(guó)新辦舉行的一次新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)務(wù)院扶貧辦主任劉永富指出，2017年年底我國(guó)貧困人口在3000萬(wàn)左右（參見(jiàn)www.cpad.gov.cn/art/2018/1⑸art_224l_101.html）。對(duì)照這兩組數(shù)據(jù)，說(shuō)明我國(guó)的貧困人口基本上集中于農(nóng)村。

②參見(jiàn)中國(guó)政府網(wǎng)，《教育部、國(guó)務(wù)院扶貧辦、國(guó)家語(yǔ)委關(guān)于印發(fā)〈推普脫貧攻堅(jiān)行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020年）〉的通知》，www.gov.cn./xinwen/2018-02/27/content_5269316.htm。

今年已經(jīng)是2020年，不僅是脫貧攻堅(jiān)的收官之年，也是推普脫貧工作的最后一年?？紤]到貧困問(wèn)題的復(fù)雜性、長(zhǎng)期性甚至反復(fù)性，我國(guó)的反貧困工作不會(huì)隨著2020年的結(jié)束而結(jié)束，而推普工作自然也將繼續(xù)為我國(guó)的反貧困工作發(fā)力助推。為此，王春輝（2020）對(duì)后脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的中國(guó)語(yǔ)言扶貧工作進(jìn)行了專門論述，他認(rèn)為：當(dāng)前的脫貧成果還只是一個(gè)階段性勝利，減貧扶貧事業(yè)在未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期仍將繼續(xù)存在，而語(yǔ)言扶貧工作也是同理。筆者對(duì)此深以為然，同時(shí)也認(rèn)同他精準(zhǔn)語(yǔ)言扶貧的觀點(diǎn)，即精準(zhǔn)定位語(yǔ)言扶貧對(duì)象，這不僅是精準(zhǔn)語(yǔ)言扶貧的內(nèi)涵之一（王春輝2019），也是后脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的一項(xiàng)主要任務(wù)（王春輝2020）。那么，該如何對(duì)一個(gè)地區(qū)的語(yǔ)言扶貧對(duì)象實(shí)施精準(zhǔn)定位，當(dāng)前的學(xué)術(shù)界并沒(méi)有提供一個(gè)模板。本文不揣淺陋，將結(jié)合多年來(lái)在閩南農(nóng)村的調(diào)查對(duì)這一問(wèn)題嘗試進(jìn)行回答。

推普脫貧的理論基礎(chǔ)無(wú)外乎這樣一種觀點(diǎn)：說(shuō)話人掌握國(guó)家通用語(yǔ)不但有助于他們接受新鮮事物，掌握科學(xué)文化知識(shí)，學(xué)會(huì)一門職業(yè)技能，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，而且有利于增強(qiáng)他們的公民意識(shí)，增加社會(huì)凝聚力，為全民脫貧創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境（方小兵2019）。很顯然，在時(shí)下的中國(guó)，不會(huì)說(shuō)普通話，不僅難以習(xí)得必要的知識(shí)與技能，甚至連出門都會(huì)成為問(wèn)題，這無(wú)形中使說(shuō)話人處于不利的競(jìng)爭(zhēng)中。因此，要在一個(gè)地區(qū)真正實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推普就必須弄清這樣一些問(wèn)題：該地區(qū)的普通話普及率如何？哪些人的普通話水平還不高？他們?cè)谀挲g、性別、文化程度等方面具有怎樣的特點(diǎn)？是什么原因?qū)е滤麄兤胀ㄔ捤捷^低？要回答這些問(wèn)題，就免不了要加強(qiáng)對(duì)這一地區(qū)的語(yǔ)言狀況調(diào)查。

本文所要調(diào)查的是閩南農(nóng)村，即廈門、漳州與泉州三地的集鎮(zhèn)（不包括縣市所在的城關(guān)）與鄉(xiāng)村。閩南地區(qū)包括廈門、漳州和泉州這三市及所轄區(qū)縣，其構(gòu)成的三角地帶是福建省乃至中國(guó)東部地區(qū)最具活力的經(jīng)濟(jì)區(qū)域之一，因此被海內(nèi)外稱為“閩南金三角”。但即便如此，這一區(qū)域并沒(méi)有完全脫貧。據(jù)2013年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在福建各縣（市、區(qū)）中，只有福州5個(gè)城區(qū)、廈門6個(gè)城區(qū)以及平潭縣、長(zhǎng)樂(lè)市、石獅市、晉江市、惠安縣等5個(gè)縣（市），已完成國(guó)定標(biāo)準(zhǔn)脫貧任務(wù)，其余縣（市、區(qū)）仍有不少貧困人口。例如，在閩南地區(qū)，泉州的安溪縣、漳州的詔安縣，貧困人口分別為4.73萬(wàn)、3.37萬(wàn)人，在福建各縣域分列第2、3位，僅次于仙游縣;而從貧困人口的密集程度看，泉州的安溪縣、南安市和漳州的詔安縣在福建各縣域分列第4?6位（黃欣樂(lè)2017）。再?gòu)恼麄€(gè)福建省來(lái)看，全省2016年的常住人口為3874萬(wàn)，其中農(nóng)村人口 1410萬(wàn)，而同期的廈漳泉常住人口共約1755萬(wàn)，其中農(nóng)村人口近570萬(wàn)，約占全省農(nóng)村人口總數(shù)的40.4%。^①可見(jiàn)，閩南實(shí)際上是福建省貧困人口與農(nóng)村人口都較為集中的地區(qū)。此外，閩南地區(qū)通行閩南話，而閩南話又是與普通話差別較大的一種方言，推普較之其他方言區(qū)更為困難。因此，閩南地區(qū)的推普脫貧不僅是必要的，而且任務(wù)還相當(dāng)繁重，所以非常有必要加強(qiáng)這一區(qū)域語(yǔ)言狀況的調(diào)查與研究。

①?據(jù)福建省統(tǒng)計(jì)局（tjj.fujian.gov.cn）的數(shù)據(jù)，截至2016年12月31日，廈門常住人口為392萬(wàn)，其中農(nóng)村人口43.1萬(wàn);漳州常住人口505萬(wàn)，其中農(nóng)村人口221.19萬(wàn);泉州常住人口858萬(wàn)，其中農(nóng)村人口約為304.6萬(wàn)。

其實(shí)，近年來(lái)已經(jīng)有學(xué)者針對(duì)閩南地區(qū)的語(yǔ)言狀況進(jìn)行了調(diào)查研究，但基本上都是針對(duì)市區(qū)或某些特定的人群。對(duì)市區(qū)進(jìn)行的調(diào)查，如林華東、徐賀君（2009）關(guān)于泉州市區(qū)市民語(yǔ)言使用狀況的調(diào)查;陳燕玲（2012）針對(duì)泉州市區(qū)中小學(xué)生，林曉峰、吳曉芳（2015）針對(duì)漳州市區(qū)小學(xué)生而進(jìn)行的調(diào)查;張榮榮（2015）關(guān)于漳州市區(qū)外來(lái)人口語(yǔ)言使用與語(yǔ)言態(tài)度的調(diào)查。還有一些調(diào)查沒(méi)有具體說(shuō)明是針對(duì)城市還是農(nóng)村的，如陳燕玲、林華東（2011）在廈漳泉、潮汕及臺(tái)灣地區(qū)對(duì)學(xué)生、企事業(yè)員工以及公共領(lǐng)域說(shuō)話人所做的調(diào)查，付義榮（2017）在廈門所轄六區(qū)公共領(lǐng)域進(jìn)行的語(yǔ)言使用狀況調(diào)查。雖然有個(gè)別調(diào)查涉及閩南農(nóng)村，但其目的只是與城市進(jìn)行對(duì)比，且調(diào)查對(duì)象局限于某些特定的群體，如陳燕玲、林華東（2013）關(guān)于泉州城鄉(xiāng)中小學(xué)生語(yǔ)言狀況的調(diào)查?？傊F(xiàn)有的閩南語(yǔ)言狀況調(diào)查或聚焦于某個(gè)（些）城市，或聚焦于某一群體，對(duì)于了解整個(gè)閩南農(nóng)村的語(yǔ)言面貌還存在一定程度的偏向或局限。為此，我們有必要在閩南農(nóng)村實(shí)施一次廣泛的、針對(duì)非特定區(qū)域和群體的調(diào)查，而調(diào)查內(nèi)容主要就是閩南農(nóng)村居民對(duì)當(dāng)?shù)胤窖耘c普通話的掌握情況，以便對(duì)上述問(wèn)題有所回答。

二、研究設(shè)計(jì)

廈漳泉地區(qū)有著2.5萬(wàn)平方公里的土地，居住著近570萬(wàn)農(nóng)村人口。要在如此廣袤的地區(qū)對(duì)如此多的人口進(jìn)行一次調(diào)查，只能采用抽樣調(diào)查的方式。抽樣其實(shí)就是一種選擇，這里既包括調(diào)查地點(diǎn)，也包括調(diào)查對(duì)象的選擇?？紤]到“推普脫貧”的性質(zhì)，我們將重點(diǎn)選擇那些農(nóng)村人口和貧困人口相對(duì)集中的點(diǎn)，然后在每個(gè)點(diǎn)選擇一部分調(diào)查對(duì)象。例如，我們首先考慮的是閩南地區(qū)各縣域單位（縣、區(qū)及縣級(jí)市）下轄的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，接著再重點(diǎn)選擇那些貧困人口相對(duì)集中的縣域，如泉州的南安市、安溪縣等地，漳州的詔安、平和等地。廈門雖然已經(jīng)不再有貧困人口，但其境內(nèi)的同安、翔安二區(qū)仍舊集聚了大量農(nóng)村人口，其經(jīng)濟(jì)也明顯落后于市內(nèi)其他轄區(qū)，因此也是我們所要調(diào)查的重點(diǎn)。在每個(gè)調(diào)查點(diǎn)，我們采用判斷抽樣加“滾雪球”抽樣的方式選擇若干被試，而所有的被試必須成長(zhǎng)于當(dāng)?shù)厍沂悄隄M16周歲的農(nóng)村人口。

調(diào)查方式就是讓調(diào)查員手持問(wèn)卷對(duì)被試進(jìn)行問(wèn)詢，再將相關(guān)數(shù)據(jù)填入問(wèn)卷。調(diào)查員共有6人，他們都成長(zhǎng)于閩南當(dāng)?shù)?，能熟練運(yùn)用閩南話與普通話。我們按“來(lái)自哪就調(diào)查哪”的原則給他們分配調(diào)查任務(wù)，如來(lái)自泉州的就去調(diào)查泉州，來(lái)自漳州的就去調(diào)查漳州。2016?2017年間，調(diào)查員利用節(jié)假日在各地展開(kāi)調(diào)查，最終我們共獲得688個(gè)樣本的有效數(shù)據(jù)（見(jiàn)表1）。

①年齡以2017年12月31日為限。

從表1看，此次被調(diào)查的對(duì)象涉及不同的性別、年齡和文化程度，其中來(lái)自泉州的最多，其次為漳州和廈門，大致能夠反映閩南農(nóng)村的人口面貌，符合我們的研究預(yù)期，即要在閩南農(nóng)村針對(duì)非特定的人群進(jìn)行調(diào)查。

三、調(diào)查結(jié)果

由于調(diào)查的區(qū)域廣、人數(shù)多，因而在問(wèn)卷的設(shè)計(jì)上我們盡量做到明確、簡(jiǎn)單。雖然語(yǔ)言狀況包括語(yǔ)言的使用、態(tài)度、習(xí)得與水平等內(nèi)容，但我們選擇了與“推普脫貧”最直接相關(guān)的“語(yǔ)言能力”進(jìn)行了調(diào)查，即調(diào)查被試會(huì)說(shuō)哪些語(yǔ)言或方言，水平如何。以下就是此次調(diào)查的結(jié)果，我們按地域、性別、年齡、文化程度等分別敘述。

（一）不同地域的語(yǔ)言狀況

表2顯示，閩南農(nóng)村的普通話普及率還是比較高的，有近80%的人會(huì)說(shuō)普通話，但最通行的仍舊是閩南話，有98%以上的人會(huì)說(shuō)閩南話;會(huì)說(shuō)其他話的人則比較少，僅為6%左右，具體來(lái)說(shuō)，主要有客家話、廣東話、英語(yǔ)，個(gè)別歸國(guó)華僑還會(huì)說(shuō)印尼語(yǔ)。在語(yǔ)言水平上，閩南農(nóng)村居民能夠很熟練使用普通話的還不到30%，但有一半以上的人能熟練使用閩南話。如果將語(yǔ)言水平進(jìn)行量化平均^②，那么閩南農(nóng)村每位居民的普通話水平為3.0，人均達(dá)到“一般”的水平，而閩南話水平則為3.5，人均介于“一般”與“很熟練”之間。

②具體做法就是先將4個(gè)不同等級(jí)的語(yǔ)言水平分別賦值1、2、3、4，即水平越高，賦值越大;接著統(tǒng)計(jì)每個(gè)群體語(yǔ)言水平的總值，再除以該群體的總?cè)藬?shù)，最后得出平均值。以廈門為例，其普通話水平總值為：1×3+2×20+3×126+4×51=625，平均值為：625÷200=3.125。此法也適用于計(jì)算不同性別、年齡、文化程度等群體的語(yǔ)言水平。

再比較廈漳泉各地的語(yǔ)言狀況。廈門農(nóng)村的普通話普及率最高，有87%的人會(huì)說(shuō)普通話;漳州農(nóng)村的普通話普及率最低，只有不到70%的人會(huì)說(shuō)普通話;泉州則介于兩地之間，普通話普及率達(dá)到了83%（見(jiàn)表2）。不過(guò)，三地的普通話水平略有差異，其中泉州最低，僅有2.9，略低于廈門的3.1和漳州的3.2，而通過(guò)EXCEL所做的Z檢驗(yàn)分析，這樣的差距并不顯著，很可能只是樣本誤差。閩南話在閩南農(nóng)村非常流行，其中漳州農(nóng)村居民會(huì)說(shuō)閩南話的比例最高，其次為泉州，最后為廈門，不過(guò)三地之間的差距并不顯著，僅在1%?3%之間;但就閩南話水平而言，漳州農(nóng)村最高，達(dá)到了3.70，明顯高于泉州（3.42）和廈門（3.36）。

綜合而言，閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話^①，其中對(duì)閩南話的掌握能力要明顯高于普通話;三地之間的語(yǔ)言狀況也有一些差異，普通話在廈門最為普及，而閩南話在漳州最為通行，泉州則處于兩地之間。

①于閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話，故本文亦將主要圍繞這兩類語(yǔ)言變體來(lái)談，例如在分析語(yǔ)言水平時(shí)，就只分析閩南話與普通話，至于客家話、廣東話以及英語(yǔ)等，就不再涉及了。

（二）不同性別的語(yǔ)言狀況

由表3來(lái)看，閩南農(nóng)村大多數(shù)男女都會(huì)說(shuō)普通話與閩南話，且彼此差別不大，只是在會(huì)說(shuō)其他語(yǔ)言這一項(xiàng)，女性要比男性多出兩個(gè)百分點(diǎn)。在普通話水平上，閩南農(nóng)村男性居民平均達(dá)到3.03，略低于女性的3.08，但在閩南話水平上，男性平均達(dá)到3.6，比女性的3.1明顯要高。通過(guò)EXCEL所做的Z檢驗(yàn)分析，閩南農(nóng)村男女居民只是在對(duì)其他語(yǔ)言的掌握和閩南話水平上存在顯著差異。綜合以上，我們可以說(shuō)，在閩南農(nóng)村，大多數(shù)男女都是閩南話與普通話的兼用者，其中男性的閩南話水平要比女性高;但在會(huì)說(shuō)的語(yǔ)言或方言上，男性則要遜于女性，這可能是因?yàn)榇舜伪徽{(diào)查的女性有不少是大學(xué)生，她們大多都會(huì)英語(yǔ)。

（三）不同年齡的語(yǔ)言狀況

表4顯示，在閩南農(nóng)村，會(huì)說(shuō)普通話的人口比例會(huì)隨著年齡的遞增而減少，其中44歲及其以下的人群，會(huì)說(shuō)普通話的占90%以上，45?54歲則有80%左右，55?64歲約有一半，而65歲以上的人群會(huì)說(shuō)普通話的只有1/3多一些;而在是否會(huì)說(shuō)閩南話上，彼此差別卻沒(méi)這么明顯，除了55歲以上的人群都會(huì)說(shuō)閩南話外，其他年齡層也都在96%以上。

基于表4的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們進(jìn)一步計(jì)算出閩南農(nóng)村居民對(duì)普通話與閩南話的掌握水平。表5顯示，普通話水平與年齡呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系，而閩南話與年齡則呈正相關(guān)的關(guān)系，即年齡越大，普通話水平越低但閩南話水平越高。55歲以上的兩組人群，普通話也就維持在會(huì)說(shuō)一些簡(jiǎn)單用語(yǔ)的水平，而他們的閩南話幾乎都是熟練水平;34歲以下的兩組年輕人，普通話水平相當(dāng)高，介于“一般”與“很熟練”之間，而他們的閩南話水平雖然都在“一般”之上，但比起其他年長(zhǎng)的人群則還有不小的差距;35?54歲這兩組中年人群，其普通話與閩南話水平大體處于青年人與老年人之間。需要特別說(shuō)明的是，閩南農(nóng)村居民的閩南話水平總體要比普通話高，但到了?34歲及之下的年輕人，閩南農(nóng)村居民的普通話水平開(kāi)始超越閩南話。這說(shuō)明，閩南農(nóng)村的語(yǔ)言狀況大致是從80后、90后這一代人開(kāi)始發(fā)生顯著變化的。此外，我們所做的Z檢驗(yàn)分析說(shuō)明，閩南農(nóng)村居民的語(yǔ)言水平在年齡分布上確實(shí)存在顯著差異。

（四）不同文化程度的語(yǔ)言狀況

表6顯示，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)居民無(wú)論怎樣的文化程度都會(huì)說(shuō)閩南話，彼此差別不大，但在是否會(huì)說(shuō)普通話上，彼此差別很大，其中沒(méi)讀過(guò)書的人會(huì)說(shuō)普通話的還不到20%，而高中以上文化的則有90%以上的人都會(huì)說(shuō)普通話，小學(xué)文化程度的也有七八成的人會(huì)說(shuō)普通話。這說(shuō)明，在閩南農(nóng)村，文化程度越高，越有可能會(huì)說(shuō)普通話。

再?gòu)恼Z(yǔ)言水平看，不同文化程度的人又有著其他一些差別。例如，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)人都會(huì)說(shuō)閩南話，但具體水平還是有些差別的，其中沒(méi)讀過(guò)書的人約有90%達(dá)到了 “很熟練”的水平，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他文化程度的居民。如果將他們的語(yǔ)言水平進(jìn)一步量化平均，則可看出語(yǔ)言水平與文化程度之間的關(guān)系。表7顯示，隨著文化程度的提升，閩南農(nóng)村居民的普通話水平也在提升，其中沒(méi)讀書的人普通話水平最低，平均還達(dá)不到會(huì)說(shuō)一些簡(jiǎn)單用語(yǔ)的水平，而大專及以上文化程度的人超過(guò)了3.5，其普通話基本上沒(méi)有方言口音了;在閩南話上，沒(méi)讀過(guò)書的人水平最高，其他人彼此差別則不大，其中文化程度最高的，即具有大專及以上文化程度的人，閩南話水平最低。

針對(duì)以上一系列數(shù)據(jù)分析，我們可以小結(jié)一下：首先，閩南農(nóng)村主要通行閩南話與普通話，其中廈門的普通話水平最高，而漳州的閩南話水平最高，泉州介于兩者之間。其次，閩南農(nóng)村絕大多數(shù)男女都會(huì)說(shuō)閩南話與普通話，二者差別不大;但年齡分布上卻存在顯著差別，普通話更通行于年少者，而閩南話更通行于年長(zhǎng)者，而且大約從80后這代人開(kāi)始，他們的普通話水平開(kāi)始高于閩南話。最后，普通話更通行于文化程度較高的群體，但閩南話在不同文化程度的群體中都比較通行。

四、分析與討論

（一）推普脫貧的重點(diǎn)區(qū)域與對(duì)象

按照教育部、國(guó)家語(yǔ)委聯(lián)合印發(fā)的《國(guó)家中長(zhǎng)期語(yǔ)言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》，到2015年，普通話在城市基本普及，在農(nóng)村以教師、學(xué)生和青壯勞動(dòng)力為重點(diǎn)基本普及;到2020年，普通話在全國(guó)范圍內(nèi)基本普及。如果將“基本普及”定義為75%的人會(huì)說(shuō)普通話，那閩南農(nóng)村總體上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，只不過(guò)其中的漳州距離這一目標(biāo)還有不小的差距（見(jiàn)表2）。另外需要注意的是，整個(gè)閩南農(nóng)村的普通話水平“一般”，遠(yuǎn)未達(dá)到“很熟練”的程度，普通話往往帶有濃重的地方口音。因此，漳州將是未來(lái)閩南農(nóng)村推普的重點(diǎn)區(qū)域，而且整個(gè)閩南農(nóng)村地區(qū)的普通話水平都有待提升。

由調(diào)查結(jié)果看，閩南農(nóng)村的普通話普及率與水平都與年齡、文化程度有關(guān)，越是年輕的、越是文化程度高的，就越有可能會(huì)說(shuō)普通話，且水平也越高。這跟其他調(diào)查得出的結(jié)論基本一致，如中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院、輿論研究所跟日本國(guó)立國(guó)語(yǔ)研究所合作，于1994?1998年開(kāi)展了題為“中國(guó)人的語(yǔ)言意識(shí)與外語(yǔ)觀”的調(diào)查，結(jié)果顯示：人的文化水平越高、年齡越小，會(huì)說(shuō)普通話的比率相應(yīng)就越高（劉志明，倪寧1999）”;還有教育部、國(guó)家語(yǔ)委組織并聯(lián)合地方語(yǔ)委于2010?2011年所做的“普通話普及情況調(diào)查”也顯示，年齡、受教育程度是影響普通話普及的重要因素，年齡越輕或受教育程度越高，越有可能會(huì)說(shuō)普通話（謝俊英2011）。很顯然，我們?cè)陂}南農(nóng)村的發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有什么特殊的地方，符合語(yǔ)言國(guó)情。如果單純地從“推普”角度看，閩南農(nóng)村居民中那些年齡比較大、文化程度比較低的人，具體來(lái)講，就是55歲以上、小學(xué)文化以下的那些人將是推普的重點(diǎn)。因?yàn)閺谋?至表7看，他們的普通話水平最低，絕大多數(shù)人還達(dá)不到“一般”的水平，即還不能用普通話與人自由交談。但若從“脫貧”的視角看，這些人已經(jīng)接近或步入“老齡”，他們不再是家庭的主要?jiǎng)诹?，而那些中青年才是家庭脫貧的骨干力量。從?與表5來(lái)看，35?54歲之間的大多數(shù)人，普通話水平也就是“一般”，達(dá)到“很熟練”水平的還不到25%。若要完成“脫貧”任務(wù)，這些人顯然才是“推普”的重點(diǎn)，因?yàn)槠胀ㄔ捠俏覈?guó)通用語(yǔ)言，一旦掌握便可以獲得所需的Q值（Q-Value）^①。

①?Q值是指語(yǔ)言的交際價(jià)值。荷蘭語(yǔ)言學(xué)家德斯萬(wàn)（de Swaan）認(rèn)為，Q不代表任何單詞，就像數(shù)學(xué)中的X不代表任何單詞一樣，它是人們對(duì)不確定未來(lái)的一種美好憧憬，這是荷蘭人的一種特殊用法（博納德·斯波斯基2011：102）。

語(yǔ)言不僅僅是一種交際工具，它也具有效用、成本和收益等經(jīng)濟(jì)特征，在人們的日常經(jīng)濟(jì)生活中扮演著關(guān)鍵角色（Marschak 1965）。在一個(gè)多元文化社會(huì)，支配群體的語(yǔ)言會(huì)成為這個(gè)國(guó)家的通用語(yǔ)，如果處于附屬地位的語(yǔ)言族群能夠講支配群體的語(yǔ)言將會(huì)對(duì)他們有利;相反，如果附屬群體做不到這一點(diǎn)，那么他們就會(huì)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)方面處于非常不利的地位（邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯2011：248）。普通話是我國(guó)通用語(yǔ)言，使用人口最多、使用領(lǐng)域最廣泛，居于支配地位。對(duì)于身處社會(huì)低位的廣大農(nóng)民來(lái)說(shuō)，一旦掌握這種語(yǔ)言，無(wú)疑會(huì)有利于他們獲得更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。據(jù)李強(qiáng)（2002：253）在1996年所做的調(diào)查顯示，普通話水平每提高一級(jí)，我國(guó)城鎮(zhèn)職工的經(jīng)濟(jì)收入便可增加7.27%。

還有在我國(guó)許多農(nóng)村，外出打工是一個(gè)重要的致富途徑，而普通話在農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)及社會(huì)生活中扮演著至關(guān)重要的角色?！吨袊?guó)語(yǔ)言生活狀況報(bào)告（2006）》指出，方言和很不標(biāo)準(zhǔn)的普通話，在很多情況下限制了農(nóng)民工就業(yè)的機(jī)會(huì)，在一些普遍使用普通話的行業(yè)里，他們很難找到適當(dāng)?shù)膷徫唬ā爸袊?guó)語(yǔ)言生活狀況報(bào)告”課題組2007：117）;劉玉屏（2010）的一項(xiàng)調(diào)查顯示，農(nóng)民工往往因語(yǔ)言不通而影響求職、工作和日常交際;秦廣強(qiáng)（2014）在對(duì)進(jìn)京農(nóng)民工所做的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是剛來(lái)北京時(shí)還是現(xiàn)在，普通話熟練的農(nóng)民工，其月收入均高于普通話不熟練者，且隨著時(shí)間的演進(jìn)，他們的收入差距還會(huì)持續(xù)拉大。因此，閩南農(nóng)村居民若要外出打工，熟練掌握普通話顯然是一門必要的技能，否則將會(huì)失去一個(gè)重要的致富途徑。

總之，普通話之于農(nóng)村脫貧的意義不言而喻。就廈漳泉三地而言，漳州農(nóng)村無(wú)疑是“推普脫貧”的重點(diǎn)，其中針對(duì)35?54歲之間、小學(xué)以下文化程度的農(nóng)村居民進(jìn)行普通話培訓(xùn)則又是重中之重。

（二）閩南話的現(xiàn)狀與未來(lái)

1958年1月10日，在全國(guó)政協(xié)舉行的會(huì)議上，周恩來(lái)總理在題為《當(dāng)前文字改革的任務(wù)》的報(bào)告中指出：“推廣普通話，是為了消除方言之間的隔閡，而不是禁止和消滅方言。”“推廣普通話不等于消滅方言”亦已成為我國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)（韓婷婷2006），而近年來(lái)隨著“語(yǔ)言是一種資源”觀念的增強(qiáng)，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到方言的特殊價(jià)值，對(duì)其生存狀況與未來(lái)發(fā)展也越發(fā)重視起來(lái)。閩南話雖然只是閩方言的一個(gè)次方言，但由于其使用人口數(shù)量大且分布廣泛，在海內(nèi)外極具影響力。據(jù)福建省人民政府公布的《閩南文化生態(tài)保護(hù)區(qū)總體規(guī)劃》^①，閩南話是一個(gè)跨出省界、走出國(guó)門、走向世界的漢語(yǔ)方言，全世界約有6000多萬(wàn)使用人口，是聯(lián)系全世界閩南人、促進(jìn)閩南文化交流的紐帶，尤其對(duì)于加強(qiáng)海峽兩岸交流、促進(jìn)祖國(guó)和平統(tǒng)一具有重要作用。閩南是閩南話的源發(fā)地和核心區(qū)，其閩南話的狀況自然備受各界關(guān)注。

①參見(jiàn)http：//www.fujian.gov.cn/zwgk/ghxx/zxgh/201405/t20140513_739205.htm。

然而，關(guān)于閩南地區(qū)的方言狀況，學(xué)術(shù)界卻存在很大的爭(zhēng)議。如李如龍（1995）認(rèn)為閩南話還是相當(dāng)活躍的，直到目前，在青少年一代中，在社會(huì)生活中，它還沒(méi)有失傳的危險(xiǎn)。20多年過(guò)去了，陳燕玲、林華東（2011）通過(guò)在廈漳泉以及潮汕、臺(tái)灣等的調(diào)查，認(rèn)為閩南話作為一種強(qiáng)勢(shì)方言，仍具有頑強(qiáng)的生命力，能夠與普通話長(zhǎng)期和諧共處，但是青年一代的閩南話能力在明顯趨弱，許多傳統(tǒng)基本詞匯在消失。林曉峰、吳曉芳（2015）通過(guò)在漳州的調(diào)查則有著另外一種不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為廈漳泉地區(qū)的閩南話流失嚴(yán)重，已處于瀕危狀態(tài)。筆者也曾在廈門實(shí)施過(guò)一次快速匿名調(diào)查，認(rèn)為廈門的閩南話暫無(wú)瀕危之憂，但隨著外來(lái)人口的持續(xù)涌入，未來(lái)還是面臨不小的生存壓力（付義榮2017）。

現(xiàn)有的這些研究之所以存在如此大的爭(zhēng)議，或許是因?yàn)榇蠹以u(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)不一。而據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織瀕危語(yǔ)言問(wèn)題特別專家組（2006）的看法，評(píng)估語(yǔ)言活力是一件非常復(fù)雜而艱難的事情，需要綜合使用多種指標(biāo)，主要有：（1）代際語(yǔ)言傳承;（2）語(yǔ)言使用者的絕對(duì)人數(shù);（3）語(yǔ)言使用者占總?cè)丝诘谋壤?（4）現(xiàn)存語(yǔ)言使用域的走向;（5）對(duì)新語(yǔ)域和媒體的反應(yīng);（6）語(yǔ)言教育材料與讀寫材料。閩南方言其實(shí)也是一種語(yǔ)言，只不過(guò)是一方之言而已。我們必須接受這樣一個(gè)理念：現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，語(yǔ)言基本上是以方言的形式出現(xiàn)的，每個(gè)人都至少是一種方言的使用者，即使是某種語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)形式，其實(shí)也是一種方言（Chambers & Trudgill 2000：3）。因此，聯(lián)合國(guó)教科文組織的這套評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也適用于閩南方言。

依此來(lái)看，閩南方言的活力還沒(méi)那么糟糕。本次調(diào)查得出的數(shù)據(jù)顯示，閩南農(nóng)村居民無(wú)論是整體，還是不同的年齡段，會(huì)說(shuō)閩南話的人口比例都相當(dāng)高，都在95%以上（見(jiàn)表2、表4），而且閩南話的整體水平及各年齡段的水平都比較高，都在3.2之上;重要的是，無(wú)論在是否會(huì)說(shuō)，還是在說(shuō)的水平上，閩南農(nóng)村居民的各項(xiàng)指標(biāo)也都優(yōu)于普通話。這說(shuō)明，無(wú)論是使用者的絕對(duì)人數(shù)，還是占總?cè)丝诘谋壤约按H傳承，閩南方言都沒(méi)有出現(xiàn)什么嚴(yán)重的問(wèn)題。此外，這次調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，閩南農(nóng)村只會(huì)說(shuō)閩南話的有137人，而只會(huì)說(shuō)普通話的僅有9人，分別占調(diào)查總數(shù)的20%、1.3%，而這兩種話都會(huì)說(shuō)的則有540人，占了總數(shù)的78.5%。這些數(shù)據(jù)進(jìn)一步說(shuō)明，閩南話在當(dāng)?shù)厝耘f最為流行，普通話并沒(méi)有取代它而居優(yōu)勢(shì)地位，而且當(dāng)?shù)匾矝](méi)有出現(xiàn)大規(guī)模棄用閩南話而轉(zhuǎn)說(shuō)普通話的現(xiàn)象，大多數(shù)人都是兼說(shuō)閩南話與普通話，但這屬于正常的多語(yǔ)現(xiàn)象，其本身并不對(duì)語(yǔ)言構(gòu)成必然威脅（聯(lián)合國(guó)教科文組織瀕危語(yǔ)言問(wèn)題特別專家組2006）?！斑z棄”自己的語(yǔ)言是一種語(yǔ)言瀕臨消亡的重要標(biāo)志，甚至有學(xué)者認(rèn)為，語(yǔ)言的死亡并不是人們不再使用這種語(yǔ)言，而是人們遺棄了這種語(yǔ)言（Batibo 1992）。從我們的調(diào)查來(lái)看，閩南話還是很具活力的，遠(yuǎn)未達(dá)到瀕危的程度。此外，調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn)，在閩南農(nóng)村的政府機(jī)構(gòu)、公交車等公共領(lǐng)域，仍舊有閩南話的使用，甚至在一些中小學(xué)還開(kāi)設(shè)了閩南話興趣班，當(dāng)?shù)氐臅昀锟梢再I到多種閩南話的學(xué)習(xí)與研究材料，各種以閩南話為主要載體的地方文藝，如琴劇、南音、講古、木偶戲、通俗歌曲等，在當(dāng)?shù)厝耘f受到不同程度的歡迎。因此，無(wú)論從哪個(gè)指標(biāo)看，閩南方言都還沒(méi)有陷入瀕危的境地。

不過(guò)，即便如此，我們也不能對(duì)閩南話的未來(lái)掉以輕心。畢竟所有的調(diào)查都顯示，廈漳泉地區(qū)的年輕人，閩南話的能力在下降。陳燕玲、林華東（2011），林曉峰、吳曉芳（2015）等在這一點(diǎn)上態(tài)度基本一致，而我們的調(diào)查也顯示，閩南話水平隨著年齡的遞減而遞減，而且35歲以下的年輕人，其閩南話水平已經(jīng)開(kāi)始不如普通話了（見(jiàn)表5）。如果放任這種情況，那么若干年后，閩南話還能不能保持現(xiàn)狀就很難說(shuō)了。因此，在普及普通話的同時(shí)，對(duì)于閩南話也要未雨綢繆，做好相應(yīng)的傳承與保護(hù)工作。

五、結(jié)論

根據(jù)《國(guó)家中長(zhǎng)期語(yǔ)言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》，開(kāi)展語(yǔ)言國(guó)情調(diào)查，調(diào)查特定地區(qū)的語(yǔ)言文字使用情況，為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供政策支持，是我國(guó)語(yǔ)言文字事業(yè)的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。本文所做的也正是這樣一項(xiàng)工作，通過(guò)調(diào)查，我們對(duì)閩南農(nóng)村的語(yǔ)言狀況有了一個(gè)大致的了解，普通話在當(dāng)?shù)匾鸦酒占?，但整體水平還需要進(jìn)一步提升;3個(gè)地區(qū)中，漳州農(nóng)村將是未來(lái)推普的重點(diǎn)區(qū)域，而就“脫貧”來(lái)看，35?54歲之間、小學(xué)以下文化程度的人群又是推普的重點(diǎn)對(duì)象;普通話的普及并未威脅到閩南話的生存和優(yōu)勢(shì)地位，但卻造就了大量兼說(shuō)閩南話與普通話的雙言人。總體而言，如今的閩南農(nóng)村普方共存，語(yǔ)言生態(tài)很好。但需要注意的是，當(dāng)?shù)啬贻p人也出現(xiàn)了閩南話能力衰退的跡象。因此，在做好推普工作的同時(shí)，也要加強(qiáng)方言的保護(hù)工作。在此，本人非常贊同中國(guó)語(yǔ)言學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王寧教授的觀點(diǎn)，她在第九屆全國(guó)普通話宣傳周的記者招待會(huì)上指出，要保證普通話與方言互補(bǔ)共存、繁榮和諧，最重要的一點(diǎn)就是要拉開(kāi)推普工作的層面;在教育、大眾傳播等層面要堅(jiān)持對(duì)普通話的推廣，不能動(dòng)搖，但在其他層面，尤其是文化、藝術(shù)領(lǐng)域不需要過(guò)多干涉方言的發(fā)展，要給方言自我發(fā)展的空間（韓婷婷2006）。

參考文獻(xiàn)

博納德·斯波斯基 2011 《語(yǔ)言政策——社會(huì)語(yǔ)言學(xué)中的重要論題》，張治國(guó)譯，北京：商務(wù)印書館。

陳燕玲 2012 《閩南方言文化傳承的問(wèn)題與對(duì)策》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

陳燕玲，林華東?2011 《閩南方言的現(xiàn)狀與未來(lái)》，《東南學(xué)術(shù)》第4期。

陳燕玲，林華東?2013 《泉州地區(qū)城鄉(xiāng)學(xué)生雙言生活狀況對(duì)比調(diào)查》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第1期。

方小兵?2019 《海外語(yǔ)言與貧困研究的進(jìn)展與反思》，《語(yǔ)言戰(zhàn)略研究》第1期。

付義榮 2017 《論城市方言的社會(huì)分布》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

韓婷婷 2006 《推廣普通話不等于消滅方言》，《中國(guó)青年報(bào)》9月18日。

黃欣樂(lè) 2017 《福建省貧困人口空間分布、致貧因子及扶貧路徑研究》，《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第4期。

李強(qiáng)?2002 《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社。

李如龍 1995 《閩南方言地區(qū)的語(yǔ)言生活》，《語(yǔ)文研究》第2期。

聯(lián)合國(guó)教科文組織瀕危語(yǔ)言問(wèn)題特別專家組 2006 《語(yǔ)言活力與語(yǔ)言瀕危》，《民族語(yǔ)文》第3期。

林華東，徐賀君 2009 《閩南地區(qū)雙言現(xiàn)象與語(yǔ)言生活和諧問(wèn)題》，《漳州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第1期。

林曉峰，吳曉芳 2015 《兩岸交流視域中的廈漳泉閩南方言》，《東南學(xué)術(shù)》第6期。

劉玉屏 2010 《農(nóng)民工語(yǔ)言行為的社會(huì)學(xué)研究》，《求索》第8期。

劉志明，倪寧?1999 《語(yǔ)言觀對(duì)于傳播的作用和影響——中國(guó)人語(yǔ)言意識(shí)與外語(yǔ)觀調(diào)查概述》，《國(guó)際新聞界》第3期。

邁克爾·A.豪格，多米尼克·阿布拉姆斯?2011 《社會(huì)認(rèn)同過(guò)程》，高明華譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

秦廣強(qiáng)?2014 《進(jìn)京農(nóng)民工的語(yǔ)言能力與城市融入》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第3期。

王春輝?2019 《語(yǔ)言與貧困的理論和實(shí)踐》，《語(yǔ)言戰(zhàn)略研究》第1期。

王春輝?2020 《后脫貧攻堅(jiān)時(shí)期的中國(guó)語(yǔ)言扶貧》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第3期。

謝俊英?2011 《普通話普及情況調(diào)查分析》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》第3期。

張榮榮?2015 《漳州市外來(lái)人口語(yǔ)言使用及語(yǔ)言態(tài)度研究》，《長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)》第11期。

“中國(guó)語(yǔ)言生活狀況報(bào)告”課題組 2007 《中國(guó)語(yǔ)言生活狀況報(bào)告（2006）》，北京：商務(wù)印書館。

Batibo， H. 1992. The fate of ethnic languages in Tanzania. In Matthias Brenzinger（ed.），Language Death： Factual and Theoret-ical Explorations with Special Reference to East Africa.Berlin & New York： Mouton de Gruyter.

Chambers， J.K. & P.Trudgill. 2000.Dialectology.Beijing： Peking University Press.

Marschak， J. 1965. Economics of language.Behavioral Science（10）.

責(zé)任編輯：魏曉明