宋鵬鵬

摘 要：“過(guò)勞死”進(jìn)入人們的視線是在20世紀(jì)七十年代以后的日本，曾使日本經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展深陷“漩渦”。作為現(xiàn)如今世界范圍內(nèi)在勞動(dòng)者群體中普遍存在的一個(gè)社會(huì)頑疾已逐步引起世界各國(guó)對(duì)于這一問(wèn)題的關(guān)注，各國(guó)紛紛通過(guò)立法并強(qiáng)化執(zhí)法措施以期對(duì)此加以有效控制。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，我國(guó)社會(huì)也被悄然卷入“過(guò)勞死”的洪流之中?！斑^(guò)勞死”問(wèn)題正使得我國(guó)勞動(dòng)者生命健康安全面臨著嚴(yán)重威脅，但該嚴(yán)重問(wèn)題尚未得到相關(guān)立法的有效調(diào)整，法律視閾下的理論研究亦是十分薄弱。文章以法治實(shí)踐維度對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題現(xiàn)狀進(jìn)行探析，以期為我國(guó)“過(guò)勞死”法律調(diào)整的構(gòu)建提供參考。

關(guān)鍵詞：“過(guò)勞死”;現(xiàn)狀分析;法律調(diào)整

一、“過(guò)勞”與“過(guò)勞死”法律范疇之廓清

（一）“過(guò)勞”概念的明晰

“過(guò)勞”是勞動(dòng)者因工時(shí)過(guò)長(zhǎng)、工作壓力過(guò)大等工作因素，引發(fā)的生理性疲勞，甚之誘發(fā)本身急性循環(huán)系統(tǒng)疾病。“過(guò)勞”實(shí)質(zhì)上仍然是用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的具有從屬性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)其法律范疇的界定應(yīng)當(dāng)基于勞動(dòng)法原理之上進(jìn)行?；谙嚓P(guān)原理，可對(duì)“過(guò)勞”的法律范疇作出大致如下的界定：在從屬性勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的約束下，受到用人單位直接或間接的監(jiān)督與指派，基于“強(qiáng)制自發(fā)性”而從事勞動(dòng)，因超出合理的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度或者不良的工作安排或工作環(huán)境等因素形成超常工作壓力，進(jìn)而引發(fā)生理與心理疾病，甚至出現(xiàn)死亡后果。

（二）“過(guò)勞死”之因果性聯(lián)系

“過(guò)勞死”與用人單位向勞動(dòng)者派遣工作之間的因果關(guān)系系“過(guò)勞死”相關(guān)因果關(guān)系之核心所在，對(duì)其進(jìn)行界定與明確是“過(guò)勞死”立法完善發(fā)展之關(guān)鍵所在。將“過(guò)勞死”與勞動(dòng)者從事工作之間的因果關(guān)系認(rèn)定為直接因果關(guān)系，未免略顯牽強(qiáng)，但至少可以說(shuō)是二者之間具備一定因果關(guān)系。正是因?yàn)槎哧P(guān)系與已經(jīng)較為完備成熟的職業(yè)病認(rèn)定范式的區(qū)別與聯(lián)系尚未厘清，使得“過(guò)勞死”相關(guān)的勞工法益至今缺乏勞動(dòng)法規(guī)范的保護(hù)。對(duì)于“過(guò)勞死”與既有職業(yè)病的區(qū)分認(rèn)定雖然具有復(fù)雜性，以目前的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)及學(xué)科發(fā)展程度，尚無(wú)法將其加以準(zhǔn)確地定型化。以日本為例，其并未將“過(guò)勞死”納入傳統(tǒng)職業(yè)病行列，而是另行標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)制以確認(rèn)其因果關(guān)系。“發(fā)癥促進(jìn)說(shuō)”是日本勞動(dòng)省采用的最新“過(guò)勞死”因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)為著重判斷派遣作業(yè)在疾病誘發(fā)過(guò)程中的顯著影響，不再選取參照對(duì)象、考慮發(fā)病前時(shí)間限制等要件，只要因工作原因或執(zhí)行業(yè)務(wù)，則認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害。此說(shuō)對(duì)于我國(guó)“過(guò)勞死”與工作間的因果關(guān)系認(rèn)定具有重要參考價(jià)值。

二、我國(guó)“過(guò)勞死”規(guī)制的法治實(shí)踐

自2000年上海靜安區(qū)人民法院受理國(guó)內(nèi)“過(guò)勞死”第一案以來(lái)，我國(guó)“過(guò)勞死”才真正受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，但對(duì)于“過(guò)勞死”法律屬性的界定及案件裁決標(biāo)準(zhǔn)，不僅在學(xué)界莫衷一是，我國(guó)法律實(shí)務(wù)方面亦存在著立法上的“空白地段”、司法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異等問(wèn)題，導(dǎo)致“過(guò)勞死”規(guī)制在法治實(shí)踐層面缺乏相應(yīng)支持，文章就我國(guó)當(dāng)前“過(guò)勞死”規(guī)制的立法、司法現(xiàn)狀予以實(shí)證分析。

（一）“過(guò)勞死”規(guī)制的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題

（1）“過(guò)勞死”預(yù)防性立法機(jī)制尚不健全。預(yù)防性立法機(jī)制主要包含勞動(dòng)工作時(shí)間的法律規(guī)制、勞動(dòng)者職業(yè)精神健康保護(hù)制度等方面：1）勞動(dòng)工作時(shí)間法律規(guī)制的不力與休息權(quán)保障的不完善。我國(guó)現(xiàn)行2018年修正的《勞動(dòng)法》和1995年頒布實(shí)施的《關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）等法律規(guī)范對(duì)工作時(shí)間予以規(guī)定，但是，作為工時(shí)制度主干的《勞動(dòng)法》與《規(guī)定》在規(guī)范內(nèi)容上存在不協(xié)調(diào)的因素，從根本上反映出立法契合度不高、工作時(shí)間規(guī)定的抽象模糊、缺乏有力保障。2）勞動(dòng)者職場(chǎng)精神健康保護(hù)制度缺失。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高水平發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)工作環(huán)境下勞動(dòng)者工作因素引起的疾病已不僅局限于身體機(jī)能的損害，由于工作因素引發(fā)的精神健康方面的損害日益增長(zhǎng)，現(xiàn)有的傳統(tǒng)型的職業(yè)健康安全立法已不能完全適應(yīng)現(xiàn)代勞工職業(yè)健康保護(hù)態(tài)勢(shì)。若有關(guān)勞動(dòng)者職場(chǎng)精神健康保護(hù)的立法不能及時(shí)跟進(jìn)，則勞工權(quán)益“救濟(jì)難”的問(wèn)題將無(wú)法徹底解決。

（2）立法層面“過(guò)勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的闕如。當(dāng)前我國(guó)勞工保護(hù)立法體系中無(wú)論是“四支撐”抑或是“四輔助”，各類(lèi)主干法律規(guī)范中，均未形成“過(guò)勞死”的明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與之最為貼合的《國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例》也未將“過(guò)勞死”納入工傷認(rèn)定范圍。新中國(guó)立法進(jìn)程中曾做出過(guò)貼合“過(guò)勞死”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探索：1996年，原勞動(dòng)部發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，與《工傷保險(xiǎn)條例》相比，《試行辦法》所持的肯定態(tài)度以及貼合“過(guò)勞死”實(shí)際的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障勞工生命健康權(quán)。然而，遺憾的是2004年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》的正式實(shí)施，《試行辦法》被同時(shí)廢止。

（3）工傷認(rèn)定中備受爭(zhēng)議的“48小時(shí)”。我國(guó)目前勞動(dòng)者“過(guò)勞死”糾紛實(shí)務(wù)處理中，受害者家屬主要依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。但是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，才能視同工傷，得到相應(yīng)工傷的賠償;如果超過(guò)48小時(shí)，就不能按工傷處理。部分學(xué)者提出質(zhì)疑，立法部門(mén)給出“48小時(shí)”的這樣一個(gè)時(shí)間段是否有醫(yī)學(xué)上或者法學(xué)上的合理解釋?zhuān)吭诂F(xiàn)實(shí)中，對(duì)于生命垂危的病人，勞工家屬可能會(huì)為了獲得工亡待遇要求醫(yī)院在48小時(shí)內(nèi)放棄治療;用人單位可能會(huì)為了少支付工傷賠償費(fèi)用而維持治療超過(guò)48小時(shí)?；蛘卟糠謩趧?dòng)者由于長(zhǎng)期過(guò)勞，身體機(jī)能已嚴(yán)重受損，已經(jīng)在超過(guò)48小時(shí)的時(shí)間內(nèi)停止工作接受治療，倘若無(wú)法救治，最終勞動(dòng)者死亡，48小時(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將顯失公允。

（二）“過(guò)勞死”司法實(shí)踐之困境：基于“過(guò)勞死”案件裁決之實(shí)證分析

2000年10月16日，上海市靜安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理“唐英才過(guò)度疲勞致死”訴訟案件，該案系我國(guó)首例“過(guò)勞死”案，雖然經(jīng)過(guò)兩審判決，唐英才家屬主張?zhí)朴⒉畔怠斑^(guò)勞死”的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持，但二審判決中的以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償原告4.76萬(wàn)元，已在事實(shí)上成為我國(guó)首例“過(guò)勞死”人身侵權(quán)賠償?shù)某晒Π咐?，其?duì)社會(huì)高度關(guān)注和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的問(wèn)題具有重大意義，并在后續(xù)間接推動(dòng)了法律對(duì)工傷認(rèn)定的更改，可視為我國(guó)“過(guò)勞死”司法實(shí)務(wù)歷程中具有重大影響的事件。

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例分析得出，我國(guó)當(dāng)事人有關(guān)“過(guò)勞死”糾紛主要以侵權(quán)損害賠償訴訟、工傷認(rèn)定賠償為主要救濟(jì)方式：在侵權(quán)責(zé)任之訴中多以過(guò)勞致死侵害勞動(dòng)者生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)為由提起訴訟，并要求獲得損害賠償;在工傷認(rèn)定類(lèi)訴訟中，多為不服不予認(rèn)定工傷的意見(jiàn)為由的行政訴訟類(lèi)案件，實(shí)質(zhì)上受害者及其家屬是以認(rèn)定工傷為救濟(jì)方式。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前“過(guò)勞死”相關(guān)的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀研究，通過(guò)分析諸多案例得出如下結(jié)論：

（1）損害賠償與用人單位勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定“脫節(jié)”。根據(jù)傳統(tǒng)民法的侵權(quán)損害賠償理論，賠償遵循全部賠償原則，一方面是彌補(bǔ)受害人損失，另一方面具有制裁違法行為的懲罰性質(zhì)。具體到“過(guò)勞死”案件中，若能夠證明用人單位的過(guò)錯(cuò)造成勞動(dòng)者生命健康權(quán)遭受損害，勞動(dòng)者可以主張人身、財(cái)產(chǎn)、精神撫慰等方面的損害賠償。但是在諸多司法實(shí)務(wù)案件中，訴訟雙方爭(zhēng)議較大、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定困難的部分往往是損害賠償?shù)年P(guān)鍵前提——?jiǎng)趧?dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，因而存在損害賠償與用人單位勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定“脫節(jié)”的現(xiàn)象。此類(lèi)現(xiàn)象的存在促使用人單位盡可能排除自身過(guò)錯(cuò)，爭(zhēng)取僅以填補(bǔ)受害人損失的方式承擔(dān)“補(bǔ)償責(zé)任”?！把a(bǔ)償責(zé)任”相較于“賠償責(zé)任”是法律基于公平原則作出的填補(bǔ)性規(guī)定?！把a(bǔ)償責(zé)任”與“賠償責(zé)任”雖同以金錢(qián)形式實(shí)現(xiàn)，但二者性質(zhì)差異極大，即承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的個(gè)體并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而補(bǔ)償并非否定性評(píng)價(jià)。認(rèn)定“脫節(jié)”現(xiàn)象最終導(dǎo)致勞動(dòng)者在生命健康權(quán)益遭受侵害后，僅能獲得用人單位給付的具有填補(bǔ)性質(zhì)的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，難以彌補(bǔ)受害者及其家屬實(shí)際上遭受的損失。

（2）行為違法認(rèn)定困難。一方面，近年來(lái)的非法用工現(xiàn)象逐步轉(zhuǎn)化為“柔性”的一面，用人單位通過(guò)向勞動(dòng)者進(jìn)行工作分配、績(jī)效考核等形式掩蓋違法行為的實(shí)質(zhì)，“轉(zhuǎn)移”可能發(fā)生的損害責(zé)任。此類(lèi)間接強(qiáng)迫勞動(dòng)者超負(fù)荷加班的違法現(xiàn)象的存在致使勞動(dòng)者在“過(guò)勞”因素發(fā)生損害結(jié)果后，很難拿出相應(yīng)的直接證據(jù)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于用人單位的違法行為認(rèn)定困難，阻礙勞動(dòng)者合法權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì)。另一方面，以過(guò)勞導(dǎo)致抑郁自殺或精神疾病為由的訴訟數(shù)量大幅增長(zhǎng)。抑郁自殺或精神疾病是過(guò)度勞動(dòng)而引起的勞動(dòng)者心理精神健康發(fā)生突變后的嚴(yán)重后果，是勞動(dòng)者對(duì)超負(fù)荷精神壓力的主動(dòng)回應(yīng)與自身選擇結(jié)果。這在表面上切斷了用人單位非法用工行為與勞動(dòng)者死亡結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，即使勞動(dòng)者死亡動(dòng)因中存在工作因素，也難以認(rèn)定工作與死亡之間的因果關(guān)系。此時(shí)，再對(duì)用人單位的行為進(jìn)行“違法認(rèn)定”，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任予以追究，則顯得于法無(wú)據(jù)、于理不合。上述兩方面導(dǎo)致傳統(tǒng)的以勞動(dòng)者由于過(guò)勞導(dǎo)致機(jī)體受損為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方式已難以操作，大大增加了相關(guān)案件中受害者一方的敗訴率。

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下社會(huì)工作環(huán)境下的“過(guò)勞死”問(wèn)題正使得我國(guó)勞動(dòng)者生命健康安全面臨著嚴(yán)重威脅，文章以多維度對(duì)“過(guò)勞死”問(wèn)題現(xiàn)狀進(jìn)行探析，逐步厘清了其基本法律概念及與其關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系，并對(duì)國(guó)內(nèi)“過(guò)勞死”現(xiàn)狀及學(xué)界觀點(diǎn)予以進(jìn)一步梳理，并通過(guò)對(duì)法律規(guī)范與實(shí)務(wù)案件的分析窺得“過(guò)勞死”案件在國(guó)內(nèi)法治實(shí)踐中的現(xiàn)狀，指出存在的部分問(wèn)題。有關(guān)“過(guò)勞死”的問(wèn)題將其作為一類(lèi)新型社會(huì)問(wèn)題，綜合社會(huì)因素、工作因素與個(gè)體因素等多方面進(jìn)行研究分析，以建立健全對(duì)其的規(guī)制路徑：在立法層面，進(jìn)一步完善“一核心四支撐四輔助”勞工權(quán)益保障立法結(jié)構(gòu)，將“過(guò)勞死”法律性質(zhì)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等要素明確納入相應(yīng)法律法規(guī)以指導(dǎo)實(shí)務(wù);司法方面，充分考慮國(guó)外先進(jìn)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)及國(guó)內(nèi)學(xué)界主流觀點(diǎn)，從根本上改變勞工權(quán)益保護(hù)方面?zhèn)鹘y(tǒng)的偏重于事后救濟(jì)的趨勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)勞工權(quán)益維護(hù)的事前預(yù)防性保障，采取必要措施，建立事前預(yù)防和事后救濟(jì)相結(jié)合、預(yù)防與救濟(jì)并存的“過(guò)勞死”法律規(guī)制體系。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫國(guó)平.“過(guò)勞死”的比較法思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，24（01）：121-132.

[2] 鐘愛(ài)國(guó).日本的“過(guò)勞死”癥[J].職業(yè)與健康，1990（1）：33-33.

[3] 沈清.日本企業(yè)中的“殺手”——過(guò)勞死[J].國(guó)際展望，1990（10）：24-24.

[4] 董保華.“過(guò)勞死”的法律探索[J].法治研究，2012（2）.