【摘要】新冠肺炎疫情是我國(guó)乃至人類歷史發(fā)展的一個(gè)重要分界線。數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)以數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素為核心，作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型經(jīng)濟(jì)組織，其對(duì)技術(shù)的充分運(yùn)用、資源的整合調(diào)配等在新冠肺炎疫情防控上作用顯著。大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可能濫用其支配地位或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，侵犯中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙創(chuàng)新。新冠肺炎疫情期間，釘釘、飛書、騰訊會(huì)議等遠(yuǎn)程辦公平臺(tái)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)問題也引發(fā)社會(huì)關(guān)注?；诠I(yè)經(jīng)濟(jì)原理和理論的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的手段和方法無(wú)法有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。需要重構(gòu)后疫情時(shí)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)理論和規(guī)制體系，形成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、電子商務(wù)、反壟斷等領(lǐng)域分層次的數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)法體系，特別是需要將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、必要設(shè)施原則、流量壟斷等納入反壟斷的法律規(guī)制，重構(gòu)相關(guān)市場(chǎng)界定分析框架;構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動(dòng)型執(zhí)法體系和司法體系，強(qiáng)化事前事中監(jiān)管，弱化事后處罰措施，助力增強(qiáng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字經(jīng)濟(jì)? 反壟斷法修訂? 必要設(shè)施原則? 流量壟斷? 數(shù)據(jù)壟斷

【中圖分類號(hào)】D922.294? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.17.006

人類正在面臨百年未有之大變局，新冠肺炎疫情加快了以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等為代表技術(shù)集群的技術(shù)大爆炸的發(fā)生，新技術(shù)集群與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷深度融合，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活正從工業(yè)經(jīng)濟(jì)的“生產(chǎn)大爆炸”向數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“交易大爆炸”加速度推進(jìn)升級(jí)，各類新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新組織、新產(chǎn)業(yè)層出不窮，實(shí)現(xiàn)了全球數(shù)據(jù)大爆發(fā)，并使其成為當(dāng)前人類社會(huì)發(fā)展最重要的生產(chǎn)要素。以數(shù)據(jù)為生產(chǎn)要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)被界定為生產(chǎn)力新的組織方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)能，促進(jìn)推動(dòng)人類社會(huì)正式進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代。自此漁獵經(jīng)濟(jì)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的四大經(jīng)濟(jì)類型和時(shí)代劃分正式確立。

與此同時(shí)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)并沒有被改變，只要存在資源爭(zhēng)奪和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，商家的互相逐利必將導(dǎo)致壟斷的傾向。新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)依托所積累和爭(zhēng)奪的獨(dú)特的數(shù)據(jù)資源，通過算法算力的設(shè)計(jì)、訓(xùn)練與操作在市場(chǎng)內(nèi)形成巨大的先占優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致市場(chǎng)后入者在處于數(shù)據(jù)劣勢(shì)的情況下難以通過分析使用數(shù)據(jù)在市場(chǎng)上立足，且極易受到大型平臺(tái)企業(yè)事實(shí)或制度上的阻礙。同時(shí)，大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可能濫用其支配地位或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，侵犯中小企業(yè)和消費(fèi)者的利益。新冠肺炎疫情期間，釘釘、飛書、微信、騰訊會(huì)議等遠(yuǎn)程辦公平臺(tái)之間的限制競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)數(shù)據(jù)壟斷問題的關(guān)注。同時(shí)，讓我們開始思考基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)原理和理論的傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的手段和方法無(wú)法有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)以網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、多邊市場(chǎng)、平臺(tái)數(shù)據(jù)算法三元融合等為特點(diǎn)的新特征，在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式的創(chuàng)新研發(fā)、破壞性創(chuàng)新發(fā)展層面扮演重要角色的數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)反壟斷的法律適用帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。[1]這對(duì)于逐漸站在數(shù)字經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)中央的中國(guó)的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及電子商務(wù)等領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制體系來(lái)說，既是挑戰(zhàn)也是巨大機(jī)遇。而當(dāng)前，平臺(tái)和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)在各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中已具有一定的普遍性，Microsoft、Google、Facebook、Amazon、Apple等掌握數(shù)據(jù)及算法等能力的大型平臺(tái)已經(jīng)被各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查和處罰。[2]

新冠肺炎疫情與數(shù)字經(jīng)濟(jì)新發(fā)展的理論探索

《世界是平的》的作者托馬斯·弗里德曼把新冠肺炎疫情的暴發(fā)比喻為類似“公元前和公元后”的歷史劃分，《人類簡(jiǎn)史》的作者尤瓦爾·赫拉利認(rèn)為一些在新冠肺炎疫情防控期間投入的新技術(shù)，將會(huì)對(duì)未來(lái)社會(huì)的走向產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，相較而言，我們需要全面系統(tǒng)地創(chuàng)新理論思維，利用馬克思?xì)v史唯物主義和辯證唯物主義的思想和武器，站在人類社會(huì)歷史發(fā)展的大視角、大維度、大框架、大時(shí)代背景下，從技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)要素變遷、組織結(jié)構(gòu)和制度演變，特別是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)互動(dòng)的角度探究新冠肺炎疫情對(duì)人類社會(huì)歷史變遷的影響。

人類社會(huì)經(jīng)歷了五次大遷移，[3]其中第四次遷移是農(nóng)村向城市集中，標(biāo)志著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代到來(lái)，這是工業(yè)革命所帶來(lái)的人類社會(huì)有史以來(lái)最大的社會(huì)變革。而第五次大遷移，則是從線下到線上、從鏈下到鏈上的遷移，是工業(yè)經(jīng)濟(jì)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的升級(jí)換代。同時(shí)，從生產(chǎn)要素的角度來(lái)說，第五次遷移也表明了我們正在經(jīng)歷從石油時(shí)代到數(shù)據(jù)時(shí)代的轉(zhuǎn)變。海洋和石油推動(dòng)了工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)就相當(dāng)于工業(yè)革命時(shí)代的石油，是最重要的生產(chǎn)要素。

以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的新技術(shù)被運(yùn)用到新冠肺炎疫情防控的各個(gè)方面，深化了這些技術(shù)應(yīng)用的廣度與深度。在此過程中，數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)了全球數(shù)據(jù)大爆發(fā)，并使其成為當(dāng)前人類社會(huì)發(fā)展最重要的生產(chǎn)要素。通過收集、分析數(shù)據(jù)創(chuàng)造價(jià)值的數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，作為一種新型的經(jīng)濟(jì)組織，在此次新冠肺炎疫情防控中也發(fā)揮了巨大作用。而平臺(tái)不僅限于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，也涉及平臺(tái)與政府的關(guān)系。此次新冠肺炎疫情中平臺(tái)憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)發(fā)揮著重要作用，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和做法正逐步被政府所借鑒，“平臺(tái)政府”正逐步形成。過去的工業(yè)革命時(shí)代不論是法律體系還是理論研究，都只研究公司、企業(yè)及其與市場(chǎng)和政府的關(guān)系，而進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，出現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)這種新型的組織方式，法律監(jiān)管體系也正在作出相應(yīng)的調(diào)整。至此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所要求的技術(shù)基礎(chǔ)、生產(chǎn)要素、組織結(jié)構(gòu)、法律監(jiān)管體系革新均已實(shí)現(xiàn)或正在實(shí)現(xiàn)，此次新冠肺炎疫情已成為工業(yè)社會(huì)到數(shù)字社會(huì)的歷史發(fā)展分界線。

傳統(tǒng)反壟斷法律的三大支柱都或多或少遭到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。首先，通過大數(shù)據(jù)和算法形成的共謀行為較傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議具有更大的隱蔽性。其次，圍繞數(shù)據(jù)形成的一系列濫用市場(chǎng)支配地位行為也顯示原有的反壟斷分析方法存在缺陷，包括市場(chǎng)邊界的模糊、以市場(chǎng)份額為核心的支配地位判斷方法和以價(jià)格為核心的競(jìng)爭(zhēng)損害分析方法出現(xiàn)不足。最后，經(jīng)營(yíng)者集中審查中是否要在營(yíng)業(yè)額之外引入新的考量因素，如數(shù)據(jù)的占有數(shù)量、營(yíng)業(yè)額等標(biāo)準(zhǔn)，也引發(fā)了極大的爭(zhēng)論。

新技術(shù)發(fā)展必須以生產(chǎn)關(guān)系的革新為依托，而區(qū)塊鏈?zhǔn)峭苿?dòng)生產(chǎn)關(guān)系革命的重要力量。區(qū)塊鏈技術(shù)背后是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的變革，其最大的價(jià)值意義在于調(diào)整人與人之間的利益分配關(guān)系。[4]區(qū)塊鏈?zhǔn)菍?duì)生產(chǎn)關(guān)系的變革，它是一種在技術(shù)基礎(chǔ)之上對(duì)政府治理方式、監(jiān)管和法律規(guī)則的重構(gòu)。區(qū)塊鏈和互聯(lián)網(wǎng)、人工智能相比較不僅僅是一個(gè)技術(shù)，而是通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)規(guī)則層面的重構(gòu)、共識(shí)機(jī)制的形成和法律制度的改變。[5]區(qū)塊鏈的關(guān)鍵優(yōu)勢(shì)在于它能改造和提升舊的生產(chǎn)關(guān)系，使之更好地適應(yīng)大數(shù)據(jù)、人工智能等新一輪科技革命的發(fā)展。所以它比單純的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)、人工智能更具有革命性和顛覆性。故而，區(qū)塊鏈的本質(zhì)價(jià)值就是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)。[6]

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，防控過程中暴露出的如前期確診病例的通報(bào)口徑不統(tǒng)一，武漢等地方政府公開疫情信息的力度、廣度和透明度參差不齊，物資集中后分流調(diào)配能力不足等問題。其根本在于信息不通暢和數(shù)據(jù)不共享，從而導(dǎo)致管理的縱向和橫向無(wú)法聯(lián)通。而區(qū)塊鏈蘊(yùn)含著重塑生產(chǎn)關(guān)系的力量，是一種新的信任工具，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代具有標(biāo)志性的技術(shù)，在疫情防控和應(yīng)急重大風(fēng)險(xiǎn)防范中發(fā)揮了巨大作用。[7]數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)不斷革新的技術(shù)將不斷沖擊舊的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，依托于高速發(fā)展的技術(shù)能在更廣泛的范圍內(nèi)方便快捷地將需求者與供給者聯(lián)系起來(lái)。新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)具有開放、平等、共享等屬性，將徹底改變生產(chǎn)和消費(fèi)的面貌，塑造新的經(jīng)濟(jì)格局。

后疫情時(shí)代應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本法律體系的重構(gòu)

新冠肺炎疫情成為人類社會(huì)幾百年不遇的從工業(yè)經(jīng)濟(jì)工業(yè)社會(huì)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)數(shù)字社會(huì)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。新經(jīng)濟(jì)、新時(shí)代、新社會(huì)必然會(huì)要求新制度、新規(guī)制、新法律。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我們應(yīng)圍繞科技與法律的關(guān)系以及新的科技在具體場(chǎng)景之下產(chǎn)生新的法律主體、法律客體、法律關(guān)系這些問題，展開思考和研究，包括對(duì)新舊法律之間的關(guān)系、人工智能對(duì)法律的沖擊、機(jī)器人法律地位等的思考，其中最緊迫的還是關(guān)于新的技術(shù)所帶來(lái)的工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)變化的思考。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是新技術(shù)帶來(lái)的新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，而電商主體可能屬于一種新的法律主體，其所掌握的數(shù)據(jù)可能成為新的法律客體，因此需要新的法律制度。此外，新的法律主體、法律客體和法律關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生一系列新的問題，除了電子支付問題之外，還有數(shù)據(jù)問題及其相關(guān)的壟斷問題、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位問題，當(dāng)然最重要的還有個(gè)人信息保護(hù)的問題和數(shù)據(jù)的利用問題。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代法律監(jiān)管體系的構(gòu)建方面，中國(guó)已經(jīng)走在世界前列。2019年初實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）就是一個(gè)成功的例子，該法確立了數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)法律主體地位，并規(guī)定電子支付平臺(tái)是具有雙邊市場(chǎng)特性的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。[8]

制度優(yōu)勢(shì)的背后，以《電子商務(wù)法》為代表的中國(guó)特色法律體系為中國(guó)有效戰(zhàn)勝疫情、中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展提供了制度保障。2013年，中國(guó)正式啟動(dòng)《電子商務(wù)法》立法進(jìn)程，筆者作為全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委正式聘請(qǐng)的起草小組專家組成員全程參與了起草條文、調(diào)研、論證等立法過程，具體負(fù)責(zé)電子支付、反壟斷競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)條款起草和研究工作。經(jīng)過5年多努力，《電子商務(wù)法》于2019年1月正式實(shí)施。該法是全世界第一部確立數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)法律主體地位的法律，也是世界首部規(guī)定電子支付平臺(tái)是具有雙邊市場(chǎng)特性的新型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)特性的法律。[9]在《電子商務(wù)法》創(chuàng)新措施的保駕護(hù)航之下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)才能在此次疫情防控中發(fā)揮如此巨大的作用，充分體現(xiàn)了我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)。

近20年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的飛速發(fā)展使得我國(guó)日益走近數(shù)字世界的舞臺(tái)中央，但面臨的重大問題是對(duì)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息的法律保護(hù)非常薄弱、落后，這將對(duì)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展產(chǎn)生巨大威脅，尤其是新冠肺炎疫情讓我們認(rèn)識(shí)到包括隱私保護(hù)在內(nèi)的人格權(quán)的保護(hù)非常重要。全國(guó)人大于2020年5月通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）專章規(guī)定了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，對(duì)侵害隱私權(quán)的情形以及個(gè)人信息的范圍進(jìn)行了詳細(xì)列舉。加強(qiáng)人文關(guān)懷、強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)成為民法典的一項(xiàng)重要理念。此外，《民法典》明確規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的保護(hù)，強(qiáng)化了數(shù)據(jù)共享中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，并通過對(duì)各類民事權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的列舉，以及各分編對(duì)于各類民事權(quán)利的具體規(guī)定，為各類生產(chǎn)要素進(jìn)入市場(chǎng)鋪平了道路。人格權(quán)獨(dú)立成編是《民法典》的最大亮點(diǎn)，它賦予數(shù)據(jù)處理者對(duì)于依法取得和加工的數(shù)據(jù)的權(quán)益，并明確了對(duì)于數(shù)據(jù)的處分規(guī)則，為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化奠定了最為堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。此規(guī)則和制度充分體現(xiàn)了數(shù)字大航海時(shí)代的特質(zhì)并給予積極回應(yīng)，我國(guó)的《民法典》已經(jīng)是世界上最為開放和先進(jìn)的民法典，最具時(shí)代特質(zhì)。此次《民法典》充分借鑒吸收了2018年出臺(tái)的《電子商務(wù)法》和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范制度的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于電子合同的特殊規(guī)則進(jìn)行了規(guī)范：明確將以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為合同的書面形式等內(nèi)容?！睹穹ǖ洹愤€借鑒了《電子商務(wù)法》關(guān)于平臺(tái)責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，即被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵害行為后對(duì)平臺(tái)的通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，錯(cuò)誤通知造成他人或者平臺(tái)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其將“通知—必要措施—聲明—公力救濟(jì)—（若無(wú)）停止必要措施”這一《電子商務(wù)法》首次確立的原則吸收到《民法典》，實(shí)現(xiàn)了以人格權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的目的，更加凸顯《民法典》的時(shí)代價(jià)值和特質(zhì)，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要指向標(biāo)和推動(dòng)器。

可見，《民法典》吹響了重構(gòu)工業(yè)經(jīng)濟(jì)法律體系的號(hào)角。當(dāng)前，受新冠肺炎疫情影響，數(shù)字經(jīng)濟(jì)得到了更為迅速的發(fā)展，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度組成部分，法律體系開始已經(jīng)對(duì)上述新問題作出積極回應(yīng)，將數(shù)字經(jīng)濟(jì)推向了新的發(fā)展階段。[10]而為防控新冠肺炎疫情的擴(kuò)散，騰訊企業(yè)微信、騰訊會(huì)議、釘釘、飛書等為復(fù)工復(fù)產(chǎn)發(fā)揮了巨大作用的同時(shí)也導(dǎo)致了一些不利于中小企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象產(chǎn)生，引起反壟斷法學(xué)界的思考和討論。[11]

重構(gòu)基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系

數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系中首要的問題是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法問題。2014年初筆者承擔(dān)原國(guó)家工商行政管理總局（現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）委托的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的修改研究，具體設(shè)計(jì)和參與了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017）第12條互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等條款以及濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位等修改工作。2015年4月，全國(guó)人大常委會(huì)審議國(guó)務(wù)院提交的修訂草案送審稿中保留了草案第6條，但最終通過的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪掉了相關(guān)條款，只保留了第12條。

此后，筆者有幸成為全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委電子商務(wù)法起草工作小組成員，在設(shè)計(jì)起草了電子支付的相關(guān)條款后也研究設(shè)計(jì)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款即后來(lái)的第35條，該條實(shí)質(zhì)規(guī)制的是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，具體參見筆者參與編寫的電子商務(wù)法解讀說明，第35條的相關(guān)說明分別對(duì)優(yōu)勢(shì)主體和依賴主體進(jìn)行了解釋：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用其技術(shù)的便利，具有規(guī)則制定和發(fā)布的先天優(yōu)勢(shì)，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有規(guī)則制定權(quán)，也可以將其理解為擁有平臺(tái)內(nèi)的“立法權(quán)”。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的力量越來(lái)越強(qiáng)大時(shí)，就容易濫用此種地位，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者課以不公平的義務(wù)。[12]第35條雖然實(shí)質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制，[13]但不可否認(rèn)該條在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）之外，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作出了專門規(guī)定。[14]同時(shí)，該條有完整的行為模式和法律后果，可以獨(dú)立處理電子商務(wù)平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系，設(shè)計(jì)該條時(shí)采用“手段+行為”的方式進(jìn)行規(guī)制，并非對(duì)德國(guó)、日本等基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款的照搬，而是有針對(duì)性地結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特性進(jìn)行了“再造”，是構(gòu)建平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法三元融合競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制理論和體系的第一次大膽嘗試。在充分考量數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征基礎(chǔ)之上，考慮平臺(tái)、數(shù)據(jù)和算法三元融合對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，把《電子商務(wù)法》第35條內(nèi)容進(jìn)行升級(jí)改造之后吸收到《反壟斷法》中進(jìn)行規(guī)制重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)普遍意義上對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制，構(gòu)建市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位雙重規(guī)制模式。[15]

同時(shí)，考慮到相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和市場(chǎng)支配地位的差別，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的相關(guān)規(guī)制手段和方式須較市場(chǎng)支配地位更加寬松。有觀點(diǎn)認(rèn)為，第35條對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的獨(dú)立規(guī)制嚴(yán)重沖擊了競(jìng)爭(zhēng)法的體系邏輯，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為的規(guī)制存在打擊過寬的風(fēng)險(xiǎn)。[16]其實(shí)大可不必?fù)?dān)心，制定法律的機(jī)構(gòu)在將其納入《反壟斷法》時(shí)，肯定會(huì)考慮如何協(xié)調(diào)其與濫用市場(chǎng)支配地位之間的規(guī)制關(guān)系。在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)行業(yè)，可依據(jù)現(xiàn)有的濫用市場(chǎng)支配地位理論加以規(guī)制，遵循“劃定相關(guān)市場(chǎng)-認(rèn)定市場(chǎng)支配地位-行為類型化分析”的具體邏輯范式，對(duì)疑似濫用行為加以判斷。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量未達(dá)到支配地位的程度，但又確有依據(jù)自身交易優(yōu)勢(shì)而損害交易相對(duì)人利益時(shí)，可以考慮使用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制條款加以調(diào)整。在以平臺(tái)為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)，可以考慮根據(jù)依賴性原理適用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款加以規(guī)制，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。[17]

將《電子商務(wù)法》第35條濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為規(guī)制內(nèi)容引入《反壟斷法》，形成市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位雙層規(guī)制模式，對(duì)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。[18]《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)成為立足于平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法三元融合的法律體系，這既體現(xiàn)了中國(guó)的特殊性，也折射出中國(guó)的先進(jìn)性和引領(lǐng)性，體現(xiàn)了制度自信、道路自信和理論自信。

在后疫情時(shí)代，我們需要為平臺(tái)治理行為設(shè)定明確規(guī)則，平臺(tái)除了自身作為市場(chǎng)參與者外，往往還扮演著市場(chǎng)管理者的角色，主要通過相關(guān)用戶規(guī)則的建立、規(guī)則解釋、對(duì)違反規(guī)則行為的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)管理，具體做法比如禁言、刪除評(píng)論、封禁賬號(hào)等。平臺(tái)通過創(chuàng)建自己的規(guī)則來(lái)推動(dòng)商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新、以實(shí)現(xiàn)原有生產(chǎn)組織形式無(wú)法取得的效率，應(yīng)該得到鼓勵(lì)，這一行為也是維持平臺(tái)內(nèi)部秩序、保護(hù)用戶權(quán)利的重要途徑。但是平臺(tái)的這一“自治權(quán)”不應(yīng)該是無(wú)限的，平臺(tái)所謂代表大部分用戶權(quán)益的規(guī)則在與個(gè)體消費(fèi)者權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，平臺(tái)的“自治權(quán)”應(yīng)該受到全新的審視。雖說在針對(duì)新冠肺炎疫情的防控中，以阿里巴巴、騰訊、京東等為代表的大型平臺(tái)企業(yè)在防護(hù)資源調(diào)配上顯示了極高的效率，但是在鼓勵(lì)平臺(tái)做大做強(qiáng)的同時(shí)，也決不能放任平臺(tái)企業(yè)利用自己形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為。囿于傳統(tǒng)《反壟斷法》對(duì)于市場(chǎng)的界定，既不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展特征，又不能有效遏制新型平臺(tái)壟斷問題。[19]

如前所述，疫情防控期間微信與飛書等糾紛阻礙數(shù)據(jù)的開放共享和數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素價(jià)值實(shí)現(xiàn)，必要設(shè)施原則為規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為和數(shù)據(jù)開放共享提供一定的理論依據(jù)。必要設(shè)施原則是典型的基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，最初適用于傳統(tǒng)型基礎(chǔ)設(shè)施，包括鐵路、港口、電力網(wǎng)絡(luò)等有形設(shè)施，其后在長(zhǎng)期的判例中適用范圍逐漸擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、資訊等無(wú)形設(shè)施。隨著大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)逐漸成為具有支撐性、穩(wěn)定性作用的系統(tǒng)重要性新型基礎(chǔ)設(shè)施，而數(shù)據(jù)則是此種新型基礎(chǔ)設(shè)施的重要生產(chǎn)要素和核心競(jìng)爭(zhēng)資源，數(shù)據(jù)本身、數(shù)據(jù)的必要開放和集中是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)的，但是不能利用數(shù)據(jù)集中后形成的數(shù)據(jù)流量?jī)?yōu)勢(shì)，損害其他小型創(chuàng)新性平臺(tái)利益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息、隱私的保護(hù)也不能成為拒絕提供數(shù)據(jù)的借口。然而在實(shí)踐中，一系列圍繞數(shù)據(jù)展開的拒絕交易、限定交易的行為層出不窮，由早期的“3Q大戰(zhàn)”、到近年的京東與阿里之間的二選一、美團(tuán)和餓了么之間的二選一、順豐和菜鳥快遞聯(lián)盟之間的互相封殺，“頭騰大戰(zhàn)”、微信與飛書糾紛都涉嫌實(shí)施“拒絕與交易相對(duì)人交易”這一行為。其背后都涉及數(shù)據(jù)的開放問題。必要設(shè)施原則為規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為提供了有益的借鑒。[20]但不加區(qū)分地將數(shù)據(jù)界定為必要設(shè)施是一種誤導(dǎo)和錯(cuò)誤，按照傳統(tǒng)反壟斷法理論，判斷數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施只要滿足如下條件即可：壟斷者必須控制并拒絕獲取原告尋求的數(shù)據(jù);沒有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)失敗;原告必須缺乏復(fù)制數(shù)據(jù)的手段;壟斷者必須有分享數(shù)據(jù)的手段;設(shè)施原告必須證明被告在反壟斷市場(chǎng)上的壟斷力。[21]在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下如果固守傳統(tǒng)判例法的適用標(biāo)準(zhǔn)則勢(shì)必會(huì)加重舉證責(zé)任，不利于保護(hù)弱者。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)大型平臺(tái)的強(qiáng)大力量有必要直接把必要設(shè)施原則導(dǎo)入立法中，成為成文法規(guī)則，并減輕舉證責(zé)任。[22]

在此方面，國(guó)內(nèi)外都已經(jīng)進(jìn)行了有益探索，2019年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第16條規(guī)定認(rèn)定必要設(shè)施時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮另行建設(shè)、投資該設(shè)施可行性、請(qǐng)求者對(duì)該設(shè)施的依賴程度、提供設(shè)施的可能性和開放設(shè)施對(duì)設(shè)施持有者的影響等。德國(guó)最新的《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案草案，將拒絕提供數(shù)據(jù)列為拒絕提供必要設(shè)施行為之一，擴(kuò)展了“必要設(shè)施”的范圍。根據(jù)《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，我國(guó)提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與變革的必然要求。現(xiàn)在平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就是數(shù)據(jù)和流量入口的競(jìng)爭(zhēng)，掌握大量數(shù)據(jù)的企業(yè)通過數(shù)據(jù)匯集、算法設(shè)計(jì)與操作，能夠較為容易地將其優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到其他市場(chǎng)，以至于不同產(chǎn)品的市場(chǎng)邊界愈加模糊。如果過分強(qiáng)調(diào)單一相關(guān)市場(chǎng)而忽略相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況，一些明顯帶有反競(jìng)爭(zhēng)特征的行為能夠逃避《反壟斷法》的規(guī)制，從而對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新和消費(fèi)者福利的增加帶來(lái)消極影響。在疫情防控期間微信、飛書之爭(zhēng)中，微信單方面關(guān)閉針對(duì)飛書的API接口的行為，明顯旨在遏制飛書在在線辦公市場(chǎng)的發(fā)展。在此種情形下，微信提供的API接口似乎具有“必要設(shè)施”的屬性，即該設(shè)施對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者能否參與正常競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)具有決定性作用，設(shè)施擁有者拒絕其他競(jìng)爭(zhēng)者適用該設(shè)施必然導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)無(wú)法生產(chǎn)下游產(chǎn)品或者被迫提高生產(chǎn)成本，從而在該市場(chǎng)無(wú)法與設(shè)施擁有者形成均勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)而處于劣勢(shì)地位甚至退出市場(chǎng)。[23]

因此，我國(guó)《反壟斷法》修訂不僅僅需要導(dǎo)入必須設(shè)施原則進(jìn)行立法化，而且要擴(kuò)大適用范圍，既包括上下游的縱向關(guān)系（沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系），也包括橫向的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情形;同時(shí)，按照前述市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位雙層規(guī)制架構(gòu)體系，必要設(shè)施原則既可以打破必須以市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定為前提的方式方法，按照相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論邏輯和規(guī)制路徑，在平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法三元融合競(jìng)爭(zhēng)格局下重構(gòu)再造。此外，又可以繼續(xù)完善數(shù)據(jù)拒絕接入的認(rèn)定要件，創(chuàng)新重構(gòu)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方法，提高通過必要設(shè)施原則規(guī)制數(shù)據(jù)拒絕接入行為的標(biāo)準(zhǔn)性和可操作性。[24]此外，還需要充分考慮到《反壟斷法》與其他法律的銜接問題，在強(qiáng)制數(shù)據(jù)持有者允許數(shù)據(jù)請(qǐng)求接入者接入數(shù)據(jù)后，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中可能產(chǎn)生的問題即是否需要平臺(tái)消費(fèi)者授權(quán)，是否侵犯隱私等問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享的規(guī)范化工作。[25]

總體上，《反壟斷法》修改導(dǎo)入適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性的必要設(shè)施原則制度不但不會(huì)削弱創(chuàng)新反而會(huì)刺激創(chuàng)新。其充分考慮到數(shù)據(jù)與平臺(tái)相結(jié)合的新型競(jìng)爭(zhēng)模式所帶來(lái)的外部性，并以此作為衡量和判斷實(shí)行數(shù)據(jù)拒絕接入行為是否達(dá)到限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，從提高經(jīng)濟(jì)效率、增進(jìn)公平和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)三方面出發(fā)全面導(dǎo)入該原則，大膽突破基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)支配地位理論框架的局限性，與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、相關(guān)市場(chǎng)界定的理論重構(gòu)相呼應(yīng)，共同構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)《反壟斷法》的獨(dú)有體系。[26]

此外，《反壟斷法》還需要將數(shù)據(jù)流量壟斷問題納入規(guī)制射程。平臺(tái)通過創(chuàng)新商業(yè)模式、擴(kuò)大自己的產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈的行為應(yīng)該被認(rèn)可，但這一行為應(yīng)以創(chuàng)新為導(dǎo)向、以提升用戶消費(fèi)體驗(yàn)和消費(fèi)者福利為最終目的。如果平臺(tái)的某種競(jìng)爭(zhēng)行為僅僅是為了增強(qiáng)自身在某一領(lǐng)域的市場(chǎng)力量，通過控制搜索、社交等流量端口阻礙了數(shù)據(jù)的開放共享，那么這一行為既阻礙了其他市場(chǎng)參與者參與市場(chǎng)的可能性，又嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者福利和競(jìng)爭(zhēng)秩序。數(shù)據(jù)是由用戶網(wǎng)絡(luò)行為、關(guān)注時(shí)間或流量等生成的，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代掌控?cái)?shù)據(jù)流量入口是平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的核心關(guān)鍵，圍繞數(shù)據(jù)流量展開的競(jìng)爭(zhēng)亦可形成新型壟斷行為。筆者2015年關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷問題，提出數(shù)據(jù)流量入口壟斷問題，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過技術(shù)設(shè)置實(shí)現(xiàn)流量劫持，阻止消費(fèi)者訪問競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)，引導(dǎo)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向自身平臺(tái)。[27]

平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)具有跨界性，同時(shí)可以不受地域限制，因此傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)的劃分已經(jīng)無(wú)法反映平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性。平臺(tái)圍繞數(shù)據(jù)資源展開競(jìng)爭(zhēng)，所以控制數(shù)據(jù)資源的流量入口成為了平臺(tái)間開展競(jìng)爭(zhēng)的核心要?jiǎng)?wù)，甚至可以理解為：數(shù)據(jù)資源流量入口的爭(zhēng)奪本身已經(jīng)形成了一個(gè)新的市場(chǎng)，需要對(duì)其加以分析界定。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)兼具動(dòng)態(tài)性，相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)分析，在對(duì)平臺(tái)行為進(jìn)行考量時(shí)需要更加重視時(shí)間要素對(duì)分析結(jié)果產(chǎn)生的影響。[28]微信拒絕開放API接口的行為，其本質(zhì)就是數(shù)據(jù)拒絕接入，從而鞏固自己在在線辦公市場(chǎng)的市場(chǎng)力量。但騰訊拒絕向飛書開放API接口的同時(shí)卻向釘釘開放接口，釘釘和飛書作為在線辦公軟件，在功能上具有極強(qiáng)的替代性。騰訊選擇性地拒絕向飛書開放數(shù)據(jù)的行為是否違反了《反壟斷法》第17條第3款“沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”，值得我們進(jìn)一步思考。

德國(guó)最新的《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十修正案草案也提出了對(duì)“數(shù)據(jù)入口”壟斷問題的規(guī)制內(nèi)容。其對(duì)于我國(guó)《反壟斷法》的修訂也有很好的借鑒意義，無(wú)論是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)分析框架的重構(gòu)，還是從損害結(jié)果、激活數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素和數(shù)據(jù)共享開放（共票）等角度繞開相關(guān)市場(chǎng)分析框架將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、必要設(shè)施原則、規(guī)制數(shù)據(jù)流量壟斷納入《反壟斷法》條文中，都是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位理論的重構(gòu)。事實(shí)上，筆者設(shè)計(jì)起草了最初內(nèi)容的《電子商務(wù)法》第22條已經(jīng)繞開了相關(guān)市場(chǎng)界定，將技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量（其實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)）和依賴關(guān)系等作為市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)體系，比德國(guó)等國(guó)家更早實(shí)現(xiàn)了“數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷法”，體現(xiàn)了我國(guó)的制度自信。因此，筆者建議將《電子商務(wù)法》第22條內(nèi)容正式納入《反壟斷法》修訂草案中。[29]

總之，在以市場(chǎng)份額確定支配地位之外，仍應(yīng)結(jié)合平臺(tái)對(duì)特定數(shù)據(jù)的控制能力、與下游企業(yè)的依賴關(guān)系等因素，同時(shí)將是否促進(jìn)創(chuàng)新、是否保護(hù)消費(fèi)者福利作為考量行為是否導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的最終標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于平臺(tái)設(shè)定、解釋、執(zhí)行規(guī)則的行為應(yīng)予以肯定，但是必須明確平臺(tái)行使權(quán)力的界限，尤其是在規(guī)則的解釋過程中應(yīng)當(dāng)遵循明確性、一致性、無(wú)歧視性的原則。在權(quán)力的解釋與公領(lǐng)域出現(xiàn)沖突，抑或平臺(tái)與用戶對(duì)于規(guī)則的認(rèn)識(shí)不同時(shí)，至少應(yīng)該存在公允的第三方介入來(lái)保證用戶權(quán)利不被侵犯。

在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和監(jiān)管范式方面，將相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、必要設(shè)施原則、流量壟斷等納入規(guī)制，重構(gòu)相關(guān)市場(chǎng)界定分析框架，應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)強(qiáng)化了事前管制，與此相配套的事后管制也應(yīng)該相應(yīng)調(diào)整，不能照搬基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的濫用市場(chǎng)支配地位等的嚴(yán)厲處罰措施，而應(yīng)設(shè)置與其行為性質(zhì)相適應(yīng)的相對(duì)較輕的處罰措施。必須構(gòu)建技術(shù)驅(qū)動(dòng)型執(zhí)法體系和司法體系，監(jiān)管科技雖然源自金融監(jiān)管但競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管也同樣需要。監(jiān)管科技改變了傳統(tǒng)金融監(jiān)管或市場(chǎng)監(jiān)管過度依靠事后嚴(yán)厲處罰的范式，轉(zhuǎn)向構(gòu)建事前事中監(jiān)管和事后監(jiān)管（弱化事后處罰措施）并重、法律和技術(shù)共治的適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)新時(shí)代的監(jiān)管模式和規(guī)制范式，助力增強(qiáng)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。[30]

筆者2017年承擔(dān)了國(guó)內(nèi)首個(gè)監(jiān)管科技的國(guó)家級(jí)課題（國(guó)家社科基金），并于2018年5月在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表論文《監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度構(gòu)建》，提出金融監(jiān)管從雙峰到雙維的理論框架，對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述。以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托的監(jiān)管科技（RegTech），構(gòu)建內(nèi)嵌型的、技術(shù)輔助型的解決政府與市場(chǎng)雙重失靈并考慮技術(shù)自身特性的有機(jī)監(jiān)管路徑。監(jiān)管者通過實(shí)時(shí)透明的共享賬簿能夠在結(jié)果惡化之前便識(shí)別并予以回應(yīng)，甚至可以將合規(guī)機(jī)制直接內(nèi)嵌到區(qū)塊鏈系統(tǒng)之內(nèi)。唯有運(yùn)用技術(shù)治理的方式，才能有效應(yīng)對(duì)新興技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。[31]即要確立“以鏈治鏈”的監(jiān)管和治理思維，也就是建立起“法鏈”（RegChain），借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和反壟斷監(jiān)管。[32]

最后，關(guān)于《反壟斷法》的價(jià)值體系問題，在當(dāng)前全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和數(shù)據(jù)資源爭(zhēng)奪愈演愈烈的背景下，我國(guó)應(yīng)該選擇新的反壟斷周期，從競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策雙向融合促進(jìn)的高度重視顛覆式創(chuàng)新，將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”納入反壟斷的法律框架和價(jià)值目標(biāo)體系，提供更適當(dāng)?shù)姆蓸?biāo)準(zhǔn)，為《反壟斷法》在新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的適用提供充分的價(jià)值基礎(chǔ)。[33]

結(jié)語(yǔ)

此次新冠肺炎疫情中，以區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)、5G、物聯(lián)網(wǎng)等為代表的新技術(shù)被運(yùn)用到疫情防控的各個(gè)方面，深化了這些技術(shù)應(yīng)用的廣度與深度。基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的《反壟斷法》正面臨經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法律規(guī)制體系的雙重挑戰(zhàn)。這對(duì)位于世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)中央的中國(guó)來(lái)說更多是機(jī)遇。應(yīng)以鼓勵(lì)創(chuàng)新與隱私保護(hù)，重構(gòu)《反壟斷法》立法目的和價(jià)值體系，作為經(jīng)濟(jì)法的《反壟斷法》也應(yīng)有更多更重的私權(quán)保護(hù)的私法擔(dān)當(dāng);價(jià)格和質(zhì)量并重;事前事中和事后監(jiān)管同進(jìn);法律與技術(shù)共治，參考金融監(jiān)管增加科技維度，形塑雙維監(jiān)管體系，以區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為依托構(gòu)建內(nèi)嵌型技術(shù)驅(qū)動(dòng)型（包括將合規(guī)機(jī)制內(nèi)嵌技術(shù)系統(tǒng)）的解決政府與市場(chǎng)雙重失靈的有機(jī)監(jiān)管路徑，通過實(shí)時(shí)透明的共享賬簿提前識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。

新的技術(shù)集群的顛覆式創(chuàng)新與發(fā)展對(duì)于整體法律都有很大挑戰(zhàn)，但研究新技術(shù)與真問題，必須遵循法律和法學(xué)的基本邏輯和要素，需從新的法律主體、客體和法律關(guān)系等制度和理論等各個(gè)方面開展研究。因此，中國(guó)法學(xué)須積極建立全面科學(xué)的體系應(yīng)對(duì)這一切。這對(duì)于中國(guó)法律學(xué)人是歷史性的機(jī)會(huì)，我們借此可以探索新經(jīng)濟(jì)、新社會(huì)的法律理論模型以及國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化;甚至還有機(jī)會(huì)站在人類歷史發(fā)展的河岸邊，靜靜地思考數(shù)字文明的理論和人類的未來(lái)，中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)指日可待。

（本文系北京市法學(xué)會(huì)2019年市級(jí)法學(xué)研究課題“北京市公共數(shù)據(jù)共享與利用規(guī)制研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：BLS[2019]C008）

注釋

[1]筆者主持的中國(guó)人民大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究所、未來(lái)法治研究院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布了國(guó)內(nèi)最早的相關(guān)研究報(bào)告，具體參見《數(shù)據(jù)壟斷法律問題研究報(bào)告》（2018年1月）、《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)新型壟斷行為的法律規(guī)制研究報(bào)告》（2019年5月）。

[2]參見《數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際執(zhí)法案例與啟示研究報(bào)告》，該報(bào)告于2020年1月5日在由中國(guó)人民大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究所、未來(lái)法治研究院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心與中央黨校政法部共同組織的“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際執(zhí)法案例與啟示研討會(huì)”上發(fā)布，筆者擔(dān)任課題組組長(zhǎng)。

[3]人類的第一次大遷移是從樹上到樹下的遷移，即遠(yuǎn)古時(shí)期，森林古猿在茂密的森林里過著樹上生活，后來(lái)一些地區(qū)的森林古猿從樹上遷移到地面;第二次是從非洲到全球的遷移，即人類逐漸從非洲大陸向世界其他地區(qū)遷移;第三次是從部落到國(guó)家的遷移，即人類早期的社會(huì)形態(tài)為由血緣、宗族等方式構(gòu)成的部落，但隨著生產(chǎn)力水平日漸提高，出現(xiàn)產(chǎn)品的剩余之后，就出現(xiàn)了貧富分化和私有制，為了適應(yīng)這種情況，國(guó)家開始形成;第四次是從農(nóng)村到城市遷移，在這一階段，受工業(yè)化影響，大量人口向城市集中;第五次則是從線下到線上的遷移。

[4]楊東、馬揚(yáng)：《與領(lǐng)導(dǎo)干部談數(shù)字貨幣》，北京：中共中央黨校出版社，2020年，第297頁(yè)。

[5]楊東：《“共票”：區(qū)塊鏈治理新維度》，《東方法學(xué)》，2019年第3期，第57～58頁(yè)。

[6]楊東：《區(qū)塊鏈如何推動(dòng)金融科技監(jiān)管的變革》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2018年6月下，第51～60頁(yè)。

[7]楊東：《以區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)事件》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2020年3月20日。

[8]楊東：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在抗疫中發(fā)揮重大作用》，《紅旗文稿》，2020年第7期，第28頁(yè)。

[9]楊東：《讓老百姓分享數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值》，《中國(guó)信息界》，2019年第5期。

[10]楊東：《以民法典為契機(jī)構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2020年6月16日，第A08版。

[11]王涵、任文岱：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則 專家：建議反壟斷法應(yīng)保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與創(chuàng)新》，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2020年6月20日。

[12]電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2018年，第175頁(yè)。

[13][16]朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》，2019年第2期，第106、111頁(yè)。

[14]王先林：《電子商務(wù)領(lǐng)域限定交易行為的法律適用》，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理》，2019年第9期，第13頁(yè)。

[15][22][26][28][29][30]楊東：《論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，《中國(guó)法學(xué)》，2020年第3期，第218、217、218、218～219、220、220頁(yè)。

[17]也有觀點(diǎn)指出第35條沒有清晰地界定法律適用范圍和違法標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中被過度適用或者因缺乏可操作性而無(wú)法適用。具體相關(guān)觀點(diǎn)參見戴龍：《〈電子商務(wù)法〉對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的適用研究》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》，2019年第2期，第30頁(yè)。這種擔(dān)心可以理解，但一部法律不可能對(duì)新事物規(guī)定得太細(xì)，實(shí)際上市場(chǎng)總局已經(jīng)通過網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法、電子商務(wù)法實(shí)施辦法等開始細(xì)化具體規(guī)則了。筆者建議應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大至“對(duì)平臺(tái)具有依賴性的主體”，將消費(fèi)者納入保護(hù)范圍。同時(shí)重點(diǎn)考察依賴性產(chǎn)生的原因及對(duì)主體行為的影響程度;更側(cè)重于在數(shù)據(jù)掌控方面展開優(yōu)勢(shì)地位的分析;列舉“不合理性”的具體行為防止行政機(jī)關(guān)權(quán)力尋租過度執(zhí)法。

[18]我國(guó)在現(xiàn)行《反壟斷法》制定過程中也曾反復(fù)研究討論如何借鑒日本法導(dǎo)入該制度，特別是商務(wù)部在與日本政府對(duì)外技術(shù)援助機(jī)構(gòu)——日本國(guó)際協(xié)力機(jī)構(gòu)（JICA）的“中日經(jīng)濟(jì)法企業(yè)法完善項(xiàng)目”（2003年～2010年）實(shí)施過程中開展了相關(guān)研究，該項(xiàng)目針對(duì)我國(guó)《反壟斷法》《公司法》《民法典》等法律制定和修改舉辦赴日立法考察等（時(shí)任商務(wù)部條約法律司競(jìng)爭(zhēng)法律處處長(zhǎng)吳振國(guó)具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目），商務(wù)部是牽頭單位，具體由全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院法制辦等相關(guān)立法部門負(fù)責(zé)實(shí)施。筆者自2003年3月參加該項(xiàng)目，擔(dān)任商務(wù)部該項(xiàng)目的辦公室特聘專家，負(fù)責(zé)項(xiàng)目協(xié)調(diào)等相關(guān)工作。

[19][23]孫睿祺、楊東：《后疫情時(shí)代反壟斷法如何應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，2020年6月24日，民主與法制網(wǎng)，http：//www.mzyfz.com/html/1335/2020-06-24/content-1430647.html。

[20]Graef Inge， "Rethinking the Essential Facilities Doctrine for the EU Digital Economy"， Revue Juridique Themis， 2019， Vol.53： 33， p. 70.

[21] Zachary Abrahamson， "Essential Data"， Yale Law Journal， 2014， Vol.124： 867， p. 867.

[24]楊東：《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定及法律調(diào)整》，《政法論壇》，2012年第1期，第147頁(yè)。

[25]Alfonso Lamadrid and Sam Villiers， "Big Data， Privacy And Competition Law： Do Competition Authorities Know How To Do It？"， CPI Antitrust Chronicle， 2017， Vol.1： 1， p. 4.

[27]楊東、王樹海：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為研究》，《工商行政管理》，2015年第8期，第33頁(yè)。

[31]楊東：《監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2018年第5期，第76～83頁(yè)。

[32]楊東：《區(qū)塊鏈+監(jiān)管=法鏈》，北京：人民出版社，2018年，第5頁(yè)。

[33]2019年10月，筆者主持的中國(guó)人民大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究所發(fā)布了《關(guān)于將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為中國(guó)〈反壟斷法〉立法目的可行性研究報(bào)告》。

責(zé) 編/周于琬