文/王海鋒

當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，在現(xiàn)實(shí)的維度上，是馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)的革命、建設(shè)和改革實(shí)踐相結(jié)合的結(jié)果；在學(xué)術(shù)理論的維度上，在相當(dāng)大的程度上則是馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)、中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化（主要是儒學(xué)）以及國(guó)外馬克思主義“對(duì)話”的成果。新中國(guó)成立70年來，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新之一在于，擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的束縛，走出自我的理論獨(dú)尊和思想封閉，積極展開與各種學(xué)術(shù)思想的“對(duì)話”，形成了“對(duì)話”的研究范式，并在這一范式的引導(dǎo)下日益走近世界學(xué)術(shù)舞臺(tái)中央，為中華民族的偉大復(fù)興和人類的發(fā)展貢獻(xiàn)了思想智慧。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的“對(duì)話”

從馬克思主義哲學(xué)傳入中國(guó)的視角來看，馬克思主義哲學(xué)本就是誕生于西方的學(xué)術(shù)，但在與中國(guó)具體實(shí)際的結(jié)合中，在變革中國(guó)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了理論的發(fā)展，并躍升為中國(guó)道路探索的重要思想智慧。近代以來，“中國(guó)向何處去”的問題時(shí)刻困擾著中國(guó)學(xué)人，向西方學(xué)習(xí)（思想的、制度的、技術(shù)的）知識(shí)便成為有效路徑之一。不同于20世紀(jì)初學(xué)術(shù)界的熱情高漲，新中國(guó)成立初期的“向西方學(xué)習(xí)”相對(duì)呈現(xiàn)出“沉寂”的景象，這是特殊的歷史境遇造成的。

打破上述景象的，則是改革開放。20世紀(jì)70年代末，伴隨著中國(guó)的改革開放，以往被批判為“西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說”的西方哲學(xué)代表人物、著作及其思想均被引入，并在中國(guó)人渴望獲得西方學(xué)術(shù)思想滋養(yǎng)的助推下，在80年代末呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象。與之相應(yīng)的是，在當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界，也出現(xiàn)了類似的情景?！耙詠啠ɡ锸慷嗟拢┙怦R”“以康（德）解馬”“以黑（格爾）解馬”“以海（德格爾）解馬”等研究方式紛紛涌現(xiàn)，尤其是在世紀(jì)之交的“中國(guó)學(xué)術(shù)向何處去”的追問中，這種與西方哲學(xué)對(duì)話、進(jìn)而在馬克思主義哲學(xué)“學(xué)理化”的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)其理論的創(chuàng)新成為一股熱潮，從而開辟了一條中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)“對(duì)話”創(chuàng)新的邏輯理路。

學(xué)術(shù)界在馬克思主義哲學(xué)的研究中引入西方哲學(xué)思想資源，并積極展開對(duì)話，主要基于如下的考量。

一是滿足馬克思主義哲學(xué)研究學(xué)理化的要求?？陀^地講，改革開放以來，馬克思主義哲學(xué)之所以能夠取得如此巨大的成就，關(guān)鍵因素之一就在于，學(xué)術(shù)界擺脫蘇聯(lián)傳統(tǒng)原理教科書的束縛，在“學(xué)術(shù)理論”的層面對(duì)馬克思主義哲學(xué)展開的學(xué)理化探討。學(xué)者們認(rèn)為，現(xiàn)有的研究不能局限于對(duì)馬克思思想的研究，而是要將馬克思與亞里士多德、費(fèi)爾巴哈、黑格爾、海德格爾、哈貝馬斯等西方思想家進(jìn)行比較研究，以便凸顯馬克思哲學(xué)思想的時(shí)代價(jià)值。更為關(guān)鍵的是，在文本解讀基礎(chǔ)上學(xué)界從物質(zhì)本體論轉(zhuǎn)向?qū)嵺`本體論、從實(shí)踐本體論轉(zhuǎn)向生存本體論，也就是對(duì)馬克思主義世界觀、認(rèn)識(shí)論、辯證法和歷史觀進(jìn)行了拓展性研究。真正對(duì)馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理化做出貢獻(xiàn)的是，學(xué)術(shù)界在德國(guó)古典哲學(xué)的思想史境遇中對(duì)馬克思哲學(xué)所作的探索。學(xué)者不僅在宏觀層面比較了馬克思與黑格爾繼承性和差異性，更在微觀的層面比較了兩者在辯證法、歷史觀、現(xiàn)實(shí)觀、政治哲學(xué)觀等方面的異同，從而既深化了馬克思主義哲學(xué)思想的繼承性，又呈現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)思想的獨(dú)特性和科學(xué)性。應(yīng)該說，上述的“對(duì)話”具有著重要的價(jià)值和意義。這種“對(duì)話”極大地深化了我們對(duì)馬克思哲學(xué)思想的認(rèn)識(shí)，拓展了其理論來源，從縱向和橫向兩個(gè)方面展示了其思想的內(nèi)在魅力和當(dāng)代性。

二是滿足中國(guó)道路探索的實(shí)踐要求。改革開放以后，伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的展開，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的層面遭遇到一系列問題，政治體制改革的問題、經(jīng)濟(jì)改革的問題、文化體制創(chuàng)新的問題、精神文明建設(shè)的問題、消費(fèi)主義興起的問題、公平正義的問題、價(jià)值觀變革的問題等，這些都需要從理論上作出回答。一方面，我們理所當(dāng)然地要依靠馬克思主義哲學(xué)理論；但另一方面，我們則需要引介西方的學(xué)術(shù)理論資源，進(jìn)而為破解中國(guó)問題提供思想指南。如，一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)所進(jìn)行的從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)乃至信息化社會(huì)的過程中所出現(xiàn)的問題，其實(shí)在西方邁向現(xiàn)代化的路上也遭遇過類似的問題，如消費(fèi)主義的問題、大眾文化的問題、現(xiàn)代性危機(jī)的問題、生態(tài)文明的問題、公平正義的問題等，因此，積極地引入西方學(xué)術(shù)理論資源并展開“對(duì)話”，就成為必然。

三是滿足中國(guó)學(xué)界與西方學(xué)界進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，推進(jìn)中國(guó)學(xué)術(shù)走出去，增強(qiáng)中國(guó)學(xué)術(shù)影響力和話語(yǔ)權(quán)的要求。較之于改革開放前的冷戰(zhàn)思維主導(dǎo)下的“敵對(duì)”格局中的“二元對(duì)立”，改革開放后相對(duì)“超意識(shí)形態(tài)”層面的“對(duì)話”，使得中國(guó)學(xué)術(shù)在與西方學(xué)術(shù)展開同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，逐步走向世界，大大增強(qiáng)了中國(guó)的學(xué)術(shù)影響力和話語(yǔ)權(quán)。在上述意義上，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界展開的與西方哲學(xué)的對(duì)話具有重要的價(jià)值。例如，使馬克思主義哲學(xué)研究擺脫簡(jiǎn)單依賴以哲學(xué)原理教科書為闡釋框架的研究范式，形成了以馬克思主義哲學(xué)為指導(dǎo)的部門哲學(xué)或應(yīng)用哲學(xué)的學(xué)術(shù)圖譜，深化了馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理性，使之能夠自信地與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)對(duì)話。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的“以亞（里士多德）解馬”“以康（德）解馬”“以黑（格爾）解馬”“以海（德格爾）解馬”等研究方式，在使當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)更具學(xué)學(xué)性的同時(shí)，導(dǎo)致其不同程度地退回到“觀念論”哲學(xué)的境地，導(dǎo)致本來已經(jīng)超越“思辨形而上學(xué)”或“經(jīng)院哲學(xué)”的馬克思主義哲學(xué)重返“形而上學(xué)化”或者“經(jīng)院化”的致思理路。同時(shí)，由于一些學(xué)者對(duì)于以西方哲學(xué)為代表的西方學(xué)術(shù)缺乏必要的反思和批判，導(dǎo)致我們的研究幾乎成為西方學(xué)術(shù)的“搬運(yùn)工”。因而，我們主張，這種“對(duì)話”應(yīng)該是擺脫“學(xué)徒”心態(tài)，以“問題”為中心的，以“現(xiàn)實(shí)問題”為切入點(diǎn)的，以推動(dòng)學(xué)術(shù)理論繁榮和現(xiàn)實(shí)變革為目的的。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的“對(duì)話”

馬克思主義哲學(xué)之所以能在中國(guó)扎根、開花、結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)層面，得益于馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)具體問題的結(jié)合；在理論層面，一個(gè)重要的因素就是得益于其與中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化（尤其是儒學(xué)）“對(duì)話”（會(huì)通融合）。例如，中國(guó)早期馬克思主義哲學(xué)家（如李大釗、陳獨(dú)秀、蔡和森、李達(dá)、瞿秋白等）基于自身的儒學(xué)理論背景，以“中國(guó)向何處去”為核心問題，逐步接納和認(rèn)同了馬克思主義（尤其是唯物史觀），進(jìn)而創(chuàng)新性地發(fā)展了馬克思主義，使其成為中國(guó)思想變革的先聲，成為指導(dǎo)中國(guó)革命的指導(dǎo)思想。同時(shí)，在這一歷史進(jìn)程中，中國(guó)的儒學(xué)研究者則以馬克思主義為思想資源，發(fā)展出了各自的理論體系，實(shí)現(xiàn)了儒學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展。

改革開放以來，在思想解放和現(xiàn)實(shí)變革的雙重背景下，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的局面。一方面，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)逐步擺脫蘇聯(lián)哲學(xué)原理教科書的羈絆，不再拘泥于自我的文本解讀，而是逐步轉(zhuǎn)向理論的“對(duì)話”，這就包括了與儒學(xué)的“對(duì)話”。由此，馬克思主義哲學(xué)延續(xù)其積極向儒學(xué)借鑒理論資源的傳統(tǒng)，希冀在“對(duì)話”中繼續(xù)發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，成為學(xué)界的共識(shí)。另一方面，面對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的崛起和社會(huì)的巨大變革，儒學(xué)研究者意識(shí)到，現(xiàn)實(shí)根基已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，例如，在理論的層面，西方哲學(xué)、國(guó)外馬克思主義哲學(xué)的引入，中國(guó)化馬克思主義哲學(xué)等，都是其發(fā)展中不得不面對(duì)的思想資源。因而，儒學(xué)向作為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)靠攏就成為當(dāng)務(wù)之急，于是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通融合就成為新時(shí)期的主要學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)之一。

實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的中國(guó)化和儒學(xué)的現(xiàn)代化，關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)就在于，在會(huì)通與融合中破解中國(guó)現(xiàn)代化問題乃至人類性的現(xiàn)實(shí)問題。具體來講，在理論層面，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通融合，關(guān)鍵在于破解如下的問題。

一是對(duì)馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)各自思想性質(zhì)、特征的基本定位和判斷。客觀地講，經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)和儒學(xué)是代表兩種不同文明類型的理論話語(yǔ)體系，其所關(guān)心的問題有著不同的側(cè)重點(diǎn)。例如，儒學(xué)是誕生于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的思想體系，馬克思主義哲學(xué)則是人類進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)所產(chǎn)生的理論體系。對(duì)此，我們應(yīng)有清醒的認(rèn)知，以便找到新的切入點(diǎn)。

二是基于上述判斷基礎(chǔ)上的二者會(huì)通的“結(jié)合點(diǎn)”的選擇。毫無疑問，作為西方文明之集大成的馬克思主義哲學(xué)和作為中華傳統(tǒng)文化集大成的儒學(xué)雖然有各自的關(guān)注點(diǎn)，但在一定程度上也存在共同的聚焦點(diǎn)。例如，儒學(xué)關(guān)心倫理層面的人的成人、成圣問題；馬克思主義哲學(xué)則關(guān)心的現(xiàn)實(shí)世界的變革和人的解放問題。二者似乎都把“人的自由與全面發(fā)展”放在理論的中心。因此需要指出的是，馬克思主義哲學(xué)與儒學(xué)的會(huì)通，不是能不能會(huì)通的問題，而是如何會(huì)通的問題。儒學(xué)對(duì)馬克思主義可補(bǔ)充和糾正之處至少有兩點(diǎn)：一是“要重視傳統(tǒng)”；二是在馬克思恩格斯的著作中具體討論人的道德修養(yǎng)問題不多，但在儒學(xué)中這方面的論述特別豐富，也許馬克思主義可以從中吸取某些有益的理念。這些都表明，超越“應(yīng)該”層面的探討，并找到切實(shí)的“結(jié)合點(diǎn)”才是會(huì)通融合的關(guān)鍵。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)與國(guó)外馬克思主義哲學(xué)的“對(duì)話”

縱觀整個(gè)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，我們可以看到這樣的圖景：馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)，以列寧為代表的蘇聯(lián)革命家和哲學(xué)家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，東歐政治家和思想家發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，西方思想家所發(fā)展的馬克思主義哲學(xué)，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者所發(fā)展的中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)等，正是基于經(jīng)典馬克思主義哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的馬克思主義哲學(xué)與各國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，才使得馬克思主義哲學(xué)迸發(fā)出無限的生機(jī)和活力。自馬克思主義傳入中國(guó)，中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)正是在依據(jù)馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法，適度接受蘇聯(lián)哲學(xué)教科書所確立的基本原理，并創(chuàng)造性地與中國(guó)的革命、建設(shè)、改革的實(shí)踐相結(jié)合，與國(guó)外馬克思主義哲學(xué)理論的“對(duì)話”中逐漸“構(gòu)建了以辯證唯物主義和歷史唯物主義為基本理念和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)體系”、話語(yǔ)體系，取得了理論的“制高點(diǎn)”和“話語(yǔ)權(quán)”，使得“馬克思主義哲學(xué)研究在中國(guó)”成為基本共識(shí)。

毫無疑問，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界與國(guó)外馬克思主義的“對(duì)話”自馬克思主義傳入中國(guó)就已經(jīng)開始，且取得了一些有代表性的成就。從學(xué)術(shù)的層面看，真正的“大規(guī)模的、系統(tǒng)性的”理論對(duì)話則是改革開放以來的事情。

回顧1978年以來中國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究的歷程，我們可以清晰地看到，國(guó)外馬克思主義已經(jīng)成為整個(gè)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究譜系中不可或缺的組成部分。它不僅拓展了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的視野和深度，深化了問題意識(shí)，而且將這一研究引入新的階段。宏觀地看，這些價(jià)值體現(xiàn)在，一是在思想史的維度中深化了我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的理解，豐富了其思想的內(nèi)涵。例如，盧卡奇對(duì)歷史唯物主義方法論原則的反思，科耶夫?qū)︸R克思與黑格爾關(guān)系的思考，阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的探討，等等，都為學(xué)界所關(guān)注，并借鑒其思想資源，深化了對(duì)馬克思哲學(xué)思想的理解。二是在與現(xiàn)實(shí)問題的互動(dòng)中，拓展研究的視野。國(guó)外馬克思主義的成就之一在于，國(guó)外學(xué)者們看到了所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)對(duì)于馬克思主義的挑戰(zhàn)。因而，基于對(duì)馬克思主義經(jīng)典文本的解讀，國(guó)外馬克思主義者“適度地”以馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法為指導(dǎo)，對(duì)其所關(guān)注的問題作了獨(dú)到的闡釋，有效地拓展了馬克思主義的問題域。例如，對(duì)大眾文化的研究、對(duì)日常生活的探討、對(duì)消費(fèi)的關(guān)注、對(duì)城市問題和空間問題的討論、對(duì)金融資本的關(guān)注，等等，這些都不同程度地啟迪了中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者應(yīng)該緊跟時(shí)代的變遷，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活世界中出現(xiàn)的問題。三是問題導(dǎo)向的確立。我們能清楚地看到，當(dāng)代國(guó)外馬克思主義對(duì)馬克思主義基本理論的反思、對(duì)當(dāng)代資本主義的新思考，以及對(duì)社會(huì)主義的新探索有著獨(dú)到的理解。尤其是國(guó)外馬克思主義學(xué)者能夠緊緊圍繞“問題”（理論的或現(xiàn)實(shí)的）展開學(xué)術(shù)研究，在歷史與現(xiàn)實(shí)的鉤沉中不斷彰顯了馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值，等等，這些對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究，不無裨益。

當(dāng)然，這并不意味著國(guó)外馬克思主義代表了馬克思主義哲學(xué)正統(tǒng)，我們研究的路子就應(yīng)該嚴(yán)格按照他們所指出的路來走，相反，對(duì)其要保持清醒的認(rèn)識(shí)和理論自覺。我們倡導(dǎo)在國(guó)外馬克思主義的研究中，要以馬克思主義觀點(diǎn)、立場(chǎng)來討論和分析問題，在積極借鑒其理論資源的同時(shí)，對(duì)其一些流派、說法，要時(shí)刻保持警惕。

按照我們的淺見，判斷一個(gè)所謂的國(guó)外馬克思主義學(xué)派或者（一位）學(xué)者是否是真正的馬克思主義學(xué)派或?qū)W者，大體有五個(gè)指標(biāo)：一是它們或他是否以馬克思主義的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和方法分析資本主義制度確立后人類所遭遇到的問題？二是它們或他是否依然保持對(duì)資本主義制度的批判，并對(duì)人類在超越資本主義之后創(chuàng)造出的文明新類型充滿信心？三是它們或他是否認(rèn)同社會(huì)主義的道路，并將之視為人類走向美好未來的新大道，或者承認(rèn)社會(huì)主義開辟了人類文明發(fā)展的新的可能性或維度？四是它們或他是否認(rèn)為，人民才是社會(huì)歷史的創(chuàng)造者，一切應(yīng)該以人民為中心，應(yīng)該維護(hù)廣大人民的根本利益？五是它們或他是否認(rèn)為，人類的文明、文化是多元的而不是一元的，西方并不是世界文明或文化的中心？回答好上述問題，并以此為基本坐標(biāo)，我們的國(guó)外馬克思主義研究或許才有“未來”可言。我們甚至可以做出這樣的斷言，真正對(duì)當(dāng)代中國(guó)馬克思主義構(gòu)成沖擊和挑戰(zhàn)，并不是西方某個(gè)新自由主義的理論流派，更不是保守主義性質(zhì)的儒家學(xué)說，而是部分“披著馬克思主義外衣”，即以新自由主義為底色的所謂的“國(guó)外馬克思主義思潮”。因?yàn)?，它使得一部分中?guó)的學(xué)者忽略對(duì)馬克思主義經(jīng)典的閱讀，忽略對(duì)國(guó)外馬克思主義誕生的思想和時(shí)代背景的考察，而簡(jiǎn)單迷戀其理論觀點(diǎn)，甚至未經(jīng)批判地加以接受，置其價(jià)值取向與理論指向于不顧，而以之為準(zhǔn)繩裁剪馬克思主義哲學(xué)基本原理，并以之衡量中國(guó)的現(xiàn)實(shí)、分析中國(guó)發(fā)展中遇到的各類問題。

新中國(guó)成立70年來，中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并沒有局限于自我的理論反思，而是在與各種思想資源的“對(duì)話”中實(shí)現(xiàn)了理論的創(chuàng)新與發(fā)展，由此在理論自覺與主體自覺中形成了“對(duì)話”的研究范式。盡管可能存在著這樣或那樣的問題，如“對(duì)話”不充分、對(duì)話“主題”不集中、“對(duì)話”論域不對(duì)焦等，但不能否認(rèn)的是，在“對(duì)話”范式主導(dǎo)下的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)極大地彰顯了馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典原理的基本價(jià)值，開拓了研究的問題域和理論論域，貼近了現(xiàn)實(shí)的巨變和流變，使得當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)成為中國(guó)建設(shè)和改革的有力理論武器。在我們看來，“對(duì)話”范式中的當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，就是通過“對(duì)話”，從掌握原理回到學(xué)術(shù)研究，從學(xué)習(xí)知識(shí)走向思想創(chuàng)造，從“照著講”走向“接著講”，將中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究從一種地域性知識(shí)的生產(chǎn)推向一種“世界性知識(shí)”的生產(chǎn)，真正使得馬克思主義哲學(xué)成為具有“世界歷史意義”的“世界的文學(xué)”以及助力構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的思想智慧。