文/楊光斌

在關(guān)于政治學(xué)研究范式的著述中，我們指出，中國(guó)政治學(xué)一直被“求變”的政治學(xué)所支配，從馬克思主義政治學(xué)到自由主義民主政治學(xué)，都是旨在改變政治現(xiàn)狀的政治學(xué)；中國(guó)現(xiàn)在迫切需要的是以“求治”為導(dǎo)向的政治學(xué)。然而，“求治”的政治學(xué)僅僅擁有國(guó)家治理理論是不夠的，國(guó)家治理理論的背后還必須有相應(yīng)的分析工具，正如馬克思主義政治學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是階級(jí)分析、自由主義政治學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是理性人假設(shè)，那么國(guó)家治理理論的出發(fā)點(diǎn)在哪里呢？各國(guó)都在談?wù)撝卫恚瑸槭裁粗卫沓潭扔刑烊乐畡e？這里面必然有歷史基因問(wèn)題。換句話說(shuō)，“求治”的政治學(xué)也必須有其產(chǎn)生于特定的歷史文化基礎(chǔ)上的研究路徑或研究范式，“歷史”很重要，“歷史”就是“求治”理論的出發(fā)點(diǎn)。因此，支撐“求治”的政治學(xué)的，非歷史政治學(xué)莫屬?？紤]到中國(guó)自古以來(lái)的“致治”傳統(tǒng)，歷史政治學(xué)才是中國(guó)的政治學(xué)，至少是發(fā)展中國(guó)政治學(xué)的一條新路。歷史政治學(xué)不但能夠連接中國(guó)歷史與政治科學(xué)，也能夠重建世界歷史與政治科學(xué)的關(guān)系。在堅(jiān)持歷史唯物主義和汲取人類優(yōu)秀文明成果的基礎(chǔ)上，歷史政治學(xué)一定能開(kāi)花結(jié)果，對(duì)國(guó)際社會(huì)科學(xué)做出中國(guó)政治學(xué)的貢獻(xiàn)。

作為本體論的歷史政治學(xué)

歷史政治學(xué)中的“歷史”不僅僅是觀念，還是本體論意義上的存在，研究這個(gè)“存在”、研究過(guò)去與現(xiàn)在的直接關(guān)聯(lián)性并從中提出解釋性概念或理論，就是本體論性質(zhì)的歷史政治學(xué)。與其他國(guó)家的歷史相比，中國(guó)歷史首先是一種政治史，其中包含政治思想史、政治制度史、王朝史。中國(guó)歷史中體現(xiàn)出的“政治性”，大概是其他國(guó)家的歷史難以比擬的。那么，作為政治史、國(guó)家史的中國(guó)歷史到底應(yīng)該怎么理解？

在日本學(xué)者溝口雄三看來(lái)，中國(guó)在獨(dú)特的歷史和現(xiàn)實(shí)中展開(kāi)，這體現(xiàn)于漫長(zhǎng)的不同時(shí)代種種現(xiàn)象的緩慢而連續(xù)的變化中，所以中國(guó)的現(xiàn)代應(yīng)該在現(xiàn)代、近代、前近代的關(guān)聯(lián)中來(lái)把握。這種歷史被稱為“中國(guó)基體論”。

一個(gè)奇特現(xiàn)象是，中國(guó)是唯一歷經(jīng)五千年而不曾中斷的文明體，因此中國(guó)文明沒(méi)有“古文明”之說(shuō)，而其他古文明要么中斷、要么消亡了。那么，支撐連續(xù)性制度變遷的“基因”有哪些？中華民族的“基因”至少包括：不變的語(yǔ)言文字與華夏民族；國(guó)家大一統(tǒng)思想和治國(guó)的民本思想；行政體制的郡縣制、官僚制和選賢任能；文化上的包容與中庸之道；社會(huì)生活的自由與自治，以及家庭倫理本位。這些都通過(guò)“文教傳統(tǒng)”而延續(xù)，因此“文教”是最為重要的傳統(tǒng)。這些“基因”代代相傳于、內(nèi)化于生活在固定疆域內(nèi)的華夏民族血液中，因而構(gòu)成了綿延幾千年的中國(guó)文明共同體，從而可以稱中國(guó)為“中華文明基體”，即由文明基因而構(gòu)成的一個(gè)共同體。

所謂文明基體論，就是生活在固定疆域的族群，在幾千年的歷史長(zhǎng)河中，因文教傳統(tǒng)而形成的恒定的文明信念和生活方式。其中，關(guān)鍵詞是：特定族群、不變的文字、固定疆域、共享信念、基因、文教傳統(tǒng)、文明共同體。據(jù)此，能稱得上文明基體的國(guó)家在世界上并不多?！爸袊?guó)文明基體”可以拓展為“中華文明基體”，即那些已經(jīng)游離華夏大地的華裔族群依然按照中國(guó)文明基體中的文明信念和生活方式而存續(xù)。據(jù)此，“中華文明基體”的主體疆域是中國(guó)，而邊界是世界性的。就政治層面而言，“中華文明基因共同體”的核心要素可以概括為：大一統(tǒng)的國(guó)家觀、民本思想的政府觀、仁愛(ài)為本的社會(huì)關(guān)系以及對(duì)外關(guān)系上的天下觀，它們都通過(guò)文教傳統(tǒng)而延續(xù)。

中華文明傳承五千年而不曾中斷，是世界文明史上的奇跡。因文教傳統(tǒng)，即使由“異族”統(tǒng)治，“異族”最后也漢化了，最典型的莫過(guò)于北魏魏文帝改革和滿族皇帝的自我儒學(xué)化，因此根本不存在“新清史”所謂的“非中國(guó)性”。其他古文明要么徹底式微，要么已經(jīng)被徹底改造，只有中華文明歷經(jīng)坎坷而綿延不絕。一直領(lǐng)先于古代世界的中國(guó)，在落后一百多年后而能再度實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，必然與其文明基因有內(nèi)在關(guān)系。

中國(guó)人基于中華文明基體的認(rèn)識(shí)論暗合了歷史制度主義的“時(shí)間進(jìn)程”歷史觀。歷史制度主義研究的對(duì)象是人類歷史上的重大問(wèn)題，而重大問(wèn)題的出現(xiàn)都是長(zhǎng)時(shí)間演化的結(jié)果，因?yàn)樯鐣?huì)研究中的很多事情都發(fā)展緩慢，是一個(gè)從量變到質(zhì)變的緩慢過(guò)程，存在所謂的“閾值效應(yīng)”，即只有到一個(gè)質(zhì)變的程度或跨過(guò)這道“門檻”才會(huì)發(fā)生突然的重大變化。需要強(qiáng)調(diào)的是，“時(shí)間進(jìn)程”關(guān)懷并不是簡(jiǎn)單地尋求事件的歷史背景，從過(guò)去的歷史中尋求答案，而是說(shuō)從過(guò)去某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上發(fā)生的事件一直在持續(xù)性地、以不同的形式發(fā)揮作用，其關(guān)心諸多事件如何發(fā)揮不同的作用。這是不同于傳統(tǒng)歷史分析的“時(shí)間性答案”，即將制度變遷視為一個(gè)連續(xù)性過(guò)程。很多重大問(wèn)題都離不開(kāi)長(zhǎng)時(shí)段的宏觀歷史，尤其是在政治發(fā)展道路、國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家治理這樣的重大研究議程上

“時(shí)間進(jìn)程”史觀暗合了“中華文明基體論”。中國(guó)歷史曾經(jīng)發(fā)生的事件以及由此而塑造的非正式制度形態(tài)依然在起作用，而且因?yàn)槠浒l(fā)生時(shí)間久，均在千年以上，作用因此越大?！爸腥A文明基體論”并不是主張中國(guó)獨(dú)特論或中國(guó)特殊論，中國(guó)不能也不會(huì)拒絕現(xiàn)代性政治，而是說(shuō)現(xiàn)代性政治議程的實(shí)現(xiàn)只能以中華文明基因?yàn)闂l件。在中國(guó)，以大眾民主為標(biāo)志的現(xiàn)代性政治的到來(lái)，既有本土資源比如黃宗羲所代表的帶有強(qiáng)烈的民主思想的新民本思想，比如其“天下非一人之天下”，“先有治法，后有治人”，也有中國(guó)被動(dòng)卷入現(xiàn)代化浪潮中而習(xí)得的民主思想。但是，無(wú)論中國(guó)的現(xiàn)代性政治是怎么來(lái)的，自由、平等等價(jià)值只能基于中國(guó)自己的基體來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此“中國(guó)的自由、平等不可避免地具有其獨(dú)特的形式”。

“中華文明基體論”本身就是值得研究的政治學(xué)，這是“歷史”的政治學(xué)意義。那么，政治學(xué)研究什么呢？不外乎一個(gè)國(guó)家的政治價(jià)值、政治制度和政治行為（利益選擇）。一個(gè)國(guó)家來(lái)自歷史文明的基因有強(qiáng)有弱，但幾乎所有的國(guó)家都必須擁有適合的政治價(jià)值、政治制度以及相應(yīng)的行為方式。就中國(guó)政治而言，價(jià)值選擇、制度設(shè)計(jì)以及行為方式，無(wú)不深深受制于既定的“文明基因共同體”。比如，在價(jià)值觀上，大一統(tǒng)的國(guó)家觀與民本思想具有通約性的社會(huì)主義價(jià)值觀；在政治制度上，民主集中制政體下的各種制度安排，比如組織部和監(jiān)察部，與傳統(tǒng)中國(guó)的吏部和御史制度如出一轍；在政治行為上，中國(guó)人并未像馬基雅維利那樣擁抱道德與政治的二元化，依然是道德化政治行為，比如我們強(qiáng)調(diào)“德才兼?zhèn)洹保皇恰袄硇匀恕奔僭O(shè)的個(gè)體主義，而是基于集體本位的家國(guó)一體化的行為方式。也正是在這個(gè)意義上，“歷史政治學(xué)”既是過(guò)去的政治學(xué)，也是當(dāng)下的政治學(xué)。

歷史政治學(xué)幾乎是為研究中國(guó)政治而量身定做的一種路徑，但并不意味著僅局限于中國(guó)政治的研究而不適用于其他國(guó)家。比如，自由主義民主的要素幾乎是基督教文明的現(xiàn)代翻版或者政治表達(dá)，這就是西方的歷史政治學(xué)。同樣，伊斯蘭文明對(duì)于大中東國(guó)家政治的直接影響也無(wú)處不在，這是伊斯蘭的歷史政治學(xué)。

作為認(rèn)識(shí)論的歷史政治學(xué)

相對(duì)于本體論的歷史政治學(xué)的發(fā)現(xiàn)理論功能，認(rèn)識(shí)論意義上的歷史政治學(xué)主要是檢驗(yàn)理論和概念，即在歷史分析的路徑中檢驗(yàn)概念和理論的真實(shí)性以及優(yōu)劣，或者說(shuō)流行的概念是否符合相應(yīng)的歷史條件。

哈貝馬斯把亞里士多德的政治學(xué)的歷史性稱為情境論，其實(shí)也就是我們中國(guó)人常說(shuō)的條件論。中國(guó)人常說(shuō)的“歷史地看問(wèn)題”，就是看問(wèn)題發(fā)生的條件是什么，這就是認(rèn)識(shí)論意義上的歷史政治學(xué)。實(shí)踐智慧體現(xiàn)在書(shū)本知識(shí)上，就是各社會(huì)科學(xué)學(xué)科說(shuō)到底都是在研究由“條件”所構(gòu)成的約束機(jī)制，對(duì)于“條件”的認(rèn)知程度決定了政策制定的合宜性。在這個(gè)意義上，認(rèn)識(shí)論意義上的“條件”又具有實(shí)實(shí)在在的本體論意義。

這個(gè)問(wèn)題本來(lái)被中國(guó)共產(chǎn)黨人解決了，但現(xiàn)在又成了新問(wèn)題。毛澤東在1942年就回答了這個(gè)問(wèn)題，在實(shí)踐中也解決了這個(gè)問(wèn)題。在《如何研究中共黨史》中，毛澤東指出：“研究中共黨史，應(yīng)該以中國(guó)做中心，把屁股坐在中國(guó)身上?！薄耙灾袊?guó)做中心”去回答中國(guó)的問(wèn)題，代表了中國(guó)共產(chǎn)黨的“政治成熟”。在延安時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨在這一認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下，相繼形成了自己的國(guó)體理論、政體理論，提出了中國(guó)的政治道路問(wèn)題，從而為解放全中國(guó)奠定了堅(jiān)實(shí)的思想信念。

中華人民共和國(guó)建立后，取消了政治學(xué)科，此事雖有爭(zhēng)議，但考慮到當(dāng)時(shí)政治學(xué)的西學(xué)性質(zhì)，也不是不能理解的，馬克思主義政治學(xué)即科學(xué)社會(huì)主義原理由此取代了這類政治學(xué)，起到了重要的作用。改革開(kāi)放之后恢復(fù)的政治學(xué)，在發(fā)展過(guò)程中受美國(guó)政治學(xué)的影響很大，尤其到20世紀(jì)90年代之后，基于“理性人”假設(shè)的自由主義民主政治學(xué)在中國(guó)得以傳播，在許多人看來(lái)，中國(guó)的問(wèn)題似乎因此而得到解決，其中“歷史終結(jié)論”對(duì)中國(guó)人的影響不可小視。這是中國(guó)自己沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的惡果。

其實(shí)，即使在冷戰(zhàn)時(shí)期，具有學(xué)者氣質(zhì)的民主理論家比如李普塞特等人也并不主張普世主義的民主政治學(xué)。早在1959年的《政治人》一書(shū)中，李普塞特雖然鼓吹選舉授權(quán)帶來(lái)合法性，但他同時(shí)指出，選舉式民主需要均質(zhì)性文化，因?yàn)榻⒃诋愘|(zhì)性社會(huì)條件下的選舉式民主是不穩(wěn)定的。李普塞特相信，社會(huì)條件比政體本身對(duì)民主政治更重要，因此發(fā)展中國(guó)家搞不了美國(guó)式政體。社會(huì)條件比民主政治本身更重要，這是多么重要的思想。

最講“條件”的是哲學(xué)家羅爾斯，雖然“無(wú)知之幕”假設(shè)下的“初民”都是一樣的。在研究現(xiàn)實(shí)性政治的時(shí)候，羅爾斯根據(jù)完全不同的社會(huì)條件，劃分出了兩種不同的合法性政體。我們知道，《政治自由主義》主題是西方政治的合法性來(lái)源問(wèn)題——憲政民主，《萬(wàn)民法》主題則是回答非西方社會(huì)的政治合法性。羅爾斯認(rèn)為，很難用西方社會(huì)的合法性標(biāo)準(zhǔn)去衡量非西方社會(huì)，對(duì)于社會(huì)條件完全不同的非西方社會(huì)，最可接受的便是符合政治正義原則的“合宜協(xié)商等級(jí)制”，這些人民是“合宜的等級(jí)制人民”，他們和西方自由人民一道，構(gòu)成了“良序的人民”，都是“一個(gè)合乎情理的萬(wàn)民社會(huì)中遵規(guī)盡責(zé)的一員”。

知識(shí)社會(huì)學(xué)的常識(shí)讓人感慨萬(wàn)千。當(dāng)羅爾斯這樣的思想家在為非西方國(guó)家建構(gòu)一套基于合情理正義的政體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)（即一套承認(rèn)非西方國(guó)家的政治制度合法性標(biāo)準(zhǔn)），一些人卻以絕對(duì)主義的姿態(tài)、以西方政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)政治，大談中國(guó)政治的合法性危機(jī)。

“歷史地看問(wèn)題”對(duì)很多人而言并不是問(wèn)題，但“歷史”即社會(huì)條件是什么則充滿爭(zhēng)議。這就是社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)的地方，自然科學(xué)是可控實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)物，具有客觀性；而社會(huì)科學(xué)則取決于研究者的認(rèn)知能力和認(rèn)知程度，具有主觀性。對(duì)于“社會(huì)條件”這樣的問(wèn)題很難用科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法去研究，只能依靠一個(gè)又一個(gè)的深度案例研究去增強(qiáng)人們的認(rèn)知能力。

作為方法論的歷史政治學(xué)

無(wú)論是本體論上的還是認(rèn)識(shí)論上的歷史政治學(xué)，均需要用歷史政治學(xué)的方法去加以研究。歷史連續(xù)性就是作為方法論的歷史政治學(xué)的要義。歷史連續(xù)性是一種歷史常識(shí)即生活常識(shí)，但是，這種歷史常識(shí)是如何形成的呢？需要回答歷史連續(xù)性形成的內(nèi)在機(jī)理。在歷史制度主義學(xué)派誕生之后，人們關(guān)于歷史連續(xù)性的認(rèn)知更加接近歷史真相，歷史分析更加邏輯化乃至理論化，這是因?yàn)闅v史制度主義提供了一些分析因果機(jī)制的概念。

第一，歷史研究基本上等同于案例研究，案例研究或者用個(gè)案研究法，或者用比較方法。然而，歷史制度主義的產(chǎn)生使得比較歷史分析不再等同于“回到歷史”或過(guò)去的“過(guò)程回溯”式的歷史分析，甚至也不能再說(shuō)比較方法不是理論了，因?yàn)闅v史制度主義中路徑依賴范式的運(yùn)用，不再等同于傳統(tǒng)史學(xué)的歷史研究，從而使得比較分析更具世界觀價(jià)值和科學(xué)方法意義。

第二，案例研究中的“路徑依賴范式”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，首先是“時(shí)間進(jìn)程”范疇下的“時(shí)間性”和“關(guān)鍵點(diǎn)”所構(gòu)成的“時(shí)序”概念，在時(shí)間性意義上，發(fā)生越早的關(guān)鍵性事件，其對(duì)后來(lái)的制度變遷影響越深遠(yuǎn)，比如軸心文明時(shí)代形成的思想和制度塑造了后來(lái)的思想路線和制度軌跡。其次，早發(fā)生的關(guān)鍵性事件會(huì)變成制度安排，通過(guò)自我強(qiáng)化，結(jié)果是報(bào)酬遞增，最終形成路徑依賴乃至路徑鎖定。最后，歷史連續(xù)性不僅存在于漸進(jìn)的制度變遷中，即使制度突變，諸如革命和改革，也很難剔除“文明基體論”意義上的制度與思想乃至行為方式，這些是被大量的比較歷史研究所證實(shí)的，也是一種生活常識(shí)。

皮爾森說(shuō)，歷史制度主義這個(gè)詞非常好，“它是歷史的，因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到政治發(fā)展必須理解成是沿著時(shí)間展開(kāi)的過(guò)程；它是制度主義的，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)這些時(shí)間在當(dāng)下的主要政治含義嵌入在制度中——不管它是在正式規(guī)則、政策結(jié)構(gòu)還是規(guī)范中”。這就意味著，時(shí)間進(jìn)程中的文化、制度、利益糾纏在一起，是典型的混合性的折中主義方法。

作為政治學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)的歷史政治學(xué)

歷史政治學(xué)將是政治學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。

第一，在歷史政治學(xué)與政治思想史研究層面。筆者在《論政治學(xué)理論的學(xué)科資源》一文中指出，中國(guó)的思想史研究出現(xiàn)了路徑上的問(wèn)題，本來(lái)是“歷史中的政治思想研究”，流行的卻是“思想史中的思想研究”，結(jié)果思想史研究難以取得重大進(jìn)展。“歷史中的思想史研究”，就相當(dāng)于歷史政治學(xué)，在歷史研究中發(fā)現(xiàn)政治理論，或者將既定的政治理論（政治思想）置于歷史分析中去梳理，從而形成具有時(shí)代性的概念與理論。在歷史研究中發(fā)現(xiàn)政治理論，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)學(xué)科已經(jīng)取得了一定的進(jìn)展。姚中秋教授提出“一個(gè)文教、多種宗教”的命題，回答了什么是中國(guó)的“中國(guó)性”問(wèn)題——“文教傳統(tǒng)”，即儒家不是宗教，是文教。同理，文教傳統(tǒng)的中國(guó)性決定了，中國(guó)當(dāng)然也是“一個(gè)文教，多個(gè)民族”。清朝皇帝自我儒學(xué)化，就回答了他們的“中國(guó)身份”和“中國(guó)認(rèn)同”，“新清史”以所謂統(tǒng)治者非漢人而使清王朝具備“非中國(guó)性”之說(shuō)，就是無(wú)稽之談。任鋒教授在研究中國(guó)思想史中，發(fā)現(xiàn)并提煉出“治體”概念——政治的維度，顯然可以作為“政體”的替代性概念；無(wú)獨(dú)有偶，“國(guó)家治理體系”可以簡(jiǎn)稱“治體”。這就把現(xiàn)代中國(guó)和過(guò)去的中國(guó)在治體概念上聯(lián)系起來(lái)。這些都是在“歷史中的思想研究”的典范，或者說(shuō)是本體論的歷史政治學(xué)的研究典范。

第二，在歷史政治學(xué)與中國(guó)政治研究層面。在社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)上，一種研究范式或者研究路徑的生命力，大多由基于特定歷史文化的研究賦予，比如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之于“西方興起”的研究，理性選擇主義基于個(gè)體主義文化和選舉政治的研究?；谔囟v史文化而形成的具有生命力的研究路徑，能否同樣地適用于完全不同的制度環(huán)境和文化環(huán)境，顯然值得討論?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，歷史政治學(xué)稱得上是為中國(guó)政治研究量身定制的一種研究路徑，必然會(huì)因?yàn)橹袊?guó)政治研究而使得歷史政治學(xué)更彰顯其解釋力。對(duì)于中國(guó)政治研究而言，歷史政治學(xué)中的“歷史”首先是一種存在，這種存在對(duì)當(dāng)下中國(guó)的影響無(wú)處不在，或者說(shuō)歷史文明基因已經(jīng)滲透到當(dāng)代中國(guó)政治的各個(gè)層面和政治過(guò)程之中。很可能，基于中國(guó)政治研究的歷史政治學(xué)將是中國(guó)政治學(xué)對(duì)世界政治學(xué)的一種貢獻(xiàn)。

第三，在歷史政治學(xué)與比較政治研究層面。比較政治研究的根本方法還是比較歷史分析，而比較歷史分析的主要研究對(duì)象還是案例研究。能夠?qū)€(gè)案或者多案例進(jìn)行深入討論的無(wú)疑是歷史政治學(xué)，從本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的不同層面對(duì)特定案例進(jìn)行深描，從而發(fā)現(xiàn)理論或者檢驗(yàn)理論。比如，筆者基于比較政治發(fā)展的研究，提出了相對(duì)于社會(huì)中心主義和國(guó)家中心主義的政黨中心主義概念。

第四，在歷史政治學(xué)與世界政治研究層面。世界政治是一個(gè)層次性概念，包括歷史進(jìn)程形成的“深層結(jié)構(gòu)”即結(jié)構(gòu)層次、國(guó)家行為主體的單元層次和國(guó)家層次之下的次單元層次即社會(huì)層次。不同的層次具有不同的“研究單元”，比如沃勒斯坦的資本主義研究單元所建構(gòu)的世界體系理論、亨廷頓的文明范式研究所形成的世界秩序理論。無(wú)論是資本主義單元還是文明范式研究單元，其背后蘊(yùn)含的都是歷史路徑上的政治理論研究，這是世界歷史意義上的政治科學(xué)。就國(guó)際關(guān)系理論而言，沒(méi)有世界歷史的視野，就很難理解，也難以成立。離開(kāi)歷史政治學(xué)，就不能把握現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治理論的本質(zhì)。

綜上，政治學(xué)的所有分支學(xué)科的發(fā)展都與歷史政治學(xué)有著密切的聯(lián)系，甚至離不開(kāi)歷史政治學(xué)。中國(guó)歷史的獨(dú)特性在于其是政治史、國(guó)家史。也就是說(shuō)，中國(guó)歷史包含著政治學(xué)，或者說(shuō)歷史和政治（學(xué)）不分家。這種歷史與政治學(xué)的親緣關(guān)系使得我們提出了歷史政治學(xué)，從而使得歷史政治學(xué)成為一種為中國(guó)政治研究量身定制的理論和方法。但是，歷史政治學(xué)絕不是單純的“中國(guó)學(xué)”，但凡有著悠久歷史的國(guó)家都需要?dú)v史政治學(xué)。本體論意義上的歷史政治學(xué)對(duì)于不同歷史的國(guó)家可能有著不同程度的價(jià)值，但是作為認(rèn)識(shí)論和方法論的歷史政治學(xué)對(duì)于各國(guó)政治研究的價(jià)值都是一樣的，所以，與歷史政治學(xué)有著密切關(guān)聯(lián)的比較歷史分析才能創(chuàng)造出影響現(xiàn)代人思維方式的諸多概念。

歷史政治學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)的聯(lián)系與重大區(qū)別

和歷史社會(huì)學(xué)一樣，歷史政治學(xué)也是發(fā)現(xiàn)理論、檢驗(yàn)理論的研究路徑；和歷史社會(huì)學(xué)一樣，歷史政治學(xué)與作為世界觀、方法論的歷史唯物主義具有親緣性。但是，歷史政治學(xué)的價(jià)值在于其與歷史社會(huì)學(xué)的一些重大區(qū)別。

第一，歷史社會(huì)學(xué)的意義主要體現(xiàn)在研究路徑或方法論上，而歷史政治學(xué)不但具有認(rèn)識(shí)論、方法論上的意義，更具有本體論上的意義，即歷史政治學(xué)中的“歷史”不僅僅是認(rèn)識(shí)論上的觀念，還是一種存在。歷史社會(huì)學(xué)中的“歷史”主要是認(rèn)識(shí)論、方法論意義上的觀念。這就是在已經(jīng)存在成熟的、發(fā)達(dá)的歷史社會(huì)學(xué)的前提下，我們提出歷史政治學(xué)的根本原因。

第二，作為本體論意義上的歷史政治學(xué)具有政治功能，具有功能主義的價(jià)值取向，這是與歷史社會(huì)學(xué)的重大區(qū)別。它包含著歷史與當(dāng)下政治的關(guān)聯(lián)性，即作為存在的歷史對(duì)當(dāng)下政治價(jià)值、政治制度和政治行為的影響，或者說(shuō)當(dāng)下政治價(jià)值、政治制度和政治行為的來(lái)源問(wèn)題，回答的是政治合法性這一本源性問(wèn)題。顯然，歷史社會(huì)學(xué)不具備這樣的“政治功能”，其宏大主題的研究主要是為了發(fā)現(xiàn)理論和檢驗(yàn)理論，對(duì)于治國(guó)理政的政治實(shí)踐沒(méi)有直接助益，即使可能有認(rèn)識(shí)論上的啟示。因?yàn)槠湔喂δ?，我們?duì)待歷史政治學(xué)要格外審慎。在發(fā)揮其功能價(jià)值時(shí)，要時(shí)刻不忘歷史政治學(xué)的分析性價(jià)值。

第三，歷史社會(huì)學(xué)主要因研究宏大議程而成就斐然，當(dāng)其用于中觀分析時(shí)，其固有的學(xué)術(shù)魅力則大打折扣。歷史政治學(xué)不但可以用來(lái)分析宏大的歷史結(jié)構(gòu)，更可以用在研究實(shí)體性的中觀議程乃至微觀議程，中觀議程的研究甚至更彰顯其生命力，比如中國(guó)現(xiàn)行吏治與古代吏治的關(guān)系、古代協(xié)商政治與現(xiàn)代協(xié)商民主的關(guān)系、宗法政治與村民自治的關(guān)系等，諸如此類的中觀議程非常之多，都可以納入歷史政治學(xué)的研究范疇，這同樣是因?yàn)闅v史政治學(xué)的本體論屬性。當(dāng)然，最根本上，歷史政治學(xué)是為中國(guó)政治研究而量身定制的理論和方法。

第四，歷史政治學(xué)對(duì)于中國(guó)政治的特殊意義意味著，歷史政治學(xué)的“歷史觀”（“時(shí)間觀”）似乎是一種長(zhǎng)周期穩(wěn)定性史觀，因?yàn)樽鳛橹袊?guó)政治源頭的周秦之變，一開(kāi)始就具有現(xiàn)代性政治的屬性，此后的幾千年幾乎是在豐富著初始的制度形式。這并不是黑格爾說(shuō)的“中國(guó)沒(méi)有歷史”，而是中國(guó)歷史未曾中斷，在連續(xù)性變遷中得到豐富和強(qiáng)化。主要用來(lái)研究西方社會(huì)的歷史社會(huì)學(xué)的歷史觀是短周期進(jìn)步史觀，但幾乎是跳躍式的進(jìn)步史觀，因?yàn)槲鞣絿?guó)家的歷史一直處在災(zāi)變中或發(fā)生質(zhì)變。

這幾種維度上的區(qū)分，就是歷史政治學(xué)存在的意義。歷史政治學(xué)除了具有歷史社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論、方法論意義，還是一種本體性存在，因而很可能形成一門學(xué)科，歷史社會(huì)學(xué)則不會(huì)成為一門學(xué)科。這種聯(lián)系和區(qū)別決定了，歷史政治學(xué)具有和歷史社會(huì)學(xué)一樣的學(xué)術(shù)功能，即在歷史研究中發(fā)現(xiàn)理論和檢驗(yàn)理論；歷史政治學(xué)擁有歷史社會(huì)學(xué)所沒(méi)有的政治功能，即研究歷史與當(dāng)下政治的關(guān)聯(lián)性，論述當(dāng)下政治的歷史合法性。政治學(xué)理論具有特定的政治功能，也是作為研究路徑的容易產(chǎn)生爭(zhēng)議之處，但其學(xué)術(shù)價(jià)值和政治價(jià)值并不因此而受損。這種區(qū)別帶來(lái)研究議程上的差別，歷史社會(huì)學(xué)主要聚焦于宏觀制度變遷；而歷史政治學(xué)可以研究宏觀、中觀乃至微觀議程。