文/張乾友

現(xiàn)代國家與社會都起源于人們對于公共性的追求，并最終以社會國家（social state）的形式為所有人提供了一個具有公共性的生活空間與治理空間。在這一空間里，所有人都可以作為社會的成員而共享由國家面向社會提供的東西。不過，在過去幾十年的市場化改革中，社會國家的存在遭受了嚴重的沖擊，社會本身也開始分解為一個個的社區(qū)。如果說社會是一個具有公共性的共享空間的話，雖然社區(qū)內(nèi)部居民之間仍然共享了許多重要的生活內(nèi)容，但在不同社區(qū)之間則并不存在有效的共享機制，使得不斷社區(qū)化的社會似乎也很難繼續(xù)作為一個公共空間而存在了。社區(qū)的興起是一種不可逆的發(fā)展，但如果這種發(fā)展造成了社會的存在危機，那我們就需要重新思考社區(qū)的發(fā)展方向，重新規(guī)劃社區(qū)的建設(shè)路徑，通過社區(qū)建設(shè)來重建而不是摧毀社會。

作為社會政策產(chǎn)物的社會

自滕尼斯的《共同體與社會》出版以來，如何理解人們在不同層面上的集體生活就成了一個頗有爭議的問題。對半條腿仍然留在農(nóng)業(yè)社會中的人們來說，共同體是他們生就其中的生活空間，他們熟悉其中的每一個人、每一件事，并因此與整個共同體建立起了一種“血濃于水”式的親密關(guān)系。但同時，對另半條腿已經(jīng)跨入工業(yè)社會中的他們來說，社會為他們提供了一個新的世界，這個世界構(gòu)成了一種截然不同甚至讓他們無所適從的生活經(jīng)驗。如果沒有各種各樣的契約，相互敵對的“社會人”就將無法找到使彼此和平相處的辦法。另一方面，當他們意識到彼此間的和平是建立在契約基礎(chǔ)上時，也就進一步明確了他們之間并非同伴式的關(guān)系。在這個意義上，從共同體到社會，似乎意味著一種“美好舊時光”的消逝。

不過，這并非從共同體到社會之轉(zhuǎn)變的唯一含義。共同體是封閉的，它所蘊含的所有美好都只適用于那些生來就生活在一起的既有成員。而在社會中，無論人們是否有著血濃于水式的親密關(guān)系，都可以作為一個自主的利益主體而去實踐其作為一個社會成員的權(quán)利。在這里，所謂作為社會成員的權(quán)利，就是指社會中的每一個人都獲得了平等地從事社會交往的資格，而這種資格就構(gòu)成了共同體與社會的關(guān)鍵區(qū)別，正是它讓現(xiàn)代個體成了一種“社會個體”（social individual）。從物與人的關(guān)系角度來看，具有典型共同體特征的物是宗祠，正是它象征了所有共同體成員流著相同的血的事實。但即便所有共同體成員都流著相同的血，也并不是所有人都有資格進入宗祠，而即使有資格進入宗祠的人，也并非都能進入到宗祠的相同位置。在這里，不存在人與人之間的一般等價物，也就不存在人與人之間的平等。具有典型社會特征的物則是公園，而公園的一個核心特征就在于，每一個社會成員都能以相同的零代價或低代價進入其中的每一個角落，由此，公園就構(gòu)成了所有社會成員間的一般等價物，也正是由于這種公物（public things）的存在，使得所有社會成員獲得了平等的地位。

公物是一個區(qū)別于公共產(chǎn)品（public goods）的概念。前者是政治性的，后者是經(jīng)濟性的。產(chǎn)品是“經(jīng)濟人”的交往中介，當我們認為政府的職能在于提供公共產(chǎn)品時，就把政府與個體間的關(guān)系納入了市場交換的解釋范疇。作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，政府眼中只有顧客，而在顧客之間并不能生成一個社會，相反，這里存在的只有市場。作為一種以出售為目的的存在，產(chǎn)品是沒有物性（thingness）的。要恢復某物的物性，就要對它進行去產(chǎn)品化。比如，如果你買了一輛車卻從來不開，那這輛車就失去了效用，就從一件產(chǎn)品重新變成了一種物，也相應(yīng)地恢復了它的物性。當你發(fā)現(xiàn)自己不愿將一種無用之物驅(qū)逐出自己的生活世界時，此物一定在你的自我認同中扮演了非常重要的角色，而對人的自我認同的塑造也就是物的物性所在。從這一分析出發(fā)，公物的特征在于它們并不必然需要有效用，卻總是在人們的生活世界中在場。比如，你可能很多年都沒有去過公園，但只要你想去，它就總是對你開放的。這些總是在場的公物構(gòu)成了一種特殊的支持環(huán)境，使人們能夠在其中形成作為社會成員的集體認同，并通過對社會成員的塑造而造就了社會。

如果說是公物造就了社會，那么，是什么造就了公物？答案是政府的社會政策。要建一座公園，首先需要一塊地。從經(jīng)濟學角度來看，這塊地用作商業(yè)開發(fā)可以產(chǎn)生更大的經(jīng)濟價值，而政府經(jīng)濟政策的目的之一就是最大限度地發(fā)揮政府所掌握資源的經(jīng)濟價值。所以，當政府決定將這塊地用作公園建設(shè)時，就不是在制定一項經(jīng)濟決策。這表明，公園本質(zhì)上并不是一項建筑工程，而是一項社會政策。作為建筑工程，它只是一種物，作為社會政策，它才成為了公物。如果政府決定將公園賣給某個企業(yè)，并不再對其經(jīng)營施加任何限制，在這種情況下，公園作為物的屬性并沒有發(fā)生變化，但其作為政策的屬性則從社會政策變成了經(jīng)濟政策，結(jié)果，它就不再成其為公物了。在這里，之所以稱政府為公物所提供的支持性政策為社會政策，就是因為它們?yōu)樯鐣拇胬m(xù)提供了必要的支持環(huán)境。雖然洛克式的社會契約論堅持“自然狀態(tài)”中的人們是先“進入社會”然后才“置于一個最高政府之下”，但在現(xiàn)代國家的實際運行中，社會本身則是由社會政策建構(gòu)出來的，沒有必要的社會政策體系，就不會有社會。

從社會到社區(qū)的發(fā)展

如前所述，公物是一種去產(chǎn)品化的公共存在，但這并不意味著它不可以成為產(chǎn)品。相反，所有公物都是有效用的。我們之所以要建一座公園，必然是為了讓大家可以進去游玩。如果哪天哪個公園真的不再能夠吸引任何游人了，那它一定很快就會失去作為公物的存在形態(tài)。但在把公物作為一種社會政策進行供給時，政府并不希望人們僅僅關(guān)注它的效用，而希望人們通過對它的使用而形成一種所有人都可以平等使用它的日常經(jīng)驗，因為正是這種與物之間的平等經(jīng)驗構(gòu)成了現(xiàn)代人作為社會成員的支持環(huán)境。然而，在現(xiàn)代人的生活經(jīng)驗中，與公物間的經(jīng)驗所占比重并不高，因為現(xiàn)代人的主要生活空間是市場，而在市場中，他們總是與各種產(chǎn)品打交道的。在面對產(chǎn)品時，人就成了一種效用最大化者，也就是通常所說的經(jīng)濟人。不過，我們不能說產(chǎn)品塑造了經(jīng)濟人，而只能說市場塑造了經(jīng)濟人，因為正是市場把物與非物都變成了產(chǎn)品。無論如何，經(jīng)濟人只關(guān)注效用，而無法理解人與物之間的溫情脈脈。

20世紀后期以來的歷史是一段市場不斷向其他領(lǐng)域擴張的歷史，這種擴張傾向于將非經(jīng)濟人改造成經(jīng)濟人，而這種改造最終就改變了現(xiàn)代人與公物間的關(guān)系，并通過對現(xiàn)代人與公物間關(guān)系的改變而改變了現(xiàn)代人之間的關(guān)系。從經(jīng)濟人的視角出發(fā)，人們開始將公物視作公共產(chǎn)品，進而，他們很快就發(fā)現(xiàn)，作為效用的載體，所有公共產(chǎn)品在私人產(chǎn)品面前似乎都毫無競爭力。當他們發(fā)現(xiàn)它們不能為自己帶來足夠的效用卻讓自己付出了成本時，就會認為它們的存在是一種浪費甚至是累贅，就會要求減少甚至取消對它們的供給。而當這些公物/公共產(chǎn)品真的逐漸從人們的生活世界中消失時，他們就失去了作為社會成員所需的支持環(huán)境，就只能作為經(jīng)濟人而存在于一個無所不包的市場之中。隨著經(jīng)濟人取代了社會成員，社會似乎也就不復存在了。

作為西方近幾十年市場化改革的重要推手，英國時任首相瑪格麗特·撒切爾公開宣稱“根本不存在社會這回事”。無論這一斷言是否正確，撒切爾在任期間的舉措則在很大程度上把它變成了現(xiàn)實，因為撒切爾的基本執(zhí)政思路就是“拆散福利國家”，削弱英國的社會政策體系。今天的研究者通常將撒切爾改革背后的規(guī)范觀念稱為個人責任論，這種觀念認為，每一個人都應(yīng)當對自己的生活承擔完全責任，而不應(yīng)讓這種責任外部化，并由此成為其他人的負擔。從個人責任論出發(fā)，公園應(yīng)該完全讓位給私家花園，因為只有私家花園的存在與否及存在狀態(tài)才能準確反映一個家庭到底有沒有對自己負責，而讓對自己負責的家庭有花園，不對自己負責的家庭沒花園似乎也才是一種公平的結(jié)果。

在受個人責任論指導的市場化改革的影響下，當代人發(fā)現(xiàn)自己陷入了這樣一種處境：他想要一座花園，但如果通過政府的社會政策以公園的形式供給這種花園，將帶來普遍的搭便車行為，不僅不利于他的利益，也有損于社會的公平；而如果選擇建私家花園，又可能大大超出了他自己的能力。于是，對他來說，要在不放棄花園的前提下避免被搭便車，一個可行的選擇就是與那些都不愿被搭便車的人分擔建一座共享花園的成本，而當這樣一座花園實際建成時，所有分擔其成本的人就共同構(gòu)成了一個社區(qū)。在這里，如果要找到某種物來代表社區(qū)，這種物就是門禁。當然，門禁社區(qū)（gated community）并非社區(qū)的唯一類型，但在過去幾十年，正是門禁社區(qū)的擴張構(gòu)成了社區(qū)發(fā)展中最引人注目的現(xiàn)象，也正是門禁社區(qū)最為典型地反映了當代社區(qū)的基本特征。

門禁不同于圍墻。圍墻表明社區(qū)是封閉的，門禁則表明社區(qū)是有條件地開放的，只要有門禁卡，任何人就都可以進入社區(qū)。而問題恰在于，并非所有人都會有門禁卡，要獲得門禁卡，你就必須加入到對社區(qū)花園運營成本的分擔之中，反過來，社區(qū)里的某個人如果拒絕或沒有能力繼續(xù)分擔這一成本，就也可能失去他本有的門禁卡。社區(qū)的形成不是社會政策的結(jié)果，但在政府并沒有強制取消門禁的意義上，它又得到了政府的某種默許性支持。而由于社區(qū)花園在滿足社區(qū)居民對效用的需求上可能比公園表現(xiàn)更好，人們可能還要求政府對社區(qū)花園的維護提供某些支持，而這種支持就表現(xiàn)為政府的社區(qū)政策。通過這樣的政策，政府也可以發(fā)起社區(qū)建設(shè)的運動，在自發(fā)形成的社區(qū)之外，通過政策手段建構(gòu)社區(qū)。比如，英國政府在布萊爾時期提出的“第三條道路”就是一場建設(shè)“積極社區(qū)”的改革運動，而中國政府在2000年時出臺的《民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》也掀起了中國的社區(qū)建設(shè)熱潮，并讓社區(qū)成為了后單位制時代中國的基本社會組成單元。

培育社區(qū)的共享能力

作為社會成員，所有人都是平等的。所以，政府就不能以不平等的方式來對待不同社會成員。這一方面禁止政府選擇“顧客”，不允許政府只對某些人提供服務(wù)，而不對另一些人提供服務(wù)；另一方面也禁止政府差別對待不同社會成員，而要求政府在同等條件下對所有社會成員一視同仁。可見，社會成員間的關(guān)系本質(zhì)上是政治性的，社會中的所有選擇也都應(yīng)當是政治選擇，而不是經(jīng)濟選擇，尤其社會政策，不能成為經(jīng)濟選擇的結(jié)果，不能讓經(jīng)濟因素破壞社會作為一個開放的“共享性生活空間”的存在形態(tài)。

社區(qū)的形成則是經(jīng)濟選擇的結(jié)果。作為一種市場化的居住空間，社區(qū)的形成源于人們的購買行為。如果某個地方的住房沒有人買，它就不能成為一個社區(qū)。只有當足夠多的人都購買了某個區(qū)域的住房時，他們才通過自己的經(jīng)濟選擇建立或加入了一個社區(qū)。而在購買行為中，價格無疑是一個關(guān)鍵因素，所以，社區(qū)實際上是在價格杠桿調(diào)節(jié)下形成的生活空間與治理空間。回到擬物式的分析，每個社區(qū)都可以被視為一座共享花園，而作為市場的產(chǎn)物，每座花園中所種植的花草都是不一樣的，且正是這種不同造成了它們的價格差異。如果僅僅從市場邏輯出發(fā)，人們愿意為他們的偏好付費，這是無可指摘的。但同時，根據(jù)市場的邏輯，如果某些人愿意為某一些園藝產(chǎn)品付出更高的價格，那其他人就也必須付出相同的價格才能買到同樣的園藝產(chǎn)品，因為購買并不僅僅是一種付費的行為，更是一種競價的行為，而在競價可能推高其他人的成本的意義上，購買行為就也可能成為一種損害性的行為。

在某種意義上，一個所有人都只能進同一個公園的社會并不是一種值得追求的生活空間。就此而言，社區(qū)的興起其實為人們追求更高質(zhì)量的生活創(chuàng)造了機會，而要抓住這種機會，就要實現(xiàn)社區(qū)共享與社會共享間的平衡。從一個角度來看，社區(qū)的興起反映了人們對更高質(zhì)量生活的追求，但如果某些社區(qū)在追求更高質(zhì)量生活的同時破壞了其他社區(qū)追求更高質(zhì)量生活的能力，就成了一個社會層面甚至政治層面上的問題。從其起源來看，社區(qū)本就不是一個開放空間，因而，如果要求完全取消門禁，就等于摧毀社區(qū)這樣一種生活空間與治理空間。另一方面，從社會健全發(fā)展的角度來看，社區(qū)又不能成為一個封閉空間，因為彼此封閉的社區(qū)將無法構(gòu)成一個共享性的社會。要解決這一矛盾，我們需要把共享能力建設(shè)作為社區(qū)建設(shè)的關(guān)鍵任務(wù)，通過培育每個社區(qū)共享社會發(fā)展核心成果的能力來鞏固社會作為共享性生活空間的存在。

共享能力的培育既是一個技術(shù)問題，也是一個政治問題。在技術(shù)層面，我們可以確定哪些因素顯著地帶來了生活質(zhì)量的改善——如收入的提高，哪些因素顯著地影響到了人們間的不平等——如教育資源的市場化定價。進而，我們就可以找到一套辦法，在提高所有社區(qū)支付能力的同時，限制它們的競價能力。當在某些事項上所有社區(qū)都只能以非競價的方式進行支付時，支付行為就可以帶來共享性的而不是排斥性的結(jié)果。這里的關(guān)鍵在于，“某些事項”的確定是一個政治層面上的問題，到底人們應(yīng)當擁有何種水平的收入、接受何種質(zhì)量的教育，這是應(yīng)當由作為一個整體的社會成員們共同作出的政治選擇，這種選擇的目的是確定一個標準，讓這一標準反映出社會發(fā)展的層次。在此基礎(chǔ)上，政府就應(yīng)當將促進所有人達到這一標準作為行動目標。在事關(guān)社會發(fā)展核心成果之共享的問題上，基于市場的個體選擇應(yīng)當受到嚴格的限制，從而使得任何人都無法輕易地通過退出或加入社區(qū)來破壞其他人的共享能力。而當社區(qū)間的流動不再能夠帶來明顯的市場性收益時，社區(qū)間流動的成本就將大大降低，從而使社區(qū)的開放性進一步增強，使每個社區(qū)都能在向其他社區(qū)的開放中共享社會發(fā)展的更多成果。

共享能力建設(shè)指向的是在公園與社區(qū)花園間的一種協(xié)同建設(shè)思路。要保證所有社區(qū)都能獲得社會層面上的共享能力，所有構(gòu)成社會發(fā)展核心成果的條件就都應(yīng)當放在公園之中，對所有社會成員開放，而在不涉及社會發(fā)展核心成果的方面，每個社區(qū)則有充足的自由來打造自己的共享花園。在這里，每個社區(qū)對其共享花園的經(jīng)營構(gòu)成了社會發(fā)展的一大動力，也為更高質(zhì)量的社會共享提供了更多可能性，而政府對公園的不斷翻新則保證社區(qū)仍能作為社會的一個積極構(gòu)成因素而存在，從而保證社會仍能作為一個公共的共享空間而存在。