文/徐國利

中國近代新史學(xué)創(chuàng)建于20世紀(jì)初，主要形成了新史學(xué)派和國粹學(xué)派兩大流派。梁啟超和章太炎是兩派的領(lǐng)袖，他們引用西方近代史學(xué)理論批判中國傳統(tǒng)史學(xué)和創(chuàng)建近代新史學(xué)。然而，他們不僅對傳統(tǒng)史學(xué)作了不同程度的肯定，更有直接或間接的繼承，其新史學(xué)是融合了傳統(tǒng)史學(xué)的近代新史學(xué)。只是梁的新史學(xué)具有文化激進(jìn)主義色彩，章的新史學(xué)則持文化保守主義立場。他們的新史學(xué)對中國近代新史學(xué)的發(fā)展道路和模式產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)影響。然而，受兩位史家尤其是梁氏激進(jìn)新史學(xué)思想和中國近代以來反傳統(tǒng)主流話語的影響，學(xué)界的研究主要集中在他們運(yùn)用西方近代史學(xué)理論批判傳統(tǒng)史學(xué)和建構(gòu)近代新史學(xué)方面，有關(guān)他們對傳統(tǒng)史學(xué)的肯定，特別是傳統(tǒng)史學(xué)在其創(chuàng)建新史學(xué)中所發(fā)揮的重要作用則缺乏系統(tǒng)和深入研究，僅有少數(shù)著述論文有所論及。那么，如何看待他們處理傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的這種“矛盾”的做法呢？對此，伽達(dá)默爾的歷史解釋學(xué)和希爾斯的傳統(tǒng)論可以提供較好的理論解釋，即，傳統(tǒng)史學(xué)構(gòu)成他們認(rèn)識的“前見”，成為其解釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的視域；在新史學(xué)建構(gòu)中，傳統(tǒng)史學(xué)既是被解釋者，又是解釋者；傳統(tǒng)的道德實(shí)踐理性對認(rèn)識傳統(tǒng)史學(xué)和新史學(xué)有直接影響；傳統(tǒng)史學(xué)為新史學(xué)建構(gòu)提供了諸多思想資源。

中國傳統(tǒng)史學(xué)批判中的肯定

梁啟超和章太炎創(chuàng)建新史學(xué)都以引用西方史學(xué)批判傳統(tǒng)史學(xué)為起點(diǎn)，然而，他們批判傳統(tǒng)史學(xué)時(shí)又有不同程度和方面的肯定。

1902年梁的《新史學(xué)》發(fā)表標(biāo)志近代新史學(xué)初步建立。此文有兩大主題，一是對舊史學(xué)、即傳統(tǒng)史學(xué)的激烈批判，二是倡導(dǎo)新史學(xué)。然而，他猛烈批判傳統(tǒng)史學(xué)時(shí)又有肯定。此文開篇即稱，二千年來中國史學(xué)門類眾多，文獻(xiàn)浩如煙海，史家數(shù)百，堪稱“發(fā)達(dá)”，實(shí)則陳陳相因，“未聞有能為史界辟一新天地，而令茲學(xué)之功德普及于國民者”。傳統(tǒng)史學(xué)的弊病和危害可概括為“四弊”：知有朝廷而不知有國家；知有個(gè)人而不知有群體；知有陳跡而不知有今務(wù)；知有事實(shí)而不知有理想。“二病”：能鋪述而不能別裁；能因襲而不能創(chuàng)作?！叭龕汗保弘y讀、難別擇、無感觸。他還猛烈抨擊正統(tǒng)論、書法論和紀(jì)年論，涉及傳統(tǒng)史學(xué)的歷史觀、史學(xué)內(nèi)容、史書體裁、史學(xué)方法和史學(xué)價(jià)值論等。為此，他倡言史學(xué)革命：“嗚呼，史界革命不起，則吾國遂不可救。悠悠萬事，惟此為大?！?/p>

然而，他對傳統(tǒng)史學(xué)又有三方面肯定：1.批判傳統(tǒng)史學(xué)能因襲而不能創(chuàng)作時(shí)，又充分肯定六位有創(chuàng)新性史家的貢獻(xiàn)，稱，司馬遷“誠史界之造物主”，杜佑《通典》“不紀(jì)事而紀(jì)制度”有創(chuàng)作之功，鄭樵史識“卓絕千古”，司馬光“《通鑒》亦天地一大文”，袁樞創(chuàng)立紀(jì)事本末體“其功在史界者亦不少”，黃宗羲《明儒學(xué)案》為“史家未曾有之盛業(yè)”。2.批判正史以帝王將相及政治為中心時(shí)，又肯定傳統(tǒng)史學(xué)有諸多記載社會生活和文化的史書，“雜史、傳志、札記等所載，常有有用過于正史者，何則？彼等常載民間風(fēng)俗”。3.抨擊傳統(tǒng)史學(xué)書法專講褒貶和服務(wù)君主時(shí)，又肯定司馬遷的書法不像歐陽修《新五代史》和朱熹《通鑒綱目》，“咬文嚼字，矜愚飾智，龂龂于緦小功之察，而問無齒決者哉”！

章太炎亦批評傳統(tǒng)史學(xué)的諸多弊病，但肯定較多。1904年重訂版《訄書》反映了他20世紀(jì)初的學(xué)術(shù)思想，其中7篇文章系統(tǒng)論述傳統(tǒng)史學(xué)，所作《中國通史略例》和《中國通史目錄》等，標(biāo)志其新史學(xué)的創(chuàng)建。他引用西方史學(xué)理論批判傳統(tǒng)史學(xué)，說：“所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其廓清塵翳而己，己既能破，亦將能立?！彼^“破”就是批判傳統(tǒng)史學(xué)，“立”就是建立新史學(xué)。其擬撰《中國通史》便是要“镕冶哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沉，以振墨守之惑；庶幾異夫策鋒、計(jì)簿、相斫書之為者矣”！他的傳統(tǒng)史學(xué)批判主要從運(yùn)用近代進(jìn)化史觀和社會文明史觀撰寫中國通史的角度展開，即：傳統(tǒng)史學(xué)不識進(jìn)化之理；重記事，內(nèi)容狹隘，不能為文明史和社會史。他還猛烈抨擊清代史學(xué)及正史的專制性和愚民性。

然而，他對傳統(tǒng)史學(xué)又有四點(diǎn)肯定：1.在指責(zé)秦漢以后史學(xué)無文明史和進(jìn)化史觀時(shí)，肯定先秦史學(xué)這方面的思想和成就。他稱贊《左傳》《世本》近于文明史，《世本》尤能較全面敘述社會文明史，其《作篇》則使“文化進(jìn)退已明昭矣”。2.抨擊清代修史背離正史的實(shí)錄精神時(shí)，肯定此前二十二史有實(shí)錄精神，“作者雖有優(yōu)絀，其實(shí)錄十猶四五也”。3.中國以事相分與西方以時(shí)代相分的史書編纂法各有所長，“二者亦互為經(jīng)緯也”；中國史學(xué)因事分類編纂特別適宜書志類史書，不能輕易廢棄，可“造《中國通史》”。4.傳統(tǒng)史籍不會因新通史編纂失去價(jià)值，仍可資參考，“今修《通史》，旨在獨(dú)裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考?！堉^新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時(shí)之見也”。可見，章對傳統(tǒng)史學(xué)有更多肯定。他后來還明確批評梁將傳統(tǒng)史學(xué)視為帝王家譜和只記戰(zhàn)爭等觀點(diǎn)，說：“中國歷史的發(fā)展，原是世界第一，豈是他國所能及的。”

新史學(xué)建構(gòu)中對傳統(tǒng)史學(xué)直接和間接的繼承

梁啟超和章太炎的新史學(xué)還對傳統(tǒng)史學(xué)作了直接和間接的繼承。梁啟超的新史學(xué)是建立在民族進(jìn)化史觀上的民族主義史學(xué)。他說：“歷史者敘人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得其公理公例者也?！边@里的人群指“民族”或“種族”，故此說：“歷史者何？敘人種之發(fā)達(dá)與其競爭而已?！边@種新史學(xué)對儒家文化有諸多承繼，絕非西方民族主義史學(xué)的翻版。事實(shí)上，在戊戌變法時(shí)期他對傳統(tǒng)文化便不乏肯定，說：“舍西學(xué)而言中學(xué)者，其中學(xué)必為無用，舍中學(xué)而言西學(xué)者，其西學(xué)必為無本?！?898年9月變法失敗后流亡日本，其文化觀更趨激進(jìn)，有濃厚西方中心論色彩，卻并未全盤反傳統(tǒng)，如主張以孔子誕辰日紀(jì)年，因孔子為中國至圣，“紀(jì)之使人起尊崇教主之念，愛國思想亦油然而生”。

梁啟超新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)的繼承發(fā)展主要有三方面：1.傳承公羊三世說。他說，天地間沒有不變的，變者“古今之公理”。在歷史觀上，就是將今文經(jīng)學(xué)“三世說”和西方歷史進(jìn)化論糅合為三世進(jìn)化觀，并以之闡述歷史進(jìn)化論，稱泰西學(xué)者分人類為野蠻人、半開化人和文明人三級，“其在《春秋》之義，即謂之據(jù)亂世，升平世，太平世。皆有階級，順序而升，此進(jìn)化之理，而世界人民所公認(rèn)也”。2.借鑒古代夷夏觀闡釋近代大民族主義觀。其“大民族主義”源自德國伯倫知的民族國家學(xué)說，這既是為了批判滿清的民族壓迫政策和革命派反滿的種族革命論，也與其贊同公羊?qū)W的文化民族史觀有關(guān)。他說，宋儒以來持攘夷之說日盛，不符合孔子《春秋》大義；《春秋》是治天下而非治一國的，首張三世之義。公羊?qū)W的文化民族觀體現(xiàn)了儒家以文化高低而非血緣（宗法）遠(yuǎn)近區(qū)分夷夏和以文化融合周邊落后民族（夷狄）的文化特征，和西方民族主義強(qiáng)調(diào)民族單一性和排它性不同，看重民族融合，主張以文化交流和教化而非政治和軍事強(qiáng)力來處理民族關(guān)系。3.批判繼承傳統(tǒng)經(jīng)世致用觀。他說：“史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也，國民之明鏡也，愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉?！边@種史學(xué)致用論內(nèi)涵與傳統(tǒng)史學(xué)不同，但精神是一致的。他一方面多角度批判舊史學(xué)的資鑒論，一方面又以培養(yǎng)國民民族意識和愛國情感為宗旨?？傊?，其新史學(xué)在歷史進(jìn)化觀、民族主義和史學(xué)價(jià)值觀上對傳統(tǒng)史學(xué)均有繼承發(fā)展，實(shí)為融合了近代史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)的新史學(xué)。

章太炎新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)有更多傳承。20世紀(jì)初，全盤西化論在學(xué)術(shù)文化界初具聲勢，章太炎等國粹派卻開始弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化及其現(xiàn)代價(jià)值。1910年，他在《原學(xué)》中指出學(xué)術(shù)文化的形成發(fā)展“有儀刑他國者，有因仍舊貫得之者”，中國文化屬“因仍舊貫”而“能自恢彉者”，“今中國之不可委心遠(yuǎn)西，猶遠(yuǎn)西之不可委心中國也”，因此中國不可全盤學(xué)習(xí)西方文化。故此，其新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)作了更多傳承，概括說有三方面：

1.通史編纂上繼承發(fā)展傳統(tǒng)體裁和體例。1902年7月，他致信梁啟超討論中國通史編纂問題時(shí)主張批判性地繼承發(fā)展傳統(tǒng)史書體裁和通史思想，說：“惟通史上下千古，不必以褒貶人物、臚敘事狀為貴，所重專在典志，則心理、社會、宗教諸學(xué)，一切可以熔鑄入之。典志有新理新說，自與《通考》、《會要》等書，徒為八面鏠策論者異趣，亦不至如漁仲《通志》蹈專己武斷之弊。然所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主，則亦必于紀(jì)傳見之?！比珪鴶M為百卷，典志和紀(jì)傳各居其半。他在信后附列“中國通史目錄”，合計(jì)5表、12志、10記、8考紀(jì)、27別錄。1904年刊印《訄書》“哀清史”篇所附《中國通史略例》，對該中國通史編纂方案略有修改，體裁無大的變化。在他看來，傳統(tǒng)史書體裁作為撰述形式可以適應(yīng)近代史學(xué)新思想和內(nèi)容的需要，故《中國通史》撰著仍以傳統(tǒng)體裁為主。

2.對清代考據(jù)學(xué)的繼承和發(fā)展。其《清儒》系統(tǒng)總結(jié)了清代學(xué)術(shù)史，推崇以惠棟、戴震為代表的吳皖兩派考據(jù)學(xué)，稱：“夷國六藝于古史，徒料簡事類，不日吐言為律，則上世社會污隆之跡，猶大略可知。以此綜貫，則可以明進(jìn)化；以此裂分，則可以審因革?！迸c友人的信中更是聲稱：“近方草創(chuàng)學(xué)術(shù)志，覺定宇、東原，真我?guī)煴?，彼所得亦不出天然材料，而支那文明進(jìn)化之跡，藉以發(fā)見?！囎魍ㄊ?，然后知戴氏之學(xué)，彌侖萬有，即小學(xué)一端，其用亦不專在六書七音。”他高度肯定乾嘉考據(jù)以訓(xùn)詁探究古代文明進(jìn)化史的貢獻(xiàn)，聲言要以惠、戴為師表，特別是發(fā)揚(yáng)光大戴震一派的方法，把小學(xué)作為研究古史的基本工具。梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》稱贊說：“其精義多乾嘉諸老所未發(fā)明。應(yīng)用正統(tǒng)之研究方法而廓大其內(nèi)容，延辟其新徑，實(shí)炳麟一大成功也?！?/p>

3.發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)國濟(jì)世的精神。他極力宣揚(yáng)國粹研究對國民愛國心培養(yǎng)的決定作用，而所謂國粹即是歷史。1906年7月，他在東京留學(xué)生歡迎會演講時(shí)說，提倡國粹，“不是要人尊信孔教，只是要人愛惜我們漢種的歷史”；國粹分語言文字、典章制度、人物事跡三項(xiàng)；“近來有一種歐化主義的人，總說中國人比西洋人所差甚遠(yuǎn)，所以自甘暴棄，說中國必定滅亡，黃種必定剿絕。因?yàn)樗粫缘弥袊拈L處，見得別無可愛，就把愛國愛種的心，一日衰薄一日。若他曉得，我想就是全無心肝的人，那愛國愛種的心，必定風(fēng)發(fā)泉涌，不可遏抑的?！笨梢?，歷史研究對國家和民族存亡發(fā)揮決定作用。他對歷史培養(yǎng)國民民族主義的功用有形象說明：“故仆以為民族主義，如稼穡然，要以史籍所載人物制度、地理風(fēng)俗之類，為之灌溉，則蔚然以興矣。不然，徒知主義之可貴，而不知民族之可愛，吾恐其漸就萎黃矣。”因此，他抨擊清朝焚書滅史的行徑，“自歷史毀，明之遺緒，滿洲之穢德，后世不聞。斯非以遏吾民之發(fā)憤自立，且劃絕其由蘗邪”？他說，其民族主義史學(xué)思想承自明末清初經(jīng)世史學(xué)，尤推崇顧炎武，“吾輩言民族主義者猶食其賜”。可見，章的新史學(xué)在史書編纂體裁、治學(xué)方法和價(jià)值觀上對傳統(tǒng)史學(xué)作了較全面的繼承發(fā)展。

傳統(tǒng)史學(xué)與近代新史學(xué)創(chuàng)建的歷史解釋學(xué)的闡釋

梁、章對中國傳統(tǒng)史學(xué)既激烈批判、又不同程度的肯定，其新史學(xué)對傳統(tǒng)史學(xué)更有直接和間接的繼承發(fā)展。那么，如何解釋這種“矛盾”現(xiàn)象呢？德國解釋學(xué)家伽達(dá)默爾《真理與方法》所說的歷史解釋學(xué)及論“傳統(tǒng)”在歷史解釋中重要作用的理論、美國社會學(xué)家希爾斯《論傳統(tǒng)》肯定傳統(tǒng)現(xiàn)代價(jià)值及其史學(xué)作用的思想為解釋此現(xiàn)象提供了重要的理論。

按歷史解釋學(xué)所言，歷史研究即歷史解釋（詮釋或闡釋），傳統(tǒng)在其中發(fā)揮重要作用。首先，“前見”，即過去和傳統(tǒng)，是歷史解釋的前提和基礎(chǔ)。伽達(dá)默爾談到“視域融合”時(shí)說，“只要我們不斷地檢驗(yàn)我們所有的前見，那么，現(xiàn)在的視域就是在不斷形成的過程中被把握的。這種檢驗(yàn)的一個(gè)重要部分就是與過去的照面，以及對我們由之而來的那種傳統(tǒng)的理解。所以，如果沒有過去，現(xiàn)在視域就根本不能形成?！趥鹘y(tǒng)的支配下，這樣一種融合過程是經(jīng)常出現(xiàn)的”。視域指理解的起點(diǎn)和視角。在歷史解釋中，視域包含決定理解得以可能的文化傳統(tǒng)和歷史背景，視域融合即是主體對包含過去和當(dāng)下在內(nèi)的人類生存的理解（解釋）。這是歷史認(rèn)識中主體與客體融合的過程，即歷史解釋學(xué)的進(jìn)行和完成；在視域融合的歷史解釋中，由傳統(tǒng)形成的“前見”是其開始和完成的前提和基礎(chǔ)。其次，人類就是歷史性的存在，“歷史并不隸屬于我們，而是我們隸屬于歷史。……因此個(gè)人的前見比起個(gè)人的判斷來說，更是個(gè)人存在的歷史實(shí)在”。人類作為歷史性存在要理解現(xiàn)在，就必須依靠自己所隸屬的歷史，因此，“前見構(gòu)成了某個(gè)現(xiàn)在的視域”，歷史解釋就是“在傳統(tǒng)的支配下”的“視域融合”。再次，傳統(tǒng)對歷史解釋的過程和結(jié)果產(chǎn)生重要影響，“真正的歷史對象根本就不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”，此即“效果歷史”，“理解按其本性乃是一種效果歷史事件”。可見，“效果歷史”是客觀的歷史真實(shí)與主體的歷史解釋相統(tǒng)一的歷史，是主客交融為一的。在效果歷史中，傳統(tǒng)并非消極和被動的研究對象，而是作為客體的“他者”與主體解釋交融在一起，既是歷史的解釋者，又是被解釋者。

希爾斯則充分論述了傳統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值和認(rèn)識作用。他批判了啟蒙運(yùn)動以來把傳統(tǒng)與科學(xué)理性對立的觀點(diǎn)，進(jìn)一步指出傳統(tǒng)并非現(xiàn)代社會發(fā)展的障礙，社會只能在傳統(tǒng)基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)造性改造。在傳統(tǒng)中實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)是最重要的，它是人類的主要思想范型之一，“它意味著贊賞過去的成就和智慧以及深深滲透著傳統(tǒng)的制度，并且希望把世傳的范型看作是有效指導(dǎo)”。傳統(tǒng)對今天的社會和生活依然有重要影響，因?yàn)楝F(xiàn)存事物中有過去的事物，一切都在“過去的掌心中”。他還指出“由傳統(tǒng)決定的個(gè)人”，傳統(tǒng)是個(gè)人性格和信仰的出發(fā)點(diǎn)和組成要素，“它們的形成基于每個(gè)人的原初遺傳天賦以及一種傳統(tǒng)沉淀的過程，即在某個(gè)盛行著特定的信仰和習(xí)俗的既定環(huán)境中，一代代人所經(jīng)歷和繼承的傳統(tǒng)的沉淀”。傳統(tǒng)與史學(xué)有密切關(guān)連，“人們關(guān)于自身社會、其他社會以及整個(gè)人類社會的過去之形象也都是傳統(tǒng)。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)和歷史編纂學(xué)緊密相連。歷史編纂的任務(wù)是確立和完善關(guān)于過去的形象，因此，歷史編纂創(chuàng)造出作為傳統(tǒng)進(jìn)行延傳的關(guān)于過去的形象”?？傊?，傳統(tǒng)有永恒的價(jià)值，“傳統(tǒng)應(yīng)該被當(dāng)作是有價(jià)值生活的必要構(gòu)成部分”。當(dāng)然，這并不意味著要去墨守傳統(tǒng)和復(fù)古守舊，“復(fù)舊注定要失?。粋鹘y(tǒng)主義運(yùn)動注定要失敗”。

可見，傳統(tǒng)無所不在，在認(rèn)識中發(fā)揮著極其重要的作用。具體到歷史認(rèn)識（研究），首先，傳統(tǒng)是歷史認(rèn)識的“前見”，決定歷史認(rèn)識視域的大??；其次，歷史認(rèn)識結(jié)果是傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)相互作用的產(chǎn)物，傳統(tǒng)既是被解釋者，又是解釋者；再者，傳統(tǒng)、特別是實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)對歷史研究產(chǎn)生直接和重要影響；最后，傳統(tǒng)并非消極和落后的，而是有持久生命力和重要價(jià)值。以此理論來闡釋傳統(tǒng)史學(xué)與梁、章新史學(xué)的關(guān)系可使人們對此有更加合理和深入的理解。

首先，傳統(tǒng)史學(xué)構(gòu)成了他們的認(rèn)識“前見”，成為他們解釋傳統(tǒng)史學(xué)與近代新史學(xué)關(guān)系的視域。他們都是從傳統(tǒng)文化走出的國學(xué)大師，傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)既構(gòu)成他們知識結(jié)構(gòu)的主干，又內(nèi)化為他們的思維模式和思想情感，構(gòu)成他們解釋傳統(tǒng)史學(xué)的“前見”，影響和制約他們對傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系的解釋和建構(gòu)。梁啟超建構(gòu)新史學(xué)時(shí)，便借鑒公羊三世說來闡釋進(jìn)化史觀，結(jié)合公羊文化民族觀來闡釋近代大民族主義。可見，傳統(tǒng)歷史文化觀成為他解釋新史學(xué)民族進(jìn)化史觀的“前見”。章太炎認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)有近代性進(jìn)化史觀和文明史觀，正史亦有實(shí)錄精神（科學(xué)精神），中西史學(xué)方法各有所長，新中國通史編纂應(yīng)取法傳統(tǒng)史書體裁和體例，清代漢學(xué)方法是探究中國古代文明的基本方法。易言之，傳統(tǒng)的史觀、史學(xué)形式和史學(xué)方法成為其闡釋新史學(xué)的“前見”。再者，他們的新史學(xué)都重視發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)經(jīng)世致用精神，視其為民族救亡的重要學(xué)術(shù)利器。其史學(xué)致用論雖然吸收了近代民族主義新內(nèi)容，卻承繼了傳統(tǒng)實(shí)踐理性的思維模式和價(jià)值取向。

其次，他們解釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)史學(xué)既是被解釋者，又是解釋者。通觀他們的解釋，可見傳統(tǒng)史學(xué)既被他們解釋和傳承，又影響和制約著他們對新史學(xué)的解釋。質(zhì)言之，傳統(tǒng)史學(xué)既是被認(rèn)識和繼承的客體，又是認(rèn)識和繼承的主體。傳統(tǒng)史學(xué)在各層面被批判地繼承發(fā)展。在歷史文化觀上，變易史觀、公羊三世說、夷夏觀得到近代闡釋和發(fā)展。在史學(xué)方法上，今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)方法得到新的闡釋和發(fā)展；在歷史編纂上，傳統(tǒng)史書體裁被得到改造和傳承；在史學(xué)價(jià)值觀上，史學(xué)致用論被賦予近代的內(nèi)涵。然而，傳統(tǒng)史學(xué)又并非被動地被解釋和繼承，而是引導(dǎo)和制約著新史學(xué)的建構(gòu)。傳統(tǒng)史學(xué)與西方史學(xué)有本質(zhì)差異，對他們認(rèn)識和繼承傳統(tǒng)史學(xué)產(chǎn)生直接或間接影響。盡管兩人的文化立場和取徑多有不同，然而他們對傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)關(guān)系的闡釋大體涵蓋了傳統(tǒng)史學(xué)的范疇，即，傳統(tǒng)歷史文化觀的得失、中國史學(xué)的發(fā)展和特點(diǎn)、儒家和孔子的中國文化和史學(xué)地位、傳統(tǒng)史學(xué)方法的得失、史書體裁與通史編纂、傳統(tǒng)史學(xué)致用觀等?？傊?，傳統(tǒng)史學(xué)間接或直接影響和制約了他們對傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系解釋的范圍和方式。

再次，傳統(tǒng)文化和史學(xué)的思維模式和根本精神——道德實(shí)踐理性和經(jīng)世致用原則，即實(shí)質(zhì)性傳統(tǒng)，對他們認(rèn)識傳統(tǒng)史學(xué)及新史學(xué)關(guān)系有直接和重要影響。中國文化是道德實(shí)踐理性文化，將科學(xué)的工具理性和道德的價(jià)值理性合一，集中體現(xiàn)為以道德之知為本的“知行合一”論。它主張以道德理性為本體和取向，以工具理性為手段和輔助，即：以道德價(jià)值理性為體，以科學(xué)工具理性為用。這種實(shí)踐理性實(shí)為道德實(shí)踐理性，故此反對單向度的科學(xué)理性精神，主張學(xué)以致用，富有經(jīng)國濟(jì)世精神。史學(xué)在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中地位僅次于經(jīng)學(xué)，充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化重人倫教化和道德褒貶，講經(jīng)世致用的精神。這種實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對他們認(rèn)識傳統(tǒng)史學(xué)和新史學(xué)關(guān)系有決定性影響。他們雖然批判傳統(tǒng)史學(xué)以創(chuàng)建新史學(xué)，但是，批判和創(chuàng)建的工具卻與傳統(tǒng)史學(xué)有共通性，即，都以道德實(shí)踐理性為工具。在歷史觀上，他們接受進(jìn)化史觀的原因在于與傳統(tǒng)實(shí)踐理性有共通性，按照李澤厚所說，兩者的共通性“便是求現(xiàn)實(shí)生存，肯定世俗生活并服務(wù)于它的實(shí)用理性”。在史學(xué)價(jià)值觀上，他們都強(qiáng)調(diào)新史學(xué)的致用性，以挽救民族和國家危亡，有強(qiáng)烈道德價(jià)值指向，并非純粹科學(xué)理性的史學(xué)。這決定了其新史學(xué)的本質(zhì)和模式，即撰寫新中國通史，以充分發(fā)揮史學(xué)的資鑒和致用功能。

最后，傳統(tǒng)史學(xué)有多方面現(xiàn)代價(jià)值，成為建構(gòu)新史學(xué)的重要理論資源。傳統(tǒng)史學(xué)理論包括歷史文化觀、史學(xué)方法論、通史編纂理論和史學(xué)價(jià)值觀等，這些理論資源被他們從不同角度和方面發(fā)掘和傳承。傳統(tǒng)史學(xué)以道德實(shí)踐理性為旨?xì)w，強(qiáng)調(diào)道德理性的主體地位，既有科學(xué)理性，又有人文精神，富有家國情懷。他們基于科學(xué)理性立場，或是發(fā)掘傳統(tǒng)變易史觀，或是傳承清代漢學(xué)方法，使之與近代進(jìn)化史觀或?qū)嵶C方法相對接，以為新史學(xué)提供科學(xué)的歷史觀和方法論。他們傳承傳統(tǒng)通史編纂理論，建構(gòu)起新通史理論，為新中國通史編纂提供更科學(xué)的方法。他們對傳統(tǒng)史學(xué)的繼承發(fā)展又體現(xiàn)了實(shí)踐理性精神，既強(qiáng)調(diào)新史學(xué)的科學(xué)性，又凸顯其價(jià)值性。其經(jīng)世致用觀的內(nèi)容是近代的，形式上則源自傳統(tǒng)。為使新史學(xué)更好服務(wù)近代革命，他們批判繼承“通史家風(fēng)”建構(gòu)起新通史范式，推動了20世紀(jì)初中國通史的編纂。

20世紀(jì)初梁、章分別以文化激進(jìn)主義和文化保守主義闡釋傳統(tǒng)史學(xué)與新史學(xué)的關(guān)系，開啟了中國近代史學(xué)闡釋傳統(tǒng)史學(xué)和建構(gòu)新史學(xué)的兩大模式，對傳統(tǒng)史學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和發(fā)展產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)影響。史學(xué)是生命之學(xué)，是史家承繼傳統(tǒng)對當(dāng)下生命性歷史的不斷解釋。史學(xué)的生命張力正在于強(qiáng)烈的實(shí)踐性和鮮明的人文性，這是傳統(tǒng)史學(xué)的精神和特質(zhì)所在。中國近代新史學(xué)的創(chuàng)建即是傳統(tǒng)史學(xué)與近代史學(xué)不斷融合創(chuàng)生的進(jìn)程，中國當(dāng)代新史學(xué)發(fā)展亦當(dāng)是此融合創(chuàng)生進(jìn)程的延展。