文/崔志海

范式化是中國(guó)近代史研究中的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。中國(guó)近代史研究范式雖然不像自然科學(xué)研究中的范式那樣縝密，以一種范式取代另一種范式，而是多種范式并存，但它們產(chǎn)生了與自然科學(xué)研究范式相近的效果，每一次范式的更替都帶來(lái)歷史敘事的變革。歷史研究是一門(mén)科學(xué)，為探尋近代中國(guó)歷史真相或規(guī)律、意義與啟示，構(gòu)建一個(gè)更加科學(xué)和更具主體性的中國(guó)近代史學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系，對(duì)既往研究范式與方法做一回顧和反省，這是很有必要的。

革命史范式

革命史范式是中國(guó)近代史研究中影響最大的一個(gè)研究范式，形成于20世紀(jì)三四十年代，以馬克思主義學(xué)者李鼎聲的《中國(guó)近代史》、范文瀾的《中國(guó)近代史》上編第一分冊(cè)和胡繩的《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》為代表，初步構(gòu)建起中國(guó)近代革命史敘事體系。新中國(guó)成立之后，隨著新民主主義革命的勝利，革命史范式進(jìn)一步完善，形成“一條主線”“兩個(gè)過(guò)程”“三次高潮、八大事件”的歷史敘事體系，以反帝和反封建為中國(guó)近代歷史主題。其中，以1981年出版的胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》 一書(shū)最具代表性和權(quán)威性。

革命史范式所構(gòu)建的這一敘事體系，固然揭示了近代中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和主要矛盾，為近代中國(guó)革命指明了方向，但從中國(guó)近代史學(xué)科體系來(lái)說(shuō)，它本質(zhì)上是一個(gè)政治史體系，不足以反映近代中國(guó)歷史全貌。盡管在構(gòu)建這一敘事體系過(guò)程中，許多依據(jù)革命史范式撰寫(xiě)的中國(guó)近代史教材為避免中國(guó)近代史成為一部單純的政治事件史，都在著作中添加一些有關(guān)經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史和思想史方面的內(nèi)容，但受制于革命史范式，這些內(nèi)容很大程度從屬于反帝反封建歷史敘事，或?yàn)辄c(diǎn)綴，占很少篇幅，并不足以改變其重政治而輕其他的傾向。并且，站在革命立場(chǎng)上，這一敘事體系將中國(guó)近代階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)簡(jiǎn)單化，無(wú)論在史料的整理和出版方面，還是在具體的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)領(lǐng)域，都偏重和突出中國(guó)人民的反帝反封建斗爭(zhēng)，忽視對(duì)革命對(duì)立面國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)和國(guó)外帝國(guó)主義列強(qiáng)的研究，忽視制度史的研究，忽視階級(jí)和民族矛盾之外的其他矛盾，忽視了歷史的多面性。就政治史研究來(lái)說(shuō)，也是不夠全面的。此外，在中國(guó)近代歷史分期問(wèn)題上，這一敘事體系不是根據(jù)社會(huì)形態(tài)作為劃分依據(jù)，以1840—1949年歷史作為中國(guó)近代史的研究對(duì)象，而是以舊民主主義革命和新民主主義革命作為分期依據(jù)，選擇1919年作為中國(guó)近代史的下限，這也是不夠科學(xué)的，不利于全面了解和把握中國(guó)近代歷史發(fā)展的連續(xù)性和發(fā)展規(guī)律。

1980年代之后，在改革開(kāi)放政策和實(shí)事求是思想路線的指引下，革命史范式有了重大修正和改進(jìn)。革命史范式的第一個(gè)改進(jìn)是，將中國(guó)近代史的下限由1919年的五四運(yùn)動(dòng)改為1949年中華人民共和國(guó)成立。盡管早在1950年代就有學(xué)者主張將中國(guó)近代史的下限放在1949年，但這一歷史分期最終在80年代之后才得以調(diào)整。這一修正不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史分期的變動(dòng)，它對(duì)推動(dòng)中國(guó)近代史學(xué)科的發(fā)展具有兩方面積極意義。一方面糾正了過(guò)去以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心，以舊民主主義革命和新民主主義革命劃分中國(guó)近代、現(xiàn)代史的做法，代之以社會(huì)形態(tài)作為劃分中國(guó)近代歷史分期的依據(jù)，更為科學(xué)；另一方面消除了舊民主主義革命與新民主主義革命兩者之間的人為割裂，保持了中國(guó)近代史學(xué)科的完整性，并由此推動(dòng)了國(guó)內(nèi)民國(guó)史、抗戰(zhàn)史、新民主義革命史與中國(guó)近代史的融合。

革命史范式的第二個(gè)修正是對(duì)階級(jí)和階級(jí)分析的方法、觀點(diǎn)做了反思，反對(duì)將馬克思主義階級(jí)分析簡(jiǎn)單化，明確表示“不應(yīng)當(dāng)把任何社會(huì)現(xiàn)象都用，或者只是用階級(jí)根源來(lái)解釋?zhuān)粦?yīng)當(dāng)把任何社會(huì)矛盾都說(shuō)成是敵對(duì)階級(jí)之間，或這個(gè)階級(jí)和那個(gè)階級(jí)之間的矛盾”?！皩?duì)于改良與革命，不能脫離具體的歷史條件而作抽象的價(jià)值評(píng)估”，“在和舊勢(shì)力的斗爭(zhēng)中，改良主義是有積極的進(jìn)步意義，而且在客觀上有為革命作前驅(qū)的作用”，“把馬克思主義階級(jí)分析的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化、公式化是我們所不取的”。

革命史范式的第三個(gè)改進(jìn)是在堅(jiān)持反帝反封建歷史主題的前提下，承認(rèn)現(xiàn)代化、民族解放運(yùn)動(dòng)也是近代中國(guó)的歷史主題，兩者是并行不悖的，明確表示：“中國(guó)近代的歷史運(yùn)動(dòng)，歸結(jié)起來(lái)是一個(gè)民族運(yùn)動(dòng)。整個(gè)民族運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，也就是中國(guó)要求改變社會(huì)落后，實(shí)現(xiàn)近代化的過(guò)程”；“從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，幾代中國(guó)人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作過(guò)些什么努力，經(jīng)歷過(guò)怎樣的過(guò)程，遇到過(guò)什么艱難，有過(guò)什么分歧、什么爭(zhēng)論，這些是中國(guó)近代史中的主要題目。以此為主題來(lái)敘述中國(guó)近代歷史顯然是很有意義的”。

革命史范式所做的上述三點(diǎn)修正，適應(yīng)時(shí)代和學(xué)術(shù)的發(fā)展，為這一范式注入了新的活力。但另一方面，由革命史范式主導(dǎo)構(gòu)建的中國(guó)近代史，基本上屬于政治事件史的敘事體系，仍然不能完全克服其固有的缺陷，不足以反映中國(guó)近代歷史的全貌。并且，這個(gè)敘事體系由于過(guò)于革命史化，難免將復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化或絕對(duì)化，在諸如有關(guān)中國(guó)近代革命與改良、激進(jìn)與保守、主戰(zhàn)與主和，以及各階級(jí)的革命性和局限性等問(wèn)題上，導(dǎo)致一定的認(rèn)識(shí)偏頗。因此，革命史范式一直來(lái)也受到其他范式的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

“現(xiàn)代化”范式

現(xiàn)代化范式的影響與革命史范式不相伯仲，也形成于20世紀(jì)三四十年代，以資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者陳恭祿的《中國(guó)近代史》上下兩冊(cè)和蔣廷黻的《中國(guó)近代史》為代表。其背景是要為當(dāng)時(shí)的蔣介石南京國(guó)民政府尋找中國(guó)發(fā)展道路。1949年新中國(guó)成立之后，這一現(xiàn)代化敘事體系作為資產(chǎn)階級(jí)唯心史學(xué)遭批判、被擯棄，在國(guó)內(nèi)中國(guó)近代史研究中銷(xiāo)聲匿跡。1980年代之后，受改革開(kāi)放政策和實(shí)事求是思想路線的影響，現(xiàn)代化范式重回中國(guó)近代史研究，并形成兩類(lèi)既有聯(lián)系又有區(qū)別的現(xiàn)代化范式。

一派以國(guó)外研究中國(guó)近代史的學(xué)者及少數(shù)西化派的中國(guó)學(xué)者為代表，他們沿襲蔣廷黻的現(xiàn)代化敘事體系，并進(jìn)一步系統(tǒng)化、具體化。這一派學(xué)者一方面根據(jù)西方現(xiàn)代化歷史與理論，將中國(guó)傳統(tǒng)與近代西方文明完全看作是對(duì)立的兩極，既忽視中國(guó)古代社會(huì)的多樣性、復(fù)雜性和內(nèi)在的活力，也忽視近代西方國(guó)家與社會(huì)的變異性和差異性，采取一種典型的“傳統(tǒng)-近代”兩分法的思維模式，凡是西方的和近代的都是進(jìn)步的，凡是傳統(tǒng)和非西方的都是落后的。同時(shí)，他們還從現(xiàn)代化史觀出發(fā)，將革命說(shuō)成是近代中國(guó)歷史的悲劇，以改良主義否定近代中國(guó)革命的必要性和合理性，認(rèn)為“近代中國(guó)悲劇的原因之一是因?yàn)槿藗兎艞壛肆簡(jiǎn)⒊欠N調(diào)適性的現(xiàn)代化取向，而采取了革命論的轉(zhuǎn)化思想”，“中國(guó)革命幾近一世紀(jì)，革命固有所得，但代價(jià)太高，尤其以革命換取貧窮最為不值”；他們甚至以現(xiàn)代化否定中國(guó)近代反對(duì)西方國(guó)家侵略的必要性、合理性與正當(dāng)性，以近代上海、香港等沿海通商口岸的歷史為例，將殖民地化等同于現(xiàn)代化，認(rèn)為“殖民化在世界范圍內(nèi)推動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程；如果沒(méi)有近代西方殖民征服，人類(lèi)尤其是東方各民族所有優(yōu)秀的自然才能將永遠(yuǎn)得不到發(fā)展”。這一派學(xué)者的研究將現(xiàn)代化范式與革命史范式完全對(duì)立起來(lái)，全盤(pán)接受西方學(xué)者的觀點(diǎn)和理論，姑且可稱之為“西化派”。

另一派學(xué)者對(duì)“西化派”現(xiàn)代化范式有所糾正，認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代并非完全對(duì)立兩極，“傳統(tǒng)因素既是中國(guó)現(xiàn)代化的前提和基礎(chǔ)，也是中國(guó)現(xiàn)代化的國(guó)情所在，對(duì)此既不可簡(jiǎn)單地視為對(duì)立物而予以全部拋棄，也不可籠統(tǒng)地稱之為優(yōu)越性而給予全面弘揚(yáng)，而是應(yīng)持批判繼承的態(tài)度”；同時(shí)，他們也不排斥革命，明確表示“就完整意義上的現(xiàn)代化而言，反帝反封建的改革和革命應(yīng)該包含在現(xiàn)代化進(jìn)程之中”，“反帝反封建的改革和革命既是現(xiàn)代化的一個(gè)組成部分和一種重要?jiǎng)恿Γ矠楝F(xiàn)代化建設(shè)解決制度、道路問(wèn)題，并掃除障礙”。這一派主要是國(guó)內(nèi)一些研究中國(guó)現(xiàn)代化史的學(xué)者，姑且可稱之為現(xiàn)代化范式的“修正派”或“本土派”。

相對(duì)于傳統(tǒng)的“革命史范式”，現(xiàn)代化范式重視生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治進(jìn)程、社會(huì)進(jìn)步、國(guó)際性整合等主題，確乎為我們認(rèn)識(shí)近代中國(guó)歷史提供了一個(gè)新的視角，在某些方面可補(bǔ)革命史范式之不足。但現(xiàn)代化范式存在的局限也是顯而易見(jiàn)的。姑且不論“西化派”的現(xiàn)代化范式因其嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)色彩已被國(guó)內(nèi)學(xué)者所摒棄，即使“修正派”或“本土派”構(gòu)建的現(xiàn)代化敘事體系也同樣存在嚴(yán)重問(wèn)題，不足以反映和揭示中國(guó)近代真實(shí)歷史進(jìn)程。一則“修正派”或“本土派”構(gòu)建的現(xiàn)代化敘事體系并沒(méi)有擺脫這一范式固有的“西方中心論”思想，盡管他們口頭上表示傳統(tǒng)與現(xiàn)代并非對(duì)立兩極，中國(guó)自有其國(guó)情，但在實(shí)際敘事過(guò)程中依然還是完全以西方現(xiàn)代化模式和標(biāo)準(zhǔn)作為坐標(biāo)系，與“西化派”并無(wú)兩樣，“即中國(guó)歷史中只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究”。同樣，雖然“修正派”或“本土派”口頭表示現(xiàn)代化敘事并不排斥革命，也不排斥階級(jí)分析方法，但在實(shí)際敘事過(guò)程中，中國(guó)近代反帝反封建革命還是被遺忘、被淡化。這些都是現(xiàn)代化范式固有局限所決定的。

再者，“修正派”或“本土派”主張“把以階級(jí)斗爭(zhēng)作為社會(huì)變革的根本動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨a(chǎn)力的發(fā)展作為社會(huì)變革的根本動(dòng)力”，這一觀點(diǎn)并不完全符合唯物史觀。生產(chǎn)力確乎是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，決定一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，這是馬克思對(duì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段考察之后得出的科學(xué)結(jié)論，用以揭示人類(lèi)社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變。但同時(shí)馬克思和恩格斯也一再明確表示“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，階級(jí)斗爭(zhēng)“是歷史的直接動(dòng)力”，“自從原始公社解體以來(lái)，組成為每個(gè)社會(huì)的各階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，總是歷史發(fā)展的偉大動(dòng)力”。并且，鑒于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往是一個(gè)緩慢過(guò)程，有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，因此，在研究近代中國(guó)歷史過(guò)程中，我們不能只講生產(chǎn)力這一根本動(dòng)力的作用，而不講階級(jí)斗爭(zhēng)這一直接動(dòng)力的作用，兩者是不相排斥的。

對(duì)于中國(guó)近代史研究中的革命史范式與現(xiàn)代化范式之爭(zhēng)，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界愈來(lái)愈主張超越兩個(gè)范式之爭(zhēng)，認(rèn)識(shí)到革命和現(xiàn)代化都是近代中國(guó)歷史主題，兩者是不相排斥的。但在如何實(shí)現(xiàn)超越上，并沒(méi)有在實(shí)踐中很好加以解決和落實(shí)。并且，由于這兩個(gè)范式各有其固有或共通的缺陷，在中國(guó)近代史研究中并不能解決所有問(wèn)題，它們預(yù)設(shè)的目的論傾向不但將許多歷史排除在研究之外，并且在歷史認(rèn)識(shí)和歷史評(píng)價(jià)方面表現(xiàn)出以各自的后見(jiàn)之明看待過(guò)去的歷史，存在偏離馬克思主義的歷史主義之虞。因此，仍然需要其他理論和研究方法加以補(bǔ)充和完善。

“沖擊-回應(yīng)”范式與“中國(guó)中心觀”取向

“沖擊-回應(yīng)”范式與“中國(guó)中心觀”取向是中國(guó)近代史研究中的兩種對(duì)立范式。其中，“沖擊-回應(yīng)”范式盛行于20世紀(jì)五六十代的美國(guó)學(xué)界，以費(fèi)正清為代表。其背景是要為冷戰(zhàn)初期的美國(guó)和西方資本主義國(guó)家處理中西關(guān)系提供歷史和理論依據(jù)。這一派學(xué)者強(qiáng)調(diào)外部因素對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生的正面影響，認(rèn)為中國(guó)的進(jìn)步都“是一個(gè)更加強(qiáng)大的外來(lái)社會(huì)的入侵所推動(dòng)的”，直至19世紀(jì)中葉遭受西方列強(qiáng)沖擊之前，中國(guó)社會(huì)基本處于停滯狀態(tài)，并缺乏內(nèi)在自我革新和發(fā)展的動(dòng)力和活力，只有在遭遇西方的沖擊之后，中國(guó)方面才產(chǎn)生回應(yīng)，出現(xiàn)一些重大變革和進(jìn)步，開(kāi)始由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)邁進(jìn)，因此，近代中國(guó)歷史“只有放在與西方接觸的背景中才能加以理解”。并且，這一派學(xué)者還認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有成功走上西方近代化道路，主要原因在于“傳統(tǒng)格局的惰性和頑固，以及物質(zhì)和精神上的封閉自足，這一切都使得中國(guó)面對(duì)西方挑戰(zhàn)時(shí)反應(yīng)遲鈍、舉步維艱”?？梢哉f(shuō)，“沖擊-回應(yīng)”范式構(gòu)建的近代中國(guó)歷史敘事體系與“西化派”現(xiàn)代化范式在許多方面有著共通之處，是現(xiàn)代化范式的另一種表述——將中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程看作對(duì)西方?jīng)_擊進(jìn)行回應(yīng)的過(guò)程。

“沖擊-回應(yīng)”范式構(gòu)建的歷史敘事，強(qiáng)調(diào)外部沖擊對(duì)近代中國(guó)的影響，應(yīng)該說(shuō)有一定的歷史根據(jù)。近代中國(guó)歷史與以往中國(guó)歷史的不同之處，就在于被強(qiáng)行卷入國(guó)際資本主義體系之中，與世界發(fā)生密切關(guān)系。就此來(lái)說(shuō)，它與革命史范式中有關(guān)帝國(guó)主義與中華民族的矛盾是近代中國(guó)社會(huì)一個(gè)基本矛盾的論述有一致之處。同樣，“沖擊-回應(yīng)”范式強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)和內(nèi)部惰性力量在中國(guó)現(xiàn)代化中的阻礙作用，也不能說(shuō)毫無(wú)根據(jù)，它與革命史范式中有關(guān)人民大眾與封建主義矛盾的論述也有一致之處。但“沖擊-回應(yīng)”范式由此完全無(wú)視中國(guó)傳統(tǒng)和內(nèi)部的活力，將中國(guó)的落后完全歸咎內(nèi)部的各種惰性和破壞力量，為帝國(guó)主義的侵略和破壞開(kāi)脫責(zé)任，表示“中國(guó)變革的力量十分薄弱，這與其說(shuō)是西方帝國(guó)主義造成的原因，還不如說(shuō)是中國(guó)強(qiáng)大的社會(huì)秩序、政權(quán)和文化本身所造成的。正是中國(guó)文明的凝聚力和結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，從根本上阻礙了中國(guó)對(duì)西方的威脅盡快做出回應(yīng)”。同時(shí)否定中國(guó)革命的合理性和進(jìn)步性，將英美等列強(qiáng)在中國(guó)獲得的治外法權(quán)看作“是我們今天稱之為人權(quán)的具體表現(xiàn)”。這顯然不是一種科學(xué)的歷史主義態(tài)度，表現(xiàn)出來(lái)的是意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)問(wèn)題。

可以說(shuō)，在美國(guó)和西方學(xué)界，“沖擊-回應(yīng)”范式存在的問(wèn)題在許多方面與“西化派”現(xiàn)代化范式如出一轍，都是一種典型的“西方中心論”思想。它們雖然是一種學(xué)術(shù)研究，但背后都具有意識(shí)形態(tài)成分，即在“冷戰(zhàn)”期間為美國(guó)為首的西方資本主義國(guó)家對(duì)亞洲國(guó)家進(jìn)行政治、軍事、經(jīng)濟(jì)干涉提供歷史依據(jù)和正當(dāng)性，將近代西方社會(huì)當(dāng)作各國(guó)楷模，希望像中國(guó)這樣的非西方國(guó)家完全按照西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代化”，完成由“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變，迫使所有非西方不發(fā)達(dá)國(guó)家都接受西方的社會(huì)制度，“被用以對(duì)付馬克思列寧主義對(duì)‘落后’和‘未發(fā)達(dá)’現(xiàn)象的解釋”。這是我們?cè)谑褂眠@一研究范式時(shí)需要特別加以警惕的。

“中國(guó)中心觀”研究取向是柯文教授對(duì)1970年代之后美國(guó)學(xué)界中國(guó)近代史研究出現(xiàn)的一種新的趨勢(shì)所作的概括。其產(chǎn)生背景是，受美國(guó)發(fā)動(dòng)越戰(zhàn)失敗的影響，一些美國(guó)和西方學(xué)者開(kāi)始重新反思中西關(guān)系和歷史。這一派學(xué)者批評(píng)“沖擊-回應(yīng)”范式、現(xiàn)代化范式和“帝國(guó)主義論”存在嚴(yán)重的西方中心論思想，不足以揭示近代中國(guó)真實(shí)歷史，夸大了西方在中國(guó)近代歷史進(jìn)程中的作用。他們強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)內(nèi)部存在強(qiáng)大變革力量，提倡從中國(guó)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)歷史，超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代，加強(qiáng)區(qū)域史、地方史和下層社會(huì)史的研究，不僅把近代中國(guó)歷史“視為外部勢(shì)力的產(chǎn)物，而且也應(yīng)視之為帝制時(shí)代最后數(shù)百年出現(xiàn)的內(nèi)部演變的產(chǎn)物”。為克服西方學(xué)者以“他者”或“局外人”的眼光看待近代中國(guó)歷史，這一派學(xué)者還建議采取“移情方法”，“從置于中國(guó)史境（Chinese content）中的中國(guó)問(wèn)題著手研究”，以“局中人”身份了解“中國(guó)人自己是怎樣理解、感受他們最近的一段歷史的”。

“中國(guó)中心觀”研究取向作為“挑戰(zhàn)-回應(yīng)”范式之否定，提倡從中國(guó)內(nèi)部因素和“局中人”的角色考察近代中國(guó)歷史，應(yīng)該說(shuō)具有一定的糾偏意義，為觀察和研究近代中國(guó)歷史提供了一個(gè)新的視角，開(kāi)拓了一些新的研究領(lǐng)域。但另一方面，“中國(guó)中心觀”作為一種范式，顯然矯枉過(guò)正，忽視西方?jīng)_擊對(duì)近代中國(guó)的影響，夸大了中國(guó)內(nèi)部因素的活力和影響力，夸大了中國(guó)歷史的獨(dú)特性，從一個(gè)極端走向另一極端，同樣不足以解釋中國(guó)近代歷史。

再者，需要特別指出的是，“中國(guó)中心觀”的取向也沒(méi)有從根本上破除西方學(xué)者中根深蒂固的“西方中心論”偏向?？挛慕淌谔岢龅摹耙魄榉椒ā保倘灰欢ǔ潭瓤梢宰屢恍┪鞣綄W(xué)者從“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬种腥恕毖芯恐袊?guó)歷史。但無(wú)論是局中人還是局外人，中外學(xué)者都需要以某種理論或方法指導(dǎo)自己的歷史研究，并且將各種社會(huì)科學(xué)理論運(yùn)用到中國(guó)近代史研究之中，這也是柯文教授所說(shuō)“中國(guó)中心觀”的一個(gè)特點(diǎn)。雖然柯文教授嚴(yán)厲批評(píng)西方學(xué)者運(yùn)用近代化理論闡述近代中國(guó)歷史犯了嚴(yán)重的“西方中心論”的毛病，但他忽視了將西方人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)理論和方法運(yùn)用到中國(guó)近代史研究，如不謹(jǐn)慎，也會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤。

“社會(huì)-國(guó)家”范式與市民社會(huì)理論

“社會(huì)-國(guó)家”范式作為“中國(guó)中心觀”取向的一個(gè)具體化，從社會(huì)與國(guó)家互動(dòng)角度，探視中國(guó)近代社會(huì)的發(fā)展與演變，一定程度克服或避免了既往研究范式中“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”、“中”與“西”、革命與改良等二元對(duì)立的困擾，為中國(guó)近代史研究提供了一個(gè)新的分析框架，特別是對(duì)推進(jìn)社會(huì)史研究起到了十分積極的作用。但如同其他范式一樣，“社會(huì)-國(guó)家”范式也有其局限性。

首先，作為對(duì)“挑戰(zhàn)-回應(yīng)”和“現(xiàn)代化”范式的一種反動(dòng)，“社會(huì)-國(guó)家”范式有意避免“西方中心論”的偏頗，但其采取的“中國(guó)中心觀”取向又使其研究過(guò)于偏向內(nèi)部視角而忽視外部因素與影響。“社會(huì)-國(guó)家”范式對(duì)中國(guó)近代不同社會(huì)力量之間的關(guān)系及與國(guó)家之間的互動(dòng)所做的考察和研究，揭示了中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的活力、多樣性和獨(dú)特性，以及中國(guó)內(nèi)部歷史的連續(xù)性，體現(xiàn)了“中國(guó)中心觀”取向的優(yōu)點(diǎn)。但中國(guó)近代社會(huì)各領(lǐng)域的演變及與國(guó)家之間的互動(dòng)，無(wú)不深受外部的沖擊，僅從中國(guó)內(nèi)部探討中國(guó)近代社會(huì)與國(guó)家的演變歷程及獨(dú)特性是有其局限的。

其次，“社會(huì)-國(guó)家”范式表現(xiàn)出來(lái)的“社會(huì)”與“國(guó)家”二元對(duì)立傾向，嚴(yán)重影響了其研究深度及對(duì)近代中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)和把握。這具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究中，受西方市民社會(huì)理論影響，一般都比較突出社會(huì)力量的正面作用和意義，對(duì)社會(huì)力量謀取獨(dú)立性、自主權(quán)的活動(dòng)一般都予積極評(píng)價(jià)，而對(duì)國(guó)家加強(qiáng)社會(huì)控制的行為一般多持負(fù)面態(tài)度，在“社會(huì)”與“國(guó)家”之間存在明顯價(jià)值取向；二是與此相關(guān)，在研究中國(guó)近代社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)時(shí)更加偏向于社會(huì)史研究，而比較忽視政治史研究，沒(méi)有將社會(huì)史研究與政治史研究很好地加以結(jié)合，“似乎認(rèn)為社會(huì)史研究是不‘講政治’的”。其實(shí)，在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上，我們既要破除國(guó)家和政府的神話，同時(shí)也需要破除“市民社會(huì)” 的神話，應(yīng)該秉持一種理性的辯證統(tǒng)一的觀點(diǎn)和態(tài)度。在社會(huì)史與政治史兩者之間，我們亦不能重社會(huì)、輕政治，須知兩者也是有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)系，不是互相排斥的。

再者，“社會(huì)-國(guó)家”范式引入西方政治學(xué)“市民社會(huì)”、“公共領(lǐng)域”理論，更是有悖最初之本意，劍走偏鋒。“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”是基于近代西方歷史經(jīng)驗(yàn)而抽象出來(lái)的概念?！笆忻裆鐣?huì)”指的是指16世紀(jì)以來(lái)隨著市場(chǎng)擴(kuò)張和個(gè)性解放，歐洲國(guó)家所出現(xiàn)的與國(guó)家相對(duì)或者說(shuō)獨(dú)立于國(guó)家之外的社會(huì)綜合體。所謂“公共領(lǐng)域”，它與“市民社會(huì)”息息相關(guān)，指的是市民社會(huì)為對(duì)抗武斷的、壓迫性的國(guó)家權(quán)力，維護(hù)公共利益，進(jìn)行交流、討論、不受官方干預(yù)的公共溝通場(chǎng)所，諸如俱樂(lè)部、沙龍、通訊等非官方機(jī)構(gòu)，“使得公眾能夠?qū)?guó)家活動(dòng)實(shí)施民主控制”。將這些基于西方歷史經(jīng)驗(yàn)的“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”運(yùn)用到對(duì)近代中國(guó)歷史的分析上，不但將近代中國(guó)的廣大農(nóng)村社會(huì)排除在研究視野之外，還勢(shì)必以西方歷史模式作為認(rèn)知和評(píng)價(jià)中國(guó)歷史的依據(jù)，重蹈西方中心主義之覆轍，不是削足適履，便是郢書(shū)燕說(shuō)。正是鑒于認(rèn)識(shí)到西方“市民社會(huì)”理論運(yùn)用到近代中國(guó)歷史的不適，有學(xué)者建議以更為中性的“第三領(lǐng)域”取而代之。

最后需要指出的是，“社會(huì)-國(guó)家”作為一種理論分析框架，如同其他范式一樣，一方面對(duì)中國(guó)近代史研究產(chǎn)生了一些積極作用，但同時(shí)隨著這一范式的研究臻于成熟，也帶來(lái)負(fù)面影響，導(dǎo)致研究的趨同和模式化，許多運(yùn)用這一范式的研究成果不但選題類(lèi)同，并且觀點(diǎn)也是相近，缺少了“社會(huì)-國(guó)家”范式最初的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性。還有一些社會(huì)史研究則在注重微觀研究的同時(shí)忽視對(duì)一些宏觀問(wèn)題的關(guān)懷，趨于碎片化。

要而言之，上述每一種范式或理論的推出都有其特定的時(shí)代背景和學(xué)術(shù)淵源，都為研究近代中國(guó)歷史提供了一種新的分析工具和新的視角，都從不同方面豐富和深化了中國(guó)近代史研究，并帶來(lái)歷史敘事的變革。但另一方面，作為一種分析工具，這些范式和理論都有一定的適用范圍和生命周期，都有其局限性和封閉性，都不足以反映近代中國(guó)歷史全貌。因此，對(duì)于中國(guó)近代史研究中的各種范式和理論，我們既要肯定和尊重其學(xué)術(shù)價(jià)值和貢獻(xiàn)，同時(shí)又不能不顧中國(guó)近代歷史的實(shí)際情況，盲目套用，喪失研究主體性，而應(yīng)以馬克思唯物史觀為指導(dǎo)，破除革命史范式與現(xiàn)代化范式、挑戰(zhàn)-回應(yīng)范式與中國(guó)中心觀、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、社會(huì)與國(guó)家之間的二元對(duì)立，不被既往任何一種范式所囿，兼收并蓄，構(gòu)建一個(gè)更具科學(xué)性、完整性和主體性的中國(guó)近代史學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系，在研究?jī)?nèi)容、研究方法和歷史認(rèn)識(shí)上超越既往任何一種研究范式，最大程度回歸歷史，揭示歷史真相。這是時(shí)代賦予當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的一個(gè)學(xué)術(shù)使命，也是我們未來(lái)的努力方向。