“力量對比論”的是與非

（一）戰(zhàn)略研究中最難以估量的是人的因素

在中華民族歷史上，古代軍事家們對“軟實力”價值的高度重視是不可否認的事實。同時，他們還非常重視“謀略”等人的因素，以求達到“不戰(zhàn)而勝”的最高境界。無論是戰(zhàn)場上的士氣還是國家安危的根本性因素及戰(zhàn)爭本身的民心向背，諸如此類在當代被稱為軟實力的東西都是“力量對比論”中難以計量、難以駕馭的因素，因為它們都與人的因素關(guān)聯(lián)著，而人本身又具有多元多樣的一物兩體性，關(guān)鍵在于如何認識、如何把握和如何使用它。

第一，人本身具有的軟實力首先與人的主體意識及表達主體意識的意愿關(guān)聯(lián)著。一方面，人不僅時刻受到意識的引領(lǐng)，而且還具有自己的信仰、理想、追求和理念，并對意識的引領(lǐng)作用產(chǎn)生直接影響；另一方面，每個人都不愿受人支配，都尋求自我實現(xiàn)，從而形成自己的獨立意志，借此顯示自己的獨立性和獨立地位。所以，人具有的主體性和獨立性構(gòu)成了人的基本屬性，而人的特殊性和特色性則構(gòu)成了其參與社會生活和勞動分工的基本依據(jù)。我們每個人通常都會通過彰顯自己的主體性來表達自己獨立性的意愿，通過堅持自己的獨立性來夯實自己主體性的基礎(chǔ)，這樣就可以不斷積聚自己獨立性的能量，從而最大限度地獲得持續(xù)存在與發(fā)展的機會。

第二，人所具有的軟實力同時與當政者的“善群”意愿和能力關(guān)聯(lián)著。眾所周知，人民群眾中隱藏著巨大的自強不息的積極性和創(chuàng)造性，但問題是，戰(zhàn)略決策者們?nèi)绾尾拍軐⑦@些潛能凝聚成一股戰(zhàn)無不勝、攻無不克的力量？當政者凝聚社會力量的主要方法有三：一是要有“善群”的意愿；二是要有“善群”的能力；三是要看準“善群”的基本路徑。當然，“善群”下的社會關(guān)系本身具有自身特有的邏輯和必須遵循的基本路徑，它們都存在于社會生產(chǎn)勞動過程之中。人是在社會分工與合作共生關(guān)系中，實現(xiàn)自己的主體性、獨立性，其與共生性、群體性這兩重基本屬性是對立統(tǒng)一性的。因此，世界上任何人都不能輕視“善群”下的社會關(guān)系本身所特有的邏輯，更不能超越實現(xiàn)“善群”目標的基本路徑。

第三，人具有的巨大軟實力通常都與社會分工與合作的適當性關(guān)聯(lián)著。人天生就是社會動物，每個人都只有通過實現(xiàn)他者需要的同時才能獲得自我實現(xiàn)的需要。這種每個人都具有的源自各自共生性、群體性等基本屬性的需要，可以簡稱為“共生性需要”。每個人各自的共生性需要之間交匯連接，不僅形成人之間的共生性需要，而且還塑造了共同利益的存在。因此，是否承認承載著各自共生性需要的相互之間共生性需要的存在，是否承認共同利益的存在，直接決定著每個人對他者的立場和態(tài)度，也直接決定著相關(guān)社會群體關(guān)系的狀態(tài)。這就是人們所見到的社會多元多樣性生態(tài)。但是，人與人之間的合作不會自然而然地走向和衷共濟，人類只有通過充分利用自己“人能群”的機理，同時不斷強化當政者“善群”的意愿和能力，才能實現(xiàn)這一目標。

（二）美國現(xiàn)實主義的“實力-權(quán)力論”為何受到責(zé)疑

第二次世界大戰(zhàn)后興起的美國現(xiàn)實主義學(xué)派“實力論”在本質(zhì)上也是“力量對比論”，其基本特征是強調(diào)增強實力、顯示實力和使用實力，并以此謀求權(quán)力、拓展權(quán)力和鞏固權(quán)力。因此，美國現(xiàn)實主義學(xué)派的“實力論”又被稱為“實力-權(quán)力論”。盡管追隨者趨之若鶩，但是“實力-權(quán)力論”經(jīng)常碰壁，主要原因就是它難以逾越如下兩大挑戰(zhàn)：一是如何界定權(quán)力，二是如何判斷自我與他者之間的實力對比。

現(xiàn)實主義認為：權(quán)力是政治的目的，利益是政治的實質(zhì)，實力是權(quán)力的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)實主義構(gòu)建起了“權(quán)力—利益—實力”的理論邏輯。強調(diào)以實力為基礎(chǔ)的權(quán)力及其對象是現(xiàn)實主義的標配特色。現(xiàn)實主義不僅肯定人性本惡、人有原罪，而且還認為只有權(quán)力擁有者才是社會的主體，而權(quán)力的服從者不僅不是社會主體，而且也不具有自己的主體性、獨立性。依照這種邏輯，權(quán)力的被支配者就沒有權(quán)利享受“平等、自由、民主和人權(quán)”！這樣一來，文藝復(fù)興時期所倡導(dǎo)的“自由、平等、民主和人權(quán)”就變成了少數(shù)權(quán)力擁有者手中的專利。有人說美歐國家中人人享有“平等、自由、民主和人權(quán)”，其實這種權(quán)利僅僅是權(quán)力擁有者支配下的權(quán)利，是他們準許并賜予權(quán)力服從者的權(quán)利。

美國現(xiàn)實主義者將權(quán)力界定為對他者的支配，顯然是以實力為基礎(chǔ)的。然而，美國自身硬實力的有效性正在不斷面臨他者軟實力與硬實力的雙重挑戰(zhàn)。形成這種局面的主要原因就是美國喜歡“高估自身實力”。盡管美國學(xué)者在評估國家實力方面做了大量研究，也產(chǎn)生了不少成果，對衡量國家實力也有相對科學(xué)的計算公式，但是美國當權(quán)者的高傲自大阻斷了這些研究成果的轉(zhuǎn)化，在對外決策過程中并不十分重視這些研究成果，而主要是依靠自己頭腦里的印象或者自己的胃口來評估國家實力對比。

盡管美國自身具有相當大的糾錯能力，尤其是在碰壁之后總會總結(jié)一些基本經(jīng)驗教訓(xùn)，但遺憾的是，美國當局在總結(jié)經(jīng)驗后，并沒有真正吸取失敗教訓(xùn)，而是進一步堅定了自己的現(xiàn)實主義實力觀，在對外關(guān)系上更加重視實力的運用，特別是武力的運用。毫無疑問，窮兵黷武的做法只會玷污美國的國家形象，讓美國自毀前程。

（三）“力量對比論”在中國外交中的實踐和運用

中華人民共和國成立前后的相當長一段時間里，中國共產(chǎn)黨人做戰(zhàn)略判斷的基本依據(jù)是“力量對比論”，但是這種依據(jù)區(qū)別于美國現(xiàn)實主義學(xué)派的“實力-權(quán)力論”。

“力量對比論”作為中國共產(chǎn)黨人戰(zhàn)略決策的主要依據(jù)與后者所處的內(nèi)外環(huán)境緊密相連：在內(nèi)部環(huán)境上，中國共產(chǎn)黨人長期面臨嚴峻的生死挑戰(zhàn)，力量對比長期處于敵強我弱的態(tài)勢，如不重視力量對比就難以生存下去；在外部環(huán)境上，東西方冷戰(zhàn)使得國際社會里的敵我友界限非常明顯，如果不重視力量對比就不可能擴大統(tǒng)一戰(zhàn)線，就難以戰(zhàn)勝敵人。

“力量對比論”的基本特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）強調(diào)時代的歷史發(fā)展趨勢性；（2）區(qū)別力量的正義性與非正義性；（3）強調(diào)民心的背向；（4）強調(diào)統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用。就此而言，“力量對比論”在國際社會里明顯地適用于敵人明確、敵我雙方界線清楚的年代。正因為如此，中國共產(chǎn)黨人直到改革開放前都始終把它作為戰(zhàn)略決策的主要依據(jù)?？陀^地說，以“力量對比論”為依據(jù)來做戰(zhàn)略定位、進行戰(zhàn)略分析和戰(zhàn)略判斷，特別是用來確定社會發(fā)展的戰(zhàn)略和策略，無疑具有正確性和合理性。但是，任何事物都具有兩面性。實踐表明，這樣做既為中華人民共和國的建立和發(fā)展立下了豐功偉業(yè)，又確實造成過不必要的一些損失?？茖W(xué)的、具有進取性的社會戰(zhàn)略決策在展示輝煌前景的同時又一定會隱含著巨大的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，需要開展偉大的斗爭才能實現(xiàn)它所設(shè)定的目標，不僅包括考驗全社會的勇氣、智慧和意志，還包括需要全社會付出一定的代價。

“共生機遇論”的邏輯依據(jù)

（一）“共生機遇論”的邏輯原點具有豐富的內(nèi)涵

所有社會成員之間具有相互依賴、相互依存性，都是因為他們均有多元多樣性“共生性需要”，也就是在適應(yīng)他者需要的過程中才能獲得自我實現(xiàn)的需要。任何“共生性需要”實現(xiàn)的首要條件都是具有相互匹配性、契合性、和合共生性，其不僅是在相互來往、交流過程中發(fā)現(xiàn)的，而且也是在磨合、融合、包容、和合的過程中形成的?！肮采孕枰鄙婕暗氖嵌嘣鄻有再Y源，而且是廣義性概念的資源，是相對稀缺性資源。行為體在與他者的交往、交流的過程中發(fā)現(xiàn)自己所需要的資源，不僅是需要通過相互分享的資源，而且還是有可能轉(zhuǎn)化為各自獲得自我需要實現(xiàn)的資源。所以，“共生性需要”使當代社會成員之間不僅具有互聯(lián)性，而且還具有共生性、互惠性，更使相關(guān)成員都具有相互吸引力。這就是“共生機遇論”的邏輯原點。

“共生機遇論”的主要內(nèi)容有以下幾點：（1）共生機遇存在于交往、交流過程之中；（2）共生機遇是雙向的、相互的，各自都具有發(fā)現(xiàn)和抓住共生機遇的內(nèi)生動力；（3）共生機遇是一種資源的相互分享，在本質(zhì)上既是權(quán)力、利益的分配（轉(zhuǎn)移）關(guān)系，又是相互認可對方的關(guān)系，從而使各自的權(quán)力、利益真正產(chǎn)生有效性，因為任何權(quán)力、利益都是因社會的認可、相關(guān)各方的認可而有效；（4）“共生機遇論”告訴人們，誰能夠在社會中發(fā)現(xiàn)與他者之間具有契合、匹配、和合的共生機遇，誰就能夠利用好這個共生機遇，誰就能夠獲得發(fā)展的先機，率先打開一片新的天地；（5）由于“共生性需要”是一種持續(xù)性的客觀存在，因而使得共生機遇具有可持續(xù)性，即使存在討價還價的矛盾和對立沖突，也不能阻斷共生機遇的可持續(xù)性，即“共生性需要”是共生機遇可持續(xù)性的基本依據(jù)和前提條件；（6）“共生機遇”提供的是一種資源的相互分享、分配機會，而分享是在共創(chuàng)、共享的過程中將各自的需要變成現(xiàn)實的，這一機理適用于任何個體（個人）之間、集體之間和國家之間，即它適用于整個人類世界；（7）“共生機遇論”的目標就是要幫助人們在國際社會發(fā)現(xiàn)那些可以與自己相互分享的資源所在，在資源相互分享的過程中獲得自己與他者都能獲得自我需要實現(xiàn)的機遇、機會所在。正因為如此，“共生機遇論”不僅具有開放性、實踐性，而且也具有互惠互利性，對相關(guān)各方而言，它還具有吸引力的內(nèi)生性。

（二）“共生機遇論”為人們提供了無限發(fā)展空間

“共生機遇論”還告訴人們，世界上根本不缺乏發(fā)展的空間，也不缺乏展示自己智慧和才能的廣闊天地。即使身處偏遠地區(qū)，也都存在著大有作為的無限可能，一切盡在能否發(fā)現(xiàn)自己與他者“共生性需要”的契合點、匹配處、和合場之中，這才是“大有作為”的本意。“共生機遇論”并不關(guān)注你死我活的博弈論、你輸我贏的沖突論、誰支配誰的權(quán)力論，而是講究相互尋求匹配性、契合性與和合性，關(guān)注相互尊重、平等合作、互利共贏，而且它對所有國家都一視同仁，倡導(dǎo)的是“人人為我，我為人人”的共生關(guān)系，因為只有如此操作，才能和衷共濟、和合共生，才能行穩(wěn)致遠。

（三）“戰(zhàn)略機遇期論”就是“共生機遇論”

從學(xué)理上說，“共生機遇論”和“戰(zhàn)略機遇期論”是同一個事物的兩種不同表達方式而已，都是源自人類社會的共生性和群體性，因而具有客觀性和實踐性，都是源自對當代世界多元多樣性、和合共生性的認識，因而具有普遍的可操作性。

中國改革開放以后，我們開始采用“共生機遇論”來分析、判斷我國的國家發(fā)展戰(zhàn)略和國家對外關(guān)系戰(zhàn)略。其中，詮釋為什么要堅持和平與發(fā)展，實際上就是在倡導(dǎo)“共生機遇論”。用“共生機遇論”來分析和平發(fā)展的可能性，就是在強調(diào)抓住和維護“戰(zhàn)略機遇”的必要性。所謂“共生機遇論”，其基本特征主要有兩個：一是集中關(guān)注我國的和平與發(fā)展有沒有時間、有沒有空間、有沒有條件，與他國的發(fā)展有沒有契合性、匹配性、志同道合性，有沒有合作伙伴，與他國有沒有共同利益，與他國的共同利益在增多還是在減少，等等；二是集中關(guān)注發(fā)現(xiàn)共生機遇，利用所發(fā)現(xiàn)的共生機遇，創(chuàng)造更多的共生機遇，維護現(xiàn)有的共生機遇。中國共產(chǎn)黨的十八大報告和十九大報告都高度重視中國和平發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，“戰(zhàn)略機遇期論”因而不僅成了許多人詮釋我國戰(zhàn)略決策的根本性依據(jù)，而且也成了國家堅持改革開放、凝聚中華民族偉大復(fù)興意志的共識。

“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”的泡沫

我國學(xué)術(shù)界許多人在對我國的戰(zhàn)略判斷進行分析詮釋時，更喜歡采用所謂的“權(quán)力沖突論”，尤其關(guān)注中美之間的權(quán)力關(guān)系，關(guān)注中美各自對權(quán)力的追求，并且煞有介事地鼓吹所謂的中美關(guān)系“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”，其基本依據(jù)就是美國正在走向衰落而中國正在崛起。這種觀點實際上是美國現(xiàn)實主義“實力-權(quán)力論”的另一種表達方式。

這種被轉(zhuǎn)移的“權(quán)力”概念就其本源都是奴隸制時代奴隸主的主觀性權(quán)力。無論是“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”還是“中美分權(quán)論”，在當代都是“霸權(quán)取代論”的翻版。但是，新中國成立以來，首先，中國共產(chǎn)黨人一再公告世界：中國無論發(fā)展到什么程度都不會稱霸，而且是永遠不稱霸，永遠不搞對外擴張；中國的發(fā)展不對任何國家構(gòu)成威脅。中國政府還公開說過，如果中國謀求世界霸權(quán)，全世界人民就應(yīng)該起來反對。當然，中國也決不會放棄自己的正當權(quán)益，任何人都不要幻想讓中國吞下?lián)p害自身根本利益的苦果，為此，中國將始終奉行防御性的國防政策。其次，中華民族先人早就為后人樹立了追求“天下為公”和“大同世界”的崇高理想。而近現(xiàn)代中國知識分子倡導(dǎo)的“各美其美、美美與共”“和合共生”以及“人人為我，我為人人”理念，也都顯示了中華民族理想追求的一脈相承性。

“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”的實質(zhì)是“權(quán)力沖突論”，具體表現(xiàn)為“修昔底德陷阱”，即守成大國與崛起大國必然產(chǎn)生爭霸沖突，最后掉入“修昔底德陷阱”。顯然，這種解釋不符合中美關(guān)系現(xiàn)狀，也不足以預(yù)測未來的中美關(guān)系發(fā)展趨勢，更重要的是，它對兩國關(guān)系的未來發(fā)展有害無益。

權(quán)力不是抽象的而是具體的東西，是以“共生性需要”為紐帶的人與人之間的關(guān)系，是在持續(xù)的相互分享資源的過程中顯示出來的關(guān)系，是因為它只有在相互分享而各自能夠獲得自我需要實現(xiàn)時才能成為現(xiàn)實，這樣的權(quán)力才具有真實性和有效性，也只有經(jīng)歷了如此過程后而形成的權(quán)力，才能確保雙方各自發(fā)展的可持續(xù)性和持久性。

權(quán)力的確切含義應(yīng)當包含四點。一是權(quán)力具有相互性。歷史上傳統(tǒng)的權(quán)力概念都強調(diào)單邊性和單向性，而且是強者對弱者的單邊性和單向性。但是，在當代多元和合共生的世界里，人們相信權(quán)力的相互性和互惠性，被聯(lián)合國作為造法依據(jù)的“和平共處五項原則”就明確肯定了權(quán)力的相互性和互惠性。二是權(quán)力是被相關(guān)各方認可后的有效權(quán)力。如果一方認為自己對另一方擁有權(quán)力而另一方拒不接受，那么這種權(quán)力即使被強制執(zhí)行，其效果也會大打折扣。三是權(quán)力對相關(guān)各方而言都是平等的對待。這種權(quán)力的平等對待不僅包含主體的平等性，而且還包括人格的平等性，因而具有相關(guān)各方都能夠相互尊重的基礎(chǔ)。四是權(quán)力對相關(guān)各方都是公正的對待。權(quán)力因自身公正才能夠具有正義的神圣性。顯然，中國倡導(dǎo)的“共生機遇論”完全符合學(xué)理上的權(quán)力概念，不僅對于中國的戰(zhàn)略決策具有重大意義，對于其他國家的戰(zhàn)略決策也具有重要參考價值。在此方面，中國已經(jīng)在“一帶一路”建設(shè)和推動構(gòu)建人類命運共同體過程中大力踐行“共生機遇論”，旨在推動在國際社會中形成更加平等和公正的國際關(guān)系。

結(jié)語

“機遇”問題不僅是一個實踐問題，更是一個理論問題，同時也是一個政治問題，涉及國家的主權(quán)利益、安全利益和發(fā)展利益。我們必須從不同視角對其進行哲學(xué)思考，以便提高理論的自信性和行動的自覺性。正因為如此，用“共生機遇論”分析研究當代中國的戰(zhàn)略機遇更加現(xiàn)實和理想一些。