隨著最新憲法修正案與監(jiān)察法的頒布實(shí)施，監(jiān)察運(yùn)行的合憲性與合法性得到了保證。在此前提下，監(jiān)察法與其他部門法如何有效銜接，是監(jiān)察法出臺(tái)后應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重心。這一問題如何解決會(huì)對(duì)監(jiān)察法運(yùn)行及其監(jiān)察體制改革的成效帶來直接的檢驗(yàn)?；诖耍枰员O(jiān)察法與刑法之間的關(guān)系為視角，對(duì)這兩部法律之間的關(guān)系進(jìn)行學(xué)理檢視，并在厘清彼此關(guān)系的基礎(chǔ)上對(duì)國家監(jiān)察全覆蓋過程中可能存在的適用癥結(jié)予以考察并給出相應(yīng)見解。

監(jiān)察法與刑法的內(nèi)在關(guān)系及其厘定

（一）作為憲法性法律的監(jiān)察法與刑法之間的協(xié)同關(guān)系

厘定監(jiān)察法與刑法的關(guān)系，首先需要澄清的問題是，二者在適用中的位階關(guān)系如何。如果我們只是看到二者在合憲性層面的一致性，而不回答上述問題，那么一旦在實(shí)踐中產(chǎn)生疑問，則無法根據(jù)彼此間的共性特征得出答案。

“國家監(jiān)察法是國家監(jiān)督領(lǐng)域的基本法，屬于憲法性法律。”之所以認(rèn)為監(jiān)察法屬于憲法性法律，原因在于監(jiān)察法涉及權(quán)力運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在監(jiān)察委員會(huì)確定下來之后，原有的“一府兩院”變?yōu)楫?dāng)下的“一府一委兩院”，新設(shè)的“監(jiān)察委員會(huì)”這一權(quán)力機(jī)構(gòu)得到了修正后的憲法確認(rèn)，其政治機(jī)關(guān)與政治權(quán)力的屬性已經(jīng)體現(xiàn)。而刑法是以犯罪與刑罰為核心內(nèi)容的法律規(guī)范，以刑事責(zé)任追究為重心。監(jiān)察法的政治權(quán)力與國家機(jī)關(guān)運(yùn)行的特性決定了其要?jiǎng)潥w為憲法性法律，而以司法權(quán)力為依托和罪刑規(guī)范為內(nèi)容的刑法則屬于基礎(chǔ)性法律。

雖然監(jiān)察法和刑法都以憲法作為自己立足于法律體系的法律根據(jù)，但是這一共性特征仍然無法識(shí)別監(jiān)察法與刑法的差異。監(jiān)察法之所以歸入憲法性法律是由于監(jiān)察法是對(duì)憲法原則條款的細(xì)化。而刑法之所以被認(rèn)為是基礎(chǔ)性法律是因?yàn)樗鼱可娴缴鐣?huì)關(guān)系的方方面面。我們不能把“憲法性法律”等同“憲法”。無論是憲法性法律還是基礎(chǔ)性法律，都是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)頒行實(shí)施的規(guī)范性法律制度，在適用中不存在“誰優(yōu)于誰、誰服從誰”的問題。憲法性法律只是說明其與憲法權(quán)力運(yùn)行上的關(guān)系直接，并不由此說明效力上的層級(jí)。作為基礎(chǔ)性法律的刑法需要認(rèn)同憲法性法律的權(quán)力架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，憲法性法律也要在基礎(chǔ)性法律的框架內(nèi)相互協(xié)調(diào)和規(guī)范實(shí)施，而不能產(chǎn)生直接或者間接的抵牾。因而在監(jiān)察法與刑法的關(guān)系層面上二者并不存在法律位階問題。

（二）監(jiān)察法之下的職務(wù)犯罪調(diào)查需要在刑法的框架內(nèi)運(yùn)行

監(jiān)察委員會(huì)作為分散式反腐向集中式反腐的機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)，其統(tǒng)轄了職務(wù)違法與職務(wù)犯罪調(diào)查的一體化處置，因而相比于檢察機(jī)關(guān)之前的反貪瀆職機(jī)構(gòu)，監(jiān)察委員會(huì)成立之后的法律活動(dòng)領(lǐng)域更寬。因此監(jiān)察委員會(huì)適用的規(guī)范依據(jù)并不以刑法為全部，而囊括了與職務(wù)違法和職務(wù)犯罪等有關(guān)的所有規(guī)范。盡管監(jiān)察法與刑法的關(guān)系只是所涉法律關(guān)系的一部分，但由于對(duì)公權(quán)力人員職務(wù)犯罪的調(diào)查需要刑法的規(guī)制，因而監(jiān)察法與刑法必然發(fā)生關(guān)聯(lián)。這一內(nèi)在關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在如下方面：

其一，監(jiān)察法的實(shí)踐運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵守刑法基本原則。監(jiān)察法賦予了監(jiān)察委員會(huì)查處職務(wù)犯罪的權(quán)力，這一權(quán)力的運(yùn)用與正當(dāng)行使脫離不了刑法的制約。而且，罪刑法定原則作為當(dāng)代法治社會(huì)的限權(quán)原則，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查必須在刑法基本原則下行事。

其二，依據(jù)監(jiān)察法查處的職務(wù)犯罪需要根據(jù)刑法認(rèn)定。監(jiān)察委員會(huì)查處的職務(wù)犯罪追究刑事責(zé)任要根據(jù)刑法予以判斷。刑法是界定犯罪與刑罰的法律，罪與非罪的認(rèn)定都不能脫離刑法。刑法在監(jiān)察法的實(shí)施過程中起到案件性質(zhì)的界分功能，并引導(dǎo)監(jiān)察委員會(huì)根據(jù)刑法對(duì)職務(wù)犯罪作出判斷，根據(jù)刑法涉及的刑罰輕重對(duì)應(yīng)后期的司法級(jí)別管轄。

其三，監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察職權(quán)時(shí)受制于刑法的規(guī)制。監(jiān)察法賦予了監(jiān)察委員會(huì)相應(yīng)的權(quán)力，但是監(jiān)察委員會(huì)自身也必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，這不僅是權(quán)力與義務(wù)的對(duì)等性原則決定的，更是法治環(huán)境下權(quán)力行使的正當(dāng)性與有限性決定的。刑法此時(shí)發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)功效，不能理解為刑法對(duì)監(jiān)察法的反向制約性的體現(xiàn)。因?yàn)樾谭▽?duì)監(jiān)察主體的刑責(zé)追究是為了保證監(jiān)察權(quán)的正當(dāng)行使，并不是為了制約監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)。

監(jiān)察法實(shí)施與刑法適用中的癥結(jié)問題梳理

“監(jiān)察法的制定，標(biāo)志著反腐敗法律制度體系的骨架已經(jīng)搭建完成。”監(jiān)察法的生命在于實(shí)施，監(jiān)察運(yùn)行是實(shí)體與程序的一體化銜接及其運(yùn)行。既然監(jiān)察法與刑法之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么監(jiān)察法的運(yùn)行與現(xiàn)有刑法的罪刑規(guī)范及其適用能否契合則是值得我們進(jìn)一步探討的問題。

（一）監(jiān)察法實(shí)施對(duì)不同身份混合性共犯案件的查處

監(jiān)察法第十五條列舉了監(jiān)察對(duì)象，這些對(duì)象均具有公權(quán)力的特殊身份。監(jiān)察主體對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行監(jiān)督、調(diào)查、處置。然而在監(jiān)察法的實(shí)施過程中，如果系不同身份組合而成的共同犯罪，此時(shí)是否統(tǒng)一受制于監(jiān)察法、是否由監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一調(diào)查就是亟待解決的問題。

監(jiān)察法對(duì)調(diào)查對(duì)象的規(guī)定仍然主要是就單一主體身份的違法犯罪而言的。但是，就實(shí)踐中職務(wù)犯罪的類型來看，共同犯罪不在少數(shù)，尤其是非身份的共犯。如果非國家工作人員在共同犯罪過程中起到了主犯的作用，而且最終定性將以非公權(quán)力主體構(gòu)成的犯罪論處，此時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)有調(diào)查權(quán)嗎？在監(jiān)察留置權(quán)與監(jiān)察對(duì)象的規(guī)定不對(duì)應(yīng)的前提下，如何理解監(jiān)察法的立法規(guī)定、如何通過刑法的共同犯罪予以梳理、監(jiān)察委員會(huì)啟動(dòng)自身的監(jiān)督調(diào)查權(quán)有無正當(dāng)性根據(jù)等方面的困惑仍然存在。

（二）監(jiān)察法實(shí)施對(duì)職務(wù)與非職務(wù)犯罪并罰案件的查處

在監(jiān)察對(duì)象涉及職務(wù)犯罪的情形下，這一超越職權(quán)的嚴(yán)重危害行為屬于監(jiān)察法的適用范疇。問題是監(jiān)察對(duì)象觸犯混合性質(zhì)數(shù)罪的案件類型客觀存在，此時(shí)在同一行為人既有職務(wù)犯罪又有普通犯罪時(shí)，究竟是由監(jiān)察委員會(huì)行使監(jiān)察權(quán)一并查處職務(wù)犯罪與普通犯罪，還是由監(jiān)察委員會(huì)與普通偵查機(jī)關(guān)分別行使自己的職責(zé)？

監(jiān)察法第四條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！痹摋l款指出了監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門存在的聯(lián)系，但需要明確的是，這一規(guī)定并沒有陳述監(jiān)察委員會(huì)可以查辦非職務(wù)犯罪案件。如果被調(diào)查人因職務(wù)犯罪案件查處的同時(shí)又發(fā)現(xiàn)有普通刑事案件的，此時(shí)作為數(shù)罪并罰的案件該非職務(wù)類刑事案件究竟應(yīng)由誰來進(jìn)行案件的查處呢？

（三）監(jiān)察調(diào)查時(shí)職務(wù)違法與職務(wù)犯罪案件的時(shí)效適用疑惑

監(jiān)察法的實(shí)施為監(jiān)察委員會(huì)多種法律措施的適用提供了依據(jù)。監(jiān)察法規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)可以行使12種調(diào)查措施：談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置。除了留置之外，前面的11種都是之前的反腐機(jī)構(gòu)有權(quán)采用的措施。監(jiān)察法賦予監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)有其特殊性，這一調(diào)查范疇包括了職務(wù)違法與職務(wù)犯罪不同性質(zhì)的案件，因而從適用類型上就可看出“監(jiān)察調(diào)查”并不等同于“司法偵查”。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)是否受制于刑法規(guī)范的限制，還需要考量刑法規(guī)定的時(shí)效制度能否得以適用的問題。在當(dāng)下的職務(wù)違法并不需要適用時(shí)效制度的前提下，職務(wù)犯罪的調(diào)查是否適用時(shí)效制度的爭議就必然存在。

（四）監(jiān)察法實(shí)施中監(jiān)察違法類型與刑責(zé)追究的困惑

監(jiān)察法并沒有明確劃定監(jiān)察委員會(huì)及其工作人員的屬性。由于監(jiān)察委員會(huì)已經(jīng)納入憲法明確規(guī)定的國家機(jī)構(gòu)之中，因而其作為特殊類別的國家機(jī)關(guān)并不存在障礙，監(jiān)察委員會(huì)的工作人員自然應(yīng)歸屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。但按照現(xiàn)有對(duì)監(jiān)察委員會(huì)特殊政治機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位，不能把監(jiān)察委員會(huì)的工作人員劃歸到司法工作人員或行政執(zhí)法人員的范疇。這就導(dǎo)致在刑法既有的職務(wù)犯罪中，由于并不是籠統(tǒng)地以國家公權(quán)力人員進(jìn)行主體限定，因而如果涉及監(jiān)察委員會(huì)及其工作人員的刑事責(zé)任追究，在刑法對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員所作的罪名劃分中，原有的刑法罪名能否對(duì)其適用就必然是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。

（五）監(jiān)察法中的職務(wù)犯罪與監(jiān)察調(diào)查管轄的范疇問題

在監(jiān)察法第三條規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)作為監(jiān)察專責(zé)機(jī)關(guān)，要對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。第三條同樣提到監(jiān)察委員會(huì)“依照本法對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察”。因而，對(duì)“所有行使公權(quán)力的公職人員”進(jìn)行監(jiān)察是監(jiān)察法總則中的明確表述。需要明確的是，“監(jiān)察”與“調(diào)查”本身意義并不等同?！罢{(diào)查”的核心是就已經(jīng)發(fā)生的違法犯罪行為進(jìn)行回溯性的證據(jù)搜集，為下一步的責(zé)任落實(shí)提供基礎(chǔ)。“監(jiān)察”的范圍要寬泛得多，結(jié)合第十一條的規(guī)定來看，包括了對(duì)公職人員廉政教育、履職用權(quán)、廉潔從政、職業(yè)道德操守等方面的監(jiān)督檢查；對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查；對(duì)違法公職人員進(jìn)行政務(wù)處分，對(duì)履職不力或失職失責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行問責(zé)，涉嫌職務(wù)犯罪的向檢察院移送，向監(jiān)察對(duì)象所在單位提出監(jiān)察建議等。

在現(xiàn)有監(jiān)察法未直接界定職務(wù)犯罪的前提下，在實(shí)施過程中，必然要參照刑法的規(guī)定進(jìn)行考察，并在內(nèi)涵劃定的前提下，進(jìn)一步厘定職責(zé)范疇與調(diào)查范圍。但“法法銜接”牽涉到多元法律之間的關(guān)系，而且刑法作為基礎(chǔ)性法律具有自身的運(yùn)行機(jī)制與目的歸宿，監(jiān)察法中的語詞內(nèi)涵與刑法中的規(guī)范所指是否完全一致，乃至刑法中所言的“職務(wù)犯罪”是否全部均要?jiǎng)澣氲奖O(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查范疇，仍然值得考量。

監(jiān)察法實(shí)施中所涉刑法適用問題的解決思路

監(jiān)察法實(shí)施之后的刑法適用銜接，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)問題。筆者認(rèn)為，在充分揭示監(jiān)察法后續(xù)實(shí)踐運(yùn)行可能存在問題的基礎(chǔ)上，具體考量監(jiān)察法與其他法律之間的關(guān)系，認(rèn)真審查彼此之間銜接中的瓶頸及其癥結(jié)所在，合理化地提出相關(guān)建議并順利推進(jìn)監(jiān)察全覆蓋向縱深方向發(fā)展。就前述指出的問題來看，我們應(yīng)當(dāng)在類型化審視與法治化思維的基礎(chǔ)上提出對(duì)策。

（一）不同身份的混合性共犯并不影響監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)行使。在不同身份混合形成的共同犯罪中，存在著兩種不同的模式。一種是涉及職務(wù)犯罪的，由監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，而非職務(wù)犯罪的，則由公安機(jī)關(guān)偵查。另一種是只要涉及不同身份的混合性共同犯罪，一旦其中摻雜著職務(wù)犯罪的，則無論是職務(wù)還是非職務(wù)犯罪，都應(yīng)由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查。筆者認(rèn)為，盡管不同身份的混合性職務(wù)犯罪案件有一定的復(fù)雜性，但職務(wù)主體與非職務(wù)主體共同實(shí)施的犯罪仍然屬于職務(wù)犯罪，因而應(yīng)以監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一行使調(diào)查權(quán)為優(yōu)先。盡管在非公權(quán)力身份主體實(shí)施的犯罪中，該犯罪的主體身份及其對(duì)應(yīng)的罪名都不是典型的公權(quán)力犯罪類型，但由于共同犯罪的存在，致使非公權(quán)力身份主體與有公權(quán)力身份的職務(wù)犯罪之間的結(jié)合，此時(shí)非身份者已經(jīng)融入到有身份者構(gòu)成的職務(wù)犯罪之中，在規(guī)范評(píng)價(jià)層面就有了構(gòu)成要素意義上的職務(wù)主體身份，所以對(duì)監(jiān)察全覆蓋所要求的“公權(quán)力”正當(dāng)行使來說，統(tǒng)一于監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查管轄有其必要性。

（二）同一主體的職務(wù)與非職務(wù)并罰案件需謹(jǐn)慎區(qū)別對(duì)待。具體到監(jiān)察對(duì)象的同一主體上面，職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪也同樣存在，此時(shí)就職務(wù)犯罪的調(diào)查來說，監(jiān)察委員會(huì)當(dāng)然有權(quán)履行監(jiān)察職責(zé)。問題是監(jiān)察對(duì)象作為公權(quán)力人員也完全可以實(shí)施一般刑事案件，這涉及監(jiān)察權(quán)如何行使的問題。筆者認(rèn)為，問題解決的著眼點(diǎn)在于合法行使監(jiān)察委員會(huì)的正當(dāng)權(quán)力，以及職務(wù)犯罪調(diào)查與普通刑事案件偵查之間的有序化運(yùn)行。監(jiān)察委員會(huì)的成立并不意味著監(jiān)察權(quán)可以替代普通刑事案件的偵查權(quán)，在監(jiān)察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的框架內(nèi)，仍然需要合理協(xié)調(diào)監(jiān)察權(quán)與偵查權(quán)之間的關(guān)系。我們?nèi)匀灰獜?qiáng)調(diào)監(jiān)察權(quán)之于職務(wù)犯罪調(diào)查的核心范疇，不能因?yàn)橹黧w同一而以監(jiān)察權(quán)替代刑事司法偵查權(quán)。因而，不能認(rèn)為監(jiān)察權(quán)可以一并性地代替其他刑事偵查權(quán)。

（三）監(jiān)察法實(shí)施中職務(wù)違法與職務(wù)犯罪時(shí)效適用的差異審視。監(jiān)察法的實(shí)施是否需要評(píng)判刑法的追訴時(shí)效，是監(jiān)察委員會(huì)行使檢察權(quán)過程中需要直接面對(duì)的核心問題。因?yàn)樽吩V時(shí)效與國家機(jī)關(guān)的追訴權(quán)緊密相關(guān)，如果案件調(diào)查時(shí)已超過刑事追訴時(shí)效，則要么已經(jīng)喪失權(quán)力啟動(dòng)根據(jù)，要么欠缺追究刑事責(zé)任的必要，職務(wù)犯罪的后續(xù)程序推進(jìn)必將因追訴權(quán)的根基不穩(wěn)而面臨終止。筆者認(rèn)為，在監(jiān)察法的實(shí)施中監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查必須遵守刑法追訴時(shí)效，不能因?yàn)椤罢?wù)處分”沒有時(shí)效，從而否定職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的時(shí)效。刑事責(zé)任與政務(wù)處分是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，不能因?yàn)楹笳邲]有時(shí)效而據(jù)此否定對(duì)職務(wù)犯罪的時(shí)效考察。認(rèn)可時(shí)效在職務(wù)犯罪調(diào)查中的適用，其初衷并不是為了限制監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行，而是因?yàn)楸O(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查是國家公權(quán)力的運(yùn)行方式，是以國家強(qiáng)制力為后盾的權(quán)力介入來查處涉嫌職務(wù)犯罪的行為人。在現(xiàn)有的規(guī)則層面，職務(wù)犯罪的監(jiān)察調(diào)查并不等同于普通案件的偵查，但是由于二者均有求刑權(quán)的特質(zhì)，在權(quán)力行使的層面仍然能找到相同點(diǎn)。因而在監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查的追訴權(quán)客觀存在的前提下，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)受制于追訴時(shí)效的限制。

（四）監(jiān)察主體違法類型的刑責(zé)追究要契合刑事法治原則。監(jiān)察法賦予監(jiān)察委員會(huì)之下的工作人員合法的監(jiān)察權(quán)限，因而監(jiān)察委員會(huì)的履職人員是作為監(jiān)察主體而存在的。而監(jiān)察主體也有適用刑法的可能，監(jiān)察委員會(huì)的工作人員不能因?yàn)樾滦蛧覚C(jī)關(guān)的類型而超越刑法。監(jiān)察法實(shí)施之后的監(jiān)察委員會(huì)的特殊性質(zhì)會(huì)帶來刑法具體罪名適用上的非一致性，此時(shí)基于罪刑法定原則的束縛，不能為了強(qiáng)調(diào)懲罰而肆意用刑，也不能為了強(qiáng)調(diào)特殊性而法外開恩。此時(shí)，在監(jiān)察法的適用中必須按照刑法基本原則行事，不能基于政策性因素或者監(jiān)察權(quán)的特殊性而隨意曲解罪刑法定原則。出于對(duì)監(jiān)察法實(shí)施的規(guī)范性與法治運(yùn)行順暢化的考量，在監(jiān)察法中列舉的監(jiān)察違法類型是否全部納入刑法范疇，不能一概而論。因?yàn)楸O(jiān)察法設(shè)置監(jiān)察主體的違法類型是為了保證監(jiān)察權(quán)的正當(dāng)運(yùn)行，而不是為了強(qiáng)調(diào)刑事處罰的必要性。

（五）監(jiān)察實(shí)踐中職務(wù)犯罪與監(jiān)察管轄的合理確定。所有的犯罪都脫離不了刑法的規(guī)范框架，在理解監(jiān)察法中的“職務(wù)犯罪”時(shí)不能偏離刑法的已有規(guī)定，這是罪刑法定原則的應(yīng)有之義。就現(xiàn)有監(jiān)察全覆蓋的對(duì)象來看，顯然是以擁有國家公權(quán)力的主體身份來劃定的。如何確立監(jiān)察范圍并保證監(jiān)察機(jī)制的良好運(yùn)行是當(dāng)下工作的重心。監(jiān)察權(quán)的權(quán)威與公信力一定是要通過實(shí)踐運(yùn)行得以確立的。盡管“職務(wù)犯罪”的外延源于刑法規(guī)定，但溯及刑法的現(xiàn)有規(guī)定只是解決了“職務(wù)犯罪”究竟有哪些的問題，并不能得出刑法中所有的職務(wù)犯罪均是監(jiān)察管轄范疇。監(jiān)察體制的改革并不是單方面進(jìn)行的，它與當(dāng)下的司法體制改革及其相關(guān)機(jī)關(guān)的職能劃分同樣存在關(guān)聯(lián)。由此可見，在監(jiān)察法的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，我們不能忽視監(jiān)察法、刑法與其他法律之間的內(nèi)在聯(lián)系，畢竟，監(jiān)察體制改革中的“法法銜接”并不單純地局限于刑法這一部門法。