2018年10月，全國人大常委會將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入修改后的《刑事訴訟法》，該制度的適用問題成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。通過調(diào)研筆者發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在很大程度上還停留在紙面上，在實(shí)踐中并未得以常態(tài)化地啟動和運(yùn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的困境反映出司法機(jī)關(guān)對該制度的理解不夠深入，同時也暴露出這一制度自身存在的理論難題，亟待從理論上深入思考。

權(quán)利抑或權(quán)力：“認(rèn)罪認(rèn)罰”的適用困境及原因

首先，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的適用范圍有限：適用范圍小，主要適用于三年以下輕罪；案件性質(zhì)多限于普通刑事犯罪，對于職務(wù)犯罪的適用顧慮重重；有的試點(diǎn)城市“認(rèn)罪認(rèn)罰”適用比率下降。其次，值班律師的缺位及虛置影響“認(rèn)罪認(rèn)罰”的適用。值班律師制度旨在為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性提供制度保障，是該制度運(yùn)行的必要依托。遺憾的是，由于經(jīng)費(fèi)等原因，一些地方的值班律師或根本不到位，或不能發(fā)揮法律賦予的各項(xiàng)職責(zé)，只是在形式上起到認(rèn)罪認(rèn)罰“見證人”“勸降者”的作用，甚至淪為配合公權(quán)力進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的附庸。再次，量刑建議缺少必要的溝通協(xié)商，使得被追訴人的權(quán)益未得到充分保障。總體上看，辯護(hù)人及值班律師發(fā)揮的作用有限。

反思認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的困境，可以追溯到該制度自身存在的問題。首先，立法對該項(xiàng)制度的性質(zhì)規(guī)定不夠明晰，“認(rèn)罪認(rèn)罰”究竟是公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力抑或是被追訴人的權(quán)利不夠明確，以至于對訴訟中的哪一方具有啟動該制度的權(quán)利（權(quán)力）存在模糊認(rèn)識，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”當(dāng)作司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的“恩賜”。其次，“值班律師”“量刑建議”等制度設(shè)計(jì)，沒能從被根本上考慮被追訴人的利益與訴求。由于值班律師權(quán)利不夠明晰以及缺少真正的量刑協(xié)商，量刑建議通常是檢察機(jī)關(guān)的一家之言，故一些律師不愿意參與值班律師的工作，擔(dān)心由于無法閱卷、不了解案情而帶來錯案風(fēng)險。最后，作為一種新型訴訟模式，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏必要的制度支持及程序改革的配套銜接。與被追訴人不認(rèn)罪的案件相對應(yīng)，認(rèn)罪認(rèn)罰制度形成了全新的合作式訴訟模式，對傳統(tǒng)的刑事訴訟制度會發(fā)生較大的沖擊，原有的強(qiáng)制措施體系、程序安排已經(jīng)不能適應(yīng)這一新的訴訟模式，進(jìn)而對該制度的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成束縛。

回歸權(quán)利：“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的理論證成

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)同時兼顧實(shí)體與程序兩個方面，即“實(shí)體從寬、程序從簡”，二者不可割裂。對該制度的理解應(yīng)堅(jiān)持貫徹實(shí)體與程序相統(tǒng)一的立場，否則，該制度就失去了其規(guī)定在刑事程序法中的獨(dú)立價值。作為被追訴人權(quán)利的“認(rèn)罪認(rèn)罰”包含程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利兩個方面。一方面，作為程序性權(quán)利包含知悉權(quán)、程序選擇權(quán)、反悔權(quán)及上訴權(quán)等一系列權(quán)利，上述權(quán)利決定和影響著該制度的啟動、推進(jìn)及可能出現(xiàn)的程序回轉(zhuǎn)，體現(xiàn)出作為訴訟主體被追訴人對刑事訴訟進(jìn)程的影響。另一方面，“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利亦包含被追訴人應(yīng)得的實(shí)體性權(quán)益，即通過“認(rèn)罪、認(rèn)罰”獲得實(shí)體上從寬處理的法律結(jié)果。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！贝颂幍摹翱梢詮膶挕贝嬖谳^大爭議。在筆者看來，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的語境下，不存在符合法律規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰條件、啟動了該制度卻不予從寬處理的情形。畢竟被追訴人放棄公正審判的權(quán)利就是為了得到輕緩的實(shí)體處理，實(shí)體從寬是程序從簡的目的所在，是被追訴人為之努力的方向；如果實(shí)體不予從寬，所謂的程序從簡則會損害被追訴人的權(quán)益。如果不能在實(shí)體上對被追訴人從寬處理（如判處死刑立即執(zhí)行的案件），就不存在適用該項(xiàng)制度的條件。“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的正當(dāng)性主要源自以下方面：

首先，被追訴人的訴訟主體地位決定了其有權(quán)決定參與訴訟的方式并在一定程度上決定訴訟的走向。作為刑事訴訟的主體，通常情況下其對案件事實(shí)更為清楚，面對國家追訴機(jī)關(guān)的刑事追訴，被追訴人可以通過選擇正當(dāng)程序證明自己無罪、罪輕；亦可以通過選擇認(rèn)罪認(rèn)罰及程序的簡化求得案件的從寬處理。一方面，從國際公約的要求看，“公正審判權(quán)”是被追訴人的基本權(quán)利，作為放棄這一權(quán)利的對應(yīng)面，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利應(yīng)得以正視和強(qiáng)調(diào)。另一方面，我國《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”亦包含被追訴人自愿認(rèn)罪的權(quán)利內(nèi)涵，進(jìn)而“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利應(yīng)得以明確和保障。作為刑事訴訟的主體，被追訴人享有案件的知悉權(quán)、程序選擇權(quán)及實(shí)體處斷權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅作為供述的來源，甚至淪為被辦案機(jī)關(guān)隨意支配的客體地位。

其次，控辯雙方的訴訟合意決定了被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利屬性的必要性。刑事訴訟中的合意即指控辯雙方觀點(diǎn)的一致性，在“認(rèn)罪認(rèn)罰”中表現(xiàn)為被追訴人與追訴方對案件的實(shí)體處置及程序選擇達(dá)成共識，其中被追訴人的自愿性與自主性尤為重要?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”中的合意需要控辯雙方自愿協(xié)商達(dá)成，合意程度越高，程序簡化程度越大，被追訴人獲得的從寬幅度也越大。同時，“認(rèn)罪認(rèn)罰”需要符合法律要求的特定涵義，為達(dá)成訴訟合意，控辯雙方的溝通和協(xié)商顯得至關(guān)重要，“認(rèn)罪認(rèn)罰”不應(yīng)是辦案機(jī)關(guān)單方面的權(quán)力運(yùn)作，沒有犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利行使及保障，該制度的公正性即不復(fù)存在。

再次，《刑事訴訟法》亦是將“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“權(quán)利告知”規(guī)定在一起，只是需要進(jìn)一步明確“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利屬性?！缎淌略V訟法》第120條第2款、第173條第2款、第190第2款等法律規(guī)范中均可解讀出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利意蘊(yùn)，權(quán)利是承擔(dān)義務(wù)的前提，如果不將“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為一項(xiàng)權(quán)利加以規(guī)定，法律規(guī)定的制度后果即缺失了理論前提。

最后，如果將“認(rèn)罪認(rèn)罰”的性質(zhì)設(shè)定為司法機(jī)關(guān)權(quán)力，則會造成對被追訴人的強(qiáng)制或者輕慢，不利于該制度初衷的實(shí)現(xiàn)。一方面，為實(shí)現(xiàn)刑事追訴目的，追訴機(jī)關(guān)有可能采用暴力、威脅、引誘及欺騙等非法方法強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪，這種極端做法會直接產(chǎn)生錯案。另一方面，由于缺乏制度的內(nèi)驅(qū)力，辦案機(jī)關(guān)對被追訴人適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”往往采取輕慢的態(tài)度，剝奪了被追訴人獲得“認(rèn)罪認(rèn)罰”的機(jī)會。

被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的保障及救濟(jì)

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的保障

首先，完善權(quán)利告知制度，權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)明確具體全面。一是應(yīng)將“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利整合在《權(quán)利告知書》中，構(gòu)成犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的必要組成部分；二是應(yīng)將《刑事訴訟法》第52條“不得強(qiáng)迫自證其罪”權(quán)利明確規(guī)定在《權(quán)利告知書》中，使之與“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利相對應(yīng)，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰程序啟動的自愿性及有效性?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利屬性決定了被追訴人是該項(xiàng)權(quán)利行使的唯一主體。是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)由被追訴人自身決定，不應(yīng)受到來自外界的強(qiáng)迫和誘惑，故辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)強(qiáng)迫、威脅、誘導(dǎo)、勸說被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人及值班律師亦不應(yīng)代替其進(jìn)行程序選擇。

其次，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)落實(shí)值班律師制度，并為值班律師權(quán)利的行使提供便利和保障。值班律師制度作為“認(rèn)罪認(rèn)罰”的保障和配套措施，直接關(guān)系到被追訴人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。落實(shí)值班律師制度應(yīng)注重三個問題。第一，建立健全值班律師制度。針對實(shí)踐中一些地方值班律師缺位的情況，建立常態(tài)的值班律師制度是當(dāng)務(wù)之急。第二，明確值班律師的閱卷權(quán)及其相關(guān)保障。閱卷權(quán)都是值班律師了解案情、維護(hù)被追訴人權(quán)利之必需。如果僅憑會見當(dāng)事人，不客觀全面地了解案件的事實(shí)和證據(jù)情況，則很難為嫌疑人提供程序選擇建議，更談不上后續(xù)的量刑協(xié)商活動。需要強(qiáng)調(diào)的是，閱卷權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是被追訴人的權(quán)利，律師的閱卷權(quán)來源于被追訴人。伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，應(yīng)將閱卷權(quán)回歸被追訴人本身，有利于保障其知悉權(quán)，促使其作出有利于自己的程序選擇。第三，完善值班律師的工作銜接及身份轉(zhuǎn)換機(jī)制。

最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為量刑協(xié)商提供制度安排和保障，使得量刑建議充分體現(xiàn)被追訴人的利益和訴求。當(dāng)前量刑建議的單向性及辯護(hù)人、值班律師參與的形式化都反映出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)力性質(zhì)，如不對此及時加以調(diào)整和改變，真正的量刑協(xié)商制度便無法確立，應(yīng)盡早實(shí)現(xiàn)該制度的權(quán)利轉(zhuǎn)向?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)利屬性決定了控辯雙方量刑協(xié)商的正當(dāng)性，為量刑建議的合理性提供了制度基礎(chǔ)。正是由于“認(rèn)罪認(rèn)罰”是被追訴人的權(quán)利，辯護(hù)人、值班律師的法律幫助權(quán)才具備了邏輯起點(diǎn)，其量刑辯護(hù)權(quán)亦成為“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的自然延伸，應(yīng)受到充分的尊重與保護(hù)。

（二）“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的救濟(jì)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，需要對被追訴人進(jìn)行救濟(jì)的主要包括兩類情形：一是違反自愿性或明知性的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，被追訴人有要求程序回轉(zhuǎn)的權(quán)利，即通過反悔權(quán)或上訴權(quán)的行使回歸普通程序或簡易程序；二是由于公權(quán)力的不作為或律師的無效辯護(hù)，被追訴人失去“認(rèn)罪認(rèn)罰”的機(jī)會，則應(yīng)對被告人進(jìn)行司法救濟(jì)，使其享受到“認(rèn)罪認(rèn)罰”下應(yīng)得的量刑優(yōu)惠?，F(xiàn)分述如下：

第一，尊重“認(rèn)罪認(rèn)罰”中被追訴人的反悔權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，亦可以對已達(dá)成合意的指控事實(shí)、罪名及量刑建議等提出異議，要求撤回認(rèn)罪認(rèn)罰申請或具結(jié)書，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障其反悔權(quán)。司法機(jī)關(guān)主要應(yīng)區(qū)分被追訴人是針對定罪還是量刑建議的反悔，以決定應(yīng)當(dāng)回轉(zhuǎn)到普通程序還是簡易程序。同時，被追訴人反悔后，司法機(jī)關(guān)可撤銷其通過“認(rèn)罪認(rèn)罰”獲得的刑罰優(yōu)惠，但也不能惡意加重處罰。對于被追訴人不再認(rèn)罪的，先前“認(rèn)罪認(rèn)罰”中所做的供述不得在普通程序中作為證據(jù)使用。

第二，切實(shí)保障被告人的上訴權(quán)。筆者認(rèn)為，在該制度適用初期，不應(yīng)對“認(rèn)罪認(rèn)罰”被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，無論其是針對定罪還是針對量刑的上訴，都應(yīng)啟動第二審程序。畢竟審前程序中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的相關(guān)權(quán)利保障尚很不充分，權(quán)利告知制度、值班律師制度及量刑協(xié)商制度都存在較為突出的問題，在這種情況下限制上訴權(quán)有可能發(fā)生錯案風(fēng)險，通過上訴進(jìn)行司法救濟(jì)，更加有助于被告人權(quán)利的保障。但是，也應(yīng)注意到“認(rèn)罪認(rèn)罰”的特殊性，一審判決通常以訴訟合意為基礎(chǔ)，這種“契約效力”應(yīng)當(dāng)對控辯雙方產(chǎn)生一定的約束力，從長遠(yuǎn)看，適當(dāng)限制被告人上訴的理由和范圍是未來該制度完善的發(fā)展方向。

第三，被追訴人喪失“認(rèn)罪認(rèn)罰”機(jī)會的救濟(jì)。犯罪嫌疑人、被告人向司法機(jī)關(guān)或律師表達(dá)了“認(rèn)罪認(rèn)罰”的愿望，但由于公權(quán)力機(jī)關(guān)的輕慢或辯護(hù)律師的失職使其失去了本該得到的合作機(jī)會，如果被追訴人繼續(xù)提出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的訴求，則應(yīng)給予被告人進(jìn)行必要的司法救濟(jì)，使其享受到“認(rèn)罪認(rèn)罰”下應(yīng)得的量刑優(yōu)惠。

以權(quán)利為基點(diǎn)構(gòu)建新型合作式訴訟模式

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來全新訴訟模式的發(fā)展，即由傳統(tǒng)的對抗式模式發(fā)展出新型合作式訴訟模式。兩種訴訟模式并行于刑事訴訟程序中，發(fā)揮著不同的作用與功效。刑事訴訟程序是一個有機(jī)整體，合作式訴訟模式對原有訴訟程序提出了挑戰(zhàn)與要求，必然需要重新認(rèn)識和型塑刑事訴訟法律關(guān)系及相關(guān)程序制度，為該制度的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)設(shè)條件。

（一）訴訟合意下新型訴訟關(guān)系

首先，訴訟重心前移，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮訴訟主導(dǎo)作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于在審前程序，犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪，并在罪名、刑罰和適用程序上與控方已達(dá)成合意，故法庭只就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。這決定了大多數(shù)被告人選擇在審前程序中認(rèn)罪認(rèn)罰，使得審前程序特別是審查起訴程序成為該制度適用的重心。訴訟重心的轉(zhuǎn)變要求檢察機(jī)關(guān)在審前程序中更加關(guān)注被追訴人合法權(quán)益的保障，強(qiáng)調(diào)客觀公正義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

其次，監(jiān)察程序的制度吸納。職務(wù)犯罪中言詞證據(jù)對定罪量刑至關(guān)重要，若能取得被追訴人自愿性供述，對于案件證據(jù)鏈的形成會起到事半功倍的作用；而且在職務(wù)犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰，依法給予被告人從寬處罰，會敦促其他犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪。由于量刑優(yōu)惠多采取“階梯式從寬量刑機(jī)制”，被追訴人越早認(rèn)罪即可享有越大的量刑從寬幅度，故在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對被追訴人合法權(quán)益的保障十分必要。

（二）慎用逮捕及非羈押型強(qiáng)制措施體系的跟進(jìn)

在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪通常是獲得取保候?qū)彽那疤帷３鲇趯ψ杂傻目释?，一些被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，這在輕罪案件中（三年以下）較為突出。審前羈押是嫌疑人、被告人違背自愿性認(rèn)罪的重要原因之一，容易引發(fā)錯案風(fēng)險，故必須努力減少審前羈押。首先，應(yīng)慎用逮捕等羈押型強(qiáng)制措施。對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，應(yīng)盡量適用寬緩的訴訟程序。對于不具備《刑事訴訟法》第81規(guī)定的5種特殊情形，應(yīng)視為不具有社會危險性，不應(yīng)隨意批準(zhǔn)逮捕。其次，對于監(jiān)察委員會采取留置后移送審查起訴的案件，亦需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查逮捕，對于不具備社會危險性的嫌疑人應(yīng)盡量采用非羈押性強(qiáng)制措施。留置與逮捕兩者在適用對象、目的性、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及社會危險性標(biāo)準(zhǔn)方面都存在差距，逮捕的條件明顯高于留置條件，故檢察機(jī)關(guān)需要對留置進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非形式上的轉(zhuǎn)捕。最后，對于嫌疑人、被告人已被逮捕的重罪案件，應(yīng)加強(qiáng)捕后羈押必要性的審查。

（三）構(gòu)建以法官為主導(dǎo)的獨(dú)立認(rèn)罪認(rèn)罰程序

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度集合性的立法設(shè)計(jì)雖有利于提高訴訟效率，但因缺乏法官參與的認(rèn)罪認(rèn)罰也存在一定問題：一是審前程序中認(rèn)罪認(rèn)罰由于沒有法官的參與，使得檢察官的權(quán)力有濫用的風(fēng)險；二是容易誘發(fā)發(fā)生控審沖突，使得控辯協(xié)商的結(jié)果發(fā)生改變；三是缺乏獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰程序使得庭審程序變得過于簡略，庭審對象模糊。不僅定罪調(diào)查被大大簡略，量刑調(diào)查也基本不存在，證據(jù)規(guī)則與證明規(guī)則缺乏適用的程序空間，量刑辯護(hù)亦很難展開。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的完善有必要確立由法官主持的獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以強(qiáng)化對這一制度的司法控制，保障被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并使其真正從這一制度中受益。在現(xiàn)行的制度框架中，可先從重罪案件開始進(jìn)行程序上的嘗試：即充分利用庭前會議制度，建立相對獨(dú)立的認(rèn)罪認(rèn)罰確認(rèn)程序。在庭前會議中在法官主持下，由控辯雙方充分展示證據(jù)，對于無異議的證據(jù)予以直接確認(rèn)；明確被告人是否認(rèn)罪、是否同意量刑建議并選擇相應(yīng)的法庭審理程序；對于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性存在疑問、缺少事實(shí)根據(jù)或量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，法官?yīng)建議控辯雙方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，案件回轉(zhuǎn)至普通程序或簡易程序；如果在上述幾個方面均不存在疑問，即可隨后進(jìn)入普通程序簡化審理程序，重點(diǎn)解決被告人的量刑問題。對于適用速裁程序和簡易程序的案件，由于不具備庭前會議的適用條件，亦難于打破現(xiàn)有訴訟階段、提早實(shí)現(xiàn)法官的司法審查，只能在現(xiàn)有的制度框架中，確立認(rèn)罪認(rèn)罰的釋明及審查制度，加強(qiáng)法庭司法審查的力度，防止法庭審判流于形式。