反躬自問：浮動(dòng)抵押的獨(dú)特品格

概念的清晰與明確，體系的嚴(yán)格與嚴(yán)密，是現(xiàn)代理論科學(xué)發(fā)展的一大趨勢。只有概念清晰與明確，體系才能合理與嚴(yán)密。因此，欲討論浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)的體系，首先需要對(duì)“浮動(dòng)抵押”這一法律概念的基本特征進(jìn)行科學(xué)界定。所謂特征（個(gè)性），指一事物之所以區(qū)別于他事物而獨(dú)有的特殊性質(zhì)。因此，討論浮動(dòng)抵押的特征，須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：該特征必須能夠使浮動(dòng)抵押區(qū)別于其他事物且該特征為浮動(dòng)抵押所獨(dú)有。就浮動(dòng)抵押的特征，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，筆者擬從證偽與證立兩個(gè)維度來明晰浮動(dòng)抵押的特征。

（一）對(duì)浮動(dòng)抵押偽特征的駁斥

1.標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)非浮動(dòng)抵押的特征

《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。但浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)僅是現(xiàn)象描述，并非區(qū)別于其他擔(dān)保類型的本質(zhì)特征。若將標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)定為浮動(dòng)抵押的特征，勢必將與浮動(dòng)抵押制度的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造不符。英國法律中浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物也可以是不動(dòng)產(chǎn)。美國法律中浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)亦不限于動(dòng)產(chǎn)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等無形財(cái)產(chǎn)。

2.抵押人限于特定主體非浮動(dòng)抵押的特征

浮動(dòng)抵押人的主體受限制，為域外國家或地區(qū)立法上的通常做法。但從歷史維度觀察，浮動(dòng)抵押人的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢，故不能說抵押人限于特定主體為浮動(dòng)抵押的特征。特定主體不能為某種擔(dān)保類型的義務(wù)主體并非僅限于浮動(dòng)抵押制度具備的法政策傾向，某種擔(dān)保類型的擔(dān)保人限于特定主體亦非浮動(dòng)抵押所特有，如見索即付擔(dān)保。

3.抵押物的集合性非浮動(dòng)抵押的特征

浮動(dòng)抵押物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的全部或某類集合。但財(cái)團(tuán)抵押也是以企業(yè)的特定財(cái)團(tuán)為抵押物的抵押，即財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的物亦具有集合性。故抵押標(biāo)的物的集合性既非財(cái)團(tuán)抵押的特征，亦非浮動(dòng)抵押的特征。

（二）對(duì)浮動(dòng)抵押真品性的揭示

1.浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性

在浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”前，浮動(dòng)抵押并非固定在特定動(dòng)產(chǎn)之上，而是存續(xù)于抵押標(biāo)的物范圍內(nèi)的整個(gè)財(cái)產(chǎn)之上。浮動(dòng)抵押最本質(zhì)的特征就在于抵押物的流動(dòng)性。浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物在形態(tài)上亦可發(fā)生變化，且浮動(dòng)抵押當(dāng)事人不需辦理任何變更手續(xù)而自動(dòng)成為抵押的客體，如生產(chǎn)資本與貨幣資本的來回轉(zhuǎn)化。故浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物具有可變性與浮動(dòng)性。

2.抵押人對(duì)抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)

浮動(dòng)抵押的最大優(yōu)勢是在特別事由成就之前，抵押人可以在正常經(jīng)營活動(dòng)中占有、使用、處分其名下財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人無權(quán)對(duì)抵押人的正常經(jīng)營管理活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。立法者正是基于該制度之優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資金融通與生產(chǎn)流通并舉的立法目的，從而在《物權(quán)法》中對(duì)浮動(dòng)抵押予以肯認(rèn)。抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》第191條并不適用于浮動(dòng)抵押，債權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)亦無追及權(quán)。究其法理，浮動(dòng)抵押在固定化之前，其并非指向特定的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)浮動(dòng)抵押屬“休眠的擔(dān)保”（Dormant Security）。正因如此，債務(wù)人能夠靈活地運(yùn)用資產(chǎn)，使得財(cái)產(chǎn)處于流動(dòng)狀態(tài)，從而增加融資渠道和融資便利。

3.特定事由的出現(xiàn)使浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押

債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)定浮動(dòng)抵押的目的是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因之，在法定或約定的事由出現(xiàn)之際，債權(quán)人即可行使權(quán)利，將浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。因此，將浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押的確定通知乃浮動(dòng)抵押權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必經(jīng)程序。此時(shí)，浮動(dòng)抵押人對(duì)抵押物不再具有自由處分的權(quán)利，即使為正常經(jīng)營活動(dòng)需要也不可。

綜上，浮動(dòng)抵押的特征使得浮動(dòng)抵押已在一定程度上突破物權(quán)法的“一物一權(quán)原則”和“物權(quán)特定原則”。

貌合神離：浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)之悖離

（一）浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯(cuò)

我國設(shè)立浮動(dòng)抵押主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難問題。我國《物權(quán)法》視域下的浮動(dòng)抵押制度主要著眼點(diǎn)為債務(wù)人利益，功能在于融資。但將浮動(dòng)抵押置于我國《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)體系之下，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，浮動(dòng)抵押制度的立法著眼點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人利益，功能在于債的保障。不難發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押的法律制度與立法目的實(shí)際發(fā)生了錯(cuò)位。擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)利，其目的在于降低授信風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保物權(quán)的目的性決定了具體擔(dān)保類型應(yīng)將債權(quán)人利益置于首位?；氐健段餀?quán)法》浮動(dòng)抵押條款可以發(fā)現(xiàn)，該制度主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難問題。浮動(dòng)抵押的立法目的并非與擔(dān)保物權(quán)一致，立法者將其置于擔(dān)保物權(quán)之下，實(shí)為“合而不一”。

（二）浮動(dòng)抵押與物權(quán)特定原則相異

物權(quán)特定原則亦稱物權(quán)確定性原則，是指物權(quán)僅能成立于特定的物上，即物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定的、獨(dú)立的物。作為貫穿法律始終的基本精神和基本理念，物權(quán)特定原則理應(yīng)適用于擔(dān)保物權(quán)。但浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性，且抵押人對(duì)抵押物有自由處分的權(quán)利，因此，浮動(dòng)抵押與物權(quán)特定原則相異，非擔(dān)保物權(quán)之屬。

（三）浮動(dòng)抵押與公示公信原則相悖

物權(quán)公示的旨趣在于為世人知道某物有沒有權(quán)利主體、主體是誰和權(quán)利狀態(tài)如何。為實(shí)現(xiàn)“靜態(tài)秩序，動(dòng)態(tài)安全”的法律價(jià)值，物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)登記或交付，否則不生物權(quán)效力，亦無對(duì)抗善意第三人效力。端視我國浮動(dòng)抵押，其并無任何物權(quán)行為?！段餀?quán)法》第189條提及的浮動(dòng)抵押登記實(shí)為對(duì)債務(wù)人就某物（或?qū)砣〉玫哪澄铮┫騻鶛?quán)人設(shè)定浮動(dòng)抵押這一事實(shí)進(jìn)行登記。浮動(dòng)抵押登記的對(duì)象、內(nèi)容實(shí)與擔(dān)保物權(quán)中的登記發(fā)生了偏離，前者更多是對(duì)抵押人的登記，而后者是對(duì)擔(dān)保物的登記。即使浮動(dòng)抵押登記，亦不能使第三人知曉與之交易的標(biāo)的物已負(fù)有“擔(dān)保物權(quán)”。因此，善意取得制度在浮動(dòng)抵押場域下亦無“用武之地”。

綜上所述，浮動(dòng)抵押與物權(quán)法基本原則、物權(quán)法律效力、擔(dān)保物權(quán)特點(diǎn)格格不入。因此，具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非等同于擔(dān)保物權(quán)。

端本正源：浮動(dòng)抵押法律效力的理論突圍

（一）對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)部分繼受人享有對(duì)抗權(quán)

債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人債權(quán)之總擔(dān)保。若債務(wù)人消極使財(cái)產(chǎn)流失或積極與第三人耗損財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人債權(quán)自有不獲清償之虞。故法律賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，以保全其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)在一定程度上可以有效地阻卻債務(wù)人不正當(dāng)?shù)販p少積極財(cái)產(chǎn)或增加消極財(cái)產(chǎn)，以保障債權(quán)得以完滿實(shí)現(xiàn)。但為避免過分地干擾債務(wù)人的行為自由，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立在構(gòu)成要件上較為嚴(yán)苛。相反，對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)利人并不需要滿足嚴(yán)苛的構(gòu)成要件而達(dá)至債權(quán)人撤銷權(quán)之法效。

申言之，浮動(dòng)抵押雖未限制債務(wù)人對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為，但其自由處分以“正常經(jīng)營活動(dòng)”為限，由是，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人放棄浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)合同價(jià)款、無償轉(zhuǎn)讓浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)等情事時(shí)，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)繼受人并不能對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)利人就該財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。與債權(quán)人撤銷權(quán)相較，浮動(dòng)抵押權(quán)利人并不需要舉證證明債務(wù)人之處分行為客觀上詐害債權(quán)并致債務(wù)人陷于無資力，同時(shí)無需證明債務(wù)人與受讓人行為在主觀上具有惡意。不僅于此，即便是債務(wù)人處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)乃“正常經(jīng)營活動(dòng)”范疇，若繼受人未支付合理價(jià)款或未取得（通過交付）浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，在浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人仍可對(duì)抗繼受人，而就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。在已有保證制度存續(xù)的法律體系下，即便證成浮動(dòng)抵押非擔(dān)保物權(quán)之屬，但債權(quán)人對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)部分繼受人享有的對(duì)抗權(quán)，亦足以證明浮動(dòng)抵押獨(dú)具的優(yōu)勢。

（二）對(duì)債務(wù)人之浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

非因債務(wù)人正常經(jīng)營交易行為而繼受浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之繼受人，受浮動(dòng)抵押權(quán)利人之對(duì)抗。此際，債權(quán)人有權(quán)就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其法理根據(jù)有二。一方面，優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)獨(dú)具之法效。優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利之核心標(biāo)準(zhǔn)，如破產(chǎn)費(fèi)用并非具擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)，然其與公益?zhèn)鶆?wù)一道居于第一清償順位。另一方面，法律賦予某項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先效力并非完全基于法律邏輯，某些時(shí)候乃出于立法政策考量。股東優(yōu)先購買權(quán)、承租人優(yōu)先購買權(quán)以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，其并非物權(quán)之屬，但法律仍賦予相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)效力，莫不因?yàn)橹贫缺澈蟪休d的特別立法政策。同樣，浮動(dòng)抵押優(yōu)先受償效力也是出于特別立法政策考量之結(jié)果。

浮動(dòng)抵押是為實(shí)現(xiàn)資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的，從而解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)需要。賦予浮動(dòng)抵押權(quán)利人優(yōu)先受償權(quán)，正是考量這一立法政策之結(jié)果?；谝话惴ɡ?，利益的法律表達(dá)方式并非僅限于權(quán)利路徑。表面上看是對(duì)債務(wù)人苛以更重的法律義務(wù)，實(shí)則是從義務(wù)層面進(jìn)一步賦予中小企業(yè)和農(nóng)民更多權(quán)益，以促成其進(jìn)一步發(fā)展。如果債權(quán)人不能就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，資金又怎會(huì)流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中，資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的又如何實(shí)現(xiàn)？

此外，需要廓清的是浮動(dòng)抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的清償順位問題。根據(jù)《物權(quán)法》第189條第1款之規(guī)定，未登記之浮動(dòng)抵押權(quán)利人僅能在第三人具有惡意時(shí)，就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人的受償順位滯后于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，經(jīng)登記的浮動(dòng)抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先受到清償？對(duì)此，根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，即便浮動(dòng)抵押已經(jīng)登記，尚不可對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中的第三人，那么因正常經(jīng)營活動(dòng)而創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，效力上顯然優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)利，設(shè)定時(shí)間在此不問。與之相伴，若非因正常經(jīng)營活動(dòng)而在浮動(dòng)抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，同樣根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，非因正常經(jīng)營活動(dòng)而繼受浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的繼受人尚且受到浮動(dòng)抵押權(quán)利人的對(duì)抗，非因正常經(jīng)營活動(dòng)而在浮動(dòng)抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然滯后于浮動(dòng)抵押權(quán)利人受到清償。

綜上所述，浮動(dòng)抵押雖非擔(dān)保物權(quán)，但并不代表浮動(dòng)抵押之于債權(quán)人與一般債權(quán)無異?？险J(rèn)浮動(dòng)抵押的優(yōu)先受償權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)法律效力使然，而系解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)需要的立法政策考量。故，浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)之屬，相對(duì)合理的方案是將其“驅(qū)逐”出擔(dān)保物權(quán)體系。

棄舊圖新：浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)的立法思路

（一）將浮動(dòng)抵押置于擔(dān)保物權(quán)有悖民法典形式理性

良法善治之首要前提是構(gòu)建形式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部和諧的良法。對(duì)待我國民法典編纂，立法者應(yīng)做到科學(xué)立法，遵循提取“公因式”的立法體例，構(gòu)建符合形式邏輯理性的私法規(guī)則體系。反觀浮動(dòng)抵押，若在明知其并非擔(dān)保物權(quán)的情況下，仍將其嵌入擔(dān)保物權(quán)體系，實(shí)為張冠李戴。在立法體例上，將破壞潘德克頓體系的邏輯嚴(yán)密性；在立法原則上，將與我國科學(xué)立法原則相抵牾；在實(shí)施效果上，將傳遞一個(gè)錯(cuò)誤信息，即浮動(dòng)抵押為擔(dān)保物權(quán)。因此，浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)既具備合理性亦合乎必要性。

（二）浮動(dòng)抵押宜嵌入合同編

在民法典分編未獨(dú)立設(shè)置擔(dān)保編的背景下，浮動(dòng)抵押納入民法典合同編具有相對(duì)合理性。

首先，將浮動(dòng)抵押置于合同編合乎法律邏輯。浮動(dòng)抵押與債權(quán)具有天然的聯(lián)系，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)系其制度功能之一。債之擔(dān)保類型具有開放性，言明浮動(dòng)抵押債之擔(dān)保功能，并非一定需要將其與人的擔(dān)保抑或物的擔(dān)保相映射。浮動(dòng)抵押既非指以第三人信用以及全部財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的人的擔(dān)保，也非指在特定財(cái)產(chǎn)上依法設(shè)定的物的擔(dān)保，而是獨(dú)立的擔(dān)保類型。

其次，將浮動(dòng)抵押置于合同編合乎科學(xué)立法精神。從承租人優(yōu)先購買權(quán)以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán)制度可以看出，合同編規(guī)定優(yōu)先權(quán)已非新創(chuàng)。某種程度上，將具有優(yōu)先權(quán)的浮動(dòng)抵押置于合同編，合乎立法先例。況且，浮動(dòng)抵押涉及的第三人多為債務(wù)人之交易相對(duì)人，故將浮動(dòng)抵押置于合同編更能兼顧債之相關(guān)制度，由此可以有效地避免法律體系邏輯的紊亂。

最后，將浮動(dòng)抵押置于合同編更有助于司法適用。將浮動(dòng)抵押置于合同編，對(duì)于法官將往往涉及大量債之交易關(guān)系的案件事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范準(zhǔn)確涵射（Subsumtion）更有助益。浮動(dòng)抵押置于合同編在立法指向上更為明確，還使民眾能夠更為清晰地認(rèn)識(shí)到浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)。因此，將浮動(dòng)抵押置于合同編具有正當(dāng)性。債之擔(dān)保乃債的關(guān)系中重要一環(huán)，為豐潤債權(quán)制度的體系性與邏輯性，民法典合同編宜在第一分編（通則）第四章（合同的履行）之后增設(shè)一章（合同的擔(dān)保）：一方面，可以很好地為浮動(dòng)抵押找到安身之處，將浮動(dòng)抵押規(guī)定在“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)之下；另一方面，可以為新型擔(dān)保騰出一定的規(guī)范與解釋空間。

（三）浮動(dòng)抵押宜更名為浮動(dòng)擔(dān)保

浮動(dòng)抵押宜嵌入民法典合同編，然浮動(dòng)抵押基于其“抵押”字樣，將其一成不變地嵌入至債權(quán)體系又顯得多少有些不倫不類。因此，為避免滋生“合同編規(guī)定抵押”之虞，建議將浮動(dòng)抵押更名為“浮動(dòng)擔(dān)保”，以避免給人們產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向。就浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押究竟稱為“浮動(dòng)抵押抑”或“浮動(dòng)擔(dān)?！保谠撝贫戎贫ㄖ蹙痛嬗袪幾h。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英國Floating Charge制度既可譯成“浮動(dòng)抵押”，也可稱為“企業(yè)擔(dān)?！薄案?dòng)擔(dān)?！薄案?dòng)債務(wù)負(fù)擔(dān)”或“浮動(dòng)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，F(xiàn)loating Charge制度宜譯為“浮動(dòng)擔(dān)?！薄傲鲃?dòng)擔(dān)保”或“企業(yè)浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)”，持該觀點(diǎn)的主要為我國臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者，從我國臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)擔(dān)保法（草案）”第3條第4項(xiàng)即可窺見一斑。第三種觀點(diǎn)即通說認(rèn)為，F(xiàn)loating Charge制度系“抵押”的屬概念，而“擔(dān)?！蹦说盅旱姆N概念，基于種屬關(guān)系，稱之為“浮動(dòng)抵押”更顯科學(xué)。

從詞源角度出發(fā)，高圣平教授認(rèn)為英國法上“Charge”一詞與大陸法系的“抵押（權(quán)）”相似，意指既不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，也不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)的物上擔(dān)保，故將之稱為“抵押”最佳。查法律詞典，“Charge”并無“抵押”之意，與之意思相近的為“擔(dān)保、負(fù)擔(dān)”；再查“Floating Charge”，其譯文為“浮動(dòng)擔(dān)保”。此外，考察比較法資料，F(xiàn)loating Charge制度在英國法上有另外兩種用法：Floating Security、Floating Mortgage，只是以Floating Charge最為常見；美國法以Floating Lien稱之，不難發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)loating Security、Floating Mortgage、Floating Lien的用法更能印證Floating Charge稱為“浮動(dòng)擔(dān)?！钡臏?zhǔn)確性。根據(jù)翻譯的忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)原則，F(xiàn)loating Charge制度在我國宜稱為“浮動(dòng)擔(dān)?！?。