法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

二是從程序上看，在沒有認定主犯的情況下能否認定從犯。在本案中，永某公司的多人涉嫌犯罪，而當時只抓獲了袁某某一人，其他涉案人員尚未到案。這就為袁某某從犯的認定帶來了疑問:其一是其他人員未到案會影響案件事實（包括袁某某的作用）的認定，其二是對袁某某認定從犯將間接認定其他人員為主犯。

在本案中，基于現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明袁某某的業(yè)務(wù)員身份，其顯然不是公司的決策者。在案件只有袁某某一個被告人的情況下，如果就不認定其為從犯，將難以實現(xiàn)量刑均衡。在非法吸收公眾存款罪中，袁某某的犯罪金額并不高，違法所得較少且能夠主動退繳部分，有認罪悔罪表現(xiàn)。如果不認定其為從犯，就無法對其減輕處罰，結(jié)果自然是只能像一審判決那樣判處其有期徒刑三年?；诹啃痰男枰?，就不能因為其他人員未到案而不認定其為從犯。如果本案中法院認為袁某某最終的量刑不宜低于有期徒刑三年，則認定從犯的必要性就不足。

值得注意的是，二審法院雖然認定袁某某為從犯，但并未明確認定何人為主犯，這就回避了對其他人員未審先定的問題，為其他案件的處理留下了余地。

3.故意內(nèi)容不同的共犯

【裁判規(guī)則】部分共犯的犯罪故意超過了共同故意的范圍，應(yīng)當對各共犯按照各自觸犯的罪名認定，在共同故意內(nèi)成立共犯。對不同罪名的人不區(qū)分主從犯，但對同一罪名范圍內(nèi)的共犯，仍存在區(qū)分主從犯的可能。

對共同犯罪的成立條件，存在多種學說和觀點。犯罪共同說主張：“各犯罪人必須具備共同實行符合同一犯罪構(gòu)成要件的行為，成立同一種罪。”部分犯罪共同說主張：“共同作案若有部分犯罪性質(zhì)共同、部分犯罪性質(zhì)不同的，就該不共同的部分固然不成立共同正犯，但就該共同的部分應(yīng)成立共同正犯?！毙袨楣餐f主張：“數(shù)人共同‘作案’就可以成立共同犯罪?！北容^而言，部分犯罪共同說更符合司法實踐的需求，也更有利于解決司法實踐中的具體問題。在實踐中，經(jīng)常存在的情形是，各被告人經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)，共同實施某一犯罪行為，但各人主觀上的犯罪故意內(nèi)容并不完全相同，甚至存在著包含關(guān)系，即一部分被告人的犯罪故意包含于另一部分人犯罪故意之中?；蛘哒f，一部分人既明確自己的犯罪故意內(nèi)容，也明確知道他人的犯罪故意內(nèi)容，而且知道他人的犯罪故意與自己不同。另一部分卻誤以為他人與自己的犯罪故意內(nèi)容相同。這種情況常見于綁架與非法拘禁相互交織的案件。

例如，朱某某非法拘禁案：

被告人朱某某為了勒索財物，于2005年3月16日11時許，指使陳某某、許某某、熊某某等人幫其索要欠款，將并不欠其錢款的顧某某（男，37歲，江蘇省人）騙至北京市朝陽區(qū)南皋鄉(xiāng)黑橋村小煤廠東側(cè)平房內(nèi)，逼迫顧某某書寫欠條。當日被告人朱某某等人又將顧某某強行帶至朝陽區(qū)金盞鄉(xiāng)長店村某洗浴中心內(nèi)進行毆打關(guān)押，致顧某某5根肋骨骨折，經(jīng)刑事科學技術(shù)鑒定為輕傷（偏重），并向顧某某親屬索要人民幣40000元。2005年3月17日，顧某某親屬將錢款匯到指定的賬戶上，被告人陳某某、許某某、熊某某于當日16時許在取款時被抓獲，被告人的同伙聞訊將顧某某放回。公安機關(guān)起獲贓款人民幣38699元、中國銀行長城卡1張（該2項已發(fā)還被害人顧某某）、折疊刀1把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，現(xiàn)在案。被告人朱某某于2005年5月11日被抓獲歸案。在法院審理期間，經(jīng)依法調(diào)解，被告人陳某某、熊某某分別賠償被害人顧某某經(jīng)濟損失人民幣5000元。

法院審理后認為：被告人朱某某無視國法，糾集被告人陳某某、許某某、熊某某等人采用暴力手段綁架顧某某，向其親屬索要財物，并造成了顧某某輕傷（偏重）的后果，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)予懲處；被告人陳某某、許某某、熊某某法制觀念淡薄，在不明真相的情況下為了幫助被告人朱某某索要債務(wù)而非法拘禁他人，并采用暴力手段造成了顧某某輕傷（偏重）的后果，三被告人的行為觸犯了刑律，均已構(gòu)成非法拘禁罪，且有毆打行為，均應(yīng)予從重懲處；在案之折疊刀1把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，應(yīng)予沒收。被告人陳某某、許某某、熊某某均自愿認罪，被告人陳某某、熊某某賠償了被害人的經(jīng)濟損失，故本院對該三被告人所犯罪行分別酌予從輕處罰；被告人朱某某及其辯護人關(guān)于被告人朱某某不構(gòu)成綁架罪的辯護意見，經(jīng)查，被害人顧某某的陳述及在案的書證材料證實，顧某某并不欠朱某某錢款，被害人顧某某的陳述及同案犯的供述證實，朱某某參與扣押顧某某并向顧某某親屬索要財物，其行為符合綁架罪的構(gòu)成要件，故對此項辯護意見，不予采納。綜上，根據(jù)四被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及各自的罪責，對被告人朱某某依照《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第1款、第二十五條第1款、第五十二條、第五十三條、第五十五條第1款、第五十六條第1款；對被告人陳某某、許某某、熊某某依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第1款和第3款、第二十五條第1款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：（1）被告人朱某某犯綁架罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬元；（2）被告人陳某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；（3）被告人許某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；（4）被告人熊某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月；（5）在案之折疊刀一把、中國銀行儲蓄存折（賬號4100900—0188—×××××—×，戶名為陸某某，余額為零）1本，予以沒收。

在本案中，被告人朱某某與其余三名被告人具有不同的犯罪故意內(nèi)容。其中朱某某掌握全部內(nèi)容，既知道自己具有綁架的故意，也知道其余三名被告人系受其指使實施犯罪，所以對四名被告人分別認定為不同的罪名。刑法第二百三十八條第3款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款（即非法拘禁罪）的規(guī)定處罰。”陳某某等三名被告人系基于幫助朱某某索債的目的而實施拘禁行為，即使債務(wù)客觀上不存在，也只構(gòu)成非法拘禁罪，而不構(gòu)成綁架罪。

綁架罪自然包含了非法拘禁罪的內(nèi)容，四名被告人在非法拘禁的范圍內(nèi)具有共同的犯意。對四名被告人根據(jù)其主觀內(nèi)容分別定罪，符合主客觀相一致的基本原則。四名被告人在非法拘禁的范圍內(nèi)成立共犯。

由于對四名被告人根據(jù)其主觀故意內(nèi)容作了不同罪名的認定，也就為實現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)的刑法原則奠定了基礎(chǔ)。在這種情況下，就不宜再將朱某某認定為主犯，將陳某某等三人認定為從犯。當然如果陳某某、許某某、熊某某三人作用差別明顯，可以在此三人范圍內(nèi)區(qū)分主從犯，這要取決于具體的案情。本案中，三被告人的作用沒有明顯的差別，法定刑也是三年有期徒刑以下刑罰，就不需區(qū)分主從犯。

4.承繼的共犯的責任范圍

【裁判規(guī)則】在他人實施犯罪過程中，參與進來共同實施犯罪，如果對他人的先前行為有明確認識而繼續(xù)加害，且犯罪后果混同的，應(yīng)當對其參與前的其他共犯人的行為及結(jié)果承擔責任；如果無認識或認識不明確，其參與后的行為與之前的行為相分離的，僅對其參與之后的行為承擔責任。

共同犯罪案件的典型形態(tài)是多人共同謀劃然后共同實施犯罪，均參與了全部犯罪。但現(xiàn)實生活中的案件形態(tài)并非均是如此。有些案件中，每個行為人參與犯罪的時間節(jié)點有所區(qū)別，實施的具體行為有所區(qū)別，這就為認定這類案件帶來了難度。

（未完待續(xù)）