劉 靜

詩詞是否具有現(xiàn)代性，是學(xué)術(shù)界一直以來存在較大爭議的問題。近年來詩詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的呼聲越來越高，而詩詞是否具有現(xiàn)代性是其能否入史的關(guān)鍵所在，所以我們有必要就詩詞的現(xiàn)代性問題進(jìn)行深入探討，本文將對詩詞現(xiàn)代性問題研究中較為典型的觀點(diǎn)做一個梳理。

一、現(xiàn)代性的含義

“現(xiàn)代性”毫無疑問是社會科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域最重要和最熱門的術(shù)語之一，已成為學(xué)術(shù)界廣泛運(yùn)用的學(xué)術(shù)話語與解析方式。同時“現(xiàn)代性”也是一個極富爭議和錯綜復(fù)雜的概念，不同學(xué)科、不同思想派別、不同時期的思想家，對現(xiàn)代性有著不同的理解，對其具體內(nèi)容的描述也是千差萬別。

美國學(xué)者卡林內(nèi)斯庫指出，“現(xiàn)代性”這個術(shù)語至少從17世紀(jì)起就在英國流行了，《牛津英語詞典》記錄了“現(xiàn)代性”（moderni?ty，意思是“現(xiàn)時代”）一詞在1672年的首次出現(xiàn)。他認(rèn)為現(xiàn)代性觀念起源于基督教末世教義的世界觀。①［美］馬泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版，第49頁。［法］波德萊爾：《再論埃德加·愛倫·坡》，《波德萊爾美學(xué)論文選》，人民文學(xué)出版社2008年版，第205頁。法國詩人波德萊爾將現(xiàn)代性作為一種強(qiáng)烈的、當(dāng)下的時間意識，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)下的靈感、情感的捕捉，認(rèn)為現(xiàn)代性是一種對現(xiàn)代藝術(shù)新觀念的倡導(dǎo)，以對抗人們對傳統(tǒng)、古典的迷戀。他認(rèn)為：“詩不能等于科學(xué)和道德，否則詩就會衰退和死亡；它不以真實為對象，它只以自身為目的?！鎸嵟c詩毫無干系。造成一首詩的魅力、優(yōu)雅和不可抗拒性的一切東西將會剝奪真實的權(quán)威和力量?！雹伲勖溃蓠R泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版，第49頁。［法］波德萊爾：《再論埃德加·愛倫·坡》，《波德萊爾美學(xué)論文選》，人民文學(xué)出版社2008年版，第205頁。詩的目的是將“善”與“真”與“美”區(qū)別開來。有關(guān)現(xiàn)代性概念的界說中，比較著名的有三個：一是吉登斯從社會學(xué)的角度將現(xiàn)代性等同于“工業(yè)化的世界”與“資本主義”制度；二是哈貝馬斯從哲學(xué)的角度將現(xiàn)代性看作是一套源于理性的價值系統(tǒng)與社會模式設(shè)計；三是?？乱矎恼軐W(xué)的視角出發(fā)，不過卻將現(xiàn)代性視為一種批判精神。②陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社2006年版，第5頁。

在國內(nèi)的研究者中，楊春時認(rèn)為，現(xiàn)代性是一個哲學(xué)性的概念，它指一種不同于古典時代的新的生活方式，它被一種理性精神所支配。這種現(xiàn)代理性包括工具理性（科學(xué)）和人文理性（自我價值）。理性精神成為現(xiàn)代性的核心，理性精神的統(tǒng)治是現(xiàn)代社會的標(biāo)志。③楊春時：《文學(xué)的現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學(xué)》，宋劍華主編，《現(xiàn)代性與中國文學(xué)》，山東教育出版社1999年版，第29頁。陳嘉明認(rèn)為，現(xiàn)代性標(biāo)志著從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)為與某些傳統(tǒng)的斷裂；自由構(gòu)成現(xiàn)代性的核心，人的各種權(quán)利的保障構(gòu)成現(xiàn)代性的前提；現(xiàn)代性表現(xiàn)為建立起競爭機(jī)制與合理的規(guī)范，即競爭的理性化過程。中國的現(xiàn)代性具有與西方現(xiàn)代性不同的特征，不可避免地發(fā)生與自己的某些古老傳統(tǒng)和新的“左”的傳統(tǒng)的斷裂之中。①陳嘉明：《現(xiàn)代性與現(xiàn)代化》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2003年第5期。馬大勇：《論現(xiàn)代舊體詩詞不可不入史——與王澤龍先生商榷》，《文藝爭鳴》，2008年第1期。謝立中認(rèn)為，人們對“現(xiàn)代性”一詞的理解或解說至少有這樣幾種：第一，將“現(xiàn)代性”理解為“現(xiàn)代社會生活”或“現(xiàn)代世界”；第二，將“現(xiàn)代性”理解為貫穿在現(xiàn)代社會生活過程中的某種內(nèi)在精神或體現(xiàn)、反映這種精神的社會思潮；第三，將“現(xiàn)代性”理解為現(xiàn)代社會生活中的人與事物（在時間和空間上）所具有的一種特殊性質(zhì)或品質(zhì)，以及人們對這些特殊性質(zhì)或品質(zhì)所獲得的某種體驗。②謝立中：《“現(xiàn)代性”及其相關(guān)概念詞義辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2001年第5期。錢志熙：《也談現(xiàn)當(dāng)代詩詞“入史”及所謂“現(xiàn)代性”問題》，《中華詩詞》，2018年第6期。陳曉明認(rèn)為，我們現(xiàn)在理解的現(xiàn)代性是指自啟蒙時代以來，“新的”世界體系生成的時代，在一種持續(xù)進(jìn)步、合目的性、不可逆轉(zhuǎn)地發(fā)展的時間觀念影響下的歷史進(jìn)程和價值取向?，F(xiàn)代性的本質(zhì)就是使人類的實踐活動具有整體性、廣延性和持續(xù)性。③陳曉明：《中國當(dāng)代文學(xué)思潮》，北京大學(xué)出版社2013年版，第17頁。江弱水：《古典詩的現(xiàn)代性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第25、43、59、77頁。

二、詩詞是否具有現(xiàn)代性

（一）具有現(xiàn)代性

贊成詩詞具有現(xiàn)代性的學(xué)者認(rèn)為詩詞比新詩更加積極地反映了現(xiàn)代生活，與詩詞的形式相比，詩詞的內(nèi)容和精神更重要、更貼近現(xiàn)代性。

陳友康認(rèn)為，20世紀(jì)中國舊體詩詞表現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)代性追求，自足地構(gòu)成一種新的詩歌傳統(tǒng)和歷史。詩體畢竟只是一種形式，起決定作用的是內(nèi)在的精神。舊體詩詞中的革命性內(nèi)容和現(xiàn)代性訴求可以極大地豐富現(xiàn)代文學(xué)的思想內(nèi)容并提升其精神質(zhì)量。④陳友康：《二十世紀(jì)中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性》，《中國社會科學(xué)》，2005年第6期。王澤龍：《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題》，《文學(xué)評論》，2007年第5期。馬大勇指出“思想內(nèi)容”與“精神特征”這些內(nèi)在的基核，比文學(xué)語言、文體樣式這些外在的元素更重要、更貼近現(xiàn)代性。所謂現(xiàn)代性與古典語言、古典文體形式之間并不是截然對立的，它不應(yīng)以排斥這些因素為前提才能得以確立。文學(xué)從來就只有真善美與假惡丑之別，能透過舊的形式發(fā)現(xiàn)且表彰其內(nèi)在的、真正的“現(xiàn)代性”才是身為文學(xué)史家直面現(xiàn)實的科學(xué)態(tài)度。①陳嘉明：《現(xiàn)代性與現(xiàn)代化》，《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2003年第5期。馬大勇：《論現(xiàn)代舊體詩詞不可不入史——與王澤龍先生商榷》，《文藝爭鳴》，2008年第1期。錢志熙認(rèn)為，自“五四”以來，舊體詩詞從未消亡，就其反映現(xiàn)實而言，似乎較新詩更為積極有為。因為其藝術(shù)形式更具民族性，更符合各種文化程度的作者與讀者的審美習(xí)慣。所以，僅以十分抽象的“現(xiàn)代性”這樣的概念來否定當(dāng)代詩詞創(chuàng)作，未免過于武斷。②謝立中：《“現(xiàn)代性”及其相關(guān)概念詞義辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2001年第5期。錢志熙：《也談現(xiàn)當(dāng)代詩詞“入史”及所謂“現(xiàn)代性”問題》，《中華詩詞》，2018年第6期。江弱水更是將舊體詩的現(xiàn)代性上溯到南朝文學(xué)，認(rèn)為古典詩歌所體現(xiàn)的“文學(xué)精神的頹加蕩”“藝術(shù)理念的訛而新”“語言形式的斷續(xù)與互文”這些“現(xiàn)代性”品質(zhì)，為中國古典詩歌在現(xiàn)代語境里的轉(zhuǎn)生提供了契機(jī)。③陳曉明：《中國當(dāng)代文學(xué)思潮》，北京大學(xué)出版社2013年版，第17頁。江弱水：《古典詩的現(xiàn)代性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第25、43、59、77頁。

（二）不具有現(xiàn)代性

不贊成詩詞具有現(xiàn)代性或認(rèn)為其現(xiàn)代性不夠充分的學(xué)者，認(rèn)為詩詞的現(xiàn)代性不僅表現(xiàn)在內(nèi)容、精神、情感等內(nèi)在方面，還表現(xiàn)在外在的語言形式方面，他們認(rèn)為詩詞的形式限制了現(xiàn)代人的情感表達(dá)。

王澤龍認(rèn)為，文學(xué)的現(xiàn)代性不僅是文學(xué)的思想內(nèi)容、精神特征的現(xiàn)代性，而且還包括了文學(xué)語言、文體樣式、文學(xué)思維等文學(xué)本體形式的現(xiàn)代性特征。就詩歌而言，主要體現(xiàn)為詩歌語言、詩歌體式、詩歌音節(jié)、詩歌意象、詩歌詩思等方面的現(xiàn)代性特征。20世紀(jì)的舊體詩詞出現(xiàn)了一批具有現(xiàn)代思想品質(zhì)的作品，但其創(chuàng)作仍然不是我們所認(rèn)定的具有文學(xué)現(xiàn)代形式與審美品質(zhì)意義的現(xiàn)代性詩歌。在舊體詩的束縛下，思想的現(xiàn)代性的表現(xiàn)，在大多數(shù)詩人那里也有相當(dāng)?shù)南薅?。④陳友康：《二十世紀(jì)中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性》，《中國社會科學(xué)》，2005年第6期。王澤龍：《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題》，《文學(xué)評論》，2007年第5期。陳國恩指出，中國現(xiàn)代文學(xué)是從語言形式到思想情感內(nèi)容都革新了的文學(xué)，它是相對于古代文學(xué)的一種新的文學(xué)，它的根本點(diǎn)是現(xiàn)代性。現(xiàn)代性不僅要表現(xiàn)在思想情感內(nèi)容上，也要表現(xiàn)在作品的語言形式上。語言形式，不是純粹的形式，而是有意味的形式。古典的形式會限制現(xiàn)代人的思想情感表達(dá)，它不能完全表達(dá)現(xiàn)代詩所能表達(dá)的內(nèi)容，或者即使表達(dá)了，也難以達(dá)到現(xiàn)代詩所表達(dá)的那種效果。①陳國恩：《時勢變遷與現(xiàn)代人的古典詩詞入史》，《博覽群書》，2009年第5期。陳斐、蔣寅：《探尋現(xiàn)代漢詩書寫的另種可能：關(guān)于近現(xiàn)代詩詞研究與創(chuàng)作的問答》，《中國近代文學(xué)學(xué)會第十九屆年會論文集》，2018年，第303頁。李仲凡認(rèn)為，現(xiàn)代舊體詩詞在精神品格、語言形式以及寫作傳播機(jī)制等方面上具有非現(xiàn)代性的特征?，F(xiàn)代舊體詩詞中表現(xiàn)了不少非常傳統(tǒng)的思想感情，在語言方面仍然多以古典的詞匯、文言的句式為主，主要是一種私人寫作傳播的方式和私人之間的贈答、唱和，具有圈子文學(xué)的性質(zhì)。②李仲凡：《現(xiàn)代舊體詩詞的非現(xiàn)代性》，《求索》，2008年第12期。吳曉東：《建立多元的文學(xué)史觀》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1996年第1期。劉煒評認(rèn)為，近百年來的舊體詩創(chuàng)作，整體上的現(xiàn)代性養(yǎng)成還不夠充分。能夠為時代“寫心攝魂”的現(xiàn)代性舊體詩力作，仍是鳳毛麟角；當(dāng)現(xiàn)實生活發(fā)生重要、重大事情時，舊體詩的在場感、介入度往往不如新詩及時和有力；在表現(xiàn)當(dāng)代人類心理情感的細(xì)微性、復(fù)雜性方面，白話詩乃至流行歌詞，較舊體詩更為“直指人心”。③劉煒評：《舊體詩的現(xiàn)代性問題》，《光明日報》，2017年11月6日13版。李怡：《“重估現(xiàn)代性”思潮與中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的再認(rèn)識》，《文學(xué)評論》，2002年第4期。

三、對現(xiàn)代性本身提出的質(zhì)疑

也有一部分學(xué)者對將“現(xiàn)代性”作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的核心價值取向這種做法提出了質(zhì)疑。蔣寅指出，當(dāng)今的“現(xiàn)代性”研究，很少就文學(xué)自身的藝術(shù)問題來考察，而是用文學(xué)以外的因素即文學(xué)中反映的觀念內(nèi)容來談?wù)摗＿@將文學(xué)當(dāng)成了現(xiàn)代性的載體，現(xiàn)代性只是一個視角，它不能包攬文學(xué)的所有問題，無論探討什么層面的問題都和現(xiàn)代性扯在一起，恐怕也會大而無當(dāng)。①陳國恩：《時勢變遷與現(xiàn)代人的古典詩詞入史》，《博覽群書》，2009年第5期。陳斐、蔣寅：《探尋現(xiàn)代漢詩書寫的另種可能：關(guān)于近現(xiàn)代詩詞研究與創(chuàng)作的問答》，《中國近代文學(xué)學(xué)會第十九屆年會論文集》，2018年，第303頁。吳曉東認(rèn)為，以“現(xiàn)代性”為核心的價值取向的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，在某種意義上局限了應(yīng)有的更廣泛的對象以及更開闊的領(lǐng)域和視界。②李仲凡：《現(xiàn)代舊體詩詞的非現(xiàn)代性》，《求索》，2008年第12期。吳曉東：《建立多元的文學(xué)史觀》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，1996年第1期。李怡反對長期以來人們過于強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性”在思想史的學(xué)理層面的意義，而將它直接“移用”到文學(xué)現(xiàn)象的描述當(dāng)中。他認(rèn)為文學(xué)的歷史其實并不能直接等同于思想的歷史，當(dāng)然更不能等同于理性概念的歷史。③劉煒評：《舊體詩的現(xiàn)代性問題》，《光明日報》，2017年11月6日13版。李怡：《“重估現(xiàn)代性”思潮與中國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的再認(rèn)識》，《文學(xué)評論》，2002年第4期。高玉指出，現(xiàn)代性只是中國現(xiàn)代文學(xué)品性的一方面，用現(xiàn)代性來統(tǒng)攝中國現(xiàn)代文學(xué)，實際上把它高度“純化”了，現(xiàn)代性主要是一個西方概念，用它來研究中國現(xiàn)代文學(xué)，是否合適，值得懷疑。④高玉：《意義與局限：現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學(xué)研究》，《南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版）》，2008年第1期。王富仁認(rèn)為，關(guān)鍵問題不是有沒有現(xiàn)代性的問題，而是怎樣理解現(xiàn)代性的問題。我們總把現(xiàn)代性當(dāng)成一個價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，其實現(xiàn)代性并不是一個完全統(tǒng)一的概念。有很多的爭論，有的是圍繞政治的選擇展開的，有的是圍繞經(jīng)濟(jì)的問題展開的，實際與我們的文學(xué)研究無關(guān)。⑤王富仁：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史編寫問題的幾點(diǎn)思考》，《文學(xué)評論》，2000年第5期。

現(xiàn)代性本就是一個充滿爭議的概念，詩詞是否具有現(xiàn)代性，不同的人站在不同的立場，從不同的研究視角出發(fā)，會得出不同的結(jié)論。我們整理了關(guān)于詩詞的現(xiàn)代性方面比較典型的觀點(diǎn)，期望找出產(chǎn)生爭議的癥結(jié)所在，以引起更多的討論。