摘要：《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保和對(duì)內(nèi)擔(dān)保進(jìn)行了約定，該條規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范還是效力性強(qiáng)制性規(guī)范在司法實(shí)務(wù)中爭議頗大，如何明確債務(wù)人的審查義務(wù)界限，應(yīng)當(dāng)是解決該條爭論的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：公司;擔(dān)保;強(qiáng)制性規(guī)范;審查義務(wù)

《公司法》第十六條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

對(duì)于《公司法》第十六條公司擔(dān)保的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范還是效力性強(qiáng)制性規(guī)范的爭論由來已久。關(guān)于第一款，筆者試圖從以下三個(gè)方面來論證該款規(guī)范屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，違反該款規(guī)定所簽訂的擔(dān)保合同并不必然無效：

一、從現(xiàn)有有關(guān)公司擔(dān)保的法律規(guī)定來看，該款規(guī)定若作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，將造成不同部門法之間法條的激烈碰撞。該條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益。為此，規(guī)定對(duì)外擔(dān)保需要根據(jù)章程規(guī)定取得一定比例股東、董事審批同意。但是《民法總則》第六十一條、《合同法》第五十條、《擔(dān)保法司法解釋》第十一條規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人;法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外，該代表行為有效。法律規(guī)定本身的矛盾性，使得違反《公司法》第十六條所簽訂的擔(dān)保合同是否無效，在理論界存在激烈的爭論，主要有“有效說”、“無效說”“效力未定說”“未生效說”等幾種不同的觀點(diǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，各地法院的裁判觀點(diǎn)也不盡相同，即使是最高人民法院也可能就此作出截然不同的判決。這使得擔(dān)保交易當(dāng)事人在評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn)時(shí)缺少明確的法律指引，難以形成穩(wěn)定的預(yù)期。

二、將該款規(guī)定認(rèn)定為管理性規(guī)范，可為平衡《民法》與《商法》間的不同價(jià)值導(dǎo)向找到途徑。從立法的價(jià)值追求上來看，民法追求交易效率、安全、司法便利，商法追求統(tǒng)一、外觀、公司利益，這種一般原理的追求的差異，可以通過引進(jìn)第三人是否盡到了合理的審查義務(wù)來進(jìn)行一些軟化。

三、將該款規(guī)定認(rèn)定為管理性規(guī)范，更有利于形成《公司法》邏輯上的自恰。公司對(duì)外擔(dān)保存在利弊兩面性：一方面，在信息不對(duì)稱的情況下，公司對(duì)外擔(dān)保并不一定都是為了公司利益，有可能損害公司和中小股東、債權(quán)人的利益;另一方面，公司對(duì)外擔(dān)保是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必須，往往是為了使自身獲得遠(yuǎn)期或者間接的各種商業(yè)利益。這兩面性決定了公司對(duì)外擔(dān)保的高風(fēng)險(xiǎn)和融資利益是并存的。如何進(jìn)行這其中的利益衡量——即公司的財(cái)產(chǎn)安全和股東的利益保護(hù)與相對(duì)人的交易預(yù)期和交易效率，存在較大分歧。如果優(yōu)先保護(hù)公司和中小股東利益，該條規(guī)則就應(yīng)當(dāng)為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。如果優(yōu)先保護(hù)交易安全，則該條規(guī)范應(yīng)為管理性規(guī)范，違反該條規(guī)范不必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。筆者認(rèn)為，公司章程和決議主要調(diào)整公司內(nèi)部的法律關(guān)系，因?yàn)槠淙狈?，故原則上沒有對(duì)外效力，如果交易相對(duì)人在每一次交易中都查看與之相關(guān)的公司章程和決議，為效率所不容。公司章程和決議作為公司自治的工具，沒有正當(dāng)理由對(duì)外直接發(fā)生效力。而公司的財(cái)產(chǎn)安全和股東的利益，有其他途徑進(jìn)行保護(hù)。故將該條規(guī)定認(rèn)定為管理性效力性規(guī)范，顯然更有利于形成《公司法》邏輯上的自恰。

關(guān)于第二款公司對(duì)內(nèi)提供擔(dān)保的規(guī)定。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。相對(duì)第一款，第二款明確限定了“必須”經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，剝奪了公司選擇董事會(huì)進(jìn)行決議的權(quán)力。如上所述，若公司對(duì)外擔(dān)保條款看重的是對(duì)交易安全的保護(hù)，那么公司對(duì)內(nèi)擔(dān)保則需要更加的加重被擔(dān)保人的審查義務(wù)，也即公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保必須遵守該款規(guī)范。被擔(dān)保人需持有股東會(huì)或者股東大會(huì)決議才能證明擔(dān)保合同有效。換句話說，對(duì)內(nèi)擔(dān)保的債務(wù)人是公司股東或者實(shí)際控制人，其更有可能與公司同謀損害債權(quán)人利益，將該款理解為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，更符合傳統(tǒng)民法意思解釋規(guī)則，即將通謀行為視為無效。

最高法關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）第五條規(guī)定了公司決議原則的例外，即公司以擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)決議或未經(jīng)適當(dāng)決議程序?yàn)橛?，主張?dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。而方案二中刪除了這一條規(guī)定，最終采納方案一還是方案二，尚未有定論。若是采納方案一，則傾向于認(rèn)定《公司法》第十六條的規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，若采納方案二，則是認(rèn)定該款為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。值得肯定的是，從該解釋第六條表見代表的認(rèn)定及舉證責(zé)任及第七條對(duì)善意相對(duì)人的信賴保護(hù)中可以看出，對(duì)《公司法》第十六條的理解應(yīng)結(jié)合《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)單一認(rèn)定其為簡單的效力性強(qiáng)制性規(guī)范以此來認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效。

在司法實(shí)踐中，這樣的爭論還將持續(xù)下去。如何明確債務(wù)人的審查義務(wù)界限，應(yīng)當(dāng)是解決該條爭論的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)

[1]?? 趙振士.《公司法》第十六條作為強(qiáng)制性規(guī)范的效力研究[J].天府新論，2011（04）：83-90.

[2]?? 田瑤.《公司法》第十六條與公司擔(dān)保制度研究[D].蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016.

作者簡介

廖英彤，女，四川省遂寧人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律（非法學(xué)）專業(yè)，碩士研究生。