姜 熙，羅香琴

眾所周知，公平競賽是體育的核心準(zhǔn)則之一。為了實(shí)現(xiàn)公平競賽， 在體育比賽中根據(jù)性別設(shè)置男子項(xiàng)目和女子項(xiàng)目是現(xiàn)代體育運(yùn)動發(fā)展以來的一項(xiàng)傳統(tǒng)，即使激進(jìn)的女權(quán)主義者（Feminist）也很少會質(zhì)疑體育比賽中男女分開比賽的做法，特別是田徑項(xiàng)目[1]。自1928 年以來，田徑比賽一直嚴(yán)格分為男性和女性比賽項(xiàng)目，男性和女性在田徑運(yùn)動中分開競爭，這主要是基于男女間天然的生物學(xué)差異導(dǎo)致的身體素質(zhì)和運(yùn)動能力差異。為了實(shí)現(xiàn)所謂的公平競賽，以國際奧委會和國際田徑聯(lián)合會 （International Association of Athletics Federations，IAAF） 為主的一些國際體育組織先后出臺了專門針對女性運(yùn)動員的性別驗(yàn)證政策和參賽資格限制規(guī)則。 最開始是對女性運(yùn)動員進(jìn)行性別驗(yàn)證， 后來則通過檢查雄激素水平設(shè)定女性運(yùn)動員的參賽資格， 其中最具代表性的就是IAAF的《雄激素過多癥規(guī)則》（IAAF Regulations GoverningEligibility of Females with Hyperandrogenism to Compete in Women’s Competition）和《性別發(fā)展差異運(yùn)動員規(guī)則》 （Eligibility Regulations for the Female Classification ）（以下簡稱“DSD 規(guī)則”），對于那些性別發(fā)展出現(xiàn)差異的女性運(yùn)動員參加女性體育比賽加以一定的限制。但是，這類針對女性運(yùn)動員的性別驗(yàn)證和參賽資格的限制引發(fā)了體育公平競賽和人權(quán)保護(hù)之間的沖突，既涉及倫理學(xué)、法律等方面的問題，也涉及科學(xué)問題。 本研究主要是對女性運(yùn)動員“性別”政策的演進(jìn)歷史進(jìn)行研究， 旨在開啟學(xué)界對于女性運(yùn)動員“性別”政策的思考。

1 “性別欺騙”所催生的女性運(yùn)動員“性別驗(yàn)證”政策

1.1 “性別欺騙”所引發(fā)的擔(dān)憂

既然體育項(xiàng)目按照男女性別設(shè)置項(xiàng)目， 就意味著要對男女性別進(jìn)行檢查。 當(dāng)然這種檢查主要是針對女性， 因?yàn)槟行詮膩砭筒粫?dān)心與女性運(yùn)動員競爭。 最初， 各體育組織沒有出臺專門的性別檢查政策， 都是通過人的外貌特征來判斷運(yùn)動員的男女性別。由于體育與經(jīng)濟(jì)、政治、國家榮譽(yù)、個人價值等方面的關(guān)聯(lián)日益密切， 體育領(lǐng)域性別欺騙成為一種擔(dān)憂。最早引起爭議的是1936 年德國柏林奧運(yùn)會上獲得金牌的Helen Stephens，由于過于優(yōu)秀的運(yùn)動表現(xiàn)使得外界開始質(zhì)疑其性別， 外界的質(zhì)疑迫使她接受了性別驗(yàn)證檢查， 檢查結(jié)果確認(rèn)她是女性。 冷戰(zhàn)初期， 關(guān)于男性運(yùn)動員偽裝成女性運(yùn)動員參加比賽的說法（傳言）開始愈演愈烈。 20 世紀(jì)60 年代，高水平精英女性運(yùn)動員成績開始出現(xiàn)大幅上升， 涌現(xiàn)出越來越多的優(yōu)秀女運(yùn)動員。 加之高強(qiáng)度的訓(xùn)練和興奮劑的濫用， 一些女性運(yùn)動員呈現(xiàn)出一些男性化的特征。在對“性別欺騙”的擔(dān)憂和輿論壓力下，國際奧委會和各國際體育組織在比賽之前開始進(jìn)行簡單的性別驗(yàn)證檢查。 一開始運(yùn)動員可以通過出示相關(guān)的醫(yī)學(xué)證明在比賽之前證明個人性別。但是，這些文件證明有可能造假，運(yùn)動員中“男扮女裝”越來越引起體育界的擔(dān)憂和外界的猜疑。

1.2 強(qiáng)制性“性別驗(yàn)證”政策的出現(xiàn)

在1966 年之前，各體育組織還沒有對所有運(yùn)動員進(jìn)行強(qiáng)制性“性別驗(yàn)證”檢查，只有在運(yùn)動員的性別受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)時， 受質(zhì)疑的運(yùn)動員才會被要求進(jìn)行性別驗(yàn)證檢查。但從1966 年在布達(dá)佩斯舉行的歐洲田徑錦標(biāo)賽開始， 賽前的性別驗(yàn)證檢查成為女性運(yùn)動員參賽的先決條件。 在布達(dá)佩斯被檢查的243 名運(yùn)動員宣布為正常， 但有6 名世界紀(jì)錄保持者退出了性別驗(yàn)證測試， 主動放棄了參加歐洲錦標(biāo)賽的資格， 這引發(fā)了外界對這6 名運(yùn)動員性別的廣泛猜測。同年，在牙買加金斯敦舉行的英聯(lián)邦運(yùn)動會期間，為驗(yàn)證女運(yùn)動員的性別，所有女運(yùn)動員都接受了婦科檢查。 1967 年，參加加拿大溫尼伯泛美運(yùn)動會的女運(yùn)動員也都接受了檢查， 以確定是否有資格參加女性比賽。 其中， 波蘭短跑運(yùn)動員Ewa Klobukowska 被查出“染色體異?！?，被取消了參加歐洲田徑錦標(biāo)賽的資格。IAAF 之后還取消了她的所有成績和獎牌，并從記錄冊中刪除了她的名字。

盡管參與檢查的女性運(yùn)動員對檢查表示不滿，因?yàn)檫@種簡單的性別檢查引起了女運(yùn)動員的尷尬，并使得她們產(chǎn)生了強(qiáng)烈的屈辱感。 但I(xiàn)AAF 認(rèn)為，為保證競賽的公平性，這些測試是必要的。 因此，性別驗(yàn)證成為田徑女運(yùn)動員參賽協(xié)議的一部分。1968 年，國際奧委會也采取了同樣的行動， 推出了 “女性測試”（Femininity Test）政策[2]。 一些國際體育組織也開始推行這類性別驗(yàn)證政策。從此，女性性別驗(yàn)證政策開始全面實(shí)施。

1.3 “性別驗(yàn)證”技術(shù)的發(fā)展及其局限性

為了避免以往簡單的身體檢查給運(yùn)動員們帶來尷尬和降低對女性運(yùn)動員隱私權(quán)的侵犯， 國際奧委會針對奧運(yùn)會的性別驗(yàn)證開始依靠醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)技術(shù)，尋找侵入性更小的替代檢查方案。 在1968 年法國格勒諾布爾冬奧會上成功試用該方案后， 當(dāng)年參加墨西哥城夏季奧運(yùn)會的所有女運(yùn)動員都接受了該項(xiàng)檢查。 雖然這種基于實(shí)驗(yàn)室的測試有避免尷尬和減低隱私侵犯的優(yōu)勢，但該方法也有局限性[3]。 從1992 年阿爾貝維爾冬奧會開始，為了進(jìn)一步提高檢測的敏感性， 國際奧委會利用醫(yī)學(xué)遺傳技術(shù)并采用巴爾體（Barr body）分析。 巴爾體分析的目的是確保參加國際體育賽事的女運(yùn)動員擁有XX 染色體[4]。然而，巴爾體分析也被證明是有問題的，因?yàn)闆]有考慮到遺傳變異，巴爾體分析排除了具有遺傳發(fā)育變異卻沒有生物學(xué)優(yōu)勢的運(yùn)動員[5]。早在20 世紀(jì)70年代，遺傳學(xué)家就指出國際奧委會和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會正在使用無效的性別驗(yàn)證測試。

1.4 “性別驗(yàn)證”政策的爭議與變化

到20 世紀(jì)80 年代后期，“性別驗(yàn)證” 政策開始逐步受到外界的關(guān)注。諸多的醫(yī)學(xué)專家、科學(xué)家和運(yùn)動員開始探討關(guān)于性別驗(yàn)證測試所產(chǎn)生的倫理、法律等問題。1990 年和1992 年，IAAF 在蒙特卡洛和倫敦舉辦了研討會，醫(yī)學(xué)專家、體育管理官員和女運(yùn)動員工作組討論了性別驗(yàn)證測試的未來。IAAF 工作組于2006 年發(fā)表了以下結(jié)論：（1）具有性染色體出生缺陷的女性不具有不公平的優(yōu)勢， 應(yīng)該被允許作為女性參與競爭；（2）性別核查的唯一目的是防止男性偽裝成女性參賽；（3）從小就具有法律和社會心理性別的女性（包括青春期前的性別重新分配），無論她們的染色體模式如何，都應(yīng)該有資格參加女性比賽；（4）青春期后性別重新分配應(yīng)根據(jù)具體情況處理；（5）女運(yùn)動員應(yīng)參加賽前的健康檢查[6]。

因此，IAAF 的性別檢查又回到了醫(yī)學(xué)專家現(xiàn)場檢查。 1993 年，在IAAF 工作組的建議下，世界大學(xué)生運(yùn)動會和英聯(lián)邦運(yùn)動會暫停了全面的染色體篩查。 在當(dāng)時存在的34 個國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會中，只有5 個還在使用全面的現(xiàn)場性別測試。 盡管國際體育機(jī)構(gòu)逐漸放棄了全面的性別驗(yàn)證， 但國際奧委會仍然在1996 年亞特蘭大奧運(yùn)會上采取了強(qiáng)制性性別驗(yàn)證測試。 在3 387 名女運(yùn)動員中，8 名運(yùn)動員檢測出SRY 基因（SRY 基因的存在被當(dāng)作男性遺傳性別的標(biāo)志），未通過驗(yàn)證測試。 這8 人中有7 人被確定患有雄激素不敏感綜合征 （Androgen Insensitirity Syndrome, AIS），而8 人中有2 人被發(fā)現(xiàn)沒有進(jìn)行過性腺切除手術(shù)[7]。

關(guān)于性別驗(yàn)證測試， 從該政策誕生就伴隨著爭議，該政策在倫理、有效性、可靠性和合法性方面都受到了廣泛的質(zhì)疑和抗議。到20 世紀(jì)90 年代初，反對意見達(dá)到了高潮。 1992 年5 月，IAAF 宣布終止染色體檢測。

1999 年，國際奧委會運(yùn)動員委員會為保護(hù)運(yùn)動員利益，建議國際奧委會停止性別鑒定檢查。國際奧委會接受了這項(xiàng)建議，該年開始全面停止性別驗(yàn)證[8-9]。至2000 年，仍有5 個國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會進(jìn)行測試（籃球、柔道、滑雪、排球和舉重）。

從2000 年悉尼奧運(yùn)會開始，各屆奧運(yùn)會的性別驗(yàn)證測試不被用作女運(yùn)動員參賽的前提條件。 在悉尼奧運(yùn)會、雅典奧運(yùn)會和北京奧運(yùn)會，國際奧委會建立了性別實(shí)驗(yàn)室中心，以評估“被懷疑是男性的女運(yùn)動員的外表、激素、基因和染色體”[10]。終止強(qiáng)制性性別驗(yàn)證測試并不意味著已經(jīng)完全停止對運(yùn)動員進(jìn)行性別驗(yàn)證測試， 因?yàn)樵谟腥颂岢鎏魬?zhàn)和質(zhì)疑的情況下，還是會對被懷疑或被挑戰(zhàn)的運(yùn)動員進(jìn)行測試。

2006 年，IAAF 發(fā)布了 “性別驗(yàn)證” 政策（Policy on Gender Verification）[11]。 在該政策中，IAAF 表示，在IAAF 批準(zhǔn)的活動期間， 不會進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)或強(qiáng)制性的性別核查。該政策規(guī)定，只有當(dāng)運(yùn)動員的性別受到“懷疑”或“挑戰(zhàn)”時，她才可以被要求進(jìn)行醫(yī)學(xué)評估。該政策還概述了“處理性別爭議案件的程序”。根據(jù)該政策， 評估特定運(yùn)動員的過程可以通過來自另一運(yùn)動員或團(tuán)隊(duì)的“挑戰(zhàn)”，在反興奮劑測試期間提出的“懷疑”由單項(xiàng)體育聯(lián)合會的官員啟動。 一旦確定了被懷疑的案例， 由IAAF 確定是否需要進(jìn)一步的性別測試。 如果確定需要，那么IAAF 確定調(diào)查機(jī)構(gòu)并將運(yùn)動員轉(zhuǎn)移給調(diào)查機(jī)構(gòu)，然后將調(diào)查結(jié)果從調(diào)查機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交給國家田徑聯(lián)合會， 并提出建議。 IAAF 2006 年的政策較為模糊，沒有為運(yùn)動員、運(yùn)動隊(duì)和比賽組織者提供信息去確定身體發(fā)育的差異是否可能導(dǎo)致調(diào)查或運(yùn)動員治療方式的不同。此外，該政策沒有告知運(yùn)動員“調(diào)查機(jī)構(gòu)”是誰以及何時何地進(jìn)行調(diào)查，在2006 年多哈亞運(yùn)會上就證明了該政策存在諸多的缺陷。比賽結(jié)束后，Soundarajan 被要求接受性別測試并且沒有通過測試[12]，在缺乏救濟(jì)途徑的情況下， 她被剝奪了獎牌。 第二次有爭議的調(diào)查是2009 年關(guān)于南非女運(yùn)動員Caster Semenya 的爭議。兩次調(diào)查運(yùn)動員都沒有知情同意， 而且媒體泄露了檢查情況， 導(dǎo)致兩名運(yùn)動員受到了嚴(yán)重的困擾以及廣泛的猜疑。 這些案件表明，IAAF 的政策存在較多的問題， 尤其是在調(diào)查的專業(yè)性和保密性方面存在缺陷。

2 從女性運(yùn)動員“性別驗(yàn)證”到“參賽資格限制”的轉(zhuǎn)變

2.1 《雄激素過多癥規(guī)則》

IAAF 與國際奧委會協(xié)商制定了《雄激素過多癥規(guī)則》，旨在改進(jìn)性別檢查的方式、方法，確定女性運(yùn)動員的參賽資格[13]。 該規(guī)則于2011 年4 月推出，旨在通過判斷女性運(yùn)動員的雄激素水平來取代IAAF此前出臺的“性別驗(yàn)證”政策，并強(qiáng)調(diào)IAAF 已放棄所有的“性別驗(yàn)證”“性別政策”的表述。

《雄激素過多癥規(guī)則》明確規(guī)定，該規(guī)則是確立患有雄激素過多癥的女運(yùn)動員參加女性國際比賽資格的框架。 對于參加國際田徑比賽或試圖參加國際田徑比賽的所有女運(yùn)動員來說，都必須遵守《雄激素過多癥規(guī)則》。 同時，該規(guī)則也被建議作為國家田徑協(xié)會的參賽資格指南， 用于管理國家層面的相關(guān)案件[14]。 《雄激素過多癥規(guī)則》還明確規(guī)定：“在IAAF根據(jù)本規(guī)則對案件進(jìn)行評估之前， 不得允許患有雄激素過多癥的女性參加國際比賽中的女子項(xiàng)目比賽。 任何尋求參加國際比賽的雄激素過多癥女性運(yùn)動員都應(yīng)告知IAAF，以便根據(jù)本規(guī)則對她的案件進(jìn)行評估。 這既適用于已被診斷出患有雄激素過多癥的運(yùn)動員，也適用于仍在診斷過程中的運(yùn)動員”[14]。

《雄激素過多癥規(guī)則》還授予IAAF 醫(yī)療管理人員進(jìn)行保密調(diào)查的權(quán)力，如果有“充分的理由相信”女運(yùn)動員可能患有雄激素過多癥，則可以對該女運(yùn)動員進(jìn)行保密調(diào)查。 《雄激素過多癥規(guī)則》 規(guī)定了關(guān)于IAAF 專家醫(yī)療小組的建立和運(yùn)作。 該小組由IAAF指定的“獨(dú)立醫(yī)學(xué)專家”組成，他們負(fù)責(zé)審查《雄激素過多癥規(guī)則》相關(guān)的案件。 《雄激素過多癥規(guī)則》還建立了包括初步臨床檢查、內(nèi)分泌評估和全面檢查診斷的三階段醫(yī)療評估程序。 在3 級評估下進(jìn)行運(yùn)動員診斷后， 如果運(yùn)動員打算繼續(xù)參加田徑比賽，那么IAAF 醫(yī)療部門必須向?qū)＜裔t(yī)療小組提交從3 級檢查中獲得的所有結(jié)果，以使專家組能夠出具“關(guān)于她參加女子比賽資格的建議”?！缎奂に剡^多癥規(guī)則》規(guī)定，如果符合以下條件，專家醫(yī)療小組應(yīng)建議運(yùn)動員有資格參加女子比賽：（1）雄激素水平低于正常男性范圍；（2）雄激素水平在正常男性范圍內(nèi)，但具有完全的雄性激素阻抗性， 使其在正常男性范圍內(nèi)的雄激素水平?jīng)]有競爭優(yōu)勢。 該規(guī)則規(guī)定的雄激素水平“正常范圍”是10 nmol/L[14]。

也就是說， 患有雄激素過多癥的女運(yùn)動員如果要參加女性比賽， 就需要通過治療把體內(nèi)的雄激素水平降低至10 nmol/L 以下，否則就必須證明自己對雄激素不敏感， 即不會因擁有正常男性范圍內(nèi)的雄激素水平而獲得競爭優(yōu)勢。 換言之，《雄激素過多癥規(guī)則》 實(shí)際上是規(guī)定了女運(yùn)動員體內(nèi)存在的天然內(nèi)源性睪丸激素的允許量。更具體地說，如果某女性運(yùn)動員雄激素在“正常男性范圍”（定義為10 nmol/L 或更高），即雄激素過多癥，那么就沒有資格參加國際田徑的女子項(xiàng)目比賽。

《雄激素過多癥規(guī)則》前言部分對該規(guī)則的背景和目的作出解釋，IAAF 認(rèn)為作為田徑運(yùn)動的國際管理機(jī)構(gòu)，首先是保證田徑比賽的公平性和公正性。將田徑比賽分為男子組和女子組，進(jìn)一步說為了能夠保證所有女性運(yùn)動員競爭的公平性，新規(guī)則限制了有雄激素過多癥的女性運(yùn)動員參加女子比賽的資格[15]。

通過以上對《雄激素過多癥規(guī)則》內(nèi)容的簡要介紹可以發(fā)現(xiàn)， 雖然該規(guī)則并沒有涉及對運(yùn)動員性別的評判或驗(yàn)證，但實(shí)際上是對運(yùn)動員是否為“女運(yùn)動員”進(jìn)行判斷，因?yàn)樵撘?guī)則評判的標(biāo)準(zhǔn)是男性的雄激素（睪酮）范圍。 雖然刪除了“性別驗(yàn)證”或“性別測試”等術(shù)語，但實(shí)際上這是在體育運(yùn)動中進(jìn)行性別驗(yàn)證測試的新體現(xiàn)。 因?yàn)槿绻幻\(yùn)動員的雄激素達(dá)到了10 nmol/L 或更高，那就被認(rèn)為不能參加女性比賽， 這是更為隱晦地作出該運(yùn)動員不是女性的性別評判。 因此，2015 年， 國際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，CAS） 在Dutee Chand 訴印度田協(xié)和IAAF 案中作出裁決，裁決IAAF《雄激素過多癥規(guī)則》暫時中止實(shí)施[16]。

2.2 “DSD 規(guī)則”

2018 年3 月5 日至6 日，IAAF 理事會在英國伯明翰召開會議， 頒布了新的規(guī)則——“DSD 規(guī)則”，替代此前的 《雄激素過多癥規(guī)則》，“DSD 規(guī)則”于2018 年11 月1 日 生 效。

大體而言，“DSD 規(guī)則” 制定了新的強(qiáng)制性要求，屬于“DSD 規(guī)則”規(guī)定范圍內(nèi)的運(yùn)動員被定義為“相關(guān)運(yùn)動員”。 該規(guī)則第2.2 條指出“相關(guān)運(yùn)動員”是滿足以下3 個標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)動員：（1） 有以下DSD 之一。 （a）5a- 還原酶2 型缺乏癥；（b）部分雄激素不敏感綜合征 （PAIS）；（c）17β- 羥基類固醇脫氫酶3 型（17β-HSD3）缺乏癥；（d）先天性腎上腺增生；（e）3β-羥基類固醇脫氫酶缺乏癥；（f） 卵睪丸DSD；（g）涉及性腺類固醇紊亂的其他遺傳疾病。（2）血液中的循環(huán)睪酮水平為5 nmol/L 或以上。（3）對那些睪酮水平具有足夠的雄激素敏感性，具有雄激素作用[17]。

“DSD 規(guī)則”第2.2 條還規(guī)定了受到限制的運(yùn)動項(xiàng)目，將其界定為“限制項(xiàng)目”，包括400 m、400 m欄、800 m、1 500 m、1 英里（約為1 609.344 m）比賽，以及400 m 到1 英里（包括）之間的所有其他徑賽項(xiàng)目， 無論是單獨(dú)賽事還是作為接力賽事或混合賽事的一部分[17]。

“DSD 規(guī)則”第2.3 條規(guī)定了適用于“相關(guān)運(yùn)動員”的“資格條件”，如果要參加國際比賽中“限制項(xiàng)目” 的女性比賽， 或者在非國際比賽中創(chuàng)造世界紀(jì)錄，“相關(guān)運(yùn)動員” 必須滿足以下每個條件 （資格條件）：（1）必須在法律上被承認(rèn)為女性或雙性人（或同等情況）；（2）必須將她的血液睪酮水平至少連續(xù)6個月保持在5 nmol/L 以下 （例如通過使用激素避孕藥）；（3）只要運(yùn)動員希望擁有國際比賽中“限制項(xiàng)目”的女性參賽資格 （或在非國際比賽的限制項(xiàng)目女性比賽中創(chuàng)造世界紀(jì)錄），就必須將血液中的睪丸激素水平維持在5 nmol/L 以下 （無論她是在競賽中還是競賽外）[17]。

也就是說，如果“相關(guān)運(yùn)動員”不符合資格條件時，就無法參加國際比賽中“限制項(xiàng)目”的女性項(xiàng)目比賽，同時在非國際比賽的“限制項(xiàng)目”女性比賽中創(chuàng)造的世界紀(jì)錄也將無法得到承認(rèn)。當(dāng)然，根據(jù)“DSD規(guī)則”“相關(guān)運(yùn)動員” 將不受限制地有資格參加如下賽事：（1）女性項(xiàng)目中的。 （a）非國際性比賽中的徑賽項(xiàng)目、田賽項(xiàng)目和混合賽事，包括其中的“限制項(xiàng)目”。 （b）國際性比賽中除了“限制項(xiàng)目”之外的其他徑賽項(xiàng)目、田賽項(xiàng)目和混合賽事。 （2）所有男性比賽項(xiàng)目（無論是國際比賽還是其他比賽），包括限制項(xiàng)目在內(nèi)的所有徑賽項(xiàng)目、田賽項(xiàng)目和混合賽事。 （3）在所有比賽（無論是國際比賽還是其他比賽），所有徑賽項(xiàng)目、田賽項(xiàng)目和混合賽事（包括限制性項(xiàng)目）中可能提供的雙性人（intersex）或類似項(xiàng)目[17]。

這意味著如果“相關(guān)運(yùn)動員”不符合參賽資格條件時， 只能參加非國際性比賽或國際性比賽中的非“限制項(xiàng)目”，或者參加男性項(xiàng)目比賽，或者參加雙性人項(xiàng)目比賽（如果賽事設(shè)置了這一類別）。 這實(shí)際上就是將“相關(guān)運(yùn)動員”歸入到了男性或雙性人中。

3 女性運(yùn)動員性別政策受到的挑戰(zhàn)

3.1 《雄激素過多癥規(guī)則》受到的挑戰(zhàn)

IAAF 于2011 年頒布《雄激素過多癥規(guī)則》后，印度田徑領(lǐng)域開始著手執(zhí)行這一政策。 2013 年，印度青年事務(wù)和體育部頒布確定了“特定”體育運(yùn)動員參加女性類別比賽的女性雄激素過多癥的標(biāo)準(zhǔn)程序，規(guī)定了針對印度雄激素過多癥女運(yùn)動員的調(diào)查、診斷和參賽資格的規(guī)則和程序。 該規(guī)則在印度實(shí)施后，使得印度短跑運(yùn)動員Dutee Chand 參加女性比賽的資格受到了限制。Dutee Chand 就該規(guī)則的合法性上訴至CAS，對《雄激素過多癥規(guī)則》提出質(zhì)疑的依據(jù)是：（1）該規(guī)則非法歧視女運(yùn)動員和具有特定自然身體特征的運(yùn)動員；（2）該規(guī)則是基于雄激素和運(yùn)動成績之間存在關(guān)系的假設(shè)來制定的， 但這是有缺陷的；（3）該規(guī)則與合法目標(biāo)不相稱；（4）該規(guī)則是一種未經(jīng)授權(quán)的興奮劑控制形式。

2015 年，CAS 仲 裁 庭 就Dutee Chand 訴 印 度 田聯(lián)和IAAF 案作出初步的裁決，裁決IAAF《雄激素過多癥規(guī)則》暫時中止實(shí)施。 CAS 仲裁庭認(rèn)為，該規(guī)則不合理地歧視了某些女運(yùn)動員。 IAAF 沒有確定《雄激素過多癥規(guī)則》是必要的，并且證明其與追求的女子田徑運(yùn)動的合法目標(biāo)相稱， 以確保體育競賽的公平性。 具體而言，IAAF 沒有提供足夠的科學(xué)證據(jù)證明增加的雄激素水平與女運(yùn)動員的運(yùn)動表現(xiàn)之間的數(shù)量關(guān)系。 在沒有這種證據(jù)的情況下，CAS 仲裁庭無法得出結(jié)論認(rèn)為雄激素過多的女運(yùn)動員享有顯著的運(yùn)動優(yōu)勢而有必要將她們排除在女性比賽之外[16]。因此，CAS 仲裁庭要求IAAF 暫停實(shí)施《雄激素過多癥規(guī)則》2 年。 在這2 年期間，IAAF 可以向CAS提交進(jìn)一步的書面證據(jù)，證明《雄激素過多癥規(guī)則》的歧視性規(guī)則是合理的，否則將宣布該規(guī)則無效。

3.2 “DSD 規(guī)則”受到的挑戰(zhàn)

“DSD 規(guī)則”實(shí)施后，“DSD 規(guī)則”以及隨附的解釋性說明被送交IAAF 成員協(xié)會。 該規(guī)則的實(shí)施使得來自南非的女運(yùn)動員Caster Semenya 的參賽資格受到限制。 2018 年6 月18 日，Semenya 女士向CAS提出仲裁申請，要求CAS 根據(jù)《國際體育仲裁法典》（the CAS Code of Sports-related Arbitration）第R38 條宣布IAAF 的“DSD 規(guī)則”是非法的。 Semenya 的主張：（1）“DSD 規(guī)則”歧視出生或自然、身體、遺傳或生物學(xué)特征等方面；（2）“DSD 規(guī)則”在性別、身體外觀等方面存在歧視；（3）“DSD 規(guī)則” 歧視參加特定賽事 （即400 m 至1 英里的項(xiàng)目） 的女運(yùn)動員；（4）“DSD 規(guī)則”不是保持女性公平競爭所必須的，不具有相稱性。

在2019 年4 月30 日，CAS 對Caster Semenya一案作出裁決，但與Dutee Chand 案不同，CAS 仲裁庭確認(rèn)了IAAF“DSD 規(guī)則”的有效性[18]。 該案CAS仲裁庭雖然確認(rèn)了“DSD 規(guī)則”存在歧視性，但認(rèn)為IAAF 提交的證據(jù)證明了“DSD 規(guī)則”的必要性和相稱性，因?yàn)椤癉SD 規(guī)則”是確保精英競技體育女子項(xiàng)目中的公平競爭， 而公平競爭是IAAF 追求的合法目標(biāo)。 CAS 裁決之后，Caster Semenya 向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，以“DSD 規(guī)則”違反基本人權(quán)、公共政策為由提起上訴，要求撤銷CAS 的裁決結(jié)果[19]。 瑞士聯(lián)邦最高法院收到申請后， 于2019 年5 月31 日發(fā)出禁令，責(zé)令I(lǐng)AAF 暫?！癉SD 規(guī)則”。 IAAF 請求瑞士聯(lián)邦最高法院重新考慮這一禁令， 瑞士聯(lián)邦最高法院于2019 年6 月12 日駁回了IAAF 要求重新考慮禁令的請求。IAAF 繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦最高法院提交反駁意見和相關(guān)證據(jù)材料。 2019 年7 月30 日，瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷了5 月31 日暫停IAAF“DSD規(guī)則”適用于Caster Semenya 的臨時禁令，并駁回了Caster Semenya 關(guān)于暫停“DSD 規(guī)則”的請求[20]。 瑞士聯(lián)邦最高法院表示， 這是在聽取了IAAF 的反駁意見后才作出決定。法院認(rèn)為“只有在對案件進(jìn)行簡要審查后，上訴可能是有充分根據(jù)，才會發(fā)出此類禁令”。但瑞士聯(lián)邦最高法院在總結(jié)審查中得出結(jié)論認(rèn)為，Caster Semenya 的上訴似乎不太可能有充分根據(jù)。 瑞士聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)，CAS 在對專家證據(jù)進(jìn)行全面評估后發(fā)現(xiàn)46 XY DSD 運(yùn)動員具有明顯的運(yùn)動優(yōu)勢，如果一名46 XY DSD 女運(yùn)動員與其他正常女運(yùn)動員一起比賽，就破壞了體育的基本原則，即公平競爭。 瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為其也受到這一發(fā)現(xiàn)的約束，還認(rèn)為根據(jù)CAS 經(jīng)過廣泛深入考察后提出的女子田徑運(yùn)動完整性論點(diǎn)， 指控違反不歧視原則和侵犯人格、 尊嚴(yán)而違反公共秩序似乎都是沒有充分依據(jù)的?；谕瑯拥脑?，南非田徑協(xié)會要求暫?！癉SD 規(guī)則”適用于所有女運(yùn)動員的請求也被法院駁回。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院于2020 年9 月8 日就Caster Semenya 的上訴作出決定， 駁回Caster Semenya 的上訴請求。 之后，Caster Semenya 表示將尋求向歐洲人權(quán)法院和國內(nèi)法院繼續(xù)上訴。南非體育、藝術(shù)和文化部長Nathi Mthethwa 將該裁決描述為“非常不幸”且侵犯了被歸類為有雄激素過多癥的女運(yùn)動員的基本人權(quán)，并表示將與這一“不公正”的裁決作斗爭。 可見，該案的后續(xù)走向仍然有待觀察。

4 對女性運(yùn)動員性別政策的評析

從歷史上看， 女性運(yùn)動員經(jīng)歷了各種歧視和偏見， 影響了她們和男性運(yùn)動員一樣平等參與體育運(yùn)動的權(quán)利。 例如， 古代奧運(yùn)會禁止女性參賽。 到了1896 年的第一屆現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動會，雖然有300 多名男性運(yùn)動員參加比賽， 但沒有允許女性運(yùn)動員參賽。 Ritchie 認(rèn)為， 這一疏漏反映了皮埃爾·德·顧拜旦（Pierre de Coubertin）努力將女運(yùn)動員排除在奧林匹克運(yùn)動之外[21]。顧拜旦還在該年發(fā)表了“無論女運(yùn)動員多么堅(jiān)強(qiáng)， 她的身體都不能被塑造而承受一定的沖擊”的言論[22]。 當(dāng)然，女性運(yùn)動員最終參加了1900 年的巴黎夏季奧運(yùn)會，只是參加這屆奧運(yùn)會的女性運(yùn)動員只有20 多名。直到1964 年，女子排球項(xiàng)目進(jìn)入奧運(yùn)會， 才標(biāo)志著半個多世紀(jì)以來奧運(yùn)會沒有女子團(tuán)體項(xiàng)目的歷史終結(jié)。再到20 世紀(jì)70 年代，《奧林匹克憲章》（Olympic Charter）第29 條專門規(guī)定了女性可以根據(jù)國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會的規(guī)則， 并在國際奧委會的同意下參加奧運(yùn)會。當(dāng)1989 年薩馬蘭奇成為國際奧委會主席后， 體育領(lǐng)域女性參加比賽的權(quán)利得到了更多的保障。但是，女性運(yùn)動員參與體育運(yùn)動的權(quán)利得到不斷保障的同時，“性別驗(yàn)證”及其發(fā)展出來的一些基于性別發(fā)展差異的參賽資格限制政策又引發(fā)了新的問題。

首先，“性別驗(yàn)證” 政策、《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”都涉及到女性運(yùn)動員隱私權(quán)、防止性別歧視權(quán)利和健康權(quán)。特別是對于國際奧委會和IAAF早期的性別驗(yàn)證而言， 更是直接涉及到對一些運(yùn)動員的性別認(rèn)定或判定，存在嚴(yán)重的歧視，侵犯了基本人權(quán)。 而《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”中歧視問題也是值得高度關(guān)注的，涉嫌與《世界人權(quán)公約》（Universal Declaration of Human Rights）、《消除對婦女一切形式歧視公約》（Convention to Eliminate All Discrimination Against Women）、《經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利國際公約》（The International Covenant on Economic,Social and Cultural Rights）、《歐洲人權(quán)公約》（European Convention on Human Rights） 等諸多的國際法律文件相沖突。同時，這些規(guī)則所產(chǎn)生的歧視也與體育組織如國際奧委會的 《奧林匹克憲章》、IAAF 的《國際田聯(lián)章程》（IAAF Constitution） 中的禁止歧視條款相沖突。 這些規(guī)則被IAAF 的成員協(xié)會實(shí)施，就會導(dǎo)致規(guī)則與成員協(xié)會所在國家的相關(guān)法律相沖突的情形。

其次，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 強(qiáng)制性要求特定的女運(yùn)動員通過藥物或手術(shù)治療來使其天然的內(nèi)源性雄激素達(dá)到規(guī)則的要求， 這種強(qiáng)制性要求涉嫌嚴(yán)重侵犯運(yùn)動員的健康權(quán)。 因?yàn)樗幬镏委煹母弊饔萌匀恍枰M(jìn)一步的評估， 而手術(shù)治療具有不可逆性，對健康的影響值得高度關(guān)注。對于這些規(guī)則， 世 界 醫(yī) 學(xué) 協(xié) 會 （World Medical Association，WMA）也發(fā)表聲明認(rèn)為這些治療不是必要的。WMA于2019 年就呼吁世界各地的醫(yī)生不參與實(shí)施“DSD規(guī)則”。 2019 年5 月，在智利圣地亞哥舉行的WMA理事會會議上，WMA 要求立即撤銷 “DSD 規(guī)則”。WMA 認(rèn)為“DSD 規(guī)則”是對女運(yùn)動員遺傳變異的公然歧視， 并會迫使運(yùn)動員服用不必要的藥物和接受不必要的治療，違反了國際醫(yī)學(xué)道德和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)[23]?？梢?，目前對于雄激素異常女性采取治療手段后的副作用問題， 以及不必要的醫(yī)療措施是醫(yī)學(xué)界十分重視的，且被認(rèn)為存在健康風(fēng)險。IAAF 提供了證據(jù)支持，但仍然不足以使得“DSD 規(guī)則”在全球范圍內(nèi)推行。

第三，IAAF“DSD 規(guī)則”出臺后，聯(lián)合國人權(quán)理事會表達(dá)了高度的關(guān)切。 南非運(yùn)動員Semenya 針對“DSD 規(guī)則” 上訴至CAS 后，2018 年12 月19 日聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處向CAS 提交了一份法庭之友材料。 2019 年3 月20 日，聯(lián)合國人權(quán)理事會發(fā)表了一份前所未有的聲明， 呼吁聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員研究歧視性體育政策， 包括限制女性內(nèi)源性雄激素（睪酮）水平的規(guī)則。 聯(lián)合國人權(quán)理事會認(rèn)為， 要求性別發(fā)展存在差異且對雄激素敏感的女性和女童運(yùn)動員降低其血液睪酮水平的規(guī)則具有歧視性，可能違反國際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，包括平等和不受歧視權(quán)利、 享有可達(dá)到的最高身心健康標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利、健康和生殖健康權(quán)利、工作權(quán)、享有公正和有利的工作條件的權(quán)利、隱私權(quán)、免于遭受酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的權(quán)利， 以及充分尊重人的尊嚴(yán)、身體完整和身體自主權(quán)的權(quán)利。 并且基于種族、性別或任何其他歧視理由歧視婦女和女童的體育規(guī)章和做法可能導(dǎo)致這些女性和女童因其身體和生理特征而被剝奪參與競賽的權(quán)利。 這是在強(qiáng)化有害的性別陳規(guī)定型觀念、種族主義、性別歧視和侮辱，侵犯這些女性和女童的尊嚴(yán)、隱私、身體完整和身體自主權(quán)[24]。因此，聯(lián)合國人權(quán)理事會呼吁各國確保體育協(xié)會和機(jī)構(gòu)按照國際人權(quán)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行其他政策，并避免制定和執(zhí)行強(qiáng)迫、脅迫或以其他方式迫使女性和女童運(yùn)動員遭受不必要的羞辱的政策、 做法和有害的醫(yī)療程序， 廢除否定女性和女童身體完整和自主權(quán)的規(guī)則、政策和做法。 可見，作為國際人權(quán)事業(yè)機(jī)構(gòu)，聯(lián)合國人權(quán)理事會對于“DSD 規(guī)則”已經(jīng)表達(dá)了明確的立場，這種立場的確立基礎(chǔ)就是“DSD規(guī)則”侵犯了相關(guān)運(yùn)動員的基本人權(quán)。

第四，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 是否是當(dāng)前體育領(lǐng)域必要的政策是十分重要的問題。《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 等政策是否與其所追求的目標(biāo)具有相稱性是值得格外關(guān)注的。 評估一項(xiàng)規(guī)則在民主社會中是否是必要的， 直接關(guān)系到該規(guī)則是否合法。 歐洲人權(quán)法院在“FNASS 等訴法國案”中做了很好的詮釋和示范。 在評估反興奮劑“行蹤規(guī)則”是否在民主社會中必要時，歐洲人權(quán)法院強(qiáng)調(diào)，如果一項(xiàng)規(guī)則構(gòu)成對相關(guān)權(quán)利的“干涉”，那么這種干涉必須是“迫切的社會需要”。 歐洲人權(quán)法院認(rèn)為必須考慮兩方面的問題， 第一是使用興奮劑的危害； 第二是確定在歐洲和國際層面是否存在反興奮劑的理由[25]。 關(guān)于第一個方面，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，興奮劑不僅危害運(yùn)動員健康，破壞體育公平，而且運(yùn)動員使用興奮劑還對未成年人使用違禁物質(zhì)起到了不好的示范作用。所以，興奮劑不僅對健康和公平產(chǎn)生危害，還危及到社會環(huán)境。 關(guān)于第二個方面，反興奮劑既能保護(hù)公平競賽，也能保護(hù)運(yùn)動員健康，還能營造抵制使用違禁物質(zhì)、打擊作弊的良好社會氛圍。在歐洲和國際層面存在反興奮劑的理由， 所以反興奮劑是對運(yùn)動員相關(guān)權(quán)利的干預(yù)， 與所追求的合法目標(biāo)具有相關(guān)性和相稱性[25]。 同樣思路可以適用到“DSD 規(guī)則” 等政策的相稱性考察上。 雖然根據(jù)IAAF 的說法，“DSD 規(guī)則”是為了維護(hù)公平競賽，但由于這種規(guī)則依賴的科學(xué)基礎(chǔ)還沒有足夠的說服力，所以“DSD 規(guī)則”所具有的益處還只是一種“想象”。可以說，IAAF“DSD 規(guī)則”對運(yùn)動員參賽所產(chǎn)生的限制和干預(yù)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到社會需要的迫切程度?！癉SD 規(guī)則”對“相關(guān)運(yùn)動員”權(quán)利的干預(yù)與其追求的目標(biāo)不相稱， 反而給社會造成了體育領(lǐng)域可以實(shí)施歧視的不良示范效果。更為重要的是，反興奮劑領(lǐng)域有聯(lián)合國教科文組織 《反對在體育運(yùn)動中使用興奮劑國際公約》（International Convention against Doping in Sports）和《歐洲反興奮劑公約》（European Anti-Doping Convention）作為法律基礎(chǔ)。 而“DSD 規(guī)則”不僅沒有法律基礎(chǔ)，反而與聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》等國際法律文件存在沖突，完全缺乏像反興奮劑那樣的法律基礎(chǔ)。所以，從歐洲人權(quán)法院在“FNASS 等訴法國案”中對反興奮劑“行蹤規(guī)則”的必要性和相稱性分析可見，CAS 仲裁庭在Semenya 一案中關(guān)于“DSD 規(guī)則”的必要性和相稱性分析存在較大的問題。

第五，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 無法解決公平性問題。 《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”的目的是維護(hù)比賽的公平性，其手段是通過設(shè)定雄激素水平來確定女性參賽標(biāo)準(zhǔn)。 但對于雄激素水平所帶來的科學(xué)依據(jù)仍然需要進(jìn)一步的驗(yàn)證， 且假設(shè)雄激素水平高具有一定的競賽優(yōu)勢， 但這種優(yōu)勢與身高、臂長、視力等生物學(xué)因素所帶來的優(yōu)勢相比更大嗎？這些優(yōu)勢有本質(zhì)的差異嗎？身高、臂長、視力等一些生物學(xué)優(yōu)勢被認(rèn)為是上天給予天才運(yùn)動員的“饋贈”， 而女性運(yùn)動員天生具有較高的雄激素水平卻被剝奪參賽資格。且有研究發(fā)現(xiàn)，身體運(yùn)動能力與200 多種不同的遺傳變異相關(guān)聯(lián)，超過20 種變異與精英競技體育有關(guān)[26]。 那么為什么唯獨(dú)以雄激素水平這一單一的生物學(xué)因素作為判定標(biāo)準(zhǔn)呢？ 既然基于體育競賽公平性的要求， 需要根據(jù)雄激素水平這一生物學(xué)因素來劃分參賽資格， 那么同理是否也需要根據(jù)身高、體重、臂長等其他生物學(xué)因素來劃分體育項(xiàng)目和限制參賽資格呢？ 這些是值得進(jìn)一步思考的重要問題。

第六， 體育領(lǐng)域的權(quán)利能否超越基本人權(quán)是一個值得思考的問題。 根據(jù)IAAF 的觀點(diǎn)，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 制定的最重要目的是維護(hù)體育領(lǐng)域的公平競賽。 可以將運(yùn)動員的公平參賽權(quán)作為體育領(lǐng)域的一種基本權(quán)利， 當(dāng)然體育領(lǐng)域的權(quán)利還有很多，比如公民參與體育的權(quán)利，這種權(quán)利已經(jīng)被很多國家的體育法所明確規(guī)定。此時，一個新的問題就出現(xiàn)了，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”是為了保障體育領(lǐng)域的公平競賽權(quán)， 同時這些政策侵犯了相關(guān)運(yùn)動員的健康權(quán)、隱私權(quán)等基本人權(quán)。那么，體育領(lǐng)域的公平競賽權(quán)是否能超越健康權(quán)、隱私權(quán)、防止歧視權(quán)等基本人權(quán)？ 同理進(jìn)行類推，公民具有參與體育的權(quán)利， 新冠疫情下的諸多防疫措施限制了公民的外出鍛煉， 公民體育參與權(quán)能夠超越防疫措施對公共利益的保護(hù)嗎？如果承認(rèn)了《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”的合法性，那么是否意味著體育領(lǐng)域?qū)Ｓ械臋?quán)利可以超越基本人權(quán)呢？ 這些問題都是值得我們深度思考的。

5 對我國的啟示

針對運(yùn)動員出臺的性別政策， 尤其是IAAF 的“DSD 規(guī)則”，我國是需要謹(jǐn)慎對待的。由于IAAF 的“DSD 規(guī)則”是要求各國田徑協(xié)會遵守的，所以中國田徑協(xié)會對此規(guī)則也是要進(jìn)行回應(yīng)的， 或者說中國田徑協(xié)會需要出臺相關(guān)的配套政策來執(zhí)行IAAF 的“DSD 規(guī)則”。 就當(dāng)前的情況而言，中國田徑協(xié)會必須要認(rèn)真研究IAAF 的“DSD 規(guī)則”是否與我國的相關(guān)法律，尤其是否與《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國體育法》相沖突。 而且我國也是聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》的簽署國，對“DSD 規(guī)則”在我國適用的合法性審查是必須要做的。2020 年6 月15 日，聯(lián)合國人權(quán)理事會發(fā)布報告，敦促各國應(yīng)禁止“DSD 規(guī)則”。 所以，我國的體育部門在出臺相關(guān)政策之前，需要進(jìn)行嚴(yán)格的論證。 此外，值得注意的是2020 年6 月16 日世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）公布的2021 版《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）和國際標(biāo)準(zhǔn)的最終版本，該版本將于2021 年1 月1 日生效。 該版本中第23.2.2 條的釋義115 寫道：“國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會可以使用興奮劑檢查的數(shù)據(jù)來監(jiān)督與變性者有關(guān)的參賽資格和其他參賽資格的規(guī)則”。這個條款實(shí)際上是在“常規(guī)興奮劑檢查”中增加了性別驗(yàn)證的檢查， 等于是把性別驗(yàn)證的檢查進(jìn)行了一個授權(quán)， 但這種性別檢查是否應(yīng)該放在興奮劑檢查中是值得思考的。在Dutee Chand 案中，Dutee Chand 提出《雄激素過多癥規(guī)則》是一種未經(jīng)授權(quán)的興奮劑控制形式，IAAF 否定了這種說法。 但如今WADC 規(guī)定使用興奮劑檢查的數(shù)據(jù)來監(jiān)督與變性者有關(guān)的參賽資格和其他參賽資格的規(guī)則， 實(shí)際上等于是將性別驗(yàn)證納入興奮劑檢查， 這里的規(guī)定實(shí)際上是希望確立興奮劑檢查樣本用于性別檢查的合法性。 就我國而言，在實(shí)施2021 年版WADC 時，尤其是在修改國務(wù)院行政法規(guī)《反興奮劑條例》時，需要考慮到2021版WADC 第23.2.2 條的釋義115 的內(nèi)容。

6 結(jié)語

目前，“性別驗(yàn)證” 政策、《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則” 等體育組織的性別政策已經(jīng)引發(fā)國際體育界、醫(yī)學(xué)界、法律界的廣泛討論。2018 年9 月18日，聯(lián)合國人權(quán)特別程序機(jī)構(gòu)在致IAAF 主席Sebastian Coe 的一封信中敦促IAAF 撤回“DSD 規(guī)則”。在信中，3 名身心健康、酷刑和女性歧視“特別報告員”對“DSD 規(guī)則”表示了“嚴(yán)重關(guān)切”，認(rèn)為“DSD 規(guī)則”違反了國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，有關(guān)女性運(yùn)動員性別政策的問題已經(jīng)與醫(yī)學(xué)、法律等諸多方面深度關(guān)聯(lián)，這類規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)將越來越多。此外，變性運(yùn)動員的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了體育領(lǐng)域基于性別的權(quán)利沖突。 一些男性運(yùn)動員通過性別重新分配手術(shù)和相關(guān)治療成功轉(zhuǎn)變成了女性。 一些女性運(yùn)動員也通過雙側(cè)乳房切除術(shù)、子宮切除術(shù)、生殖器重建手術(shù)（GRT）等治療轉(zhuǎn)變成男性。 這些新現(xiàn)象的出現(xiàn)將使得體育領(lǐng)域的性別政策和基于性別的參賽資格規(guī)則進(jìn)一步復(fù)雜化，其所面臨的挑戰(zhàn)和法律風(fēng)險也將不斷增加。值得注意的是，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD 規(guī)則”這類規(guī)則是基于體育公平競爭要求設(shè)計的， 同時與人權(quán)存在沖突， 由此引發(fā)的問題一方面涉及相關(guān)規(guī)則的合法性， 另一方面又涉及體育的發(fā)展及體育在人權(quán)保護(hù)事業(yè)中所承擔(dān)的角色。 總之，隱私權(quán)、防止性別歧視權(quán)利和健康權(quán)是運(yùn)動員作為一個普通人所擁有的基本人權(quán)， 這就使得如何去權(quán)衡體育領(lǐng)域的公平競賽權(quán)和女性運(yùn)動員基本人權(quán)保護(hù)成為一個亟需解決的問題。 此外，《雄激素過多癥規(guī)則》、“DSD規(guī)則” 最終的效果能否真的解決體育競賽公平性也是存在較大疑問的， 或者說這些規(guī)則追求的公平是否是體育運(yùn)動發(fā)展所必須的。 “絕對公平”或許只是霧里看花， 至少需要顛覆當(dāng)前體育運(yùn)動中的諸多固有傳統(tǒng)， 比如籃球項(xiàng)目是否應(yīng)該按身高來決定項(xiàng)目比賽分組呢？