祝 良，黃亞玲

黨的十九屆四中全會(huì)立足新時(shí)代， 彰顯出以提高國(guó)家治理效能為目標(biāo)的創(chuàng)造性制度思維和建構(gòu)性制度追求， 成為中國(guó)特色社會(huì)主義制度發(fā)展史上的一座里程碑[1]。 這是在黨的十八屆三中全會(huì)上提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之后的再次重大部署， 拓展了國(guó)家治理體系和治理能力的廣度和深度?；鶎又卫碜鳛橹卫淼摹白詈笠还铩保瑥?qiáng)化基層治理、提升治理效能成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有效舉措。 社區(qū)體育健身俱樂部作為社區(qū)社會(huì)組織的組成部分和基層體育社會(huì)組織的基本形式， 在基層體育治理中具有主體性的地位。上海市在2004 年開展創(chuàng)建國(guó)家級(jí)社區(qū)體育健身俱樂部試點(diǎn)工作的同時(shí)， 積極探索創(chuàng)建市級(jí)社區(qū)體育健身俱樂部試點(diǎn)工作，這一舉措持續(xù)至今[2]。截至2019 年12 月31 日，上海市已經(jīng)成立170 家社區(qū)體育健身俱樂部。社區(qū)體育健身俱樂部的成立，推動(dòng)了社區(qū)體育單一行政管理模式向多元主體共治模式的轉(zhuǎn)變， 對(duì)于基層體育治理效能提升的作用不言自明。 基于此，從資源依賴?yán)碚撘暯浅霭l(fā)，對(duì)上海市社區(qū)體育健身俱樂部治理模式展開深入剖析， 探究不同治理模式生成的內(nèi)在邏輯和社會(huì)機(jī)理。

1 資源依賴?yán)碚摰囊c(diǎn)闡釋

杰弗里·菲佛和薩蘭基克在其提出的資源依賴?yán)碚撝?，認(rèn)為組織不是完全獨(dú)立、自給自足的，必須依賴環(huán)境實(shí)現(xiàn)合理運(yùn)作[3]48，且在與環(huán)境交換的過程中， 組織可以獲得一些較為關(guān)鍵性的資源， 包括物質(zhì)、信息等，若缺少這些資源，組織將無法運(yùn)作[4]。 聯(lián)系滿足了組織發(fā)展中對(duì)資源的需求， 這構(gòu)成了組織對(duì)外部環(huán)境的依賴[5]。 鑒于組織和環(huán)境間的緊密聯(lián)系，在組織和政府的聯(lián)系方面，杰弗里·菲佛和薩蘭基克認(rèn)為政府可以保證組織穩(wěn)定發(fā)展， 這是由于政府可以提供堅(jiān)實(shí)的資源保證整個(gè)組織完善并發(fā)展，所以組織對(duì)于政府的依賴性較高， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府對(duì)于組織的依賴性，這直接影響了組織和政府之間的連接，也使兩者呈現(xiàn)出合作、協(xié)作、依附的連接類型[3]77。政府掌握了較多的資源， 可以給予非營(yíng)利組織資金和信息技術(shù)支持，提供場(chǎng)地，賦予組織合法性，給予減免稅費(fèi)的政策扶持等， 保證組織在運(yùn)行過程中穩(wěn)步發(fā)展[6]。 政府掌握的各項(xiàng)資源直接影響到體育社會(huì)組織，但體育社會(huì)組織在獲得資源的過程當(dāng)中，和政府之間建立了不同關(guān)系， 這些關(guān)系類型直接影響到基層體育組織和基層政府間的聯(lián)系，因此政府對(duì)基層體育組織的治理模式也存在著一定的差異。

2 社區(qū)體育健身俱樂部治理模式劃分依據(jù)

本文依托資源依賴?yán)碚摲治錾鐓^(qū)體育健身俱樂部對(duì)街道資源的依賴情況，并以此作為劃分依據(jù)，對(duì)社區(qū)體育健身俱樂部治理的模式進(jìn)行歸納分類。 根據(jù)資源依賴?yán)碚?，組織對(duì)政府資源依賴程度的不同，會(huì)形成不同的連接關(guān)系， 主要有緊密連接關(guān)系和松散連接關(guān)系。 基于上海市社區(qū)體育健身俱樂部的實(shí)際情況， 絕大部分社區(qū)體育健身俱樂部是自上而下推動(dòng)成立的，在剛成立時(shí)就同政府的關(guān)系較為緊密，許多組織的管理工作是由政府相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)的，因此在整個(gè)情況上呈現(xiàn)著同政府結(jié)構(gòu)相同的特點(diǎn)，即表現(xiàn)出了“同構(gòu)性”[7]。 另外有一部分社區(qū)體育健身俱樂部通過實(shí)體化改革從街道中完全脫鉤出來，而這種脫鉤行為的外在表現(xiàn)包括法人、 工作人員的招聘，通常采取公開招聘的方式；并且俱樂部的財(cái)務(wù)核算處于獨(dú)立地位， 工資和保險(xiǎn)都是由俱樂部獨(dú)自承擔(dān)，即俱樂部可以獨(dú)立運(yùn)作，故這類社區(qū)體育健身俱樂部與街道的連接關(guān)系較為松散。同時(shí)，還有一部分社區(qū)體育健身俱樂部進(jìn)行社會(huì)化探索， 即街道通過委托代理的方式將俱樂部的經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡出去，換言之， 委托代理的方式僅使社區(qū)體育健身俱樂部的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，俱樂部并沒有

實(shí)現(xiàn)真正的獨(dú)立自主， 這一類體育健身俱樂部與政府的連接關(guān)系趨于緊密和松散之間。

就此來看， 上海市的社區(qū)體育健身俱樂部與街道的連接關(guān)系主要有3 種，即緊密連接關(guān)系、松散連接關(guān)系和介于兩者之間的關(guān)系。在緊密連接關(guān)系中，社區(qū)體育健身俱樂部與街道同構(gòu)在一起， 即街道擁有社區(qū)體育健身俱樂部的運(yùn)營(yíng)權(quán)， 處理俱樂部運(yùn)營(yíng)的相關(guān)事務(wù)。 這種同構(gòu)表現(xiàn)在俱樂部的各部門屬于街道，一方面俱樂部機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置、人事任免基本上是由街道直接進(jìn)行， 另一方面俱樂部的運(yùn)營(yíng)資金依賴于街道的撥款。 該類社區(qū)體育健身俱樂部在成立之初就有著較為濃厚的官辦色彩， 這樣直接影響了其管理和運(yùn)行；街道對(duì)社區(qū)俱樂部進(jìn)行管理，并主導(dǎo)著社區(qū)體育健身俱樂部的運(yùn)營(yíng)， 進(jìn)而社區(qū)體育健身俱樂部的發(fā)展目標(biāo)基本同街道相一致。 社區(qū)俱樂部的內(nèi)外部事務(wù)都是由街道開展， 所以該類社區(qū)體育健身俱樂部對(duì)于街道具有較強(qiáng)的依賴性，在整個(gè)的運(yùn)營(yíng)過程中不作為獨(dú)立的社會(huì)主體， 而是通過街道來完成其目標(biāo)和任務(wù)， 因此這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式應(yīng)被歸納為同構(gòu)治理模式。

在松散的連接關(guān)系當(dāng)中， 社區(qū)體育健身俱樂部和街道兩者的關(guān)聯(lián)疏松， 使社區(qū)體育健身俱樂部運(yùn)營(yíng)在很大程度上不受街道的限制和約束， 具有較大的獨(dú)立自主權(quán)利。換言之，該類完全與街道脫鉤的社區(qū)體育健身俱樂部雖在資源方面依然會(huì)依靠政府，但這種依賴建立在合法的契約關(guān)系上， 即社區(qū)體育公共服務(wù)購(gòu)買行為實(shí)質(zhì)上將所有權(quán)與運(yùn)營(yíng)權(quán)相分離， 所以這一關(guān)系形成是社區(qū)體育健身俱樂部自身尋求社會(huì)合法性和法律合法性地位的結(jié)果。 根據(jù)委托治理的相關(guān)聯(lián)系來看， 社區(qū)體育健身俱樂部與街道的法律主體關(guān)系是平等的，但實(shí)際情況并非如此。在這種連接關(guān)系中， 街道通常作為主導(dǎo)者處理各類關(guān)系， 社區(qū)體育健身俱樂部更多承擔(dān)的是協(xié)助性角色， 在社區(qū)體育健身俱樂部的運(yùn)營(yíng)中不強(qiáng)調(diào)兩者的平等，僅強(qiáng)調(diào)多元性，因此筆者將這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式歸納為協(xié)作治理模式。

委托治理模式中街道與社區(qū)體育健身俱樂部之間的緊密關(guān)系程度介于協(xié)作治理模式和同構(gòu)治理模式之間， 在該類關(guān)系中街道并未將公共服務(wù)直接委托給企業(yè)， 而是根據(jù)自身需求將社區(qū)體育健身俱樂部委托給相關(guān)企業(yè)管理， 在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中街道和企業(yè)通過簽訂協(xié)議， 經(jīng)營(yíng)和管理整個(gè)社區(qū)體育健身俱樂部， 同時(shí)社區(qū)以向企業(yè)支付服務(wù)費(fèi)的方式實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的功能。從形式上看，社區(qū)體育健身俱樂部依舊屬于街道，同時(shí)街道資金未向外流轉(zhuǎn)，即在其內(nèi)部部門間流轉(zhuǎn)，委托企業(yè)就本質(zhì)而言，更像是街道聘用的員工，負(fù)責(zé)社區(qū)體育健身俱樂部的各項(xiàng)事務(wù)，并以社區(qū)體育健身俱樂部的名義為居民提供相應(yīng)的公共體育服務(wù)。 相對(duì)于完全同構(gòu)于街道的社區(qū)體育健身俱樂部， 該類社區(qū)體育健身俱樂部對(duì)社區(qū)的依賴要少些， 因此筆者將這類社區(qū)體育健身俱樂部的治理模式歸為委托治理模式。

3 社區(qū)體育健身俱樂部3 種治理模式案例概況

3.1 同構(gòu)治理模式個(gè)案

徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部于2005 年創(chuàng)建，在創(chuàng)立之初主要靠租用文體中心的場(chǎng)地開展活動(dòng)，徐家匯公園籃球場(chǎng)也是其主要的活動(dòng)場(chǎng)地，在2007 年徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部開始建立街道活動(dòng)中心，總建筑面積達(dá)6 700 km2，除此之外徐家匯社區(qū)健身俱樂部的場(chǎng)地主要依靠租借的方式解決。 徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部的法人由街道領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，負(fù)責(zé)人則由街道工作人員擔(dān)任， 另外3 名專職工作人員中1 名是社工，2 名為退休返聘人員。

徐家匯社區(qū)體育健身俱樂部的主要工作內(nèi)容是運(yùn)營(yíng)社區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)賽事，包括舉辦社區(qū)體育活動(dòng)、配送體育服務(wù)、協(xié)調(diào)相關(guān)場(chǎng)地的對(duì)外開放、培訓(xùn)和管理社區(qū)指導(dǎo)員、管理和維護(hù)設(shè)施設(shè)備，以及管理體質(zhì)監(jiān)測(cè)站點(diǎn)和信息采集。 根據(jù)上述社區(qū)公共體育事務(wù)可以發(fā)現(xiàn)社區(qū)體育健身俱樂部主要依托于街道， 雖然表面看來社區(qū)體育健身俱樂部實(shí)施了這些公共體育事務(wù)，但主要活動(dòng)仍由街道包攬，社區(qū)體育健身俱樂部在實(shí)際事務(wù)處理上“有名無實(shí)”，例如社區(qū)體育健身俱樂部的各類管理成員都是街道的工作人員，其工作目的是基于街道的行政性角色， 并非公共體育服務(wù)的社會(huì)性角色， 因此工作中的各項(xiàng)運(yùn)行機(jī)制呈現(xiàn)著行政化特色， 工作安排和任務(wù)執(zhí)行方面都需要相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。體育健身俱樂部雖具有法人資質(zhì)，但是仍然依靠政府撥款進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，社區(qū)體育健身俱樂部?jī)H承擔(dān)街道交代的各項(xiàng)事務(wù)，未發(fā)揮自身的主觀性承接其他社區(qū)的公共體育事務(wù)，從這種角度來看該類社區(qū)體育健身俱樂部雖為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)， 但主要依托于街道，具有較為濃厚的行政色彩。

3.2 委托治理模式個(gè)案

石門二路社區(qū)體育健身俱樂部被評(píng)為上海市AAAA 級(jí)社會(huì)組織， 于2009 年6 月16 日經(jīng)靜安區(qū)社團(tuán)局登記注冊(cè)成立，辦公地點(diǎn)由街道免費(fèi)提供，位于上海市靜安區(qū)康定東路85 號(hào)C 樓。 俱樂部法人由街道職能部門領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，俱樂部雖有獨(dú)立賬戶，但由街道掌管。 2019 年底石門二路社區(qū)體育健身俱樂部有10 名全職人員，其中俱樂部主任1 名（由政府指派），其余9 名職員通過社會(huì)招聘，10 人均與俱樂部簽訂勞動(dòng)關(guān)系合同，工資均由俱樂部發(fā)放。

石門二路社區(qū)體育健身俱樂部承接的政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目，屬于公益性服務(wù)，全部免費(fèi)向社區(qū)居民提供。 承接的項(xiàng)目均來自街道， 除了政府購(gòu)買的服務(wù)外，未開展任何其他的營(yíng)利服務(wù)。石門二路街道采購(gòu)的公共體育服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容包括百姓健身房器械使用指導(dǎo)、白領(lǐng)專業(yè)性公益健身指導(dǎo)與輔導(dǎo)、陽光之家康復(fù)性健身指導(dǎo)、居民區(qū)體育健身保健指導(dǎo)、社區(qū)公共運(yùn)動(dòng)場(chǎng)競(jìng)技比賽和兩個(gè)公共運(yùn)動(dòng)場(chǎng)保安保潔。 這些服務(wù)項(xiàng)目已成為街道購(gòu)買的常規(guī)項(xiàng)目， 在 “健康中國(guó)” 建設(shè)的推進(jìn)下，2018 年街道又購(gòu)買了 “康健苑點(diǎn)”服務(wù)項(xiàng)目。 石門二路俱樂部10 名全職人員的工資是以人員管理費(fèi)形式包含在街道購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的費(fèi)用中。 對(duì)上述采購(gòu)服務(wù)項(xiàng)目，街道實(shí)施監(jiān)督，同時(shí)第三方開展評(píng)估。在該類社區(qū)體育健身管理模式中，街道與社區(qū)體育健身俱樂部形成了委托—代理關(guān)系， 即街道是委托人， 社區(qū)體育健身俱樂部是代理人，社區(qū)體育公共服務(wù)則是委托內(nèi)容。

3.3 協(xié)作治理模式個(gè)案

南翔鎮(zhèn)社區(qū)體育健身俱樂部自2007 年成立以來除了承辦部分賽事活動(dòng)之外， 無日常運(yùn)作。 2016年1 月，南翔鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2014〕46 號(hào)）、《上海市人民政府關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的實(shí)施意見》（滬府發(fā)〔2015〕26號(hào)）中關(guān)于加快發(fā)展體育社會(huì)組織工作要求，通過更換法人（社會(huì)人）將俱樂部業(yè)務(wù)從南翔鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心獨(dú)立出來后， 開始著手對(duì)俱樂部實(shí)體化運(yùn)作進(jìn)行探索和嘗試。 俱樂部于2016 年5 月實(shí)現(xiàn)“政社分開、全責(zé)明確、依法自治”，走上市場(chǎng)化、社會(huì)化的發(fā)展道路。南翔鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心從2015 年底開始物色法人人選， 擬挑選一位具有健身及賽事管理經(jīng)驗(yàn)的人員，通過公開申報(bào)和內(nèi)部評(píng)選的方式，確定由原南翔鎮(zhèn)365 百姓健身房的店長(zhǎng)王仕偉擔(dān)任法人。最后，在發(fā)起人南翔鎮(zhèn)文化體育服務(wù)中心保持不變的情況下， 法人由文體中心陸偉生變更為社會(huì)人王仕偉，俱樂部在運(yùn)作人員上實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。在俱樂部社會(huì)化運(yùn)作后，俱樂部享有人員及運(yùn)營(yíng)的管理自主權(quán)，因此在原有基本賬戶的基礎(chǔ)上，增設(shè)一個(gè)一般賬戶。留存資金轉(zhuǎn)入一般賬戶， 資金使用維持原有的審批流程；基本賬戶專供俱樂部社會(huì)化運(yùn)作，可供單獨(dú)承接體育賽事及與全民健身相關(guān)的工作使用。 另外俱樂部配備專門的會(huì)計(jì)，制作詳細(xì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，接受每年的專項(xiàng)審計(jì)。 社會(huì)化運(yùn)作后的俱樂部重新成立理事會(huì)，理事會(huì)由文體中心人員、俱樂部負(fù)責(zé)人及俱樂部職工代表組成， 負(fù)責(zé)俱樂部重大事項(xiàng)的決策及日常工作的監(jiān)督。 俱樂部和文體中心分別指定1 名聯(lián)絡(luò)員，負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)日常事務(wù)及監(jiān)督管理事務(wù)，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)、解決日常運(yùn)作中的疏漏之處。在完成社會(huì)化運(yùn)作后， 俱樂部與文體中心的權(quán)利和義務(wù)完全通過書面協(xié)議的方式進(jìn)行約定。 為了確保俱樂部的正常運(yùn)作，文體中心計(jì)劃對(duì)其進(jìn)行3 年的扶持，將部分社會(huì)公益服務(wù)（主要包括體質(zhì)測(cè)試與健身指導(dǎo)、365 百姓健身房運(yùn)作管理、全民健身技能培訓(xùn)推廣、全民健身活動(dòng)組織開展）交由俱樂部負(fù)責(zé)，并評(píng)估俱樂部的社會(huì)公益服務(wù)成果， 若評(píng)估結(jié)果良好則由南翔文體中心給予一部分的資金補(bǔ)助。

4 社區(qū)體育健身俱樂部3 種治理模式利弊分析

4.1 同構(gòu)治理模式利弊

社區(qū)體育健身俱樂部的同構(gòu)治理模式， 是傳統(tǒng)管理模式下的產(chǎn)物，總體而言弊大于利。在該種模式下，社區(qū)體育健身俱樂部擁有體制資源，整合動(dòng)員能力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，例如街道可以為俱樂部提供辦公場(chǎng)地，為俱樂部調(diào)配體育場(chǎng)地資源等，且在招標(biāo)過程中，可以根據(jù)俱樂部?jī)?yōu)勢(shì)整合資源， 有利于體育健身俱樂部的發(fā)展，但也存在著一定缺陷。

其一， 會(huì)使體育健身俱樂部過度地依賴于街道的各類資源，漸漸喪失了自身的獨(dú)立性。街道為體育健身俱樂部提供各類資源的支持， 在活動(dòng)開展方面提供部分的政策優(yōu)勢(shì)， 這樣會(huì)嚴(yán)重削弱體育健身俱樂部自身造血能力，一旦離開了街道資源的供給，將嚴(yán)重影響體育健身俱樂部的生存能力。 雖然部分俱樂部承接了街道的各項(xiàng)公共體育服務(wù)， 但是不具有獨(dú)立自主權(quán)，僅依托街道完成各項(xiàng)工作任務(wù)。

其二， 這種模式使社區(qū)體育健身俱樂部成為街道的附屬機(jī)構(gòu)， 使社區(qū)體育健身俱樂部很難同街道建立一種合作的關(guān)系。 行政和事務(wù)兩者邊際不夠清晰，一旦俱樂部出現(xiàn)了糾紛，會(huì)影響到政府和社區(qū)的公信力， 同時(shí)街道對(duì)社區(qū)體育健身俱樂部事務(wù)的過多干預(yù)會(huì)直接影響到俱樂部的管理工作。 尤其在日常事務(wù)的運(yùn)作方面， 社區(qū)體育健身俱樂部失去了組織者的身份， 逐漸成為了街道公共體育事務(wù)的執(zhí)行者， 這樣會(huì)使得社區(qū)體育健身俱樂部工作只有行政性，而缺少同人民群眾結(jié)合的社會(huì)性，在其日常對(duì)外合作中，社區(qū)體育健身俱樂部通常需要與街道溝通。

其三，社區(qū)體育健身俱樂部由于賬戶不獨(dú)立，因此在財(cái)務(wù)結(jié)算方面存在著較多的問題， 直接僵化了俱樂部對(duì)資金合理使用的靈活性， 同時(shí)導(dǎo)致了社區(qū)體育健身俱樂部在運(yùn)營(yíng)過程中很難開展便民的營(yíng)利活動(dòng)， 也無法根據(jù)自身需求自主購(gòu)買相關(guān)的體育設(shè)備，使其處于一種無法自行開展收支的矛盾狀態(tài)。盡管街道可以為其提供較多的資源， 但是同時(shí)嚴(yán)重束縛了社區(qū)體育健身俱樂部創(chuàng)新服務(wù)的供給意愿，使得街道公共體育管理體系無法滿足街道居民的實(shí)際需求， 此外街道在公平公正招標(biāo)的過程中也存在著一定的投機(jī)行為， 影響了社區(qū)體育服務(wù)機(jī)構(gòu)的成長(zhǎng)活力， 一定程度上剝奪了俱樂部管理者主動(dòng)平等參與俱樂部治理的權(quán)利。

4.2 委托治理模式利弊

在委托治理模式下， 社區(qū)體育健身俱樂部存在著一定的優(yōu)勢(shì)。其一，該模式可保證其以實(shí)體的身份進(jìn)行運(yùn)作， 以委托的形式運(yùn)營(yíng)俱樂部不僅會(huì)促進(jìn)俱樂部的社會(huì)化運(yùn)作，而且在市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的前提下，可以保障社區(qū)體育健身俱樂部的公益性。 這種將企業(yè)的先進(jìn)管理理念向社區(qū)輸入的方式， 既可以保留街道公共體育服務(wù)的自身特色， 又可以憑借先進(jìn)的管理理念優(yōu)化俱樂部管理。企業(yè)接手俱樂部的過程，也是企業(yè)文化融入街道特色管理的過程， 這樣可以充分提高社區(qū)體育健身俱樂部的實(shí)體化運(yùn)作。其二，這種模式可以提升社區(qū)體育健身俱樂部的公眾認(rèn)知度，在俱樂部逐漸實(shí)體化運(yùn)作過程中，企業(yè)可利用自身的宣傳優(yōu)勢(shì)， 保證其服務(wù)產(chǎn)品能夠在社區(qū)居民中得到迅速推廣，并形成一定的影響力。企業(yè)在健身俱樂部品牌的打造方面， 可以圍繞自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力開展各項(xiàng)活動(dòng)， 隨著社區(qū)居民參與俱樂部活動(dòng)次數(shù)的逐漸增多，加深居民對(duì)俱樂部的認(rèn)可。 其三，委托治理模式可以保障社區(qū)體育健身俱樂部在運(yùn)營(yíng)過程中所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，在此基礎(chǔ)上，社區(qū)體育健身俱樂部可以相對(duì)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)， 使其既能承接街道公共體育服務(wù)的采購(gòu)服務(wù)， 又能充分發(fā)揮俱樂部主體性的作用。

當(dāng)然委托治理模式也存在著一定的弊端。其一，社區(qū)體育健身俱樂部公共服務(wù)的公益性將漸漸被企業(yè)營(yíng)利的目的所掩蓋。 社區(qū)體育健身俱樂部的設(shè)立初衷，是保證社區(qū)居民的公共體育服務(wù)的利益，而企業(yè)通過代理人的方式接管社區(qū)俱樂部， 會(huì)使得這些公共利益被企業(yè)侵占。其二，社區(qū)體育健身俱樂部的服務(wù)性職能將被企業(yè)蠶食。 社區(qū)體育健身俱樂部在實(shí)體化的過程中，其專業(yè)服務(wù)能力較為欠缺，同時(shí)接管企業(yè)往往欠缺主動(dòng)服務(wù)和積極服務(wù)的意識(shí)理念。在這種情況下， 委托治理的模式不僅不會(huì)為俱樂部帶來專業(yè)的服務(wù)項(xiàng)目， 還會(huì)使企業(yè)服務(wù)意識(shí)缺乏的短板暴露在日常俱樂部服務(wù)中， 嚴(yán)重影響了社區(qū)健身俱樂部的創(chuàng)新發(fā)展。其三，社區(qū)體育健身俱樂部的中介性可能會(huì)被企業(yè)濫用， 體育健身俱樂部作為為社區(qū)居民提供公共體育服務(wù)的重要載體， 在運(yùn)作過程當(dāng)中，俱樂部成為連接政府與居民的重要橋梁，需要向政府表達(dá)居民的體育訴求。 俱樂部在公共體育服務(wù)的供給過程中，要發(fā)揮起中介作用，如果企業(yè)并非以居民的實(shí)際利益出發(fā)， 而是借用居民的名義來實(shí)現(xiàn)企業(yè)的私利，這樣會(huì)誤導(dǎo)政府的決定，也會(huì)損害居民的各項(xiàng)權(quán)益。

4.3 協(xié)作治理模式利弊

社區(qū)體育健身俱樂部協(xié)作治理模式是街道職能主動(dòng)轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物， 這是一種較為穩(wěn)固且可持續(xù)發(fā)展的治理模式。這種治理模式就街道而言，不僅減少了信任成本，而且大大降低了其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。就社區(qū)體育健身俱樂部而言， 俱樂部的成本不僅可以得到保障，也為俱樂部創(chuàng)新和獨(dú)立發(fā)展提供了空間。在這種治理模式下，街道作為供應(yīng)方，將社區(qū)的公共體育管理和服務(wù)交給俱樂部；街道作為監(jiān)督人，監(jiān)督俱樂部的各項(xiàng)行為， 而俱樂部以承接的方式參與到體育治理中，在俱樂部的運(yùn)作過程中，提升了自身的組織能力。隨著俱樂部各個(gè)方面能力的提升，街道可以向其采購(gòu)更多的公共體育服務(wù)， 使社區(qū)體育健身俱樂部能夠更好地承擔(dān)公共體育服務(wù)職能。

社區(qū)體育健身俱樂部和街道協(xié)作的治理模式，雖打破了單一主體的管理格局， 但也存在著一定的問題。例如，社區(qū)公共體育服務(wù)的購(gòu)買并不是完全利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)施的，大部分采購(gòu)還是單一來源采購(gòu)。在采購(gòu)過程中，盡管部分街道采用公開招標(biāo)的方式，但很多情況下僅流于形式。 該類模式下的俱樂部相較于其他社區(qū)的體育組織更具有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力， 街道在采購(gòu)過程中， 僅向其購(gòu)買社區(qū)的公共體育服務(wù)是合理的。 在挖掘根本的原因時(shí)發(fā)現(xiàn)社區(qū)中具有獨(dú)立法人資格的俱樂部較少， 具有較強(qiáng)服務(wù)能力的獨(dú)立法人資格的俱樂部更少， 如此看來單一采購(gòu)來源似乎能提高采購(gòu)效率。

從總體的角度來看， 這種模式不僅培育了社區(qū)體育健身俱樂部獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的能力， 還充分發(fā)揮了其體育治理的主體作用。所擁有的獨(dú)立性和主體性，不僅使俱樂部具備參與體育治理的權(quán)利， 還充分給予俱樂部一定的發(fā)展空間。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來看，這種模式不利于其他社區(qū)組織的發(fā)展， 也將社區(qū)外其他社會(huì)體育組織屏蔽在社區(qū)外， 因此在該環(huán)境閉環(huán)中很難形成良性的競(jìng)爭(zhēng)循環(huán)。然而，與同構(gòu)治理模式和委托治理模式相比， 協(xié)作治理模式是更為適合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)以及符合社區(qū)體育健身俱樂部治理現(xiàn)實(shí)的一種模式。

5 結(jié)束語

總體來看， 上海市社區(qū)體育健身俱樂部治理以同構(gòu)治理模式居多，其次是委托治理模式，且相對(duì)集中在一個(gè)區(qū)域，再就是社區(qū)體育協(xié)作治理模式。同構(gòu)治理模式和委托治理模式基本由街道主導(dǎo)， 特別是同構(gòu)治理模式。協(xié)作治理模式中街道逐漸簡(jiǎn)政放權(quán)，由主導(dǎo)向引導(dǎo)轉(zhuǎn)變。可以說，這3 種模式的最初情形和狀態(tài)是一樣的， 只是各自在不斷的探索和創(chuàng)新過程中，社區(qū)之間選擇了不同的發(fā)展路徑，從而出現(xiàn)了多樣化的社區(qū)體育健身俱樂部治理模式的局面。 這里，除了同構(gòu)治理模式處于成熟階段外，其他兩種模式均還處于初期發(fā)展階段，尤其是協(xié)作治理模式。這一現(xiàn)狀也是國(guó)家由社會(huì)管理向社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的一種多面體現(xiàn)，雖然狀態(tài)較為復(fù)雜，卻是一種充滿活力的表現(xiàn)。在社會(huì)治理的當(dāng)下，社區(qū)體育健身俱樂部治理理應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)， 向自治和共治的治理格局轉(zhuǎn)變。