郭遠兵

(武漢體育學院健康科學學院，湖北武漢 430079)

上帝創(chuàng)造第一個世界，媒介創(chuàng)造第二個世界。由于大眾媒介深度介入日常生活，促使媒介社會來臨，導致日常生存演化成媒介化生存?？陀^現(xiàn)實世界之外，出現(xiàn)了媒介現(xiàn)實和受眾現(xiàn)實[1]。由此，“在場有限性”被打破，直接經(jīng)驗被中介化，被媒介化的間接經(jīng)驗所取代。就體育文化而言，可以從客觀實在、主觀實在和話語形態(tài)上探究體育文化的表征和存在[2]。媒介社會中，媒介體育文化是媒介結合現(xiàn)實體育而創(chuàng)造的體育新世界。這個新世界既不是體育現(xiàn)實，也不是體育新聞，而是現(xiàn)代社會體育的擬態(tài)圖景[3]。擬態(tài)圖景下，媒介通過對體育信息的選擇、加工和重構，產(chǎn)生了一種以體育信息為傳播內(nèi)容，以圖像、音響、文字和色彩等符號系統(tǒng)表征的體育形態(tài)。媒介成為體育文化的新裝，成為體育社會變遷的工具，成為體育機體內(nèi)循環(huán)的通道。

媒介社會和擬態(tài)環(huán)境成為關照體育文化研究的新視閾，可以激發(fā)體育文化研究的新價值。然而，學界尚有“新聞無學”之嫌隙，表現(xiàn)為新聞傳播學至今仍未能發(fā)展出一套系統(tǒng)性的中心理論，其話語版圖和學科合法性至今仍招致懷疑[4]。媒介體育文化研究更會有理論無根的焦慮。沒有適當?shù)睦碚摽蚣?，會導致研究過程盲目失去方向，研究結果碎片化不成體統(tǒng)。換言之，需要一個總體的觀點:它既規(guī)定認識對象，又規(guī)定認識主體[5]。以何種理論視閾進行媒介體育文化研究，成為一個不得不面對的問題。鑒于理論框架與社會思潮互為推動、互為表里的關系，只有將媒介體育文化研究放在社會思潮以及演變過程中，方能認清媒介體育文化的表征和流變。另外，鑒于目前國內(nèi)媒介體育文化研究尚未理論自覺，相關探討難以被統(tǒng)籌性解釋，有必要在厘清媒介體育文化理論框架過程中，兼顧考察中國語境下的理論適應性。

1 北美媒介技術學派：媒介體育文化是媒介技術擴張的又一場域

北美媒介技術學派，又稱媒介環(huán)境學派，由芒福德和艾呂爾奠基，經(jīng)麥克盧漢和英尼斯確立，后被波茲曼、梅羅維茨和萊文森等進一步發(fā)展。媒介技術論學派從媒介技術形態(tài)出發(fā)，致力于媒介本體的分析，理論旨趣在于探究媒介技術內(nèi)在的符號和結構對文化產(chǎn)生的影響，包括對人感知、情感、社交和價值的影響，被稱之為“技術主義范式”。早期理論倡導媒介技術是人類機體的延伸，應以生活為中心，與文化共生。隨著技術的發(fā)展，技術生成某種外在獨立性，本身已經(jīng)成為一種環(huán)境，直至開始崇拜技術并將其神化[6]。這種警示和法蘭克福學派的批判不同，北美媒介技術學派一系列主張的歸宿仍是為了維護現(xiàn)有體制。隨著媒介技術廣泛滲透，體育文化信息被媒介制度化傳播，體育文化受眾逐漸對大眾媒介產(chǎn)生依賴，催生了以體育為原始文本，在形式和本質(zhì)上又不同于現(xiàn)實體育的文化形態(tài)[7]。

回顧歷史，Lipski 和Jhally 率先探究職業(yè)體育和大眾媒介技術的關系，將其界定為媒介體育綜合體；Wenner 直接將其標注為媒介體育；隨著精英體育向平民回歸，Rowe 將其賦名為媒介體育文化綜合體[8]。起初，這方面研究基本上在李普曼媒介思想啟發(fā)下進行理論闡釋；之后，在麥克盧漢媒介理論引領下，以結構功能主義思潮和實證主義為研究取向，關注體育文化的媒體事件生產(chǎn)、傳播、消費以及內(nèi)容和受眾的互動[9]。這時期主要任務是探討媒介體育文化的形式、內(nèi)容以及傳播方式等新異表現(xiàn)。這類研究處于初始階段，核心任務是揭示問題，將事實敞開，尚不至于迫切表達態(tài)度，這符合理論發(fā)展的一般規(guī)律。然而，媒介技術不僅改變生活，還在改變話語結構，因此主體價值和情感態(tài)度不可能長期被懸置。

隨著媒介技術學派深入發(fā)展，以波茲曼為代表的理論家開始意識到媒介技術對現(xiàn)代文明與秩序的顛覆性與破壞力。因為技術追求合規(guī)律、文化追求合目的，二者發(fā)展不具同一性。文化使用技術階段，文化尚能整合技術；一旦技術強大到不受控制，文化就反制于技術。同理，當媒介技術服務于體育文化的生產(chǎn)、傳播和消費時，媒介技術對體育文化發(fā)展意味著饕餮盛宴；當體育文化要根據(jù)媒介技術調(diào)整、變形甚至扭曲時，媒介體育文化就成為獨立的環(huán)境。例如，Hutchins 和Rowe 認為媒介技術對體育文化有傳播功能之外，還存在文化控制功能[10]。以往會認為媒介體育文化僅僅是再現(xiàn)體育現(xiàn)實，當技術至上并形成自主性，媒介體育文化演化成一種具有自主控制的超真實王國。甚至，媒介技術(尤其是媒介融合背景下)使得體育文化的表達方式演變成一種儀式，這種傳播方式不經(jīng)意間改變了體育社會。

萊文森是第三代媒介技術學派代表人物，他認為媒介技術是人類思想的表征，那種對人類會淪為技術奴隸的恐懼是杞人憂天。至于媒介技術的自主性、信息重構甚至控制文化的問題，都是技術和文化的暫時背離，媒介技術會慢慢優(yōu)化并無限接近人的要求[11]。以此樂觀和開放的態(tài)度審視媒介體育文化的發(fā)展，擬態(tài)體育文化是真還是假，是實地還是幻境，可以存而不論。但是，萊文森的媒介技術理論是一種修補性質(zhì)的媒介進化理論，其樂觀也是有限度的。媒介體育文化發(fā)展可以呈現(xiàn)在電視、手機或者另一種未知媒介上，導致的問題也可以補救之后再補救，然而所服務的人類卻生活在當下。因此，在充分發(fā)掘媒介體育文化對體育事業(yè)發(fā)展帶來福祉的同時，有必要對其泛娛樂化、過度商業(yè)化和膚淺化進行深刻文化批判。媒介進化理論在價值上類似“別把孩子和臟水一起倒掉”，對待媒介體育文化也應如此。

2 法蘭克福學派：媒介體育文化是一種新的意識形態(tài)操控

媒介批判理論不是特指某一體系分明的學派，而是包含多種派別和主張。法蘭克福學派無疑是其中歷史最悠久和影響最大的一個。該學派的代表人物有本杰明、阿多諾、霍克海默、馬爾庫塞等，他們均在不同時期對大眾傳媒和文化工業(yè)進行深刻揭露和批判。后期媒介技術學派也進行過一定程度的媒介文化批判，只不過是在實證理論范疇下，主張按照世界本來面目去接受世界。法蘭克福學派竭力與實證理論明確區(qū)分，將超越視為出發(fā)點，不僅關注現(xiàn)存世界，更要變革和規(guī)范這個世界[12]。大眾傳媒本質(zhì)上是少數(shù)壟斷資產(chǎn)階級用來實現(xiàn)統(tǒng)治的意識形態(tài)工具，必須予以批判和改變。以社會背景和國家理論為分野，法蘭克福學派劃分為以霍克海默和波洛克為代表的早期激進派，及以馬爾庫塞和哈貝馬斯為代表的后期現(xiàn)實派?？傮w而言，法蘭克福學派以文化工業(yè)為批判對象，承擔文化救贖使命，長于觀念，短于實踐。

法蘭克福學派的媒介文化批判始于一個著名論斷:科學技術即意識形態(tài)。媒介就是技術的外化和代名詞，就是意識形態(tài)，因此，媒介具有操控性、欺騙性和虛假性[13]。法蘭克福學派的早期激進派認為媒介文化通過科技實現(xiàn)自動控制和批量生產(chǎn)，導致感情和思想淹沒在統(tǒng)一的意識形態(tài)中。后期現(xiàn)實派認為恐怖國家已經(jīng)向福利國家轉變，使得控制由硬性轉為軟性。但是，媒介文化的意識形態(tài)干預并未減弱，反而更為隱蔽?？傊ㄌm克福學派以居高臨下的姿態(tài)，旗幟鮮明地表達挖掘和批判隱藏在文化工業(yè)背后的權力控制。在該理論框架下，由媒介技術催生的媒介體育文化也是一種意識形態(tài)。媒介體育文化研究即在于揭露“誰控制著媒介體育”“為何控制”“如何控制”以及“控制的后果”等問題。根據(jù)前期和后期的理論分野，媒介技術理論的意識形態(tài)批判也可以分為嚴厲批判和現(xiàn)實批判。

由于媒介體育文化理論的提出和發(fā)展環(huán)境主要在20世紀80年代后，傾向于選擇以馬爾庫塞和哈貝馬斯為代表的后期現(xiàn)實派理論指導媒介體育文化批判。馬爾庫塞繼承并發(fā)展了阿多諾和霍克海默提出的“文化工業(yè)理論”，認為大眾文化提供一種虛假意識，用于控制大眾的思想和行為。受控于虛假意識控制的大眾失去了主體性和批判性，出現(xiàn)“惰性、順從以及對規(guī)勸的無動于衷”[14]。顯然，在后期現(xiàn)實派理論下，“媒介體育文化”屬于大眾文化范疇，被工業(yè)化大規(guī)模生產(chǎn)、復制和傳播。在此理論框架下，石研分析了關于2010年“南非世界杯”的體育報道內(nèi)容，揭露體育媒介生產(chǎn)和傳播娛樂消費、男權主義和制造虛假意識形態(tài)的事實，指出其違背了體育文化傳播的初衷[15]。媒介工業(yè)下，“無風格生產(chǎn)”使得民族體育文化喪失生氣，走向凋敝[16]。

哈貝馬斯以公共領域為核心概念來闡釋媒介文化理論:規(guī)范層面，媒介承擔了公共領域的角色，因為民意被媒介所動員；現(xiàn)實層面，大眾傳媒儼然成為資本主義政治力量的化身，媒介力量越嫻熟，操作越徹底和隱蔽[17]。媒介體育文化但凡淪為工業(yè)催生的產(chǎn)物，就難以擺脫被批判的厄運，更何況其在公共空間里批量生產(chǎn)和大規(guī)模傳播已是不爭事實。Morgan 采用哈貝馬斯的公共領域和交往理性理論分析體育領域的非道德行為，認為由于體育傳播被商業(yè)裹挾，使其失去交往理性，致使淪為非道德[18]。經(jīng)意識形態(tài)批判，媒介對于體育文化意味著工具化、商業(yè)裹挾和文化控制，媒介體育文化遭遇意在揭露和遏制的控訴。反觀體育媒介文化中顯著的媚俗傾向，以法蘭克福學派觀照媒介體育文化批判非常有必要，畢竟媒介體育文化的首要屬性是文化性，抽去文化性，所謂“媒介體育文化”就不復存在了。

3 伯明翰文化研究學派：媒介體育文化是一種階級抗爭工具

伯明翰文化研究學派發(fā)端于伯明翰大學的當代文化研究中心，其代表人物多是一些政治新左派知識分子，如威廉斯、霍加特和霍爾等。和法蘭克福學派一樣，伯明翰文化研究學派也以文化批判著稱。由于理論生產(chǎn)和發(fā)展的社會語境和歷史現(xiàn)實迥異，二者對媒介文化批評的著眼點大相徑庭。前者在一種理想主義的濟世情懷支配下，以精英價值標準為社會精英服務。伯明翰文化研究學派則認為僅靠少數(shù)人無法獨立重構這個社會，大眾文化媒介未必是在腐化人心。與法蘭克福學派的文化利維斯主義不同，伯明翰文化研究學派認為媒介文化也具有政治效力；但是，媒介文化充當?shù)牟皇恰笆站帯惫ぞ撸恰胺纯埂惫ぞ遊19]。媒介文化不是權力意志強加的，而是大眾在利用媒介過程中自發(fā)形成，包含著對既有意識形態(tài)的對抗。另外，媒介文化霸權結構中主體性質(zhì)發(fā)生劇烈變化，理論貢獻最大者當屬費斯克。

文化研究學派將媒介文化主流受眾由精英階層轉向社會中下層和弱勢群體，費斯克為媒介文化賦予“符號民主”的意義。由此關照，媒介體育文化使得社會中下層能與社會上層共享體育文化，并通過體育符號來反抗既有權力和建構新秩序。換言之，媒介體育文化成為一種階級抵抗力量。具體而言，通過媒介體育文化批判，揭示大眾媒介以體育為載體再生產(chǎn)消極自我概念和價值觀(魯莽的男子氣概、吹噓和反叛)，阻滯了美國黑人男性的向上社會流動[20]；揭露體育文化中男權對女性的宰制，澄清發(fā)達國家通過對前發(fā)達國家進行體育文化傳播達到價值輸出[21]。另外，通過分析足球球迷的網(wǎng)絡社區(qū)聊天文本發(fā)現(xiàn)，所謂的“足球流氓”是球迷利用其亞文化的編碼方式建構身份和尋求認同，并以此嘲弄和革新既有權力秩序[22]。顯然，這種思路兼顧了政治經(jīng)濟學分析和文本分析，從受眾視角展開討論呼之欲出。

文化研究學派關照下，社會中下層和弱勢群體對媒介體育文本不再是被動式接受，而是積極能動并具備辨識能力。受眾對媒介文化文本的3種解碼方式:順從式解碼、協(xié)商式解碼和對抗式解碼，說明制碼者和編碼者之間存在符碼張力[23]。受眾分別以此與文本制造者對文本所賦予的意義進行“意義空間中的階級斗爭”。協(xié)商式解碼和對抗式解碼賦予受眾對媒介文化否定甚至抗爭的可能。例如，魏偉分析了體育賽事受眾的對抗式解碼，并識別年輕人群的糾錯式解碼和專家的批判式解碼[24]。另外，費克斯認為文本接收者還可以采取一種更為主動的解碼方式，即創(chuàng)作式解碼[25]。盡管媒介體育文化賦予普通受眾建構、解構和反抗的權利，若不加約束，極易滋長“大眾文化批判的傲慢”和導致“民粹主義的狂歡”[26]。換言之，媒介體育文化既要代表大眾，又要與大眾保持距離。

法蘭克福學派關于媒介體育文化的觀點屬于結構主義的媒介文化視閾，伯明翰文化研究將大眾文化看作自下而上的工人階級文化，屬于文化主義范疇。針對二者的分歧，一種折中的潮流興起，例如凱爾納的“后現(xiàn)代轉向”、蓋爾蓋根的“向不加批判的民粹主義轉向”以及斯道雷的“新葛蘭西轉向”。折中主義潮流下，媒介體育文化既是壓迫的工業(yè)文化，也是抗爭的底層文化；既是商業(yè)的，也是本真的；既是結構的，也是能動的。以此構建的媒介體育文化既充當宰制大眾的工具，也為被壓迫者提供了一定的話語空間。例如，通過體育電視廣告和體育雜志對有氧運動文化的傳播，一方面賦權于女性，使其走出家庭藩籬從而獲得健康和自信；另一方面又遭遇健康工業(yè)文化推送的審美和消費價值的宰制[27]。理論上的多元寬容一定程度上緩解了“諸神之爭”，同時仍需要不斷修補既有理論和創(chuàng)新理論，逐步提升對異質(zhì)文化的認知效力。

4 三種理論模式的中國境遇和理論適應性

無論是對媒介技術的崇拜，還是對媒介技術的警惕；指摘媒介文化是反啟蒙，還是頌揚媒介文化促進啟蒙，這三種理論都是在特定的歷史條件和理論背景下生產(chǎn)并得以發(fā)展。任何理論都可能面臨文化適應問題，稱之為理論普適性和文化特殊性之矛盾。這需要暫時放下熟悉的理論，來一次理論的自我革命。媒介體育文化研究所藉三種理論模式都是外來的理論，能否適用于中國的體育環(huán)境和傳媒環(huán)境是一個問題。對該問題若不加警醒和探索，勢必帶來學科的“內(nèi)卷化”，即引入理論一定時期之后呈現(xiàn)邊際效應遞減，致使該主題研究沒能獲得實際性發(fā)展。并且這三種理論有相互影響之現(xiàn)狀和趨于融合之可能。然而，中國的媒介體育文化研究剛剛起步，理論引介難以避免。鑒于此，有必要分析中國當前體育環(huán)境和媒介環(huán)境，既要找出與外來理論生產(chǎn)環(huán)境的相似處，也要辨識其特異性。如此，媒介體育文化領域才有可能總結中國經(jīng)驗，建構中國理論。

首先，要采取更為開放的態(tài)度開展中國媒介體育文化研究。媒介體育文化到底是結構下文化工業(yè)強加的文化，還是一種本真的工人階級文化?中國語境下，建議予以折中平衡，“權且利用”。換言之，媒介體育文化由一種來自底層和上層力量的矛盾混合而成，既是商業(yè)的，也是本真的；既是結構的，也是能動的。其次，要澄清前提，劃定界限。媒介體育文化研究所藉三種理論模式的語境具有特異性，中國的媒介體育文化則是在體育改革進一步深化背景下興起，改革方向是淡化行政干預、倡導市場參與。如果不經(jīng)轉換地機械套用，會導致成全了西方理論而犧牲了中國經(jīng)驗。最后，與當代日趨繁榮的媒介體育文化現(xiàn)象相比，研究中國問題仍然顯著滯后，學界要有意識地培育本土媒介體育文化的研究興趣，增強對持續(xù)困擾和緊迫問題的關注度和敏感性。

中國的文化格局多元并存，主導文化、大眾文化和精英文化三元并立。主導文化相當程度上體現(xiàn)為一種制度文化，對其他文化影響較大[28]。在此格局下，媒介體育文化必然受到這三股力量的影響。一方面，政治文化對其顯示主導作用；另一方面，大眾文化對精英文化和主導文化具有強大滲透力。媒介體育文化呈現(xiàn)出各種文化形態(tài)博弈后達成的均勢穩(wěn)態(tài)。加之媒介文化的強大，使得各種原本處于對立狀態(tài)的理論和力量的緊張開始消弭。至于如何具體表征該狀態(tài)，這是研究者必須面對的富有挑戰(zhàn)性的課題。另外，當下中國的國際化發(fā)展愈加明確，意識形態(tài)色彩日益淡化，無論站在批判立場，亦或維護立場，媒介體育文化的商業(yè)性和消費化不可避免。媒介體育文化成為又一個被爭奪的領域，爭奪來自政治領域，也來自現(xiàn)實生活，致使媒介體育文化游走于政治和現(xiàn)實之間，中國知識分子往往難于把握分寸。

沒有恰當研究方法支撐的理論建設，相對于栽種一株不結果實之樹木。媒介體育文化的研究方法亟需突破藩籬，要大膽采用有助于認識媒介體育文化表征、變遷和治理的方法，以便形成會聚效應。媒介技術學派主要采取經(jīng)驗主義研究方案，法蘭克福學派主要采取政治經(jīng)濟學批判，文化研究學派則采取文本研究和民族志研究。中國的媒介體育文化研究在明確研究問題后，可以繼續(xù)沿用這些方法。另外，建議挖掘更多的符號學方法，圍繞體育媒介文化的各類“意義”符號進行文化分析。媒介體育文化的符號學向度，在理論上可以參照巴赫金的符號詩學理論、勞特曼的文化文本理論以及?？碌脑捳Z理論。以研究問題決定研究方法為導引，有助于聚焦媒介體育文化理解和解釋的方法都可以嘗試；有助于進一步激發(fā)和發(fā)掘媒介體育文化理論和應用資源的方法都可以嘗試。

5 結語

湯普生指出，現(xiàn)代文化的一個肯定特征和中心維度即是傳媒化。大眾傳播已經(jīng)占據(jù)現(xiàn)代文化的中心位置。在此基礎上，日本學者藤竹曉進一步提出“擬態(tài)環(huán)境的環(huán)境化”。媒介化的歷史無法改變，既不能超越，也不可能企圖回到前現(xiàn)代，唯有直面。體育亦面臨著媒介化生存的現(xiàn)實，媒介體育文化勢必成為體育文化的核心圖景之一。媒介技術劇烈地革新了體育文化的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，使得體育現(xiàn)實和再現(xiàn)發(fā)生“內(nèi)爆”，真實和虛擬的界限已經(jīng)模糊。同時，也要警惕把媒介環(huán)境的影像當成客觀環(huán)境的真實來把握，否則就會落入“托馬斯公理”所預言之圈套。這個可以結合昆德拉的“意象形態(tài)”和鮑德里亞的“仿真、超真實、內(nèi)爆”等理論來理解和破解。齊美爾說“人無法棲息在橋上”；同理，媒介體育文化是實現(xiàn)體育文化的重要手段之一，但是體育文化終歸不能棲息在手段上。

歐美媒介文化研究從早先的強調(diào)文化生產(chǎn)和分配轉向關注受眾的接受和消費；從關注技術層面走向革命和批判視角，再到后現(xiàn)代身份轉向。從以精英主義立場予以批判，到回歸民眾抗爭加以利用。對于復雜事物，這些理論變遷不能被視為不堅定，而應該理解成對復雜事物多視閾的認識方式和螺旋式的認識過程。媒介體育文化研究一方面潤浸在這些理論背景和思潮中取得了一定有價值的發(fā)現(xiàn)，另一方面由于尚未理論自覺而導致研究失序。盡管如此，媒介體育文化研究能且只能在“權且利用”的態(tài)度中繼續(xù)探索。事實上各種理論框架已出現(xiàn)合流的趨勢，例如麥克盧漢吸收文化李維斯主義，首先提出媒介的感知現(xiàn)實理論；法蘭克福學派的馬爾庫塞開始尋求媒介批判的審美之度。作為被各方勢力爭奪的媒介體育文化，應該更為積極和開放地汲取理論高度發(fā)展的成果，盡快從濫觴期過渡到理論自覺和創(chuàng)新階段。

中國語境下的媒介體育文化研究起步晚，但是呈現(xiàn)和表征復雜。由于缺乏充分的理論自覺，難免會導致該主題研究呈現(xiàn)出預設不明確和主題不突出的特征。因此，有必要就媒介技術學派、法蘭克福學派或者伯明翰文化學派對媒介體育文化研究的中國語境進行文化適應性批判。當然，這種批判不應該是魯迅式的匕首和投槍，也不應該是攫取眼球的矯揉造作，而應該是在時代召喚下予以同情之理解和勇敢之開拓。對于體育文化研究，媒介體育文化將是一個具有豐富研究激發(fā)價值的領域。建議以胡適先生倡導的自由精神予以開放對待，以魯迅先生踐行的批判精神予以嚴厲批判，以錢穆先生恪守的嚴謹精神予以規(guī)范執(zhí)行。堅決避免反復提及卻又置之不理，鼓勵在現(xiàn)實問題和理論中具體處理。如此，媒介體育文化定能破解當下體育文化研究的審美疲倦，開辟出體育文化研究的另一片藍海。中國語境下研究媒介體育文化，既要搭建穩(wěn)固的橋，也要努力想象彼岸的風景。