向會英，譚小勇

成立于1984年的國際體育仲裁院（the Court of Arbitration for Sport，CAS）總部位于瑞士洛桑，是國際體育爭議解決的權(quán)威機(jī)構(gòu)。 CAS《體育仲裁條例》（Code of Sports-related Arbitration，以下簡稱《條例》）是國際爭議解決的重要依據(jù)。自1994年《條例》首次出臺到2019年實(shí)施版 《條例》， 歷經(jīng)25年的發(fā)展，《條例》已日趨成熟和完善，成為國際體育爭議解決的權(quán)威性規(guī)則?！稐l例》的發(fā)展演進(jìn)也折射出CAS 以及國際體育組織發(fā)展的軌跡和路徑。 本文通過分析《條例》發(fā)展演進(jìn)，試圖探討CAS 發(fā)展的一般原則。

1 《條例》發(fā)展演進(jìn)的背景和基礎(chǔ)

1.1 CAS 創(chuàng)建的起源

20 世紀(jì)80年代初，隨著職業(yè)體育的發(fā)展，國際體育糾紛不斷增加，但缺乏解決體育糾紛且能發(fā)表有約束力決策的獨(dú)立機(jī)構(gòu)是當(dāng)時(shí)國際體育組織直接面臨的問題。 安東尼奧·薩馬蘭奇在1981年當(dāng)選為國際奧委會主席后， 意圖創(chuàng)建一個(gè)特定的體育司法機(jī)構(gòu)。 在1982年羅馬舉行的國際奧委會會議上，國際奧委會授權(quán)荷蘭海牙國際法院的法官、 國際奧委會委員柯巴·姆巴耶負(fù)責(zé)起草“CAS 章程”，著手創(chuàng)建一個(gè)致力于體育直接或間接糾紛的仲裁管轄權(quán)專門機(jī)構(gòu)，提供靈活、快捷和廉價(jià)的程序以解決國際體育糾紛。 最初，仲裁程序規(guī)定包含了意圖事先達(dá)成和解的相關(guān)事項(xiàng)， 且規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)的所有運(yùn)行費(fèi)用由國際奧委會承擔(dān)， 并明確指出CAS 管轄權(quán)絕對不可強(qiáng)加于運(yùn)動員或聯(lián)合會[1]。 1983年國際奧委會正式批準(zhǔn)了CAS 章程，該章程于1984年6 月30 日開始生效。

1.2 《條例》的出臺

1.2.1 《條例》出臺前的規(guī)則及運(yùn)作

在1994年《條例》出臺之前，CAS 制定了相應(yīng)章程及一系列程序規(guī)則。 這些規(guī)則規(guī)定，CAS 由國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國家奧委會、國際奧委會主席各指定15 人，共60 名成員組成，其中國際奧委會主席指定的15 名成員必須在前述的三個(gè)群體之外選出。 此外，除了涉及財(cái)務(wù)性質(zhì)的糾紛要求各方當(dāng)事人支付部分費(fèi)用外，CAS 所有運(yùn)營費(fèi)用均由國際奧委會承擔(dān)，CAS 程序在原則上是免費(fèi)的。CAS 的年度預(yù)算由CAS 主席個(gè)人批準(zhǔn)， 且在國際奧委會執(zhí)行董事會的提議下，CAS 章程只能由國際奧委會會議修改。在1990年東京舉辦的國際奧委會第87 次會議上，通過了CAS 仲裁規(guī)則修訂案。該修訂案的內(nèi)容主要集中在三方面：在仲裁員聘任方面，允許CAS 仲裁員在四年任期屆滿后連任；在裁決方面，在當(dāng)事人同意的前提下， 仲裁員可以根據(jù)公平原則裁判；在仲裁庭組成方面，引入了獨(dú)任仲裁員制度[2]。

1.2.2 《條例》正式出臺

1992年2 月， 美國馬術(shù)運(yùn)動員艾爾瑪·甘德爾因不滿國際馬術(shù)聯(lián)合會的裁決結(jié)果向CAS 提起上訴。CAS 于1992年10 月15 日對該上訴作出裁決，支持了該馬術(shù)運(yùn)動員的部分訴求， 將其禁賽期由三個(gè)月縮減為了一個(gè)月。甘德爾不滿CAS 的裁決繼續(xù)上訴至瑞士聯(lián)邦法院[3]，并指出CAS 不符合公正性和獨(dú)立性的要求。瑞士聯(lián)邦法院在1993年3 月15 日發(fā)布的裁決中，承認(rèn)CAS 是一個(gè)真正的仲裁法庭[1]，并指出CAS 不屬于國際馬術(shù)聯(lián)合會內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不受該聯(lián)合會指示，且保留有足夠的獨(dú)立自主權(quán)。然而，瑞士聯(lián)邦法院也指出了CAS 與國際奧委會之間存在的緊密聯(lián)系，包括其由國際奧委會資助，其章程和規(guī)則由國際奧委會修改，以及國際奧委會主席擁有任命CAS 成員的巨大權(quán)力。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，若國際奧委會成為申請程序的一方，那么CAS 的獨(dú)立性可能會受到質(zhì)疑。瑞士聯(lián)邦法院明確地表達(dá)了CAS 必須在組織和財(cái)務(wù)上更加獨(dú)立于國際奧委會。 因此，CAS 于1994年進(jìn)行了一次重大改革。一方面，CAS 對其機(jī)構(gòu)組成進(jìn)行了改革， 以增強(qiáng)組織的有效性， 建立了國際體育仲裁理事會（International Council of Arbitration for Sport，ICAS）， 以取代國際奧委會對其運(yùn)營和資金的支持； 建立了普通仲裁分院和上訴仲裁分院兩個(gè)分院， 以區(qū)分獨(dú)立糾紛和由體育機(jī)構(gòu)作出決定所引發(fā)的糾紛。 另一方面，CAS 對其章程和規(guī)則進(jìn)行了全面修改，確定了《條例》，并宣布《條例》于1994年11 月22 日正式生效。

1.3 《條例》修訂的依據(jù)

《條例》是CAS 組織和程序的依據(jù)，為引入CAS建立長期的判例法原則， 保證仲裁員和CAS 在實(shí)踐中的連續(xù)性發(fā)揮了重要作用。 CAS 規(guī)則和章程最初只能由國際奧委會修改， 自1994年改革以來，ICAS全權(quán)負(fù)責(zé)CAS 規(guī)則的修改，并在《條例》中明確規(guī)定：“根據(jù)第R8 條的規(guī)定，ICAS 可決定規(guī)則的修訂。 ”

1.4 體育的發(fā)展需求是《條例》演進(jìn)的基礎(chǔ)

CAS 作為體育爭議解決機(jī)構(gòu)， 是順應(yīng)體育的發(fā)展需要而成立的機(jī)構(gòu)。 在發(fā)展中，CAS 不斷根據(jù)體育的發(fā)展需求調(diào)整服務(wù)內(nèi)容和規(guī)則， 使其獲得廣泛的認(rèn)可，從而逐漸擴(kuò)大影響力。

起初，咨詢程序?qū)τ陬A(yù)防爭議起到了重要的作用，也起到了對專業(yè)性法律問題的解釋作用。 2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定了咨詢程序，不僅對“技術(shù)性問題”和“非技術(shù)性問題”作出區(qū)分，還給出了合理性建議， 在一定程度上避免了當(dāng)事人的仲裁爭議，遏制了當(dāng)事人之間的矛盾激化，具有一定的預(yù)防效果，是符合當(dāng)時(shí)實(shí)際需求的服務(wù)。 但因咨詢意見無約束力、 咨詢范圍的局限性以及咨詢案件逐漸減少，咨詢程序在2012年實(shí)施版《條例》中被刪除[4]。隨著調(diào)解程序在替代性糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮越來越重要的作用，CAS 于1999年建立了調(diào)解規(guī)則，使體育領(lǐng)域達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人可以在調(diào)解員的幫助下選擇協(xié)商、談判以解決糾紛，并在2013年實(shí)施版《條例》中規(guī)范調(diào)解程序，使體育調(diào)解得到進(jìn)一步發(fā)展。 2019年實(shí)施版《條例》的CAS 反興奮劑仲裁分院的設(shè)立緣于全球打擊興奮劑和建立統(tǒng)一反興奮劑規(guī)則的需要，以及基于CAS 反興奮劑特別仲裁庭的成功運(yùn)作。 在2016年里約奧運(yùn)會期間，CAS 受國際奧委會委托，首次受理奧運(yùn)會期間的反興奮劑一審案件并取得了成功。 在2018年平昌冬奧會中，CAS 反興奮劑特別仲裁庭繼續(xù)受理反興奮劑一審案件，也取得了成功。經(jīng)2017年和2018年國際奧委會首腦會議的建議，CAS 最終確定增設(shè)反興奮劑仲裁分院。 該仲裁分院是由國際奧委會、奧運(yùn)項(xiàng)目國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、 國際檢測機(jī)構(gòu)（Independent Testing Authority, ITA）和其他《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC） 簽約代表授權(quán)。目前，國際鐵人三項(xiàng)聯(lián)盟、國際射箭聯(lián)合會、國際馬術(shù)聯(lián)合會、國際冬季兩項(xiàng)聯(lián)盟、國際射擊聯(lián)合會、國際柔道聯(lián)合會、國際舉重聯(lián)合會等國際體育組織已正式簽訂協(xié)議， 授權(quán)CAS 反興奮劑仲裁庭進(jìn)行反興奮劑案件的一審裁定[5]。

1.5 典型案件是《條例》發(fā)展的重要推動力

典型案件在促進(jìn)CAS《條例》修訂和體育仲裁發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。 1992年的甘德爾案件是1994年CAS 改革的重要誘因，這一案件導(dǎo)致了前文所述的CAS 機(jī)構(gòu)的重大變革和《條例》的建立。

2000年羅馬尼亞體操運(yùn)動員安德烈亞·拉杜坎因不服CAS 裁決，上訴到瑞士聯(lián)邦法院，遭到駁回。瑞士聯(lián)邦法院當(dāng)時(shí)并未評估CAS 獨(dú)立性問題， 直至2003年5 月27 日， 兩名俄羅斯越野滑雪運(yùn)動員拉瑞薩·拉佐提娜和沃爾伽·丹尼洛娃因反對CAS 否定他們在鹽湖城冬奧會參賽資格的裁決， 向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴，聯(lián)邦法院詳細(xì)評估了CAS 的獨(dú)立性。在裁決中，聯(lián)邦法院分析了當(dāng)時(shí)CAS 和ICAS 的組織和結(jié)構(gòu)，指出了CAS 不是國際奧委會的附屬機(jī)構(gòu)，已經(jīng)完全獨(dú)立于國際奧委會，正如所有其他當(dāng)事人所要求的一樣，對于涉及到國際奧委會的案件，CAS 能作出真正的裁決。瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)一步指出，CAS 已得到了國際體育社會的廣泛認(rèn)可， 這表明CAS 能夠滿足人們的真正需求。瑞士聯(lián)邦法院還指明：“尚未出現(xiàn)可以替代的、通過快速而廉價(jià)的方式解決國際體育糾紛的機(jī)構(gòu)……CAS在其現(xiàn)行的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上， 無疑還可以改善……在即將迎來二十周年紀(jì)念日，CAS 成為體育組織的主要支柱之一。”瑞士聯(lián)邦法院的裁決確認(rèn)了CAS 的獨(dú)立性，也指出了CAS 具有改善的空間， 這也直接促成了2004年實(shí)施版《條例》修正案的出臺。

2009年德國速滑運(yùn)動員克勞蒂婭·佩希施泰因由于興奮劑檢測陽性被禁賽兩年，不服決定上訴至CAS。經(jīng)審理，CAS 駁回了其上訴，維持了國際滑冰聯(lián)合會的處罰決定。佩希施泰因繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦法院申請撤銷裁決，遭到駁回。 隨后，她將此案上訴至歐洲人權(quán)法院，聲稱瑞士聯(lián)邦法院的裁決違反了《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條的正當(dāng)程序規(guī)定。 2015年，佩希施泰因又以國際滑冰聯(lián)合會濫用市場支配地位為由，向德國慕尼黑法院提起訴訟。慕尼黑法院作出了有利于佩希施泰因的判決。國際滑冰聯(lián)合會就此案又上訴至德國聯(lián)邦高等法院，最終歐洲人權(quán)法院和德國聯(lián)邦高等法院的判決再次確認(rèn)了CAS 是一個(gè)真正獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)， 其司法管轄權(quán)對體育的一致性是必要的。 歐洲人權(quán)法院指出，CAS 強(qiáng)制性仲裁員名單制度沒有違反《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條第1 款規(guī)定[6]，但在司法程序中進(jìn)行公開聽證的權(quán)利原則也應(yīng)適用于紀(jì)律或道德問題作出裁決的非國家仲裁機(jī)構(gòu)，并指出只要運(yùn)動員提出要求， 且沒有特殊理由否決，CAS 應(yīng)允許舉行公開聽證會。 這一案件對體育仲裁制度帶了極大的沖擊，也導(dǎo)致了CAS 的最新改革和2019年實(shí)施版《條例》修正案的產(chǎn)生。 《條例》的修訂也為2019年11 月15 日世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）訴孫楊和國際游泳聯(lián)合會案的公開聽證奠定了基礎(chǔ)[7]。

2 不同版本《條例》修正案

根據(jù)《條例》 第R8 條的規(guī)定，ICAS 可以根據(jù)仲裁實(shí)踐發(fā)展要求對《條例》進(jìn)行修改。 目前，ICAS 已經(jīng) 分 別 出 臺 了2004年、2010年、2012年、2013年、2016年、2017年、2019年及2020年實(shí)施版 《條例》。最新版本《條例》已于2020年7 月1 日正式生效，修訂內(nèi)容主要涉及增加西班牙語作為第三門工作語言，以及增加電子歸檔和視頻會議，較為簡單，本文對此不展開論述。

2.1 2004年實(shí)施版《條例》

2004年實(shí)施版《條例》修正案一共69 條。 在章程方面，《條例》規(guī)定了ICAS 的組成為：（1）4 名成員由國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會任命， 其中3 名由夏季奧運(yùn)會項(xiàng)目的國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會，1 名由冬季奧運(yùn)會項(xiàng)目的國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會從其成員內(nèi)部或外部選出；（2）4 名成員由國家奧委會從其成員內(nèi)部或外部選出；（3）4 名成員由國際奧委會從其成員內(nèi)部或外部選出；（4）4 名成員由上述12 名ICAS 成員，從維護(hù)運(yùn)動員的利益角度， 經(jīng)協(xié)商后任命；（5）4 名成員由上述16 名ICAS 成員委任，從獨(dú)立于上述機(jī)構(gòu)的人士中選出。這一規(guī)定在均衡各國際體育組織利益的前提下增強(qiáng)了CAS 的獨(dú)立性[1]。

在程序規(guī)則方面，2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定了咨詢程序，其中第R60 條規(guī)定：“國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會、國家奧委會、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)以及國際奧委會認(rèn)可的協(xié)會， 可就與體育實(shí)踐或發(fā)展有關(guān)的任何法律問題或與體育有關(guān)的任何活動，向CAS 征求咨詢意見。征求意見的請求應(yīng)當(dāng)向CAS 提出， 并附有可能有助于受委托的專家組提出意見的文件。 ”第R61 條規(guī)定：“咨詢請求提出時(shí)，CAS 主席應(yīng)當(dāng)審查申請是否可以成為意見的主體。如同意，他應(yīng)著手從仲裁員名單中選出一名或三名仲裁員組成一個(gè)小組，并指定主席。他應(yīng)自行擬訂提交專家組的問題， 并將這些問題轉(zhuǎn)交給專家組。 ” 第R62 條規(guī)定：“在提出咨詢意見之前， 專家組可要求提供補(bǔ)充資料。 經(jīng)提出意見的一方同意， 專家組可以發(fā)表意見，但咨詢意見不構(gòu)成有約束力的仲裁裁決。 ”[8]

2.2 2010年實(shí)施版《條例》

2009年10 月29 日ICAS 會議通過了《條例》修正案，該版本《條例》于2010年1 月1 日正式實(shí)施。 此次修訂確定了《條例》的70 個(gè)條款，分為兩部分：第一部分是從第S1 條至第S22 條， 規(guī)定了CAS 的機(jī)構(gòu)章程；第二部分是從第R23 條至第R70 條，規(guī)定了仲裁程序規(guī)則。 此次修訂的主要內(nèi)容包括：第一，關(guān)于ICAS 主席與副主席的選舉。 相比較于2004年實(shí)施版《條例》第S6 條第2 款規(guī)定的“ICAS 主席由國際奧委會提名，兩名副主席中一名由國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會提名，另一名由國家奧委會提名”，2010年實(shí)施版《條例》規(guī)定了這些選舉由國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會和國家奧委會“協(xié)商”進(jìn)行。 第二，禁止仲裁員在當(dāng)案中擔(dān)任當(dāng)事人的顧問。2010年實(shí)施版《條例》第S18 條第3 款規(guī)定：“仲裁員不能在當(dāng)案中擔(dān)任一方當(dāng)事人的顧問”[9]。第三，增加臨時(shí)措施規(guī)定。第R37 條第3 款新增規(guī)定：“如果分院院長裁定CAS 明顯沒有管轄權(quán)，該院長可以終止仲裁程序。 ”此外，2010年實(shí)施版《條例》還在通知交流、預(yù)付費(fèi)用、專家證人及禁止反訴方面進(jìn)行了修訂。

2.3 2012年實(shí)施版《條例》

2012年實(shí)施版《條例》修改內(nèi)容主要包括：第一，調(diào)整ICAS 成員的選任。 其中明確規(guī)定了ICAS 應(yīng)當(dāng)于每四年舉辦一次選舉會議，并在最后一年完成成員的選任。 如果ICAS 成員打算參選ICAS 主席，該成員應(yīng)在選舉會議前四個(gè)月登記并提交至秘書長，這一時(shí)間規(guī)定較之前減少了兩個(gè)月， 并明確規(guī)定ICAS 主席選舉是在ICAS 新成員任命后的ICAS 會議中進(jìn)行。第二，廢除了咨詢意見程序。 第三，強(qiáng)化了仲裁管轄權(quán)。對管轄權(quán)異議作出了明確規(guī)定。第四，進(jìn)一步明確仲裁員的遴選。 第五，調(diào)整了仲裁收費(fèi)制度[2]。 此外，2012年實(shí)施版《條例》新增了視頻形式的聽證規(guī)定。

2.4 2013年實(shí)施版《條例》

2013年實(shí)施版《條例》修改內(nèi)容主要涉及：第一，調(diào)解員制度規(guī)范化。 在2013年實(shí)施版《條例》中，對調(diào)解員制度按照ICAS 人選的不同利益派別分配名額的方式進(jìn)行了公平性改革。 第二，對仲裁文書送達(dá)時(shí)限、方式、簽發(fā)和效力的規(guī)定更加明確。 如在第R31 條區(qū)分了由CAS 或相關(guān)仲裁庭作出的裁決、命令和其他決定，以及由當(dāng)事人向CAS 辦公室或仲裁庭發(fā)出的仲裁申請書、上訴狀和任何其他書面請求。 第三，擴(kuò)大仲裁庭的管轄權(quán)。 2013年實(shí)施版《條例》明確了CAS 分庭或組成的仲裁庭有權(quán)對其管轄權(quán)異議自行作出裁決。第四，提高仲裁庭組成的效率。 第R40 條增加了當(dāng)申請人請求分院院長選任一名獨(dú)任仲裁員而被申請人未在CAS 規(guī)定的時(shí)間內(nèi)支付其應(yīng)付的仲裁費(fèi)的情況下，分院院長可以指定一名獨(dú)任仲裁員。第五，臨時(shí)措施和保全措施。 2013年實(shí)施版《條例》進(jìn)一步確定了當(dāng)事人申請CAS 仲裁或上訴程序，就意味著放棄向國內(nèi)法院尋求臨時(shí)措施的權(quán)利， 并增加了當(dāng)事人可以申請臨時(shí)救濟(jì)（provisional relief）措施的規(guī)定[10]。 第六，增加法律援助政策和仲裁費(fèi)豁免制度。2013年實(shí)施版《條例》第S6 條第9 款規(guī)定，ICAS 可以為那些資金不足的個(gè)人提供法律援助基金，并為該基金的運(yùn)作制定法律援助指南。 第R65 條第2 款規(guī)定了對國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會作出的具有處罰性裁決的上訴是免費(fèi)的，費(fèi)用由CAS承擔(dān)。第七，對當(dāng)事人證據(jù)權(quán)利的限制[10]。第R57 條增加了 “仲裁庭有排除當(dāng)事人提供證據(jù)的自由裁量權(quán)，如果這種證據(jù)是在被訴決定作出前當(dāng)事人已可用或能合理地發(fā)現(xiàn)。 ”[11]此外，2013年實(shí)施版《條例》修正案在涉及CAS 及其成員獨(dú)立性的規(guī)定中增加了 “公正性”一詞。

2.5 2016年實(shí)施版《條例》

2016年實(shí)施版 《條例》 修改內(nèi)容主要包含：第一，擴(kuò)大仲裁員遴選范圍。 根據(jù)第S14 條，仲裁員人選和資格的提出組織增加了“國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會和國家奧委會的運(yùn)動員委員會”。 第二，增加了聽證語言的選擇。 第R29 條增加了 “如果舉行聽證會， 仲裁庭可允許一方當(dāng)事人使用仲裁官方語言之外的語言， 只要當(dāng)事人自費(fèi)為仲裁庭提供官方用語翻譯”。 第三，仲裁程序的啟動和終止與仲裁員替換緊密聯(lián)系。 第R36 條增加 “如果在仲裁庭指定的期限內(nèi)， 申請人/ 上訴人未指定仲裁員替換其最初指定的，則仲裁不應(yīng)被啟動，如果已被啟動，則應(yīng)終止。 ”第四，強(qiáng)調(diào)窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制。 在第R52條仲裁程序啟動的排除條件中增加了 “窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制”。 第五，強(qiáng)調(diào)原始裁決（original award）。 第R46 條和第R59 條都規(guī)定了CAS 辦公室通知的裁決應(yīng)為終局裁決，根據(jù)瑞士法，在收到“原始”裁決通知后30 天內(nèi)，對雙方具有約束力。第六，重視仲裁員男女平等，首次在CAS 規(guī)則中仲裁員人稱代詞增加“她”（she）[12]，凸顯CAS 對男女平等的保護(hù)。

2.6 2017年實(shí)施版《條例》

2017年實(shí)施版《條例》修改主要涉及以下內(nèi)容[13]：一是在時(shí)限的地域性方面， 第R31 條時(shí)限計(jì)算規(guī)定增加了“他們所在地的時(shí)間，或者代表的法定所在地的時(shí)間”。二是上訴程序的公開，第R52 條CAS 啟動仲裁程序規(guī)定增加了“除非雙方另有約定，否則仲裁庭辦公室可公開宣布任何啟動的上訴仲裁程序，并在稍后（如適用）公布仲裁庭的組成和開庭日期?！比窃诓脹Q送達(dá)方面， 第R59 條增加了 “裁決書的執(zhí)行部分（如有的話）和全部裁決書的副本，應(yīng)送交作出被質(zhì)疑決定的管理機(jī)構(gòu)或體育機(jī)構(gòu)， 盡管該機(jī)構(gòu)不是訴訟的當(dāng)事方?！彼氖沁M(jìn)一步明確仲裁費(fèi)用及支付， 第R64.4 條在 “仲裁費(fèi)用的決算可以列入裁決書，也可以另行通知當(dāng)事人”上增加了“當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)支的費(fèi)用，CAS 不予以補(bǔ)償， 但超過仲裁費(fèi)用總額的部分除外。 ”在第R64.3 條和第R64.5 條，仲裁庭對仲裁費(fèi)的決定增加了“無需專門征詢當(dāng)事人”的規(guī)定。 此外，修改了附件中與仲裁標(biāo)的相應(yīng)費(fèi)用。

2.7 2019年實(shí)施版《條例》

如前所述， 佩希施泰因案等促進(jìn)了CAS 的改革，并于2018年修改了《條例》，最新版《條例》于2019年1 月1 日生效。 修改的內(nèi)容主要涉及增設(shè)反興奮劑仲裁分院、增設(shè)常設(shè)委員會、公開聽證、明確區(qū)分上訴程序的紀(jì)律性爭議的范圍等。

2.7.1 增設(shè)反興奮劑仲裁分院

根據(jù)2019年實(shí)施版《條例》第S12 條b 款規(guī)定，反興奮劑分院的職能是作為一審或唯一解決反興奮劑相關(guān)事宜的機(jī)構(gòu)[14]?！稐l例》第S20 條第2 款規(guī)定：“反興奮劑分院設(shè)立仲裁庭，作為一審或唯一的反興奮事務(wù)的糾紛解決機(jī)構(gòu)， 通過院長或副院長履行其職能，根據(jù)程序規(guī)則（A1 及以下條款）快速高效地運(yùn)行及發(fā)揮其他功能。 ”

2.7.2 增設(shè)常設(shè)委員會

2019年實(shí)施版《條例》增設(shè)了3 個(gè)常設(shè)委員會作為董事會（Board） 成員。 一是CAS 成員委員會（The CAS Membership Commission），是由根據(jù)《條例》第S4 d.e.條委任的兩名ICAS 成員組成，其主席是從三個(gè)分院院長中選出。 CAS 成員委員會職責(zé)是向ICAS提名新的仲裁員和調(diào)解員，也可以建議從CAS 名單中刪除仲裁員和調(diào)解員。 成員委員會的成立， 加強(qiáng)了CAS 對仲裁員的監(jiān)管，進(jìn)一步保證仲裁員的獨(dú)立性和公正性。 二是法律援助委員會 （The Legal Aid Commission），是由ICAS 主席作為委員會主席和4 名根據(jù)《條例》第S4 d.條委任的ICAS 成員組成。 法律援助委員會根據(jù)法律援助指引履行其職能， 主要是為弱勢運(yùn)動員救濟(jì)權(quán)利提供保障。 三是異議委員會（The Challenge Commission），是由國際奧委會、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會和國家奧委會指定代表之外的一名ICAS 成員作為委員會主席和三個(gè)分院院長組成。具體異議所涉及分院的院長應(yīng)在當(dāng)案中回避，因而自動被取消資格，異議委員會根據(jù)《條例》第R34 條和第R35 條行使其職能。

2.7.3 增加公開聽證條款

《條例》第R57 條的規(guī)定增加了“應(yīng)參與仲裁程序的自然人的請求，如果該事項(xiàng)具有紀(jì)律性質(zhì)，則應(yīng)舉行公開聽證會。但是，為保護(hù)未成年人的權(quán)益或者當(dāng)事人的隱私所需或法院認(rèn)為在某種特殊的情況下公開將有損公平利益而堅(jiān)持審判所需， 則從民主社會中的道德、公共秩序或國家安全的利益出發(fā)，可以拒絕這種請求。 公開聽證僅限于法律問題或原一審已公開的情況。 ” 這一規(guī)定主要吸納了《歐洲保障人權(quán)和基本自由公約》第6 條第1 款的內(nèi)容。

2.7.4 明確上訴程序的紀(jì)律性質(zhì)爭議范圍

體育經(jīng)濟(jì)性爭議也往往具有紀(jì)律性質(zhì)， 即使是純合同爭議，其后果也可能包括賠償和制裁，這種制裁的表現(xiàn)形式與紀(jì)律性爭議類似。 之前版本《條例》的上訴程序中規(guī)定包含了經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的紀(jì)律爭議，也就是說，并沒有區(qū)分紀(jì)律性爭議和經(jīng)濟(jì)性爭議制裁。2019年實(shí)施版《條例》第R65.1 增補(bǔ)了“……它不適用于對與因經(jīng)濟(jì)性爭端而實(shí)施制裁有關(guān)的決定提出的上訴……” 這一規(guī)定明確了紀(jì)律性爭議與經(jīng)濟(jì)性爭議制裁的區(qū)別，并刪除了原第R65.4 條“主要為經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的紀(jì)律性案件”的規(guī)定，進(jìn)一步明確了上訴程序的紀(jì)律性質(zhì)爭議的范圍。

3 《條例》發(fā)展演進(jìn)的原則

3.1 增強(qiáng)獨(dú)立性和公正性

獨(dú)立性和公正性是仲裁的基本特點(diǎn)。 自建立初始，CAS 的獨(dú)立性和公正性就一直不斷地受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，甘德爾案件、拉杜坎案件、佩希施泰因案件等都對CAS 獨(dú)立性和公正性提出了挑戰(zhàn)，為此CAS進(jìn)行了一系列的改革，這也體現(xiàn)在CAS 各《條例》修正案中。 CAS 的獨(dú)立性可以體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁員的獨(dú)立性和仲裁行為的獨(dú)立性等多個(gè)方面。

首先，機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。 雖然CAS 是由國際奧委會倡導(dǎo)并成立的機(jī)構(gòu)，但是在其不斷改革和發(fā)展中，CAS 逐漸獨(dú)立于國際奧委會。 從最初由奧委會直接監(jiān)管和制定規(guī)則， 到1994年改革后由ICAS 監(jiān)管和制定規(guī)則。ICAS 成員的構(gòu)成也由1994年實(shí)施版《條例》規(guī)定的國際奧委會主導(dǎo)，轉(zhuǎn)向2004年實(shí)施版《條例》規(guī)定的各方利益代表。ICAS 成員構(gòu)成不斷改進(jìn)，2019年新任的ICAS 成員減少了國際奧委會、 國家奧委會和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會官員的比例， 增加了法官、律師和仲裁員的比例，且實(shí)現(xiàn)了男女構(gòu)成比例均衡，其獨(dú)立性和公正性逐步顯現(xiàn)。

其次，仲裁員的獨(dú)立性。仲裁員是仲裁制度的核心，是保障爭議公平、公正解決的重要因素[15]。 《條例》在修改中不斷加強(qiáng)仲裁員獨(dú)立性。瑞士聯(lián)邦法院在4P.267-270/2002 案和4P.105/2006 案的裁決中指出，CAS 封閉的仲裁員名單可能導(dǎo)致不公正的問題，因此2010年實(shí)施版《條例》建立了仲裁員回避制度。 2012年實(shí)施版《條例》和2016年實(shí)施版《條例》又對仲裁員的遴選進(jìn)行了明確的規(guī)定。 2019年實(shí)施版《條例》建立了成員委員會，進(jìn)一步加強(qiáng)對仲裁員的審查，從而不斷加強(qiáng)仲裁員的獨(dú)立性。

最后， 仲裁行為的獨(dú)立性。 CAS 在受理仲裁申請后，在規(guī)定期限內(nèi)，由當(dāng)事人指定或者在當(dāng)事人沒有選定的情況下， 由分院院長指定仲裁員組建仲裁庭，仲裁庭在仲裁過程中不受仲裁機(jī)構(gòu)干擾，仲裁程序具有獨(dú)立性。 《條例》修訂過程也在不斷加強(qiáng)仲裁程序的獨(dú)立性。 2010年實(shí)施版《條例》建立的回避制度，2013年實(shí)施版 《條例》 的專家證人制度， 以及2016年實(shí)施版《條例》的程序啟動與仲裁員替換相關(guān)聯(lián)規(guī)定等，都體現(xiàn)了CAS 仲裁行為獨(dú)立性的不斷增強(qiáng)。

3.2 提高仲裁效率

仲裁的核心優(yōu)勢之一在于效率。 圍繞提高仲裁效率，《條例》進(jìn)行了一系列的修改。 如2012年實(shí)施版《條例》通過合并仲裁提高仲裁效率，2013年實(shí)施版 《條例》 通過限制當(dāng)事人的證據(jù)權(quán)利提高仲裁效率，以及2016年實(shí)施版《條例》通過明確“窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制”的規(guī)定提高仲裁效率等，其他修訂版都通過明確仲裁規(guī)定提高仲裁效率。 在技術(shù)手段方面，2012年實(shí)施版《條例》增加視頻聽證，還有通過電子傳達(dá)申請、裁決等措施提高仲裁效率。這些基于體育仲裁實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)對《條例》的修訂充分體現(xiàn)CAS 仲裁對于效率價(jià)值的追求。

3.3 增加透明度

仲裁的公正性要求增加透明度， 體育仲裁的時(shí)效性、求實(shí)性、主題的非私密性、裁決的公益性、體育的法制統(tǒng)一化與體育法治化等因素也需要增強(qiáng)透明度[16]。首先，體育仲裁的透明化有利于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益；其次，體育仲裁的透明化有助于完善仲裁制度，提高仲裁機(jī)構(gòu)的公信力；最后，體育仲裁的透明化促進(jìn)國際體育組織的善治。 2014年12 月的國際奧委會第127 次全會上表決通過 《奧林匹克2020 議程》正式拉開了國際體育組織善治改革的序幕，也促進(jìn)了CAS 的透明化發(fā)展。 CAS 透明度的加強(qiáng)體現(xiàn)在專家證人的介入、仲裁第三人與合并仲裁、上訴仲裁程序的公開、仲裁裁決公開等多個(gè)方面。

在專家證人介入方面，《條例》第R44 條第3 款明確規(guī)定了專家證人對仲裁程序的介入，這是對仲裁程序私密性的突破[16]。2013年實(shí)施版《條例》第S14 條增加了“專門技術(shù)的專家作為仲裁員處理某些類型的糾紛”的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了仲裁程序的透明度。

在仲裁第三人與合并仲裁方面，《條例》 第R31條第3 款明確規(guī)定了仲裁第三人的條款。在2012年實(shí)施版 《條例》 第R39 條對普通仲裁程序規(guī)定增加了 “當(dāng)事人據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁， 其事實(shí)與之前CAS 未決案件訴因相同的，首席仲裁員或當(dāng)首席仲裁員尚未任命時(shí)，由分庭院長與當(dāng)事人協(xié)商后，可以決定合并仲裁。 ”

在上訴仲裁程序公開方面，1999年的米歇爾·史密斯案是CAS 首次公開聽證的案件。 因德國速滑運(yùn)動員佩希施泰因案和羅馬尼亞足球運(yùn)動員穆圖案，CAS 在2019年實(shí)施版《條例》新增了關(guān)于公開聽證的規(guī)定，這不僅體現(xiàn)了CAS 增強(qiáng)透明性，也體現(xiàn)了其加強(qiáng)了對人權(quán)的保護(hù)。

在裁決公開方面，《條例》 第R59 條規(guī)定， 裁決或程序的概括性結(jié)果應(yīng)由CAS 公開。2017年實(shí)施版《條例》 第R52 條新增了第3 款規(guī)定， 根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，CAS 可以發(fā)布任何上訴程序的啟動、 仲裁庭組成和開庭日期，并在《條例》第R59 條新增了“在不構(gòu)成程序當(dāng)事人的情況下， 裁決的關(guān)鍵部分以及整個(gè)裁決的復(fù)印件應(yīng)告知作出被上訴決定的體育機(jī)構(gòu)或組織”的內(nèi)容，進(jìn)一步明確CAS 裁決的公開。

3.4 增強(qiáng)平等保護(hù)

“盡管客觀存在人種、性別、出生、天資和能力等各方面的差異，但任何人都具有人格尊嚴(yán)。 在人格形成方面人人享有平等權(quán)利， 包括機(jī)會平等和形式平等”[17]，這是法律面前人人平等的要旨。在發(fā)展中，CAS通過修訂《條例》逐漸增強(qiáng)了平等保護(hù)。 2013年實(shí)施版《條例》增加了法律援助政策和仲裁費(fèi)豁免制度，是對弱勢運(yùn)動員的權(quán)益保護(hù)。 2019年實(shí)施版《條例》新設(shè)立的法律援助委員會， 使弱勢運(yùn)動員權(quán)益保護(hù)得到了進(jìn)一步的提升。 在男性主宰的社會里，男性至上的法學(xué)針對生活與法律的關(guān)系， 決定了以男性標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)法學(xué)的性質(zhì)[17]，這也滲透到最初的《條例》中。在2016年實(shí)施版的《條例》首次規(guī)定了“她”，顯示CAS 開始重視在仲裁員任命中男女平等的原則，且在2019年新任的ICAS 成員中首次實(shí)現(xiàn)了男女構(gòu)成比例相同，也體現(xiàn)了CAS 增強(qiáng)了對性別平等的保護(hù)。

3.5 強(qiáng)化管轄權(quán)

CAS 最初《條例》的規(guī)則凸顯了尊重當(dāng)事人意思自治， 規(guī)定管轄權(quán)不應(yīng)強(qiáng)加于運(yùn)動員或單項(xiàng)體育聯(lián)合會。 CAS 仲裁管轄權(quán)主要依據(jù)來源于《奧林匹克憲章》、各國際體育單項(xiàng)聯(lián)合會的協(xié)議、專門的仲裁協(xié)議或仲裁條款，以及其《條例》中規(guī)定的自裁管轄權(quán)。 其中，2012年實(shí)施版《條例》第R35 條對普通仲裁程序的規(guī)定新增了 “仲裁庭須在仲裁管轄范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁。 不論國家法庭或其他仲裁庭就相同當(dāng)事人同一爭議存在未決訴訟， 仲裁庭仍對其享有管轄權(quán)，除非有足夠的理由需要中止程序”的條款，并在第R55 條上訴程序增加了類似的未決訴訟的規(guī)定，加強(qiáng)了自身的管轄權(quán)。 2013年版《條例》第R55 條對上訴程序規(guī)定還增加了“如果對CAS 管轄權(quán)提出異議，CAS 辦公室或已成立的仲裁庭可要求當(dāng)事人對CAS 管轄權(quán)異議提出書面意見書。 通常情況下，上訴仲裁庭可以初步裁定或就其管轄權(quán)進(jìn)行裁定”的內(nèi)容，從而進(jìn)一步強(qiáng)化其管轄權(quán)。

4 結(jié)語

《條例》25年的發(fā)展演進(jìn)，體現(xiàn)了CAS 通過實(shí)踐不斷探索甚至在質(zhì)疑中不斷發(fā)展自身機(jī)制和規(guī)則，逐漸樹立了國際體育爭議解決的權(quán)威形象， 顯示了國際體育法體系“自我再制，自我生成，并維持自己”[18]的特點(diǎn)。隨著體育的發(fā)展和社會對體育仲裁要求的提高，CAS 的機(jī)制和規(guī)則不斷提高、完善。 CAS受案數(shù)量也不斷提升， 已經(jīng)由創(chuàng)立之初每年受理幾個(gè)案件， 發(fā)展至自2017年起每年受理案件超過600件，CAS 已成為世界性的“體育最高法庭”。 可以預(yù)料， 將來CAS 及CAS 規(guī)則還會遇到各種檢驗(yàn)和挑戰(zhàn)， 但只要CAS 保持通過仲裁實(shí)踐不斷積累經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)實(shí)踐的需求不斷完善自身機(jī)制和規(guī)則，那么，CAS 的權(quán)威性和影響力必然會逐步擴(kuò)大，并將進(jìn)一步推動國際體育法治化的發(fā)展。 在我國大力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下， 為實(shí)現(xiàn)體育治理現(xiàn)代化， 相關(guān)部門應(yīng)參考借鑒CAS 經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立的體育爭議解決機(jī)構(gòu)， 并通過實(shí)踐不斷發(fā)展和完善自身機(jī)制和規(guī)則， 從而促進(jìn)體育更好的治理和更好的發(fā)展。