譚 晶

（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們越來越多以自駕機(jī)動車的方式出行。汽車行業(yè)迎來了利好時(shí)期。然而隨著汽車制造、銷售的火爆，一些汽車制造商卻在壓縮制作成本上動起了“歪腦筋”，以致追求成本最小化的同時(shí)明知對消費(fèi)者來說會存在相應(yīng)的安全隱患仍放任這些潛在危險(xiǎn)的發(fā)生。他們像一個(gè)賭徒，在賭這種較小隱患爆發(fā)概率只是數(shù)字而不會變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，甚至他們在制造汽車、壓縮成本時(shí)已經(jīng)通過經(jīng)濟(jì)學(xué)專家及法律專家完美計(jì)算并對比了壓縮成本獲利與隱患可能發(fā)生概率而產(chǎn)生的賠償金額，在利益與責(zé)任的天秤上，他們選擇了利益。往往此時(shí)，如果法律對這些投機(jī)分子的懲罰力度不夠，則勢必?zé)o形中成為他們利用法律規(guī)避責(zé)任甚至變相鼓勵(lì)其付出較小的法律成本進(jìn)而換取更大利益價(jià)值的推動器。下面，筆者將從保障權(quán)利作為切入點(diǎn)，通過對比中美產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)賠償闡述筆者對汽車產(chǎn)品責(zé)任維權(quán)之路的思考。

前幾天，筆者在微信里看到這樣一段視頻：一家媒體聘請汽車專業(yè)技師對汽車的避震系統(tǒng)即懸架成本價(jià)格進(jìn)行對比，結(jié)果令人震驚。通常20 萬以上豪華車型能常采用雙叉壁式懸架，而20 萬以下汽車通常是麥弗遜式懸架，而二者中作為主體結(jié)構(gòu)的擺臂價(jià)格是關(guān)鍵，雙叉壁式結(jié)構(gòu)的擺臂價(jià)格是4 000 元左右。而麥費(fèi)遜式懸架的擺臂安全性及價(jià)格按材質(zhì)不同由高到低分別是：鋁合金材質(zhì)，價(jià)格1 200 元、鑄鐵件材質(zhì)750 元、雙層沖壓件450 元、單層沖壓件350 元，何為沖壓件，比如我們平時(shí)用的鍋鏟、飯勺，在車輛發(fā)生碰撞時(shí)，沖壓件非常容易發(fā)生斷裂，從而使車輛馬失前蹄進(jìn)而車毀人亡。某馬X5、X6、某捷MACAN 均采用價(jià)值4 000元的雙叉臂結(jié)構(gòu)的鋁合金材質(zhì)，原裝某沃XC60 與日系的某斯RX 系列一樣采用的是比鑄鐵件還要低一個(gè)檔次的麥弗遜結(jié)構(gòu)450 元鐵制雙層沖壓件，然而對比下一款車型我們就覺得以上車的廠家還算有良心。因?yàn)樽鳛槟橙障灯放芐UV，它不但采用最低檔的成本僅350 元的單層沖壓件，而且它的擺臂竟然是一個(gè)只有6 毫米的鐵片在支撐著重達(dá)1.6 噸的車輛。不難想象，對于該日系品牌的生產(chǎn)廠家而言，如果它的一輛車減配兩個(gè)前懸架，粗略統(tǒng)計(jì)將增加7 300 元左右利潤，按該款車年銷售20 萬輛計(jì)算，它一年可以獲得的利潤就高達(dá)14.6 億元左右。相反，我們再想象，如果因該缺陷在我國發(fā)生人身傷亡案件，廠家付出的賠償成本是多少呢？有廠家為此而獲得的利潤多嗎？答案很明確：當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到！根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛引發(fā)的侵權(quán)賠償，其懲罰性違約金最多所受損失的2 倍。以黑龍江省賠償標(biāo)準(zhǔn)為例，暫以死亡賠償金+喪葬費(fèi)兩項(xiàng)計(jì)算，60 余萬元，2 倍也就120 萬～130 萬。懲罰性賠償 120 萬或130 萬VS14.6 億是什么概念，是近1千萬倍的差距。在這種差距面前，作為廠家，它是愿意作追求正義、保障人權(quán)的圣母還是愿意作追求利益空間最大化的商人呢？很顯然，在巨大的利潤面前，某日系品牌車輛生產(chǎn)廠家拋棄了瑪利亞。而相同案件，我們通過對比同中美判決就不難找到答案了。

1981 年，美國一位父親駕駛福特公司生產(chǎn)的汽車，途中汽車爆炸，導(dǎo)致車上小孩嚴(yán)重?zé)齻?，最終法院判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25 億美元。法庭之所以判決如此高的懲罰性賠償金，是因?yàn)榉ㄍフ{(diào)查發(fā)現(xiàn)福特汽車公司在知悉該型汽車有瑕疵的情況下，進(jìn)行評估，認(rèn)為全部召回該款汽車加以修復(fù)的成本高達(dá)1 億美元，而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任致人死亡每件賠償20 萬美元，按照發(fā)生事故的概率推測出賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于召回成本，據(jù)此，福特公司決定不采取召回措施。法庭由此認(rèn)為被告福特公司是基于成本效益分析，視被害人為一種價(jià)格，而非人的尊嚴(yán)，其不法行為刻意漠不關(guān)心他人安全，嚴(yán)重蔑視被害人的價(jià)值，故此作出上述判決，這就是著名的詹姆斯訴福特汽車公司案。

通過相同案例的中美法律規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對比，我們不難看到，美國的判例懲罰性賠償從侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因處入手，使作為人的價(jià)值、生命權(quán)保障利益最大化；而我國的法律的懲罰性賠償從侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果處入手。二者產(chǎn)生的結(jié)果存在云泥之別：前者將使生產(chǎn)者不敢為之，最大限度起到了法律的威懾作用；后者使侵權(quán)人任意為之，因?yàn)榱⒎ㄉ系娜毕菰谝欢ǔ潭壬蠟樯a(chǎn)者提供了為謀取利潤不惜無視隱患、漠視生命的縱容空間！因此之前所談到的某日系品牌SUV 廠家為何會為了利潤不惜以安全、生命為代價(jià)而喪心病狂就不難理解了。

通過對比，我們不能絕對地說我國相關(guān)法律規(guī)定不合理，但筆者認(rèn)為，至少它在保障權(quán)利上與發(fā)達(dá)國家仍然存在差距，所以強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等不應(yīng)僅局限于中國領(lǐng)土，而應(yīng)適用于國際，我們雖不能機(jī)械地追求賠償數(shù)額上的同等，但至少不應(yīng)有天差地別的差距，更不應(yīng)因?yàn)樽陨矸善琳媳∪踅o不法商家以可乘之機(jī)，不應(yīng)因此而使商家將人格作為商品成本進(jìn)行利潤評估的對象，不應(yīng)成為商家為產(chǎn)生利潤最大化漠視生命和安全。

鑒于此，筆者認(rèn)為必須對相關(guān)法律和制度進(jìn)行完善。

首先，筆者認(rèn)為，在如上述實(shí)驗(yàn)和事故之中，我國相關(guān)法律中應(yīng)該增加“行為人必須為其某些過失承擔(dān)必要的責(zé)任”相關(guān)內(nèi)容。嚴(yán)格來說，過失就是過錯(cuò)的一種，具有明顯的可譴責(zé)性，如果因?yàn)樾袨槿俗陨淼闹鞴苁韬龆霈F(xiàn)相關(guān)的事故或損害，而這些事故是行為人稍加注意便能夠避免的，那么行為人就必須承擔(dān)這一責(zé)任。此外，如果行為人的過失重大，導(dǎo)致的事故后果比較嚴(yán)重，則其可譴責(zé)性會更加強(qiáng)烈，如上述案例中福特汽車爆炸導(dǎo)致小孩嚴(yán)重?zé)齻陌咐鎸@種情況，懲罰性賠償就顯得十分必要。因此，我國相關(guān)法律可以借鑒美國法律中將重大過失置入保護(hù)受害人的范圍之內(nèi)的做法，完善我國的相關(guān)法律。

其次，在面對上述類似事件進(jìn)行分析和判定的時(shí)候，還應(yīng)該關(guān)注行為人是否達(dá)到了應(yīng)該注意的程度，要對“故意”和“過失”的概念進(jìn)行嚴(yán)格界定和區(qū)分，以便更加公平公正地進(jìn)行判斷。從所有人都具備的內(nèi)心反應(yīng)方面來看，對于“故意”和“重大過失”，很少有人能夠直接做出準(zhǔn)確判斷。因?yàn)槠渚且环N主觀狀態(tài)，會存在很明顯的情感因素，而人們在對其進(jìn)行判斷和認(rèn)知的時(shí)候往往需要以客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即根據(jù)實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，對行為人是否采取合理措施試圖避免發(fā)生損害進(jìn)行分析和梳理。在這一過程中，如果行為人確實(shí)采取了一定的手段來試圖阻止損害發(fā)生，則其行為可判定為“重大過失”；如果行為人未采取任何措施，而且對于出現(xiàn)的損害保持一種放任不管的態(tài)度，就可以認(rèn)定為“故意”行為。這一過程中需要注意一點(diǎn)，即在對行為人的主觀態(tài)度進(jìn)行分析和判斷的時(shí)候，也可以將國家法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等作為判斷的依據(jù)和參考，除此之外，行為人的年齡、智能水平、生理情況等客觀因素也應(yīng)該作為判斷的依據(jù)進(jìn)行適當(dāng)考慮。

最后，在美國相關(guān)法律中，會對主觀程度進(jìn)行更加細(xì)致的劃分，我國在完善相關(guān)法律的時(shí)候便可以進(jìn)行參考和適當(dāng)借鑒。例如，將主觀惡意的程度細(xì)分為“嚴(yán)重、些許、漠視、放任不管”等幾種類別，進(jìn)而在具體判定的時(shí)候可以進(jìn)行更加準(zhǔn)確的界定。而具體的懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也可以根據(jù)主觀惡意的不同而有所區(qū)別，或者把這種懲罰性賠償?shù)臄?shù)額與進(jìn)入市場中的存在缺陷的產(chǎn)品數(shù)量以及行為人面對損害所持有的態(tài)度和采取的措施等均納入依據(jù)和參考的范圍之中，以便進(jìn)行更加準(zhǔn)確的判定。

當(dāng)然，法治之路上雖有荊棘也有碩果，我國權(quán)利保障方面的相關(guān)法律也在不斷完善，從損害填補(bǔ)到懲罰性賠償，法治之路不斷在探索，不斷在開拓，作為法律人，筆者堅(jiān)信，懲罰性賠償在我國必然會越來越完善，其所具有的功能和價(jià)值在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必然能夠得到充分體現(xiàn)。冬天即將過去，消費(fèi)者的維權(quán)之路將更加光明，法治的春天將不再遙遠(yuǎn)。