陳宇婷

揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225100

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)今中國(guó)乃至全世界，互聯(lián)網(wǎng)虛擬技術(shù)的蓬勃發(fā)展，電子商務(wù)活動(dòng)被裹挾著融入了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì)之下。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和電子商務(wù)日新月異，對(duì)于很多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物早已成為一種重要的消費(fèi)方式。這種基于互聯(lián)網(wǎng)的新型交易方式給交易主體帶來(lái)了很多便利，與此同時(shí)，一些問(wèn)題也已經(jīng)凸顯。首先需要說(shuō)明的是，本文所討論的電商平臺(tái)是指《電子商務(wù)法》第九條第2款規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者①。在《電子商務(wù)法》起草過(guò)程中，針對(duì)電商平臺(tái)的有關(guān)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)而需要承擔(dān)的責(zé)任，從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”，再到最終的“相應(yīng)的責(zé)任”，上述修改引起了社會(huì)各界的討論?！峨娮由虅?wù)法》的頒布和施行在我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展史上具有重大意義，但是就第三十八條第2款規(guī)定在電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)時(shí)需要承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”，這一規(guī)定不僅僅體現(xiàn)出我國(guó)立法的針對(duì)性，同時(shí)還體現(xiàn)出其靈活性與前瞻性，但究竟應(yīng)采取何種責(zé)任承擔(dān)方式，其責(zé)任要件和效果仍需進(jìn)一步加以明確。“相應(yīng)的責(zé)任”的范圍已成為必須去厘清的問(wèn)題，本文試圖梳理出對(duì)此條文的相關(guān)解釋及其在司法實(shí)踐中的法律適用現(xiàn)狀，為司法裁判提供線索和依據(jù)。

二、安全保障義務(wù)在我國(guó)的產(chǎn)生及發(fā)展

我國(guó)的安全保障義務(wù)來(lái)源于德國(guó)法上的交往安全義務(wù)，對(duì)安全保障義務(wù)的實(shí)踐需要，可以追溯至1998年的“銀河賓館案”，這則案例很快就被公布在《最高人民法院公報(bào)》。之后又陸續(xù)出現(xiàn)諸多相關(guān)司法案例。針對(duì)這一情況，我國(guó)最高院很快就頒布實(shí)施了《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋第6條首次明確了第三人介入情形時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的安全保障義務(wù)人應(yīng)該在能夠防止或者制止該損害的范圍內(nèi)承擔(dān)起相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條第二款通過(guò)法規(guī)的形式將安全保障義務(wù)制度確立。

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，涉及安全保障義務(wù)的案件越來(lái)越多，于是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條和《電子商務(wù)法》第38條中分別明確地規(guī)定了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。“違反交易安全注意義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任，其首要強(qiáng)調(diào)的乃是危險(xiǎn)之防免，交易安全義務(wù)原則上必須維持在有履行之可能的范圍內(nèi)”［1］。電商平臺(tái)需要承擔(dān)安全保障義務(wù)，但這一義務(wù)不能過(guò)重，不能夠單方面把所有的責(zé)任都苛以電商平臺(tái)。電商平臺(tái)并非商品的生產(chǎn)者，其只是為交易提供平臺(tái)與技術(shù)支持，并不直接接觸實(shí)物或參與其中，因此，其所負(fù)的安全保障義務(wù)不能與其他主體的責(zé)任混淆。安全保障義務(wù)的內(nèi)容一般僅包括審核、告知、刪除、屏蔽等方式。

三、我國(guó)司法實(shí)踐之現(xiàn)狀

筆者以“網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛”、“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛”作為案由，并以“電商平臺(tái)”、“安全保障”作為關(guān)鍵詞在“無(wú)訟·案例數(shù)據(jù)庫(kù)”進(jìn)行了檢索，剔除了一些重復(fù)案例，截至2020年6月14日，就電商平臺(tái)的安全保障義務(wù)問(wèn)題一共檢索到民事案例17起。這些案例中，電商平臺(tái)大多用自己已經(jīng)盡到事前審核義務(wù)，以及事后的補(bǔ)救措施即向消費(fèi)者披露已登記賣(mài)方真實(shí)名稱、地址以及聯(lián)系方式來(lái)進(jìn)行抗辯，最后也都被法院判決不用承擔(dān)責(zé)任。比如在“呂某淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院在判決書(shū)里寫(xiě)道：“基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性以及商品的海量性、商品信息的及時(shí)變更等特質(zhì)以及監(jiān)測(cè)、排查技術(shù)的局限性，在淘寶公司已經(jīng)盡到事前規(guī)則明確、排查發(fā)現(xiàn)后及時(shí)刪除的義務(wù)，且沒(méi)有證據(jù)證明淘寶公司在案涉賣(mài)家違規(guī)發(fā)布商品、提供服務(wù)中存在明知或應(yīng)知而不予及時(shí)管理的情形下，不應(yīng)對(duì)淘寶公司苛以過(guò)重的責(zé)任?！?/p>

通過(guò)案例檢索，筆者發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)法第三十八條第二款在司法上的適用范圍似乎不如預(yù)想得那么大，那么在實(shí)踐中，特別法里有規(guī)定的就依照特別法優(yōu)于一般法的原則，而電子商務(wù)法僅在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下才適用。當(dāng)然，也可能是因?yàn)楣P者檢索到的案例中并沒(méi)有造成消費(fèi)者損害的后果，所以對(duì)于這些案例里的平臺(tái)而言，其不需要承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。

四、電商平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)分析

電商平臺(tái)沒(méi)有履行安全保障義務(wù)而需要承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”并不是一種法定責(zé)任類型，它不僅可以包含民事責(zé)任，還可以涉及行政責(zé)任等。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中與消費(fèi)者生命和健康有關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)種類多、領(lǐng)域廣，所涉及的情況比較復(fù)雜，需要具體案例具體解決。應(yīng)根據(jù)不同情況，具體認(rèn)定電商平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

通過(guò)梳理民事方面的現(xiàn)行法，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)的管理人或組織者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條中沒(méi)有明確相關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的類型，第2款規(guī)定了在互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)提供者在“明知”或“應(yīng)知”交易具有風(fēng)險(xiǎn)的情況下而沒(méi)有采取有效的措施的，需要承擔(dān)連帶責(zé)任；《食品安全法》因?yàn)樯婕笆称?、藥品等有關(guān)消費(fèi)者健康和生命安全的，生命健康權(quán)是消費(fèi)者最重要的權(quán)利，不論是侵害了消費(fèi)者生命權(quán)還是健康權(quán)的行為，一旦發(fā)生損害，其后果可能是無(wú)法彌補(bǔ)的。是故，在第131條規(guī)定了連帶責(zé)任，用來(lái)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者和食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者基礎(chǔ)權(quán)利的重視。

本文認(rèn)為，當(dāng)電商平臺(tái)不是網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)，并且不構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)，可以貫徹體系一致性原則，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，即電子商務(wù)平臺(tái)因第三人侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

有些學(xué)者認(rèn)為該款的責(zé)任實(shí)際上指的是連帶責(zé)任。比如楊立新教授認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，可能并非基于共同侵權(quán)行為，而是基于公共政策這個(gè)層面來(lái)考量強(qiáng)化的。補(bǔ)充責(zé)任實(shí)際上就是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式”［2］。但實(shí)際上，“平臺(tái)未盡防控侵權(quán)義務(wù)，并不是造成損害結(jié)果的直接原因，要求平臺(tái)承擔(dān)超越其自身行為的責(zé)任，不符合民法‘自己責(zé)任’的原則，也無(wú)公平正義可言。而平臺(tái)違反安全保障義務(wù)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任則反映了行為和責(zé)任的一致性，能夠均衡平臺(tái)、受害人、直接侵權(quán)人各方利益”［3］。目前，有不少的電商平臺(tái)為了在同行競(jìng)爭(zhēng)中取得有利機(jī)會(huì)，會(huì)作出先行賠付等優(yōu)先保障消費(fèi)者權(quán)益的承諾，這時(shí)如果平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)承擔(dān)了全部侵權(quán)責(zé)任，那么安全保障義務(wù)人無(wú)需再承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法確定或不能承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，安全保障義務(wù)人才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

因此，當(dāng)電商平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)是未盡審核或者安全保障義務(wù)時(shí)，不管是積極作為侵權(quán)還是消極不作為侵權(quán)，電商平臺(tái)都是對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的是與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。在電子商務(wù)實(shí)際糾紛處理中，需要綜合考慮電商平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、因果關(guān)系等因素進(jìn)行民事責(zé)任認(rèn)定與追責(zé)。

五、結(jié)語(yǔ)

“作為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)發(fā)展的重要載體，承載著系統(tǒng)內(nèi)不計(jì)其數(shù)的各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，電子商務(wù)平臺(tái)在電子商務(wù)活動(dòng)中占據(jù)核心位置”［4］。由于一些產(chǎn)品或服務(wù)會(huì)對(duì)消費(fèi)者的生命健康造成負(fù)面影響，并且在電子商務(wù)交易中，電商平臺(tái)和消費(fèi)者相比，在獲取信息的途徑等方面一般都是處于優(yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者維權(quán)較為困難。不管是《侵權(quán)責(zé)任法》，還是《食品安全法》，抑或是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，各項(xiàng)法律的目的都是保障消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯。因此，依據(jù)《電子商務(wù)法》我們依然要注重加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。最高院也應(yīng)該針對(duì)《電子商務(wù)法》中的“相應(yīng)的責(zé)任”作出司法解釋，進(jìn)一步明確其理論指導(dǎo)性，為電子商務(wù)健康有序地發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障。但是在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)對(duì)電商平臺(tái)的發(fā)展給予一定的保護(hù)。這樣才能夠保障電子商務(wù)交易中各個(gè)主體的合法權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易規(guī)則，強(qiáng)化電商平臺(tái)的自我管理責(zé)任，促進(jìn)電商交易秩序日益規(guī)范有序。

注釋：

①《電子商務(wù)法》第9條第2款：本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織.