趙 碩 童曉晨

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160

不喪失新穎性的寬限期是我國專利法中的一項補救條款，也是為了促進學術(shù)交流和科技進步所設(shè)的條款。在專利審查工作中，該條款的適用案例雖然并不多見，但在特定情況下該條款對申請人又有著非常重要的意義。

一、相關(guān)法律條款

《中華人民共和國專利法》中涉及不喪失新穎性寬限期的條款（第二十四條）是這樣規(guī)定的：申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)有（1）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；（2）在規(guī)定的學術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（3）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的這三種情形之一的，不喪失新穎性。

《中華人民共和國專利法實施細則》對上述條款進行了進一步的規(guī)定（第三十條）：所稱的“中國政府承認的國際展覽會”是指國際展覽會公約規(guī)定的在國際展覽局注冊或者由其認可的國際展覽會；所稱的“學術(shù)會議或者技術(shù)會議”是指國務院有關(guān)主管部門或者全國性學術(shù)團體組織召開的學術(shù)會議或者技術(shù)會議。涉及專利法第二十四條第（1）或者第（2）種情形的，申請人應當在提出專利申請時聲明，并自申請日起2個月內(nèi)提交有關(guān)國際展覽會或者學術(shù)會議、技術(shù)會議的組織單位出具的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造已經(jīng)展出或者發(fā)表，以及展出或者發(fā)表日期的證明文件。涉及專利法第二十四條第（3）種情形的，國務院專利行政部門認為必要時，可以要求申請人在指定期限內(nèi)提交證明文件。申請人未依照規(guī)定提出聲明和提交證明文件或未依照規(guī)定在指定期限內(nèi)提交證明文件，其申請將不適用專利法第二十四條的規(guī)定。

二、相關(guān)實際案例

案例 1：CN2015106275479 一種結(jié)構(gòu)用竹木復合層積材及其制造方法

本案申請人在發(fā)明專利請求書中聲明了已在規(guī)定的學術(shù)會議或技術(shù)會議上首次發(fā)表，請求本申請享受不喪失新穎性的寬限期，并在申請日提交了中國林學會竹藤資源利用分會蓋章的證明材料。材料表明該會議是中國林學會竹藤資源利用分會主辦的。審查員認為中國林學會竹藤資源利用分會不是全國性的學術(shù)團體，其會議不滿足“規(guī)定的學術(shù)會議或技術(shù)會議”這一條件。申請人隨后又提交了中國林學會蓋章的證明材料，審查員認可了該證明材料，給予該專利申請不喪失新穎性寬限期。

案例 2：CN2015105686318 支持高數(shù)據(jù)率的兩點調(diào)制器

CN2015105685758 兩點調(diào)制器及其振蕩器非線性校準電路及FIR濾波器

以上為同一申請人同日系列申請，申請人在發(fā)明專利請求書中聲明了已在規(guī)定的學術(shù)會議或技術(shù)會議上首次發(fā)表，請求本申請享受不喪失新穎性的寬限期。申請人在申請日提交了一份中國國際貿(mào)易促進委員會商業(yè)行業(yè)分會蓋章的邀請函，表明會議是由電氣和電子工程師學會微波理論與技術(shù)學會主辦，中國國際貿(mào)易促進委員會商業(yè)行業(yè)分會承辦。同時提交了一份意見陳述書，認為商業(yè)行業(yè)分會屬于全國性學術(shù)團體。經(jīng)審查員核實，電氣和電子工程師學會微波理論與技術(shù)學會屬于國外機構(gòu)的學會，商業(yè)行業(yè)分會屬于全國性商會組織的分支機構(gòu)，均不屬于全國性學術(shù)團體，對其提交的證明材料不予認可，不能給予不喪失新穎性寬限期。

三、再思考與探討

案例1申請人提交了全國性學術(shù)團體簽章的證明材料，審查員認可并給予不喪失新穎性寬限期；案例2申請人提交了非全國性學術(shù)團體的證明材料，審查員不認可并沒有給予不喪失新穎性寬限期。可見，在滿足其他條件的情況下，“全國性學術(shù)團體”的這一條件的認定直接決定了是否能夠獲得不喪失新穎性寬限期。而“全國性學術(shù)團體”在申請人甚至大多數(shù)公眾中并沒有一個清晰的概念和界定范圍。在實際情況中，申請人可能為了推廣技術(shù)成果和/或科技交流而急于參加某個學術(shù)會議或技術(shù)會議，并不會去核實其是否是“全國性學術(shù)團體”組織召開的。而后再就技術(shù)成果申請專利時卻由于舉辦方的資質(zhì)而失去不喪失新穎性寬限期的權(quán)利。筆者的疑問在于這對申請人而言是否有失公平？是否有悖于立法本意？對此是否應該有相應的救濟措施？

在關(guān)于不喪失新穎性寬限期審查中會有這種情況：申請人沒有在請求書中勾選但提交了證明材料而導致不喪失新穎性寬限期請求視為未要求的情況是否可恢復？通常做法認為不喪失新穎性寬限期是在不可避免或者無意識地公開發(fā)明創(chuàng)造的情況下的一個補救措施，若申請人沒有在申請日勾選“不喪失新穎性寬限期”的選項，但提交了相關(guān)證明文件，且從提交的證明文件中可以看出申請人具有提交不喪失新穎性寬限期請求的真實意愿表達，則可以給予不喪失新穎性寬限期的救濟，準予申請人恢復該權(quán)利。

可見該做法即是申請人沒有勾選“不喪失新穎性寬限期”選項的一項救濟措施，其理由就是因為申請人提交了相關(guān)證明，即認為申請人實質(zhì)上表達了提交不喪失新穎性寬限期請求的真實意愿。筆者認為該項救濟措施符合不喪失新穎性寬限期促進科技交流的立法本意。

而對于案例2及類似情況來說，如果申請人確實是為了科技交流的目的在學術(shù)會議上發(fā)表了技術(shù)成果，但并沒有核實該學術(shù)會議的舉辦方的資質(zhì)，我們在不喪失新穎性寬限期的審查時能否給予一定的救濟？筆者認為，從不喪失新穎性寬限期促進科技交流的立法本意和專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法本意出發(fā)，我們對于這種由于申請人的不慎而導致的沒有完全滿足我國專利法不喪失新穎性寬限期條件的情況應當在操作規(guī)范上予以考慮和研究進行補救。否則，對于案例2及其類似的情形，申請人對現(xiàn)有技術(shù)做出了貢獻，在申請專利保護時請求不喪失新穎性寬限期，并提交了在學術(shù)會議上首次發(fā)表的論文集證明，但由于該學術(shù)會議的舉辦方資質(zhì)而不能獲得不喪失新穎性寬限期，那么申請人提交的論文集證明將成為本申請的現(xiàn)有技術(shù)而使本申請不具備新穎性，并因此其專利申請可能會被駁回。申請人發(fā)明創(chuàng)造的積極性會由此受到打擊，這明顯有悖于專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法本意。

實際上世界各國專利法中對不喪失新穎性寬限期都有不同的規(guī)定，日本在不喪失新穎性的寬限期方面的規(guī)定比我國的規(guī)定更加寬松，并且這種寬松的規(guī)定，或者說這種不喪失新穎性寬限期的優(yōu)惠隨著專利法的修改還在逐漸擴大。例如日本對不喪失新穎性寬限期的公開類型的規(guī)定，只要首次公開日在申請日以前的6個月內(nèi)，并滿足其他條件，就能夠獲得不喪失新穎性寬限期，并沒有特殊的限制。具體來說，包括申請人在某學術(shù)團體的演講中多次公開了發(fā)明內(nèi)容、含有發(fā)明內(nèi)容的論文在出版商的網(wǎng)站被展示并且在其隨后出版發(fā)行的雜志上被公開、發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容在記者招待會上被公開并被隨后出版的新聞報紙公開、發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容被電視或收音機公開并由于節(jié)目重播再次被公開、相關(guān)發(fā)明通過產(chǎn)品銷售被公開并隨后被獲得產(chǎn)品的第三方通過網(wǎng)站公開等等的情形[1]。美國與日本相似，對公開類型沒有特殊的限制[2]。這種廣義的寬限期顯然更能保護申請人的權(quán)益，使申請人在發(fā)明創(chuàng)造、參加科技學術(shù)交流時能夠減少顧忌，不會輕易由于自己的交流行為而導致自己的科技成果喪失新穎性，也更有益于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技發(fā)展。相比之下，我國專利法中對不喪失新穎性寬限期的要求更加嚴格。我們是否能夠借鑒世界各國的相關(guān)規(guī)定來完善我國的專利制度？筆者認為首先要結(jié)合我國的科技國情，其次也要積極研究如何在目前全球科技發(fā)展中國內(nèi)交流、國際交流日漸增多的形勢下，使我國的專利制度能夠與時俱進、始終起到良好的促進我國科技快速發(fā)展的作用。