謝 愫

江南大學法學院，江蘇 無錫 214122

一、法律保護梳理

（一）普通法保護

在美國的普通法保護中，隱私權(quán)保護主要是侵權(quán)領(lǐng)域的問題。早在1890年，Warren Samuels與Dembitz Louis-Brandeis合著的《隱私權(quán)》（The Right to Privacy）一書就提出，隱私權(quán)是“獨處權(quán)（the right toletalone）”。1939 年美國法學研究會對美國隱私權(quán)判例進行研究歸納與分析，在《侵權(quán)法重述》（The Restatement of Torts）中明確提出隱私權(quán)是一項獨立的權(quán)利。1960年，William Proseer在《論隱私》（Privacy）中指出，隱私侵權(quán)包括四種侵犯不同利益的侵權(quán)行為。1979年，《侵權(quán)法重述（第二版）》（Restatement of the Law，Second，Torts）重新表述并擴展了隱私權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。

（二）憲法保護

雖然在美國憲法中至今沒有對隱私權(quán)專項保護的規(guī)定，但聯(lián)邦最高法院通過對一些判例的總結(jié)，逐漸地將隱私權(quán)上升為憲法上的權(quán)利。具體來看，在1886年Boyd訴美國政府案（Boyd v.United States）中，最高法院認為海關(guān)在未依法獲取合法授權(quán)令的前提下扣押、沒收Boyd的財務(wù)，迫使Boyd出示其私人賬簿提供自己的有罪證據(jù)，海關(guān)及初審法院的行為違反了憲法第四、第五修正案；在1965年Griswold訴康涅狄格州案（Griswold v.Connecticut）中，確認了第四、第五修正案之外的隱私權(quán)，法院裁定康涅狄格州的生育控制令中“任何為預(yù)防懷孕而使用任何藥物、藥品或器具的人，將被罰款不低于五十美元或被監(jiān)禁不少于六十天至一年”因侵犯公民隱私而違憲。在1967年Katz訴美國政府案（Katz V.United States）中，推翻了一直以來對隱私權(quán)保護的“實質(zhì)物理入侵原則”，使得隱私權(quán)保護不再局限于“有形的侵害”，最高法院認為，以在公用電話亭外部安裝電子竊聽裝置的方式獲得通話內(nèi)容的行為侵犯了公民的隱私權(quán)。

可以看出，在早期的判例中，隱私權(quán)明顯地貼有“有形”、“物質(zhì)”的標簽，直至1967年的Katz訴美國政府案以前，法律對于無形的隱私侵犯都是不予保護的。其主要原因要追溯于聯(lián)邦法院屢次拒絕對憲法第四修正案中“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)”做出超出字面意義的解釋，這在客觀上局限了隱私權(quán)的保護范圍。但必須承認，眾多的判例為后來的聯(lián)邦立法在一些“無形”領(lǐng)域的保護奠定了基礎(chǔ)。

（三）聯(lián)邦立法保護

通過聯(lián)邦的分散立法，美國的隱私權(quán)保護早已不再局限于物質(zhì)性隱私的保護，還擴展到了無形的信息隱私權(quán)保護。1974年通過的《隱私法案》（The Privacy Act of 1974），將 隱 私 權(quán) 作 為 一 項獨立的人格權(quán)進行保護，要求對個人信息的收集和傳播不能越過行政部門管轄范圍。在美國法律中，采取的是“大隱私”的概念，以分散立法而不制定統(tǒng)一的法律，通過在部分單行立法中針對一些特定主體行為的方式來保護。如《駕駛員隱私保護法》（Diver’s Privacy Protection Act）；《兒童在線隱私保護法》（Children’s Online Privacy Protection Act），《 消費者隱私保護法案 》（California Consumer Protection Act）。值得注意的是，在立法沒有涉及到的領(lǐng)域，采用行業(yè)自律的模式來保護公民隱私，1995年發(fā)布的《個人隱私與國家信息基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)》白皮書，提出了企業(yè)應(yīng)遵循 “告知”與“許可”兩大原則來保護消費者隱私。

總的來說，美國對隱私權(quán)保護的范圍呈現(xiàn)不斷擴張的趨勢，從最初的“獨處權(quán)”擴張到信息、通話、個人自決等許多領(lǐng)域；從有形的物質(zhì)性隱私到無形的信息隱私；從普通法上對侵權(quán)問題的保護通過間接入憲的方法，使得對隱私權(quán)的保護上升到了憲法的高度。憲法和聯(lián)邦制定法有序結(jié)合，在容易泄密和侵犯隱私的領(lǐng)域制定相關(guān)法律規(guī)定，美國隱私權(quán)保護得以形成較為立體的立法層次。

二、美國隱私權(quán)法律保護的不足

美國對隱私權(quán)立體、詳細的保護已經(jīng)成為了全球范圍內(nèi)隱私權(quán)立法保護的典范，但仍然存在著一些不足。一方面，美國法沒有對隱私和個人信息進行嚴格的區(qū)分。當下社會生活的信息化程度已發(fā)生了革命性的改變，信息的傳輸與關(guān)聯(lián)成為了人們生活的常態(tài)，與此同時，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠?qū)π畔⑦M行收集分析，生成人們的行為圖譜，窺探人們的生活，個人信息的保護面臨巨大挑戰(zhàn)。而美國迄今尚未制定專門的個人信息保護法，采取以隱私統(tǒng)一保護個人信息的模式，將個人信息的保護納入隱私權(quán)的保護規(guī)范中。

不可否認，從實用主義的層面上看，這種合并保護的方法為個人信息的保護提供了最基本的保障，況且在美國“大隱私”概念下，姓名、肖像權(quán)等人格權(quán)的內(nèi)容也下轄其中，隱私中包含個人信息在邏輯上有一定的必然性。必須承認，個人信息與隱私存在著權(quán)利位階上的差異，但就結(jié)合當下語境來看，個人信息與隱私存在著較為明顯的不同，在權(quán)利客體方面，隱私側(cè)重的是個人從未公開過的信息，其與信息主體之間在散亂的情況下未必存在著一定的對應(yīng)關(guān)系，而個人信息指的是具有識別性的，與信息主體存在一定的對應(yīng)關(guān)系的信息。受制于存在的形態(tài)，隱私一旦被披露，就不再以隱私的形式出現(xiàn)，也就是說，在損害結(jié)果方面，隱私被侵犯往往不可逆，因而往往造成的是信息主體的精神損害，而個人信息是在一定范圍內(nèi)被公開了的信息，信息主體在被侵犯之后較之于隱私被侵犯的接受度高，且個人信息兼具財產(chǎn)性，往往被非法收集、利用轉(zhuǎn)換成為財產(chǎn)利益，因而在救濟方面，個人信息被侵犯后除了對信息主體進行精神損害賠償以外，還可以進行財產(chǎn)損害賠償。所以，將個人信息的保護下轄于隱私權(quán)的保護之下，存在著隱私權(quán)范圍外溢的現(xiàn)實困境。在海量數(shù)據(jù)信息包圍我們的生活的當下，將個人信息的保護下轄于隱私權(quán)保護之中并非長久之計。

另一方面，美國將互聯(lián)網(wǎng)中個人信息的保護交給行業(yè)自律，但是企業(yè)與個人間的地位是不對等的，公民作為自身信息的真正所有者，在信息控制者面前相當于將自己的脆弱性完全暴露，不僅要小心提防信息控制者侵犯自己的隱私，還要為信息控制者是否泄漏自己的隱私而不安，如此的保護措施使得本身處于弱勢地位的信息主體處于更不利的環(huán)境中，造成法律責任的不當配置。

三、結(jié)語

縱觀美國隱私權(quán)法律制度的發(fā)展，從19世紀的“個案式”侵權(quán)，到20世紀互聯(lián)網(wǎng)時代下的“規(guī)模性”侵權(quán)；從早期只保護有形的物質(zhì)性隱私，到當下對無形信息隱私的普遍保護，在諸多學者的理論研究以及立法和判例的推動下，美國已經(jīng)在全球范圍內(nèi)建立了具有自身特點的隱私權(quán)保護體系。隨著時代的發(fā)展，人們對于個人隱私空間的需求越來越強烈，對于隱私權(quán)保護的追求也越來越高，正如我國臺灣學者王澤鑒所說：“隱私權(quán)得因應(yīng)新的侵害形態(tài)而進一步具體化?！币蚨嚓P(guān)隱私權(quán)條款更應(yīng)的得到具體化使之得到全面而有效的保護。

在我國法律體系中，憲法對于隱私權(quán)的保護實際上是一種間接保護，并沒有將其明文列舉，隱私權(quán)立法主要分布在部門法當中，但過于分散和碎片，規(guī)則適用的不確定性強。我國《刑法》第253條對侵犯公民個人信息的行為做出了具體的處罰規(guī)定，《民法總則》第110條規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，《侵權(quán)責任法》第2條也規(guī)定了公民的“隱私權(quán)”。我國現(xiàn)行的法律規(guī)范對于公民的隱私權(quán)保護顯然是欠缺的，雖然英美法系同中國特色社會主義法系在文化背景上存在著差異，但是可以借鑒美國隱私權(quán)發(fā)展的經(jīng)驗，孕育出與時俱進、具有中國特色的隱私權(quán)保護體系。