李浩

摘要：第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序是對受到虛假訴訟損害的人進行救濟的兩種方式，2012年修改《民事訴訟法》時最高法院建議用后者，立法機關(guān)選用的是前者。虛假訴訟的受害人多為債權(quán)人，新近的最高人民法院公報案例和司法解釋，提示的方向是通過審判監(jiān)督程序?qū)κ芎Φ膫鶛?quán)人進行救濟。文章在已有相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，分析了最高人民法院關(guān)于此類撤銷之訴的88篇裁判文書，提出撤銷之訴救濟效果不佳的根本原因在于：《民事訴訟法》第56條第3款為第三人撤銷之訴設(shè)定的起訴條件、尤其是關(guān)于主體資格的條件，致使撤銷之訴并不適合用于對受害債權(quán)人進行救濟。論證了與撤銷之訴相比，審判監(jiān)督程序是效率高、成本低的救濟方式。要使審判監(jiān)督程序能夠有效發(fā)揮作用，還需要在案外人申請再審的事由、申請再審的證明要求、法院審理的方式、證明責任分配四個方面作出符合該類再審案件特征的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟;受害債權(quán)人;第三人撤銷之訴;審判監(jiān)督程序

中圖分類號：DF72

文獻標志碼：A

一、一則公報案例引出的問題

2019年第11期《最高人民法院公報》在裁判文書選登欄目中刊載了“胡炳光、胡紹料、周篤員、蔣美愈、周建光與德清金恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張平平、沈金龍及陳蓮英第三人撤銷之訴糾紛案”。該案件的基本案情是：原告胡炳光等五人向浙江高院提起訴訟請求撤銷該院（2013）浙商終字第63號民事調(diào)解書，理由為：胡炳光等五人分別對陳蓮英共計享有經(jīng)法院生效法律文書確認的約4000萬元債權(quán)且已向法院申請強制執(zhí)行。在陳蓮英與金恒坤公司、張平平、沈金龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟案中（以下簡稱原案），杭州中院一審判令金恒坤公司向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款78548457.18元及相應(yīng)利息、張平平向陳蓮英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和投資款57000000元及相應(yīng)利息。在金恒坤公司、張平平提起上訴后，雙方在第二審程序中達成互不欠款的調(diào)解協(xié)議并經(jīng)浙江高院出具民事調(diào)解書予以確認。現(xiàn)有充分證據(jù)證明，原案為虛假訴訟，嚴重損害原被告的合法權(quán)益，應(yīng)當予以撤銷。

浙江高院進行審查后，認為原告提起的訴訟符合第三人撤銷之訴的受理條件。法院審理后認為：原案調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的真實性無法予以認定，但陳蓮英在對他人負有巨額債務(wù)的情況下，卻在調(diào)解協(xié)議中放棄了到期債權(quán)，具有明顯惡意;就陳蓮英對外負有巨額債務(wù)的事實，金恒坤公司、張平平在主觀上應(yīng)當屬于明知，相關(guān)法院曾為此向其送達協(xié)助執(zhí)行通知書，但其仍與陳蓮英達成上述調(diào)解協(xié)議，也難認定系善意所為。本案中即使不認定陳蓮英與金恒坤公司、張平平惡意串通達成虛假調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當認為調(diào)解協(xié)議落入《合同法》第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制范圍?；谏鲜隼碛?，浙江高院作出撤銷（2013）浙商終字第63號民事調(diào)解書的一審判決。

一審判決宣告后，雙方當事人均提出上訴。二審法院在審理中，僅對一審被告提出的第一項上訴理由、即關(guān)于主體資格的上訴理由進行了審理。審理后認為：根據(jù)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，唯有前兩款規(guī)定的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的適格主體。一審原告僅系陳蓮英的普通債權(quán)人，對于陳蓮英與金恒坤公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛來說，雖然同股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的處理結(jié)果存在一定事實上的關(guān)系，但不屬于法律上的利害關(guān)系。據(jù)此分析，二審法院認定一審原告非原案的第三人，不具備法律規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理條件，并作出撤銷浙江高院的一審判決，駁回胡某等五人的起訴的二審裁定。

雖然駁回了原告的起訴，但二審法院在319號裁定書為原告指出了另一條救濟途徑——浙江高院作出的（2013）浙商終字第63號民事調(diào)解書如果確有錯誤，應(yīng)依法通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

該案件的裁判摘要是：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴之主體應(yīng)當嚴格限定在該條前兩款規(guī)定的有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)兩類第三人，不能將有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體擴大至《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的兩類第三人之外的享有普通債權(quán)的案外人。原案確有錯誤的，可依法通過審判監(jiān)督程序予以糾正。

這一公報案例之所以值得關(guān)注，至少有三個方面的緣由。首先，摘要中所提示和強調(diào)的裁判觀點，與法院以往所持的是否受理債權(quán)人提起第三人撤銷訴的裁判觀點迥然不同，以往的裁判觀點是債權(quán)人雖然不是這類訴訟的適格主體，但如果能夠證明原案是虛假訴訟的，依然應(yīng)當受理。這已經(jīng)成為法院是否應(yīng)當受理債權(quán)人提起撤銷之訴的共識，幾乎與這一公報案例同時發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（九）》依然強調(diào)了這一共識。如果按照這一共識性裁判觀點衡量該案件中的原告主體適格問題，有資格遴選為最高人民法院公報案例的，反倒是被319號裁定書撤銷的浙江省高級人民法院作出的（2015）浙撤民初字第1號民事判決書。其次，如果按照這一裁判思路，債權(quán)人提起的第三人撤銷之訴在法院對受理條件的審查的第一道關(guān)口就會被阻擋在門外。從《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定看，提起此類訴訟的原告首先需符合“前兩款規(guī)定的第三人”這一條件，即要么屬于有獨立請求權(quán)第三人要么屬于無獨立請求權(quán)第三人這一關(guān)于起訴主體資格的要求，而只要法院嚴格按照這兩類第三人的標準進行審查，就債權(quán)人與被請求撤銷的原案的訴訟標的關(guān)系而言，無論如何是無法成為原案中的這兩類第三人的，也就是說，嚴格審查的結(jié)果必定會使債權(quán)人根本無法運用第三人撤銷之訴來尋求救濟。最后，它在對債權(quán)人關(guān)上第三人撤銷之訴的大門的同時，卻又向其打開了另一扇尋求救濟之門——審判監(jiān)督程序。第三人撤銷之訴是2012年修改《民事訴訟法》時增設(shè)的一種新類型訴訟。增加這類訴訟的目的在于應(yīng)對日趨嚴重的虛假訴訟，意在通過這一訴訟，為受到虛假訴訟損害的案外人提供必要的救濟途徑。在司法實務(wù)中，需要運用撤銷之訴救濟的，主要是對虛假訴訟當事人中的被告享有債權(quán)的人。然而，該公報案例卻在告訴人們，鑒于《民事訴訟法》第56條第3款對提起第三人撤銷之訴的主體資格有嚴格的限定，那些民事權(quán)益受到虛假訴訟損害但卻不符合主體資格要件的債權(quán)人，應(yīng)當過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?/p>

二、并非偶然的選擇

初一看來，這則公報案例或許是一種孤立的、偶然的現(xiàn)象，充其量只是表達了如何救濟受虛假訴訟損害債權(quán)人的非主流裁判觀點。然而，如果我們歷史地、整體地思考和分析這一問題，或許就會得出完全不同的結(jié)論。

事實上，在為虛假訴訟的受害人提供救濟問題上，最高人民法院一開始提出的方案就是用審判監(jiān)督程序進行救濟。在2010年前后，虛假訴訟已經(jīng)出現(xiàn)在民事訴訟中，并呈現(xiàn)出逐步擴大、蔓延的態(tài)勢。債務(wù)人為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行是虛假訴訟中相當突出的一種類型。該類虛假訴訟的基本模式是：甲系債權(quán)人（債權(quán)人可能是一人也可能是多人），乙為債務(wù)人，乙為了逃避債務(wù)，與丙惡意串通，虛構(gòu)原本不存在的債務(wù)，甚至是在法律上享有優(yōu)先權(quán)的債務(wù)（如建設(shè)工程款、職工工資等），然后由丙以捏造的事實、偽造的證據(jù)向法院提起訴訟，騙取法院的調(diào)解書或者判決書后，乙通過主動履行或者法院的強制執(zhí)行將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至丙的名下，致使甲原本能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)全部或者部分落空。

因此，在2012年修改《民事訴訟法》的過程中，如何防范和打擊利用虛假訴訟逃避債務(wù)、規(guī)避法院的強制執(zhí)行，如何為虛假訴訟的受害人提供救濟，便成為修訂法律時迫切需要解決的問題。虛假訴訟發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，法院對此有最直接、最真切的感受，在修訂法律的過程中自然也相當重視這一問題。最高法院在研究救濟方法時，考慮到需要撤銷生效的判決書、裁定書、調(diào)解書，所以認為應(yīng)當立足于審判監(jiān)督程序來設(shè)計救濟的方案。有關(guān)資料顯示，最高法院當時向人大法工委提出了兩個方案：第—個方案是在2007年《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序部分的178條中增加第2款，規(guī)定“與訴訟標的或者裁判結(jié)果有法律上利害關(guān)系的案外人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書損害其合法權(quán)益的，可以向原審人民法院申請再審。但案外人可以通過執(zhí)行程序或者提起新的訴訟實現(xiàn)其合法權(quán)益的除外”。第二個方案是，除了在第178條增加規(guī)定上述內(nèi)容的第2款外，同時修改執(zhí)行程序中的第204條，刪除其中的“認為原判決、裁定有錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”。

然而，立法機關(guān)負責修訂《民事訴訟法》的機構(gòu)最終未采納最高法院提出的方案，而是選擇了第三人撤銷之訴作為救濟的途徑。主要理由是：（1）再審是為當事人設(shè)立的制度，申請再審人須是當事人;（2）再審條件較為嚴格、門檻高，且無針對第三人的再審事由;（3）再審不能充分保護第三人的審級利益。

盡管立法機關(guān)選擇了第三人撤銷之訴，但最高法院似乎依然認為審判監(jiān)督程序是一種更適合的救濟方式，上文分析的公報案例便是例證。不過，該公報案例并非是孤立的例證，在2019年對破產(chǎn)法所作的司法解釋中，也同樣反映了最高法院對審判監(jiān)督程序的青睞。最高人民法院于2019年3月27日發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（三）》第7條第2款規(guī)定：“管理人認為債權(quán)人據(jù)以申報債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)?！边@里涉及的也是債權(quán)人申請撤銷被認為是虛假訴訟所形成的生效法律文書，只不過是由破產(chǎn)管理人代表除了依據(jù)生效法律文書申報債權(quán)者以外的其他債權(quán)人提出撤銷的請求。

破產(chǎn)也是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，一些企業(yè)即將破產(chǎn)時，企業(yè)主與他人虛構(gòu)借款、拖欠工資等，然后由所謂的債權(quán)人到法院起訴，取得生效法律文書后在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)。在破產(chǎn)程序中，真正的債權(quán)無疑應(yīng)當依法得到保護，尤其是那些經(jīng)過訴訟并得到生效判決書、裁定書、調(diào)解書確認的債權(quán)，但顯然不包括通過虛假訴訟確認的假債權(quán)，假債權(quán)的出現(xiàn)減少了真正的債權(quán)人可以獲得清償?shù)臄?shù)額，對真實債權(quán)人的民事權(quán)益造成了損害。對于如何救濟破產(chǎn)程序中受到虛假訴訟損害的債權(quán)人，在上述司法解釋出臺前，并沒有明確的規(guī)則。有的地方法院在司法文件中規(guī)定“生效法律文書確有錯誤，符合申請再審條件或者符合第三人撤銷之訴要件的，管理人可以在取得相應(yīng)證據(jù)后申請再審或者提起第三人撤銷之訴”。在破產(chǎn)程序中，受到虛假訴訟損害的盡管是多個債權(quán)人，但其本質(zhì)同樣是債權(quán)人的民事權(quán)益受到虛假訴訟的損害，這些債權(quán)人同被請求撤銷的原案之間的關(guān)系也不屬于有獨立請求權(quán)或者無獨立請求權(quán)的第三人，但按照對第三人撤銷之訴主體資格的通常裁判觀點，只要能夠證明原案是虛假訴訟，即使是普通債權(quán)人提起的撤銷之訴，法院也應(yīng)當認為原告的主體是適格的。然而，在這一司法解釋中，最高法院并沒有選擇第三人撤銷之訴這一救濟方式。

耐人尋味的是，最高人民法院第68號指導(dǎo)性案例也表明司法實務(wù)中法院采用審判監(jiān)督程序?qū)κ芎鶛?quán)人進行救濟。案件的基本情況是：原案的雙方當事人進行虛假訴訟，給原案被告?zhèn)鶛?quán)人的利益造成了損害，這原本完全符合用第三人撤銷之訴進行救濟的條件。然而，但只要仔細閱讀該案的二審判決書，就會發(fā)現(xiàn)遼寧高院第一審是用審判監(jiān)督程序?qū)υ高M行再審的，并且是因為原案的案外人向其提出申訴和在對原案被告的財產(chǎn)強制執(zhí)行時案外人提出異議后，遼寧高院認為原案存在較大的虛假訴訟的可能，才決定依職權(quán)啟動再審程序的。凡此種種，給人的印象是對于如何救濟虛假訴訟的受害人，盡管立法機關(guān)選擇了第三人撤銷之訴，但司法實務(wù)中最高法院依然認為用再審程序救濟才是正道，才是正確的選擇。

既然第三人撤銷之訴與審判監(jiān)督程序都可以用于對受虛假訴訟的損害的債權(quán)人進行救濟，那么，在《民事訴訟法》已經(jīng)明確選用第三人撤銷之訴的情況下，為什么最高法院還要時不時將救濟的途徑引向?qū)徟斜O(jiān)督程序呢？第三人撤銷之訴在司法實務(wù)中遇到了哪些問題、效果究竟如何？與撤銷之訴相比較，審判監(jiān)督程序是一種更為合理、更為有效的救濟方式嗎？如果改用審判監(jiān)督程序進行救濟，如何才能使它成為真正有效的救濟方式？這些是本文接下來要討論的問題。

三、撤銷之訴救濟效果不佳

第三人撤銷之訴作為一項新的制度進入法律后，便引起了學(xué)術(shù)界的熱議，旋即毫無爭議地成為《民事訴訟法》新規(guī)定中最具爭議的問題。對該制度持批評態(tài)度者甚多，有學(xué)者在該制度誕生之初就對它的命運作出了悲觀性的預(yù)判，認為它對虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟等并沒有實際和無可替代的防止和救濟作用。

2013年1月1日修改后的《民事訴訟法》開始實施，第三人撤銷之訴也由此進入實際運用階段，這項負載著救濟虛假訴訟受害人使命的新制度開始接受訴訟實踐的檢驗。從檢索“中國裁判文書網(wǎng)”獲得的數(shù)據(jù)看，盡管在新法實施的第一年此類新型案件的數(shù)量較少，但隨著時間的推移，這類案件漸漸多起來。2020年4月1日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上鍵入“民事案件”“第三人撤銷之訴”兩個關(guān)鍵詞進行搜索，獲得裁判文書29051篇，其中2013年為106篇、2014年為891篇、2015年為2298篇、2016年為3950篇、2017年為6650篇、2018年為7597篇、2019年為7307篇、2020年為248篇。七年來上網(wǎng)裁判文書數(shù)量，大體上可反映第三人撤銷之訴案件逐年增多的態(tài)勢。

增設(shè)第三人撤銷之訴，也意味著需要為這類訴訟配置相當?shù)乃痉ㄙY源。我國《民事訴訟法》雖然原先就規(guī)定了有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人的制度，但這兩類第三人實際上都是參與到已經(jīng)開始的訴訟程序中進行訴訟，第三人的參加并不需要單獨開啟一個新的程序，法院也是用同一個程序一并解決第三人參加訴訟后的糾紛。第三人撤銷之訴不同，它完全是一個新的訴，需要運用一個獨立的程序進行審理。此外，原告提起第三人撤銷之訴后，如果法院作出不予受理或者駁回起訴的裁定，原告不服，還有權(quán)提出上訴，上訴被駁回后，還有權(quán)申請再審。當事人還可能提出管轄權(quán)異議并在異議被駁回后提出上訴。進入實體審理后，如果法院駁回訴訟請求，原告會提出上訴，如果支持了訴訟請求，被告可能提出上訴，甚至原、被告均提出上訴。終審判決做出后，當事人還可能申請再審。法院裁定再審后，對再審后作出的一審判決，當事人不服還可以上訴，對再審后作出的終審判決，當事人還可以申請再審。所以一個第三人撤銷之訴的糾紛，很可能會引發(fā)多個民事訴訟程序。從訴訟成本看，當事人和法院均需要為此類訴訟支付高昂的成本。

為這類新型訴訟支付私人成本和公共成本不可避免，但問題在于，成本付出后，是否得到了與成本相匹配的收益？第三人撤銷之訴是否發(fā)揮了預(yù)期的作用，收到了預(yù)期的效果？

隨著訴訟到法院的第三人撤銷之訴案件的逐漸增多，可供進行實證研究的樣本漸漸多了起來，一些學(xué)者開始了這方面的研究，并在法學(xué)期刊上發(fā)表了頗具影響力的論文。

有學(xué)者在2014年底以“第三人撤銷之訴”為關(guān)鍵詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”進行搜索，得到353件案件的453份裁判文書（包括一審、二審、再審的文書），在353個案件中，原告主張?zhí)摷僭V訟的130件，能夠主張?zhí)摷僭V訟具體事實的54件，能夠?qū)λ鲝埖氖聦嵦岢鲎C據(jù)材料的只有18件，最終法院認定為虛假訴訟的僅為14件。通過對上述數(shù)據(jù)的分析，他得出的結(jié)論是“我們大致可以用‘聲稱者多，證實者少，認定者（幾乎為）無來概括當前第三人撤銷之訴規(guī)制虛假訴訟的實踐情況”。

《民事訴訟法》第112條規(guī)定“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，這是專門針對法院在審判活動中如何處置虛假訴訟作出的規(guī)定。有學(xué)者對該條文的適用狀況進行了實證研究，得出的結(jié)論是再審是遏制虛假訴訟的主要途徑，通常訴訟程序雖然也起到了一定的作用，但作用較小。至于為遏制虛假訴訟量身定制的第三人撤銷之訴，在實踐中只起到了微小的作用，遠未能實現(xiàn)立法者預(yù)期的目的。

為了進一步研究第三人撤銷之訴對受虛假訴訟受害債權(quán)人的救濟的效果，筆者于2020年4月1日以“民事案件”“第三人撤銷之訴”“虛假訴訟”作為搜索條件，在“中國裁判文書網(wǎng)”進行搜索，共檢索到4470篇文書，其中基層法院的文書1911篇、中級法院的文書2108篇、高級法院的文書587篇、最高法院的文書156篇。在上述文書中，增加“債權(quán)人”這一搜索條件后，得到基層人民法院文書681篇、中級法院文書844篇、高級法院文書252篇、最高法院文書65篇。在上述文書中，本文僅以最高法院的文書作為研究的對象。在65篇文書中，剔除了6篇并非真正符合上述條件的文書，得到有效文書59篇。在此基礎(chǔ)上，筆者又對156篇文書中的其它文書進行了查看，得到有效文本29篇，于是總共得到有效樣本88篇，其中2015年3篇、2016年11篇、2017年21篇、2018年24篇、2019年29篇。

在88篇文書中，原告請求撤銷判決書的有38篇、請求撤銷調(diào)解書的有50篇。原告請求撤銷得到支持的有6篇，這6篇中有2篇系一審判決撤銷，被告不服提起上訴后被駁回;有4篇系終審判決支持原告提出的撤銷請求，被告不服申請再審，因不符合再審條件而被法院駁回。在6個撤銷請求得到支持的案件中，有5份生效調(diào)解書被撤銷，1份生效判決書被撤銷。還有4篇是原審對原告提起的撤銷之訴裁定不予受理，原告上訴或者申請再審后最高法院指令受理。如果以撤銷請求得到法院支持為標準進行計算，得到支持的比例約為7%。如果把原告上訴或申請再審后最高法院指令受理的4篇文書也算上，得到支持的比例則約為11%。

上述數(shù)據(jù)表明，雖然用第三人撤銷之訴對主張因虛假訴訟而受到損害的債權(quán)人進行救濟取得了一定的效果，但就總體效果而言，很難說是令人滿意的。

四、撤銷之訴效果不佳原因之分析

一旦我們把目光轉(zhuǎn)向此問題，就不難發(fā)現(xiàn)用撤銷之訴對受害債權(quán)人救濟效果不佳其實是多種原因的合力所造成的，立法者、司法者、法學(xué)研究者都在一定程度上對此作出了“貢獻”。不過，在多種原因中，如果要尋找主要原因的話，當推法律規(guī)定本身。誠如拉德布魯赫所言：“因為對法學(xué)家來說，法律不是法律起草人、政府代表和議會議員的集合意志，而是國家的意志。這種國家意志與任何個人想要放入法律中的意志并無關(guān)系，它在任何情況下根本不可能見諸法律之外，而只能在法律之中生存?！挥蟹杀旧淼膬?nèi)容才是關(guān)鍵所在?！?/p>

2012年修訂《民事訴訟法》時，《修改決定》的起草者把第三人撤銷之訴的規(guī)定置于《民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”的第一節(jié)“當事人”中，在該節(jié)第56條（關(guān)于第三人的規(guī)定）中增加了第三款對撤銷之訴作出規(guī)定。這帶來了兩個方面的后果：其一是盡管原告起訴的目的是要撤銷生效的判決書、裁定書、調(diào)解書，但它卻成了一般類型的訴訟，與原告就其他民事糾紛第一次起訴到法院并無差別。一件撤銷之訴糾紛，難免如同通常訴訟案件一樣，要經(jīng)歷一審、二審、再審多個程序。其二是“前兩款規(guī)定的第三人”的表述將此類訴訟與第56條第1款規(guī)定的有獨立請求權(quán)第三人和第2款所規(guī)定的無獨立請求權(quán)第三人牢固地捆綁在一起，使這類訴訟獲得了“第三人撤銷之訴”的名稱，也由此產(chǎn)生了司法實務(wù)中原告適格的難題。

從第三人撤銷之訴的司法實務(wù)看，原告提起的這類訴訟，大多數(shù)是以裁定的方式結(jié)案的，要么經(jīng)過法院審查后，以不符合起訴條件為由作出不予受理的裁定：要么雖然一開始為法院受理，但經(jīng)法院審理后認為未能滿足起訴條件而作出駁回起訴的裁定。能夠以判決方式結(jié)案的為數(shù)甚少。

原告提起撤銷之訴屢屢受挫于起訴條件，與司法實務(wù)中偏離最高人民法院對此類訴訟原告主體資格條件的理解有很大關(guān)系。第三人撤銷之訴寫入法律后，最高人民法院就意識到作為虛假訴訟受害人的債權(quán)人既不屬于有獨立請求權(quán)第三人又不屬于無獨立請求權(quán)第三人，無法滿足法律對原告主體資格的要求。期初，最高法院擬采用對“與案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系”這一無獨立請求權(quán)第三人要件作最為寬泛解釋來應(yīng)對這一困難。在修改后的《民事訴訟法》即將實施之際，為指導(dǎo)全國法院貫徹實施這部新的法律，最高法院在人民法院報上發(fā)表了署名為高民智的系列文章。在解讀撤銷之訴的文章中，刻意避開“第三人”，用“案外人”這一概念替代“第三人”，將這類訴訟命名為“案外人撤銷之訴”，在分析第三人撤銷之訴的主體時，明確提出為有助于保護虛假訴訟受害者的合法權(quán)益，宜為這類訴訟設(shè)置較寬的入口，故《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定的第三人，實際上是除了原案當事人之外的所有人。在一本由最高人民法院民事訴訟法修改研究小組撰寫的一本著作中，作者也主張原則上案件處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以把他們作為無獨立請求權(quán)第三人看待。一直到2015年2月，最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在對無獨立請求權(quán)第三人進行解讀時，仍然主張原則上只要案件處理結(jié)果影響到第三人利益的，都可以作為無獨立請求權(quán)第三人。以上思路均是通過對“第三人”作盡可能寬泛的解釋，消解原告提起撤銷之訴時所遇到的障礙。

但從司法實務(wù)看，法院在受理第三人撤銷之訴時似乎并未接受上述觀點。裁判文書顯示，法院仍然是按照“前兩款規(guī)定的第三人”的要求和標準來審查原告適格問題，而并未采用案外人的標準。法院的審查方式是將原告與原案的訴訟標的聯(lián)系起來分析，首先看原告是否符合有獨立請求權(quán)第三人的條件，如果不符合，再看其是否符合無獨立請求權(quán)第三人的條件，如果兩者均不符合，便得出主體不適格的結(jié)論。在得出這一結(jié)論后，對是否繼續(xù)審查其他起訴條件，尤其是原告主張的生效司法文書存在錯誤這個條件，存在兩種做法，一種會繼續(xù)審查生效司法文書內(nèi)容是否存在錯誤這一要件，另一種是不再繼續(xù)審查就作出不予受理或駁回起訴的裁定。采用后一種做法的理由是，既然主體不適格，就沒有必要繼續(xù)對被申請撤銷的文書是否存在錯誤進行審查了。例如，一份最高法院再審裁定書在認定申請人正興公司不屬于兩類第三人、不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件后寫道：“因第三人撤銷之訴的其他程序條件及實體條件的判斷均是建立在起訴主體資格程序條件的判斷基礎(chǔ)上，本院不再予以審查判斷。正興公司提出其符合提起第三人撤銷之訴的起訴條件的再審申請主張不能成立。”

用撤銷之訴救濟虛假訴訟的受害人效果不佳，同學(xué)界對該類訴訟目的的解讀也有一定的關(guān)系。與立法機關(guān)設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于為虛假訴訟受害人提供救濟的解讀不同，學(xué)術(shù)界針對這一新類型訴訟的立法目的，提出了一些頗具競爭力的新解釋。有學(xué)者認為該項新制度具有雙重目的，除了保護受被要求撤銷的法律文書損害的案外人的利益外，同時也是基于維護第三人的程序權(quán)利，具有程序保障的目的。還有學(xué)者主要從為第三人提供事后的程序保障來定義這項制度。

顯然，對第三人撤銷之訴立法宗旨的不同理解，會對司法實務(wù)中適用該制度產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。如果我們將其解釋為向虛假訴訟的案外人提供救濟，那么對主體資格這一要件就需要做出寬松的解釋，唯有如此，才有可能運用這項制度向那些不屬于兩類第三人但又確實受到虛假訴訟損害的案外人提供救濟。相反，如果我們把第三人撤銷之訴的立法宗旨定位為事后的程序保障，那么對原告是否系前兩款規(guī)定的第三人作嚴格審查便是合乎目的的正確做法。

從司法實務(wù)的角度看，第三人撤銷之訴之對虛假訴訟受害人救濟效果有限主要是他們提起的訴訟往往受阻于嚴苛的起訴條件。按照最高法院的司法解釋，第56條第3款第1句是關(guān)于該類訴訟起訴條件的規(guī)定，具體可以分解為六個：（1）原告系原案訴訟的第三人;（2）原告有證據(jù)證明原案的生效法律文書的內(nèi)容全部或者部分存在錯誤;（3）原告的民事權(quán)益因此受到損害;（4）原告因不能歸責于本人的原因未能參加原案的訴訟;（5）原告在知道或者應(yīng)當知道權(quán)益受到侵害之日起的6個月內(nèi)提起訴訟;（6）向原審法院提起訴訟。從筆者檢索到的裁判文書看，原告主張?zhí)摷僭V訟提起撤銷之訴被法院裁定不予受理或駁回起訴，其主要原因在于：

（一）不符合主體資格條件

在上文提及的88篇文書中，有63篇法院明確指出原告提起的訴訟不符合主體資格條件，占全部文書比例的72%，這表明債權(quán)人提起撤銷之訴屢屢受挫的主要原因是無法滿足主體資格條件。

法律把有權(quán)提起撤銷之訴的原告限定為“前兩款規(guī)定的第三人”是明白無誤的，但由此也就帶來了一個嚴重的問題—一法條的文義表達與立法目的之間存在矛盾和沖突，因為受到虛假訴訟損害的基本上都不屬于這兩類第三人。受到損害的原告通常系撤銷之訴被告之一的債權(quán)人，該被告與他人策劃了原案的虛假訴訟，導(dǎo)致原告原本能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)全部或者部分落空。這樣的受害人如果想要通過撤銷之訴尋求救濟，立刻就會遇到主體資格這一起訴條件的攔路虎，因為按照理論和實務(wù)界長期以來對有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人形成的共識，無論如何都無法把原告（債權(quán)人）歸入任何一種第三人。而按照法律的明文規(guī)定，主體適格恰恰又是這類訴訟首先需要滿足的條件。

（二）不符合“有證據(jù)證明生效判決書、裁定書、調(diào)解書內(nèi)容全部或者部分存在錯誤”的要件

在原告主張原案系虛假訴訟的案件中，原告實際上是主張因虛假訴訟致使生效裁判文書內(nèi)容存在錯誤，因此法院會根據(jù)《民訴法解釋》第292條的規(guī)定要求其提供證據(jù)材料證明原案系虛假訴訟，而原告往往無法提供能夠令法院滿意的證據(jù)材料，于是法院便會認定原告提起的撤銷之訴不符合這一實體性條件，并將其作為理由或理由之一裁定駁回起訴、駁回上訴、駁回再審申請。

立法機關(guān)把有證據(jù)證明生效法律文書內(nèi)容存在錯誤規(guī)定為法院作出撤銷判決的必要條件具有合理性和必然性，最高法院在司法解釋中把提供證明生效法律文書內(nèi)容存在錯誤的證據(jù)材料規(guī)定為原告起訴的條件之一也可以理解，但問題在于，權(quán)益受到損害的案外人并未參與原案的訴訟，尤其是，在原案當事人精心策劃并進行虛假訴訟時，案外人不可能參與也不可能知曉，往往至多只能提供原案疑似虛假訴訟的證據(jù)線索，根本無力提供原案確為虛假訴訟的充分證據(jù)。在司法實務(wù)中，一些法院為撤銷之訴的原告設(shè)定了排除合理懷疑這一民事訴訟中最高的證明標準，這對于原本就存在舉證困境的原告來說無異于雪上加霜。

主體資格與生效法律文書內(nèi)容存在錯誤盡管是相互獨立的條件，但從司法實務(wù)看，兩者之間還是存在關(guān)聯(lián)性甚至緊密關(guān)聯(lián)性的，前一條件的審查結(jié)果會明顯地影響到對后一條件的審查，具體而言，法院往往會把審查的重點放在主體資格這一條件，當審查結(jié)果為原告不符合提起撤銷之訴的主體資格時，往往不會再花力氣去查明原案是否為虛假訴訟，而是以原告未能提供證據(jù)材料證明是虛假訴訟作出駁回起訴的裁定。

以上分析得出的結(jié)論是：從表面上看，似乎是證明原案生效文書內(nèi)容存在錯誤這一要件成為原告起訴受挫的主要原因，但實際上導(dǎo)致原告起訴被裁定不予受理或者被裁定駁回的真正原因在于不符合主體資格要件。

五、審判監(jiān)督程序是否是更優(yōu)的選擇？

改用審判監(jiān)督程序進行救濟后，立即可以產(chǎn)生兩個方面的積極效果，但要使該程序真正有效發(fā)揮救濟作用，還需要根據(jù)這類救濟的宗旨和特點對程序進行優(yōu)化，以下分述之。

（一）可以解脫主體資格的困境

如果采用審判監(jiān)督程序為虛假訴訟的受害人提供救濟，主體不適格這一程序上的障礙就不復(fù)存在，因為一旦適用審判監(jiān)督程序，就不可能再把申請再審者的身份同第三人捆綁在一起，須是“前兩款規(guī)定的第三人”這一對于尋求救濟者如同夢魘般的要件也就頃刻間煙消云散。在審判監(jiān)督程序中，尋求救濟者將獲得一個新的身份——案外人。

相對于被申請再審的生效法律文書中原告和被告而言，再審申請人是否具有案外人的身份是一目了然的。改成案外人申請再審后，法院無需審查申請人是否具有第三人的身份，申請人也不會由于不具有第三人的身份而被裁定駁回。可以說，在再審程序中，原來第三人撤銷之訴中主體資格要件這一“攔路虎”可以一勞永逸被掃除。

順便指出，由于受害人已被定位于案外人，所以針對第三人撤銷之訴設(shè)定的“因不能歸責于本人的原因未參加訴訟”這一條件也就失去了繼續(xù)存在的理由和必要，因為案外人原本就不是第三人，不具備參加原案訴訟的條件和資格。

（二）可統(tǒng)一適用審監(jiān)程序、發(fā)揮三種啟動方式的合力

司法實務(wù)中的實際情況是，一方面撤銷之訴的作用極其有限，另一方面法院依職權(quán)再審，尤其是檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督發(fā)揮了重要的作用，兩者形成了鮮明的對照。如果改為案外人申請再審，就可以把對此類受害人救濟統(tǒng)一納入審判監(jiān)督程序，可以充分發(fā)揮案外人申請再審、法院依職權(quán)決定再審、檢察監(jiān)督啟動再審的合力。

法院依職權(quán)決定再審是《民事訴訟法》明文規(guī)定的一種啟動再審程序的方式，雖然在審判實務(wù)中因此種途徑進入再審的案件數(shù)量比較少，但如果法院能夠確定某案件生效的判決書、調(diào)解書是根據(jù)虛假訴訟形成的，就不可能聽之任之，就會運用這一權(quán)力決定再審。從訴訟實務(wù)看，法院依職權(quán)決定再審，基本上是起因于當事人的申訴，因虛假訴訟依職權(quán)啟動再審也不例外。

通過檢察建議和抗訴引起再審是我國《民事訴訟法》規(guī)定的啟動再審程序的第三種方式。檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督是為了保證司法的公正而設(shè)置的一項制度，雖然提出檢察建議或者抗訴無疑是一項職權(quán)行為，但實踐中監(jiān)督的案件的線索絕大多數(shù)來源于當事人、案外人的申請。

2012年《民事訴訟法》實施后，能否對虛假訴訟形成的生效法律文書、尤其是生效的法院調(diào)解書實施監(jiān)督很快就成為檢察機關(guān)必須直面的問題。從實務(wù)看，我國檢察機關(guān)一直認為因虛假訴訟形成的調(diào)解書造成了國家利益和社會公共利益的損害，因此將其納入檢察監(jiān)督的范圍。從2016年開始，最高人民檢察院每年向全國人大所做的工作報告中都會把對虛假訴訟案件的監(jiān)督，作為檢察機關(guān)對訴訟活動實施監(jiān)督、維護司法公平正義的內(nèi)容。工作報告表明，從2015年開始，檢察機關(guān)加強了對虛假訴訟的監(jiān)督，對民間借貸、企業(yè)破產(chǎn)、房屋買賣、馳名商標認定等虛假訴訟高發(fā)的領(lǐng)域部署了專項監(jiān)督，針對虛假訴訟案件向法院提出抗訴或再審檢察建議的數(shù)量2015年為1401件，2016年為2017件、2017年為1860件、2018年為1484件。

統(tǒng)一納入審判監(jiān)督程序帶來的益處是：首先，案外人能夠名正言順地申請法院啟動再審。由于法律并未賦予案外人申請再審的權(quán)利，最高人民法院的司法解釋也僅規(guī)定案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的才有權(quán)申請再審，司法實務(wù)中受到虛假訴訟損害的債權(quán)人只能通過申訴的方式請求法院再審，正如第68號指導(dǎo)性案例中的情形那樣。其次，可以把案外人申請檢察監(jiān)督納入審判監(jiān)督程序的軌道。在實踐中，檢察監(jiān)督雖然是以檢察機關(guān)依職權(quán)的方式實施的，但實際上絕大多數(shù)的案件都起始于案外人向檢察機關(guān)提出的申請，如同最高人民檢察院確定的指導(dǎo)性案例中第53號所顯現(xiàn)的那樣。改用審判監(jiān)督程序后，案外人認為原案是虛假訴訟的，可依法先向法院申請再審，如法院駁回其申請，即可依程序向檢察機關(guān)申請檢察建議或者抗訴。再次，解決了第三人撤銷之訴高成本的問題。依照《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，案外人申請再審如果被法院駁回，申請人不服時只能向檢察機關(guān)申請監(jiān)督，如果檢察機關(guān)審查后作出了不予提出檢察建議或者抗訴的決定，案外人不得再次申請檢察監(jiān)督，程序便到此終結(jié)。與第三人撤銷之訴相比較，改用審監(jiān)程序救濟能夠明顯降低需要支出的私人成本和公共成本。

（三）設(shè)置與案外人申請再審相匹配的程序

改用審判監(jiān)督程序?qū)μ摷僭V訟受害人進行救濟，雖然能夠掃除主體不適格的障礙，但案外人申請再審時依然會遇到無法證明關(guān)于原案系虛假訴訟的難題，如果無法破解這一難題，案外人申請再審?fù)瑯訒铰木S艱。要想破解這一難題，需要針對為虛假訴訟受害人提供救濟這一宗旨對程序進行改造和優(yōu)化：

1.有針對性地設(shè)定再審事由

案外人申請再審首先面臨的問題是如何為此類再審確定再審事由。我國《民事訴訟法》雖然在第200條中規(guī)定了13種再審事由，但都是為當事人申請再審設(shè)置的，且是針對生效的判決，裁定規(guī)定的再審事由。這些再審事由既無法適用于案外人針對生效裁判申請再審，更無適用于案外人針對生效調(diào)解書申請再審。

既然為真實訴訟所規(guī)定的再審事由無法適用于因虛假訴訟引起的案外人申請再審，那么顯然就有必要根據(jù)這類案件的特點有針對性地規(guī)定再審事由。鑒于虛假訴訟的本質(zhì)特征在于原告提出訴訟請求所依據(jù)的基本事實是虛假的，法院作出的生效法律文書也是建立在子虛烏有的事實基礎(chǔ)之上的，借用我國刑法關(guān)于虛假訴訟罪中的“捏造事實”作為再審事由是恰當?shù)摹?/p>

2.為申請人設(shè)置適當?shù)淖C明標準

要想案外人申請再審發(fā)揮預(yù)期的效應(yīng)，需要在再審審查階段建立與案外人申請再審相匹配的證明要求。在再審審查程序中，要求案外人提供必要的證據(jù)材料來證明其主張的原案的法律文書是建立在虛假的事實的基礎(chǔ)上是必要的，但是對申請人所適用的證明標準應(yīng)當不同于當事人申請再審的證明標準。

當事人申請再審針對的是真實的案件，并且基本上是針對生效的判決書、裁定書提出的。這意味著，在當事人申請再審中，生效裁判一般是經(jīng)過包括申請人在內(nèi)的雙方當事人的攻擊和防御，經(jīng)過雙方的舉證、質(zhì)證和辯論而作出的，這種在雙方當事人參與下經(jīng)過正當法律程序形成的生效裁判不允許被輕易推翻。此種要求體現(xiàn)在再審審查程序中，就是對于生效裁判認定的事實，法院應(yīng)當推定其為真實的，除非申請人能夠提出充分的證據(jù)證明該事實“缺乏證據(jù)證明”或者“認定事實的主要證據(jù)是偽造”。然而，如果對案外人申請再審也采用與當事人申請再審相同的證明標準，則是相當不合理的。案外人并不是被申請案件的當事人，也未參加被申請案件的訴訟活動，因而很難掌握該案件訴訟時的確切情況，要求其提供證據(jù)材料證明原案確系虛假訴訟，未免是強人所難。對這類再審案件，再審審查階段的證明標準應(yīng)當采用蓋然性占優(yōu)勢的證明標準，也就是只要案外人能夠提供證據(jù)證明原案當事人存在虛假訴訟的可能性的證據(jù)材料，使法官形成原案疑似虛假訴訟的心證，在同時滿足其他申請再審要件的情況下，就應(yīng)當作出準予再審的裁定。

3.法院采用職權(quán)主義的審理方式

在民事訴訟中，法院一般采用當事人主義的方式進行審理，尤其是根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)材料對爭議事實作出認定，法官很少采用依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的方法。但涉嫌虛假訴訟的案件不同，法院在審理這類案件時，有充分的理由采用職權(quán)探知主義。

從司法實務(wù)看，確認虛假訴訟，法院的職權(quán)調(diào)查不可或缺，凡是最終成功確認虛假訴訟的案件，都離不開法院加大職權(quán)審理的力度。上文提及的第68號指導(dǎo)性案例便是典型例證。該案件的指導(dǎo)意義在于：人民法院審理民事案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟可能時，應(yīng)當依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，詳細詢問當事人，全面嚴格審查訴訟請求與相關(guān)證據(jù)之間是否存在矛盾，以及當事人訴訟中言行是否違背常理。認定為虛假民事訴訟的，應(yīng)當依法予以制裁。

法官在辦理第一審案件時，如果發(fā)現(xiàn)案件疑似虛假訴訟，無疑會主動加大職權(quán)審理的力度，在辦理案外人主張?zhí)摷僭V訟申請再審的案件中，同樣需要充分運用職權(quán)探知進行審理，就如同在第一審程序中對待可能為虛假訴訟案件一樣。

4.由被申請人承擔原案真實的證明責任

在此類申請再審中，案外人申請再審的理由一定是原案中的原、被告惡意串通，捏造事實到法院進行訴訟，而原案的雙方當事人一定會否認這一主張。那么應(yīng)當由哪一方當事人來進行證明，或者說由哪一方當事人承擔證明責任呢？從表面上看，案外人是申請再審的一方、是主張原案是虛假訴訟的一方、是請求撤銷生效的法律文書的一方，因而應(yīng)當承擔證明責任，但如果深入分析這類案件的話，或許會得出完全不同的結(jié)論。

“捏造事實”是對法律要件的抽象表述，在具體的案件中案外人一定會將這一要件表述為具體的生活事實，如主張原案當事人捏造了借款的事實，存在勞動合同關(guān)系的事實、存在建設(shè)工程承包關(guān)系的事實等。對方當事人則主張原案中原告作為訴訟請求依據(jù)的上述事實是實際發(fā)生的、真實存在的。抽象地說，就是申請再審的一方主張原案的事實未發(fā)生、不存在，對方當事人則否認申請人的上述主張，但如果透過“否認”這一表象的話，就不難看出被申請人其實是向法院主張原案的事實已發(fā)生、事實真實存在。在民事證明責任理論中，此種情形屬于典型的對消極事實的證明，因而需要用消極事實的理論來研究其證明責任的分配。

消極事實有狹義和廣義之分，狹義上的消極事實，是指不存在的事實：廣義的消極事實，除了指不存在的事實外，還包括不符合某種價值判斷的事實。案外人申請再審時主張原案事實不存在，顯然是指狹義上的消極事實。狹義的消極事實幾乎無法證明，這是符合人們的生活經(jīng)驗的，也為各國民事訴訟制度所公認的。早在羅馬法時期的訴訟中，就存在“主張積極事實之人有證明義務(wù)，主張消極事實之人無之”的分配證明責任的規(guī)則。對消極事實的證明責任承擔問題，即使是主張規(guī)范說的羅森貝克，也認為盡管立法者可以把消極事實規(guī)定為法律要件，但在對證明責任作出規(guī)定時，立法者會盡量避免讓主張消極事實的一方當事人承擔證明責任，而是反過來讓主張事實已發(fā)生、即主張積極事實的一方承擔證明責任。羅森貝克是在考察了德國民法典中的許多規(guī)定后得出這一結(jié)論的。

如果按照消極事實的理論來對“捏造事實”這一要件的證明責任進行分配，那么就會得出應(yīng)當由否認捏造事實的一方、即由主張在原案中訴訟請求依據(jù)的事實是真實存在的一方承擔證明責任的結(jié)論。以虛假訴訟常見的類型民間借貸為例，申請人主張原案中原告主張的借款事實不存在，而被申請人則主張借款事實是真實存在的。不難看出，此際被申請人主張的是積極事實而申請人主張的是消極事實，因而應(yīng)當由被申請人對借款事實的存在承擔證明責任，這正如原告起訴請求被告償還借款的訴訟中，被告否認原告主張借款事實的，原告應(yīng)當對其主張的借款事實的存在承擔證明責任一樣。

考慮到被申請撤銷的大多數(shù)是生效的調(diào)解書，則更有必要讓原案的當事人對借款的事實的存在承擔證明責任。通過調(diào)解結(jié)案的訴訟的基本特征是，由于原、被告之間對案件的基本事實并無爭議，所以法院通常無需對案件事實作實質(zhì)性的審理，不必通過舉證、質(zhì)證、辯論等程序來查明事實，這類案件發(fā)生法律效力的調(diào)解書只是法官對當事人達成的調(diào)解協(xié)議進行確認，并不需要說明調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的事實，也就是說并不存在經(jīng)生效調(diào)解書確認的事實。所以，在案外人對調(diào)解書申請再審后，法院需要回過頭來對原案中原告主張的事實是否真實、是否存在進行審理。也就是說，法院應(yīng)當要求原案中的原告對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實作詳細的說明并舉證證明該事實的存在。

即使被申請撤銷的是生效的判決書，法院在審理中也需具體分析原案訴訟的具體情況，看原案中法院對案件的基本事實是否進行了實質(zhì)性的審理，對那些案件的基本事實建立在被告自認基礎(chǔ)上的，或者被告只是象征性地提出了辯解，法院應(yīng)當如同對申請撤銷調(diào)解書的案件那樣，對原案作為判決基礎(chǔ)的基本事實進行審查。在審查中，同樣也應(yīng)當讓原案中的原告對事實的真實存在承擔證明責任。

六、結(jié)語

由于法律規(guī)則本身的缺陷和未將該類訴訟規(guī)定在《民事訴訟法》適當?shù)奈恢?，訴訟實務(wù)已表明肩負著救濟虛假訴訟受害人的使命而寫入民事訴訟法的第三人撤銷之訴遠未達到立法的預(yù)期目的，通過撤銷之訴救濟虛假訴訟的受害人、尤其是債權(quán)人的實際效果有限，其成本高、效率低的弊端已相當明顯。因而，有必要認真地反思繼續(xù)用撤銷之訴進行救濟的做法，同時對用審判監(jiān)督程序替代第三人撤銷之訴的可行性進行分析和評估。

鑒于第三人撤銷之訴所保護的對象還包括因不可歸責于自己的事由而未參加原案訴訟致使自己利益受到損害的物權(quán)人，還包括根據(jù)《合同法》《海商法》享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人和根據(jù)《合同法》《破產(chǎn)法》享有撤銷權(quán)的人，可考慮由最高人民法院作出司法解釋，把對普通債權(quán)人的救濟剝離出來，明確規(guī)定該類受害人應(yīng)以案外人的身份通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?/p>