楊奎松

提要：借助俄國檔案的陸續(xù)開放和翻譯出版，自20世紀(jì)80年代以來共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系，尤其是共產(chǎn)國際與中共關(guān)系問題的研究，近年來取得了很大進(jìn)展。但相對于已經(jīng)公開的俄國和中國檔案文獻(xiàn)史料而言，這方面的研究還明顯存在諸多薄弱之處，距離學(xué)術(shù)研究，特別是學(xué)術(shù)性的歷史研究的要求，還有一定的距離。以福建事變期間“共產(chǎn)國際”策略和作用問題的研究為例，面對大量新開放的檔案文獻(xiàn)及說法各異的回憶史料，相關(guān)研究應(yīng)在方法上與觀念上，具體而言，應(yīng)在檔案解讀和史料運(yùn)用方面，有更進(jìn)一步的推進(jìn)與深化。

在中國，有關(guān)共產(chǎn)國際與中共關(guān)系史的研究是在1978年以后才逐漸發(fā)展起來的。最初階段，這一研究還明顯地帶有傳統(tǒng)的以論帶史的色彩，研究者多為黨史工作者，研究目的主要集中于論證毛澤東獨(dú)立自主路線是如何形成和發(fā)展等問題。在很長一段時(shí)間里，客觀看待共產(chǎn)國際與中共兩者的關(guān)系，包括揭示諸如中共成立及統(tǒng)一戰(zhàn)線政策策略變動離不開共產(chǎn)國際等研究，還很容易受到批評。但近些年來，隨著大量共產(chǎn)國際檔案文獻(xiàn)的開放并被譯成中文，也由于傳統(tǒng)黨史研究方法受到史學(xué)研究方法的有力沖擊，有關(guān)共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史的研究討論，明顯發(fā)展到了一個(gè)新的階段。包括一些官方黨史研究工作者也認(rèn)識到，對于共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史，不僅需要做史實(shí)還原的工作，而且需要將其進(jìn)一步深化，因?yàn)楹芏鄦栴}“都是很值得研究”和需要仔細(xì)辨析的。比如，對長期作為中共上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的共產(chǎn)國際在一系列重大問題上的立場、態(tài)度和意見，包括在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會變革等方面種種基本政策策略的提出和影響的問題；其統(tǒng)一戰(zhàn)線政策策略的反復(fù)和變動問題，不同時(shí)期共產(chǎn)國際為什么會提出這樣或那樣的主張；面對中國的具體事件和具體人物，共產(chǎn)國際為什么會有這樣或那樣的看法和意見；不同時(shí)期聯(lián)共(布)中央對共產(chǎn)國際政策方針的具體影響是怎樣的；就實(shí)際操作層面而言，中共的哪些做法與共產(chǎn)國際政策方針是吻合的，哪些是不吻合的，為什么，等等。(1)李忠杰：《共產(chǎn)國際與中央蘇區(qū)研究專題》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

正是在這樣一種情況下，我們可以清楚地注意到，近幾年有許多新的研究成果陸續(xù)涌現(xiàn)，絕大多數(shù)研究成果都能利用新的檔案史料，提出或揭示出新的史實(shí)，因而也做出了不少新的歷史解讀，提出了一些令人耳目一新的觀點(diǎn)。但也不難發(fā)現(xiàn)，在一些注意運(yùn)用史學(xué)研究方法做出的新的研究中，還是存在著不那么符合歷史研究要求的舊的說法和舊的觀念。比如在發(fā)現(xiàn)并肯定蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際曾努力向中共提供各種“無償?shù)摹痹那闆r下，研究者們大都會去討論其意義問題：一方面承認(rèn)這種援助對歷史上的中共起過很重要的作用，也委婉地同意其在“一定程度上反映了蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際的無產(chǎn)階級國際主義精神”云云；但另一方面，研究者們幾乎都會補(bǔ)充說：“我們也應(yīng)該看到，蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際在對中華蘇維埃共和國進(jìn)行軍事援助的過程中，自始至終是基于自身利益和戰(zhàn)略需要考慮的?！被蛘哒f：“這種援助歸根到底是為了維護(hù)蘇聯(lián)的國家利益?！?2)袁媛、陳榮達(dá)：《蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際對中華蘇維埃共和國的軍事援助研究》，《紅廣角》2011年第10期；馬曉華、張澤宇：《蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際對中共的軍事援助述論》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第8期，等等。同樣地，對于那些從傳統(tǒng)黨史角度來看，共產(chǎn)國際和中共方面都明顯犯了錯誤并遭受了損失的歷史事件，即使在利用大量新史料揭示出諸多新史實(shí)的情況下，不少研究者也還是習(xí)慣于下判斷、作結(jié)論，堅(jiān)持把這筆歷史“舊賬”算到共產(chǎn)國際的頭上去。正如本文擬討論的福建事變過程中的“共產(chǎn)國際”問題，就存在著這樣一種情況。

依照中共六屆七中全會通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》，傳統(tǒng)黨史對1933年下半年到1934年初中央蘇區(qū)在應(yīng)對福建事變問題上的嚴(yán)重失策是有過定論的，即認(rèn)為事變的發(fā)生給當(dāng)時(shí)身處嚴(yán)重危機(jī)中的中央蘇區(qū)和紅軍提供了一個(gè)有可能改變軍事被動局面的重要機(jī)遇，但臨時(shí)中央堅(jiān)持極端“左”傾的關(guān)門主義錯誤政策，導(dǎo)致這個(gè)機(jī)遇白白喪失掉了。(3)《關(guān)于若干歷史問題的決議》(1945年4月20日)，《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第967頁；馬齊彬等：《中央革命根據(jù)地史》，人民出版社1986年版，第486—489頁。改革開放后，中共曾經(jīng)是共產(chǎn)國際下級支部、受共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)這一研究禁區(qū)不復(fù)存在。作為領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的共產(chǎn)國際以及聯(lián)共(布)中央，自然被相當(dāng)多的研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對1935年遵義會議以前中共歷史上的各種失敗或錯誤負(fù)責(zé)。如此一來，《決議》中的不少說法被突破了。在福建事變問題上，臨時(shí)中央的錯誤要么被歸結(jié)為臨時(shí)中央和共產(chǎn)國際的雙重責(zé)任，要么干脆被歸結(jié)為共產(chǎn)國際的責(zé)任。至于對這一錯誤的性質(zhì)及其影響、作用的認(rèn)識和評判，則沒有多少改變。(4)張運(yùn)洪：《論共產(chǎn)國際對“福建事變”的影響》，《黨史研究與教學(xué)》2010年第5期；卓志宏：《論共產(chǎn)國際在福建事變問題上的失策及其原因》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2009年第6期；劉峰、周利生：《共產(chǎn)國際與福建事變》，《黑龍江史志》2008年第16期，等等。

值得注意的是，近年來國內(nèi)在這一問題上的幾乎所有歸責(zé)式的研究和討論，主要依據(jù)的都是俄國學(xué)者編輯的《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動(1931—1937)》這本檔案資料集里集中披露的檔案文獻(xiàn)，但似乎沒有人注意到或回應(yīng)過這些俄國的共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史研究專家們在資料集前言和導(dǎo)讀中對相關(guān)史實(shí)的新解讀，包括他們不同于中國研究者的對共產(chǎn)國際在這方面指導(dǎo)責(zé)任問題的認(rèn)識與評價(jià)。(5)中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，中共黨史出版社2007年版，前言第19—20頁、導(dǎo)讀第11—14頁。作為一種學(xué)術(shù)研究，這種情況顯然是不應(yīng)該存在的。

當(dāng)然，無論是就史實(shí)還是就邏輯而言，認(rèn)為在應(yīng)對福建事變過程中，作為中共上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的共產(chǎn)國際是臨時(shí)中央決策失誤的根源所在，此種泛泛而言也未必有什么不妥。問題在于，今人大多會把對這一問題的研究視同為學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的歷史研究。運(yùn)用史學(xué)的方法做研究，小心比較、考證、辨析，仔細(xì)勾連各種史料及其與史事之間的關(guān)系，以求盡可能真實(shí)地還原并重建史實(shí)，既要知其然，也要知其所以然，才是第一位的。僅僅滿足于借助若干新史料，給已有的結(jié)論補(bǔ)充一點(diǎn)新史實(shí)，這樣的研究不僅過于簡單化，也喪失了研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。

具體到像共產(chǎn)國際在福建事變過程中的應(yīng)對與作用等史實(shí)性研究，面對大量新開放的檔案文獻(xiàn)及回憶史料，相關(guān)研究至少還應(yīng)該在方法與觀念上有所推進(jìn)，尤其是在史學(xué)研究的基礎(chǔ)上要進(jìn)一步細(xì)化。比如，我們需要摒棄在共產(chǎn)國際與中共關(guān)系問題研究上司空見慣的大而化之的歸責(zé)式或結(jié)論式的研究方法。我們可能尤其需要弄清楚和解決幾個(gè)最基本的問題，比如，誰是“共產(chǎn)國際”？共產(chǎn)國際的檔案究竟應(yīng)該怎么讀？能夠簡單地憑借回憶史料來建構(gòu)歷史嗎？如此等等。

首先要說明的是，筆者并非研究這段歷史的專家，因此也并不打算就福建事變期間共產(chǎn)國際的應(yīng)對策略及其與中共的關(guān)系問題做任何系統(tǒng)性的描述或解讀。選擇就這一時(shí)段的共產(chǎn)國際與中共關(guān)系問題做討論，僅僅在于它發(fā)生的時(shí)間短促但史料豐富，而已有的研究不僅嚴(yán)重不足，而且需要商榷的問題還頗具普遍性。也正因?yàn)槿绱?，以下提出的僅是一些個(gè)人的看法，以供關(guān)心共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史的研究者參考和討論。

一、誰是“共產(chǎn)國際”？

1980年底，筆者首度開始準(zhǔn)備做中共黨史的論文。在第一次讀到遵義會議上作出的《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》時(shí)，筆者曾注意到該決議與傳統(tǒng)黨史，特別是《關(guān)于若干歷史問題的決議》中的論證方法不同。它用來批駁博古中央軍事路線錯誤的“尚方寶劍”，不是“毛澤東同志的正確戰(zhàn)略方針”，而是共產(chǎn)國際的“正確”指示。它列舉的1933年10月、1934年2月和6月的幾條重要指示都顯示，要么共產(chǎn)國際并非如人們當(dāng)時(shí)所認(rèn)為的是1933—1934年中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭中不顧實(shí)際的所謂“進(jìn)攻路線”的鼓吹者和推行者，要么就存在著我們還不了解的不同的“共產(chǎn)國際”。(6)《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》(1935年1月8日)，《遵義會議資料選編》編輯組編：《遵義會議資料選編》，內(nèi)部發(fā)行，1985年版，第158、159、166頁。

是否存在著不同的“共產(chǎn)國際”，也是筆者當(dāng)時(shí)讀李德回憶錄(7)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，現(xiàn)代史料編刊社1980年版。時(shí)產(chǎn)生過的疑問。這位自稱“由共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會派往中國”“擔(dān)任軍事顧問”(8)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第3頁。李德的說法不準(zhǔn)確。從遠(yuǎn)東局負(fù)責(zé)人與共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處書記的來往文電中可知，李德來華執(zhí)行的是蘇軍參謀部第四局的任務(wù)。該任務(wù)主要應(yīng)該是進(jìn)入蘇區(qū)做軍事情報(bào)的搜集整理的工作。為進(jìn)入蘇區(qū)，他首先被派到上海的共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局做進(jìn)入蘇區(qū)的準(zhǔn)備工作，然后經(jīng)同共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處同意，改以共產(chǎn)國際工作人員的身份被派往中央蘇區(qū)，同時(shí)執(zhí)行蘇軍參謀部第四局和共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的任務(wù)。參見《埃韋特給皮亞特尼茨基的第2號報(bào)告(摘錄)》(1932年12月初)、《皮亞特尼茨基給格柏特的電報(bào)》(1932年12月31日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第264、288頁。的德國人，談到當(dāng)時(shí)對十九路軍及福建事變應(yīng)取的態(tài)度時(shí)，講到過兩個(gè)情況：一是他所了解的“共產(chǎn)國際”指導(dǎo)中共革命的不同系統(tǒng)和層級，一是“共產(chǎn)國際”不同機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人員之間存在的意見和分歧。

就前者而言，用李德自己的說法，他是被派到在江西的中共中央去的“沒有指示權(quán)力的(軍事)顧問”(9)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第35頁。，他的頂頭上司是共產(chǎn)國際執(zhí)委會任命的軍事代表M·施特恩(弗雷德)。李德作為弗雷德的助手，其職責(zé)主要是隨時(shí)匯報(bào)蘇區(qū)的軍事狀況，同時(shí)具體協(xié)調(diào)并落實(shí)弗雷德提出的軍事行動計(jì)劃。共產(chǎn)國際執(zhí)委會此時(shí)在上海的派出機(jī)構(gòu)，即遠(yuǎn)東局，其負(fù)責(zé)人是A·埃韋特(又譯為阿瑟·尤爾特)，弗雷德自然也是遠(yuǎn)東局的成員之一。李德似乎對弗雷德與埃韋特之間在組織上的關(guān)系并不十分了解，但他很清楚，中共中央并非一定要執(zhí)行來自上海的共產(chǎn)國際代表的指示，不論這些指示是出自遠(yuǎn)東局，還是出自弗雷德。因?yàn)椋€有更上一級組織，即共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處，可以接受申訴或出面干預(yù)其派出代表與中共中央之間的意見和分歧。(10)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第87頁。

就后者而言，李德在回憶錄中聲稱，無論是對蔡廷鍇十九路軍提議與紅軍締結(jié)反日反蔣協(xié)定一事，還是在應(yīng)對福建事變發(fā)生后紅軍作戰(zhàn)行動的問題，共產(chǎn)國際派駐中國的代表之間都存在不同意見。他自稱，最初埃韋特和他意見一樣，都認(rèn)為應(yīng)該按照共產(chǎn)國際1933年1月提出的建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的指示精神，爭取與十九路軍結(jié)為同盟，并在軍事上共同行動。而弗雷德一開始就堅(jiān)持“先打后談”，反對馬上與蔡廷鍇這種“不可靠的家伙”締結(jié)協(xié)定來捆住紅軍的手腳。福建事變發(fā)生后，他相信弗雷德說服了埃韋特，因此以遠(yuǎn)東局的名義向中共中央提出了一個(gè)拒絕在軍事上幫助十九路軍共同抵抗蔣介石進(jìn)攻，要將紅軍主力轉(zhuǎn)向湖南方向的冒險(xiǎn)計(jì)劃。李德聲稱，因?yàn)樽约菏芨ダ椎骂I(lǐng)導(dǎo)，不能公開表明自己的態(tài)度，最后只能以反映中共中央和中革軍委的異議為掩護(hù)發(fā)電給上海，實(shí)際上表達(dá)了自己反對的意見。(11)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第85—86頁。按照《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》里面的說法，博古、李德等的反對，只是改變了遠(yuǎn)東局提出的將紅軍主力調(diào)往湖南方向的計(jì)劃，并不是贊同紅軍留在東線行動，打擊進(jìn)攻十九路軍的蔣介石部隊(duì)的側(cè)后方。因?yàn)樗麄儗?shí)際上還是在將紅軍主力西調(diào)，包括“勞而無功地去攻擊永豐地域的堡壘”?！吨醒腙P(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》(1935年1月8日)，《遵義會議資料選編》，第165頁。

李德的回憶形成于中蘇沖突白熱化的年代，具有很強(qiáng)的政治針對性，嚴(yán)肅的歷史學(xué)者很難不加考證地引以為據(jù)。再加上當(dāng)時(shí)條件下俄國檔案披露的數(shù)量極其有限，因此，長時(shí)間以來，人們也只能很籠統(tǒng)地使用“共產(chǎn)國際”這一概念來認(rèn)定莫斯科作用于中共的史實(shí)。但進(jìn)入本世紀(jì)后，共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命問題的檔案文獻(xiàn)有相當(dāng)數(shù)量被編譯成書，包括直接關(guān)系到1933—1934年第五次反“圍剿”以及福建事變的檔案文獻(xiàn)，也在2007年以后在大陸被譯成中文公開出版。在此種情況下，繼續(xù)不加分析地把所有發(fā)生在中共與莫斯科之間的問題統(tǒng)統(tǒng)歸于“共產(chǎn)國際”名下，不僅不合乎史學(xué)研究的學(xué)術(shù)要求，而且也不能達(dá)到還原歷史真實(shí)的最起碼的研究目的。

依據(jù)現(xiàn)有檔案史料，我們可以肯定，上述李德提到的兩種現(xiàn)象都是存在的。李德或許不了解或沒有講清楚，弗雷德作為共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)即遠(yuǎn)東局的成員，必須接受遠(yuǎn)東局負(fù)責(zé)人即共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表埃韋特的領(lǐng)導(dǎo)。而這位遠(yuǎn)東局的領(lǐng)導(dǎo)人，不僅因職位的關(guān)系，而且因個(gè)性的原因，并非那種可以輕易接受弗雷德勸告而改變自己意見的人。相反，弗雷德擬定的幾乎每一份軍事計(jì)劃書或相關(guān)報(bào)告書，多半都還得經(jīng)由埃韋特批準(zhǔn)同意后，才可以發(fā)給江西瑞金的中共中央或莫斯科的共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處。由此也就造成了今天的歷史研究者必須要小心求證才能做出判斷的一些復(fù)雜情況。比如，僅就福建事變前后這段時(shí)間，究竟紅軍的哪些軍事計(jì)劃或軍事行動是受到了弗雷德計(jì)劃的影響，哪些受到了埃韋特修改過甚至是改擬過計(jì)劃的影響，哪些是受到了在莫斯科的共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處主張的影響，哪些其實(shí)是身處蘇區(qū)的中共臨時(shí)中央政治局、蘇區(qū)中央局和中革軍委自己的決定，這些都不能簡單地僅憑字面來做判斷。

之所以需要提到這一點(diǎn)，首先就在于已經(jīng)開放的俄國檔案透露，早在11月福建事變爆發(fā)前夕，埃韋特和弗雷德兩人的關(guān)系就已經(jīng)惡化到幾乎無法坐在一起開會的地步。至12月下旬，兩人都再也忍受不了對方，因而都去信給共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處書記皮亞特尼茨基，一個(gè)控告對方“越權(quán)”，一個(gè)控告對方“專制”。按弗雷德的說法：他起草的作戰(zhàn)計(jì)劃稿，幾乎“每次”都受到埃韋特的駁斥，“電報(bào)或者沒有發(fā)出，或者他把電報(bào)的意思改成相反”，或者弗雷德的草稿交去后，埃韋特從其中抽出一些段落，“加入到他的新草稿中”?？傊?，埃韋特只把他認(rèn)同的稿子當(dāng)作遠(yuǎn)東局的意見發(fā)給中共中央，而弗雷德有時(shí)甚至不知道埃韋特發(fā)出的軍事電報(bào)的內(nèi)容是否真的是他的意見。(12)《施特恩給皮亞特尼茨基的信》(1933年12月16日、25日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第635—638頁。

從埃韋特的控告信中我們可得知，兩人的沖突至少從10月下旬就開始了。(13)《埃韋特給皮亞特尼茨基的電報(bào)》(1933年11月27日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第629頁。如果兩人的沖突真的像弗雷德信中所說的那樣離譜，那么我們今天在談?wù)?933年10月到12月中央蘇區(qū)紅軍應(yīng)對福建事變的軍事計(jì)劃的時(shí)候，自然就不能不加考據(jù)地認(rèn)定問題都出在“蘇聯(lián)軍事總顧問”弗雷德身上；也不能說弗雷德的主意一定就是遠(yuǎn)東局的主意，或以遠(yuǎn)東局名義發(fā)出的軍事電報(bào)都出自弗雷德之手；自然更不能武斷地下判斷說，影響到中共中央的此時(shí)的軍事計(jì)劃、方案或建議等等，都是“共產(chǎn)國際”的“指令”。這不僅僅是因?yàn)榘ｍf特與弗雷德關(guān)系所造成的混亂，而且是因?yàn)闅v史文獻(xiàn)清楚地反映出，無論是靠經(jīng)常出錯的電報(bào)，還是靠外交信使夾帶傳遞的報(bào)告，遠(yuǎn)在莫斯科的共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處此時(shí)既不能準(zhǔn)確了解弗雷德與埃韋特之間的問題，更無法及時(shí)掌握發(fā)生在江西、福建前線的軍事動態(tài)。因此，他們除了只能放一些馬后炮外，對于弗雷德與埃韋特或弗雷德與中共中央之間發(fā)生的分歧，特別是對蘇區(qū)戰(zhàn)爭，幾乎起不到直接的指導(dǎo)作用。

其實(shí)，從1932年應(yīng)中共中央請求向中國再度派遣代表團(tuán)和軍事顧問開始，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處就非常明白：無論是從莫斯科，還是從上海，共產(chǎn)國際都不能對蘇區(qū)紅軍的行動發(fā)號施令。從已公開的共產(chǎn)國際檔案中可以看得很清楚，1932年秋埃韋特上任伊始，就曾想當(dāng)然地想要對蘇區(qū)作戰(zhàn)行動下達(dá)“軍事指令”(14)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中共蘇區(qū)中央局第一號軍事指令》(1932年11月29日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第251—252頁。，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處馬上阻止了他的這一做法。進(jìn)入1933年后，埃韋特把遠(yuǎn)東局就軍事問題提出的意見統(tǒng)統(tǒng)改成了“建議”的形式，而且一再向中共中央強(qiáng)調(diào)說：“我們關(guān)于軍事問題的建議不是具有約束力的指示，如何決定由[中共]中央和[中國工農(nóng)紅軍]革命軍事委員會負(fù)責(zé)，我們只是提出我們的想法供你們決定?！?15)《埃韋特給皮亞特尼茨基的第3號報(bào)告》(1933年2月7日)、《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給中共中央的電報(bào)》(1933年9月29日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第309、509頁。即使軍事代表弗雷德來到上海，開始頻繁發(fā)出各種軍事電報(bào)，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處也三番五次地出面提醒中共中央說：“關(guān)于我們提出的作戰(zhàn)問題的建議，或者我們從上海提出的這種建議，你們只應(yīng)看作是建議。無論從這里還是從上海都不能像你們那樣清楚地了解戰(zhàn)場上的形勢，因此與戰(zhàn)場上的形勢有關(guān)的所有問題，都應(yīng)由[中共]中央和革命軍事委員會研究決定?！?16)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會會議第334(Б)號記錄(摘錄)》(1933年9月15日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第496頁；《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給中共中央的電報(bào)》(1934年1月2日)、《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給埃韋特和中共中央的電報(bào)》(1934年3月25日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，中共黨史出版社2007年版，第7、99頁。

更重要的一點(diǎn)在于，即使是在共產(chǎn)國際指導(dǎo)機(jī)關(guān)內(nèi)部，特別是共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處、遠(yuǎn)東局和弗雷德，他們在不少問題、甚至是一些重大的軍事方針或軍事策略問題上，也常常會表現(xiàn)出很明顯的意見分歧。比如，埃韋特來到中國后，馬上就站到中共蘇區(qū)中央局領(lǐng)導(dǎo)集體一邊，支持他們實(shí)行所謂的“進(jìn)攻路線”，否定毛澤東側(cè)重防御的策略主張。對此，共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處書記皮亞特尼茨基一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即指出：“他們在軍事策略問題上的方針與我們的不一致?！闭螘浱幰虼藢ｉT致電中共中央，以回應(yīng)中共中央1932年10月處理蘇區(qū)中央局有關(guān)“進(jìn)攻策略”與“防御策略”爭論的指示為由，委婉地提醒說，我們認(rèn)為：“在解決軍事戰(zhàn)術(shù)問題時(shí)應(yīng)遵循以下一些原則。在保衛(wèi)蘇區(qū)時(shí)，對于中央蘇區(qū)來說特別重要的是要保持紅軍的機(jī)動性，不要以巨大損失的代價(jià)把紅軍束縛在領(lǐng)土上。應(yīng)該事先制定好可以退卻的路線，做好準(zhǔn)備，在人煙罕至的地方建立有糧食保證的基地，紅軍可以在那里隱蔽和等待更好的時(shí)機(jī)。應(yīng)避免與敵大量兵力發(fā)生不利遭遇，要采取誘敵深入、各個(gè)擊破、渙散敵人軍心和使敵人疲憊的戰(zhàn)術(shù)，還要最大限度地運(yùn)用游擊斗爭方法?！彪妶?bào)據(jù)此還對當(dāng)時(shí)鄂豫皖紅軍主力主動跳出包圍圈向四川轉(zhuǎn)移之舉給予了高度評價(jià)，稱：“我們認(rèn)為，在四川、陜南，以及盡可能在新疆方向開辟蘇維埃根據(jù)地具有很大意義?！彪妶?bào)固然表示并不反對進(jìn)攻城市，但強(qiáng)調(diào)，一是“要爭取攻占蘇區(qū)內(nèi)成為反動巢穴的中心城市”，二是要能夠里應(yīng)外合，即要“從內(nèi)部開展行動”；而“對于大城市，在有足夠兵力和可能性的情況下要采取包圍戰(zhàn)術(shù)，以瓦解敵人并將其趕出蘇區(qū)”?？傊妶?bào)不認(rèn)為紅軍有進(jìn)攻中心城市的條件和能力，因此，他們強(qiáng)調(diào)：有機(jī)會奪取城市時(shí)必須要掌握一條原則，即“不能以我們有生力量的巨大損失為代價(jià)”。(17)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處給中共中央的電報(bào)》(1933年3月19—22日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第353—354頁。不難想象，這一指示電對個(gè)性極強(qiáng)，且正雄心勃勃地力圖用進(jìn)攻而非防御來挫敗國民黨“圍剿”的埃韋特來說，會造成怎樣的刺激和反應(yīng)。(18)埃韋特不僅逐條反駁政治書記處電報(bào)提出的主張，而且相當(dāng)情緒化地表示：“我請你們再不要對當(dāng)時(shí)過于籠統(tǒng)的指示發(fā)表什么意見。”“懇請你們能始終將這樣內(nèi)容的電報(bào)(先)發(fā)給我們”，不要直接發(fā)給中共中央?！栋ｍf特給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的報(bào)告》(1933年4月8日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第393—395頁。

又如，對于福建事變過程中最為引人注目的把紅軍西調(diào)，向湖南西部和西北部挺進(jìn)的所謂弗雷德計(jì)劃，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處盡管得知較晚，也馬上就表示了反對的意見。其電報(bào)明確認(rèn)為，在目前形勢下，這個(gè)計(jì)劃是不利的。特別是得知弗雷德對中共中央頗多抱怨，對李德不能說服中共中央接受他的計(jì)劃十分不滿的情況后，他們更是直接去電給弗雷德，強(qiáng)硬地表示：“我們反對您的計(jì)劃，并可以得知我們對您職責(zé)的看法。為了避免發(fā)生這種誤會，最好您去中央蘇區(qū)。那里您可能更有用武之地……如果不能去那里，那就請您繼續(xù)像以前一樣給[中共]中央和革命軍事委員會提建議，但不要要求他們必須執(zhí)行這些建議。”(19)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給施特恩的電報(bào)》(1934年1月2日)、《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給中共中央的電報(bào)》(1934年1月2日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第5、7頁。正如俄國學(xué)者所指出的：該計(jì)劃不僅遭到中共中央和革命軍事委員會的反對，而且也被共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會否定了。(20)《賴安給哈迪的信》(1934年6月4日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第14卷，第134頁。我們很難不加分析地簡單利用諸如王明、李德回憶中的說法，來談?wù)撍奈：π浴?21)李德認(rèn)為是弗雷德的方案以及他堅(jiān)持的態(tài)度阻礙了中革軍委做出正確的決定，導(dǎo)致了一系列失敗；王明更是聲稱：弗雷德“已將紅軍主力從贛江東岸(即江西福建一帶)調(diào)去贛西岸(江西湖南一帶)”，共產(chǎn)國際執(zhí)委會去電要求將紅軍主力調(diào)回福建時(shí)，弗雷德還拖了些時(shí)間才回電說：“已經(jīng)來不及了?！狈忠奫德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第88頁；郭德宏編：《王明年譜(1904—1974)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第255—256頁。

二、如何讀“共產(chǎn)國際”檔案？

俄國這些年來開放的共產(chǎn)國際檔案無疑是中國研究者研究共產(chǎn)國際與中共關(guān)系問題的極其重要的資料來源。但是，俄國相關(guān)檔案文獻(xiàn)陸續(xù)開放已超過20年，我們在這方面的研究迄今并未取得突破性的進(jìn)展。大量研究成果看似利用了俄國檔案，但無論是史實(shí)還是論點(diǎn)，不少仍舊在既有的窠臼里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。造成這種情況的原因當(dāng)然十分復(fù)雜，但主要問題恐怕一是方法上的，一是觀念上的。

方法上的問題看似不大，卻影響不小。俄語的問題、去俄國查檔的問題等姑且不論，今天不少研究發(fā)表共產(chǎn)國際與中共關(guān)系問題文章的研究者，明顯缺乏對共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)和蘇聯(lián)與中國革命關(guān)系發(fā)展歷程的系統(tǒng)性了解。這種缺乏造成了很多“燈下黑”的局限。我們一些研究者守著大量極具研究價(jià)值的檔案史料，卻不知其新意所在，甚至分辨不出史料之所屬，或張冠李戴，或以己之矛攻己之盾。此種情況在討論福建事變過程中共產(chǎn)國際作用問題的研究中也是存在的。

幾乎所有研究過這一問題的研究者應(yīng)該都會注意到一個(gè)情況，即在1933年9月下旬福建前線紅軍指揮官與十九路軍代表首度直接交涉期間，身處最高指導(dǎo)地位的莫斯科的共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處，沒有就紅軍與十九路軍此次交涉談判方針問題發(fā)出過一份電報(bào)指示。在前些年編譯出版的《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》檔案文獻(xiàn)集中，我們只能看到9月27日和29日兩份標(biāo)明由遠(yuǎn)東局發(fā)出的電報(bào)指示。因此，如何解讀共產(chǎn)國際對這次交涉談判的應(yīng)對策略和指導(dǎo)方針，就成了一件眾說紛紜的麻煩事。

有研究者也許是意識到莫斯科發(fā)聲的重要性，因而主觀認(rèn)定27日電一定是從上海發(fā)出的，29日電一定是從莫斯科發(fā)出的。(22)此說顯然有違史實(shí)。事實(shí)上此件檔案的俄國編者在該電文首頁已有腳注說明：“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會收此文件的日期是1933年10月22日。”在另一個(gè)腳注中也可以看到執(zhí)委會政治書記處書記米夫幾天后的批注：“歸(檔)中國機(jī)密文件?！币嗉丛摷捌涓戒浵祦碜灾袊奈墨I(xiàn)，應(yīng)歸檔中國機(jī)密文件。其后的研究者或許注意到如此改變毫無史實(shí)依據(jù)，而且大家也早就習(xí)慣于把共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局發(fā)出的聲音直接等同于共產(chǎn)國際執(zhí)委會的聲音。即使這兩份電報(bào)的策略基調(diào)存在明顯差異，只要能把兩封電報(bào)中部分詞語聯(lián)系起來，證明共產(chǎn)國際一貫無心認(rèn)真對待協(xié)定，只想要瓦解對方就夠了。(23)目前筆者只見到黃道炫在他的著作中正面評價(jià)了遠(yuǎn)東局9月27日電。見氏著：《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命(1933～1934)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第380頁。因?yàn)闈M足于這種歸責(zé)式的研究，且缺乏對遠(yuǎn)東局工作方式的了解，迄今都沒有人對為何遠(yuǎn)東局只有這兩份電報(bào)指示一事提出疑問。

眾所周知，這段時(shí)間共產(chǎn)國際堅(jiān)持的還是下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，而紅軍與十九路軍接觸談判明顯屬于上層統(tǒng)戰(zhàn)。在上海直接負(fù)責(zé)指導(dǎo)中共政治軍事工作的共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局，又怎么可能在雙方9月22日即開始接觸談判四五天后才去電發(fā)聲呢？而且，只要細(xì)心一點(diǎn)即能發(fā)現(xiàn)，9月27日電開篇第一句話就是“同十九路軍的談判應(yīng)盡快以令人滿意的方式結(jié)束”。它清楚地顯示，這封電報(bào)絕不可能是遠(yuǎn)東局就談判問題發(fā)出的第一封電報(bào)。此前他們已經(jīng)與蘇區(qū)黨和紅軍就此有過多次通電，對談判經(jīng)過、內(nèi)容和發(fā)展進(jìn)度十分了解。很顯然，即使從歸責(zé)式研究的立場出發(fā)，恐怕也不應(yīng)該僅僅滿足于依據(jù)這兩封電報(bào)來下判斷，而應(yīng)查找遠(yuǎn)東局從9月22日得到蘇區(qū)通報(bào)開始，接連幾天指示電的主張和邏輯，再來判斷遠(yuǎn)東局此時(shí)的基本態(tài)度和策略主張究竟是怎樣的。

為什么眾多研究過福建事變過程中共產(chǎn)國際問題的研究者沒有去查這些電報(bào)？這是因?yàn)?，直到《?lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》檔案文獻(xiàn)集在中國翻譯出版之前，中文的相關(guān)檔案資料出版物中還從沒有出現(xiàn)過福建事變期間標(biāo)題上標(biāo)明是“遠(yuǎn)東局……電報(bào)”的歷史文獻(xiàn)。該資料集中文版出版后，人們也只能在其中看到9月27、29日這兩封與9月下旬談判有關(guān)的標(biāo)題為“遠(yuǎn)東局……電報(bào)”。而多數(shù)人又不熟悉共產(chǎn)國際與中共關(guān)系的歷史，完全沒有注意到這兩封電報(bào)(其他很多也是如此)的標(biāo)題都有編譯者的注釋說明：“發(fā)報(bào)人……是根據(jù)內(nèi)容確定的?！?24)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中共中央的電報(bào)》(1933年9月27日)、《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中央蘇區(qū)的電報(bào)》(1933年9月29日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第506、512頁。這是何意？這其實(shí)是提醒我們這兩封電報(bào)的原件沒有落款，即沒有注明發(fā)報(bào)人，27日的電報(bào)甚至沒有標(biāo)明收報(bào)人。換言之，所謂“遠(yuǎn)東局……電報(bào)”，是保管者或編輯者后來根據(jù)內(nèi)容判斷添加上去的。如若能夠注意到這個(gè)情況，應(yīng)該就可以促使我們的研究者回想一下，在與1933年9月下旬這次交涉和談判直接相關(guān)的其他檔案資料中，有沒有類似的情況呢？如果有，再根據(jù)內(nèi)容和其他往來電文，應(yīng)該就有可能在早已披露的中文文獻(xiàn)中找到其中的部分指示電了。

這里不擬介紹筆者考證它們的經(jīng)過和理由，但可以提到的一點(diǎn)是，能夠被印證的幾則電報(bào)都是從中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團(tuán)檔案中翻譯而來的，它們中有的也保存在我們上面提到過的米夫批示歸類的那個(gè)“中國機(jī)密文件”全宗里。改革開放后在內(nèi)部出版的資料集里，這幾則電報(bào)的發(fā)報(bào)人或被標(biāo)成“上海”，或被標(biāo)為“中央局”，或被標(biāo)為“中央”。凡使用過這幾則電報(bào)的研究者，都清楚地知道它們對談判的態(tài)度是積極的，盡管其動機(jī)主要是軍事上的，但絕對沒有對談判不要過于真誠認(rèn)真，“而應(yīng)立足盡量對其利用并從內(nèi)部瓦解之”這樣的文字。只不過當(dāng)引用者簡單地依據(jù)標(biāo)題弄錯了發(fā)報(bào)人之后，原本是遠(yuǎn)東局的意見自然也就變成了中共方面的主張了。

要證明遠(yuǎn)東局此時(shí)的態(tài)度，特別值得提到一件事，那就是幾乎在與福建前線談判的同時(shí)，李濟(jì)深、陳銘樞的代表朱蘊(yùn)山、梅龔彬和彭澤湘三人當(dāng)時(shí)也在上海，透過中間人找到中共上海中央局，并再度與共產(chǎn)國際代表機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)東局發(fā)生了關(guān)系。朱蘊(yùn)山三人交給中間人要求幫助轉(zhuǎn)遞一份據(jù)稱是《十九路軍司令部的建議書》的資料。這份建議書及其相關(guān)文獻(xiàn)，后來和遠(yuǎn)東局9月27、29日電裝入同一個(gè)外交郵袋，于10月22日送到共產(chǎn)國際執(zhí)委會，并在26日被米夫批示歸入了“中國機(jī)密文件”檔。

該建議書和李濟(jì)深、陳銘樞給三人的介紹信可以在《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》檔案資料集中看到。(25)《中共上海中央局關(guān)于國民革命軍第19路軍司令部的建議給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局的報(bào)告》(1933年9月)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第516—520頁。但編者所起標(biāo)題，即“中共上海中央局關(guān)于國民革命軍第19路軍司令部的建議給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局的報(bào)告”，其實(shí)不準(zhǔn)確：第一，此件內(nèi)容只有三個(gè)，一是介紹信，一是中間人(譯為“聯(lián)絡(luò)員”)胡鄂公(編者注為“胡愛公(音)”)轉(zhuǎn)達(dá)的送件人朱蘊(yùn)山提交的對十九路軍建議的說明書，以及要求緊急答復(fù)的三個(gè)問題，并非是發(fā)件人提交的“報(bào)告”；第二，發(fā)件人應(yīng)該不是中共上海中央局，收件人也不是遠(yuǎn)東局。筆者之所以會做這樣的判斷，是因?yàn)閺馁Y料集編者漏編的、同時(shí)送達(dá)的遠(yuǎn)東局軍事顧問弗雷德的答復(fù)信的草稿中，可以清楚地看出李濟(jì)深、陳銘樞的代表所找的交涉對象，和6月份一樣，仍舊是共產(chǎn)國際。(26)1933年6月10日遠(yuǎn)東局給皮亞特尼茨基電明確講：十九路軍司令蔡廷鍇通過廖仲愷夫人聯(lián)系共產(chǎn)國際代表機(jī)構(gòu)進(jìn)行談判。24日共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處致電埃韋特，要求他不要與任何人直接進(jìn)行談判。《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給皮亞特尼茨基的電報(bào)》(1933年6月10日)、《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會給埃韋特的電報(bào)》(1933年6月24日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第443、445頁。

弗雷德起草的這封信的落款時(shí)間也是9月27日。他在信中寫道：“我授權(quán)向你們轉(zhuǎn)達(dá)以下意見”：我們不愿意懷疑你們的意圖，但顯然應(yīng)當(dāng)尋找其他途徑來順利地進(jìn)行談判。我們知道你們已派代表在同我們的朋友紅軍談判，也只有紅軍才擁有直接解決問題的全權(quán)，而合適談判的地點(diǎn)也是在接近前線紅軍地區(qū)的某個(gè)地方。我們了解紅軍福建軍團(tuán)司令部提出的建議，如果十九路軍同意這些最低限度的建議，并立即開始實(shí)行，紅軍就會停止對十九路軍作戰(zhàn)，并且不再去威脅延平。“希望能收到你們對于我們關(guān)于十九路軍和紅軍達(dá)成協(xié)議的軍事建議的回答，(和)對于所提出的在十九路軍現(xiàn)在占據(jù)的福建地區(qū)要實(shí)行的政治措施的回答?！备匾氖牵銈兤襁€沒有采取任何你們談到的反對蔣介石和陳濟(jì)棠的行動，仍舊在同紅軍作戰(zhàn)，“如果你們想讓我們相信你們的話，就希望你們采取另一種行動”。(27)《致李濟(jì)深和陳銘樞將軍的全權(quán)代表朱蘊(yùn)山(朱小北)、梅龔彬、彭堯雨(音，即彭澤湘)先生(草案)》(1933年9月27日)，俄羅斯國家社會政治歷史檔案館，全宗514，目錄1，卷宗801，第118—120頁。這封信稿的觀點(diǎn)和態(tài)度一目了然。事實(shí)上，從得到福建前線和瑞金中央的通報(bào)之后，遠(yuǎn)東局的指示都在強(qiáng)調(diào)，要盡最大努力，以獲得軍事上的保證為基礎(chǔ)達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議，哪怕是暫時(shí)的停戰(zhàn)協(xié)議。(28)《關(guān)于與十九路軍談判的幾個(gè)文電》，中國人民解放軍國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》第15冊，內(nèi)部發(fā)行，1986年版，第229—230頁。注：此則電文即系遠(yuǎn)東局的電報(bào)，只是編譯者當(dāng)年誤以為應(yīng)該是中共中央的。另，該電文有兩種譯文，最明顯的區(qū)別在于結(jié)尾處的一句話。常見的譯文是：“關(guān)于上海方面與十九路軍接觸的情形，最近去的同志可通知你?！绷硪徊怀Ｒ姷淖g文是：“我們的軍事顧問了解上?！勁小膬?nèi)情，可以向你們說明我們在這個(gè)問題上的方針?！?/p>

當(dāng)然，相較于某些技術(shù)上的問題，我們在觀念上不做改變，或習(xí)慣于先入為主的話，發(fā)現(xiàn)再多的檔案文獻(xiàn)也無助于客觀還原歷史真實(shí)。歷史的重建，很大程度上要借助于研究者對歷史文獻(xiàn)等史料的引用、概述和解讀。選擇引用哪些史料或文獻(xiàn)，如何概括其內(nèi)容，包括具體引用史料或文獻(xiàn)中的哪句話、哪段文字，做怎樣的解讀，都決定著重建的歷史究竟是更接近歷史真實(shí)，還是只是研究者主觀意志的一種反映。在歷史研究中我們未必能做到每一份文獻(xiàn)史料的解讀都客觀、準(zhǔn)確，但我們至少要注意提醒自己：主觀性、批判性、價(jià)值判斷意識過強(qiáng)的話，任何史料或文獻(xiàn)都會因研究者先入為主的、有傾向性的概括、引用和解讀，而失去其作為歷史真實(shí)的論據(jù)的作用。

上文中提到的對遠(yuǎn)東局27、29日電報(bào)內(nèi)容的引用和解讀，就是一個(gè)比較典型的例子。這兩封電報(bào)被不少研究者拿來當(dāng)作“共產(chǎn)國際”對十九路軍政策極端錯誤的重要例證。但正如筆者在前面提到的，直到27日，遠(yuǎn)東局對談判的態(tài)度都是樂觀其成的。因此，27日給中共中央的這封電報(bào)中也清楚地流露出樂觀的情緒。但即使這樣一封明確認(rèn)為與十九路軍的談判完全可能“以令人滿意的方式結(jié)束”的電報(bào)，依舊被我們的研究者抓住一句“始終存在著19路軍不執(zhí)行停戰(zhàn)條件的很大可能性”，然后將其與29日電報(bào)中幾句相對消極的說法拼接起來，拿來當(dāng)成共產(chǎn)國際只是想要利用談判來迷惑對方，以便“作出努力從內(nèi)部瓦解對方”的重要證據(jù)了。(29)劉峰、周利生：《共產(chǎn)國際與福建事變》，《黑龍江史志》2008年第16期；凌步機(jī)：《共產(chǎn)國際與中共六屆五中全會和福建事變》，《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，等等。

筆者之所以不認(rèn)同我們一些研究者對這兩封指示電所做的解讀和判斷，一個(gè)最簡單的理由，即兩電文字面意思所反映的對與十九路軍談判的態(tài)度和主張是有明顯差異的。如果我們的研究者沒有先入為主的主觀傾向性，應(yīng)該是很容易就能看出兩封電報(bào)字面上的這種不同?？墒?，如果我們主觀上就認(rèn)定“共產(chǎn)國際”是反對與十九路軍合作的，相信它總是在盤算如何能夠從下層瓦解其武裝并爭取其士兵的話，那么，這種字面的差別再明顯，往往也看不出來。更何況，這段時(shí)期共產(chǎn)國際還處在統(tǒng)一戰(zhàn)線政策轉(zhuǎn)變的過渡期，對所有地主、資產(chǎn)階級、軍閥、政客還都抱著高度警惕、戒備甚至是敵視的態(tài)度，只相信貧苦工農(nóng)及工農(nóng)出身的士兵是唯一可爭取和依靠的力量。他們此時(shí)的策略主張?jiān)凫`活，也還是很有限的。要想找到他們在贊同進(jìn)行上層統(tǒng)戰(zhàn)嘗試的同時(shí)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持下層統(tǒng)一戰(zhàn)線原則，反對信任談判合作對手，甚至?xí)r時(shí)想要奪取對方的士兵和群眾的文字，輕而易舉。

早些年，共產(chǎn)國際相關(guān)檔案還沒開放的時(shí)候，找不到能夠直接證明共產(chǎn)國際反對與十九路軍談判的史料，有研究者就用其他間接的材料來證明。比如，當(dāng)時(shí)很流行轉(zhuǎn)引一則來源不清的共產(chǎn)國際要求揭露國民黨廣東派反日宣傳假面具，堅(jiān)持下層統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的電文。(30)目前見到最早引用這一史料的，是方長明的《試述共產(chǎn)國際與我黨對閩變的策略》(《黨史資料與研究》1983年第3期)一文，引文未注出處。后來的引用者大都直接轉(zhuǎn)引該文。問題是，這種明確指向?qū)V東陳濟(jì)棠一派人的電文，能夠簡單地拿來當(dāng)作指向十九路軍的政策方針嗎？而且我們稍細(xì)心一點(diǎn)即應(yīng)注意到，中共紅軍當(dāng)時(shí)與十九路談判合作的政治條件之一，就是要求十九路軍既要反日反蔣，也要反對廣東的陳濟(jì)棠。(31)參見《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中共中央的電報(bào)》(1933年9月27日)、《埃韋特給皮亞特尼茨基的第8號報(bào)告》(1933年10月1日)、《施特恩關(guān)于中國紅軍在1933年8、9月間的軍事行動進(jìn)程給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的報(bào)告》(1933年10月1日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第507、523、534頁。換言之，即使共產(chǎn)國際某個(gè)部門此時(shí)確有這一要求反對廣東陳濟(jì)棠的指示，它也證明不了共產(chǎn)國際主張同樣如此對待蔡廷鍇，反而還證明了共產(chǎn)國際當(dāng)時(shí)確實(shí)很重視與十九路軍的談判，因?yàn)楣伯a(chǎn)國際很在意蔡廷鍇反不反廣東陳濟(jì)棠。

遠(yuǎn)東局9月29日電為什么會不同于27日電呢？如果我們不先入為主地認(rèn)定什么的話，用歷史分析的方法，亦即基于對電報(bào)的形式、文本以及文本所涉及的史實(shí)，再結(jié)合相關(guān)歷史背景，理當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)東局態(tài)度變化是有原因的。造成遠(yuǎn)東局這時(shí)態(tài)度突變的原因是什么呢？它就是所有研究福建事變和中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”作戰(zhàn)問題的學(xué)者所熟知的蘇區(qū)北大門黎川的意外失守。遠(yuǎn)東局直到27日都在極力推動談判劃界停戰(zhàn)，一個(gè)重要原因正是北線形勢告急，蔣介石中央軍大舉推進(jìn)，急需福建東方軍集兵北上。讀其27日電文，可知其主要內(nèi)容都是在強(qiáng)調(diào)東線沒有危險(xiǎn)，“目前19路軍沒有能力發(fā)動攻勢”，絕對不要同它作戰(zhàn)，無論如何要達(dá)成停戰(zhàn)，真正要擔(dān)心的是：“如果我們還沒有在反蔣斗爭中取得成績的話，19路軍就可能對我們構(gòu)成威脅。”(32)《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中共中央的電報(bào)》(1933年9月27日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第506—508頁。

萬萬沒想到，一夜之間他們最擔(dān)心的情況就發(fā)生了。28日，黎川突然失守，原本與十九路軍談判所據(jù)有的優(yōu)勢地位一下子就不復(fù)存在了。因此，29日的電報(bào)已經(jīng)不可能再去談什么與十九路軍應(yīng)該如何完成停戰(zhàn)談判的問題了。這封電報(bào)完全不同于遠(yuǎn)東局前面幾天的各指示電，談的并不是談判策略問題，而且也不是發(fā)給中共中央的；電報(bào)討論的是如何扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)場形勢的軍事行動方針，而且是發(fā)給革命軍事委員會的?；貞浨拔乃榻B的遠(yuǎn)東局內(nèi)部分工和人員情況，相信讀者應(yīng)該能夠意識到，這封電報(bào)是弗雷德起草的。無論從弗雷德此前的言論，還是從李德等人的回憶中，我們都不難了解到他對蔡廷鍇和十九路軍更不信任，也更多戒備。在此一危機(jī)情勢下，他要考慮的是如何不使十九路軍因蔣介石軍事勝利和大軍壓境的刺激，翻臉加入到蔣介石的陣營里去。這也是為什么他會在詳細(xì)規(guī)劃了如何奪回黎川的軍事部署后，在電文的末尾提出了幾條防備十九路軍突然翻臉的“策略”：第一條就是要把游擊隊(duì)放到十九路軍的后方去造成一種牽制力量；第二條是要繼續(xù)進(jìn)行初步的非正式的談判，利用各種手段迷惑它，爭取能從內(nèi)部瓦解它；第三條是一定要表現(xiàn)出不同十九路軍作戰(zhàn)的愿望，即使必須要從已占領(lǐng)土地上做退讓，也要忍受，因?yàn)椤艾F(xiàn)在我們無論如何不能同它作戰(zhàn)”，“我們應(yīng)該推遲同19路軍算賬的時(shí)間”。(33)一天多后，埃韋特和弗雷德分別就突變的形勢及其應(yīng)對策略問題給共產(chǎn)國際執(zhí)委會提交了報(bào)告，從中可以更清楚地了解到他們此時(shí)的擔(dān)心所在和他們對與十九路軍談判合作問題轉(zhuǎn)趨悲觀的原因?！豆伯a(chǎn)國際執(zhí)行委員會遠(yuǎn)東局給中央蘇區(qū)的電報(bào)》(1933年9月29日)、《埃韋特給皮亞特尼茨基的第8號報(bào)告》(1933年10月1日)、《施特恩關(guān)于中國紅軍在1933年8、9月間的軍事行動進(jìn)程給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的報(bào)告》(1933年10月1日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第514—515、522—523、534、540頁。

坦率地說，就共產(chǎn)國際在福建事變過程中作用問題的研究而言，類似于上述遠(yuǎn)東局27、29日電的解讀問題還有不少。惟限于篇幅，只能就此打住了。

三、回憶史料應(yīng)該怎么用？

傳統(tǒng)黨史研究高度重視黨內(nèi)路線斗爭的歷史，揭露、批判錯誤路線及其后果，是要印證并彰顯正確路線的價(jià)值與意義。共產(chǎn)國際與中國革命關(guān)系史的研究，早期在很大程度上延續(xù)了這一研究模式。只不過隨著研究者的民族主義意識逐漸取代了傳統(tǒng)的階級意識，淡化共產(chǎn)國際作為世界共產(chǎn)黨與中國共產(chǎn)黨的階級組織關(guān)系，強(qiáng)化兩者民族、國家的差異、隔閡及其利益沖突，已逐漸成為一種潮流。正是這樣一種研究傾向的不斷發(fā)展，一方面導(dǎo)致了共產(chǎn)國際在中國革命中作用影響評價(jià)的全面負(fù)面化，另一方面也不可避免地激發(fā)了中國研究者致力于發(fā)掘中共歷史當(dāng)事人更能聯(lián)系實(shí)際抑或更能獨(dú)立思考的研究熱情。

以對福建事變期間這方面情況的研究為例，從紅三軍團(tuán)司令員彭德懷，到紅軍總政委周恩來，到當(dāng)時(shí)并不直接參與軍事工作的毛澤東和張聞天，以至于在傳統(tǒng)黨史敘事中被認(rèn)為只是共產(chǎn)國際傳聲筒的臨時(shí)中央負(fù)責(zé)人博古，被指為1931—1934年導(dǎo)致蘇區(qū)紅軍失敗的所謂第三次“左”傾路線的最高負(fù)責(zé)人王明，幾乎都有研究者著書作文，論證他們曾經(jīng)有過與共產(chǎn)國際不同的主張和思考。但令人遺憾的是，幾乎所有這類研究論證或發(fā)現(xiàn)，依據(jù)的都只是當(dāng)事人多年后的回憶資料，缺乏相關(guān)史料，特別是得不到第一手文獻(xiàn)史料的佐證。這種研究論證的可靠性和準(zhǔn)確性都是很容易受到質(zhì)疑的。

在20世紀(jì)80年代末90年代初，這類問題就曾引發(fā)過不少質(zhì)疑。具體涉及福建事變期間共產(chǎn)國際問題研究的，就有過幾篇文章是針對借助回憶史料建構(gòu)史實(shí)的說法的。其中有研究者就對80年代開始流行起來的，認(rèn)為福建事變期間毛澤東曾主張通過紅軍主力外線作戰(zhàn)來間接援助十九路軍的說法，發(fā)表過商榷文章。(34)溫銳、周聲柱：《毛澤東在“福建事變”期間是否提出過“間接配合”十九路軍作戰(zhàn)的戰(zhàn)略性建議》，《江西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1987年第2期；丁長清：《毛澤東是否提出過利用福建事變實(shí)行戰(zhàn)略外線作戰(zhàn)的建議》，《探索》1991年第4期。

流行的說法認(rèn)為，紅軍第五次反“圍剿”在軍事上失敗的一個(gè)重要原因，是沒有接受毛澤東在福建事變發(fā)生后提出的“將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻”的作戰(zhàn)方案，即“紅軍主力無疑地應(yīng)該突進(jìn)到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)去，縱橫馳騁于杭州、蘇州、南京、蕪湖、南昌、福州之間，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，威脅敵之根本重地，向廣大無堡壘地帶尋求作戰(zhàn)”，迫使進(jìn)攻蘇區(qū)之?dāng)巢坏貌换卦?，一方面可以打破蔣介石之“圍剿”，一方面也援助了十九路軍。(35)《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》(1936年12月)，《毛澤東選集》第1卷，第236頁。

商榷者的意見最主要是兩點(diǎn)：一是沒有史料能夠證明毛澤東曾經(jīng)提出過這一主張，堅(jiān)持毛澤東曾經(jīng)這樣主張過的研究者能夠引用的唯一證據(jù)，只有毛澤東幾年后發(fā)表在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中的說法。而毛澤東在文中并沒有說這個(gè)主張是他提出來的，毛澤東后來歷次談及五次反“圍剿”時(shí)也均未提到他有過這樣的主張。而對照《彭德懷自述》可知，這一主張應(yīng)該是福建事變發(fā)生后時(shí)任東方軍司令員彭德懷提出的，毛澤東后來認(rèn)為正確，寫到了自己的文章里，表示贊同。二是有研究者明確指出，應(yīng)該注意美國學(xué)者施拉姆就此提出的看法，即：“一方面，這一戰(zhàn)略與毛一貫的(至少是前幾年)的謹(jǐn)慎作法不一致。(36)這里指的是1932年毛澤東與蘇區(qū)中央局及紅一方面軍領(lǐng)導(dǎo)人在擴(kuò)大蘇區(qū)方針問題上持續(xù)爭論中表達(dá)的傾向性看法。見《周恩來、王稼祥、任弼時(shí)和朱德給中共中央的電報(bào)》(1932年5月3日)、《中共蘇區(qū)中央局給中共中央的電報(bào)》(1932年9月30日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，第146、208—210頁。另一方面，1933年底至1934年初，毛發(fā)表的意見與中央委員會大多數(shù)人的意見幾乎是一模一樣的?！泵珴蓶|當(dāng)時(shí)不止一次公開宣告過他對福建人民政府的看法，即認(rèn)為他們是“企圖于國民黨道路與蘇維埃道路之外，尋找第三條道路，以保持反動統(tǒng)治階級垂死的命運(yùn)”的“中國反動統(tǒng)治階級的一部分”。(37)[美]斯圖爾特·施拉姆著，中共中央文獻(xiàn)研究室《國外研究毛澤東思想資料選輯》編譯組譯：《毛澤東》，紅旗出版社1991年版，第165—166、167—168頁。并見毛澤東：《中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會與人民委員會對第二次全國蘇維埃代表大會的報(bào)告》，《紅色中華》1934年1月26日，第1版。注意到這種情況，任何要想證明毛澤東當(dāng)時(shí)更看重十九路軍和福建事變作用的研究者，其實(shí)是非找到能夠令人信服的第一手史料不可的。很可惜，后來的研究者對此并不在意，這些商榷文章也沒有能夠起到應(yīng)有的作用。從民間到官方，至今在福建事變研究中，此類受到商榷的說法仍舊比比皆是。(38)中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東傳(1893—1949)》上，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第365頁；李蓉：《毛澤東與福建事變》，《重慶社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期，等等。

回憶史料當(dāng)然不是不能夠作為史學(xué)研究的依據(jù)，但史料運(yùn)用必須掌握一些最基本的原則。上述彭德懷關(guān)于乘福建事變，集中紅軍主力向閩浙邊進(jìn)軍的外線作戰(zhàn)設(shè)想，也是源自于彭德懷個(gè)人幾十年后的回憶。但是，毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》一文中明確提到此方案，等于為他的回憶背了書。由于毛澤東的這篇講話和文章是在十九路軍失敗幾年后發(fā)表的，了解此事的當(dāng)事人印象都還比較清晰，因此毛澤東回憶的失真度較低。(39)關(guān)于此文從講稿到發(fā)表的簡要經(jīng)過，可參見拙作：《毛澤東為什么要寫<論持久戰(zhàn)>？》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第3期。再加上在延安整風(fēng)期間黨史問題大討論中，也有和彭德懷共同工作的領(lǐng)導(dǎo)人談到過這件事。故此，即便今天還找不到第一手的文獻(xiàn)史料來佐證，我們?nèi)耘f可以基本肯定其說有據(jù)。然而，這并不等于說，我們因此就可以完全依據(jù)回憶者的說法來敘述這段歷史了。對這則回憶，研究者在使用的時(shí)候還是需要謹(jǐn)慎地注意其使用的范圍，因?yàn)椋?/p>

第一，我們并不清楚彭德懷當(dāng)時(shí)對這一設(shè)想具體是怎樣陳述或說明的，特別是其中有沒有像他在自述中講的那樣，提出了“支援十九路軍的福建事變，推動抗日運(yùn)動”這樣的主張。(40)《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第184頁。因?yàn)椋饲霸谂c十九路軍代表談判過程中，彭德懷像當(dāng)時(shí)其他中共領(lǐng)導(dǎo)人一樣，曾不止一次地表示過，對蔣光鼐、蔡廷鍇及其十九路軍“不應(yīng)有絲毫幻想，但把戲仍可玩一些”。(41)《第三軍團(tuán)關(guān)于與蔣光鼐、蔡廷鍇談判之條件與所用之名義給項(xiàng)英、朱德、周恩來電》(1933年9月22日)，原中共中央黨校黨史教研室資料室藏油印件。福建事變后，我們有什么證據(jù)說明他已經(jīng)改變了此前的看法而有了新的思考呢？

第二，福建事變發(fā)生后，弗雷德與彭德懷先后都提出了集中紅軍主力，跳出內(nèi)線，轉(zhuǎn)到外線作戰(zhàn)的方案。雖然兩個(gè)方案都被否定，但在今天的研究評價(jià)中，弗雷德的方案倍受批評，彭德懷的方案則大受肯定。對此顯然需要在比較研究的基礎(chǔ)上有所討論和辨析，以便弄清楚，何以弗雷德從敵人力量薄弱的西北方向突圍，轉(zhuǎn)而威脅并進(jìn)攻南昌及長沙的作戰(zhàn)計(jì)劃，是錯誤的；彭德懷從中央軍相對集中的東北方向突圍，并馳騁于蘇、杭、寧、蕪及南昌之間，劍指“敵之根本重地”的作戰(zhàn)計(jì)劃，就是正確的。如果我們不回答這個(gè)問題，只強(qiáng)調(diào)并肯定彭德懷的提議，從學(xué)術(shù)研究的角度，是無論如何都不能使人信服的。

第三，無論我們對福建事變發(fā)生后圍繞著這類作戰(zhàn)計(jì)劃的肯定或否定持怎樣一種看法，我們同時(shí)也都不能不回應(yīng)國外研究者對中國研究者熱心于這一話題所提出的質(zhì)疑。這就是施拉姆當(dāng)年講過的，也是參與編輯共產(chǎn)國際與中國革命檔案文獻(xiàn)集的俄國學(xué)者們在《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》一書的前言中特別提出來的一個(gè)疑問，即我們?nèi)绾文軌蜃C明，如果當(dāng)年中共紅軍采取了這種戰(zhàn)略，就能夠挫敗蔣介石及其德國顧問的堡壘戰(zhàn)術(shù)，確保中央蘇區(qū)不失呢？(42)參見[美]斯圖爾特·施拉姆著，中共中央文獻(xiàn)研究室《國外研究毛澤東思想資料選輯》編譯組譯：《毛澤東》，第168頁；《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷，前言第19—20頁。

就這里談?wù)摰臍v史時(shí)段而言，個(gè)人回憶史料最多也最不可靠的莫過于王明了。特別是孟慶樹整理的王明口述史料《陳紹禹——王明傳記與回憶》和《王明同志對于50個(gè)問題的回答》，所談從1933年初開始提出“三條件”宣言(43)指王明以毛澤東和朱德名義發(fā)表的《中華蘇維埃臨時(shí)中央政府、工農(nóng)紅軍革命軍事委員會宣言——為反對日本帝國主義侵入華北愿在三個(gè)條件下與全國各軍隊(duì)共同抗日》(1933年1月17日)，中央檔案館編：《中共中央文件選集》第9冊，中共中央黨校出版社1991年版，第458頁。，到年底干預(yù)紅軍調(diào)動不成，眼看福建人民政府失敗，許多說法都不準(zhǔn)確甚至違背史實(shí)。我們之所以能做如此判斷，就是因?yàn)椤堵?lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》檔案資料集提供了大量第一手的文獻(xiàn)檔案，再加上過去已經(jīng)發(fā)表或公開的王明以及中共代表團(tuán)的大量文章、報(bào)告、電報(bào)、書信，包括會議記錄等等，足以讓我們對他的回憶及口述史料所述內(nèi)容加以研究和鑒別。

但是，對于其他歷史當(dāng)事人的回憶史料，要做這樣的研究鑒別的工作就相當(dāng)困難了。如臨時(shí)中央負(fù)責(zé)人博古，他當(dāng)時(shí)對與十九路軍談判和對福建人民政府究竟是怎樣一種態(tài)度，是非常值得研究的。但以目前所能看到檔案文獻(xiàn)，我們卻很難對此一問題做出準(zhǔn)確的解讀和判斷。之所以要特別提到這一問題，是因?yàn)樵谏蟼€(gè)世紀(jì)70年代李德的回憶錄中提出了一個(gè)與傳統(tǒng)黨史說法很不一樣的說法。李德寫道：“在政治上應(yīng)該怎樣估計(jì)蔡廷鍇和十九路軍，當(dāng)時(shí)有三種不同意見。博古一個(gè)人——也許得到周恩來半心半意的支持……的觀點(diǎn)是，這是一次難得的時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住這個(gè)時(shí)機(jī)實(shí)現(xiàn)1933年初以來就在醞釀建立新的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想，組成遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出蘇區(qū)范圍的、以國民黨統(tǒng)治區(qū)的廣大人民群眾為基礎(chǔ)的抗日陣容。因此，我們應(yīng)該全面支持蔡廷鍇，盡管蔡自己有顧慮，在軍事上也要給予直接的支持。中央委員會上海局卻相反，它多次急迫地警告說，不能相信蔡廷鍇……共產(chǎn)國際代表的意見與此相似……毛澤東把蔡廷鍇的起義稱為‘反動統(tǒng)治階級的一部分企圖通過新的謀略來欺騙民眾，以便逃避它們越來越迫近的滅亡’?！逼扔邳h內(nèi)的壓力，“博古沒有堅(jiān)持自己的意見，他作了讓步?！钡窃诘种聘ダ椎掠?jì)劃和調(diào)派紅軍再度挺進(jìn)福建援助十九路軍的問題上，雖然猶豫再三，博古最后還是和政治局及革軍委一起，作出了唯一正確的決定。(44)[德]奧托·布勞恩(李德)著，李逵六等譯：《中國紀(jì)事(1932—1939)》，第84—87頁。

對于李德的這一說法，不少研究者很早就引以為據(jù)。(45)李志英：《博古傳》，當(dāng)代中國出版社1994年版，第135頁；高華：《紅太陽是怎樣升起的：延安整風(fēng)運(yùn)動的來龍去脈》，香港中文大學(xué)出版社2000年版，第44—45頁。但博古延安時(shí)期幾次談及這段歷史，只在一點(diǎn)上和上述說法近似，即說自己是反對上海軍事顧問那個(gè)讓紅軍主力脫離根據(jù)地的外線作戰(zhàn)計(jì)劃的。事實(shí)上，在福建事變過去幾年后，即1939年9月，李德曾向共產(chǎn)國際相關(guān)部門提交過一份關(guān)于福建事變的調(diào)查材料。他在這個(gè)材料里的說法，與他后來回憶錄中的說法也有明顯的出入。相同的地方是，他記得福建人民政府成立后，中共上海中央局，可能遠(yuǎn)東局埃韋特也贊同，不主張予以支持。他說，“博古同志在取得了中央的同意后”，“提出了直接進(jìn)行聯(lián)系和給予支持的必要性”。而不同的地方是，他明確寫道，當(dāng)時(shí)中共中央和革命軍事委員會從“沒有談到真正援助十九路軍同蔣介石作斗爭的問題”，只談到過為了紅軍如何利用敵人之間的矛盾的問題。他說，包括弗雷德那個(gè)方案，大家都明白它“實(shí)質(zhì)上(也)是要利用蔣介石和蔡廷鍇之間的沖突，率領(lǐng)我們的所有軍隊(duì)渡過贛江向贛西北挺進(jìn)，并對蔣介石的戰(zhàn)略性翼側(cè)和后方南昌，發(fā)動大規(guī)模的攻勢”，來打破“圍剿”。只是十九路軍瓦解得太快，中共中央擔(dān)心主力跳到外線去太冒險(xiǎn)，后來改變了對弗雷德計(jì)劃的看法，雙方來回電報(bào)磋商，在軍事決策上耽擱了太長時(shí)間。(46)馬貴凡譯：《有關(guān)李德的兩份重要檔案文件》，《中共黨史資料》2003年第2期，第172—183頁。

同為傳統(tǒng)黨史認(rèn)定的第三次“左”傾路線的代表人物之一，博古問題的研究之所以會比王明問題的研究要困難得多，最重要的原因就是在共產(chǎn)國際檔案中他這段時(shí)期留下的文獻(xiàn)資料太少。即使1933年他率臨時(shí)中央政治局進(jìn)入蘇區(qū)，全面主持了中央蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)工作，以他個(gè)人屬名發(fā)給遠(yuǎn)東局的電報(bào)也十分少見。(47)目前所見僅有的幾件都收錄在《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運(yùn)動》中，發(fā)報(bào)人是俄國編者根據(jù)電報(bào)落款“波戈”的署名推測的。但這幾份僅有的電報(bào)所談都是軍事形勢和部隊(duì)作戰(zhàn)計(jì)劃，它們是否由博古所發(fā)，還是一個(gè)疑問。因此要想了解博古個(gè)人對福建事變及其對十九路軍問題的態(tài)度，目前還只能查看他的文章以及事變前后由他主持的中共中央和中央宣傳部等發(fā)出的相關(guān)指示，包括給共產(chǎn)國際的報(bào)告等。這部分文獻(xiàn)中直接涉及福建事變及其對十九路軍問題態(tài)度的數(shù)量也很有限。但它們畢竟還是可以讓我們了解到，博古作為當(dāng)時(shí)中共最高領(lǐng)導(dǎo)人，在政治上是如何看待與十九路軍的談判問題，如何認(rèn)識福建事變和包括蔡廷鍇在內(nèi)的福建事變那些發(fā)動者和參與者的。

目前所見最早的一份中共中央直接談及與十九路軍談判問題的電報(bào)，是6月中旬的，當(dāng)時(shí)正是十九路軍代表到上海嘗試聯(lián)絡(luò)共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局的時(shí)間。中共臨時(shí)中央給共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處提交了一份報(bào)告，里面是這樣談?wù)撍麄儗Ψ词Y的國民黨將領(lǐng)的看法和黨的應(yīng)對之策的：“我們打擊對馮(玉祥)幻想的傾向，對蔡(廷鍇)更沒有幻想，而要與他玩把戲，根據(jù)三條件去奪取和動搖他的群眾。馮、蔡的表示，(顯示他們)統(tǒng)治的動搖。我們是以獨(dú)立路線去進(jìn)行革命工作，不是重復(fù)一九二七年的錯誤?！?48)《中共中央給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的報(bào)告大綱》(1933年6月)，俄羅斯國家社會政治歷史檔案館，全宗514，目錄1，卷宗745，第403頁。此說清楚地表明了博古中央當(dāng)時(shí)對與十九路軍談判的原則性與靈活性之所在。

在福建事變發(fā)生后，中共中央及其中宣部相關(guān)的宣言、指示較多。這里只舉兩件：一是12月初中共中央發(fā)表的告全國民眾書，它公開宣稱：自福建事變發(fā)生以來，福建人民政府除了空話之外，沒有采取任何真正反帝與反軍閥官僚豪紳地主的實(shí)際行動，這就在“事實(shí)上證明，這一政府還不是人民的，而且也還是不革命的”；一是12月10日中央宣傳部給黨的各級組織下達(dá)的宣傳大綱，對事變性質(zhì)的看法講得更加直白，稱：“福建事變是地主資產(chǎn)階級反動營壘之中的一派，用新的欺騙，以民族改良主義的武斷宣傳來愚弄群眾，緩和群眾的革命情緒，阻止群眾走向蘇維埃的道路，以此來奪取反動統(tǒng)治中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，去挽救地主資產(chǎn)階級剝削制度的最后崩潰?！薄爸袊膬蓷l道路——殖民地化的道路和蘇維埃革命的道路的斗爭，中國的兩政權(quán)的對立——地主資產(chǎn)階級專政和工農(nóng)民主專政——的對立，在福建事變之中格外明顯出來，更加尖銳的開展出來?！?49)《中國共產(chǎn)黨中央委員會為福建事變告全國民眾書》(1933年12月5日)，中共江西省委黨史研究室等編：《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(5)》，中央文獻(xiàn)出版社、江西人民出版社2011年版，第3032—3035頁；《中央宣傳部關(guān)于福建事變宣傳大綱》(1933年12月10日)，原中共中央黨校黨史教研室資料室藏油印件。很明顯，這兩份文件清楚地顯示出，福建事變發(fā)生后，博古中央不是像李德說的那樣，力主直接聯(lián)系并積極支持十九路軍，而是明顯加強(qiáng)了對反蔣派企圖走第三條道路，與中共爭奪群眾的政治戒備心理。

事實(shí)上，在福建事變發(fā)生后，中共黨內(nèi)不少指示——少數(shù)是中共中央發(fā)的，多數(shù)是黨的地方組織自己發(fā)的——都表現(xiàn)出了類似的擔(dān)心和警覺。時(shí)任紅一軍團(tuán)政委的聶榮臻后來回憶時(shí)就談到過，因受長期堅(jiān)持下層統(tǒng)一戰(zhàn)線方針的思維方式的影響，剛一得知紅三軍團(tuán)彭德懷等受命與十九路軍代表進(jìn)行了談判的消息，干部中間就開始議論紛紛?！罢f什么第三勢力可以迷惑一部分人，因此，比蔣介石還要壞。還有人說，蔣介石是大軍閥，福建人民政府是小軍閥，我們?nèi)ソo小軍閥當(dāng)擋箭牌干什么！”聶榮臻還特別提醒道，當(dāng)時(shí)有這種說法的，“有時(shí)還不是一般人”。(50)《聶榮臻回憶錄》，解放軍出版社1986年版，第191頁。這其實(shí)也從一個(gè)側(cè)面印證了李德1939年回憶時(shí)講的，中共中央和中革軍委為什么12月前后花了四五周時(shí)間與遠(yuǎn)東局電報(bào)往來，包括自己內(nèi)部研究磋商軍事行動方針問題，卻“沒有談到真正援助十九路軍同蔣介石作斗爭的問題”。實(shí)際上，直到1935年遵義會議之后的相當(dāng)一段時(shí)間，新的中央領(lǐng)導(dǎo)層也還是保持著同樣的看法。遵義會議上，博古中央受到了嚴(yán)厲批評，但對于它在福建事變問題上的錯誤，所有批評者的認(rèn)識都是一樣的，即認(rèn)為是策略問題和思想僵化，是“根本不了解十九路軍人民政府當(dāng)時(shí)的存在對于我們是有利的，在軍事上突擊蔣介石側(cè)后方以直接配合十九路軍的行動，這正是為了我們自己的利益，為了粉碎五次‘圍剿’”。會議的決議仍舊明確講：十九路軍及其福建事變的參與者，“不過是反革命內(nèi)部的一個(gè)派別，這個(gè)派別企圖用更多的欺騙與武斷宣傳甚至社會主義之類的名詞，來維持整個(gè)地主資產(chǎn)階級的統(tǒng)治”。(51)《中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》(1935年1月8日)，《遵義會議資料選編》，第165頁。

如果我們能夠了解中央蘇區(qū)在福建事變前后接連開展的種種“路線”斗爭，當(dāng)不難想象，在當(dāng)時(shí)中共黨內(nèi)那樣一種高壓的政治氛圍下，誰能突破下層統(tǒng)一戰(zhàn)線的思維，從1935年后上層統(tǒng)一戰(zhàn)線的思維出發(fā)，來看待對十九路軍及蔣光鼐、蔡廷鍇和福建事變參加者的統(tǒng)戰(zhàn)問題呢？在談判期間以及涉及與十九路軍談判等問題的許多電報(bào)中，之所以不時(shí)會出現(xiàn)“玩把戲”之類的說法，正是人們在策略運(yùn)用時(shí)想要努力堅(jiān)持“政治正確”的一種反映。但在那樣一種政治氛圍下，即使只是從策略的角度來“玩把戲”，人們也還是充滿疑慮：一方面，這可能給自己造成麻煩；另一方面，它也可能給黨和蘇區(qū)帶來危險(xiǎn)。

1943年底，在遵義會議上曾被推舉為黨的總負(fù)責(zé)人的張聞天在反省筆記中，對他與博古在福建事變前后的關(guān)系有過一段回憶。這段回憶既描述了作為當(dāng)時(shí)博古之下黨內(nèi)第二號領(lǐng)導(dǎo)人，他眼中的博古是怎樣的，同時(shí)也很形象地講述了以他那樣一種地位的領(lǐng)導(dǎo)人，在那樣一種政治氛圍中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的尷尬和恐懼。他說，他和博古從到中央蘇區(qū)后開始，就在一些政治問題上出現(xiàn)了分歧：

關(guān)于三條件(宣言)的了解我們一開始即有區(qū)別。博古說，三條件是宣傳的號召，只對下層士兵與廣大工農(nóng)群眾講的。我說，三條件是宣傳的，也是行動的號召，也是對上層軍官說的。對于十九路軍的策略，他完全采取開玩笑的態(tài)度，在軍事行動上完全不配合，我則主張慎重其事，在軍事上主張積極配合。但這種不同的意見，沒有在正式的會議上發(fā)生過公開的爭論。雖是關(guān)于十九路軍問題，我曾經(jīng)在《斗爭報(bào)》上發(fā)表過一篇文章，主張?jiān)谶@個(gè)問題上的兩條戰(zhàn)線斗爭(請參看《斗爭》三十六期，一九三三年十一月二十六日)。

其他關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策也曾經(jīng)有過個(gè)別的不同意見。他曾經(jīng)寫了一篇文章《關(guān)于蘇維埃的經(jīng)濟(jì)政策》(沒有寫完)，暗中是駁我的個(gè)別意見的。我總感覺到，他在無論什么問題上總要比我“左”些。我在反右傾機(jī)會主義斗爭中，在個(gè)別問題上也反過“左”，如關(guān)于勞動政策上的“左”，同十九路軍統(tǒng)一戰(zhàn)線上的“左”，黨內(nèi)斗爭中的“左”，肅反問題上的“左”……但是我卻從來沒有一次見過博古反對過任何問題上的“左”。相反的，他的拿手好戲，就是把你的反對“左”，曲解為右而加以打擊。我平時(shí)就怕他這一點(diǎn)，怕他找到我的“右”打擊我。所以我的反“左”，常常是膽怯的，在反右傾中附帶說及的，或者反了一下“左”，趕快轉(zhuǎn)過來說要反右。(52)《從福建事變到遵義會議——整風(fēng)筆記片斷》(1943年12月16日)，《張聞天文集》第3卷，中共黨史出版社1994年版，第217—218頁。

回憶史料的效用，很多時(shí)候并不能幫助我們準(zhǔn)確地還原歷史，但卻可以幫助我們進(jìn)入到歷史的情境之中，更深切地體會歷史的復(fù)雜性。