王楊紅

暹羅為中國近鄰，陸近滇桂，海達(dá)華南，兩國關(guān)系自秦漢以來極為密切。中國朝廷將暹羅視為“天朝”在東南亞的重要屬國之一，重視雙方關(guān)系，東南沿海尤其閩粵民眾亦以暹羅為主要移居地之一。暹羅亦重視對華關(guān)系，尊重遠(yuǎn)道而來的中國使臣、商旅等，希冀借助交往而獲得政治利益、商業(yè)利潤和對帝國的認(rèn)識。然而，1853年，暹羅蒙固王(King Mongkut，即拉瑪四世Rama IV，1851—1868年在位)所派遣的朝貢使團(tuán)，從北京南返廣州途中，陰差陽錯(cuò)地在河南遭遇太平軍并被搶劫，“天朝”顏面掃地。此后，直至清朝覆亡，暹羅未再遣使入貢，兩國朝貢關(guān)系因之漸趨中斷乃至終結(jié)。由此至1946年，兩國互派常駐大使，建立近代外交關(guān)系。

中外學(xué)界對中暹朝貢關(guān)系的研究，由來已久，成果豐碩。(1)就筆者閱讀所及，相關(guān)的最早論文，或出自19世紀(jì)末20世紀(jì)初任暹羅武官的意大利學(xué)者紀(jì)里尼(G.E.Gerini)之手，見Major G.E.Gerini, “Siam’s Intercourse with China(Seventh to Nineteenth Centuries)”, The Imperial and Asiatic Quarterly Review and Oriental and Colonial Record, 3rd Series, Vol.10, Nos.19&20, July-October 1900, pp.365-394; Vol.11, Nos.21&22, January-April 1901, pp.155-170, 379-385; Vol.13, Nos.25&26, January-April 1902, pp.119-147, 361-368; Vol.14, Nos.27&28, July-October 1902, pp.391-407.此文標(biāo)題雖作7—19世紀(jì)，實(shí)際下限至11世紀(jì)(北宋)而止。遺憾的是，迄今為止，只有少數(shù)著述論及兩國朝貢關(guān)系漸趨中斷乃至終結(jié)的歷史進(jìn)程。余定邦在所著《近代中國與東南亞關(guān)系史》《中泰關(guān)系史》兩書中，對朝貢活動(dòng)停止的主要原因、19世紀(jì)70—80年代兩國的官方交往等問題，進(jìn)行了較為深入的分析，可資參閱。(2)余定邦、喻常森等：《近代中國與東南亞關(guān)系史》，廣州：中山大學(xué)出版社，1999年，第254—264、446—475頁；余定邦、陳樹森：《中泰關(guān)系史》，北京：中華書局，2009年，第180—188、199—210頁。另參余定邦：《1852—1890年的中泰交往》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1992年第3期，第58—65頁。王巨新所著《清代中泰關(guān)系》，則極為簡要地探討了圍繞再貢問題清廷與暹方的七次交涉。(3)王巨新：《清代中泰關(guān)系》，北京：中華書局，2018年，第216—220頁。王軍《體系轉(zhuǎn)換與晚清外交轉(zhuǎn)型的時(shí)滯：以清暹(羅)關(guān)系(1853—1911)為例》一文，將近代兩國關(guān)系的變遷置于晚清外交轉(zhuǎn)型的大背景下進(jìn)行研判，新穎而睿智。(4)王軍：《體系轉(zhuǎn)換與晚清外交轉(zhuǎn)型的時(shí)滯：以清暹(羅)關(guān)系(1853—1911)為例》，載《外交評論》2009年第1期，第46—56頁。斯賽恩·坡本(Suebsaeng Promboon)的博士學(xué)位論文《中暹朝貢關(guān)系(1282—1853)》，簡述了1854年朝貢中斷至所謂1882年暹羅正式拒絕進(jìn)貢之間兩國零星的交往，值得參考。(5)Suebsaeng Promboon, Sino-Siamese Tributary Relations, 1282-1853, Ph.D.dissertation, The University of Wisconsin, 1971, pp.287-295.小泉順子(Junko Koizumi)則在《“朝貢”與“條約”之間》(6)[日]小泉順子：《歴史敘述とナショナリズム―タイ近代史批判序説》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2006年，第6章，第161—197頁；[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，喬云譯，載《南洋問題研究》2007年第4期，第64—76頁；Junko Koizumi, “Between Tribute and Treaty: Sino-Siamese Relations from the Late Nineteenth Century to the Early Twentieth Century”, in Anthony Reid & Zheng Yangwen eds., Negotiating Asymmetry: China’s Place in Asia, Singapore: NUS Press, 2009, pp.47-72.《十九世紀(jì)后期暹羅的國際關(guān)系：亞洲地域觀點(diǎn)的探究》(7)Junko Koizumi, “Siamese Inter-State Relations in the Late Nineteenth Century: From An Asian Regional Perspective”, Taiwan Journal of Southeast Asian Studies, Vol.5, No.1, April 2008, pp.65-92.《1880年代中期暹羅與法國及中國的關(guān)系》(8)[日]小泉順子：《一八八〇年代中葉におけるシャムの對佛·對清關(guān)係》，載《東洋史研究》第70巻第1號，2011年，第67—99、3—4頁。等論文，及提交泰國國家研究院的報(bào)告《二戰(zhàn)前暹羅對“東”亞國家的外交》(9)Junko Koizumi, Siamese Diplomacy toward ‘East’ Asian Countries before the Second World War, complete report for the research project, Bangkok: Office of the National Research Council of Thailand, 2012.中，大量運(yùn)用泰國未刊檔案，對19世紀(jì)后期至20世紀(jì)初期暹羅與其他亞洲國家(尤其中國)的關(guān)系進(jìn)行了卓越的探索，頗有價(jià)值。(10)其他相關(guān)著作包括謝猶榮：《新編暹羅國志》，曼谷海燕書局，1957年，三版；高偉濃：《走向近世的中國與“朝貢”國關(guān)系》，廣州：廣東高等教育出版社，1993年；石源華等：《近代中國周邊外交史論》，上海：上海辭書出版社，2005年；[美]施堅(jiān)雅著：《泰國華人社會(huì)：歷史的分析》，許華等譯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2010年；Sarasin Viraphol, Tribute and Profit: Sino-Siamese Trade, 1652-1853, Cambridge, Massachusetts: Council on East Asian Studies, Harvard University, 1977(new edition, Chiang Mai: Silkworm Books, 2014)。論文則有許云樵：《中暹通使考》，載《南洋學(xué)報(bào)》第3卷第1輯，1946年9月，第3—35頁；許山雨：《中暹關(guān)系大事年表》，載《中暹學(xué)報(bào)》第1卷第1輯，1947年11月1日，第5—21頁；野田彥四郎：《清とバンコック王朝との國際関係について》，載《東南アジア—?dú)s史と文化》第1號，1971年，第101—121頁；江應(yīng)樑：《古代暹羅與中國的友好關(guān)系》，載《思想戰(zhàn)線》1983年第4期，第44—52頁；鄒啟宇執(zhí)筆：《中泰關(guān)系史簡述》，載《東南亞》1985年第2期，第2—12頁；黎道綱：《清末中泰朝貢關(guān)系終止的探討》，李志賢主編：《東南亞與中國——連接、疏遠(yuǎn)、定位》，新加坡：新加坡亞洲研究學(xué)會(huì)，2009年，第59—66頁；[泰]黃璧蘊(yùn)：《中泰朝貢的終局》，載奇文瑛主編：《民族史研究(第11輯)》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2014年，第261—277頁；柳岳武：《清代中暹宗屬關(guān)系探略》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第4期，第111—117頁；Erika Masuda, Siam’s ‘Chim Kong’, Sending Tributary Missions to China: A Study of the Diplomatic Aspect of Sino-Siamese Relations during the Thonburi and Early Rattanakosin Periods(1767-1854), Ph.D.dissertation, The University of Tokyo, 2005.總體而言，目前學(xué)界對中暹朝貢關(guān)系中斷至終結(jié)的研究仍較為薄弱，基本史實(shí)有待進(jìn)一步厘清、闡析?；诖?，在本文中，筆者將先對兩國朝貢關(guān)系的終結(jié)作一細(xì)致梳理，而對其關(guān)系中斷的闡述則留待日后。

一、天津路線的提出與僵持(1869—1880)

1862—1863年，距暹羅使團(tuán)遇劫九年之后，兩廣總督、粵海關(guān)監(jiān)督差人渡海到暹羅催貢。(11)詳見[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第67—68頁；Junko Koizumi, Siamese Diplomacy toward ‘East’ Asian Countries before the Second World War, pp.26-31; Cwphrajaa Thíphaakrawo, The Dynastic Chronicles, Bangkok Era: The Fourth Reign, B.E.2394-2411(A.D.1851-1868)(曼谷王朝四世王編年史), trans.by Chadin(Kanjanavanit)Flood, with the assistance of E.Thadeus Flood, Tokyo: The Centre for East Asian Cultural Studies, Vol.2: Text, 1966, pp.280-284, 300-304.暹羅君臣認(rèn)為，進(jìn)貢并非維持兩國友好關(guān)系的手段，也不是服從的象征，涉及國王的威望、經(jīng)濟(jì)的回報(bào)、西洋人面前的尊嚴(yán)、國內(nèi)華人的統(tǒng)治、對華貿(mào)易等相互間難以協(xié)調(diào)的問題。(12)[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第68頁。面對這種復(fù)雜性，暹廷采取了含糊其辭，既不答應(yīng)也不拒絕的拖延策略。(13)Suebsaeng Promboon, op.cit., pp.290-294.1868年，蒙固王頒布“關(guān)于遣使增進(jìn)友好關(guān)系”布告(Proclamation on Sending the Royal Embassies to Promote Friendship)，對暹羅與中國的朝貢關(guān)系進(jìn)行了嚴(yán)厲批評。該布告發(fā)送給暹羅駐外領(lǐng)事，及列強(qiáng)在曼谷的外交官，用詞頗為強(qiáng)硬。(14)[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第64—65頁。只是蒙固王并未將其照會(huì)作為當(dāng)事方的清廷，故清廷對此尚不知曉。接下來二十余年，清廷仍通過各種途徑催貢，兩國朝貢關(guān)系的終結(jié)篇就此開場。

1869年，福建地方官派人赴暹采買木料，與暹廷有所互動(dòng)。事緣福建船政大臣沈葆楨于1867年7月馳赴福州馬尾蒞事后，派法籍洋員達(dá)士博(Adrien Trasbot)等赴南洋購置柚木。但他深感所托非人，故決定另派“忠誠廉干”之妥員，親蒞暹羅、仰光等處，“躬自履勘”，“坐山收運(yùn)”，以“源源接濟(jì)”船廠需用。(15)《沈葆楨奏船材到工日期折》《沈葆楨又奏木材文同梧不任用已飭停運(yùn)片》，同治七年九月初五日發(fā)，[清]寶鋆等修，中華書局編輯部、李書源整理：《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷62，北京：中華書局，2008年，第7冊，第2020、2021條，第2488、2490頁；《致總署》，同治七年九月中旬發(fā)，林慶元、王道成考注：《沈葆楨信札考注》，成都：巴蜀書社，2014年，第203頁。

1869年初，福州將軍文煜、閩浙總督英桂、福建巡撫卞寶第會(huì)同沈葆楨上奏清廷，派船政總監(jiān)工、布政使銜廣東補(bǔ)用道葉文瀾，帶同舉人蔣錫璠、生員吳寶璘、游擊吳世忠、六品軍功劉國泰、葉景祺、吳作楫、吳高翔等，前往暹羅采辦柚木，同時(shí)“咨會(huì)暹羅國王，飭所屬關(guān)津沿途照料”。(16)《福州將軍文煜等片》，同治八年二月二十三日，收入中國科學(xué)院近代史研究所史料編輯室、中央檔案館明清檔案部編輯組編：《中國近代史資料叢刊·洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》，上海：上海人民出版社，1961年，第5冊，第83頁；《委員馳赴暹羅辦木片》，[清]左宗棠等：《船政奏議匯編》卷5，沈巖、方寶川主編：《船政奏議全編》，北京：國家圖書館出版社，2011年影印版，第1冊，第228頁。另據(jù)沈葆楨1875年奏折，隨同葉文瀾前往暹羅、仰光、新加坡采辦木料者，除蔣錫璠、吳作楫外，尚有吳鼎燮、林天從、林鵬飛、林士芳、劉壽年、薛鳳卿、邱篤信、陳國豪等人。詳見《沈葆楨奏船政積年在事尤為出力員弁單》，光緒元年五月二十一日，《船政奏議別編》，沈巖、方寶川主編：《船政奏議全編》，第5冊，第509—511頁。3月24日(同治八年二月十二日)，時(shí)值春令商船南下之期，葉文瀾等從廈門登舟駛往香港，候搭輪船入暹；(17)《福州將軍文煜等片》，同治八年二月二十三日，《中國近代史資料叢刊·洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》，第5冊，第83頁；《委員馳赴暹羅辦木片》，《船政奏議全編》，第1冊，第228頁；《致總署》，同治八年二月二十三日發(fā)，林慶元、王道成考注：《沈葆楨信札考注》，第207頁。4月12日(三月初一日)，葉氏一行安抵新加坡，旋派吳世忠、蔣錫璠等先赴暹羅；(18)《沈葆楨奏第一號船萬年清下水五起木料到工折》，同治八年五月十二日發(fā)，《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷66，第7冊，第2122條，第2660—2661頁。按：沈氏在奏折中稱新加坡為“喰叻”(即石叻)。葉文瀾將新加坡所辦木料雇船起運(yùn)，旋亦于5月17日(四月初六日)乘船前赴暹羅。(19)《沈葆楨奏第一號船萬年清下水五起木料到工折》，同治八年五月十二日發(fā)，《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷66，第7冊，第2122條，第2661頁。

葉氏行抵曼谷后，遵命將照會(huì)朱拉隆功(King Chulalongkorn，即拉瑪五世Rama V，1868—1910年在位)的公文，面呈暹羅外交大臣(Phra Khlang)。(20)[清]卞寶第：《奏暹羅國進(jìn)貢請由海道往天津起旱晉京折》，《卞制軍奏議一》卷3，收入林慶彰等主編：《晚清四部叢刊》，臺中：文聽閣圖書有限公司，2010年，第三編，第59冊，第529頁。此奏折時(shí)間為同治八年七月二十四日(1869年8月31日)，見余定邦、陳樹森：《中泰關(guān)系史》，第182—183頁。按：1885年前，Phra Khlang兼有外交、財(cái)政職權(quán)，既是外交首長，又是財(cái)政主管；1885年后，朱拉隆功將這兩項(xiàng)權(quán)力分開，分別組建外交部、財(cái)政部。為區(qū)分起見，筆者將1885年前負(fù)責(zé)外交事務(wù)的Phra Khlang譯為“外交大臣”(亦為“財(cái)政大臣”)，1885年后則稱為“外交部長”(Foreign Minister)。參[美]戴維·K.懷亞特：《泰國史》，郭繼光譯，上海：東方出版中心，2009年，第96、185—186頁；Suebsaeng Promboon, op.cit., pp.13-22; David Kent Wyatt, The Beginnings of Modern Education in Thailand, 1868-1910, Ph.D.dissertation, Cornell University, 1966, p.622; James Robert Klein, The Thai Ministry of Foreign Affairs, An Historical Study of the Ministry’s Structural and Functional Development, Ph.D.dissertation, Northern Illinois University, 1984.其時(shí)朱拉隆功尚未親政，由攝政披耶素里亞旺(Phraya Sri Suriyawong, Chuang Bunnag)掌理國事，(21)朱拉隆功出生于1853年9月20日，1868年11月11日第一次加冕，1873年11月16日第二次加冕，此后開始親政。見David Kent Wyatt, op.cit., pp.53, 57, 64.故公文轉(zhuǎn)投素氏之手。外交大臣奉素氏之命，以國王名義回復(fù)，除說明柚木缺貨，價(jià)格高漲，暹廷派華人包稅商協(xié)助，為葉氏采買木料提供便利外，還對暹使1853年從北京南返，途經(jīng)河南歸德府永城縣被太平軍搶劫，“殺死正通事一員，貢使被傷，失去欽賜等物并諸貢使銀貨等件，未蒙官府拿賊追贓”，而貢使至粵后僅領(lǐng)兩廣總督頒賞物件回國，“貢使所失銀貨未蒙賜還”等事表達(dá)了不滿。繼而追述1863年兩廣總督派兩名使者，附搭華商素(Su)的蒸汽船到曼谷催貢之事，聲稱當(dāng)時(shí)已稟明粵督，暹羅歷來向中國“恭順進(jìn)獻(xiàn)，屢代恪守臣職，念念不忘”，自1854年以來幾次失貢，皆因中國太平軍倡亂，道途難行，及至貢期，通過來往商船得知，各地太平軍未平，故暹羅無人敢任貢使，提議由海路往天津起旱進(jìn)貢，“方有勇往行人”，懇請粵督“代陳于禮部”，然“至今未蒙頒示”。又說現(xiàn)在新王嗣位，欲進(jìn)貢請封，請閩省官員稟告清廷。(22)[清]卞寶第：《奏暹羅國進(jìn)貢請由海道往天津起旱晉京折》，載《晚清四部叢刊》第三編，第59冊，第530—531頁；Cawphrajaa Thíphaakrawo, op.cit., Vol.2: Text, p.300.時(shí)任暹羅外交大臣為昭披耶帕努旺(Chaophraya Phanuwong Mahakosathibodi, Thuam Bunnag)，其任期為1869—1885年，見David Kent Wyatt, op.cit., p.622; James Robert Klein, op.cit., p.209.

暹廷此回稟所述失貢原因，實(shí)際源于1862年外交大臣下屬，管理中暹貿(mào)易和華人社群，由華商執(zhí)掌的港務(wù)左局長(Phraya Chodukratchasetthi)(23)“港務(wù)左局長”之名取自小泉順子之著作，關(guān)于其名稱、職能的介紹，詳參[日]小泉順子：《歴史敘述とナショナリズム―タイ近代史批判序説》，第170、188—189頁；[泰]黎道綱：《大埔昭坤劉乾興事跡考》，載《華僑華人歷史研究》2004年第2期，第62頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.27, 48(note 60); Cwphrajaa Thíphaakrawo, op.cit., Vol.3: Annotations and Commentary, 1967, p.134; Suebsaeng Promboon, op.cit., p.20.給時(shí)任兩廣總督勞崇光的回復(fù)，只是調(diào)整了時(shí)間；(24)[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第67頁；Cwphrajaa Thíphaakrawo, op.cit., Vol.2: Text, pp.282-284.而所稱1863年已稟請清廷允許改道天津，則屬于杜撰。蓋當(dāng)年暹廷討論后仍決定采取拖延策略，僅由港務(wù)左局長模棱兩可地答復(fù)推遲進(jìn)貢。只是當(dāng)時(shí)蒙固王確有改道天津，完全經(jīng)海路進(jìn)貢的設(shè)想，然亦認(rèn)定如此遠(yuǎn)航，需耗費(fèi)巨資造船，得不償失，因此暹廷對此不再討論。(25)[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第67—68頁；Cwphrajaa Thíphaakrawo, op.cit., Vol.2: Text, pp.301-304; Junko Koizumi, op.cit., pp.30-31.如今外交大臣將事實(shí)上的首次改道天津之議，附會(huì)至1863年致粵督的稟文，且聲稱粵督無回復(fù)，其意不僅在于以假亂真，虛構(gòu)改道天津之議的源頭，更在于預(yù)料到清廷難以核查，將拖延之責(zé)拋給中方，即暹方并非不欲進(jìn)貢，而是提議改道，卻未得清廷具體指示。這實(shí)際仍是蒙固王欽定之拖延策略的延續(xù)。黎道綱認(rèn)為，1868年布告問世之后，暹廷已蓄意停止朝貢，改道之議只是推托之詞而已。(26)[泰]黎道綱：《清末中泰朝貢關(guān)系終止的探討》，李志賢主編：《東南亞與中國——連接、疏遠(yuǎn)、定位》，第65頁。

8月31日(七月二十四日)，福州將軍文煜等將葉文瀾的稟報(bào)，及暹廷的覆文上奏清廷，并稱河南一帶道路已經(jīng)疏通。(27)[清]卞寶第：《奏暹羅國進(jìn)貢請由海道往天津起旱晉京折》，第532—533頁。禮部奉旨議奏，認(rèn)為“現(xiàn)在中原底定，由粵赴京，驛路并無梗阻，即有應(yīng)行繞道之處，亦可知照經(jīng)過地方官妥為接護(hù)”，“若由海道至天津，經(jīng)涉重洋，恐有風(fēng)濤之險(xiǎn)，地方官無從防護(hù)，應(yīng)毋庸更變舊章”。10月18日(九月十四日)，軍機(jī)處奉上諭，批準(zhǔn)禮部所奏，“暹羅國進(jìn)貢，照舊航海至廣東虎門，起旱后馳驛赴京”，無需改由天津，也同意免除1852年之后因“道途阻滯”，致使“屢次失貢”之貢物，令文煜、卞寶第知照暹羅國王“欽遵辦理”，并著兩廣總督瑞麟、廣東巡撫李福泰遴派妥員沿途護(hù)送暹使。(28)中國第一歷史檔案館編：《咸豐同治兩朝上諭檔》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第19冊(同治八年)，第656條(九月十四日)，第246—247頁；《清實(shí)錄》第50冊，《穆宗實(shí)錄》卷266，同治八年九月壬午，北京：中華書局，1987年，第700頁；NA(National Archives of Thailand, 泰國國家檔案館)-KT(L)(Ekkasan yep lem, chut Krasuang Kantangprathet, 合訂本，外交部系列)1: 150-158, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第68頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.31-32.從這一決策看，清廷上下僅看到驛路不通暹使不來，驛路暢通即須遵行，天津路線于理于禮不合，卻似乎并未識破蘊(yùn)含此路線中的暹廷延緩之策。而“暹羅失貢十余年，現(xiàn)在急于重新獲取中華帝國的庇護(hù)”之類時(shí)評，也反映出《北華捷報(bào)》的編輯不知其所以然的狀態(tài)。(29)“Siam, A Tributary Sate”, The North-China Herald and Market Report, December 11, 1869, p.651.這說明暹廷之策極具模糊性，足以“以不變應(yīng)萬變”。

基于此，暹廷不顧清廷反對，繼續(xù)主張航海至天津進(jìn)京。1876年1月，廣州地方官將光緒帝8道敕書、署理兩廣總督張兆棟9封書信寄給暹羅外交大臣，并要求暹廷遣使進(jìn)貢。對此，在4月15日的回信中，外交大臣堅(jiān)持改道天津，認(rèn)為清廷已向各國商船開放一批沿海港口，且準(zhǔn)許外國使節(jié)從天津登陸進(jìn)京覲見皇帝，這對仍須等待季風(fēng)，先航行至廣州，再穿行動(dòng)蕩不安的數(shù)千里陸路，方能抵京的暹使而言，有失公平和顏面。(30)NA-KT(L)1: 71-96, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第68頁；Junko Koizumi, op.cit., p.32.按：小泉順子在此僅提及“兩廣總督”(General-Governor of Kwangtung)，卻并未言明具體為何人，筆者據(jù)錢實(shí)甫編：《清代職官年表》，北京：中華書局，1980年，第2冊，“總督年表”補(bǔ)充(下同)。暹廷此次所言，意在表明欲與列強(qiáng)使節(jié)一樣，獲準(zhǔn)由天津進(jìn)京，以提升其地位。然而在清廷看來，朝貢制度乃祖宗之禮法，自有定例，不可更易，作為藩屬的暹羅只能遵從，不能逾越；若允許暹廷改道天津，則無異于宣示暹羅與列強(qiáng)平等，其地位自在“天朝”之上(或至少與“天朝”持平)，這顯然難為清廷所接受，故改道天津絕不可行。從禮制出發(fā)，根據(jù)1869年駁回改道天津之議的上諭，新任兩廣總督劉坤一未奏報(bào)朝廷，就直接拒絕了外交大臣的“非分之請”。(31)NA-KT(L)1: 96-99, 102-107, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第68頁；Junko Koizumi, op.cit., p.33.不過如此一來，暹廷又得以繼續(xù)實(shí)行其拖延之策。

1877年4月，廣東方面拒絕天津起旱的回函，由華商從香港乘汽船送達(dá)曼谷；5月，朱拉隆功召集御前會(huì)議，就進(jìn)貢中國問題征求13名大臣、國務(wù)會(huì)議(Council of State)成員的意見。結(jié)果顯示，贊成繼續(xù)進(jìn)貢者4人，反對者亦為4人，建議靜觀事態(tài)者5人。這種意見分歧反映出群臣對進(jìn)貢一事的搖擺不定，難于應(yīng)對。他們的主要論點(diǎn)如下：第一，進(jìn)貢作為一項(xiàng)王室傳統(tǒng)，應(yīng)繼續(xù)維持，不過也可觀望后再做決定。第二，進(jìn)貢是暹羅臣服、隸屬中國的象征，有損國家主權(quán)和國王權(quán)威。如果留駐北京的西方外交官獲知了被篡改內(nèi)容，過分強(qiáng)調(diào)暹王臣服姿態(tài)的泰文國書中譯本的內(nèi)容，那么列強(qiáng)和暹羅訂約時(shí)，也可能要求暹王作相同的臣服表態(tài)；而如果暹廷仍希望進(jìn)貢，那史官需在王朝編年史中宣告，這僅是兩國間互相尊重的表現(xiàn)，暹羅從來不是中國的屬國。第三，如何評價(jià)中國的實(shí)力。有大臣分析，中國現(xiàn)在已恢復(fù)平穩(wěn)秩序，暹方難以決定是否進(jìn)貢，可通過建議改道天津，暫作觀望；同意進(jìn)貢的大臣則稱，中國依舊強(qiáng)大，在此情勢下暹羅面臨兩種選擇，或被迫接受中國的進(jìn)貢、訂約要求，或不得不依靠列強(qiáng)抵抗中國，而大國介入或許會(huì)讓暹羅重蹈柬埔寨亡國之覆轍。第四，締結(jié)條約問題。大臣們擔(dān)心，如果拒絕進(jìn)貢，那中方可能要求訂約設(shè)領(lǐng)，而屆時(shí)中國一旦像西方列強(qiáng)一樣獲得領(lǐng)事裁判權(quán)，那暹羅國內(nèi)的所有華人都將成為外國臣民，這對暹羅非常不利。當(dāng)然，與會(huì)者也預(yù)測到，條約是雙方平等協(xié)商、彼此認(rèn)可后簽訂，暹羅若斷定于己不利，可拒絕訂約。但在暹中兩國實(shí)力的明顯差距面前，追求平等未免過于理想主義。有大臣認(rèn)為，如果暹羅拒絕進(jìn)貢，那預(yù)料中國向?qū)賴吡_派遣監(jiān)督官，這似乎才是現(xiàn)實(shí)主義的考量。另有大臣認(rèn)定，若暹羅拒絕進(jìn)貢，那中國可能會(huì)要求在暹羅設(shè)立領(lǐng)事，為了避免出現(xiàn)這種局面，暹廷應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)貢?？紤]到這種復(fù)雜形勢，有大臣提議增強(qiáng)警察力量，以便管理華人。(32)NA-R5(Ratchakan thi ha, 拉瑪五世)-T(Krasuang Kantangprathet, 外交部)21/28, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第68—69頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.33-35; Suebsaeng Promboon, op.cit., pp.294-295.朱拉隆功同時(shí)諭令1853年使節(jié)報(bào)告當(dāng)年情況，于是出現(xiàn)拍因蒙提所撰《泰國最后一次入貢中國紀(jì)錄書》。見[泰]黎道綱：《清末中泰朝貢關(guān)系終止的探討》，第61頁。經(jīng)此商討，暹羅君臣意識到進(jìn)貢問題紛繁復(fù)雜，進(jìn)退兩難，決定仍采取蒙固王時(shí)期開始的既不拒絕也不同意的拖延策略。1877年12月15日，港務(wù)左局長奉命回復(fù)廣東方面，僅簡單表明暹王祝愿兩國友好，并對中方不準(zhǔn)許暹使由天津進(jìn)京表示遺憾。(33)NA-KT(L)1: 109-110, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第69頁；Junko Koizumi, op.cit., p.35.

大約兩年之后，1880年1月，廣東地方官奉命將有關(guān)暹羅水手阿山(Asan)押解問題，及進(jìn)貢之事的禮部札文發(fā)往曼谷。(34)同上注。阿山是普魯士一艘商船的水手。1873年7月28日(同治十二年閏六月初五日)該船行抵廈門停泊時(shí)，他上岸游玩，飲酒過度，途經(jīng)港仔口地方，將劉披(即紀(jì)披)水果擔(dān)踢翻，引發(fā)爭執(zhí)。阿山拔刀刺向劉氏，致其身死。廈防同知李鐘霖緝捕阿山歸案，并稟報(bào)福建巡撫丁日昌，丁氏批行興泉永道。阿山本應(yīng)依清代斗殺律，擬絞監(jiān)候，后因同治十三年十一月十五日恩旨，及光緒元年正月二十日恩詔而獲赦免。1878年2月21日(光緒四年正月二十日)，閩浙總督何璟等上奏清廷，擬請旨將阿山發(fā)還暹羅自行辦理。(35)《閩浙總督兼署福州將軍何璟等折》，光緒四年正月二十日，中國第一歷史檔案館編：《光緒朝朱批奏折(第112輯·外交)》，北京：中華書局，1996年，第608條，第505—506頁；刑部《片稱據(jù)閩浙總督咨稱暹羅國阿山刀傷華民身死一案本部向無知照外國案件應(yīng)知照總理衙門轉(zhuǎn)行知照該國王查照辦理由》，光緒五年三月十二日，總理各國事務(wù)衙門檔案，“中央研究院”近代史研究所檔案館藏，檔號01-34-011-09-001。同治十三年十一月十五日(1874年12月23日)，為給病重的皇帝“沖喜”，慈安、慈禧太后下懿旨，大封后宮、宗室、大臣，而“所有刑部及各省已經(jīng)結(jié)案監(jiān)禁人犯，除情罪重大，及常赦所不原者，毋庸查辦外”，其余“酌量案情輕重”，分別“減等發(fā)落”；光緒元年正月二十日(1875年2月25日)，新皇帝登極禮成，頒詔天下，內(nèi)言“官吏兵民人等有犯，除……真正死罪不赦外，軍務(wù)獲罪、隱匿逃人亦不赦外，其余自光緒元年正月二十日以前，已發(fā)覺未發(fā)覺，已結(jié)未結(jié)者，咸赦除之”。見中國第一歷史檔案館編：《咸豐同治兩朝上諭檔》，第24冊(同治十三年)，第988—992、995—997條(十一月十五、十六日)，第358—360、361—362頁；《清實(shí)錄》第51冊，《穆宗實(shí)錄》卷373，同治十三年十一月甲寅、乙卯，第936—939頁；《清實(shí)錄》第52冊，《德宗實(shí)錄》卷3，光緒元年正月戊午、己未，第114—117頁。4月2日(二月三十日)，朝廷批準(zhǔn)“如所議行”。(36)《清實(shí)錄》第53冊，《德宗實(shí)錄》卷68，光緒四年二月庚戌，第64頁。1879年3月18日(光緒五年二月二十六日)，禮部奉旨經(jīng)廣東傳檄暹廷，遣使進(jìn)貢時(shí)可將阿山帶回。(37)禮部《咨覆暹羅國人阿山刀傷華民身死一案前準(zhǔn)閩督咨文已行知該國及各處由》，光緒五年三月二十六日，總理各國事務(wù)衙門檔案，檔號01-34-011-09-003。王巨新未參考上引何璟等奏折，就將同治十三年十一月十五日恩旨時(shí)間定為案發(fā)時(shí)間，實(shí)屬大誤，見王巨新：《清代中泰關(guān)系》，第218頁。但在港務(wù)左局長1880年4月20日致廣東方面的信函中，暹方拒絕領(lǐng)回阿山，直言暹羅人在中國犯法，應(yīng)按中國法律制裁，也再次闡明暹王對增進(jìn)兩國友好的愿望，并稱暹廷期待像其他國家一樣，經(jīng)海路由天津進(jìn)京。值得注意的的是，局長在信中未使用進(jìn)貢一詞，其所稱進(jìn)京，實(shí)為“訪問”(visit)北京。(38)NA-KT(L)1: 111-114, 124-126, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第69—70頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.35-36.按：上述兩書均據(jù)泰國檔案，稱阿山為一艘美國船的水手，不確。

由上可知，改道天津進(jìn)貢之議，系暹廷以蒙固王1863年設(shè)想為基礎(chǔ)，回復(fù)福建方面1869年采辦柚木的咨文時(shí)首次提出，實(shí)際是拖延進(jìn)貢政策的延續(xù)，也含有提升本國地位的考量。(39)有泰國學(xué)者甚至認(rèn)為，天津路線已成為暹羅要求對華平等外交關(guān)系的象征。見Suebsaeng Promboon, op.cit., p.295.但在清廷眼中，此議與朝貢禮制相悖，難以準(zhǔn)行，故堅(jiān)決拒絕。這種態(tài)度讓暹方更加認(rèn)定天津路線的合理性。雙方僵持的結(jié)果是，朝貢關(guān)系中斷近三十年后，已漸漸滑向終結(jié)的邊緣。

二、1882年朱拉隆功正式拒絕進(jìn)貢？

2015年，東南亞華裔學(xué)者孫合記(Jeffery Sng)、萍帕派·比薩蒲拉(Pimpraphai Bisalputra)夫婦在所著《泰國華人史》(AHistoryoftheThai-Chinese)一書中斷言，暹羅1882年正式終結(jié)進(jìn)貢中國的政策。(40)Jeffery Sng and Pimpraphai Bisalputra, A History of the Thai-Chinese, Singapore: Editions Didier Millet, 2015, p.152.按：孫合記曾任新加坡駐曼谷外交官，在曼谷居住三十余年；比薩蒲拉為泰國華裔，乃陳慈黌(Tan Tsuhuang Wanglee)家族后代。參上引書封底折頁[新加坡]馬凱碩、孫合記：《東盟奇跡》，翟崑、王麗娜等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年。不過兩人對此未作注釋，惟從該書參考文獻(xiàn)判斷，此言只可能來源于斯賽恩·坡本《中暹朝貢關(guān)系(1282—1853)》、吳漢泉(Sarasin Viraphol)《清代中泰貿(mào)易演變》、馬丁·斯圖爾特—福克斯(Martin Stuart-Fox)《中國與東南亞關(guān)系簡史：朝貢、貿(mào)易與影響》等著述。(41)Jeffery Sng and Pimpraphai Bisalputra, op.cit., pp.436-437.而福克斯所借鑒者，乃吳漢泉之著作；(42)Martin Stuart-Fox, A Short History of China and Southeast Asia: Tribute, Trade and Influence, Crows Nest, New South Wales: Allen & Unwin, 2003, pp.120, 252.吳氏所參考者，則為坡本之博士學(xué)位論文。(43)Sarasin Viraphol, Tribute and Profit: Sino-Siamese Trade, 1652-1853, Cambridge, Massachusetts: Council on East Asian Studies, Harvard University, 1977, pp.237, 339(new edition, Chiang Mai: Silkworm Books, 2014, pp.224, 303).然翻檢坡本在文中所引馬士(Hosea Ballou Morse)名著《東印度公司對華貿(mào)易編年史(1635—1834年)》第2卷，我們發(fā)現(xiàn)其中并無“1882年暹羅正式拒絕對中國的朝貢義務(wù)”之記載。(44)Hosea Ballou Morse, The Chronicles of the East India Company Trading to China, 1635-1834, Vol.2, Oxford at the Clarendon Press, 1926, p.341, cited in Suebsaeng Promboon, op.cit., p.295.按：坡本原注釋中，馬士之名為H.B.Morse，書名標(biāo)題截止年份為1843，出版社為Oxford，出版時(shí)間為1929，均不確，筆者徑改之。另，馬士此書有中譯本，即[美]馬士：《東印度公司對華貿(mào)易編年史(1635—1834年)》，區(qū)宗華譯，廣州：中山大學(xué)出版社，1991年。

顯然，孫合記夫婦難以覓見原出處，故未作任何標(biāo)記，直言1882年暹羅正式終止向中國進(jìn)貢。但此說事關(guān)重大，追溯并探明其史源，對中暹關(guān)系之研究有重要意義。那此說究竟源自何處呢？據(jù)中國學(xué)者黃正銘1936年所發(fā)表之《暹羅華僑之法律地位》一文，此說實(shí)出自馬士另一名著《中華帝國對外關(guān)系史》第2卷。(45)黃正銘：《暹羅華僑之法律地位》，載《東方雜志》第33卷第23號，1936年12月1日，第31、41頁。1918年，馬士在該書中，以倫敦《新聞紙》(TheLondonandChinaTelegraph)的一篇報(bào)道為根據(jù)，聲稱暹羅國王1882年正式拒絕進(jìn)貢。(46)The London and China Telegraph, November 11, 1882, cited in Hosea Ballou Morse, The International Relations of the Chinese Empire, Vol.2, Shanghai, Hongkong, Singapore and Yokohama: Kelly and Walsh, Limited, 1918, p.341.中譯本見[美]馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》，張匯文等合譯，北京：商務(wù)印書館，1963年新1版，第2卷，第375—376頁。按：《新聞紙》為周報(bào)，在倫敦印刷，主要報(bào)道中國、日本和海峽殖民地(新加坡、馬六甲、檳榔嶼)的新聞，其中文名來自版面所標(biāo)。清末《萃報(bào)》《時(shí)務(wù)報(bào)》《格致新報(bào)》《譯書公會(huì)報(bào)》等所刊譯文，曾稱其為《倫敦中國報(bào)》?？磥?，我們?nèi)孕柙僮凡椤缎侣劶垺返木唧w內(nèi)容，方能進(jìn)一步確定此說是否屬實(shí)。在此之前，我們先來闡述與之相關(guān)的中暹官方往來。

上一部分所云阿山之事，結(jié)局如何不得而知。至1881年，廣州地方官以強(qiáng)硬的態(tài)度向暹羅催貢。當(dāng)年8月，兩廣總督張樹聲等派信使乘船南渡，將昭示慈安太后駕崩的敕諭，及相關(guān)書信送往暹羅。在致外交大臣的信中，廣東方面要求暹方確認(rèn)進(jìn)貢義務(wù)，并將此意轉(zhuǎn)達(dá)國王，而后談及改道天津之議，建議先恢復(fù)由廣東的進(jìn)貢，再由兩廣總督奏請朝廷改變路線。(47)NA-KT(L)1: 162-167, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., p.36.按：慈安太后駕崩于光緒七年三月初十日(1881年4月8日)。見《清實(shí)錄》第53冊，《德宗實(shí)錄》卷128，光緒七年三月壬申(初十日)，第840—841頁。對此，外交大臣于9月27日回復(fù)，對慈安太后的駕崩深表哀悼，并對清廷數(shù)次反對由天津進(jìn)京表示遺憾；而在單獨(dú)寄給兩廣總督的信中，外交大臣沒有提及進(jìn)貢之事。(48)NA-KT(L)1: 169-172, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., p.37.此時(shí)暹廷亦留意到，中方可能要求建立與歐洲同樣的條約關(guān)系，但大量華人居于暹羅，與泰人融為一體，故應(yīng)避免簽訂條約，防止出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)問題。(49)NA-R5-T21/28, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., p.37.與1877年及之前的復(fù)函相比，暹廷這樣的回答并無實(shí)質(zhì)不同，考量也基本相似。

1882年8月，廣東方面派使泛海送來用詞更強(qiáng)硬的回函，認(rèn)為外交大臣所稱中暹兩國平等的說法非常無禮，且不合慣例；要求港務(wù)左局長準(zhǔn)備金船、樂隊(duì)、禮炮，恭迎清廷敕書，并讓來使下榻外國使節(jié)館。來使本人也強(qiáng)調(diào)，暹羅乃中國之藩屬，暹廷應(yīng)以符合規(guī)格的禮儀，如敞開王宮正門、升旗、鳴炮等，迎接、拜受皇帝敕諭，以免外國輕視皇帝；進(jìn)而表明，中國已平定四方叛亂，并力圖增強(qiáng)軍事力量，而皇帝歷來心存慈悲和恩德，隨時(shí)準(zhǔn)備出兵保護(hù)屬國，主張暹羅不要堅(jiān)持天津路線，應(yīng)一如既往地按慣例由廣州進(jìn)貢；甚至提到中國曾派兵幫助越南抵抗法國，也會(huì)就日本干預(yù)朝鮮、琉球派兵責(zé)難。暹廷對來使的傲慢感到憤怒，僅按慣例予以接待，并未讓其謁見國王，也未鳴禮炮。外交大臣在致兩廣總督曾國荃等的回信中，只簡單說明暹廷已收悉來信，而國王也知曉其中內(nèi)容。而針對暹方用語失禮的批評，外交大臣搪塞說，暹廷只是按照本國習(xí)慣，并無輕視之意。(50)NA-KT(L)1: 176-177, 182-211, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.37-38.

至此，我們可知，1881—1882年，在與廣東方面的書信往還，及迎接來使的過程中，暹廷只是延續(xù)此前的拖延之策，而未正式或非正式、直接或間接地拒絕進(jìn)貢。既然如此，那么《新聞紙》的報(bào)道到底是何內(nèi)容，足以讓馬士推演出“暹羅國王1882年正式拒絕進(jìn)貢”的結(jié)論呢？

馬士所引1882年11月11日《新聞紙》，有三處提及暹羅：關(guān)于當(dāng)年9月21日朱拉隆功舉辦生日慶典時(shí)接見外國使節(jié)的報(bào)道，(51)“Summary of News from the Far East: Siam, Bangkok”, The London and China Telegraph, Vol.24, No.1001, November 11, 1882, p.947.《中國及其藩屬國》(ChinaandHerTributaries)一文，及一則短評。其中，慶典篇完全與中暹關(guān)系無關(guān)；《中國及其藩屬國》一文只對1869年福建地方官與暹廷有關(guān)失貢、天津路線的交鋒，發(fā)表了評論(與事實(shí)有所出入)；(52)“China and Her Tributaries”, The London and China Telegraph, Vol.24, No.1001, November 11, 1882, p.952.此文之后的簡短時(shí)評，則正是馬士的論據(jù)所在。為審慎起見，筆者將其完整謄錄如下：

With reference to the statement that the Chinese authorities had demanded that Siam should pay tribute to the Court of Peking, we believe the real facts of the case are as follows.An official from Peking arrived to acquaint the Siamese authorities of the death of the Empress and various other matters, and at the same time mentioned the subject of tribute.The Siamese authorities immediately informed the envoy that they could on no account accede to any demand of that nature.The envoy himself left a few days afterwards, and the matter was not again mentioned.(53)The London and China Telegraph, Vol.24, No.1001, November 11, 1882, p.953.非常感謝賓州州立大學(xué)歷史系陳斌博士幫筆者從網(wǎng)站https://newspaperarchive.com/下載并傳送這一重要參考資料！

對應(yīng)中譯本為：

關(guān)于中國當(dāng)局已要求暹羅應(yīng)該向北京朝廷進(jìn)貢之評論，我們認(rèn)為此事真正的實(shí)情如下：一位北京官員抵達(dá)曼谷，將皇太后駕崩和其他事宜通告暹羅當(dāng)局，同時(shí)提及進(jìn)貢之事。暹羅當(dāng)局直接告知來使，他們絕對不能答應(yīng)這類要求。來使幾天后離開，此事則未再提起。

對比前文可知，這則短評描述的是1881年廣東方面與暹廷的書信來往，其所謂“真正的實(shí)情”也與實(shí)情不盡相符：來使并非北京，而是兩廣總督所派，而暹廷也并未明確告知來使，暹羅拒絕進(jìn)貢；進(jìn)貢之事“未再提起”，也屬武斷之語。

因此，所謂“1882年朱拉隆功正式拒絕進(jìn)貢”，是馬士基于上述短評及其見報(bào)時(shí)間“提煉”而成的不實(shí)之論，純屬子虛烏有。然而，《新聞紙》之名非常有迷惑性，若非見到版面，很難斷定它到底是報(bào)紙還是電報(bào)，畢竟telegraph一詞本義為“電報(bào)、電訊”。馬士引用該報(bào)時(shí)，遵照19、20世紀(jì)英文學(xué)界引用英文報(bào)刊，只有倫敦《泰晤士報(bào)》(TheTimes)報(bào)名前能用The，其它一概不能用的慣例，(54)對此慣例的說明，見悉尼大學(xué)歷史系黃宇和教授致筆者的郵件，2019年1月6日。按：為存真起見，筆者在文中所引英文報(bào)刊，若名稱前有The，則保留之。徑直刪除首詞The(即寫作LondonandChinaTelegraph)，這更增加了后人辨識的難度。(55)張匯文等將其譯為“倫敦與中國間的電訊”。見[美]馬士：《中華帝國對外關(guān)系史》，第2卷，第375—376頁。斯賽恩·坡本1967—1970年撰寫博士學(xué)位論文時(shí)，很可能將該報(bào)視為可信的“電報(bào)”，且未加以核實(shí)，就直接轉(zhuǎn)引。但他誤將《中華帝國對外關(guān)系史》標(biāo)示為《東印度公司對華貿(mào)易編年史(1635—1834年)》(惟卷數(shù)、頁碼正確)，這給后世學(xué)者，如其泰國同胞吳漢泉、辛萬努(Anuson Chinvanno)、(56)辛萬努在著作中原封不動(dòng)地引用了吳漢泉有關(guān)暹羅正式斷絕朝貢的句子，只是未作標(biāo)記。見Anuson Chinvanno, Thailand’s Policies towards China, 1949-54, Basingstoke and London: Macmillan Academic and Professional Ltd, 1992, p.27.孫合記夫婦，澳大利亞馬丁·斯圖爾特—?？怂?，中國學(xué)者王軍、王巨新(57)王軍曾引吳漢泉的上述論斷，作為其文章的立論基礎(chǔ)之一；王巨新則蜻蜓點(diǎn)水式地提及這一觀點(diǎn)，未作深究。見王軍：《體系轉(zhuǎn)換與晚清外交轉(zhuǎn)型的時(shí)滯：以清暹(羅)關(guān)系(1853—1911)為例》，第50頁；王巨新：《清代中泰關(guān)系》，第219頁。等的按圖索驥帶來意想不到的困難。伴隨著他們所撰史源不明的著述的傳播，(58)尤其吳漢泉的著作，問世后好評如潮，廣受學(xué)界推崇、贊譽(yù)，影響深遠(yuǎn)。馬士這一不實(shí)之論誤導(dǎo)世人近百年。而經(jīng)過上述分析，這一問題終于得以廓清：1882年朱拉隆功并未正式或非正式、直接或間接地拒絕向中國進(jìn)貢。

三、溫宗彥、鄭觀應(yīng)、王榮和、余瓗等訪暹——朝貢關(guān)系的落日余暉(1884—1888)

1884年初，黑旗軍、滇軍、桂軍等開始與侵略越南的法軍交戰(zhàn)。(59)詳見邵循正：《中法越南關(guān)系始末》，北平：國立清華大學(xué)，1935年初版，第101—117頁。同年5月，為加強(qiáng)對屬國的控制，溫宗彥奉直隸總督、北洋大臣李鴻章之命，乘船南赴曼谷，拜會(huì)港務(wù)左局長劉乾興，提醒暹廷應(yīng)履行進(jìn)貢之責(zé)。在溫氏帶來的札文中，李鴻章言道，暹羅乃中國藩屬，200余年來定期進(jìn)貢，世代順服，咸豐年間國事紛擾，驛路受阻，以致失貢多年，然朝廷深信暹羅君臣秉持公義，崇敬上國，不忘職貢，故敕諭來朝，勿使疏離。(60)NA-R5-T62/2, and NA-KT(L): 214-216, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., p.39.顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》(合肥：安徽教育出版社，2008年)并未收錄李氏札文，此據(jù)小泉順子書中所引回譯。另，華人劉乾興1879年開始擔(dān)任港務(wù)左局長。參[泰]黎道綱：《大埔昭坤劉乾興事跡考》，載《華僑華人歷史研究》2004年第2期，第63—64頁。時(shí)任御秘書兼外交顧問提瓦翁親王(Prince Devawongse Varoprakar)將溫氏提醒與李氏札文，轉(zhuǎn)告英國駐曼谷總領(lǐng)事薩道義(Ernest Mason Satow)。薩氏向英國外交大臣格蘭維爾勛爵(Granville Leveson-Gower, 2nd Earl Granville)匯報(bào)說，暹方擔(dān)心溫氏的提醒預(yù)示著清廷下次將派戰(zhàn)艦前來催貢，且推測清廷可能想全面干預(yù)暹羅事務(wù)，類似政策1882年已成功在朝鮮實(shí)行。為有效阻止中國炮艦駛?cè)耄炖」τ?jì)劃增強(qiáng)軍事力量，在湄南河口添置戰(zhàn)艦，并在東南沿海地區(qū)增設(shè)炮臺，與北欖(Paknam)互為犄角之勢。(61)Satow to Granville, June 10, and June 27, 1884, FO69/89, cited in Junko Koizumi, op.cit., p.39.按：1882年清廷開始全面干預(yù)朝鮮內(nèi)外事務(wù)，參張禮恒：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：1626—1894年間的中朝關(guān)系》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第169—180頁。最后，在6月17日的復(fù)函中，暹廷表示不能遵照李鴻章之令進(jìn)貢，也不同意像其他國家一樣派設(shè)領(lǐng)事。(62)NA-KT(L): 214-216, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第70頁；Junko Koizumi, op.cit., p.40.實(shí)際上，其時(shí)清廷上下忙于應(yīng)對中法戰(zhàn)事，根本不可能分身派艦前往暹羅催貢，或進(jìn)而采取全面干預(yù)之策。

在溫宗彥奉命訪暹的同時(shí)，督辦粵防軍務(wù)大臣、兵部尚書彭玉麟向清廷奏請暗結(jié)暹羅，襲取法軍“老巢”西貢，“以拯越南而維大局”，并提議派遣廣東香山人，“自幼從海舶遍歷越南、暹羅、新加坡等處”，“明干有為”，“熟悉洋務(wù)”的三品銜候選道鄭觀應(yīng)前往曼谷，與暹廷密談。(63)《暗結(jié)暹羅襲取西貢折》《遵覆所指各節(jié)片》《密籌暹羅布置片》，光緒九年十二月初十日、十年正月二十二日、十年五月二十一日，[清]俞樾編：《彭剛直公(玉麟)奏稿》卷2、2、3，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第4輯，臺北：文海出版社，1967年，第33冊，第121—123、124—125、146—147頁；《彭剛直公奏調(diào)防務(wù)差委附片》，光緒九年十二月初十日，夏東元編：《鄭觀應(yīng)集》下冊，上海：上海人民出版社，1988年，第1514頁。1884年6月11日(光緒十年五月十八日)，鄭氏由羅宇彌及仆從陪同，從廣州登上“保安”號輪船出發(fā)；次日，抵香港，隨即附搭法國“益須時(shí)”號輪船南行，途中與華人高坤聊及中法戰(zhàn)事，鄭氏內(nèi)心“耿耿不安”；16日(五月二十三日)，到達(dá)西貢。(64)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，詠蘭堂本影印本，吳相湘主編：《中國史學(xué)叢書》第11種，《中山文獻(xiàn)》第8冊，臺北：臺灣學(xué)生書局，1985年，第10—11、14—16、19頁。19日(二十六日)，鄭氏等行抵新加坡，登岸入中國輪船招商局新加坡分局，會(huì)晤該局總辦、暹羅駐新加坡領(lǐng)事陳金鐘(Tan Kim Ching)，明言聯(lián)暹抗法之意；20日(二十七日)，登上英商“希翹巴”號輪船，沿馬來半島東岸北上。(65)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第24—28頁。23日(閏五月初一日)，船泊湄南河口；24日(初二日)，舟抵曼谷，鄭氏等上岸，寓于華商鄭慶裕之振成棧。26日(初四日)，鄭氏命人清點(diǎn)禮物，分送暹羅君臣；中午，由鄭慶裕陪同，往謁提瓦翁親王。對于鄭氏所詢暹羅有無助法攻越，親王回答暹羅“實(shí)無此心”，又說當(dāng)年二月，法國領(lǐng)事要求“借兵”往越南北圻助戰(zhàn)，國王“已力卻之”。鄭觀應(yīng)接著提到，暹羅進(jìn)貢中國已二百年，“世守恭順，中外皆知”，既不助法攻越，是否打算“復(fù)修貢職”，或“助中國以圖法”？親王答道，貢職不修，暹羅無罪，咸豐年間暹羅“遣使修貢”，途中遇盜，劫掠貢珍，殺傷貢使，“翻譯國書又多刪改”，暹羅之意“無以上達(dá)伸訴”，從此“不敢效貢上國，無得以此相責(zé)難”，只是助中圖法，暹羅“甚愿”，然須訂立條約，“方能措手”，并說擬派駐新加坡領(lǐng)事陳金鐘赴廣東、天津，與彭玉麟、李鴻章商議。眼見聯(lián)暹攻法似乎即將實(shí)現(xiàn)，鄭觀應(yīng)喜出望外，答以暹廷果能如此，清廷“必能體諒”。(66)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第30—34頁。按：鄭氏稱親王為“利云王沙”，系音譯Devawongse而來。顯然，對此前二十余年間暹廷回復(fù)中方催貢要求時(shí)，所擬定、堅(jiān)持的拖延之策，鄭氏一無所知。他更不會(huì)覺察到，提瓦翁親王所說“商議條約”，也只是一時(shí)托詞而已。

6月27日(閏五月初五日)，鄭觀應(yīng)先前往拜會(huì)港務(wù)左局長劉乾興，“示以來暹之意”，隨后一同晉謁外交大臣昭披耶帕努旺(Chaophraya Phanuwong Mahakosathibodi, Thuam Bunnag)，遞上陳金鐘書信，并請暹廷復(fù)函。帕努旺答稱，“即刻不能定約”，須經(jīng)國王批準(zhǔn)才能商談，請鄭氏等待數(shù)日。28日(初六日)，劉乾興回拜鄭氏。在交談中，對于劉氏“以華事兩端相詢，所答皆非所問，意趣既不相投，衣冠悉更暹制”“語以華事，漠不關(guān)心”，鄭氏大為詫異。(67)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第34—36頁。按：鄭氏稱外交大臣為“公必達(dá)”，系音譯Thuam Bunnag而來?？磥?，鄭氏尚不能驟然接受華人身處暹廷高位，僅忠于暹王，完全成為暹羅臣子，不關(guān)心“上國”的事實(shí)。7月3日(十一日)晚，劉乾興及其副手(港務(wù)副局長)林遂昌在家中宴請鄭觀應(yīng)；5日(十三日)，未獲暹廷回音的鄭氏乘“沙理王”號輪船，從曼谷起程赴新加坡。(68)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第41—42、54—55頁。8日(十六日)抵叻后，鄭氏尚惦記“出其不意”，摧毀法軍“老巢”，使其無駐足之地。(69)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第59頁。21日(二十九日)游覽檳榔嶼、馬六甲返叻后，他致函提瓦翁親王，再次詢問暹廷能否“相助剿法”。(70)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第76—77頁。8月1日(六月十一日)，已作西貢、金邊之行的鄭氏收到陳金鐘來函后復(fù)往新加坡，并于3日(十三日)抵達(dá)，本以為事有轉(zhuǎn)機(jī)，可最終一無所獲。6日(十六日)，他“心緒茫茫，百端交集，各友處均不辭行”，徑行登上英船“添土”號北還；11日(二十一日)，至香港停輪；12日(二十二日)，乘“河南”號輪船返抵廣州。(71)[清]鄭觀應(yīng)：《南游日記》，第81—90、101—102、106、112—113頁。

向彭玉麟復(fù)命時(shí)，鄭觀應(yīng)道出了暹廷未能相助攻法的真正原因，即“彼國素不準(zhǔn)預(yù)蓄軍械槍炮，須購于英、法，而秘謀輾轉(zhuǎn)，必延至五、六月之久方能成軍”“彼國兵出，須假道金邊國(柬埔寨)始達(dá)越境”“越國以襲人，本為險(xiǎn)事”“我若以重兵向越，彼倚我聲威，自可出偏師相助”“今見滇、桂各軍一律調(diào)回內(nèi)地，謂我已無保護(hù)越南之意，安能為彼聲援”“倘輕率舉事，兵單勢孤，不惟立見敗衄，而國且危矣”，故暹人勸鄭氏速歸，“無得召禍”。彭玉麟對鄭氏“孑身冒暑，遠(yuǎn)涉重洋，奔波七十余日，往返一萬余里，出入于驚濤駭浪、蠻煙毒瘴之中”“不避艱險(xiǎn)，奮發(fā)從公”，深為嘉許，然亦對未能聯(lián)暹抗法頗感可惜。(72)《密籌補(bǔ)救越南片》，光緒十年六月二十六日，[清]俞樾編：《彭剛直公(玉麟)奏稿》卷3，第150頁[標(biāo)點(diǎn)參《鄭觀應(yīng)集》下冊，第1518頁]。1885年1月4日(光緒十年十一月十九日)，軍機(jī)處奉上諭，“假道暹羅，進(jìn)攻西貢，既據(jù)查明，道遠(yuǎn)運(yùn)艱，諸多窒礙，即著毋庸置議”。(73)中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1996年，第10冊(光緒十年)，第1202條(十一月十九日)，第387頁；《清實(shí)錄》第54冊，《德宗實(shí)錄》卷198，光緒十年十一月己未，第813頁。彭玉麟昧于當(dāng)時(shí)暹羅處于英法兩強(qiáng)“相峙攘奪”之下，自顧不暇，遑論奇襲西貢的國際形勢而提出的“聯(lián)暹抗法”之議，(74)許云樵：《中暹通使考》，第34頁；余定邦、陳樹森：《中泰關(guān)系史》，第203頁。至此宣告夭折。(75)對鄭觀應(yīng)訪暹的解析，尚可參余定邦、陳樹森：《中泰關(guān)系史》，第203—208頁；王巨新：《清代中泰關(guān)系》，第248—249頁；[日]小泉順子：《一八八〇年代中葉におけるシャムの對佛·對清關(guān)係》，第81—89頁。

1888年1月22日(光緒十三年十二月初十日)，總兵銜兩江盡先副將王榮和、鹽運(yùn)使銜候選知府余瓗(即余乾耀)奉兩廣總督張之洞及出使美國、西班牙(日斯巴尼亞)、秘魯大臣張蔭桓之命，并經(jīng)清廷恩準(zhǔn)，在調(diào)查菲律賓、海峽殖民地、英屬緬甸及馬來亞、爪哇、蘇門答臘、澳大利亞、婆羅洲等地的華人狀況后，從新加坡乘坐太古洋行輪船來到曼谷。暹廷事前從駐新加坡領(lǐng)事陳金鐘處得知消息，決定僅由港務(wù)左局長劉乾興出面接待，允許二人拜會(huì)外交部長提瓦翁親王，卻并未讓他們謁見朱拉隆功。(76)[清]張蔭桓：《三洲日記》卷5、6，《續(xù)修四庫全書》第577冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第478—479、520頁；NA-KT(L)1: 128-133, 220-230, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第71頁；Junko Koizumi, op.cit., pp.41-42，1885年，提瓦翁親王出任新的外交部長，直至1923年卸任。參David Kent Wyatt, op.cit., p.622; James Robert Klein, op.cit., p.210.按：王、余二人稱親王為“琴麻二王底華王司羅布榦”，系音譯Devawongse Varoprakar而來。王、余二人對此并不知情，以為暹王“深居重閉，不輕見人，故以王弟代面”。(77)[清]張蔭桓：《三洲日記》卷6，第520頁。據(jù)二人向張蔭桓的匯報(bào)，劉乾興轉(zhuǎn)述國王之意，說暹羅修貢取道“云南”(原文如此，應(yīng)為“廣東”)，“跋涉誠苦”，后因“滇中”(應(yīng)為“粵中”)用兵，貢典久闕，“可否量為變通，由海道抵津”。張氏認(rèn)定此事關(guān)系舊制，暹廷“既思改道修貢，應(yīng)備文商榷”，即使由劉乾興轉(zhuǎn)達(dá)，也應(yīng)發(fā)文照會(huì)王、余，“若泛泛一言，頗難措手”“神山縹緲”。二人亦懷疑此言僅劉氏“一己之私”“非出自國王之口，未足執(zhí)為實(shí)據(jù)”。(78)[清]張蔭桓：《三洲日記》卷6，第520頁。

不過，劉乾興既為暹廷重臣，惟暹王之命是從，其言自然也可視為暹王之意，故他未就進(jìn)貢一事正式備文，正是暹廷一種不足為憑的拖延式表態(tài)。與此同時(shí)，雖然暹方的記載顯示，在會(huì)見提瓦翁親王時(shí)，兩人請求親王提供暹羅的進(jìn)出口統(tǒng)計(jì)、人口普查數(shù)字及暹羅華人人數(shù)，并詢問了暹羅與日本近期交涉締約的情況，抨擊了法國，也表示中國有必要學(xué)習(xí)國際法，以便妥善處理對外事務(wù)，(79)NA-KT(L)1: 128-133, 220-230, 轉(zhuǎn)引自[日]小泉順子：《“朝貢”與“條約”之間》，第71頁；Junko Koizumi, op.cit., p.42.但據(jù)英國領(lǐng)事館的報(bào)告，王、余二人實(shí)際表達(dá)了一種觀點(diǎn)，即中國決不允許暹羅與之訂約，因?yàn)橹袊粫?huì)承認(rèn)暹羅是獨(dú)立國，而為了維護(hù)華人利益，清廷可能會(huì)派一位官員常駐暹羅，甚至提及暹羅軍事實(shí)力太弱，根本無力抵抗中國，且他們也根本不掩飾對暹羅與日本談判訂約的蔑視。(80)Interview with Chinese Commissioners in Siam, February 13, 1888, FO69/122, cited in Junko Koizumi, op.cit., pp.42-43.張蔭桓堅(jiān)信暹廷以使節(jié)館迎迓王、余二人，“似仍不失藩屬之禮”，而二人“有此一行，庶他國之耽耽虎視者，不敢謂中國置之度外，未始無益”。見[清]張蔭桓：《三洲日記》卷6，第521頁。

概言之，溫宗彥、鄭觀應(yīng)、王榮和等訪暹，雖目的有所不同，但均隱含“問責(zé)”暹廷失貢之意。暹廷不再堅(jiān)持天津路線，也不贊同訂約；中國的來使們不明暹廷真意，溝通頗為被動(dòng)。在這種若即若離且信息不對稱的交流中，兩國朝貢關(guān)系的落日余暉亦即將褪去矣。

四、朝貢關(guān)系之正式終結(jié)——北欖事件的催化(1893)

王榮和、余瓗1888年從暹羅回國后，清廷上下未再派人赴暹催貢，(81)1889年光緒帝大婚及親政禮成后，兩廣總督張之洞奉旨將朝廷寶詔轉(zhuǎn)行頒給暹羅。顯然，其時(shí)清廷仍將暹羅視為藩屬。惟此次頒詔是否有催貢之意，及暹廷反應(yīng)如何，未見相關(guān)記載。見兩廣總督張之洞：《題報(bào)奉到應(yīng)頒皇上大婚禮成寶詔騰黃及頒發(fā)暹羅國寶詔日期事》《題報(bào)奉到歸政典禮皇上頒發(fā)寶詔騰黃及轉(zhuǎn)行頒給暹羅國寶詔日期事》，題本，光緒十五年五月初四日，中國第一歷史檔案館藏，檔號02-02-018-001238-0005、02-02-018-001238-0006。對光緒帝大婚的研究，可參李鵬年：《光緒帝大婚備辦耗用概述》，載《故宮博物院院刊》1983年第2期，第80—86、79頁；徐瑞蘋、李靜：《光緒大婚全紀(jì)錄：〈大婚典禮紅檔〉》，載《故宮博物院院刊》2009年第1期，第136—147頁。兩國的朝貢關(guān)系越來越難以為繼。最終，在1893年北欖事件(Paknam Incident)的催化作用下，清廷以承認(rèn)暹羅獨(dú)立的方式，終結(jié)了兩國的朝貢關(guān)系。

1893年4月，為控制湄公河?xùn)|岸地區(qū)，法國政府授權(quán)印度支那總督拉涅桑(Jean Marie Antoine Louis De Lanessan)出兵該地，暹法戰(zhàn)爭(Franco-Siamese War)爆發(fā)。(82)詳見[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》下冊，中山大學(xué)東南亞歷史研究所譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第786—787頁；[泰]姆·耳·馬尼奇·瓊賽：《老撾史》上冊，廈門大學(xué)外文系翻譯小組譯，福州：福建人民出版社，1974年，第292—300頁；B.S.N.Murti, Anglo-French Relations with Siam 1876-1904, Ph.D.dissertation, University of London, 1952, pp.165-177; Patrick Tuck, The French Wolf and the Siamese Lamb: The French Threat to Siamese Independence, 1858-1907, Bangkok and Cheney: White Lotus Co., Ltd., 1995, pp.99-114; Henry Norman, The Peoples and Politics of the Far East: Travels and Studies in the British, French, Spanish and Portuguese Colonies, Siberia, China, Japan, Korea, Siam and Malaya, New York: Charles Scribner’s Sons, London: T.Fisher Unwin, Paternoster Square, 1895, pp.472-479; H.Warington Smyth, Five Years in Siam, from 1891 to 1896, Vol.1, New York: Charles Scribner’s Sons, 1898, pp.256-258.7月10日，法國駐曼谷公使帕維(August Pavie)通知暹廷，兩艘法艦將于13日到達(dá)北欖，要求領(lǐng)航員把它們帶進(jìn)曼谷。11日，暹廷拒絕了這一要求；12日，暹方又答復(fù)，已有一艘法艦泊于曼谷，不允許法方再派兩艦進(jìn)入湄南河。13日，兩艘法艦到達(dá)北欖，執(zhí)意北進(jìn)。暹羅海軍丹麥籍指揮官黎塞留(Commodore de Richelieu)發(fā)空炮示警，法艦以實(shí)彈進(jìn)攻，并徑直駛進(jìn)曼谷河面停泊。20日，法國政府命帕維向暹廷發(fā)出最后通牒：湄公河?xùn)|岸包括瑯勃拉邦(Luang Prabang)在內(nèi)的全部領(lǐng)土割讓給法國，處分在北欖下令開炮的軍官，賠償200萬法郎，另以300萬法郎現(xiàn)款作為保證金，限令暹方48小時(shí)內(nèi)答復(fù)，否則法艦將封鎖沿海地區(qū)。(83)[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》，下冊，第788—789頁；[泰]姆·耳·馬尼奇·瓊賽：《老撾史》，上冊，第300—301、304—305、309頁；[美]戴維·K·懷亞特：《泰國史》，郭繼光譯，第190—191頁；B.S.N.Murti, op.cit., pp.180-191; Patrick Tuck, op.cit., pp.114-119; Henry Norman, op.cit., pp.480-494; H.Warington Smyth, op.cit., pp.259-268.22日，提瓦翁親王代表暹廷同意法方要求，惟希望保持暹羅對瑯勃拉邦的宗主權(quán)。帕維堅(jiān)持暹方必須充分滿足其條件。(84)[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》，下冊，第789—790頁；B.S.N.Murti, op.cit., pp.191-192; Henry Norman, op.cit., p.495; H.Warington Smyth, op.cit., pp.268-269.26日，法艦封鎖曼谷；29日，法艦開始封鎖曼谷灣和暹羅東南部海域。(85)B.S.N.Murti, op.cit., pp.195-196; Henry Norman, op.cit., pp.495-496.英國駐曼谷公使斯科特(James George Scott)奉倫敦之命，勸暹廷接受法國的最后通牒。(86)[泰]姆·耳·馬尼奇·瓊賽：《老撾史》，上冊，第312—313頁；Henry Norman, op.cit., pp.496-497; Patrick Tuck, op.cit., p.121.當(dāng)天，提瓦翁親王照會(huì)帕維：暹王無條件接受法國的要求。(87)B.S.N.Murti, op.cit.,pp.201-202; Henry Norman, op.cit., p.497.30日，法方又提出新的要求：暹軍從湄公河?xùn)|岸撤回前，法軍占領(lǐng)尖竹汶(Chanthaburi)以作擔(dān)保；暹羅不得在湄公河西岸25公里內(nèi)駐軍；暹羅軍艦撤出洞里薩湖(Tonlé Sap)。(88)[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》，下冊，第790頁；B.S.N.Murti, op.cit., p.203; Henry Norman, op.cit., p.497; Patrick Tuck, op.cit., p.123.朱拉隆功見繼續(xù)抵抗無益，遂于31日宣布接受法國的全部要求。8月3日，封鎖取消。(89)[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》，下冊，第790頁；B.S.N.Murti, op.cit., pp.204-205; Henry Norman, op.cit., p.498.10月3日，兩國代表簽訂法暹條約。(90)[英]D.G.E.霍爾：《東南亞史》，下冊，第791頁；[泰]姆·耳·馬尼奇·瓊賽：《老撾史》，上冊，第313頁；B.S.N.Murti, op.cit., pp.228-233; Patrick Tuck, op.cit., pp.125-132; Henry Norman, op.cit., pp.499-501; H.Warington Smyth, op.cit., p.276.此即后世所稱“北欖事件”。(91)另參Chandran Jeshurun, The Contest for Siam, 1889-1902: A Study in Diplomatic Rivalry, Kuala Lumpur: Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia, 1977, pp.49-95; Walter E.J.Tips, Siam’s Struggle for Survival: The Gunboat Incident at Paknam and the Franco-Siamese Treaty of October 1893, Bangkok: White Lotus Press, 1996.雖然史家有言，該事件并非暹羅爭取國家主權(quán)的終結(jié)，而是其嘗試從絕境中自我挽救的肇始，(92)[美]戴維·K·懷亞特：《泰國史》，第192頁。按：此句譯文不甚準(zhǔn)確，此處系筆者據(jù)英文本(David K.Wyatt, Thailand: A Short History, 2nd edition, New Heaven and London: Yale University Press, 2003, p.189)自譯。但暹羅當(dāng)時(shí)明顯面臨著嚴(yán)重的民族危機(jī)。(93)“北欖事件”又稱“北欖危機(jī)”(Paknam Crisis)。

事件期間，中國國內(nèi)輿論紛紛。有論者認(rèn)為，暹羅乃“中國朝貢之國”，卻忘記“中國蔭庇之德”，平時(shí)征收華人身稅，“倒行逆施”，無異于“自外生成”，故不支持清廷與聞暹事。(94)《閱暹事近聞書后》《論英艦赴暹》《暹憂篇》，載《申報(bào)》1893年5月27日、6月15日、7月22日，第1、1、1版。有論者甚至言道，暹羅與中國相隔萬里，風(fēng)土人情、典章國政迥異，并非中國藩屬，不得將其與壤地相接，為中國屏障，唇齒相依的越南、朝鮮相比，故中國“自合守旁觀之義，作壁上之觀，不助法以取暹，卻亦不助暹以拒法”。(95)《論中國不合與聞暹法之事》，載《新聞報(bào)》1893年8月8日，第1版。但也有論者堅(jiān)稱，暹羅本就是中國之“藩封”，屬國仰仗中國，猶如子女瞻依父母，臣仆倚靠恩主，保全藩屬理所當(dāng)然；進(jìn)而引申言，中國之屬國琉球、緬甸、越南已分別為日、英、法所吞并，幸存者僅暹羅、朝鮮二國，值此暹羅萬分危急之時(shí)，若中國不出手援助，日后俄國或日本侵凌朝鮮，中國亦未必肯仗義執(zhí)言，如此朝鮮“不免漸漸離心解體，轉(zhuǎn)求卵育于歐人”，屆時(shí)“四顧屏藩，悉數(shù)入他人之手”，故為長久大局計(jì)，中國不應(yīng)袖手旁觀，宜“保暹羅以固藩封”。(96)《保暹羅以固藩封說》，載《申報(bào)》1893年7月31日，第1版。更有論者言曰，“暹若有事，則滇邊亦必戒嚴(yán)”，故暹羅實(shí)為滇邊之保障，“保暹羅正所以保滇邊”，中國應(yīng)施以援手，不可坐視不理；(97)《論保護(hù)暹羅》，載《申報(bào)》1893年12月1日，第1版?；蚪ㄗh暹羅遴派能員，“奉表稱臣，仍托宇下”，并請清廷“設(shè)使臣于其國，辦理商務(wù)，派船駐扎”，仿照朝鮮成法辦理，“使各國知暹羅有奧援，不敢復(fù)生其覬覦”。(98)《暹羅善后論》，載《新聞報(bào)》1893年10月16日，第1版。

事實(shí)上，在法方不斷施壓時(shí)，暹羅駐英國公使披耶摩訶尤達(dá)(Phraya Maha Yotha)曾遣參贊至清朝駐倫敦公使館，探問中方能否設(shè)法相助。時(shí)任出使英、法、意、比大臣薛福成命洋員、參贊馬格里(Halliday Macartney)以暹羅“久輟朝貢”，一旦危急，中國“勢難援手”為由，回絕了暹使之請。不過，8月9日(光緒十九年六月二十八日)向總理衙門匯報(bào)此事時(shí)，薛氏也表示，“就大計(jì)而論，中國未嘗不隱懼暹羅之亡也”。(99)《論與法國聲明瀾滄江外滇屬土司書》，癸巳年(光緒十九年)六月二十八日，[清]薛福成：《出使公牘》卷6，王有立主編：《中華文史叢書》第4輯，臺北：華文書局，1968年，第35冊，第465頁。另據(jù)上?！蹲至治鲌?bào)》(TheNorth-ChinaDailyNews)、《新聞報(bào)》報(bào)道，1893年7月底，三名暹羅官員攜帶朱拉隆功、提瓦翁親王致總理衙門的親筆信、禮物，及多封致直隸總督、北洋大臣李鴻章隨從的介紹信，為暹法齟齬之事為來華；29日，附搭太古洋行之“怡和”號輪船，從上海北上；8月2日，抵達(dá)天津。(100)《暹官過滬》《暹員行蹤》《暹人蒞津》，載《新聞報(bào)》1893年8月1、2、4日，第3、2、3版；“Three Siamese Officers”, The North-China Daily News, July 31, 1893, p.3; “The Siamese officers”,The North-China Daily News, August 3, 1893, p.3.他們是否獲見李鴻章，不得而知。只是其時(shí)李鴻章已否決了新加坡總領(lǐng)事黃遵憲、薛福成所提派艦赴暹保護(hù)華商的請求，認(rèn)為暹羅雖于咸豐年間開始“絕朝貢”，但“外人猶疑為屬國”，中國進(jìn)退兩難，惟有觀望。(101)顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》，第23冊，電報(bào)(三)，第391、392頁；《遞天津中堂李》，光緒十九年六月十七日，《出使公牘》卷10，第756—757頁。而暹廷也已接受法國所有條件，中國相助與否無關(guān)緊要。(102)《暹羅宜求助于中英以弭法患說》，載《字林滬報(bào)》1893年9月18日，第1版。

清廷對暹羅北欖事件所采取的旁觀態(tài)度，與1882年對朝鮮內(nèi)外事務(wù)的全面干預(yù)，(103)參張禮恒：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：1626—1894年間的中朝關(guān)系》，第169—180頁。及1884年出兵支持越南的行動(dòng)完全不同，這實(shí)際上等同于向世人宣告兩國朝貢關(guān)系的瓦解。1893年12月16日(光緒十九年十一月初九日)，作為對北欖事件所引起的英法建立緩沖國交涉的回應(yīng)，薛福成奉總理衙門之命，照會(huì)英國外交部，承認(rèn)“暹羅恒為自主之國，及完全之地”。(104)《與英外部愿收受緬越甌脫之地并保護(hù)暹羅》，光緒十九年十一月初九日，載《出使公牘》卷9，第689頁。對這一交涉的研討，參余定邦、陳樹森：《中泰關(guān)系史》，第223—226頁；王巨新：《清代中泰關(guān)系》，第232—235頁。此言表明，清廷已不再將暹羅視為藩屬，中暹朝貢關(guān)系至此正式終結(jié)。

結(jié) 語

在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種史料，透過對作為中暹朝貢關(guān)系重要一環(huán)的終結(jié)進(jìn)程的梳理，我們得以窺見兩國關(guān)系史的豐富面相。1853年暹羅使團(tuán)南返途中，被北進(jìn)的太平軍搶劫。此事之后，暹廷未再進(jìn)貢中國，兩國朝貢關(guān)系漸趨中斷乃至終結(jié)。1863年，在回復(fù)兩廣總督、粵海關(guān)監(jiān)督的催貢要求時(shí)，暹廷開始采取似是而非的拖延策略；至1868年，蒙固王在名為“關(guān)于遣使增進(jìn)友好關(guān)系”的布告中，嚴(yán)厲批評暹羅與中國的朝貢關(guān)系，拉開了這一關(guān)系終結(jié)的序幕。

1869年，福建地方官派人前往暹羅采購柚木，就入貢問題與暹廷交涉。在回文中，暹廷基于蒙固王1863年的設(shè)想，首次提議改道天津進(jìn)貢，以達(dá)到繼續(xù)推延進(jìn)貢，并提升本國地位的目的，但清廷認(rèn)定此議與朝貢定例相悖，故堅(jiān)決拒絕之。暹方遂確信天津路線具備合理性，繼續(xù)堅(jiān)持。雙方僵持十余年，使兩國朝貢關(guān)系滑向終結(jié)的邊緣。

1881—1882年，在與廣東方面的互動(dòng)中，暹廷延續(xù)此前的拖延之策，并未表明正式拒絕進(jìn)貢中國。是故，馬士在《中華帝國對外關(guān)系史》一書中，以《新聞紙》的不實(shí)報(bào)道為根據(jù)“提煉”而成，誤導(dǎo)世人近百年，尤為當(dāng)代泰國學(xué)者信重的所謂“1882年朱拉隆功正式拒絕進(jìn)貢”的說法，純屬子虛烏有。

1884—1888年，溫宗彥奉直隸總督、北洋大臣李鴻章之命，鄭觀應(yīng)奉督辦粵防軍務(wù)大臣、兵部尚書彭玉麟之命，王榮和、余瓗奉兩廣總督張之洞及出使美、西、秘大臣張蔭桓之命先后訪問暹羅，均暗含“問責(zé)”暹廷多年失貢之意。暹廷不再堅(jiān)持天津路線，亦不贊同談判訂約，兩國朝貢關(guān)系已難以為繼。

1893年，在北欖事件期間，暹廷似有意尋求中方相助，甚至派員攜朱拉隆功及外交大臣提瓦翁親王親筆信，北上天津。然而，實(shí)權(quán)派李鴻章主張觀望，清廷未采取任何行動(dòng)，這事實(shí)上已昭示兩國朝貢關(guān)系的崩潰。當(dāng)年底，清廷最終承認(rèn)暹羅為獨(dú)立國，兩國朝貢關(guān)系正式終結(jié)?？v觀中暹傳統(tǒng)朝貢關(guān)系終結(jié)的進(jìn)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方的信息掌握、溝通并不平衡、對稱，這從歷史層面揭示了當(dāng)前“中泰一家親”背后構(gòu)建長久政治互信的復(fù)雜性、重要性和必要性。

(附記：對于廈門大學(xué)南洋研究院聶德寧教授的指導(dǎo)，匿名審稿人的修改建議，及加州大學(xué)伯克利分校圖書館東南亞項(xiàng)目主任施競儀(Virginia Jing-yi Shih)女士在英文摘要修訂方面的幫助，筆者謹(jǐn)致謝忱！)