龔 群

自從霍布斯以自然法學(xué)說重造社會政治學(xué)說開始，直至康德，都是自然法學(xué)說興盛的時期。而自霍布斯以來，則經(jīng)歷了洛克與盧梭對自然法學(xué)說的重新解釋。洛克與盧梭都接過了霍布斯的自然法學(xué)說，并以這一學(xué)說為其理論支點(diǎn)，重構(gòu)社會政治理論。洛克的理論與1688 年的英國光榮革命內(nèi)在相關(guān)，而盧梭的政治學(xué)說即他的社會契約論又與法國大革命密切相關(guān)。無論是英國的光榮革命還是18 世紀(jì)的法國大革命，都對歐洲的歷史乃至世界歷史的進(jìn)程產(chǎn)生了深刻的影響。身處法國大革命同時代的康德，無疑在思想深處對那個重要思想給予了極大的關(guān)注。實(shí)際上，康德不僅僅是關(guān)注，而且是從其理論上給予了霍布斯以來的自然權(quán)利說一種理論的再造。這種理論的再造就表現(xiàn)為《道德形而上學(xué)》中被譯為“法權(quán)形而上學(xué)”部分中的主要內(nèi)容。

一、自然狀態(tài)下的占有權(quán)

中譯本譯為“法權(quán)”（Jus，or，de jure）的概念，就是英文的“l(fā)aw”，中文一般譯為“法律”或“法則”。“法權(quán)形而上學(xué)”的整個框架，也是從自然狀態(tài)下自然法的討論再進(jìn)到對公民狀態(tài)下公民法權(quán)的討論。而這樣一條理論進(jìn)路，就是霍布斯、洛克等人在自然法意義上對自然權(quán)利的討論進(jìn)路?？档抡f：“自然權(quán)利的最高劃分不能（像偶爾發(fā)生的那樣）是劃分為自然權(quán)利和社會權(quán)利，而是必須劃分為自然的權(quán)利和公民的權(quán)利，其中前者被稱為私人權(quán)利，后者被稱為公共權(quán)利。這是由于與自然狀態(tài)相對立的不是社會狀態(tài)，而是公民狀態(tài)?！保?］（P397）自然法則理論內(nèi)在包含著有關(guān)自然權(quán)利的觀點(diǎn)。然而，康德并非是僅僅重復(fù)前人的理論，而是以他的形上理論重新闡釋了自然法則（Jus Naturae）論，而且整個理論構(gòu)架宏大?？档轮砸匀绱司薮蟮睦碚摴ぷ髦貥?gòu)自然權(quán)利論，就在于他強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利論“為一切實(shí)證的立法而提供不可改變的原則”［2］（P237）。

康德之前的霍布斯、洛克以及盧梭等人的自然法理論中的權(quán)利論，旨在彰明生命權(quán)、自由權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利的不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪等基本特性，然而，康德重構(gòu)自然權(quán)利，并非是要重述在霍布斯、洛克和盧梭等人那里的人的基本權(quán)利，而是闡發(fā)在自然權(quán)利意義上的占有（possessio）概念。“占有”這一概念成為理解康德的自然權(quán)利說的關(guān)鍵性概念。換言之，康德并非是像前人那樣，再次闡發(fā)自然權(quán)利的那些特性，而是對占有權(quán)進(jìn)行了深入的形上研究。占有權(quán)應(yīng)當(dāng)被看作是對財產(chǎn)權(quán)的一種表述，但我們發(fā)現(xiàn)，無論是在霍布斯那里，還是在洛克那里，對于自然權(quán)利的討論，在西方思想史上，自然法有著一個悠久的歷史。在荷馬史詩那里，宙斯所頒布的宇宙法則就是最初的自然法，不過，自然法（Natural Law）這一名稱是斯多亞派的西塞羅正式給出的。西塞羅在宇宙理性的意義上，把支配宇宙萬物以及人類社會的法則稱之為“自然法”或自然法則。然而，由于斯多亞派將理性或邏各斯看成是宇宙理性，就宇宙理性而言，斯多亞派如同赫拉克利特那樣理解，認(rèn)為整個宇宙包括人都具有理性，就此而言，人類所有個體因擁有理性而是平等的。正是這樣一種在理性前提上的平等觀，成為近代以來進(jìn)行政治思考的基本要素。就近代以來的思想家來說，人類個體擁有理性是不言而喻的，理性是人的先天本能。理性前提的人類平等是什么意義的平等？這就是權(quán)利平等。因而自然法理論在近代歷史條件下，其自然權(quán)利概念應(yīng)運(yùn)而生?？档戮吞幱谶@樣一種理論背景之中，他接過洛克、盧梭等人的自然法理論來討論自然權(quán)利，都沒有以占有這一概念來解釋權(quán)利。洛克在討論財產(chǎn)權(quán)時，確實(shí)涉及到了對于外在物的占有，但他強(qiáng)調(diào)的是某人的勞動在自然物中的作用，認(rèn)為這樣一件自然物就為某人所擁有，而他人沒有權(quán)利從他這里奪走這樣一件被人增加了勞動的自然物。因此，不是作為占有狀態(tài)的財產(chǎn)權(quán)而是勞動在洛克的討論中起了關(guān)鍵性的作用。盧梭對于人類歷史進(jìn)程中的占有給予了重大關(guān)注。他在討論到人類從自然狀態(tài)向文明狀態(tài)過渡這樣一種過程中，強(qiáng)調(diào)了占有土地對于人類進(jìn)入文明時代所起的關(guān)鍵性的作用。盧梭說：“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說，這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者。”［3］（P111）盧梭把私人對土地的占有看成是從自然狀態(tài)到文明時代過渡的關(guān)鍵性事件，這是一個事關(guān)重大的判斷?？档聞t沿著盧梭的思路進(jìn)行深入的哲學(xué)思考。占有意味著什么？盧梭所言的私人占有有著如此重大的意義，經(jīng)得起辯駁嗎？如果說到對于大自然中的土地的第一個私人所有是占有，那么，在這之前意味著什么？

康德認(rèn)為，權(quán)利意義上的占有，對一個外在物的占有，不僅體現(xiàn)在某物在客觀上為我所擁有，而且也意味著在權(quán)利觀念上是我的，即如果有人沒有經(jīng)過我的允許而使用它就意味著在某種意義上對我的傷害。換言之，占有是一種理性觀念意義上的占有。外在之物的“我的”“你的”，之所以能夠確立，必須有觀念上能夠確立的權(quán)利觀念。然而，這在霍布斯的自然狀態(tài)下是不可能的。因?yàn)樵谀菢右环N自然狀態(tài)下，人們都處于一種隨時可能被人侵害的狀態(tài)下。因此，要確立對于外在物擁有或占有的權(quán)利觀念，前提在于這樣一種自由觀念：“自由（相對于另一個人的選擇所確立的限制的獨(dú)立性），就其能夠與另一個人根據(jù)一個普遍法則的自由并存而言，就是每個人依據(jù)其人性而屬于他的惟一原始權(quán)利?！保?］（P393）自由并不是霍布斯所想象的那種可以為了自我利益而隨意侵犯他人的任意，而是他人的選擇為我的選擇確立界限，并且也是對他人的選擇或自由相容的一種責(zé)任狀態(tài)?？档聸]有告訴我們，他所理解的承擔(dān)相互責(zé)任的自由權(quán)利概念怎樣可能在自然狀態(tài)下確立起來？不過，從康德的哲學(xué)來看，完全可以看作是一種先驗(yàn)假設(shè)。沒有這樣一種先驗(yàn)假設(shè)，盧梭所理解的對外在物如土地占有這樣的事件隨時都可能變成一種不可持續(xù)的行動。

不過，康德認(rèn)為，僅僅有這樣一種相互責(zé)任的自由權(quán)利觀念還不夠，這是因?yàn)?，第一次占有是對沒有人占有狀態(tài)的突破。那么，怎么理解“無人占有”的狀態(tài)？洛克是以上帝創(chuàng)世說來回答這個問題。洛克說：“上帝‘把地給了世人’，給人類共有……讓他們?yōu)榱松詈捅憷淖畲蠛锰幎右岳谩Ｍ恋睾推渲械囊磺?，都是給人們用來維持他們的生存和舒適生活的。土地上所有自然生產(chǎn)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類，既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的，就都?xì)w人類所共有，而沒有人對于這種處于自然狀態(tài)中的東西原來具有排斥其余人類的私有所有權(quán)?！保?］（P18）整個世界對于人類而言，為人類共有。共有即為無私人占有的無主狀態(tài)。從無主狀態(tài)發(fā)展到有主占有的狀態(tài)，洛克認(rèn)為在于人們的勞動。洛克從每個人都具有的人身所有權(quán)來進(jìn)行論證。在洛克看來，既然每個人的人身為每個人自己所有，“他的身體所從事的勞動和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”［4］（P19）。洛克認(rèn)為，人類共有意味著對任何東西的共同權(quán)利，而對于自然物摻進(jìn)了某些自己的勞動，就意味著排除了這種共有權(quán)利，而使之成為私有財產(chǎn)，即成為了私有占有狀態(tài)。洛克的論據(jù)是身體的個人所有權(quán)，在洛克看來，這是自然權(quán)利，而以身體進(jìn)行勞動從而改變了自然物的價值屬性，這是個人身體所有權(quán)的延伸。換言之，它來自于人的自然權(quán)利。“勞動在萬物之母的自然所已完成的作業(yè)上面加上一些東西，這樣它們就成為他的私有的權(quán)利了。”［4］（P19）

康德同樣像洛克那樣認(rèn)為，人類來到這個世界上，對于大地上的一切（包括大地），對于人類來說，是一種因?yàn)榈厍虻那蛐伪砻妫ㄈ绻麩o邊無際，人類將走散而永遠(yuǎn)不得相見）而決定的一切場所的統(tǒng)一性而有的一種共同的占有?！笆郎弦磺腥耍刃杏谝磺袡?quán)利行為的（由大自然本身建立的）占有是一種源始的共同占有（original possession in common）。”［1］（P415）這種源始的共同占有，在概念內(nèi)涵上包括了每個人都有份的意思。但要看到，從共同占有過渡到私人占有即將共同占有轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺苏加袆t是本質(zhì)的不同?？档屡c洛克、盧梭一樣假設(shè)，對于大地及其所有物，隨著社會的發(fā)展，有一個從無人占有或共有到“你的”“我的”的占有狀態(tài)。在康德看來，占有一塊孤立的土地是私人選擇的一個行為，“占有者的行為所依據(jù)的是對地球表面土地的共同占有（an innate possession in common）和對此相符的先驗(yàn)性一般意志（a general will），即允許對它的私人占有（要不，非占有之物依據(jù)一種法則，將成為無主之物），但通過第一次占有，他原初地獲得一塊確定的土地，因?yàn)樗袡?quán)利（de Jure）阻止任何會妨礙他私自使用這塊土地的他人，盡管在自然狀態(tài)下他不能通過法律程序來這樣做，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)不不存在任何公共的法則（public law）”［1］（P404）?？档略谶@里很含糊地表達(dá)了洛克式的共同占有和私有占有理念，認(rèn)為對于地球表面的人類共同占有是一種先驗(yàn)的一般意志，而第一次私人占有確是可以訴諸自然權(quán)利的行為。在這里，無論是說個人占有權(quán)還是共同占有，康德的說法都是某種“先驗(yàn)”性。在他看來，共同占有的先驗(yàn)性與無人占有在實(shí)質(zhì)上是一回事，因“無人占有”之說已經(jīng)包括在共同占有之中了。而第一次占有，必須是與源始性的共同占有為前提。因而誰妨礙第一次占有者使用土地，也就是對占有者的一種傷害，在這個意義上，自然權(quán)利的一條原則就是把第一次占有確立為獲得的一個權(quán)利根據(jù)。并且，權(quán)利觀念的確立在于，并非我的占有物就在我手上（并非僅僅控制它），而是這個外在的對象是我的，它也是在我的權(quán)利范圍內(nèi)。

與康德相比，洛克完全從個人所有權(quán)角度來理解私人占有，康德則接過洛克的天賦共同占有命題（這是一個分析命題，私人占有已經(jīng)包括在這個前提內(nèi)了），認(rèn)為無論什么的第一次占有都是自然權(quán)利的體現(xiàn)。那么，作為私人的個人，憑什么可以占有一塊在歸屬意義上被看作是公共性的共同占有的土地呢？康德認(rèn)為，這是人們的選擇所決定的，或一個有此能力的人，將外在的對象物當(dāng)作自己的來擁有，因而其合法性是基于先行意志的一個行為而來的公設(shè)。對于這個說法，我們稍后討論。

洛克不是提出因?yàn)閯趧訌亩沟媚硥K土地歸我第一次占有嗎？康德直接反駁了這樣一種說法。康德說：“對一塊土地的第一次耕種、劃界，或者一般而言對它的塑形，并不能充當(dāng)該土地的獲得的資格。相反，那種是‘我的’和‘你的’的東西，來自于與如下規(guī)則一致的實(shí)體的所有權(quán)（ownership）：（accessorrium sequitur suum principle）［附屬的東西服從其基本的東西］，對于那塊并非已經(jīng)屬于他自己的土地上花費(fèi)勞力的人，是白白浪費(fèi)了自己的辛勞，這一點(diǎn)自身就如此明顯，以至于人們很難把那種如此古老并且還在廣泛流傳的意見歸于別的原因，只能歸之于一種人格化事情的如此不言而喻的欺騙：認(rèn)為對一個物件所具有的權(quán)利就是直接作用于它，如果某人在它上面施加了勞動，那么這個物件就應(yīng)是為他服務(wù)而不是別人。”［1］（P420）康德明確地批評洛克，不是人們的勞動而是外在物的所有權(quán)才是決定某個外在物如土地以及土地上的收獲歸屬于誰的問題。然而，洛克所說的并不是康德所說的情形，即洛克所說的在人類共有物（土地）上的勞動使得某塊土地成為私人占有。康德也認(rèn)可這樣一種從共同占有到“你的”“我的”占有的狀況，并且認(rèn)為這是一種自然權(quán)利，只不過認(rèn)為這樣一種狀態(tài)在自然狀態(tài)下是暫時性的?！耙?yàn)樵诳档驴磥?，自然狀態(tài)中的人們的占有，由于并不處于真正的法權(quán)狀態(tài)，是不可長久的?！币蚨@里明顯是矛盾的。

洛克的理論還有一個重要論據(jù)：人身所有權(quán)。外在物的占有是人身所有權(quán)的延伸?？档碌姆瘩g是：自己是自己的主人并不意味著自己是自己的所有者。當(dāng)我們說外在對象物是某人的，即是他的，也就是說這是他的財產(chǎn)，這意味著對于這個物品他擁有支配權(quán)?！斑@樣一個對象只能是有形體的物品（人們對它沒有任何義務(wù)），所以某人能夠是他自己的主人，但不能是他自己的所有者（他不能隨其任意地處置他自己），更不用說處置其他人，因?yàn)樗獙λ约喝烁裰械娜诵载?fù)責(zé)。不過，這不是恰當(dāng)討論這個問題的地方，人性所要求的是人性的權(quán)利，而不是作為人的存在者權(quán)利。”［1］（P421）康德在這里進(jìn)行的區(qū)分，其重要依據(jù)是人格中的人性并非自己的主觀意志能夠決定，而是要服務(wù)一般人性的規(guī)定，一般人性規(guī)定中如對生命的尊重，就不是因?yàn)槟阆胱詺⒕涂梢赃`背，而是對于作為有著自主權(quán)的個人的道德命令。換言之，任何人的人身所有權(quán)雖然為某人自己所有，但我們并不能隨意處置自己。自己是自己的主人僅僅意味著我們有著自己的主觀意愿，但是否與人格中的人性準(zhǔn)則相符，才是需要回答的問題，即我們不可能僅僅依自己的主觀準(zhǔn)則行事。我們對自己的義務(wù)不是自我對自己的規(guī)定，而是一般道德法則的規(guī)定。然而，康德將我們對自己的義務(wù)看成是人身所有權(quán)的體現(xiàn)，能夠反駁洛克所說的因人身所有權(quán)的行使而產(chǎn)生的對外物占有嗎？我們認(rèn)為并非能夠如此理解。這是因?yàn)椋词故窃诜牡赖路▌t的意義上行使我們的人身所有權(quán)，也并不意味著可以把由于行使人身所有權(quán)而獲得的對外物的正當(dāng)權(quán)利否定掉。

二、占有：意志選擇決定

盡管康德對洛克有關(guān)占有權(quán)的否定不是很成功，但這說明他不想偏離他對私人占有的理解方式，即這樣的占有行為是個人主觀意志的決定（選擇）。應(yīng)當(dāng)看到，盧梭在《論人類不平等》中說的，當(dāng)某個人把一塊地說成是“我的”時的說法，一直在康德耳邊回響，而康德對于占有權(quán)問題的討論，始終是與“我的”“你的”這樣的說法一起進(jìn)行的。康德認(rèn)為，當(dāng)人們說這是“我的”時，并非是由于人們的勞動或人身所有權(quán)，而是由于人們的意愿或意志。盧梭在提出人類第一個喊出那塊土地是“我的”因而改變了人類歷史進(jìn)程的說法時，他也確實(shí)沒有說到勞動對于土地私人占有的必要條件，他大量分析的是在自然狀態(tài)下人們對于自我關(guān)愛的情感和與他人比較而產(chǎn)生的自我情感，他認(rèn)為是人們的這種自我情感起了重要作用。不過，在稍后的討論中，盧梭肯定了洛克的勞動說。他說：“不可離開勞動去設(shè)想新生的私有觀念。我們不能理解一個人要把原非自己創(chuàng)造的東西據(jù)為己有，除了因?yàn)樘砑恿俗约旱膭趧右酝?，還能因?yàn)樘砑恿耸裁磩e的東西？”［3］（P123）因此，雖然康德十分重視盧梭提出的問題，但他并不同意洛克－盧梭的勞動是產(chǎn)生私有權(quán)的必要條件。

在康德看來，在一片無主的土地上，只要我愿意，我可以宣布這是“我的”。然而，這樣的宣布的有效性在于他人的承認(rèn)，即他人并不妨礙或影響我對這塊土地的持續(xù)占有。如他人可以在我的土地邊上，再宣布那塊土地是“他的”，即我承認(rèn)那是“你的”。對于這樣一個行為，康德運(yùn)用了一個很重要的概念：arbitrium，可譯為“決定權(quán)”，即自我決定權(quán)，它是與自由意志相關(guān)的概念。這一概念在羅馬法那里，意為“裁斷”“裁決”?？档轮赋?，受純粹理性規(guī)定的arbitrium，叫作自由的決定，由偏好來規(guī)定的arbitrium，是動物性的決定（arbitrium brutum）。這一概念，中譯本譯為“任性”，而英譯本譯為“選擇”（choice）。我認(rèn)為，譯為“選擇”完全合適（以下以“選擇”這一中文概念行文）。在康德看來，人的選擇會受到感性的影響，如受到?jīng)_動的刺激，但人能夠被規(guī)定從純粹意志出發(fā)去行動。選擇的自由就是它不受感性沖動規(guī)定的那種獨(dú)立性［2］（P220）。康德看來，我的選擇的對象就是我有物理能力隨意去使用和有權(quán)使用的東西。因而在實(shí)踐理性的意義上，一個先天前提就是把我的每一個選擇對象當(dāng)作客觀上可能是“我的”和“你的”來看待。

與人們的選擇意愿或意志相關(guān)的就是權(quán)利（中譯本譯為“法權(quán)”）概念。康德指出，權(quán)利是個與自己相對應(yīng)的責(zé)任相關(guān)的概念。我擁有即我能負(fù)責(zé)。但僅僅是與擁有者有關(guān)嗎？在他看來，“這首先涉及到一個人與另一個人的外在的，確切地說實(shí)踐的關(guān)系，如果他們的行動作為行為能夠（直接地或者間接地）相互影響的話。但是，其次，權(quán)利概念并不意味著選擇與他人純?nèi)辉竿ㄒ虼艘彩羌內(nèi)坏男枰┑年P(guān)系，例如在行善或冷酷的行動中，而僅僅意味著與他人的選擇的關(guān)系。第三，在選擇的這種交互關(guān)系中，也根本不考慮選擇的質(zhì)料，亦即每個人以他所想要的客體而當(dāng)作意圖的目的……只問雙方選擇關(guān)系中的形式，只要這選擇僅僅被看作自由，以及通過行動，雙方中一方是否可以與另一方的自由按照一個的法則保持一致”［1］（P387）。我們注意到，康德對“權(quán)利”或自然權(quán)利概念考慮的重點(diǎn)不在作為權(quán)利擁有者的主體，而在于行使權(quán)利的行為主體與有著同樣權(quán)利訴求的他人的關(guān)系。即他強(qiáng)調(diào)作為一種有權(quán)利選擇的行為，是我們的意志決定與他人是否承認(rèn)的問題。權(quán)利作為與個人責(zé)任相關(guān)的概念，但卻無法與他人對我的責(zé)任的承認(rèn)分開。因而，康德完全不像洛克那樣，從上帝那里引來一個至上權(quán)威，從而強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利的神圣性。康德從實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為如果人們要將無主地或在起始意義上共同占有的土地說成是“我的”，那么，這是一個意志選擇行為，而不是憑借什么上帝給的權(quán)利。然而，這樣一個意志選擇行為并非是一個可以無視他人存在的真正任性或任意的行為，而是一個在交互關(guān)系中必須得到他人承認(rèn)的一種自由的體現(xiàn)。即我的占有與你的承認(rèn)密切相關(guān)，同時，你的占有也與我的承認(rèn)密切相關(guān)，這種承認(rèn)就是意志（意愿）選擇的相互承認(rèn)。康德認(rèn)為，只有在這樣一種相互承認(rèn)中，才可能會有真正意義上的“占有”。

康德認(rèn)為，在自然狀態(tài)中，這樣一種私有占有雖然是現(xiàn)實(shí)的，但僅僅是暫時性的。當(dāng)康德這樣說時，他顯然想到了霍布斯，因而在康德看來，僅有這樣一種自然權(quán)利是不夠的，要確立一種權(quán)利，“即強(qiáng)迫每一個我們可能以某種方式與打交道的人與我們一起進(jìn)入一個可以確保那種東西的狀態(tài)——在對只能被建立在共同意志的一個法則之上，因此與這種共同意志的可能性相一致的這樣一個狀態(tài)的期望和準(zhǔn)備之中的占有，就是一個臨時的法權(quán)（即權(quán)利，引者加）上的占有?！保?］（P264-265）“強(qiáng)迫每個人進(jìn)入一種狀態(tài)”和共同意志起作用，這不就是說要以同意方式（契約）脫離自然狀態(tài)嗎？在康德看來，在自然狀態(tài)中的這種占有只是臨時性的，因?yàn)樗鼪]有共同意志（不同于前述的先驗(yàn)的“一般意志”）的保障。雖然洛克認(rèn)為有勞動就可以證明私有占有的合法性，但僅僅有合法性就能夠得到人們承認(rèn)嗎？在康德看來，其他人都會干擾他的臨時占有，因?yàn)槌怂救?，所有其他人的意志都想?qiáng)加給他一種放棄某種占有的責(zé)任，因而私人占有的意志是單方面的。康德指出，在自然狀態(tài)中，反對他占有的法律力量與維護(hù)他占有的法律力量一樣少。實(shí)際上在公民憲政狀態(tài)之前，根本沒有法律的力量來支持這樣一種占有。前述也指出，康德認(rèn)為人們將一個外在對象物當(dāng)作自己的東西來擁有，其合法性在于那個先行意志的公設(shè)，如人類最初對土地的共同占有的含義中所包括的每個人人人有份的義蘊(yùn)。但是，康德認(rèn)為，在這種狀態(tài)下，任何一個不想與我一起進(jìn)入一個公共合法的自由狀態(tài)的人，都有權(quán)利阻止對這樣一個對象的使用的一切僭妄。換言之，在自然狀態(tài)下把某種外在的東西當(dāng)作我自己的私人物品來擁有，這種形式上的占有，具有權(quán)利意義上的假定，但在自然狀態(tài)下，由于沒有公共立法，沒有一個得到所有人認(rèn)可的、在法律意義上使得占有成為一種真正法權(quán)意義上的占有，因而占有只是暫時的。換言之，洛克訴諸勞動和人身所有權(quán)的論證并不能保障人們的占有權(quán)。康德對于在自然狀態(tài)下人們的權(quán)利如對于占有（我的、你的）權(quán)是一種私人權(quán)利的說法，在他看來，是因?yàn)樵谶@樣一種狀態(tài)中：一旦對于權(quán)利有著爭議，就找不到一個有權(quán)威的法官來進(jìn)行有法律效力的裁決。那么，怎樣才能使得人們的占有得到保障，或成為永久性的（我的或你的）占有？康德提出一種“我的”和“你的”的共聯(lián)式占有。實(shí)現(xiàn)這種起始性的共聯(lián)式占有，也就是從自然狀態(tài)到公民憲政的公民社會狀態(tài)?？档抡f：“當(dāng)你無法避免與他人一起生活的時候，從自然狀態(tài)下的私人權(quán)利進(jìn)到公共權(quán)利的假設(shè)，你應(yīng)當(dāng)離開自然狀態(tài)而與他們一道進(jìn)到一種權(quán)利狀態(tài)，即分配正義的狀態(tài)。這個假設(shè)的理由能夠得到從外在關(guān)系的權(quán)利概念可分析的解釋，相反則是暴力狀態(tài)。”［1］（P451-452）康德這一說法的前提明顯是盧梭所假設(shè)的自然狀態(tài)，即自然狀態(tài)下的自然人都是不群居而散漫地在森林里漫游，然而，當(dāng)他們無法與他人分離開時，人與人之間的關(guān)系就發(fā)展起來了。但康德在后面就與盧梭不同了，康德明確說當(dāng)我們不能與他們分開地居住在一起時，所需要的是進(jìn)入一種公民憲政的權(quán)利狀態(tài)。如果說前種狀態(tài)也存在著權(quán)利，那是私人權(quán)利的狀態(tài)，而后者則是公共權(quán)利的狀態(tài)，正是在這樣一種狀態(tài)下，才有了分配正義、交換正義等正義的觀念?？档聦τ谠谶@樣一種狀態(tài)下才有正義的觀念的說法，又明顯地是霍布斯的觀點(diǎn)?；舨妓拐J(rèn)為人們有了放棄相互傷害而得到保護(hù)的契約之后，即進(jìn)入公民政治社會之后才有正義的觀念。

康德雖然強(qiáng)調(diào)了從自然狀態(tài)到公民狀態(tài)的根本不同，但他指出這兩者之間仍然有著內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為：“如果人們在進(jìn)入公民狀態(tài)之前根本不愿意承認(rèn)任何獲得（那怕是臨時性獲得）是有權(quán)利的，那么，公民狀態(tài)本身就是不可能的。因?yàn)樵谛问缴?，關(guān)于自然狀態(tài)中的‘我的’和‘你的’的法律包含著公民狀態(tài)中的法律所規(guī)定的同樣的東西。只要這種公民狀態(tài)是根據(jù)純粹理性概念來思考的，只不過在后一種狀態(tài)中，將那些獲得（按照分配正義）付諸實(shí)施的條件才被提供出來?！保?］（P456）人們正是由于憂慮在自然狀態(tài)中的私人占有（我的、你的）狀態(tài)的不穩(wěn)固，從而才必然從那樣一種狀態(tài)走出，進(jìn)而進(jìn)入到公民狀態(tài)。

三、源始契約建構(gòu)國家

不同的自然法理論家，對于人類必然離開自然狀態(tài)都有他自己的理由?？档碌睦碛稍谟趯?shí)現(xiàn)“你的”和“我的”的私有占有狀態(tài)的永久性需求。那么，人類是怎樣過渡到這樣一種共同意志起作用的公民憲政狀態(tài)的呢？霍布斯、洛克都是明確地說到通過契約或一種將權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)換的社會契約。康德在這一點(diǎn)上，并沒有脫離他的自然法前輩?？档抡f：“人民借以把自己建構(gòu)成一個國家的那種行為就是源始的契約（contractus originarius）。恰當(dāng)?shù)卣f，源始契約是這個行為的唯一的理念，惟獨(dú)依據(jù)這個行為，我們才能設(shè)想國家的合法性。根據(jù)這個源始契約，人民中的所有人都放棄自己的外在自由，以便作為一個共同體，亦即被視為一個國家的人民諸成員，而立刻重新接受這種自由?！保?］（P459）在康德看來，人們所放棄的是野蠻的、無法的自由，而在一個權(quán)利體系中重新獲得是法律下的自由?？档碌摹霸词计跫s”的說法，也就是自然法學(xué)家們所說的“社會契約”，所謂契約也就是進(jìn)入共同體的所有人的普遍同意。康德沒有否定這樣一種說法。但是，在歷史上是否存在這樣一種讓所有參與者進(jìn)行契約討論的機(jī)會？這是一個歷史事實(shí)問題，而康德認(rèn)為，從純粹理性意義上，應(yīng)當(dāng)有這樣一個契約環(huán)節(jié)。在另一處，康德早些時候（1793）就說到，普遍一致同意并通過一項(xiàng)契約加以接受，是建立一種公民體制的最高依據(jù)，他說，“這便是一個公民的，因而也是人們中間完全合權(quán)利的體制之唯一可能以之為基礎(chǔ)的一個共同體唯一可能建立的原始契約了——可是這一契約（叫作contractus originarius［原始契約］或pactum sociale［社會契約］）作為人民中所有個別私人意志的結(jié)合而成為一個共同的和公共的意志……決不可認(rèn)為就是一項(xiàng)事實(shí)（這樣一項(xiàng)事實(shí)是根本不可能的）……它的確只是純理性的一項(xiàng)純理念，但它卻有著勿庸置疑的（實(shí)踐的）實(shí)在性，亦即，它能夠束縛每一個立法者，以致他的立法就正有如是從全體人民的聯(lián)合意志里面產(chǎn)生出來的，并把每一個愿意成為公民的臣民都看作就仿佛他已然同意了這樣一種意志那樣”［5］（P190）。兩篇文章所發(fā)表的時間（“法權(quán)形而上學(xué)”發(fā)表于1797）都是康德思想的成熟時期，可見康德對于這一觀念一再堅持，表明了他對于社會契約論的基本觀點(diǎn)。我們要知道，這一時期英國的功利主義者如邊沁已經(jīng)對原始或源始契約的說法進(jìn)行了大肆攻擊，邊沁反復(fù)強(qiáng)調(diào)既然人們在歷史上找不到這樣一種契約，那就是一種歷史虛構(gòu)。休謨也專門寫了一篇“論原始契約”的文章來否定原始契約的說法［6］（P119-138）。相信這樣的文章康德也讀到過。然而，康德仍然堅持社會契約論的說法，認(rèn)為雖然在歷史上沒有這樣的事實(shí)，但在純理性觀念上，不可能沒有這樣的假設(shè)。

契約論的根本要義在于所有人的同意。這一前提保障了所有人在現(xiàn)實(shí)國家中的權(quán)利?？档抡J(rèn)為，與自然狀態(tài)相區(qū)別的國家建構(gòu)，就是一群人在權(quán)利法則（the laws of rights）之下的聯(lián)合。換言之，人們雖然從自然狀態(tài)進(jìn)到公民狀態(tài)，但并不意味著權(quán)利法則不起作用，理想中的國家，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利的純粹原則一致，而這個理想就是“每一種進(jìn)入共同體（commonwealth）的現(xiàn)實(shí)聯(lián)合將其作為準(zhǔn)繩（norm），因而將其作為內(nèi)在憲法的準(zhǔn)則”［1］（P457）。不過，由于康德對于自然狀態(tài)下的自然權(quán)利的討論主要在于從公共占有轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺苏加校蚨档碌淖匀粰?quán)利是比較單薄的權(quán)利論，但他在從自然狀態(tài)進(jìn)入到公民狀態(tài)時的權(quán)利觀，則好象幾乎完全接受了自然法前輩們所聲稱的那些諸多權(quán)利。進(jìn)入一種政治共同體，康德認(rèn)為主要是在法治條件下的共同體。在康德看來，一個國家都包括著三種權(quán)威在內(nèi)：作為立法者（legislator）人格的主權(quán)（soverergn authority）、作為統(tǒng)治者人格的執(zhí)法權(quán)（executive authority）和法官人格的司法權(quán)（judicial authority）。在這三種權(quán)威中，最重要的是立法權(quán)，康德認(rèn)為，立法權(quán)只能歸之于人民的聯(lián)合意志?？档抡f：“立法權(quán)威則能歸于人民的聯(lián)合意志，因?yàn)榧热灰磺袡?quán)利都應(yīng)當(dāng)出自立法權(quán)，立法權(quán)就必須絕對不能因其通過的法律對任何人行不義……所以，只有所有人的一致的和聯(lián)合的意志，就每個決定同樣的事情關(guān)乎每個人和所有人而言，因而只有普遍聯(lián)合起來的人民意志，才能是立法的?！保?］（P457）康德對于公民狀態(tài)下的權(quán)利的討論思路與對于自然狀態(tài)下的權(quán)利的討論思路是一致的。就后者而言，康德所說的占有的前提在于個人意志的選擇，而對于前者，則在于公民普遍意志的聯(lián)合。就此而言，是康德對于盧梭在《社會契約論》中提出的人民的“一般意志”（general will）概念的回應(yīng)。就后者而言，由于占有的私人性，權(quán)利本身得不到保障，即占有的行為或?qū)ν庠谖锏恼加惺窃谌伺c人的關(guān)系中進(jìn)行的，因?yàn)槲覀冸x不了與他人一起生活。在這里，實(shí)際上進(jìn)行了權(quán)利關(guān)系的重大轉(zhuǎn)換，即從公共占有轉(zhuǎn)換為私人占有，雖然私人占有（在公共占有中人人有份）的邏輯內(nèi)在包含在前者中。這一轉(zhuǎn)換只有得到他人意志的承認(rèn)才可長久。因而需要普遍他者的普遍同意。康德強(qiáng)調(diào)這樣聯(lián)合起來的公民現(xiàn)在是國家公民，國家公民具有這樣三個特征：一是法律下的自由，他只服從他所贊同的法律；二是公民的平等，即在權(quán)利與義務(wù)責(zé)任上的平等；三是獨(dú)立的屬性，自己的生存與維持不能歸于人民中的另一個人的選擇，在涉及到權(quán)利的事務(wù)中，他人或任何他人不可替代?？档聫?qiáng)調(diào)，公民對他人意志的不依附性的重要性，他說：“只有按照自由與平等的條件，這國人民才能成為一個國家，并且進(jìn)入一種公民憲政?！保?］（P325）康德以源始契約建構(gòu)的國家，就是現(xiàn)代國家?，F(xiàn)代國家的原理深植于自然法學(xué)派所提出的在自然狀態(tài)下人人平等的自然權(quán)利。這是康德認(rèn)為不可動搖的根本原則。