彭定贇 王 磊

(1.武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 湖北 武漢 430070; 2.三峽大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、問題的提出

長期以來，中國制造業(yè)始終處于全球價值鏈(Global Value Chains，GVCs)低端環(huán)節(jié)，20世紀末中國進入中等收入階段后，迅速完成了工藝升級和產(chǎn)品升級，但功能升級和鏈條升級進展緩慢，中國制造業(yè)發(fā)展陷入“低端鎖定”的困境①。伴隨著2008年全球金融危機以來世界經(jīng)濟衰退，保守主義、逆全球化浪潮高漲，工業(yè)化國家紛紛推出“再工業(yè)化”方案，新興經(jīng)濟體逆勢崛起，引發(fā)全球范圍內(nèi)的產(chǎn)業(yè)重組和GVCs重構(gòu)。中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級之路迎來轉(zhuǎn)機。首先，中國主導(dǎo)的“一帶一路”倡議得以落實到具體戰(zhàn)略方案中，雙環(huán)流中心②、區(qū)域價值鏈(Regional Value Chains，RVCs)形態(tài)及升級的經(jīng)濟可行性逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實。金融危機后市場和有效需求由發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移③，中國對“一帶一路”沿線國家進出口總額、投資額度屢創(chuàng)新高，建筑業(yè)、交通設(shè)備制造業(yè)和機械設(shè)備制造業(yè)由GVCs轉(zhuǎn)向區(qū)域價值鏈(RVCs)后分工地位和分工收益提升顯著。其次，飽受爭議的GVCs升級路徑取得突破。金融海嘯的消耗加上以美國為代表的GVCs治理者選擇收縮，以中國為代表的新興經(jīng)濟體更加開放④，GVCs內(nèi)的控制力強弱關(guān)系轉(zhuǎn)換，部分產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)GVCs中高端環(huán)節(jié)控制權(quán)易主的跡象。借助GVCs重構(gòu)的契機，中國制造業(yè)是否有機會擺脫“低端鎖定”，完成制造業(yè)升級？面對GVCs和“一帶一路”RVCs兩種升級路徑，如何抉擇，才能使各細分產(chǎn)業(yè)在自洽的競爭強度中實現(xiàn)發(fā)展，又不失升級動力？制造業(yè)升級后能否增進國民收入，幫助我國順利跨越中等收入階段？厘清這些問題，對于中國制造業(yè)成功轉(zhuǎn)型升級和國民收入增長具有重要意義。

GVCs重構(gòu)前后，價值鏈升級是否在中國制造業(yè)發(fā)生成為國內(nèi)外學(xué)者首先關(guān)注的問題。相關(guān)分析最早見諸William Milberg的研究，他將金融危機前后GVCs先擴張后收縮的過程視為GVCs重構(gòu)⑤，實證環(huán)節(jié)結(jié)合2007—2009年美國進口數(shù)據(jù)討論了全球貿(mào)易的衰退、復(fù)蘇與GVCs重構(gòu)的聯(lián)系。分析結(jié)果顯示，在GVCs收縮，美國制造業(yè)進口總額下降的情況下，泰國、馬來西亞等東南亞國家制造業(yè)所占份額下降，中國制造業(yè)占美國進口份額上升，獲得了更多的分工收益。上述研究建立起GVCs重構(gòu)的分析范式，為討論中國制造業(yè)GVCs升級提供了新的視角，遺憾的是選取樣本過少，僅涵蓋金融危機爆發(fā)后兩年的數(shù)據(jù)，GVCs重構(gòu)的后續(xù)影響無法體現(xiàn)，削弱了實證結(jié)果的解釋力度。

后續(xù)研究基于這一分析框架，首先將研究區(qū)間拓展至2015年，以更加完整的視角審視GVCs重構(gòu)對中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響，并提出了重構(gòu)的概念：各經(jīng)濟體原先形成GVCs的比較優(yōu)勢因素變化后，導(dǎo)致GVCs內(nèi)各分工環(huán)節(jié)出現(xiàn)收縮或擴張的現(xiàn)象⑥。這一現(xiàn)象可以視為全球分工體系重新洗牌的過程，具體涉及參與主體和組織結(jié)構(gòu)兩個層面，參與主體層面表現(xiàn)為部分發(fā)展中國家的制造業(yè)可能與發(fā)達經(jīng)濟體脫鉤，無法繼續(xù)參與GVCs分工，在一度經(jīng)濟增長與繁榮后陷入長期的衰落；原先未被納入GVCs的經(jīng)濟體在世界經(jīng)濟復(fù)蘇時有機會建立與發(fā)達經(jīng)濟體的聯(lián)系，獲得發(fā)展機遇⑦。組織結(jié)構(gòu)層面的重構(gòu)表現(xiàn)為參與主體在GVCs中從事分工環(huán)節(jié)發(fā)生變化，引起制造業(yè)GVCs分工地位改變。中國制造業(yè)處于GVCs低端環(huán)節(jié)，完成資金和技術(shù)積累后國際競爭力增強，老牌工業(yè)化國家在危機中受挫，國際競爭力下降。Koopman和Kee分別通過構(gòu)建增加值核算體系和微觀企業(yè)數(shù)據(jù)測算了中國總出口的國內(nèi)增加值率⑧，這一指標在金融危機后仍保持了上升勢頭，達到70%以上，在總出口額出現(xiàn)V型波動的情況下，總出口中的國內(nèi)增加值仍保持穩(wěn)定增長，經(jīng)歷長期“低端鎖定”后中國制造業(yè)價值鏈升級的跡象得到確認。

中國制造業(yè)價值鏈升級跡象顯露后，有學(xué)者開始思考怎樣的升級路徑能使中國制造業(yè)較好地抵消了價值鏈治理者的非對稱優(yōu)勢，在眾多新興經(jīng)濟體中脫穎而出。一部分學(xué)者認為，中國制造業(yè)的GVCs升級主要集中于紡織、制鞋等勞動密集型產(chǎn)業(yè)；交通設(shè)備制造、化工和化學(xué)制造等高端制造業(yè)與歐美日等發(fā)達經(jīng)濟體相比還有較大差距⑨。蘇慶義、Antrs提出的產(chǎn)品復(fù)雜度指數(shù)測算中外各國分工地位，實證結(jié)果顯示中國與高端制造業(yè)內(nèi)的領(lǐng)頭羊產(chǎn)品復(fù)雜度相差數(shù)倍，難以觸及價值鏈高附加值環(huán)節(jié)⑩。面對這一客觀存在的差距，一部分中國制造業(yè)企業(yè)試圖構(gòu)建自我主導(dǎo)的價值網(wǎng)絡(luò)，國家層面加強同周邊發(fā)展中國家的聯(lián)系，發(fā)揮與沿線國家產(chǎn)業(yè)互補性強的優(yōu)勢，實行“一帶一路”國家戰(zhàn)略。韓永輝等的研究發(fā)現(xiàn)中國高端制造業(yè)從GVCs向RVCs轉(zhuǎn)換后，分工地位提升，有機會涉足價值鏈的高附加值環(huán)節(jié)。Feenstra認為有志向高附加值環(huán)節(jié)攀升的企業(yè)生產(chǎn)率提升后國民收入也顯著增加。

基于已有研究成果，本文試圖在這兩方面有所拓展：(1)理論支撐方面，本文受到對外貿(mào)易與海外投資“選擇效應(yīng)”研究的集大成者Helpman啟發(fā)，將國際競爭力與升級路徑競爭強度的匹配關(guān)系作為升級路徑的選擇依據(jù)。Helpman主張以生產(chǎn)效率和沉沒成本解釋異質(zhì)性企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)、對外出口和海外投資活動之間抉擇的動機。產(chǎn)業(yè)內(nèi)生產(chǎn)率最低的企業(yè)無力承擔(dān)出口成本和海外附屬機構(gòu)的開銷，所以僅能從事國內(nèi)生產(chǎn)；生產(chǎn)率中等的企業(yè)會選擇出口活動；生產(chǎn)率高的企業(yè)將選擇海外投資。本文以GVCs和RVCs升級路徑的競爭強度類比企業(yè)進入國際市場的沉沒成本，以國際競爭力類比生產(chǎn)率，解釋GVCs重構(gòu)后的制造業(yè)升級路徑選擇行為。(2)計量方法方面，本文兼顧增加值出口與增加值進口兩方面，以增加值凈值反映GVCs重構(gòu)的升級效應(yīng)。這一方法發(fā)揮了GVCs分析消除統(tǒng)計幻象的優(yōu)勢，是直接吸收了KPWW方法，同時融入增加值貿(mào)易凈值的測算方法，綜合考慮增加值貿(mào)易的正負效應(yīng)，體現(xiàn)各經(jīng)濟體在GVCs重構(gòu)中的貿(mào)易利得和產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)。

二、理論框架與研究假說

(一)基準理論框架：國際競爭力與競爭強度之間的匹配關(guān)系

國際競爭力是技術(shù)水平、市場勢力、企業(yè)組織和商業(yè)模式等多種因素綜合作用的結(jié)果，反映了國家或部門在GVCs中的絕對實力。競爭優(yōu)勢的提出者Porter視國際競爭力增加、生產(chǎn)率提升為GVCs升級的本質(zhì)，將GVCs升級定義為更高效的生產(chǎn)和生產(chǎn)附加值更高的產(chǎn)品。按照這一升級思路，產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有國家都是競爭對手，產(chǎn)業(yè)升級也僅有一條路徑。即沿著GVCs不斷向上攀升，卡位、搶占附加值更高的分工環(huán)節(jié)。已經(jīng)控制GVCs核心環(huán)節(jié)的經(jīng)濟體不會輕易允許后發(fā)國家實現(xiàn)超越，一方面通過追求更高的技術(shù)水平和市場勢力，鞏固國際競爭力的領(lǐng)先優(yōu)勢；另一方面，發(fā)揮GVCs治理者的非對稱優(yōu)勢，限制GVCs中的知識流動和技術(shù)傳播。依賴GVCs升級路徑的新興經(jīng)濟體失去外部動力后，容易被“俘獲”、“鎖定”，長時間無法完成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

為了避免路徑依賴，使中國制造業(yè)的國際競爭力穩(wěn)步提升，需要開拓新的升級路徑。國家價值鏈(National Value Chains，NVCs)、“一帶一路”RVCs升級路徑相繼提出。NVCs、RVCs和GVCs競爭強度差異顯著，GVCs中云集了全球所有富有競爭力的經(jīng)濟體，北美RVCs、歐洲RVCs和東亞RVCs分別被美國、德國和日本等少數(shù)國家寡占，區(qū)域內(nèi)不會集中出現(xiàn)富有競爭力的經(jīng)濟體，這也是支撐RVCs成為升級路徑備選方案的主要理由。本文以競爭強度的概念定義GVCs和RVCs內(nèi)部有能力參與中高端環(huán)節(jié)控制權(quán)爭奪的經(jīng)濟體數(shù)量，用以反映獲取中高端環(huán)節(jié)分工收益、完成制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的難易程度。這一概念不在于指出各經(jīng)濟體的競爭力絕對高度，重在體現(xiàn)價值鏈內(nèi)國際競爭力排名前列經(jīng)濟體的整體實力。GVCs和RVCs內(nèi)可能同時包括了全球最富競爭力的經(jīng)濟體，競爭力絕對高度相差無幾；競爭力排名第二或前幾的經(jīng)濟體一旦展現(xiàn)出顯著差異，中高端環(huán)節(jié)留給中國制造業(yè)的發(fā)展空間越大，借助RVCs路徑實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級的可能性也越大。

依托RVCs路徑轉(zhuǎn)型升級難度更小，所有制造業(yè)細分產(chǎn)業(yè)全面嵌入，可能使部分已經(jīng)具備國際競爭力的產(chǎn)業(yè)錯失發(fā)展機遇?；谥袊圃鞓I(yè)細分產(chǎn)業(yè)參與GVCs分工的時間長短、發(fā)展好壞和嵌入環(huán)節(jié)等諸多方面存在差異的事實，本文同時考慮國際競爭力和競爭強度兩方面因素，以國際競爭力體現(xiàn)各細分產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)有實力，以競爭強度呈現(xiàn)各條升級路徑的難易程度，準確捕捉中高端環(huán)節(jié)的發(fā)展空間。分析框架上借鑒對外貿(mào)易與海外投資“選擇效應(yīng)”的研究思路，通過國際競爭力與升級路徑競爭強度的匹配關(guān)系，共同組成升級路徑選擇的依據(jù)，以此提出：

基準假說1：技術(shù)基礎(chǔ)和市場勢力一般的經(jīng)濟體，國際競爭力無法進入世界前列，僅能承受RVCs中的競爭強度，更多地依托RVCs路徑進行制造業(yè)升級；國際競爭力高的經(jīng)濟體，在高強度的GVCs競爭中逐步控制高附加值環(huán)節(jié)，這些經(jīng)濟體更加傾向采用GVCs升級路徑。

(二)擴展理論框架一：中國制造業(yè)國際競爭力在GVCs重構(gòu)前后的漲落

GVCs重構(gòu)是全球分工體系重新洗牌的過程，蘊含著分工收益和分工地位的顯著變化。次數(shù)繁多和幅度更大的分工環(huán)節(jié)卡位、取代和經(jīng)濟體進入、退出事件，將GVCs參與者國際競爭力的微小漲落放大。通常需要經(jīng)過較長時間觀測的GVCs升級或“擠出效應(yīng)”，能夠在GVCs重構(gòu)前后集中呈現(xiàn)。GVCs重構(gòu)前的研究成果顯示中國制造業(yè)在中高端環(huán)節(jié)的國際競爭力弱，被“俘獲”、“鎖定”于GVCs的低端環(huán)節(jié)；GVCs重構(gòu)后中國制造業(yè)出現(xiàn)代工工廠撤離、高端制造萌芽等全新經(jīng)濟現(xiàn)象?？紤]到GVCs重構(gòu)影響深遠，且中國制造業(yè)與全球分工體系聯(lián)系密集，國際競爭力在GVCs重構(gòu)中可能發(fā)生變化。國際競爭力代表了中國制造業(yè)在GVCs中的絕對實力，是本文設(shè)計的升級路徑選擇依據(jù)之一，這一變量的漲落也直接反映了GVCs路徑能否幫助中國制造業(yè)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

從已有證據(jù)和相關(guān)理論出發(fā)，中國制造業(yè)國際競爭力在GVCs重構(gòu)中面臨以下變化：(1)“擠出效應(yīng)”削弱中國制造業(yè)低端環(huán)節(jié)競爭力，造成國民收入下降。(2)GVCs升級效應(yīng)在少數(shù)產(chǎn)業(yè)率先顯現(xiàn)。中國制造業(yè)嵌入GVCs后能夠在GVCs治理者的幫助下迅速完成工藝升級和產(chǎn)品升級，嘗試功能升級與鏈條升級，意味著與GVCs治理者展開直接競爭，競爭力的差異使得多數(shù)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)內(nèi)中高端環(huán)節(jié)難以獲得突破，GVCs的升級效應(yīng)受到抑制。GVCs重構(gòu)的意義在于，GVCs治理者受國內(nèi)經(jīng)濟形勢的影響對GVCs的控制力減弱，中國制造業(yè)從GVCs獲取知識的可能性增加，個別最具國際競爭力的產(chǎn)業(yè)有機會通過技術(shù)引進、FDI等途徑進一步縮小差距，展現(xiàn)出GVCs升級效應(yīng)。據(jù)此可以給出：

擴展假說1：GVCs重構(gòu)前后中國制造業(yè)有少數(shù)產(chǎn)業(yè)的國際競爭力提升，國民收入面臨下滑的風(fēng)險。

(三)擴展理論框架二：GVCs與RVCs競爭強度差異分析

中心-外圍理論指出，處在核心區(qū)域的經(jīng)濟體技術(shù)先進、資本集中，邊緣區(qū)域的經(jīng)濟體發(fā)展落后，為了追求規(guī)模經(jīng)濟會自發(fā)地向臨近核心區(qū)域集聚，形成外圍區(qū)域。在集聚效應(yīng)的作用下，同一區(qū)域內(nèi)僅有個別富有國際競爭力的發(fā)達經(jīng)濟體，為數(shù)眾多的是國際競爭力不足的新興經(jīng)濟體。在這樣的分工格局下，RVCs低端環(huán)節(jié)的競爭激烈，中高端環(huán)節(jié)被少數(shù)經(jīng)濟體寡占，缺乏競爭。GVCs可以視為所有RVCs的集合，囊括了全部富有競爭力的經(jīng)濟體，在GVCs的中高端環(huán)節(jié)依然會爆發(fā)激烈競爭，這也是GVCs與RVCs競爭強度的主要差異。

從制度層面分析，RVCs內(nèi)的經(jīng)濟體彼此臨近、經(jīng)貿(mào)交往頻繁，通過關(guān)稅協(xié)定、戰(zhàn)略聯(lián)盟和自由貿(mào)易區(qū)等途徑大幅降低了交易費用和貿(mào)易成本，呈現(xiàn)出互補性大于競爭性的趨勢?？鐓^(qū)域嵌入GVCs，意味著失去上述便利條件，需要承擔(dān)更高的交易費用，間接削弱了外來經(jīng)濟體的國際競爭力。區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟體的國際競爭力整體水平變相提高，相對外來經(jīng)濟體不具競爭力的經(jīng)濟體變得富有競爭力，競爭強度受制度因素影響在區(qū)域內(nèi)和區(qū)域外產(chǎn)生差異。根據(jù)中心-外圍理論和制度經(jīng)濟學(xué)研究成果，提出：

擴展假說2：GVCs競爭強度大于RVCs競爭強度，依托GVCs路徑進行產(chǎn)業(yè)升級的難度也大于RVCs路徑。

三、增加值貿(mào)易凈值方法、指標與數(shù)據(jù)來源

本文仿照對外貿(mào)易與海外投資“選擇效應(yīng)”的分析框架，提出GVCs重構(gòu)視角下的制造業(yè)升級路徑選擇假說。相關(guān)研究方法和指標需要刻畫不同價值鏈的競爭強度和各經(jīng)濟體的國際競爭力，以呼應(yīng)“選擇效應(yīng)”框架內(nèi)貿(mào)易成本與企業(yè)生產(chǎn)率的關(guān)系。同時為了檢驗假說，還需要設(shè)計相應(yīng)方法和指標，體現(xiàn)各經(jīng)濟體在GVCs路徑和RVCs路徑之間的選擇結(jié)果，驗證制造業(yè)升級路徑選擇結(jié)果是否與假說的解釋相符。

(一)研究方法

各國制造業(yè)的國際競爭力由技術(shù)水平、市場勢力、企業(yè)組織和商業(yè)模式等多種因素綜合決定，最終表現(xiàn)為獲得分工收益的多寡；不同升級路徑的競爭強度，即控制GVCs和RVCs中高端環(huán)節(jié)的難易程度，也將以獲取中高端環(huán)節(jié)分工收益的困難程度呈現(xiàn)；升級路徑的選擇結(jié)果是指各經(jīng)濟體戰(zhàn)略重心在區(qū)域內(nèi)或是全球，落實為兩條價值鏈貢獻分工收益的比例。國際競爭力、競爭強度和路徑選擇結(jié)果等假說的核心內(nèi)容均圍繞分工收益展開，當今產(chǎn)品生產(chǎn)和價值創(chuàng)造不再由一國單獨完成，世界制造、共同生產(chǎn)的趨勢日益明顯，呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你，相互依存”的態(tài)勢。隨著價值創(chuàng)造過程中國家間、行業(yè)間的交叉、滲透現(xiàn)象越發(fā)頻繁，大規(guī)模出口不再等同于高分工收益，更不能代表產(chǎn)業(yè)升級。為了消除“統(tǒng)計幻象”，Koopman提出KPWW方法。如式(1)所示，這一方法將總出口分為出口國內(nèi)增加值(Domestic Value Added，DV)和出口國外增加值(Foreign Value Added，F(xiàn)V)兩部分，建立起總值貿(mào)易(Gross Trade)和增加值貿(mào)易(Trade in Value Added，TiVA)的轉(zhuǎn)換橋梁。

(1)

增加值貿(mào)易對出口方的國民收入產(chǎn)生正向效應(yīng)同時，對進口方的國民收入造成負效應(yīng)，單向統(tǒng)計其中一種效應(yīng)，無法得知哪些經(jīng)濟體是GVCs分工體系的最終受益方，哪些經(jīng)濟體依托價值鏈實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級也無從知曉。Stehrer注意到這一問題后，設(shè)定增加值進口(tTiVA，M)的概念和公式，給出了貿(mào)易增加值凈值的測算方法。本文從GVCs重構(gòu)的視角展開研究，發(fā)揮了GVCs分析消除統(tǒng)計幻象的優(yōu)勢，是直接吸收了KPWW方法，同時融入增加值貿(mào)易凈值的測算方法，綜合考慮增加值貿(mào)易的正負效應(yīng)，體現(xiàn)各經(jīng)濟體在GVCs分工體系下的實際分工收益。

(2)

(3)

(4)

等價關(guān)系的證明，說明增加值凈值與國民經(jīng)濟核算的最終結(jié)果一致，肯定了增加值貿(mào)易凈值核算方法的準確性。這一方法同時建立了凈出口和增加值凈值轉(zhuǎn)換的渠道，核算GVCs分工收益時，不僅兼顧出口和進口，還將兩者按增加值的收入和支出方進行重新劃分。通過尋找價值創(chuàng)造的源頭和消耗的部門，衡量各經(jīng)濟體實際獲得的分工收益，為假說的檢驗和升級路徑的選擇做好準備。

(二)指標選取

本文基于GVCs重構(gòu)視角，分析中國制造業(yè)升級路徑，選取指標時，首先需要刻畫GVCs重構(gòu)，將GVCs的發(fā)展變化劃分為重構(gòu)前和重構(gòu)后兩個階段；然后圍繞制造業(yè)升級路徑選擇假說中的國際競爭力、競爭強度等概念設(shè)計相應(yīng)指標。

1.垂直專業(yè)化指數(shù)(Vertical Specialization，以下簡稱VS)：GVCs重構(gòu)后全球貿(mào)易的開放和封閉程度，將直接影響價值鏈垂直分離度和知識流動比例的高低，中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的進度也將受到全球宏觀經(jīng)濟形勢的影響。世界越開放，各國之間的經(jīng)貿(mào)合作越充分，將外包更多的分工任務(wù)給其他國家，產(chǎn)品、人員和技術(shù)的跨國跨區(qū)域活動也更加頻繁，有利于中國制造業(yè)積累技術(shù)、人力資本等升級所需的高級生產(chǎn)要素。當世界變得封閉時，全球垂直分離的分工環(huán)節(jié)減少，各國企業(yè)為了避免被“擠出”GVCs將展開激烈競爭，貿(mào)易利得份額向GVCs中難以取代的國家和地區(qū)集中，中國制造業(yè)借助GVCs實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級的難度增加。在刻畫GVCs重構(gòu)時，有必要選取相應(yīng)指標描繪全球化的深入程度，把握全球貿(mào)易開放度的變化趨勢，判斷中國制造業(yè)GVCs路徑的升級前景。

如式(5)所示：總出口Er包含的國外增加值FVr越高，分離到r國外的分工環(huán)節(jié)越多，與其他經(jīng)濟體的合作越緊密，生產(chǎn)過程的全球化程度越高。如果世界各國國外增加值∑FVx占全球總出口∑Ex的比例越高，代表世界垂直專業(yè)化分工越深入，全球貿(mào)易環(huán)境越開放。

(5)

2.產(chǎn)業(yè)維度的增加值貿(mào)易凈值：VS指數(shù)可以從宏觀上描繪GVCs重構(gòu)前后升級前景的概況，無法呈現(xiàn)中國制造業(yè)各細分產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷GVCs重構(gòu)后的分工收益的精確數(shù)值和升級路徑的具體變化。如前文所述，不同產(chǎn)業(yè)嵌入GVCs的時間長短和發(fā)展狀況存在差異，依據(jù)國家維度數(shù)據(jù)，籠統(tǒng)地概括升級路徑將有失嚴謹，難以體現(xiàn)各細分產(chǎn)業(yè)升級路徑的具體選擇結(jié)果。有必要深入到產(chǎn)業(yè)維度，找出價值創(chuàng)造的源頭部門和消耗支出的部門，依據(jù)產(chǎn)業(yè)維度增加值貿(mào)易凈值方法，實事求是地分析各細分產(chǎn)業(yè)升級路徑選擇。

(6)

Ymri=(0，Vs，Vt)BYmri+(Vr，0，0)BYmri≠(0，Vs，Vt)BYmri+(0…Vri…0，0，0)BYmri

(7)

3.產(chǎn)品復(fù)雜度：增加值貿(mào)易凈值為GVCs重構(gòu)視角下制造業(yè)升級路徑選擇假說的推演創(chuàng)造了條件，不足之處在于直接使用這一指標表征國際競爭力，將是從國家或部門分工收益總量的角度衡量產(chǎn)業(yè)國際競爭力，無法避免經(jīng)濟體規(guī)模的干擾。中國制造業(yè)在經(jīng)貿(mào)往來中產(chǎn)生的順差大于歐、美、日等發(fā)達經(jīng)濟體，GVCs分工地位落后于上述國家，還有“低端鎖定”和“擠出效應(yīng)”的困擾。一國收支平衡下維持就業(yè)穩(wěn)定與高工資水平才是富有競爭力的表現(xiàn)，有必要從人均分工收益的角度描繪各經(jīng)濟體在GVCs中的國際競爭力。

如式(8)所示，Er、Yr分別為r國的總出口和人均收入(用人均GDP表示)，eri為r經(jīng)濟體i產(chǎn)業(yè)出口。TSIi為產(chǎn)業(yè)技術(shù)復(fù)雜度，這一指標的本質(zhì)是以顯性比較優(yōu)勢指數(shù)(Revealed Comparative Advantage Index，RCA)為權(quán)重的各經(jīng)濟體人均GDP均值，集中體現(xiàn)了一個經(jīng)濟體在GVCs中的價值獲取能力。

(8)

(9)

(10)

第二，產(chǎn)業(yè)級別的人均GDP數(shù)據(jù)難以直接獲取，本文繼續(xù)發(fā)揮GVCs分析視角的優(yōu)勢，沿用增加值貿(mào)易方法和KPWW方法，借助總量統(tǒng)計口徑與增量統(tǒng)計口徑轉(zhuǎn)換的橋梁，先由式(6)推導(dǎo)出r國i產(chǎn)業(yè)GDP總量。全球投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)數(shù)據(jù)提供了各產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)l的信息，相除后得到人均GDP。

(11)

4.赫芬達爾—赫希曼指數(shù)：分析各經(jīng)濟體國際競爭力和競爭強度的匹配程度，是推演和驗證制造業(yè)升級路徑選擇假說的關(guān)鍵。產(chǎn)品復(fù)雜度是技術(shù)、人力資本、市場勢力等各種競爭力的合力作用結(jié)果；GVCs與RVCs內(nèi)分工收益的集中度可以體現(xiàn)兩條價值鏈內(nèi)的競爭強度。GVCs分工收益集中度越高表明僅有少數(shù)國家從GVCs分工體系中獲利，此時的GVCs缺乏競爭；反之，代表越來越多的國家參與GVCs后取得了分工收益，越多的經(jīng)濟體從GVCs獲利，意味著更多的參與者和更高的競爭強度，依托GVCs路徑進行產(chǎn)業(yè)升級也變得更加困難。RVCs內(nèi)也有類似的效應(yīng)，當中國制造業(yè)的競爭力明顯超過區(qū)域內(nèi)其他經(jīng)濟體，有實力在RVCs內(nèi)形成分工收益的寡占時，說明區(qū)域內(nèi)的競爭強度較低。本文使用赫芬達爾—赫希曼指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index，HHI)測度分工收益的集中度。

(12)

(三)數(shù)據(jù)來源

上文描述的方法和指標需要使用國際投入產(chǎn)出表測算，目前OECD/WTO、亞洲國際投入產(chǎn)出表(AIIOT)及GTAP等廣泛使用的數(shù)據(jù)大都只更新到2009年以前，在時間上也不連續(xù)，將對研究結(jié)果有所影響。文中使用的數(shù)據(jù)來自2016版和2013版的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)。

2016版WIOD由歐盟于2016年11月發(fā)布，提供世界投入產(chǎn)出表與國家投入產(chǎn)出表，世界投入產(chǎn)出表包括了2000-2014年28個歐洲國家和世界其他15個主要經(jīng)濟體56個產(chǎn)業(yè)(NACA分類方法)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，全球剩下的國家或地區(qū)用(ROW)表示。2013版的WIOD數(shù)據(jù)庫包含1995-2011年40個經(jīng)濟體、35個產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。隨著新版本數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)劃分進一步細化和國家數(shù)量的增加，2011年后的數(shù)據(jù)變得可以獲取，GVCs重構(gòu)后世界貿(mào)易格局的變化以及中國制造業(yè)所受影響將以更完整的方式呈現(xiàn)，經(jīng)過更多樣本的檢驗，本文假說的推演和驗證也更具可信度。同時，兩個版本數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)、國家數(shù)量的差異，給全面應(yīng)用已有數(shù)據(jù)帶來障礙。本文的處理方式是，將2016版WIOD56個產(chǎn)業(yè)中的19個細分制造業(yè)產(chǎn)業(yè)進行歸并，增加的國家并入ROW項，保持兩個版本數(shù)據(jù)庫劃分方式的一致性。合并后的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)劃分明細如表1所示，共13個細分產(chǎn)業(yè)，下文測算的VS指數(shù)、HHI、增加值貿(mào)易凈值和產(chǎn)品復(fù)雜度指數(shù)都將按合并后的產(chǎn)業(yè)劃分標準匯報。

表1 WIOD2016與WIOD2013制造業(yè)歸并對照表

四、從分工收益看制造業(yè)GVCs升級路徑的可行性

GVCs發(fā)生大規(guī)模重構(gòu)時，價值鏈升級效應(yīng)或“擠出效應(yīng)”表現(xiàn)為各國承接價值鏈分工環(huán)節(jié)數(shù)量和種類的變化，隨之引起分工利益流轉(zhuǎn)。中國是GVCs的重要參與國家，這一輪重構(gòu)中我國制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級是否發(fā)生，國際競爭力是否提升，也最終表現(xiàn)為分工收益的波動。若國際競爭力增加，能夠搶占更多的高附加值環(huán)節(jié)，中國制造業(yè)分工收益隨之上升；如果升級受阻，原有分工環(huán)節(jié)又被其他國家的制造業(yè)卡位取代，分工收益有下降的風(fēng)險。分工收益波動與國際競爭力漲落和價值鏈升級效應(yīng)關(guān)系密切，明確GVCs重構(gòu)對中國制造業(yè)國際競爭力和升級效應(yīng)的影響，有助于探討GVCs升級路徑的可行性。這一部分首先刻畫GVCs重構(gòu)規(guī)模與趨勢，宏觀上描繪重構(gòu)對全球貿(mào)易環(huán)境的整體影響；隨后分GVCs擴張與收縮兩階段，以中國制造業(yè)貿(mào)易利得份額的變化縱向展現(xiàn)分工收益波動趨勢，呈現(xiàn)中國制造業(yè)國際競爭力的漲落；同時對各國分工收益進行橫向比較，是從宏觀和總量的角度判斷中國制造業(yè)對GVCs競爭強度的適應(yīng)能力，以及依托GVCs路徑實現(xiàn)制造業(yè)升級的可行性。

(一)GVCs重構(gòu)規(guī)模與趨勢

如前文所述，垂直專業(yè)化水平以國外增加值占總出口的份額，反映了全球貿(mào)易格局的開放與封閉程度。圖1中折線VS在2002—2008年保持上升勢頭，從21.8%攀升至26.3%，代表全球出口產(chǎn)品中更多的分工環(huán)節(jié)流往外國，全球化程度不斷加深。2008年全球金融危機爆發(fā)，集中力量、拯救本國經(jīng)濟成為第一要務(wù)，本土化和保護主義抬頭，垂直專業(yè)化水平受到影響，在2009年降至23.2%，甚至低于2004年的水平。2010—2014年，隨著世界經(jīng)濟復(fù)蘇，這一指標短暫回升后停止了上升勢頭，全球約25%的出口增加值流向海外，距離2008年的頂點始終有一段距離。VS指標的變化過程說明，以2008年金融危機為分水嶺，GVCs由不斷開放擴張變?yōu)槭湛s封閉。這一結(jié)果與Baldwin全球貿(mào)易不再全球化的判斷，以及Timmer全球貿(mào)易格局由開放變得保守的結(jié)論保持一致。

圖1 2002-2011年GVCs貿(mào)易集中度與垂直專業(yè)化水平資料來源：作者根據(jù)世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)整理。

全球化由擴張到收縮的變化趨勢是價值鏈重構(gòu)的一方面，反映了國際分工任務(wù)的多寡和取得國外分工收益的難易程度。重構(gòu)中包含的分工利益流轉(zhuǎn)則體現(xiàn)了全球分工體系重新洗牌的結(jié)果，同樣值得關(guān)注。本文依據(jù)式(12)計算貿(mào)易凈值數(shù)據(jù)下的HHI，以HHI的變化反映GVCs分工收益的集中與分散。美國司法部(1984)評估產(chǎn)業(yè)集中度時給出了HHI的劃分標準：當HHI<500時，該產(chǎn)業(yè)競爭激烈、高度分散；當500≤HHI<1000時，這一產(chǎn)業(yè)輕度分散；當1000≤HHI<1800時，產(chǎn)業(yè)輕度集中，開始具有寡占特征；當1800≤HHI<3000時，產(chǎn)業(yè)高度集中，寡占程度已經(jīng)很高；當3000≤HHI時，這一產(chǎn)業(yè)重度集中，寡占程度最高。如圖1所示，與VS指數(shù)類似，HHI同樣以2008年為界。第一階段HHI顯著提高，由輕度分散變?yōu)檩p度集中，在2008年達到峰值1796。這意味著2008年金融海嘯前，全球化程度不斷加深的同時，分工收益逐漸向少數(shù)國家集中。第二階段HHI迅速下挫，隨后在1300至1500的區(qū)間內(nèi)震蕩，未能恢復(fù)危機前的水平，說明GVCs重構(gòu)后，分工收益由集中變得分散，被更多的國家取得。William Milberg認為這是GVCs重構(gòu)過程中，參與主體與分工環(huán)節(jié)控制方整理變化的過程。本文的解釋是：GVCs重構(gòu)后，全球貿(mào)易呈現(xiàn)出收縮和保守的趨勢，垂直分離出的分工環(huán)節(jié)總量減少，造成GVCs競爭強度上升，從GVCs中獲得分工收益和技術(shù)溢出也變得更加困難。下一節(jié)將重點討論中國制造業(yè)13個細分產(chǎn)業(yè)的分工收益全球份額和排名，同時剖析經(jīng)歷GVCs重構(gòu)后，哪些產(chǎn)業(yè)成功突圍，獲得了更多的分工收益；哪些產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)困難，分工收益萎縮，從產(chǎn)業(yè)增加值貿(mào)易凈值的角度討論GVCs升級路徑的可行性。

(二)GVCs重構(gòu)后的制造業(yè)升級效應(yīng)

圖1中HHI和VS指數(shù)反映了GVCs重構(gòu)的規(guī)模和趨勢，是重構(gòu)對全球貿(mào)易的影響。為了突出中國制造業(yè)在GVCs重構(gòu)中的升級效應(yīng)，論證GVCs升級路徑的可行性，這一節(jié)不僅專門呈現(xiàn)了中國制造業(yè)全行業(yè)的貿(mào)易利得，還將比較中外制造業(yè)細分產(chǎn)業(yè)在重構(gòu)中的表現(xiàn)。

表2 GVCs重構(gòu)前后中國制造業(yè)13個細分產(chǎn)業(yè)分工收益表(單位：百萬美元)

首先是中國制造業(yè)分工收益方面的整體表現(xiàn)：入市后中國制造業(yè)分工收益份額先后超過日本、德國，排名全球第一。GVCs重構(gòu)后排名沒有出現(xiàn)下滑，分工收益凈值和份額未能延續(xù)上升趨勢，在2011年達到峰值后出現(xiàn)后撤。這一后撤沒有改變中國制造業(yè)分工收益凈值和份額重構(gòu)后(24.75%)勝過重構(gòu)前(21.80%)的局面，2014年中國制造業(yè)在分工收益方面展現(xiàn)出最強的競爭力，德勤發(fā)布的《2016年全球制造業(yè)競爭力指數(shù)》也將中國排在第一位，肯定了表2呈現(xiàn)的結(jié)果，也反映了GVCs重構(gòu)后的制造業(yè)升級效應(yīng)?；谥袊圃鞓I(yè)整體分工收益競爭力最強的判斷，多數(shù)細分產(chǎn)業(yè)應(yīng)該選擇競爭強度最大、回報率最高、升級幅度最大的升級路徑。但是已有文獻得到的相關(guān)結(jié)論——“低端鎖定”和“悲慘增長”均指向完全相反的方向，說明中國制造業(yè)的升級前景并沒有如此樂觀。

表2的數(shù)據(jù)已經(jīng)能夠看出一些端倪，與擴展假說1的判斷一致，GVCs重構(gòu)過程中，分工收益凈值和份額由增長轉(zhuǎn)為衰退即對GVCs升級路徑構(gòu)成隱憂。這一由盛轉(zhuǎn)衰的過程一方面與圖1中HHI變化對應(yīng)——集中度上升源于中國分工收益份額不斷提升，集中度下降來自重構(gòu)后中國分工收益份額下降；另一方面說明中國制造業(yè)在重構(gòu)中失去部分分工任務(wù)，對價值鏈中相應(yīng)環(huán)節(jié)的控制能力有限。更高效的生產(chǎn)和生產(chǎn)附加值更高的產(chǎn)品是GVCs升級的應(yīng)有之義，對相應(yīng)環(huán)節(jié)穩(wěn)定持續(xù)的控制則構(gòu)成一國沿著GVCs攀升的基礎(chǔ)。進一步剖析13個制造業(yè)細分產(chǎn)業(yè)，會發(fā)現(xiàn)GVCs內(nèi)各經(jīng)濟體競爭激烈，尤其是高端制造業(yè)的中高端環(huán)節(jié)是歐美日等發(fā)達經(jīng)濟體重點控制的領(lǐng)域，給中國相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的GVCs升級路徑造成阻礙。中國制造業(yè)9個細分產(chǎn)業(yè)的分工收益份額在2014年排名第一，但是更多的產(chǎn)業(yè)(10個)分工收益份額與2011年相比出現(xiàn)后撤。分工收益相對穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)集中在紡織制鞋等傳統(tǒng)制造業(yè)，2014年紡織制鞋業(yè)內(nèi)超過60%的分工收益凈值被中國取得；后撤幅度最大的則是化學(xué)化工和交通運輸裝備制造等高端制造業(yè)，特別是交通設(shè)備制造業(yè)，經(jīng)歷重構(gòu)后份額降至1%?；瘜W(xué)化工、電子光學(xué)設(shè)備制造業(yè)、機械設(shè)備制造業(yè)和交通運輸裝備制造等4個高端制造業(yè)產(chǎn)生增加值出口凈值約占制造業(yè)凈值總量的60%，構(gòu)成制造業(yè)分工收益的主體，也是中國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵領(lǐng)域。

發(fā)達經(jīng)濟體分工收益的主要來源也集中在高端制造業(yè)，這些國家的傳統(tǒng)制造業(yè)較少產(chǎn)生貿(mào)易利得。如表3所示，德國和韓國近80%的分工收益來自高端制造業(yè)，日本的這一指標也接近70%。一旦失去這部分分工收益，這些國家的貿(mào)易利得將出現(xiàn)嚴重萎縮。以日本為例，高端制造業(yè)權(quán)重一再下降，導(dǎo)致2014年的貿(mào)易利得規(guī)模未考慮通脹因素已經(jīng)低于2008年水平?；谫Q(mào)易利得份額在經(jīng)濟體間此消彼長的關(guān)系，高端制造業(yè)GVCs分工利益的爭奪也日趨白熱化。中國一旦選擇GVCs升級路徑發(fā)展高端制造業(yè)，意味著正面與日本、德國等老牌工業(yè)化國家展開競爭。在上述制造業(yè)強國深厚的工業(yè)底蘊和技術(shù)優(yōu)勢面前，中國短時間內(nèi)難以復(fù)制橫掃傳統(tǒng)制造業(yè)的奇跡，全面收割高端制造業(yè)4個細分產(chǎn)業(yè)全球分工收益。

GVCs內(nèi)各經(jīng)濟體對分工收益展開激烈爭奪，其中附加值最高、競爭最激烈的高端制造業(yè)恰好是中國制造業(yè)貿(mào)易利得方面的短板。當我國還未在這一領(lǐng)域形成競爭優(yōu)勢時，即選擇GVCs路徑升級高端制造業(yè)，一旦威脅到GVCs治理者的核心利益，國際買家和關(guān)鍵技術(shù)持有企業(yè)將阻礙這一升級，限制GVCs內(nèi)部的知識流動。當前10個細分產(chǎn)業(yè)的分工收益在重構(gòu)中已經(jīng)出現(xiàn)回撤，又以高端制造業(yè)回撤幅度最大，說明延續(xù)重構(gòu)前不斷嵌入GVCs的思路，難以持續(xù)助推中國制造業(yè)拓展分工收益，完成制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級。本文認為有必要考慮選擇“一帶一路”RVCs作為中國制造業(yè)部分產(chǎn)業(yè)升級路徑的可能性，不同于歐美日等發(fā)達國家，“一帶一路”沿線國家的發(fā)展重心不在高端制造業(yè)內(nèi)，增值能力與發(fā)達國家相比也存在較大差距，RVCs內(nèi)的競爭強度呈現(xiàn)出弱于GVCs的跡象。通過比較GVCs路徑和“一帶一路”RVCs路徑的升級前景，有利于中國制造業(yè)選擇合適的升級路徑。

表3 中外高端制造業(yè)對制造業(yè)貿(mào)易利得的貢獻度

五、GVCs路徑和“一帶一路”RVCs路徑的升級前景比較

為了排除經(jīng)濟體規(guī)模對國際競爭力的影響，同時對GVCs升級路徑不能全面適用于制造業(yè)各細分產(chǎn)業(yè)的判斷給出充分證據(jù)，這一部分借鑒Helpman、Melitz對外貿(mào)易與海外投資“選擇效應(yīng)”研究框架中以生產(chǎn)率差異體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)競爭力存在差異的思路，以勞動生產(chǎn)率取代貿(mào)易利得凈值刻畫中國制造業(yè)出口企業(yè)在GVCs與RVCs中的升級前景，為最終各經(jīng)濟體升級路徑選擇行為的解釋以及中國制造業(yè)升級路徑優(yōu)化做好準備。

(一)GVCs路徑與RVCs路徑產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)比較

海關(guān)數(shù)據(jù)庫與微觀企業(yè)數(shù)據(jù)庫合并后的結(jié)果顯示，“一帶一路”RVCs路徑的升級前景優(yōu)于GVCs路徑。如圖2所示，主要市場分布在“一帶一路”沿線國家的中國出口企業(yè)平均勞動生產(chǎn)率較高，以G7國家為目標市場的中國企業(yè)平均勞動生產(chǎn)率較低。2006年兩類出口企業(yè)的勞動生產(chǎn)率相差99千元/人，2015年這一差距擴大至191千元/人。差距擴大說明十年間出口OBOR的企業(yè)產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)更顯著，生產(chǎn)率累計提高47%；出口G7國家的企業(yè)生產(chǎn)率累計提高35%，產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)弱于出口OBOR的企業(yè)?！耙粠б宦贰盧VCs路徑顯著的升級效應(yīng)，吸引了大量中國企業(yè)進入這一市場，2006年出口OBOR的規(guī)上企業(yè)約為7500家，2015年超過20000家；十年間以G7國家為主要市場的規(guī)上企業(yè)增加不足6000家。

為了增強實證分析結(jié)果的可信度，本文還測算了4萬家出口OECD經(jīng)濟體的企業(yè)勞動生產(chǎn)率和3萬家以非OECD經(jīng)濟體為主要市場的企業(yè)勞動生產(chǎn)率。如圖3所示，2006年和2015年以非OECD經(jīng)濟體為主要出口市場的企業(yè)勞動生產(chǎn)率更高，且十年間兩類企業(yè)的勞動生產(chǎn)率進一步擴大。圖3與圖2中的結(jié)果和變化趨勢一致，說明中國制造業(yè)出口企業(yè)依托“一帶一路”RVCs路徑較GVCs路徑有更好的升級前景。這一結(jié)論與傳統(tǒng)國際貿(mào)易理論中將發(fā)達國家作為目標市場，滿足高品質(zhì)的產(chǎn)品需求，擁抱更激烈的國際競爭，更有利于產(chǎn)業(yè)升級的觀點相左。劉志彪、張杰的解釋是發(fā)達經(jīng)濟體主導(dǎo)的GVCs將限制新興經(jīng)濟體進入價值鏈的高端環(huán)節(jié)，并借助非對稱優(yōu)勢和勞動力價格一體化對新興經(jīng)濟體進行“低端鎖定”。當前國際經(jīng)貿(mào)中少數(shù)國家針對我國出口G7國家企業(yè)的制裁、打壓事件也印證了圖2和圖3結(jié)果。

圖2 中國出口OBOR與G7企業(yè)勞動生產(chǎn)率對比圖 圖3 出口OECD與非OECD企業(yè)對比圖資料來源:根據(jù)海關(guān)數(shù)據(jù)庫和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫測算。 資料來源:根據(jù)海關(guān)數(shù)據(jù)庫和中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫測算。

細化到產(chǎn)業(yè)層面，如果具備一個更為寬松的升級環(huán)境，使得價值鏈中的強弱相對關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)換，中國制造業(yè)可能接觸到價值鏈內(nèi)的中高端環(huán)節(jié)，獲得進一步提升產(chǎn)品復(fù)雜度的機會。本文選取OECD中的15個“一帶一路”戰(zhàn)略沿線國家代表RVCs，統(tǒng)計區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品復(fù)雜度排名，將中國制造業(yè)全球和區(qū)域內(nèi)排名進行比較，展示升級路徑轉(zhuǎn)換后，產(chǎn)品復(fù)雜度絕對水平不變的中國制造業(yè)能否取得更為有利的分工地位。OECD列出世界極具競爭力的64個經(jīng)濟體，其中27個經(jīng)濟體屬于“一帶一路”沿線國家，可以體現(xiàn)“一帶一路”RVCs的最高技術(shù)水平和市場勢力。如表4第三欄的統(tǒng)計結(jié)果所示，中國制造業(yè)7個產(chǎn)業(yè)在區(qū)域內(nèi)排名前六，其他產(chǎn)業(yè)也全部進入前十，在“一帶一路”RVCs競爭力最強的國家中未落下風(fēng)。分工地位原先處于GVCs中下游的化學(xué)化工行業(yè)、機械設(shè)備制造業(yè)等產(chǎn)業(yè)有能力站穩(wěn)RVCs的中高端環(huán)節(jié)；已經(jīng)進入GVCs中高端環(huán)節(jié)的紡織制鞋業(yè)與電氣和光學(xué)設(shè)備制造業(yè)，在“一帶一路”RVCs中分列第一、第二，成為區(qū)域內(nèi)技術(shù)水平和市場勢力的制高點。

表4 GVCs重構(gòu)前后中國十三個產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品復(fù)雜度指數(shù)及排名表

(二)中國制造業(yè)升級路徑選擇對國民收入的影響

明確“一帶一路”RVCs升級路徑更有利于生產(chǎn)率提高、控制價值鏈中的高附加值環(huán)節(jié)后，技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)升級能否有效增進國民收入是這一部分重點討論的內(nèi)容。如表5所示，出口OBOR的企業(yè)平均工資高于出口G7國家的企業(yè)。這兩類企業(yè)的平均工資差距十年間從0.36萬元擴大至1.27萬元，與勞動生產(chǎn)率保持了相同的趨勢。出口非OECD經(jīng)濟體的企業(yè)工資同樣高于出口OECD經(jīng)濟體的企業(yè)，“一帶一路”RVCs路徑更顯著的產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)似乎也更能驅(qū)動國民收入增長。

為了體現(xiàn)升級路徑選擇對國民收入的影響，本文通過表6呈現(xiàn)了出口OBOR企業(yè)與出口G7企業(yè)平均工資與勞動生產(chǎn)率的回歸結(jié)果。RVCs升級路徑在驅(qū)動國民收入增長方面的效果也更好?；貧w結(jié)果顯示，無論是GVCs路徑還是RVCs路徑，生產(chǎn)率提高均能顯著促進企業(yè)工資提高。交互項的回歸結(jié)果反映出RVCs路徑生產(chǎn)率提升后，促進國民收入增長的效果較GVCs路徑更強。

表5 四類出口企業(yè)平均工資表(單位：千元)

表6 勞動生產(chǎn)率與企業(yè)工資回歸結(jié)果

六、結(jié)論及啟示

GVCs重構(gòu)后全球分工體系重新洗牌，中國制造業(yè)在沿著價值鏈向上攀升的過程中，面臨GVCs和“一帶一路”RVCs路徑的選擇。本文參考Helpman、Melitz對外貿(mào)易與海外投資“選擇效應(yīng)”的分析框架，提出中國制造業(yè)升級路徑選擇假說，分析GVCs與RVCs的轉(zhuǎn)換時機和選擇依據(jù)，討論了價值鏈升級路徑選擇對國民收入的影響，得到以下結(jié)論：

第一，GVCs的競爭強度勝過RVCs，GVCs路徑的升級難度勝過RVCs路徑。制造業(yè)分工收益集中度按表2中13個細分產(chǎn)業(yè)拆分后，所有細分產(chǎn)業(yè)的GVCs分工收益集中度都低于“一帶一路”RVCs。GVCs中輕度集中的產(chǎn)業(yè)，在RVCs變?yōu)楦叨燃?；原先高度集中的產(chǎn)業(yè)，價值鏈轉(zhuǎn)換后寡占程度進一步提高。分工收益的集中度越高代表越寡占，價值鏈中僅存在個別具有競爭力的經(jīng)濟體；集中度越低代表競爭越激烈，多個經(jīng)濟體對價值鏈中高端環(huán)節(jié)展開競爭。本文通過分工收益集中度的比較，意在揭示GVCs內(nèi)部更高的競爭強度，以及更大的GVCs升級難度。

第二，中國制造業(yè)主要依靠GVCs升級路徑，GVCs重構(gòu)后國際競爭力提升并不明顯。中國制造業(yè)擁有圖3中最低的RVCs分工收益貢獻份額，深度嵌入了GVCs。當前選擇這一路徑的升級效果并不樂觀，分工收益的絕對值和全球份額在GVCs重構(gòu)后開始下滑。但從GVCs轉(zhuǎn)換至“一帶一路”RVCs后，中國制造業(yè)的分工地位顯著改善，更容易接觸到價值鏈中的高附加值環(huán)節(jié)。

第三，RVCs路徑升級前景優(yōu)于GVCs路徑。2006—2015年以“一帶一路”沿線國家為出口目的地的中國企業(yè)生產(chǎn)率提升幅度高于以G7國家為出口目的地的中國企業(yè)。產(chǎn)業(yè)層面，從GVCs轉(zhuǎn)換至RVCs后，中國制造業(yè)的排名普遍上升，7個產(chǎn)業(yè)排名前六，其他產(chǎn)業(yè)排名前十，有機會接觸到價值鏈中的高端環(huán)節(jié)。

第四，依托RVCs路徑進行產(chǎn)業(yè)升級也能更有效地促進國民收入增長。比較出口“一帶一路”沿線國家和G7國家的中國企業(yè)工資，可知工資的變化與生產(chǎn)率的變化保持相同趨勢。依托RVCs路徑的企業(yè)工資基礎(chǔ)水平和增幅均高于出口G7國家的企業(yè)，更有利于我國國民收入增長，從而避免“悲慘增長”，順利跨越中等收入階段。相反，選擇與企業(yè)競爭力不匹配的升級路徑，則有可能被“低端鎖定”，并陷于中等收入陷阱。

注釋

①劉志彪、張杰：《全球代工體系下發(fā)展中國家俘獲型網(wǎng)絡(luò)的形成、突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2007年第5期;P. Krishna and A. A. Levchenko， Comparative Advantage， Complexity and Volatility， NBER Working Paper， no.14965， 2009．

②張輝、易天、唐毓璇：《一帶一路：全球價值鏈雙環(huán)流研究》，《經(jīng)濟科學(xué)》2017年第3期。

③R. Kaplinsky and M. Farooki， “What Are the Implications for Global Value Chains When the Market Shifts from the North to the South？，”InternationalJournalofTechnologicalLearning，InnovationandDevelopment,vol.4,no.1-3,2011,pp.13-38.

⑥田文、張亞青、佘珉：《全球價值鏈重構(gòu)與中國出口貿(mào)易的結(jié)構(gòu)調(diào)整》，《國際貿(mào)易問題》2015年第3期。

⑦R. Baldwin， Trade and Industrialization after Globalization’s 2ndUnbundling: How Building and Joining a Supply Chain Are Different and Why It Matters， NBER Working Paper, No.17716， 2011．

⑧R. Koopman， Z. Wang and Shangjin Wei, Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports, NBER Working Paper, No.18579， 2012；H. L. Kee and H. Tang， “Domestic Value Added in Exports: Theory and Firm Evidence from China，”TheAmericanEconomicReview，vol.106,no.6,2016,pp.1402-1436．

⑨王嵐、李宏艷：《中國制造業(yè)融入全球價值鏈路徑研究——嵌入位置和增值能力視角》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2015年第2期;王玉燕、林漢川：《全球價值鏈嵌入提升工業(yè)轉(zhuǎn)型升級效果嗎——基于中國工業(yè)面板數(shù)據(jù)的實證檢驗》，《國際貿(mào)易問題》2015年第11期。

⑩蘇慶義：《中國國際分工地位的再評估——基于出口技術(shù)復(fù)雜度與國內(nèi)增加值雙重視角的分析》，《財經(jīng)研究》2016年第6期;P. Antrs and D. Chor， “Organizing the Global Value Chain，”Econometrica，vol.81,no.6,2013,pp.2127-2204．