應(yīng)孔奇

(東華理工大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌 330013)

近日，在查閱乾隆《汀州府志》[1]7-8時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一篇署名為李紱的方志序文。此序文的落款時(shí)間為“乾隆十五年次庚午仲秋中浣”，而《穆堂初稿》《穆堂別稿》分別刊刻于乾隆五年(1740)和乾隆十二年(1747)，因此該序文未被收入進(jìn)這兩部文集。目前，學(xué)界在對(duì)李紱的各項(xiàng)研究中，均未有人提及此篇序文，故而有必要對(duì)其進(jìn)行考析。為便于說(shuō)明問(wèn)題，現(xiàn)將原文摘錄如下：

汀州府志序

《周禮》：“小史掌邦國(guó)之志，外史掌四方之志?！敝菊?，列國(guó)之書、諸侯之事也。說(shuō)者謂后世變史稱志，自陳壽始，不知壽蓋有微意存焉。其稱三國(guó)者，不與魏以統(tǒng)之正也。其稱志者，明乎魏非天子之事也。特與蜀有宿怨，削謚稱名，是其褊心耳。今考其書，志、紀(jì)、傳共六十五卷，名雖為志，實(shí)則史也。至后世省郡方言，乃微與史異。史有美刺、是非、褒貶、賞罰，志則有彰善而無(wú)瘴惡，其不同者一也；史事繁而言鉅，志事雜而言瑣，其不同者二也。史多言君道臣節(jié)，志則守下不議上之義，無(wú)敢一語(yǔ)及于朝廷；所言者區(qū)區(qū)守土之臣與稱職與否耳，不同者三也。若夫序事之辨而不華，質(zhì)而不俚，體大思精，義遠(yuǎn)法備，則志與史一焉。

史難，志亦豈易言者耶？汀志修于崇禎十年，距今百二十載矣。官其土者，有所不為，亦有所不暇；而郡之能文章、有操守者，往往瞻顧于父母桑梓之邦，欲任勞任怨而不敢也。如是，則典章文物、土地人民，聽(tīng)其推移暗汶，寖久寖沒(méi)，后之君子，又何以考文獻(xiàn)乎?

汀郡守芝田曾公，思郡志殘缺，有不容姑置也。乃延孝廉永福黃君惠、南昌萬(wàn)君祚東、上舍生南昌李君良燥、張君時(shí)、新建萬(wàn)君承菼主其事，摹漫漶之廢版，搜塵蠹之殘牘，征信于通志、邑志，采于大夫、士、庶人之口，其難其慎。越一年而草志成。芝田走價(jià)數(shù)百里，囑予厘正而潤(rùn)色之。予惟芝田之尊人慎齋先生生同鄉(xiāng)、仕同地，其忠藎經(jīng)濟(jì)，有古名臣風(fēng)，予每入告，必以其名聞。乃出為牧伯，入為星郎，蹭蹬撼軻，終不盡其用。今長(zhǎng)公于惠和政流之暇，綱張目舉，旋及夫志。予老矣，喜見(jiàn)故人子之克世其業(yè)也，故不敢辭，乃取草志翻閱之，文直事核，信乎可傳之百世而不朽也。特以汀原屬吾撫之山洞，其山川、土地、政事、人物，予頗習(xí)聞其要領(lǐng)。因不自揣，略為點(diǎn)定，以從當(dāng)?shù)乐T名公之采擇。且以復(fù)芝田曰：“公知此一志也，其盡乎為政之道乎? 仰觀天象，則思所以弭變而迎祥焉；俯察地理，則思所以增高浚深，設(shè)險(xiǎn)而守固焉；考風(fēng)俗之得失、賦役之繁簡(jiǎn)，則思所以整齊而綏安之焉。睹學(xué)校，則思禮教；睹兵制，則思和衷，睹政事美惡、人物盛衰，則思嚴(yán)取舍、廣培植焉。于以上報(bào)天子，下紹家學(xué)，均于志乎取之，又豈區(qū)區(qū)為一郡征信之書已耶？是為序。

乾隆十五歲次庚午仲秋中浣，賜進(jìn)士出身、予告內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，臨川李紱撰。

1 李紱及曾曰瑛《汀州府志》簡(jiǎn)介

李紱(1675-1750)，字巨來(lái)，號(hào)穆堂，江西臨川人。歷任廣西巡撫、直隸總督、禮部侍郎等職。著有《穆堂初稿》《穆堂別稿》《朱子晚年全論》《陸子學(xué)譜》等，參與了多部方志的修纂，比較著名的有《廣西通志》《八旗通志》《畿輔通志》《重修臨川縣志》，所作的方志序文無(wú)論是從數(shù)量上還是從內(nèi)容上都十分可觀，在方志理論與實(shí)踐方面都有很深的造詣。

汀州，隸屬于今天的福建省。汀州修志共有七次：南宋孝宗時(shí)期的《鄞江志》、開慶元年的《臨汀志》，以及分別在明代弘治、嘉靖、崇禎和清代康熙、乾隆時(shí)期修的《汀州府志》。乾隆《汀州府志》由時(shí)任汀州知府的曾曰瑛主持修纂。史料有關(guān)曾曰瑛的記載不多，如《大清一統(tǒng)志·地理類》：“曾曰瑛，字芝田，南昌人，乾隆十一年任臺(tái)灣淡水同知……尋擢汀州知府，后調(diào)臺(tái)灣府?！盵2]如《德序》(德舒)：“乾隆戊辰(十三年)，南昌曾君曰瑛奉命來(lái)守是邦。”[1]11如《單序》(單德謨)：“太守曾君蒞汀三載，政通人和，復(fù)獨(dú)留心斯舉，爰捐貲藏，事越兩歲而告成。今以才賢調(diào)任東寧，行有日矣……乾隆十七年壬申長(zhǎng)至日……”[1]9-10

綜上可知，主修者曾曰瑛的仕宦經(jīng)歷主要在福建、臺(tái)灣一帶，于乾隆十三年(1748)至乾隆十七年(1752)任汀州知府，并于乾隆十五年(1750)主持修志事宜，歷時(shí)兩年完成。

2 佚文考證

首先，從時(shí)間及稱謂上看，這篇序文的落款時(shí)間為乾隆十五年，李紱的卒年也是乾隆十五年，因此在時(shí)間上李紱有完成這篇序文的可能?！缎苄颉?熊為霖)稱：“是書為永福黃迪軒孝廉等屬草，又質(zhì)定于同鄉(xiāng)穆堂前輩?！盵1]12-13，這與李紱在序文中所說(shuō)“芝田走價(jià)數(shù)百里，囑予厘正而潤(rùn)色之……因不自揣，略為點(diǎn)定”[1]5相一致。此外，“穆堂”是李紱的別號(hào)，故而《熊序》也為該序文的真實(shí)性提供了極其重要的佐證。

其次，從人物關(guān)系上看，李紱在序文中提到：“予惟芝田之尊人慎齋先生生同鄉(xiāng)、仕同地?！痹荤?字芝田)是南昌人，通過(guò)查閱乾隆《南昌縣志》同治《南昌府志》發(fā)現(xiàn)都有一條這樣的記錄：“曾逢圣以子曰瑛貴贈(zèng)中憲大夫。”[3，4]可以看出，曾曰瑛的父親是曾逢圣。曾逢圣，江西南昌人，例監(jiān)，康熙五十五年(1716)知吳橋[5]。雍正四年九月二十二日，直隸總督李紱稱“曾逢圣三任直隸，亦屬才能素著之員”[2]?！陡沧嘀彪`忠節(jié)疏》：“又據(jù)調(diào)任知府曾逢圣呈據(jù)魏縣知縣……”[6]《清史列傳》：“雍正五年三月，直隸總督宜兆熊等疏參原任大名府知府曾逢圣、原任清苑縣知縣王游虧空錢糧，以上二人均紱所保薦，令明白回奏?！盵7]《清史稿》：“五年春，直隸總督宜兆熊劾知府曾逢圣、知縣王游虧空錢糧，上以逢圣、游皆紱所薦，命詰紱?！盵8]《清代七百名人傳》：“與蔡珽表里為奸，奏大名府知府曾逢圣操守并無(wú)不好，罪十五。”[9]《光緒江西通志》：“會(huì)直隸知府曾逢圣、知縣王游、李先枝皆以事獲罪，三人紱先后所疏薦也。先枝坐科派罪尤重，上震怒，乃削紱職事，下刑部議?！盵10]由上可知，曾逢圣是李紱任直隸總督時(shí)的下屬官員，這樣李紱與曾曰瑛的關(guān)系就十分明確了，即屬員之子。

最后，從序文內(nèi)容上看，此序?yàn)榉街拘蛭?，?nèi)容多體現(xiàn)為方志思想，這與李紱早期的方志主張也是一脈相承。首先，對(duì)于“方志屬性”的看法，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸于史類。該序文中提到：“志者，列國(guó)之書、諸侯之事也……名雖為志，實(shí)則史也?！盵1]7-8與他在《重修臨川縣志序》中所說(shuō)的“志，固史之屬也”[6]408的觀點(diǎn)是一致的。其次，對(duì)于“志才關(guān)系”的理解，他認(rèn)為修好地方志要具備的兩個(gè)條件，既要有“修志之志”也要有“修志之才”，二者缺一不可。該序中提到：“官其士者，有所不為，亦有所不暇；而郡之能文章、有操守者，往往瞻顧于父母桑梓之邦，欲任勞任怨而不敢也?！盵1]7-8這與李紱在《余慶縣志序》中所說(shuō)的“然吾觀天下郡國(guó)之志，或迫于功令，勉強(qiáng)而為之，若州與縣則往往有開辟數(shù)千百年而未嘗有成書者，雖通都大邑猶然，其小者缺略尤甚，豈皆一無(wú)足志耶？毋乃司是土者，有其才而無(wú)其志”[6]584的觀點(diǎn)顯然也是一致的。另外，李紱認(rèn)為修志應(yīng)當(dāng)重視資料的來(lái)源，凡是對(duì)修志有用的資料，都應(yīng)收取。如該文中所言“摹漫漶之廢版，搜塵蠹之殘牘，征信于通志、邑志，采于大夫、士、庶人之口”[1]7-8，李紱在《行查各府金石碑刻檄》也有同樣的表達(dá)，即“斷碑殘文，但有數(shù)字，悉行摹搨，以備收錄，錄入志書”[6]636。

通過(guò)以上時(shí)間、稱謂、人物關(guān)系、方志內(nèi)容的比較分析，可以斷定，這篇序文是李紱晚年所作的。

3 序文的價(jià)值

第一，卒月考。序文的落款時(shí)間為“乾隆十五歲次庚午仲秋中浣”，其中的“仲秋中浣”是指八月中旬。關(guān)于李紱的卒月，翻閱史料，鮮有記載?！肚迨犯濉泛汀肚宕甙倜藗鳌分兄惶崃艘痪洹笆迥辏洹?；《清史列傳》未加記錄；全祖望的《臨川閣學(xué)李公神道碑名》也僅僅是說(shuō)“乾隆十有五年，閣學(xué)臨川李公卒于家”[11]。而其他諸如袁枚、李元度、張舜徽、徐世昌、冒懷辛等人說(shuō)法大抵也是如此。此序文的發(fā)現(xiàn)，可以更準(zhǔn)確地推斷出，李紱的卒期應(yīng)當(dāng)是在乾隆十五年八月下旬至十二月之間。

第二，考據(jù)學(xué)。李紱于考據(jù)之學(xué)，用力甚勤。方苞評(píng)價(jià)李紱時(shí)曾說(shuō)：“其考辨之文，貫穿經(jīng)史，而能決前人之所疑?！盵11]文中提到：“說(shuō)者謂后世變史稱志，自陳壽始，不知壽蓋有微意存焉。其稱三國(guó)者，不與魏以統(tǒng)之正也。其稱志者，明乎魏非天子之事也。特與蜀有宿怨，削謚稱名，是其褊心耳。今考其書，志、紀(jì)、傳共六十五卷，名雖為志，實(shí)則史也?！盵1]7-8此于《三國(guó)志》名稱之考辨，可為一家之言。

第三，方志學(xué)。褚贛生在其《李紱方志理論研究》中認(rèn)為：“李紱將地方志混同地方史，就模糊了它們各自的體裁特點(diǎn)。”[13]此佚文中，李紱對(duì)于“志史關(guān)系”問(wèn)題的理解是相當(dāng)充分的。他認(rèn)為：“至后世省郡方言，乃微與史異。史有美刺、是非、褒貶、賞罰，志則有彰善而無(wú)瘴惡，其不同者一也；史事繁而言鉅，志事雜而言瑣，其不同者二也。史多言君道臣節(jié)，志則守下不議上之義，無(wú)敢一語(yǔ)及于朝廷；所言者區(qū)區(qū)守土之臣與稱職與否耳，不同者三也。若夫序事之辨而不華，質(zhì)而不俚，體大思精，義遠(yuǎn)法備，則志與史一焉?！盵1]7-8

最后，李紱闡述了對(duì)方志的理解。他認(rèn)為：“公知此一志也，其盡乎為政之道乎? 仰觀天象，則思所以弭變而迎祥焉；俯察地理，則思所以增高浚深，設(shè)險(xiǎn)而守固焉；考風(fēng)俗之得失、賦役之繁簡(jiǎn)，則思所以整齊而綏安之焉。睹學(xué)校，則思禮教；睹兵制，則思和衷；睹政事美惡、人物盛衰，則思嚴(yán)取舍、廣培植焉。于以上報(bào)天子，下紹家學(xué)，均于志乎取之，又豈區(qū)區(qū)為一郡征信之書已耶？”[1]7-8

4 結(jié)語(yǔ)

經(jīng)上述考析，我們可以斷定：乾隆《汀州府志序》應(yīng)是李紱的親筆之作，該序文中所提及的主要人物皆有據(jù)可考，思想內(nèi)容也與李紱的早期思想一脈相承。因此，該序文的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于李紱的生平、思想，特別是其晚年方志思想理論的發(fā)展都具有重要的意義。