李文吉

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

當(dāng)前，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、腦科學(xué)等新理論新技術(shù)的發(fā)展，新一代人工智能相關(guān)學(xué)科快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)化向智能化加速躍升。2017年7月8日國(guó)務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確了我國(guó)新一代人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，與此同時(shí)，美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家也紛紛出臺(tái)相關(guān)法律或政策支持人工智能的發(fā)展。雖然對(duì)于人工智能時(shí)代的界定尚存爭(zhēng)議，但是今天我們已進(jìn)入“弱人工智能時(shí)代”基本達(dá)成共識(shí)，不遠(yuǎn)的將來(lái)可能會(huì)進(jìn)入“強(qiáng)人工智能時(shí)代”。作為高科技的一種，人工智能體帶給人們便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益都構(gòu)成了新的威脅。信息網(wǎng)絡(luò)與人工智能都基于計(jì)算機(jī)技術(shù)而發(fā)展起來(lái)，一般而言，人工智能乃是信息技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。在信息社會(huì)中，巨量信息的利用和處理需借助人類智能之外更高效的手段，而人工智能的濫觴確實(shí)出于這樣的目的和需要[1]。但是，人工智能產(chǎn)品的發(fā)展目標(biāo)不是單純制造出人類的工具助手，而是實(shí)現(xiàn)學(xué)習(xí)與思考接近或超過(guò)人類智能水平的混合增強(qiáng)智能。因此，人工智能是影響面廣的顛覆性技術(shù)，不僅可能帶來(lái)侵犯信息安全、人身財(cái)產(chǎn)安全等問(wèn)題，還對(duì)現(xiàn)有的刑法規(guī)定和歸責(zé)理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)我國(guó)刑法預(yù)防性立法傾向愈發(fā)明顯，現(xiàn)行1997年刑法已經(jīng)形成了10個(gè)修正案，特別是《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，擴(kuò)大了犯罪圈、提前了刑法處罰的階段。所謂預(yù)防性刑法立法是指把距離實(shí)害結(jié)果有一段距離，但可能引發(fā)實(shí)害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)行為予以犯罪化的立法[2]。也就是說(shuō)，預(yù)防性刑法的立法重點(diǎn)是，在法益遭受侵害之前就對(duì)相關(guān)危害行為予以規(guī)制。為了積極應(yīng)對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)刑法法益，立足于預(yù)防性刑法觀，有必要對(duì)人工智能領(lǐng)域涉及的刑事問(wèn)題采取預(yù)防性刑法立法。

一、預(yù)防性刑法規(guī)范供給不足：人工智能體對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法的挑戰(zhàn)

由于人工智能時(shí)代的到來(lái)并非一蹴而就，而是利用網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)向智能化的加速躍升。因此，有必要首先回顧與檢視當(dāng)前預(yù)防性刑法規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的規(guī)定是否足以應(yīng)對(duì)人工智能體的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)之上才能審視預(yù)防性刑法規(guī)范在人工智能時(shí)代是否充足。

1.當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)預(yù)防性刑法規(guī)范的表現(xiàn)與法理依據(jù)

自1997年刑法制定到如今，預(yù)防性刑法規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(1)信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)作為保護(hù)對(duì)象的立法擴(kuò)張

雖然侵害計(jì)算信息系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)安全不一定會(huì)導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)等實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，但是一旦對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行攻擊，可能借助網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限延展性[3]，從而將危害行為蔓延至其他節(jié)點(diǎn)中的信息系統(tǒng)。因此，有必要將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)作為刑法保護(hù)的一種重要對(duì)象。相對(duì)于侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及獲取數(shù)據(jù)后所實(shí)施的其他侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)的保護(hù)屬于提前預(yù)防性保護(hù)。1997年刑法在第285條和第286條規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。為擴(kuò)大刑法保護(hù)的范圍，《刑法修正案(七)》增設(shè)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪?！缎谭ㄐ拚?九)》進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪修改為侵犯公民個(gè)人信息罪。

(2)預(yù)備行為實(shí)行化的立法轉(zhuǎn)換

由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代一些預(yù)備行為的危害性顯著提高，為了克服預(yù)備行為刑事處罰存在的困境，刑法將相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，理論上稱為“預(yù)備行為的實(shí)行化”[4]?！缎谭ㄐ拚?九)》增設(shè)的第287條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”將設(shè)立用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組和為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息等犯罪預(yù)備行為規(guī)定為獨(dú)立犯罪，解決了網(wǎng)絡(luò)空間中預(yù)備行為的實(shí)行化問(wèn)題。預(yù)備行為實(shí)行化以后，刑法對(duì)獨(dú)立的預(yù)備行為直接予以定罪處罰，無(wú)疑能夠提前保護(hù)法益。

(3)幫助行為正犯化的立法演變

幫助行為正犯化指的是將幫助行為直接規(guī)定為實(shí)行行為，對(duì)幫助行為規(guī)定了單獨(dú)的罪名和獨(dú)立的法定刑[5]。幫助行為正犯化以后，即使在主犯不能到案的情況下，也能對(duì)幫助犯追究刑事責(zé)任。而根據(jù)傳統(tǒng)的共犯從屬性理論，幫助犯依附于正犯，處罰幫助犯需要正犯構(gòu)成犯罪，但是在很多情況下，正犯并不構(gòu)成犯罪或者由于產(chǎn)業(yè)鏈的專業(yè)化和分散化，前端產(chǎn)業(yè)無(wú)需后續(xù)行為支持的情形下，正犯和幫助犯難以認(rèn)定為共犯[6]。因此，與傳統(tǒng)的共犯從屬性理論相比，幫助行為正犯化的設(shè)置也體現(xiàn)出刑法保護(hù)的前置化。除了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，還包括《刑法修正案(九)》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑法義務(wù)的立法增設(shè)

與傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間不同，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)利用網(wǎng)絡(luò)交流信息的數(shù)字化虛擬空間，物理上的空間已經(jīng)不存在，無(wú)地域性成為網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)所在[7]。雖然網(wǎng)絡(luò)所具有的虛擬性和無(wú)地域性等特點(diǎn)使得司法機(jī)關(guān)難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪予以及時(shí)打擊，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境和活動(dòng)規(guī)則的制定者，有能力也有責(zé)任向社會(huì)提供安全的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，加之普通用戶與網(wǎng)絡(luò)犯罪者之間存在技術(shù)上的差距，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，其社會(huì)作用實(shí)際上偏向于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪[8]。為了促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極有效的履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，《刑法修正案(九)》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行刑法上的管理義務(wù)，這顯然是預(yù)防刑法的邏輯[9]。

2.人工智能時(shí)代網(wǎng)絡(luò)預(yù)防性刑法規(guī)范的供給不足

(1)預(yù)防性刑法規(guī)范供給不足無(wú)法解決人工智能體的“內(nèi)憂”

人工智能體的“內(nèi)憂”指的是人工智能體的智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)等遭受侵害所產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于人與科技的關(guān)系而言，當(dāng)前學(xué)者大都贊成，人只能作為主體而存在，任何時(shí)候都不能成為客體與工具，一切有悖于人的尊嚴(yán)的行為都應(yīng)該予以制止[10]。對(duì)于人工智能的發(fā)展也不例外。人工智能應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人為本，應(yīng)當(dāng)將局部替代人類、整體增強(qiáng)人類作為人工智能發(fā)展與規(guī)制的價(jià)值取向，目前以及在相當(dāng)長(zhǎng)的將來(lái)，可能也只是在弱人工智能的框架內(nèi)提升機(jī)器能力，應(yīng)當(dāng)在人工智能體不具有主體資格的前提下研究人工智能體的系列法律問(wèn)題[11]。也就是說(shuō)，人工智能體只能作為被保護(hù)的客體或者被犯罪分子所利用的工具。

第一，根據(jù)當(dāng)前刑法的規(guī)定，雖然刑法已經(jīng)確認(rèn)了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及數(shù)據(jù)的獨(dú)立保護(hù)價(jià)值，但是總體而言保護(hù)范圍還較窄，無(wú)法有效全面保護(hù)人工智能體。一方面，現(xiàn)行刑法非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)的信息系統(tǒng)過(guò)窄，只包括了侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；根據(jù)司法解釋的規(guī)定，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名中的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”指的是“具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)”，具體而言，應(yīng)當(dāng)指的是任何內(nèi)置有操作系統(tǒng)的智能化設(shè)備。 人工智能時(shí)代的智能設(shè)備將具備語(yǔ)音交互、視覺交互的能力，而依托的基礎(chǔ)便是操作系統(tǒng)。雖然現(xiàn)行對(duì)“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的解釋可以將內(nèi)置有操作系統(tǒng)的人工智能設(shè)備納入其中，但是現(xiàn)有規(guī)定是對(duì)非法控制、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為予以規(guī)制。人工智能系統(tǒng)不同于普通的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，其往往是人工智能實(shí)體的內(nèi)置程序，而人工智能實(shí)體直接被應(yīng)用到自動(dòng)駕駛等現(xiàn)實(shí)生活場(chǎng)景，一旦人工智能體的系統(tǒng)程序受到干擾可能直接使危害后果現(xiàn)實(shí)化。即使不實(shí)施破壞和非法控制的行為，侵入人工智能系統(tǒng)即可能擾亂人工智能系統(tǒng)而產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)危害性，也就說(shuō)，應(yīng)對(duì)侵入人工智能系統(tǒng)的行為本身予以規(guī)制。另一方面，當(dāng)前，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的“數(shù)據(jù)”側(cè)重于信息系統(tǒng)自身功能維護(hù)的、以訪問(wèn)控制為主要考慮的數(shù)據(jù)，沒有關(guān)注數(shù)據(jù)自身的獨(dú)立價(jià)值與保護(hù)[12]。侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的對(duì)象也僅限于“公民個(gè)人信息”，而人工智能時(shí)代解決的是海量數(shù)據(jù)的處理和決策問(wèn)題。人工智能體依托于物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算，利用強(qiáng)大的智能計(jì)算能力處理數(shù)據(jù)并作出智能判斷[13]。因此，隨著未來(lái)人工智能系統(tǒng)應(yīng)用到社會(huì)各領(lǐng)域，獲取、干擾人工智能體內(nèi)的數(shù)據(jù)本身都會(huì)對(duì)人工智能體的運(yùn)行產(chǎn)生重要影響，通過(guò)人工智能體收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理的各種電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為刑法保護(hù)的對(duì)象。

第二，現(xiàn)有預(yù)防性刑法規(guī)范門檻過(guò)高，無(wú)法對(duì)人工智能體提前保護(hù)。由于我國(guó)是“定性加定量”的定罪機(jī)制，很多規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。比如，根據(jù)我國(guó)刑法第286條第1款的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，要求造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行且后果嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。在人工智能時(shí)代，人工智能體是根據(jù)預(yù)先設(shè)定的程序和智能系統(tǒng)收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷，智能系統(tǒng)和數(shù)據(jù)本身的價(jià)值不言而喻。例如，在全自動(dòng)的無(wú)人駕駛汽車的駕駛過(guò)程中，實(shí)質(zhì)性參與駕駛的是智能控制系統(tǒng)而非人類，允許計(jì)算機(jī)從獲取的數(shù)據(jù)中自我學(xué)習(xí)做出判斷[14]，一旦侵入或破壞智能系統(tǒng)或數(shù)據(jù)都有可能導(dǎo)致人工智能體運(yùn)行的錯(cuò)誤而發(fā)生嚴(yán)重危害后果。與網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪需要進(jìn)一步落地到現(xiàn)實(shí)空間不同，人工智能體程序發(fā)生錯(cuò)誤可能直接危害人身、財(cái)產(chǎn)安全，也就是說(shuō)，智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)本身具有重大的保護(hù)價(jià)值，作為新型重大法益應(yīng)以比較低的入罪門檻予以提前保護(hù)。當(dāng)前以“后果嚴(yán)重”作為入罪門檻，要求司法機(jī)關(guān)查明擾亂計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為造成的嚴(yán)重后果，但由于人工智能體深度學(xué)習(xí)的算法往往是一個(gè)“黑箱”，技術(shù)上難以查明人工智能體所造成的“嚴(yán)重后果”到底是其在遇到突發(fā)情況時(shí)進(jìn)行的自我調(diào)整還是擾亂人工智能體的外部行為直接造成的，這大大增加了司法證明難度，導(dǎo)致一部分侵入或破壞智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)的行為得不到刑法懲處。

(2)預(yù)防性刑法規(guī)范供給不足無(wú)法解決人工智能體的“外患”

人工智能體的“外患”指的是他人利用人工智能體實(shí)施犯罪的情況，包括人工智能體作為工具被非法利用或?yàn)E用引發(fā)的危害。

第一，現(xiàn)有故意型預(yù)防性刑法規(guī)范范圍過(guò)窄，無(wú)法應(yīng)對(duì)濫用人工智能體的情況。對(duì)于濫用人工智能體實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)增設(shè)濫用人工智能產(chǎn)品罪[15]。之所以考慮增設(shè)上述罪名，主要是因?yàn)楝F(xiàn)行刑法無(wú)法予以有效規(guī)制，從中可以看出濫用人工智能體在當(dāng)前刑法中所遇到的困境。從法理上看，人工智能體具有深入學(xué)習(xí)、自主學(xué)習(xí)的能力，其網(wǎng)絡(luò)化、智能化更強(qiáng)，因此，濫用人工智能體的社會(huì)危害性更大，即使濫用人工智能體實(shí)施相關(guān)犯罪的預(yù)備行為也有可能造成重大法益的侵害[16]。雖然《刑法修正案(九)》增加了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等涉及信息網(wǎng)絡(luò)的犯罪，但根據(jù)當(dāng)前司法解釋的規(guī)定，對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的界定較為狹窄，要求“信息網(wǎng)絡(luò)”必須是以計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備為終端的信息網(wǎng)絡(luò)或局域網(wǎng)，然而人工智能體可能并不等同于上述計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備終端，其運(yùn)行也并非必須依靠網(wǎng)絡(luò)。例如，自動(dòng)駕駛理論上可以脫離互聯(lián)網(wǎng)，當(dāng)一輛車開到?jīng)]有網(wǎng)的環(huán)境下還是可以自動(dòng)駕駛[17]。此外，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的預(yù)備行為類型難以將人工智能體都納入進(jìn)去。如非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為類型之一是設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，從“網(wǎng)站、通訊群組”的技術(shù)性運(yùn)作原理來(lái)看，恐怕難以包含人工智能體。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪規(guī)制的是明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助的行為，由于人工智能體與上述“技術(shù)支持”“廣告推廣”等幫助行為存在本質(zhì)不同，按照刑法中的同類解釋規(guī)則，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的行為方式無(wú)法將幫助他人利用人工智能體實(shí)施犯罪的情況納入其中。

第二，現(xiàn)有預(yù)防性刑法規(guī)范缺少過(guò)失型的規(guī)定無(wú)法應(yīng)對(duì)人工智能事故責(zé)任。理論上認(rèn)為，上述網(wǎng)絡(luò)預(yù)防性刑法規(guī)范均為故意犯罪。這種立法模式在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大體是沒問(wèn)題的，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生的危害行為雖然在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”背景下很容易蔓延至現(xiàn)實(shí)社會(huì)，然而從網(wǎng)絡(luò)中落地到現(xiàn)實(shí)社會(huì)尚需要介入其他行為，屬于一種間接的危害行為，因此應(yīng)當(dāng)首先規(guī)制網(wǎng)絡(luò)中的故意犯罪。但是在人工智能時(shí)代，人工智能體能夠直接在現(xiàn)實(shí)空間中產(chǎn)生危害，危害場(chǎng)域可以從網(wǎng)上直接落地到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，比如全自動(dòng)駕駛汽車因操作不當(dāng)也可能導(dǎo)致人死亡。因此，利用人工智能體實(shí)施過(guò)失行為的社會(huì)危害性也很大。然而，研發(fā)者、制造者、使用者在大多數(shù)情況下對(duì)人工智能體具有一定的把控能力，他們與人工智能體之間類似于管理與被管理的關(guān)系，但是現(xiàn)有的重大責(zé)任事故罪等傳統(tǒng)過(guò)失罪名無(wú)法適用于人工智能體的研發(fā)者、制造者、使用者，這是刑法在人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)防控方面存在的一種缺陷[18]。

二、預(yù)防性刑法立法的正當(dāng)性：應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代挑戰(zhàn)的依據(jù)

對(duì)于當(dāng)前包括網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域在內(nèi)的預(yù)防性刑法立法趨勢(shì)，學(xué)者給出了不同的回應(yīng)。有的學(xué)者旗幟鮮明地反對(duì)刑法保護(hù)前置化。例如劉艷紅認(rèn)為，刑法保護(hù)早期化違背了刑法的謙抑性原則，導(dǎo)致法益的概念日益抽象模糊[19]。當(dāng)然，也有學(xué)者持支持的看法。周光權(quán)認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，社會(huì)生活的危險(xiǎn)性、復(fù)雜性，社會(huì)成員的陌生程度，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求都在增加，個(gè)人的不安感促使刑法介入社會(huì)生活的要求也增加，處罰早期化、處罰范圍擴(kuò)大化在所難免[20]。我國(guó)預(yù)防性刑法立法的領(lǐng)域主要存在于恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、食品安全犯罪、公共安全犯罪、環(huán)境犯罪等可能侵害國(guó)家法益、社會(huì)法益或侵害不特定人、多數(shù)人人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪。與傳統(tǒng)侵害個(gè)人法益的犯罪不同，上述犯罪所侵害的法益屬于重大集體法益，有前置化保護(hù)的必要性。我國(guó)刑法對(duì)人工智能領(lǐng)域的犯罪實(shí)行預(yù)防性的前置化處罰是對(duì)傳統(tǒng)刑法的局部修正、補(bǔ)充，是積極調(diào)適、應(yīng)對(duì)當(dāng)前社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的表現(xiàn)，因而具有正當(dāng)性，總體上應(yīng)當(dāng)予以肯定。

1.預(yù)防性刑法立法是對(duì)人工智能體伴隨問(wèn)題的積極回應(yīng)

刑法作為上層建筑，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反映并應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的新問(wèn)題。對(duì)于人工智能等新興領(lǐng)域發(fā)展過(guò)程中帶來(lái)的新問(wèn)題，刑法也具有介入的可能[21]。回顧歷史可以發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)業(yè)時(shí)代進(jìn)入工業(yè)時(shí)代、再到網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的過(guò)程中，汽車、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)在解放人類生產(chǎn)力、給人類帶來(lái)巨大便捷的同時(shí)也帶來(lái)了新型犯罪方式。刑法作為保護(hù)法益、保障社會(huì)秩序的重要手段，理應(yīng)積極參與社會(huì)治理，介入刑法規(guī)制手段對(duì)以前沒有過(guò)的危險(xiǎn)行為進(jìn)行處罰是必要且必須的[22]。隨著人工智能技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域和應(yīng)用場(chǎng)景的增多，有學(xué)者指出，人工智能衍生的安全風(fēng)險(xiǎn)集中于以下3個(gè)層面：在系統(tǒng)安全的風(fēng)險(xiǎn)層面、算法透明度與可解釋性的風(fēng)險(xiǎn)層面、數(shù)據(jù)使用和隱私保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)層面[23]。對(duì)此，筆者十分贊同。既然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了人工智能體所可能帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)，為了更好地保護(hù)法益，刑法也應(yīng)發(fā)揮其積極的預(yù)防作用，在保障人工智能發(fā)展的過(guò)程中通過(guò)刑法立法積極規(guī)制人工智能領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)與犯罪。近年來(lái)，刑法修正案著力解決的就是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的醉酒駕駛、網(wǎng)絡(luò)犯罪等突出問(wèn)題。如上文所述，面對(duì)人工智能時(shí)代帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)前我國(guó)預(yù)防性刑法規(guī)范供給不足，無(wú)法解決人工智能體的“內(nèi)憂”和“外患”。在立法缺位的情況下，應(yīng)當(dāng)采取積極立法觀及時(shí)增設(shè)新罪應(yīng)對(duì)某些社會(huì)危害性較大的行為[24]。至于有些學(xué)者擔(dān)心，預(yù)防性刑法立法可能導(dǎo)致刑法保護(hù)的過(guò)度前置化而阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展，但這只是預(yù)防性刑法立法過(guò)程中如何平衡刑法規(guī)制與人工智能技術(shù)發(fā)展的問(wèn)題，不足以否定預(yù)防性刑法立法的正當(dāng)性。事實(shí)上，在考慮是否需要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰砸?guī)制所有新興領(lǐng)域問(wèn)題時(shí)都會(huì)遇到上述擔(dān)憂。從法理角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)利益而言，部門法可以根據(jù)該利益的具體范圍以及其遭受的損害程度采取多層次的保護(hù)。例如對(duì)于人的身體健康利益，民法、行政法和刑法都可以進(jìn)行保護(hù)，只是各個(gè)部門法保護(hù)的范圍不同而已。刑法作為“事后保障法”強(qiáng)調(diào)刑罰手段的嚴(yán)厲性，只能對(duì)嚴(yán)重侵犯法益的行為進(jìn)行處罰，但并不意味著刑法不能對(duì)人工智能領(lǐng)域嚴(yán)重侵害法益的問(wèn)題予以積極回應(yīng)。只要在立法和司法過(guò)程中貫徹刑法的謙抑性精神，采取合理的立法技術(shù)并制定合理的司法入罪標(biāo)準(zhǔn)，完全可以使預(yù)防性立法保持合理的介入限度。因此，刑法完全可以將人工智能時(shí)代具有嚴(yán)重社會(huì)危害性而當(dāng)前刑法尚未規(guī)定的行為規(guī)定為犯罪。

2.注重事后罰的傳統(tǒng)刑法無(wú)法事前預(yù)防人工智能體的侵害風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)刑法來(lái)說(shuō)，保護(hù)法益是其最基本的任務(wù)，所有的刑法規(guī)范都是為了保護(hù)法益。保護(hù)法益的方式有兩種：第一，刑法對(duì)造成法益實(shí)際侵害的行為予以懲罰，宣示法益的不可侵犯性，從而達(dá)到法益保護(hù)的目的；第二，刑法對(duì)危險(xiǎn)行為即予以介入，在法益遭受侵害之前即對(duì)危險(xiǎn)行為予以制裁，進(jìn)而避免法益遭受實(shí)際侵害。傳統(tǒng)刑法是以實(shí)害犯為核心，以實(shí)害的發(fā)生作為可罰性的界限。這種保護(hù)方式契合了傳統(tǒng)社會(huì)的犯罪簡(jiǎn)單化、直觀化特點(diǎn)，但是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代高新科技犯罪的挑戰(zhàn)，卻顯得捉襟見肘[25]。例如，對(duì)于入侵正在運(yùn)行的全自動(dòng)汽車智能系統(tǒng)的行為等到發(fā)生了實(shí)際致人死亡的后果才進(jìn)行處罰，明顯無(wú)法發(fā)揮刑法保護(hù)法益的目的。具備集物理實(shí)體和強(qiáng)大算法為一體的人工智能體所衍生的某些高度危險(xiǎn)行為一旦發(fā)生危害結(jié)果可能無(wú)法評(píng)估和難以挽回。與網(wǎng)絡(luò)犯罪不同的是，人工智能體的信息系統(tǒng)更加智能化、敏感化，其處理的數(shù)據(jù)更加海量化。不僅如此，不像網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪可能需要借助于人類才能進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化，人工智能體可以依靠其物理實(shí)體直接實(shí)施侵害人身財(cái)產(chǎn)的犯罪。由于人工智能領(lǐng)域犯罪的發(fā)生更加難以防范、危害后果更加難以計(jì)算，當(dāng)然也就不能適用傳統(tǒng)刑法等到后果發(fā)生才予以規(guī)制的做法。也正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，我國(guó)刑法才在網(wǎng)絡(luò)犯罪方面采取了預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化的預(yù)防性立法，其目的就是要實(shí)現(xiàn)早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防，不是在出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)直接的危險(xiǎn)與實(shí)害才處罰，而是提前規(guī)制或者降低入罪門檻[26]。所以，為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的升級(jí)版——人工智能體犯罪，應(yīng)當(dāng)注重事前預(yù)防人工智能領(lǐng)域的侵害風(fēng)險(xiǎn)，將刑法對(duì)人工智能犯罪評(píng)價(jià)的“起刑點(diǎn)”前移，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能犯罪的有效預(yù)防和打擊。

3.民事行政手段不足以規(guī)制某些人工智能體的嚴(yán)重法益侵害行為

反對(duì)刑法保護(hù)前置化的學(xué)者一般認(rèn)為，刑事立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性，應(yīng)當(dāng)首先強(qiáng)化刑法之前民事、行政的手段[27]。落實(shí)和加強(qiáng)刑法之前其他部門法的防線固然重要，但這不妨礙刑法加強(qiáng)對(duì)民事、行政手段無(wú)法有效規(guī)制的某些嚴(yán)重行為進(jìn)行預(yù)防性前置化處罰。例如，為了防范網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)人員通過(guò)機(jī)器程序海量竊取用戶信息，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常會(huì)要求用戶在注冊(cè)登錄時(shí)輸入驗(yàn)證碼，但是在“全國(guó)首例利用AI犯罪案”中，犯罪分子通過(guò)人工智能的深度學(xué)習(xí)，能夠快速識(shí)別驗(yàn)證碼獲取大量網(wǎng)站數(shù)據(jù)和網(wǎng)友信息[28]。對(duì)于如此嚴(yán)重侵害公民個(gè)人信息的行為而言，民事賠償和行政處罰無(wú)法達(dá)到抑制犯罪的目的。與巨大的犯罪黑產(chǎn)收益相比，民事賠償、行政罰款往往無(wú)關(guān)痛癢。即使兩種行政違法行為合并執(zhí)行，也僅僅是最長(zhǎng)20日的行政拘留，無(wú)法起到預(yù)防犯罪人繼續(xù)犯罪的目的。行政法上還有吊銷執(zhí)照等手段，但這也不足以起到預(yù)防犯罪的作用，因?yàn)楝F(xiàn)代公司制度是將公司作為擬制的法律人對(duì)待，公司背后的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者才是真正操縱公司運(yùn)轉(zhuǎn)的人員，其完全可以將被剝奪經(jīng)營(yíng)資格的公司注銷，然后成立另一個(gè)公司繼續(xù)存在，違法行為仍然會(huì)繼續(xù)[29]。因此，為了從根本上預(yù)防人工智能領(lǐng)域的犯罪，應(yīng)采用雙管齊下的方式，不僅加強(qiáng)刑法對(duì)法益的提前保護(hù)，同時(shí)強(qiáng)化刑法之外的防線。事實(shí)上在醉酒危險(xiǎn)駕駛領(lǐng)域就是采用的這種方式，收效良好。也就是說(shuō)，刑法不可能對(duì)某些具有嚴(yán)重危害性的人工智能犯罪置之不理，當(dāng)民事、行政法對(duì)此類行為顯現(xiàn)治理不足或無(wú)效時(shí)，刑法的功能就應(yīng)當(dāng)被倚重，刑法處罰前置化也就成為必然趨勢(shì)。

三、預(yù)防性刑法立法的路徑：增設(shè)預(yù)防性罪名化解人工智能挑戰(zhàn)

為了有效地應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)，我們認(rèn)為有必要對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論和立法做出適度的調(diào)整，具體包括立法理念的轉(zhuǎn)變、立法技術(shù)的調(diào)整和具體罪名的增設(shè)。

1.人工智能時(shí)代預(yù)防性刑法立法理念及立法技術(shù)的調(diào)整

(1)適度增加危險(xiǎn)犯：由注重法益實(shí)害向注重法益危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變

雖然當(dāng)今刑法理論對(duì)刑法的任務(wù)存在著法益保護(hù)說(shuō)與法規(guī)范違反說(shuō)之爭(zhēng)，但是只有法益保護(hù)說(shuō)才能為犯罪化提供實(shí)質(zhì)性的根據(jù)[30]。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益為當(dāng)前刑法理論通說(shuō)。但是，傳統(tǒng)的法益觀認(rèn)為，刑法原則上只能處罰實(shí)際造成法益侵害的行為，刑法保護(hù)早期化的立法，比如抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為實(shí)行化、幫助行為正犯化的立法為傳統(tǒng)法益保護(hù)原則所排斥[31]。這種注重實(shí)害的法益保護(hù)觀體現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)背景下刑法應(yīng)對(duì)危害行為的謙抑態(tài)度。但是，正如上文所述，人工智能時(shí)代新型犯罪往往侵害的是不特定人或多數(shù)人的集體法益，如果等到實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)才以刑法規(guī)制，最終將不利于個(gè)人法益的保護(hù)，因?yàn)榧w法益是個(gè)體利益的集合或者說(shuō)是眾多個(gè)人利益的綜合體，最終都應(yīng)當(dāng)能夠還原為個(gè)人法益，因此，對(duì)集體法益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上也是對(duì)個(gè)人法益的提前保護(hù)。

刑法出現(xiàn)危險(xiǎn)犯立法模式的原因在于提前保護(hù)法益、有效規(guī)制危險(xiǎn)行為，而危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。將足以造成法益侵害具體危險(xiǎn)的行為規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯不以產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)為要件，刑法將某種通常具有導(dǎo)致法益侵害危險(xiǎn)的行為類型規(guī)定為犯罪，只要行為人實(shí)施了上述構(gòu)成要件行為就應(yīng)當(dāng)受到處罰[32]。因此，在增設(shè)人工智能領(lǐng)域罪名時(shí)可以考慮危險(xiǎn)犯的立法方式。例如一些濫用人工智能技術(shù)的行為往往就具有一定的抽象危險(xiǎn)性，可以考慮將這種濫用行為本身作為犯罪處理。然而，增設(shè)危險(xiǎn)犯也應(yīng)遵循刑法謙抑性原則，有必要對(duì)人工智能體危險(xiǎn)行為類型化，將具有直接侵害到個(gè)人或不特定人法益的重大危險(xiǎn)行為類型化為犯罪。

(2)適度預(yù)備、幫助行為實(shí)行化正犯化：由事后懲罰性刑法向事前預(yù)防性刑法轉(zhuǎn)變

如上文所述，刑法的關(guān)注重心應(yīng)當(dāng)從事后的懲罰轉(zhuǎn)移至事前的預(yù)防，事后的懲罰與報(bào)應(yīng)面向的是過(guò)去，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代治理人工智能犯罪的時(shí)候其意義應(yīng)有所下降。從充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)時(shí)代情勢(shì)下刑法的行為規(guī)范功能來(lái)看，對(duì)人工智能領(lǐng)域的犯罪從事后懲罰轉(zhuǎn)向事前預(yù)防是可取的。由于人工智能領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)具有重大的法益侵害性與廣泛的延展性，應(yīng)當(dāng)取代傳統(tǒng)等待風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之后再以刑罰處罰的做法，轉(zhuǎn)而應(yīng)當(dāng)將相關(guān)傳統(tǒng)預(yù)備行為、幫助行為類型化為構(gòu)成要件[33]。對(duì)于人工智能犯罪中的預(yù)備行為而言，由于人工智能體的運(yùn)行是依靠代碼和算法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而人工智能體的研發(fā)往往以涉及商業(yè)秘密為由不能公開，意味著人工智能體的研發(fā)和制造本身就可能是個(gè)“黑箱”，這就導(dǎo)致研發(fā)者可能利用“算法黑箱”將犯罪的程序算法嵌入人工智能體之中進(jìn)而利用人工智能體實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，一旦進(jìn)入實(shí)施階段，此類行為的危害性非常嚴(yán)重。因此，刑法應(yīng)當(dāng)將這種濫用人工智能體的行為本身作為獨(dú)立犯罪處罰，與下游利用人工智能體實(shí)施的其他犯罪相比，這種行為本身屬于預(yù)備行為。與之類似，對(duì)于那些專門提供人工智能體作為他人犯罪工具的，或明知他人利用人工智能體犯罪而提供人工智能技術(shù)予以幫助的，都需要單獨(dú)作為犯罪處罰。

(3)適度降低入罪門檻：從保守刑法謙抑觀向刑法妥當(dāng)處罰觀的轉(zhuǎn)變

追本溯源，刑法謙抑性精神的核心是對(duì)刑罰權(quán)予以必要的限制，強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的慎重性與正當(dāng)性，與犯罪形勢(shì)、社會(huì)形態(tài)等因素保持一致的基礎(chǔ)上的合理限制刑罰權(quán)，與保障人權(quán)、保衛(wèi)社會(huì)的雙重任務(wù)并不存在本質(zhì)沖突[34]。在當(dāng)前人工智能快速發(fā)展的背景下，人工智能領(lǐng)域犯罪的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷出現(xiàn)，其中，有些利益成為了新型利益，其之前沒有受到刑法保護(hù)而現(xiàn)在需要由刑法保護(hù)；有些傳統(tǒng)法益增加了新的內(nèi)容，外延也發(fā)生了變化且受到了新的侵害[35]。因此，刑法應(yīng)當(dāng)由“限定的處罰”轉(zhuǎn)向“妥當(dāng)?shù)奶幜P”。進(jìn)行合理限度的預(yù)防性刑法立法不違背刑法謙抑性?？傮w而言，可以考慮擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍，將人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)作為刑法保護(hù)的范圍，同時(shí)取消一些關(guān)于“嚴(yán)重后果”的入罪門檻。同時(shí)，強(qiáng)化人工智能體研發(fā)者、制造者、使用者的安全保障義務(wù)，增設(shè)追究不履行人工智能安全管理義務(wù)者過(guò)失責(zé)任的罪名。按照刑法的謙抑性精神，過(guò)失責(zé)任要求責(zé)任主體違反預(yù)見義務(wù)致使人工智能體造成了嚴(yán)重危害后果。具體到人工智能這一新興高科技領(lǐng)域，預(yù)見義務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮人工智能技術(shù)的發(fā)展水平，應(yīng)以違反了現(xiàn)有前置行政法關(guān)于人工智能體研發(fā)、制造、使用的安全管理規(guī)定作為違反義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.人工智能時(shí)代預(yù)防性刑法立法的具體建議

人工智能時(shí)代預(yù)防性立法的思路應(yīng)該是：擴(kuò)大對(duì)人工智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)本身的保護(hù)；對(duì)于故意犯罪，將侵害人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)的犯罪、濫用人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)的犯罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施了相關(guān)的行為即可構(gòu)成犯罪；對(duì)于過(guò)失犯罪，人工智能研發(fā)者、制造者和使用者違反人工智能安全管理義務(wù)并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具體立法建議如下：

第一，將非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)對(duì)象擴(kuò)大到人工智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)。具體而言，建議在刑法第285條第3款之后增加1款作為第4款：“違反國(guó)家規(guī)定，侵入、控制人工智能系統(tǒng)的，依照第1款的規(guī)定處罰”；“違反國(guó)家規(guī)定，侵入、獲取該人工智能系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的，依照第2款的規(guī)定處罰”；“提供專門用于侵入、非法控制人工智能系統(tǒng)的程序、工具，或者明知他人實(shí)施侵入、非法控制人工智能系統(tǒng)的違法犯罪行為而為其提供程序、工具的，依照第3款的規(guī)定處罰”。

第二，將破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)的人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)的入罪門檻降低。具體而言，建議在刑法第286條第3款之后增加1款作為第4款：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)人工智能系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，影響人工智能系統(tǒng)正常運(yùn)行的，依照第1款處罰”；“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)人工智能系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，依照第1款的規(guī)定處罰”；“故意制作、傳播人工智能病毒等破壞性程序，影響人工智能系統(tǒng)正常運(yùn)行的，依照第1款的規(guī)定處罰”。

第三，增設(shè)不履行人工智能安全管理義務(wù)產(chǎn)生的人工智能事故罪。建議在刑法第286條之一后增加1條作為第286條之二：“人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的人工智能安全管理義務(wù)，因而發(fā)生人工智能體實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/p>

第四，增設(shè)濫用人工智能體罪。建議在第287條之一第1款后增加1款作為第2款：“研發(fā)、制造、使用用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人工智能體，依照第1款的規(guī)定處罰。”

第五，增設(shè)幫助人工智能體犯罪活動(dòng)罪。建議在第287條之二第1款后增加1款作為第2款：“明知他人利用人工智能體實(shí)施犯罪，為其犯罪提供人工智能技術(shù)支持或者其他幫助的，依照第1款的規(guī)定處罰?！?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

由于本文主張人工智能時(shí)代應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)有預(yù)防性的刑事立法以有效規(guī)制人工智能體帶來(lái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，在此能否以擴(kuò)大解釋的方法將傳統(tǒng)刑法規(guī)范適用于人工智能體犯罪呢？本文認(rèn)為，刑法的擴(kuò)大解釋雖然能夠解決絕大多數(shù)人工智能體帶來(lái)的刑法適用問(wèn)題，但是罪刑法定原則下的擴(kuò)大解釋是有邊界與限度的，對(duì)于人工智能體在行為方式、行為對(duì)象方面的獨(dú)特性，有些新型人工智能體犯罪并無(wú)法被現(xiàn)有刑法規(guī)定所涵攝。

保護(hù)法益是刑法的任務(wù)，而基于比例原則的要求，刑法只能將具有嚴(yán)重法益侵害性的行為納入刑法，那么人工智能時(shí)代修增罪名的限度需要圍繞法益侵害的程度展開。

刑法不同于行政法、經(jīng)濟(jì)法。行政法、經(jīng)濟(jì)法可以保護(hù)單純的行政管理秩序；刑法保護(hù)的法益必須是能夠滿足人的自由發(fā)展需要并且能夠具體地掌握或者至少要有掌握的可能性的實(shí)體性法益。當(dāng)前預(yù)防性刑法立法的領(lǐng)域主要存在于網(wǎng)絡(luò)犯罪、公共安全犯罪等可能侵害不特定人或多數(shù)人實(shí)體性法益的犯罪，這種立法現(xiàn)象總體上具有正當(dāng)性，在人工智能領(lǐng)域采取預(yù)防性刑法立法將會(huì)成為未來(lái)的立法趨勢(shì)。在人工智能時(shí)代，人工智能的應(yīng)用可能帶來(lái)較大的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和濫用風(fēng)險(xiǎn)，由此可能導(dǎo)致以人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)為犯罪對(duì)象以及利用人工智能系統(tǒng)及數(shù)據(jù)實(shí)施的犯罪多發(fā)，針對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采用預(yù)防性的刑法立法。不過(guò)，本文研究的預(yù)防性刑法立法問(wèn)題有一個(gè)技術(shù)性的前提，即隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用領(lǐng)域的延展，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能體、人工智能系統(tǒng)及其數(shù)據(jù)有一個(gè)較為通識(shí)的界定。正如有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的法律解碼是網(wǎng)絡(luò)犯罪立法快速穩(wěn)步推進(jìn)的主要因素[36]，人工智能時(shí)代的刑法立法更是如此。在人工智能的專業(yè)術(shù)語(yǔ)沒有通行的法律解碼的條件下，不宜盲目增設(shè)相關(guān)罪名，對(duì)于實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的人工智能領(lǐng)域犯罪，可以通過(guò)擴(kuò)大解釋相關(guān)條文的關(guān)鍵詞如“信息網(wǎng)絡(luò)”予以解決。